Sie sind auf Seite 1von 560

Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Werke 18
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Vorlesungen ber die Geschichte
der Philosophie I
Suhrkamp
Auf der Grundlage der Werke von 1832-1845 neu edierte Ausgabe
Redaktion Eva Moldenhauer und Karl Markus Michel
CI P- Kur z t i t e l a uf na hme der Deut schen Bi bl i ot hek
Hegel, Georg Wilhelm Friedrieb:
We r ke : i n 20 B d .
Ge o r g Wi l he l m Fr i edr i ch He g e l . -
A u f d. Gr undl a g e d. We r ke
v o n 1832- 1845 neu ed. Aus g. ,
Aus g . i n Schriftenreihe
Suhrkamp- Taschenbuch Wissenschaft. -
Fr a nkf ur t am Ma i n : Suhr ka mp
I S B N 3- 518- 09718- 0
N E : He g e l , Ge o r g Wi l h e l m Fr i e dr i c h:
[ Samml ung]
18. Vor l es ungen ber di e
Geschichte der Phi l os ophi e. -
1. - 1. A u f l . - 1986.
( Suhr kamp- Tas chenbuch Wissenschaft ; 618)
I S B N 3- 518- 28218- 2
N E : G T
s uhr kamp taschenbuch Wissenschaft 618
Erst e Auf l age 1986
Suhr ka mp Ve r l a g Fr a nkf ur t a m Ma i n 1971
Suhr ka mp Taschenbuch Ve r l a g
Al l e Rechte vor behal t en, i nsbesondere das
des ffentlichen Vor t r ags , der bert ragung
durch Ru n d f u n k und Fernsehen
sowi e der berset zung, auch ei nzel ner Tei l e.
Dr u c k : No mo s Verl agsgesel l schaft, Ba de n- Ba de n
Pr i nt e d i n Ge r ma ny
Ums c hl ag nach Ent wrf en v o n
Wi l l y Fl eckhaus und Ro l f St audt
1 2 3 4 5 6 91 90 89 88 87 86
I N H A L T
EI NL EI T UNG 11
A. Bestimmung der Geschichte der Philosophie 20
1. Gewhnliche Vorstellungen ber die Geschichte
der Philosophie 28
a. Di e Geschichte der Philosophie
als Vorrat von Meinungen 28
b. Erweis der Ni chti gkei t
der philosophischen Erkenntnis durch die
Geschichte der Philosophie selbst 34
c. Erklrungen ber die Verschiedenheit
der Philosophien 36
2. Erluterungen fr die Begriffsbestimmung
der Geschichte der Philosophie 38
a. Der Begriff der Entwi ckl ung 39
b. Der Begriff des Konkreten 42
c. Di e Philosophie als Erkenntni s
der Entwi ckl ung des Konkreten 46
3. Resultate fr den Begriff der Geschichte
der Philosophie 47
a. Zeitliche Entwi ckl ung
der mannigfaltigen Philosophien 51
b. Anwendung auf die Behandlung
der Geschichte der Philosophie 55
c. Nhere Vergleichung der Geschichte
der Philosophie mit der Philosophie selbst . . . . 58
B. Verhltnis der Philosophie zu anderen Gebieten . . . 69
1. Geschichtliche Seite dieses Zusammenhangs 70
a. uere, geschichtliche Bedingung
zum Philosophieren 70
b. Geschichtlicher Ei ntri tt eines geistigen
Bedrfnisses zum Philosophieren 71
c. Di e Philosophie als der Gedanke ihrer Zei t . . . 73
i. Abscheidung der Philosophie
von den mi t i hr verwandten Gebieten 75
a. Verhltnis der Philosophie
zur wissenschaftlichen Bi l dung 76
b. Verhltnis der Philosophie zur Rel i gi on 81
c. Abscheidung der Philosophie
von der Populrphilosophie 113
3. Anfang der Philosophie und ihrer Geschichte . . . 115
a. Di e Freiheit des Denkens
als Bedingung des Anfangs 115
b. Abscheiden des Orients und seiner Philosophie 118
c. Beginn der Philosophie i n Griechenland 121
C. Ei ntei l ung, Quel l en, Abhandlungsweise
der Geschichte der Philosophie 123
1. Ei ntei l ung 123
2. Quel l en 132
3. Abhandlungsweise 136
ORI ENT AL I SCHE PHI LOSOPHI E 138
A. Chinesische Philosophie 14
1
B. Indische Philosophie 147
1. Di e Samkhja-Philosophie 150
2. Di e Philosophie des Gotama und Kanade 163
ERSTER T EI L
GESCHI CHT E DER GRI ECHI SCHEN PHI LOSOPHI E
Ei nl ei tung 173
Di e Sieben Weisen 180
Ei ntei l ung 188
ERSTER ABSCH NI T T : Von Thaies bis Aristoteles 189
Erstes Kapitel: Von Thaies bis Anaxagoras 189
A . Philosophie der I onier 194
1. Thaies 195
2. Anaxi mander 209
3. Anaximenes 213
B. Pythagoras und die Pythagoreer 219
1. Das System der Zahl en 235
2. Anwendung der Zahl en aufs Uni versum 256
3. Praktische Philosophie 268
C. Di e eleatische Schule 275
1. Xenophanes 277
2. Parmenides 284
3. Melissos 293
4. Zenon 295
D. Philosophie des Herakl i t 319
1. Das logische Pri nzi p 323
2. Di e Weise der Realitt 328
3. Der Proze als allgemeiner
und sein Verhltnis zum Bewutsein 337
E. Empedokles, Leuki pp und Demokri t 343
1. Empedokles 343
2. Leuki pp und Demokri t 353
F. Anaxagoras 3^9
1. Das allgemeine Gedankenpri nzi p 379
2. Di e Homomerien 385
3. Beziehung beider Seiten 392
Zweites Kapitel: Von den Sophisten bis zu
den Sokrati kern 44
A. Philosophie der Sophisten 406
1. Protagoras 4
2
8
2. Gorgias 434
B. Philosophie des Sokrates 44
1
1. Sokratische Methode 45 6
2. Pri nzi p des Guten 4^7
3. Schicksal des Sokrates 49 6
C. Sokratiker 5
1 6
i . Di e megarische Schule 5
2
3
a. Eukl i des 5
2
4
b. Eubulides 5
2
^
c. Sti l pon 534
2. Di e kyrenaische Schule 53^
a. Ari sti ppos 539
b. Theodoros 54^
c. Hegesias 547
d. Anni keri s 55
3. Di e kynische Schule 55
1
a. Antisthenes 553
b. Diogenes 555
c. Sptere Kyni ker 559
VORL ESUNGEN
BER DI E
GESCHI CHT E DER PHI L OSOPHI E
EI NLEI TUNG
[Heidelberger Niederschrift
1
]
I ndem ich die Geschichte der Philosophie zum Gegenstande
dieser Vorlesungen mache und heute zum ersten Mal auf
hiesiger Universitt auftrete, so erlauben Sie mi r nur dies
Vorwort hierber vorauszuschicken, da es mi r nmlich
besonders erfreulich, vergnglich [i st], gerade i n diesem
Zeitpunkte meine philosophische Laufbahn auf einer Aka-
demie wieder aufzunehmen. Denn der Zei tpunkt scheint
eingetreten zu sein, wo die Philosophie sich wieder Auf-
merksamkeit und Liebe versprechen darf, diese beinahe ver-
stummte "Wissenschaft ihre Stimme wieder erheben mag und
hoffen darf, da die fr sie taub gewordene Wel t i hr wieder
ein Ohr leihen wi rd. Di e Not der Zei t hat den kleinen I nter-
essen der Gemeinheit des alltglichen Lebens eine so groe
Wichtigkeit gegeben, die hohen Interessen der Wi rkl i chkei t
und die Kmpfe um dieselben haben alle Vermgen und alle
Kraft des Geistes sowie die uerlichen Mi ttel so sehr i n
Anspruch genommen, da fr das hhere innere Leben, die
reinere Geistigkeit der Si nn sich nicht frei erhalten konnte
und die besseren Naturen davon befangen und zum Tei l
dari n aufgeopfert worden sind, wei l der Weltgeist i n der
Wi rkl i chkei t so sehr beschftigt war, da er sich nicht nach
innen kehren und sich i n sich selber sammeln konnte. Nun,
da dieser Strom der Wirklichkeit gebrochen ist, da die deut-
sche Nation sich aus dem Grbsten herausgehauen, da sie
ihre Nationalitt, den Grund alles lebendigen Lebens, geret-
tet hat, so drfen wi r hoffen*, da neben dem Staate, der
alles Interesse i n sich verschlungen, auch die Kirche sich
* [ am Ra n d : ] grerer Er ns t
1 De r Text f ol gt bis S. 28 der Hei del ber ger Ni ederschri f t v o n 1817,
v o n da an der Ausgabe v o n Mi chcl et . V g l . A n m. der Re da kt i o n, B d . 20.
11
emporhebe, da neben dem Reich der Welt, worauf bisher
die Gedanken und Anstrengungen gegangen, auch wieder an
das Reich Gottes gedacht werde, mi t anderen Worten, da
neben dem politischen und sonstigen an die gemeine Wirk-
lichkeit gebundenen Interesse auch die reine Wissenschaft, die
freie vernnftige Welt des Geistes wieder emporblhe.
Wi r werden i n der Geschichte der Philosophie sehen, da in
den anderen europischen Lndern, wori n die Wissenschaften
und die Bi l dung des Verstandes mit Eifer und Ansehen ge-
trieben, die Philosophie, den Namen ausgenommen, selbst
bis auf die Erinnerung und Ahnung verschwunden und
untergegangen ist, da sie in der deutschen Nation als eine
Eigentmlichkeit sich erhalten hat. Wi r haben den hheren
Beruf von der Natur erhalten, die Bewahrer dieses heiligen
Feuers zu sein*
2
, wi e der eumolpidischen Fami l i e zu Athen
die Bewahrung der eleusinischen Mysteri en, den I nselbewoh-
nern von Samothrake die Erhal tung und Pflegung eines h-
heren Gottesdienstes [aufgetragen war], wie frher der
Weltgeist die jdische Nati on [fr] das hchste Bewutsein
sich aufgespart hatte, da er aus i hr als ein neuer Geist
hervorginge. Aber die Not der Zei t, die ich bereits erwhnt,
das Interesse der groen Weltbegebenheiten, hat auch unter
uns eine grndliche und ernste Beschftigung mit der Phi l o-
sophie zurckgedrngt und eine allgemeinere Aufmerksam-
keit von i hr weggescheucht. Es ist dadurch geschehen, da,
indem gediegene Naturen sich zum Praktischen gewandt,
Flachheit und Seichtigkeit sich des groen Worts in der Phi-
losophie bemchtigt und sich breitgemacht haben. Man kann
* [ am Ra n d , i n der Ber l i ner Zei t hi nzugef gt : Wi r si nd] berhaupt j etzt
so wei t , da nur Ideen gel ten, [ da alles durch] Vernunf t gerechtfertigt
[ wi r d] . Preuen [ist] auf Int el l i genz gebaut - grerer Er ns t und hhe-
res Bedrfnis - di esem Ernst e z uwi der das schale Gespenst . . .
2 F n . bei Mi chel et : Wi r si nd berhaupt j etzt so wei t gekommen, zu
sol chem greren Ernst e und hheren Bedrfnis gel angt, da uns nur
Ideen und das, was sich v o r unserer Vernunf t rechtfertigt, gel ten kann. -
De r preuische Staat ist es dann nher, der auf Int el l i genz gebaut ist.
12
wohl sagen, da, seit i n Deutschland die Phi l osophi e sich
hervorzutun angefangen hat, es niemals so schlecht um diese
Wissenschaft ausgesehen hat als gerade zu jetziger Zei t, nie-
mals die Leerheit und der Dnkel so auf der Oberflche
geschwommen und mit solcher Anmaung i n der Wissen-
schaft gemeint und getan hat, als ob er die Herrschaft i n
Hnden htte. Dieser Seichtigkeit entgegenzuarbeiten, mi t-
zuarbeiten [im] deutschen Ernst, Redlichkeit und Gediegen-
heit, und die Philosophie aus der Einsamkeit, i n welche sie
sich geflchtet, hervorzuziehen, dazu drfen wi r dafr
halten, da wi r von dem tieferen Geiste der Zei t aufgefor-
dert werden. Lassen Sie uns gemeinschaftlich die Morgenrte
einer schneren Zeit begren, wori n der bisher nach auen
gerissene Geist i n sich zurck[zu]kehren und zu sich selbst
[zu] kommen vermag und fr sein eigentmliches Rei ch
Raum und Boden gewinnen kann, wo die Gemter ber die
Interessen des Tages sich erheben und fr das Wahre, Ewi ge
und Gttliche empfnglich sind, empfnglich, das Hchste
zu betrachten und zu erfassen.
Wir lteren, die wir in den Strmen der Zeit zu Mnnern
gereift sind, knnen Sie glcklich preisen, deren Jugend i n
diese Tage fllt, wo Sie sich der Wahrhei t und der Wissen-
schaft unverkmmerter wi dmen knnen. I ch habe mein Le-
ben der Wissenschaft geweiht, und es ist mi r erfreulich, nun-
mehr auf einem Standorte mich zu befinden, wo ich i n
hherem Mae und i n einem ausgedehnteren Wirkungskreise
zur Verbrei tung und Belebung des hheren wissenschaft-
lichen Interesses mi twi rken und zunchst zu I hrer Ei nl ei tung
i n dasselbe beitragen kann. Ich hoffe, es wi rd mi r gelingen,
Ihr Vertrauen zu verdienen und zu gewinnen. Zunchst aber
darf ich nichts in Anspruch nehmen, als da Sie vor allem
nur Vertrauen zu der Wissenschaft und Vertrauen zu sich
selbst mitbringen. Der Mut der Wahrheit, der Glaube an
die Macht des Geistes ist die erste Bedingung der Philo-
sophie. Der Mensch, da er Geist ist, darf und soll sich selbst
des Hchsten wrdig achten', von der Gre und Macht
r
3
seines Geistes kann er nicht gro genug denken. Und mi t
diesem Gl auben wi rd nichts so sprde und hart sein, das sich
i hm nicht erffnete. Das zuerst verborgene und verschlossene
Wesen des Universums hat keine Kraft, die dem Mute des
Erkennens Wi derstand leisten knnte; es mu sich vor i hm
auftun und seinen Reichtum und seine Tiefen i hm vor Augen
legen und zum Gensse geben.
3
Die Geschichte der Philosophie''' stellt uns die Galerie der
edlen Geister dar, welche durch die Khnheit ihrer Vernunft
in die Natur der Dinge, des Menschen und in die Natur
Gottes gedrungen [sind], uns ihre Tiefe enthllt und uns
den Schatz der hchsten Erkenntnis erarbeitet haben. Dieser
Schatz, dessen wi r selbst teilhaftig werden wol l en, macht die
Philosophie i m Allgemeinen aus; die Entstehung desselben
ist es, was wi r i n dieser Vorlesung kennen und begreifen
lernen.
Wi r treten nun diesem Gegenstande selbst nher. Kur z zum
voraus [ist] zu erinnern, da [wi r] kein Kompendi um
zugrunde legen; die wi r haben, [sind] zu drftig; [es
herrscht i n ihnen ein] zu oberflchlicher Begriff von der
[Philosophie; sie sind] zum privaten Nachlesen [und geben]
Anleitung [zum Gebrauch] der Bcher und besondere Stel-
len der Al ten insbesondere, allgemeine bersichten, be-
stimmte Data'''', was bloe Namen betrifft; ferner auch be
* [ am Ra n d : ] Gal er i e v o n Bei spi el en, erhabensten Gei st ern. - nicht v o r -
her wissen - i n i hren Anf ngen; f ort schrei t end; nichts Zuf l l i ges.
Reich der reinen Wahrheit ni cht di e Tat en der ueren Wirklichkeit,
sondern das i nnere Beisichsel bstbl eiben des Gei stes.
Ei nl e i t ung i n di e Phi l os ophi e.
Verhl tni s der Geschichte der Philosophie z ur neusten Phi l os ophi e.
a) Wi e ko mmt [es], da die Phi l os ophi e eine Geschichte hat?
b) Verschiedenheit der Phi l os ophi en.
c) Verhl tni s der Phi l os ophi e selbst zu i hrer Geschichte.
d) Verhl tni s zur Geschichte anderer Wissenschaften und [ zu den] po l i t i -
schen Umst nden.
* * [ am Ra n d : ] Stunde. Vorl uf i ge Einleitung, publicum.
3 Di e f ol genden Passagen bis zur Leerzei l e f ehl en bei Mi chel et .
14
rhmte Lehrer, die brigens nicht zum Fortschreiten der
Wissenschaft beigetragen [haben; es sind darin] groe Mas-
sen [von Einzelheiten] - Angabe der Jahreszahlen, Namen,
Zeit, i n der solche Mnner gelebt.
Zuerst [geben wi r] Zweck und Notwendigkeit [der Ge-
schichte der Philosophie] an, [d. h. den] Gesichtspunkt, aus
welchem die Geschichte der Philosophie berhaupt zu be-
trachten ist, [i hr] Verhltnis zur Philosophie selbst.
Folgende Gesichtspunkte [sind hervorzuheben]:
a) Wi e kommt es, da die Philosophie eine Geschichte hat?
Deren Notwendi gkei t und Nutzen [ist aufzuzeigen]; man
werde aufmerksam u. dgl ., lerne die Meinungen anderer
kennen.
b) Di e Geschichte [der Philosophie ist] nicht eine Samm-
lung zuflliger Meinungen, sondern [ein] notwendiger Zu-
sammenhang, i n ihren ersten Anfngen bis zu ihrer reichen
Ausbi l dung.
a) Verschiedene Stufen.
) Di e ganze Weltanschauung [wi rd] auf dieser Stufe aus-
gebildet; aber dies Detai l [ist] von keinem Interesse.
c) Hi eraus [ergibt sich] das Verhltnis zur Philosophie
seihst. i
Bei der Geschichte der Philosophie drngt sich sogleich die
Bemerkung auf, da sie wohl ein groes Interesse darbietet,
wenn i hr Gegenstand i n einer wrdigen Ansicht aufgenom-
men wi rd, aber da sie selbst [dann] noch ein Interesse
behlt, wenn i hr Zweck verkehrt gefat wi rd. J a, dieses
Interesse kann sogar i n dem Grade an Wichtigkeit zu stei-
gen scheinen, i n welchem die Vorstel l ung von der Phi l oso-
phie und von dem, was ihre Geschichte hierfr leiste, ver-
kehrter ist. Denn aus der Geschichte der Philosophie wi rd
vornehmlich ein Beweis der Ni chti gkei t dieser Wissenschaft
gezogen.
Es mu die Forderung als gerecht zugestanden werden, da
eine Geschichte - es sei von welchem Gegenstande es wol l e -
15
die Tatsachen ohne Parteilichkeit, ohne ein besonderes I nter-
esse und Zweck durch sie geltend machen zu wol l en, er-
zhle. Mi t dem Gemeinplatze einer solchen Forderung kommt
man jedoch nicht weit. Denn notwendig hngt die Geschichte
eines Gegenstandes mit der Vorstel l ung aufs engste zu-
sammen, welche man sich von demselben macht. Danach
bestimmt sich schon dasjenige, was fr i hn fr wichtig und
zweckmig erachtet wi rd, und die Beziehung des Geschehe-
nen auf denselben bringt eine Auswahl der zu erzhlenden
Begebenheiten, eine Art, sie zu fassen, Gesichtspunkte, unter
welche sie gestellt werden, mi t. So kann es geschehen, je
nach der Vorstel l ung, die man sich von dem macht, was ein
Staat sei, da ein Leser i n einer politischen Geschichte eines
Landes gerade nichts von dem i n i hr findet, was er von i hr
sucht. Noch mehr kann dies bei der Geschichte der Phi l o-
sophie stattfinden, und es mgen sich Darstellungen dieser
Geschichte nachweisen lassen, i n welchen man alles andere,
nur nicht das, was man fr Philosophie hlt, zu finden
meinen knnte. Bei anderen Geschichten steht die Vorstel -
l ung von ihrem Gegenstande fest, wenigstens seinen Haupt-
bestimmungen nach, - er sei ein bestimmtes Land, Vol k
oder das Menschengeschlecht berhaupt, oder die Wissen-
schaft der Mathemati k, Physi k usf., oder eine Kunst, Ma-
lerei usf. Di e Wissenschaft der Philosophie hat aber das
Unterscheidende, wenn man wi l l den Nachtei l gegen die
anderen Wissenschaften, da sogleich ber ihren Begriff,
ber das, was sie leisten solle und knne, die verschiedensten
Ansichten stattfinden. Wenn diese erste Voraussetzung, die
Vorstel l ung von dem Gegenstande der Geschichte nicht ein
Feststehendes ist, so wi rd notwendig die Geschichte selbst
berhaupt etwas Schwankendes sein und nur insofern Kon-
sistenz erhalten, wenn sie eine bestimmte Vorstel l ung vor-
aussetzt, aber sich dann i n Vergleichung mit abweichenden
Vorstellungen ihres Gegenstandes leicht den Vorwurf von
Einseitigkeit zuziehen. Jener Nachtei l bezieht sich jedoch
nur auf eine uerliche Betrachtung ber diese Geschichts-
16
Schreibung; es steht mit i hm aber ein anderer, tieferer Nach-
teil i n Verbi ndung. "Wenn es verschiedene Begriffe von der
Wissenschaft der Philosophie gibt, so setzt zugleich der
wahrhafte Begriff allein i n Stand, die Werke der Phi l o-
sophen zu verstehen, welche i m Sinne desselben gearbeitet
haben. Denn bei Gedanken, besonders bei spekulativen,
heit Verstehen ganz etwas anderes als nur den gramma-
tischen Si nn der Worte fassen und sie i n sich zwar hi nei n-,
aber nur bis i n die Region des Vorstellens aufnehmen. Man
kann daher eine Kenntni s von den Behauptungen, Stzen
oder, wenn man wi l l , von den Meinungen der Philosophen
besitzen, sich mi t den Grnden und Ausfhrungen solcher
Meinungen vi el zu tun gemacht haben, und die Hauptsache
kann bei allen diesen Bemhungen gefehlt haben, nmlich
das Verstehen der Stze. Es fehlt daher nicht an bnde-
reichen, wenn man wi l l gelehrten Geschichten der Phi l o-
sophie, welchen die Erkenntnis des Stoffes selbst, mit wel -
chem sie sich so vi el zu tun gemacht haben, abgeht. Di e
Verfasser solcher Geschichten lassen sich mit Tieren ver-
gleichen, welche alle Tne einer Musi k mit durchgehrt
haben, an deren Sinn aber das Ei ne, die Harmoni e dieser
Tne, nicht gekommen ist.
Der genannte Umstand macht es wohl bei keiner Wissen-
schaft so notwendig als bei der Geschichte der Philosophie,
i hr eine Ei nl ei tung vorangehen zu lassen und erst den Ge-
genstand festzusetzen, dessen Geschichte vorgetragen werden
soll. Denn, kann man sagen, wie soll man einen Gegenstand
abzuhandeln anfangen, dessen Name wohl gelufig ist, von
dem man [aber] noch nicht wei, was er ist. Man htte bei
solchem Verfahren mit der Geschichte der Philosophie kei -
nen anderen Leitfaden, als dasjenige aufzusuchen und aufzu-
nehmen, dem irgendwo und irgendje der Name Philosophie
gegeben worden ist. I n der Tat aber, wenn der Begriff der
Philosophie auf eine nicht willkrliche, sondern wissen-
schaftliche Weise festgestellt werden soll, so wi rd eine solche
Abhandl ung die Wissenschaft der Philosophie selbst; denn
i 7
bei dieser Wissenschaft ist dies das Eigentmliche
4
, da i hr
Begriff nur scheinbar den Anfang macht und nur die ganze
Abhandl ung dieser Wissenschaft der Erwei s, ja, kann man
sagen, selbst das Fi nden ihres Begriffes und dieser wesentlich
ein Resultat derselben ist.
I n dieser Ei nl ei tung ist daher gleichfalls der Begriff der
Wissenschaft der Philosophie, des Gegenstandes ihrer Ge-
schichte vorauszusetzen. Zugleich hat es jedoch i m ganzen
mit dieser Ei nl ei tung, die sich nur auf die Geschichte der
Philosophie beziehen sol l , dieselbe Bewandtnis als mit dem,
was soeben von der Philosophie selbst gesagt worden. Was
i n dieser Ei nl ei tung gesagt werden kann, ist weniger ein
vorher Auszumachendes, als es vielmehr nur durch die Ab-
handlung der Geschichte selbst gerechtfertigt und erwiesen
werden kann. Diese vorlufigen Erklrungen knnen nur
aus diesem Grunde nicht unter die Kategorie von wi l l kr-
lichen Voraussetzungen gestellt werden. Sie aber, welche
ihrer Rechtfertigung nach wesentlich Resultate sind, voran-
zustellen, kann nur das Interesse haben, welches eine voraus-
geschickte Angabe des allgemeinsten I nhalts einer Wissen-
schaft berhaupt haben kann. Sie mu dabei dazu dienen,
viele Fragen und Forderungen abzuweisen, die man aus
gewhnlichen Vorurtei l en an eine solche Geschichte machen
knnte.
5
Das Erste wi rd sein, die Bestimmung der Geschichte der
Philosophie zu errtern, woraus sich [die] Folgen fr ihre
Behandlungsweise ergeben werden.
6
4 Ms : Eigenschaftliche
5 Di e f ol genden drei Abst ze si nd bei Mi chel et umgest el l t ; sie fol gen bei
i hm auf die aus Berl i ner Vorl es ungen st ammende Passage, di e hi er i n der
F n . 10, S. 23 ff., wi edergegeben ist.
6 Mi chel et fgt h i n z u : Insbesondere wi r d sich dabei als der i nteres-
santeste Punkt ergeben di e Bezi ehung der Geschichte der Phi l os ophi e auf
die Wissenschaft der Phi l os ophi e selbst, d. i . da sie nicht bl o das uere,
Geschehene, die Begebenhei ten des Inhal ts darstel l t, sondern wi e der I n-
hal t - dies, was als hi stori sch auf zut ret en erscheint - selbst z ur Wi ssen-
schaft der Phi l os ophi e gehrt, di e Geschichte der Phi l osophi e selbst wi ssen-
18
Zweitens mu aus dem Begriffe der Philosophie nher be-
stimmt werden, was aus dem unendlichen Stoffe und den
vielfachen Seiten der geistigen Bi l dung der Vl ker von der
Geschichte der Philosophie auszuschlieen ist. Di e Religion
ohnehin und die Gedanken i n i hr und ber sie, insbesondere
i n Gestalt von Mythol ogi e, liegen schon durch ihren Stoff,
so wie die brige Ausbi l dung der Wissenschaften durch ihre
Form, der Philosophie so nahe, da zunchst die Geschichte
dieser Wissenschaft der Philosophie von ganz unbestimmtem
Umfange werden zu mssen scheint.
7
Wenn nun das Gebiet
derselben gehrig bestimmt worden, so gewinnen wi r zu-
gleich den Anfangspunkt dieser Geschichte, der von den
Anfngen religiser Anschauungen und gedankenvoller Ah-
nungen zu unterscheiden ist.
Aus dem Begriffe des Gegenstandes selbst mu sich drittens
die Einteilung dieser Geschichte als i n notwendige Perioden
ergeben - eine Ei ntei l ung, welche dieselbe als ein organisch
fortschreitendes Ganzes, als einen vernnftigen Zusammen-
hang zeigen mu, wodurch allein diese Geschichte selbst die
Wrde einer Wissenschaft erhlt.
8
schaftlich ist und sogar zur Wissenschaft der Phi l os ophi e, der Haupt s ache
nach, wi rd.
7 Mi chel et fgt h i n z u : Vo n al l diesen Ge da nke n kann man ni ei nen, i n
der Geschichte der Phi l os ophi e auf sie Rcksicht nehmen z u mssen; -
was hat man nicht alles Phi l os ophi e und Phi l os ophi eren genannt? Ei ne r -
seits ist der enge Zusammenhang, i n wel chem die Phi l os ophi e mi t den i hr
verwandt en Gebi et en, der Rel i gi on, Kuns t , den brigen Wissenschaften,
ebensosehr mi t der pol i ti schen Geschichte steht, nher z u betrachten.
Anderersei t s, wenn nun . . .
8 Mi chel et fgt h i n z u : Ich wi l l mi ch dabei jedoch nicht mi t sonstigen
Ref l exi onen ber den Nut z e n der Geschichte der Phi l os ophi e und sonstige
Wei sen, sie z u t rakt i eren, auf hal t en. De r Nut z e n gi bt sich v o n selbst. E n d -
lich aber wi l l ich zul et zt v o n den Quellen der Geschichte der Phi l osophi e
handel n, da dies so gebruchlich.
19
A . BE ST I M M U N G DER GE SC H I C H T E DER
P H I L O SO P H I E
ber das Interesse dieser Geschichte knnen der Betrachtung
vielerlei Seiten beigehen. Wenn wi r es i n seinem Mi ttel punkt
erfassen wol l en, so haben wi r i hn i n dem wesentlichen Zu-
sammenhang dieser scheinbaren Vergangenheit zu suchen
mit der gegenwrtigen Stufe, welche die Philosophie er-
reicht hat. Da dieser Zusammenhang nicht eine der uer-
lichen Rcksichten ist, welche bei der Geschichte dieser
Wissenschaft i n Betrachtung genommen werden knnen, son-
dern vielmehr die innere Natur ihrer Bestimmung ausdrckt,
da die Begebenheiten dieser Geschichte zwar wie alle
Begebenheiten sich i n Wi rkungen fortsetzen, aber auf eine
eigentmliche Weise produkti v sind, dies ist es, was hier
nher auseinandergesetzt werden soll.
Was die Geschichte der Philosophie uns darstellt, ist die
Reihe der edlen Geister, die Galerie der Heroen der denken-
den Vernunft, welche kraft dieser Vernunft i n das Wesen
der Di nge, der Natur und des Geistes, i n das Wesen Gottes
eingedrungen sind und uns den hchsten Schatz, den Schatz
der Vernunfterkenntnis erarbeitet haben. Di e Begebenheiten
und Handl ungen dieser Geschichte sind deswegen zugleich
von der Art, da i n deren I nhalt und Gehalt nicht sowohl
die Persnlichkeit und der i ndi vi duel l e Charakter eingeht
wie dagegen i n der politischen Geschichte das I ndi vi duum
nach der Besonderheit seines Naturel l s, Genies, seiner Lei -
denschaften, der Energie oder Schwche seines Charakters,
berhaupt nach dem, wodurch es dieses I ndi vi duum ist, das
Subjekt der Taten und Begebenheiten ist - , als hier vielmehr
die Hervorbri ngungen um so vortrefflicher sind, je weniger
auf das besondere I ndi vi duum die Zurechnung und das Ver-
dienst fllt, je mehr sie dagegen dem freien Denken, dem
allgemeinen Charakter des Menschen als Menschen ange-
hren, je mehr dies eigentmlichkeitslose Denken selbst das
produzierende Subjekt ist.
20
Diese Taten des Denkens scheinen zunchst, als geschichtlich,
eine Sache der Vergangenheit zu sein und jenseits unserer
Wirklichkeit zu liegen. I n der Tat aber, was wir sind, sind
wi r zugleich geschichtlich, oder genauer: wie i n dem, was
i n dieser Regi on, der Geschichte des Denkens [sich findet,]
das Vergangene nur die eine Seite ist, so ist i n dem, was wi r
sind, das gemeinschaftliche Unvergngliche unzertrennt mit
dem, da wi r geschichtlich sind, verknpft. Der Besitz an
selbstbewuter Vernnftigkeit, welcher uns, der jetzigen
Wel t angehrt, ist nicht unmittelbar entstanden und nur aus
dem Boden der Gegenwart gewachsen, sondern es ist dies
wesentlich i n i hm, eine Erbschaft und nher das Resultat
der Arbei t, und zwar der Arbei t aller vorhergegangenen
Generationen des Menschengeschlechts zu sein. So gut als
die Knste des uerlichen Lebens, die Masse von Mi ttel n
und Geschicklichkeiten, die Einrichtungen und Gewohnheiten
des geselligen und des politischen Zusammenseins ein Resul-
tat von dem Nachdenken, der Erfindung, den Bedrfnissen,
der Not und dem Unglck, dem Wol l en und Vol l bri ngen
der unserer Gegenwart vorhergegangenen Geschichte sind,
so ist das, was wi r i n der Wissenschaft und nher i n der
Philosophie sind, gleichfalls der Tradition zu verdanken,
die hindurch durch alles, was vergnglich ist und was daher
vergangen ist, sich als, wie sie Herder genannt hat, eine
heilige Kette schlingt und [das,] was die Vor weit vor sich
gebracht hat, uns erhalten und berliefert hat.
Diese Tradi ti on ist aber nicht nur eine Haushlterin, die nur
Empfangenes treu verwahrt und es so den Nachkommen
unverndert berliefert.
9
Sie ist nicht ein unbewegtes Stein-
bi l d, sondern lebendig und schwillt als ein mchtiger Strom,
der sich vergrert, je weiter er von seinem Ursprnge aus
vorgedrungen ist.
9 Mi chel et fgt h i n z u : wi e der L a u f der Na t u r i n der unendl i chen Ve r -
nderung und Regsamkei t i hrer Gest al t ungen und For men nur i mmer bei
den ursprnglichen Geset zen stehenbl ieb und kei nen Fort schri t t macht.
21
Der I nhalt dieser Tradi ti on ist das, was die geistige Wel t
hervorgebracht hat, und der allgemeine Geist bleibt nicht
stille stehen. Mi t dem allgemeinen Geiste aber ist es wesent-
lich, mit dem wi r es hier zu tun haben. Bei einer einzelnen
Nati on mag es wohl der Fal l sein, da ihre Bi l dung, Kunst,
Wissenschaft, i hr geistiges Vermgen berhaupt statarisch
wi rd, wie dies etwa bei den Chinesen z. B. der Fal l zu sein
scheint, die vor zweitausend Jahren i n allem so weit mgen
gewesen sein als jetzt. Der Geist der Wel t aber versinkt
nicht i n diese gleichgltige Ruhe. Es beruht dies auf seinem
einfachen Begriff. Sein Leben ist Tat. Di e Tat hat einen
vorhandenen Stoff zu ihrer Voraussetzung, auf welchen sie
gerichtet ist und den sie nicht etwa blo vermehrt, durch
hinzugefgtes Materi al verbreitert, sondern wesentlich be^
arbeitet und umbildet. Dies Erben ist zugleich Empfangen
und Antreten der Erbschaft; und zugleich wi rd sie zu einem
Stoffe herabgesetzt, der vom Geiste metamorphosiert wi rd.
Das Empfangene ist auf diese Weise verndert und be-
reichert worden und zugleich erhalten.
Dies ist ebenso unsere und jedes Zeitalters Stellung und
Ttigkeit, die Wissenschaft, welche vorhanden ist, zu fassen
und sich i hr anzubi lden, und ebendann sie weiterzubilden
und auf einen hheren Standpunkt zu erheben. I ndem wi r
sie uns zu eigen machen, machen wi r aus i hr etwas Eigenes
gegen das, was sie vorher war.
I n dieser Natur des Produzierens, eine vorhandene geistige
Wel t zur Voraussetzung zu haben und sie i n der Aneignung
umzubi l den, liegt es denn, da unsere Philosophie wesentlich
nur i m Zusammenhange mi t vorhergehender zur Existenz
gekommen und daraus mit Notwendi gkei t hervorgegangen
ist; und der Verl auf der Geschichte ist es, welcher uns nicht
das Werden fremder Di nge, sondern dies unser Werden, das
Werden unserer Wissenschaft darstellt.
Von der Natur des hier angegebenen Verhltnisses hngen
die Vorstellungen und Fragen ab, welche ber die Bestim-
mung der Geschichte der Philosophie vorschweben knnen.
22
Di e Einsicht i n dasselbe gibt zugleich den nheren Auf-
schlu ber* den subjektiven Zweck, durch das Studi um
der Geschichte dieser Wissenschaft i n die Kenntni s dieser
Wissenschaft selbst eingeleitet zu werden. Es liegen ferner
die Bestimmungen fr die Behandlungsweise dieser Geschichte
i n jenem Verhltnisse, dessen nhere Errterung daher ein
Hauptzweck dieser Ei nl ei tung sein soll. Es mu dazu frei-
lich der Begriff dessen, was die Philosophie beabsichtigt,
mitgenommen, ja vielmehr zugrunde gelegt werden; und
da, wie schon erwhnt, die wissenschaftliche Auseinander-
setzung dieses Begriffs hier nicht ihre Stelle finden kann, so
kann auch die vorzunehmende Errterung nur den Zweck
haben, nicht die Natur dieses Werdens begreifend zu be-
weisen, sondern vielmehr es zur vorlufigen Vorstel l ung zu
bri ngen.
10
* [ ei ngekl ammert : ] das, was v o n dieser Geschichte auch insbesondere fr
die Kennt ni s der Phi l os ophi e z u erwart en ist, sowi e
10 Mi chel et fgt aus Berl i ner Vorl es ungen e i n: Es ist nicht bl o ein un-
ttiges He r vor ge he n, wi e wi r uns unter dem He r vor ge he n z. B. der Sonne,
des Mo nds usf. vorst el l en, - ein bl oes Bewegen i n dem wi derst andsl osen
Me d i u m des Raums und der Zei t . Sondern was v o r unserer Vor s t el l ung
vorbergehen sol l , si nd die Tat en des frei en Ge danke ns ; es ist di e Ge -
sdiichte der Gedankenwel t , der i nt el l ekt uel l en Wel t , wi e sie entstanden ist,
sich hervorgebracht hat. Es ist ein altes Vo r ur t e i l , da das, wodurch sich
der Mensch von dem Ti er e unterscheidet, das De nke n i st; wi r wol l en
dabei bl ei ben. Was der Mensch Edl eres hat , als ein Ti e r z u sein, hat er
hi ernach durch den Ge danke n. Al l es was menschlich ist, es mag aus-
sehen, wi e es wi l l , ist nur dadurch menschl i ch, da der Ge danke dari n
wi r kt und gewi rkt hat. Abe r der Ge danke , obgl ei ch er so das Wesentl i che,
Substanti el l e, Wi r ks ame ist, so hat er es doch mi t vi el erl ei z u t un. Nher
aber mu fr das Vortref f l i chste das z u achten sei n, wo der Ge danke nicht
anderes betrei bt und sich dami t beschftigt, sondern wo er, nur mi t sich
selbst - eben dem Edel st en - beschftigt, sich selber gesucht und erf unden
hat. Di e Geschichte, di e wi r vor uns haben, ist die Geschichte v o n dem
Si ch- sel bst - Fi nden des Gedankens , und bei dem Ge danke n ist es der F a l l ,
da er sich nur findet, i ndem er sich hervorbri ngt , j a, da er nur existiert
und wi r kl i c h ist, i ndem er sich findet. Di ese He r vor br i ngunge n si nd die
Phi l os ophi en. U n d die Rei he dieser He r vor br i ngunge n, diese Ent de c kun-
gen, auf di e der Ge danke ausgeht, sich selbst z u entdecken, ist eine Ar be i t
von dri t t hal bt ausend Jahr en.
De r Ge danke , der wesentl ich Ge danke ist, ist an und fr sich, ist ewi g.
*3
Der Gedanke, der uns bei einer Geschichte der Philosophie
zunchst entgegenkommen kann, ist, da sogleich dieser
Gegenstand selbst einen inneren "Widerstreit enthalte. Denn
die Philosophie beabsichtigt das zu erkennen, was unver-
gnglich, ewig, an und fr sich ist; i hr Zi el ist die Wahrheit.
Di e Geschichte aber erzhlt solches, was zu einer Zei t ge-
wesen, zu einer anderen aber verschwunden und durch
anderes verdrngt worden ist. Gehen wi r davon aus, da
die "Wahrheit ewig ist, so fllt sie nicht i n die Sphre des
Vorbergehenden und hat keine Geschichte. "Wenn sie aber
eine Geschichte hat, und indem die Geschichte dies ist, uns
nur eine Reihe vergangener Gestalten der Erkenntnis darzu-
stellen, so ist i n i hr die "Wahrheit nicht zu finden; denn die
"Wahrheit ist nicht ein Vergangenes.
Man knnte sagen, dies allgemeine Rsonnement wrde
ebensogut nicht nur die anderen "Wissenschaften, sondern
auch die christliche Rel i gi on selbst treffen, und es wi der-
sprechend finden, da es eine Geschichte dieser Rel i gi on und
der anderen Wissenschaften geben solle; es wre aber ber-
flssig, dies Rsonnement fr sich selbst weiter zu unter-
Das , was wahrhaf t ist, ist nur i m Ge danke n ent hal t en, ist wahr nicht nur
heute und morgen, sondern auer al l er Ze i t ; und i nsof ern es i n der Zei t
ist, ist es i mmer und zu jeder Zei t wahr . Wi e kommt nun di e Ge da nke n-
wel t daz u, eine Geschi di te z u haben? I n der Geschichte wi r d das dar -
gestellt, was vernderlich ist, was vergangen ist, untergegangen ist i n di e
Nacht der Vergangenhei t , was nicht mehr ist. De r wahrhaf te, not wendi ge
Ge danke - und nur mi t solchem haben wi r es hi er z u t un - , ist aber kei ner
Vernderung fhig. Di e Frage, was es hi ermi t fr eine Bewandt ni s habe,
gehrt z um ersten, was wi r betrachten wol l en. Zwei t ens mssen uns aber
sogleich auer der Phi l os ophi e noch eine Menge der wi chti gsten He r v o r -
bri ngungen ei nf al l en, di e gl ei chfal l s We r ke des Gedankens si nd und die wi r
doch v o n unserer Bet racht ung ausschlieen. Solche We r ke si nd Rel i gi on,
pol i ti sche Gesdi i cht e, Staatsverf assungen, Knst e und Wi ssensdi af ten. Es
f ragt si ch: wi e unterschei den si di diese Wer ke v o n denen, di e unser Ge ge n-
stand s i nd; und zugl ei ch: wi e verhal t en sie sich i n der Geschichte z uei n-
ander. Obe r diese bei den Gesi cht spunkt e ist das Di enl i che anzuf hren, um
uns z u ori ent i eren, i n wel chem Si nne di e Geschichte der Phi l os ophi e hi er
vorget ragen wi r d . Auer dem mu man dri ttens erst eine al l gemei ne ber -
sicht haben, ehe ma n ans Ei nz el ne geht, sonst sieht man vor l aut er Ei n z e l -
hei ten nicht das Ga nz e , vor l auter Bumen nicht den Wa l d , vor l auter
2
4
suchen, denn es sei schon durch die Tatsachen, da es solche
Geschichten gebe, unmittelbar widerlegt. Es mu aber, um
dem Sinne jenes Widerstreits nherzukommen, ein Unter-
schied gemacht werden zwischen der Geschichte der ueren
Schicksale einer Rel i gi on oder einer Wissenschaft und der
Geschichte eines solchen Gegenstands selbst. Und dann ist i n
Betracht zu nehmen, da es mi t der Geschichte der Phi l o-
sophie um der besonderen Natur ihres Gegenstandes wi l l en
eine andere Bewandtnis hat als mit den Geschichten anderer
Gebiete. Es erhellt sogleich, da der angegebene Widerstreit
nicht jene uere Geschichte, sondern nur die innere, die des
I nhaltes selbst treffen knnte. Das Chri stentum hat eine
Geschichte seiner Ausbreitung, der Schicksale seiner Beken-
ner usf.; und indem es seine Existenz zu einer Ki rche erbaut
hat, so ist die[se] selbst [als] eine solche ueres Dasein,
welches i n den mannigfaltigsten zeitlichen Berhrungen be-
griffen, mannigfaltige Schicksale und wesentlich eine Ge-
schichte hat. Was aber die christliche Lehre selbst betrifft,
Phi l os ophi en nicht di e Phi l os ophi e. Ma n wi l l die Bezi ehung der ei nzel nen
Phi l os ophi en auf das Al l gemei ne haben. De r Gei st erf ordert , da er eine
al l gemei ne Vor s t el l ung v o n dem Zweck, der Bes t i mmung des Ga nz e n be-
komme , dami t man wisse, was man z u erwart en hat . Ma n wi l l die L a n d -
schaft i m al l gemei nen berschauen, die ma n dann aus dem Auge verl i ert ,
wenn man den Ga ng i n di e ei nzel nen Tei l e ant ri t t . Di e ei nzel nen Tei l e
haben i n der Ta t i hren vorzglichen Wer t durch i hre Bezi ehung auf das
Ganz e . Ni r g e n d ist dies mehr der F a l l als bei der Phi l os ophi e und dann
bei der Geschichte dersel ben. Bei einer Geschichte z war scheint dies Fest -
setzen des Al l gemei nen et wa weni ger ntig z u sein als bei einer ei gent-
lichen Wissenschaft. De n n Geschichte erscheint zunchst als eine Rei he v o n
zufl l i gen Begebenhei ten nachei nander. Jedes Fa k t um steht i sol i ert fr
si ch; nur der Zei t nach wi r d der Zus ammenhang auf gezei gt. Abe r schon i n
der pol i ti schen Geschichte si nd wi r dami t ni di t zuf ri eden. Wi r ahnen,
erkennen dar i n not wendi gen Zus ammenhang, i n wel chem die ei nzel nen
Begebenhei ten i hre besondere St el l ung und Verhl tni s z u ei nem Zi el e,
Zwecke, und dami t eine Bedeut ung gewi nnen. De n n das Bedeut ende i n der
Geschichte ist seine Bezi ehung, Zus ammenhang mi t ei nem Al l gemei nen.
Di es Al l gemei ne v o r Aug e n bekommen, hei t dann seine Bedeut ung
fassen.
Es si nd da r um f ol gende Punkt e, ber welche ich al l ei n eine Ei nl ei t ung
voranschi cken wi l l .
Das Erst e wi r d sein . . . (weiter siehe Te xt , S. 18, mi t F n . 6- 8) .
25
so ist zwar auch diese als solche nicht ohne Geschichte; aber
sie hat notwendig bal d ihre Entwi ckl ung erreicht und ihre
bestimmte Fassung gewonnen, und dies alte Glaubensbe-
kenntnis hat zu jeder Zei t gegolten und soll noch jetzt un-
verndert als die Wahrhei t gelten, wenn [auch] dies Gelten
nunmehr nichts als ein Schein und die Worte eine leere
Formel der Li ppen wre. Der weitere Umfang der Geschichte
dieser Lehre aber enthlt nur zwei erlei : einerseits die man-
nigfaltigsten Zustze und Abi rrungen von jener festen Wahr-
heit und andererseits die Bekmpfung dieser Veri rrungen
und die Rei ni gung der gebliebenen Grundlage von den Zu-
stzen und die Rckkehr zu ihrer Einfachheit.
Ei ne uerliche Geschichte wie die Rel i gi on haben auch die
anderen Wissenschaften, ingleichen die Philosophie. Sie hat
eine Geschichte ihres Entstehens, Verbreitens, Blhens, Ver
kommens, Wiederauflebens, eine Geschichte ihrer Lehrer,
Befrderer, auch Bekmpfer, ingleichen auch eines ueren
Verhltnisses hufiger zur Rel i gi on, zuwei len auch zum
Staate. Diese Seite ihrer Geschichte gibt gleichfalls zu inter-
essanten Fragen Veranlassung, unter anderen [zu der],
was es mit der Erscheinung fr eine Bewandtnis habe, da
die Philosophie, wenn sie die Lehre der absoluten Wahrhei t
[sei], sich auf eine i m ganzen geringe Anzahl von I ndi -
viduen, auf besondere Vl ker, auf besondere Zeitperioden
beschrnkt gezeigt habe; wie gleicher Weise i n Ansehung
des Christentums der Wahrhei t i n einer vi el allgemeineren
Gestalt, als sie i n der philosophischen Gestalt ist, die Schwie-
rigkeit gemacht worden ist, ob es nicht einen Widerspruch
i n sich enthalte, da diese Rel i gi on so spt i n der Zei t her-
vorgetreten und so lange und selbst noch gegenwrtig auf
besondere Vl ker eingeschrnkt geblieben sei. Diese und
andere dergleichen Fragen aber sind bereits vi el speziellere,
als da sie nur von dem angeregten allgemeineren Wi der-
streit abhngen; und erst wenn wi r von der eigentmlichen
Natur der philosophischen Erkenntnis mehr werden berhrt
haben, knnen wi r auf die Seiten mehr eingehen, die sich
26
mehr auf die uere Existenz und uere Geschichte der
Philosophie beziehen.
Was aber die Vergleichung der Geschichte der Rel i gi on mi t
der Geschichte der Philosophie i n Ansehung des inneren
I nhaltes betrifft, so wi rd der letzteren nicht wi e der Rel i gi on
eine von Anfang an festbestimmte Wahrhei t als I nhalt zu-
gestanden, der als unvernderlich der Geschichte entnommen
wre. Der I nhalt des Christentums aber, der die Wahrhei t
ist, ist als solcher unverndert geblieben und hat darum
keine oder so gut als keine Geschichte weiter.* Bei der Rel i -
gion fllt daher der berhrte Widerstreit nach der Grund-
bestimmung, wodurch sie Christentum ist, hinweg. Di e Ver
irrungen aber und Zustze machen keine Schwierigkeit; sie
sind ein Vernderliches und ihrer Natur nach ganz ein
Geschichtliches.
Di e anderen Wissenschaften zwar haben auch dem I nhalte
nach eine Geschichte. Sie enthlt zwar auch einen Tei l , wel -
cher Vernderungen desselben, Aufgeben von Stzen, die
frher gegolten haben, zeigt. Al l ei n ein groer, vielleicht
der grere Tei l des I nhalts ist von der Art, da er sich
erhalten hat; und das Neue, was entstanden ist, ist nicht
eine Vernderung des frheren Gewinns, sondern ein Zusatz
und Vermehrung desselben. Diese Wissenschaften schreiten
durch eine J uxtaposition fort. Es berichtigt sich wohl man-
ches i m Fortschritte der Mi neral ogi e, Botani k usf. an dem
Vorhergehenden; aber der allergrte Tei l bleibt bestehen
und bereichert sich ohne Vernderung durch das Neuhi nzu-
kommende. Bei einer Wissenschaft wi e der Mathemati k hat
die Geschichte, was den I nhalt betrifft, vornehmlich nur das
erfreuliche Geschft, Erweiterungen zu erzhlen, und die
Elementargeometrie z. B. kann i n dem Umfang, welchen
Eukl i d dargestellt hat, von da an als fr geschichtslos ge-
worden angesehen werden.
Di e Geschichte der Philosophie dagegen zeigt weder das
* [ am Ra n d : ] S. Mar hei neke, Lehrbuch des christlichen Glaubens und
Lebens, Ber l i n 1823, 133, 4
*7
Verharren eines zusatzlosen, einfacheren I nhalts noch nur
den Verl auf eines ruhigen Ansetzens neuer Schtze an die
bereits erworbenen; sondern sie scheint vielmehr das Schau-
spiel nur immer sich erneuernder Vernderungen des Ganzen
zu geben, welche zuletzt auch nicht mehr das bloe Zi el zum
gemeinsamen Bande haben. Vi el mehr ist es der abstrakte
Gegenstand selbst, die vernnftige Erkenntni s, welche ent-
schwindet, und der Bau der Wissenschaft mu zuletzt mi t
der leeren Sttte die Prtention und den eitel gewordenen
Namen der Philosophie tei l en.
11
i . GEWH NL I CH E VORST EL L UNGEN BER DI E
GESCH I CH T E DER PH I L OSOPH I E
1 2
Es bieten sich hier sogleich die gewhnlichen oberflchlichen
Vorstellungen ber diese Geschichte dar, welche zu erwh-
nen und zu berichtigen sind. ber diese sehr gelufigen
Ansichten, die I hnen, meine Herren, ohne Zwei fel auch
bekannt sind - denn es sind i n der Tat die nchsten Re-
flexionen, die bei dem ersten bloen Gedanken einer Ge-
schichte der Philosophie durch den Kopf laufen knnen - ,
wi l l ich kurz das Nti ge uern, und die Erkl rung ber
die Verschiedenheit der Philosophien wi rd uns dann weiter
i n die Sache selbst hineinfhren.
a. Die Geschichte der Philosophie als Vorrat von
Meinungen
Geschichte schliet nmlich beim ersten Anschein sogleich
dies ein, da sie zufllige Ereignisse der Zeiten, der Vl ker
und I ndi vi duen zu erzhlen habe - zufllig teils ihrer
Zeitfolge, teils aber ihrem I nhalte nach. Von der Zufllig-
11 Hi e r endet das Ma nus kr i pt der Hei del berger Ant r i t t s vor l es ung.
12 V o n hi er an f ol gt d e r Te x t der Ausgabe von Mi chel et , Werke, B d . X I I I ,
S. 22, bis B d . X V ( = W) . Funoten dieser Ausgabe si nd mi t >M< gekenn-
zeichnet.
28
keit i n Ansehung der Zeitfolge ist nachher zu sprechen. Den
Begriff, mit dem wi r es zuerst zu tun haben wol l en, geht die
Zuflligkeit des I nhalts an, zufllige Handl ungen. Der I n-
halt aber, den die Philosophie hat, sind nicht Handl ungen
und uerliche Begebenheiten der Leidenschaften und des
Glcks, sondern es sind Gedanken. Zufllige Gedanken aber
sind nichts anderes als Meinungen, und philosophische Mei -
nungen heien Meinungen ber den nher bestimmten I nhalt
und die eigentmlicheren Gegenstnde der Philosophie -
ber Gott, die Natur, den Geist.
Somit stoen wi r denn sogleich auf die sehr gewhnliche
Ansicht von der Geschichte der Philosophie, da sie nmlich
den Vorrat von philosophischen Meinungen herzuerzhlen
habe, wi e sie sich i n der Zei t ergeben und dargestellt haben.
Wenn glimpflich gesprochen wi rd, so heit man diesen Stoff
Mei nungen; die es mi t grndlicherem Urtei l e ausdrcken zu
knnen glauben, nennen diese Geschichte eine Galerie der
Narrhei ten sogar oder wenigstens der Veri rrungen des sich
ins Denken und i n die bloen Begriffe vertiefenden Men-
schen. Man kann solche Ansicht nicht nur von solchen hren,
die ihre Unwissenheit i n Philosophie bekennen (sie bekennen
sie, denn diese Unwissenheit soll nach der gemeinen Vor-
stellung nicht hinderlich sein, ein Urtei l darber zu fllen,
was an der Philosophie sei; i m Gegenteil hlt sich jeder fr
sicher, ber ihren Wert und Wesen doch urteilen zu knnen,
ohne etwas von i hr zu verstehen), sondern auch
13
von sol-
chen, welche selbst Geschichte der Philosophie schreiben und
geschrieben haben. Diese Geschichte, so als eine Hererzhlung
von vielerlei Meinungen, wi rd auf diese Weise eine Sache
einer migen Neugierde oder, wenn man wi l l , ein Interesse
der Gelehrsamkeit. Denn die Gelehrsamkeit besteht vorzg-
lich dari n, eine Menge unntzer Sachen zu wissen, d. h. sol-
cher, die sonst keinen Gehalt und kei n Interesse i n ihnen
selbst haben als dies, die Kenntni s derselben zu haben.
13 W : nicht nur
2
9
Jedoch meint man zugleich, einen Nutzen davon zu haben,
auch verschiedene Meinungen und Gedanken anderer kennen-
zulernen, - es bewege die Denkkraft, fhre auch auf man-
chen guten Gedanken, d. i . es veranlasse etwa auch wieder,
eine Mei nung zu haben, und die Wissenschaft bestehe dari n,
da sich so Meinungen aus Meinungen fortspinnen.
Wenn die Geschichte der Philosophie nur eine Galerie von
Meinungen - obzwar ber Gott, ber das Wesen der natr-
lichen und geistigen Di nge aufstellte, so wrde sie eine
sehr berflssige und langweilige Wissenschaft sein, man
mge auch noch so viele Nutzen, die man von solcher Ge-
dankenbewegung und Gelehrsamkeit ziehen solle, herbei-
bringen. Was kann unntzer sein, als eine Reihe bloer
Meinungen kennenzulernen, was langweiliger? Schriftstelle-
rische Werke, welche Geschichten der Philosophie i n dem
Sinne sind, da sie die Ideen der Philosophie i n der Weise
von Meinungen auffhren und behandeln, braucht man nur
leicht anzusehen, um zu finden, wie drr, l angwei l i g und
ohne Interesse das alles ist.
Ei ne Mei nung ist eine subjektive Vorstel l ung, ein beliebiger
Gedanke, eine Ei nbi l dung, die ich so oder so und ein ande-
rer anders haben kann; - eine Mei nung ist mein, sie ist
nicht ein i n sich allgemeiner, an und fr sich seiender Ge-
danke. Di e Philosophie aber enthlt keine Mei nungen; es
gibt keine philosophischen Meinungen. Man hrt einem
Menschen - und wenn es auch selbst ein Geschichtsschreiber
der Philosophie wre - sogleich den Mangel der ersten
Bi l dung an, wenn er von philosophischen Meinungen spricht.
Di e Philosophie ist objektive Wissenschaft der Wahrhei t,
Wissenschaft ihrer Notwendi gkei t, begreifendes Erkennen, -
kein Mei nen und kein Ausspinnen von Mei nungen.
Di e weitere eigentliche Bedeutung von solcher Vorstel l ung
ist dann, da es nur Meinungen sind, von denen wi r die
Kenntni s erhalten. Auf Meinung ist der Akzent gelegt. Das,
was der Mei nung gegenbersteht, ist die Wahrhei t. Wahrhei t
ist es, vor der die Mei nung erbleicht. Wahrhei t aber ist auch
3
das Wort, bei dem die den Kopf abwenden, welche nur
Meinungen i n der Geschichte der Philosophie suchen oder
berhaupt meinen, es seien nur solche i n i hr zu finden. Es
ist ein Antagonismus von zweierlei Seiten, welchen die
Philosophie hier erfhrt. Einerseits erklrte die Frmmigkeit
bekanntlich die Vernunft oder das Denken fr unfhig,
das Wahre zu erkennen; i m Gegenteil fhre die Vernunft
nur auf den Abgrund des Zweifels, und auf Vernunft und
Selbstdenken msse Verzi cht getan, sie msse unter den
blinden Autorittsglauben gefangengenommen werden, um
zur Wahrhei t zu gelangen. Vom Verhltnis der Rel i gi on
zur Philosophie und ihrer Geschichte nachher. Dagegen ist
es andererseits ebenso bekannt, da die sogenannte Vernunft
sich geltend gemacht, den Gl auben aus Autoritt verworfen,
das Chri stentum vernnftig gemacht hat, so da die eigene
Einsicht, die eigene berzeugung durchaus nur verpflichtend
fr mich sei, etwas anzuerkennen. Aber wunderbarer weise
ist diese Behauptung des Rechts der Vernunft dahin umge-
schlagen, dies zum Resultate zu haben, da die Vernunft
nichts Wahres erkennen knne. Diese sogenannte Vernunft
bekmpfte einerseits den religisen Glauben i m Namen und
kraft der denkenden Vernunft, - und zugleich ist sie ebenso
gegen die Vernunft gekehrt, Fei ndi n der Vernunft, behaup-
tet gegen sie die innere Ahnung, das Gefhl, macht so das
Subjektive zum Mastabe des Geltenden, - eine eigene
berzeugung, wie jeder sie i n seiner Subjektivitt sich aus
und i n sich selber mache. Solche eigene berzeugung ist
nichts anderes als die Mei nung, welche dadurch zum Letzten
fr die Menschen geworden ist.
Wenn wi r von dem anfangen, worauf wi r i n der nchsten
Vorstel l ung stoen, so knnen wi r nicht umhi n, dieser An-
sicht i n der Geschichte der Philosophie sogleich zu erwhnen.
Diese Ansicht ist ein Resultat, das i n der allgemeinen Bi l -
dung durchgedrungen ist, - gleichsam das Vorurtei l unserer
Zeiten, der Grundsatz, i n dem man sich gegenseitig versteht,
sich erkennt, eine Voraussetzung, die als ausgemacht gilt und
3i
allem brigen wissenschaftlichen Treiben zugrunde gelegt
wi rd. Es ist dieser Grundsatz ein wahrhaftes Zeichen der
Zeit. I n der Theologie ist es nicht sosehr das Glaubens-
bekenntnis der Ki rche, welches als Lehre des Christentums
gilt, sondern jeder mehr oder weniger macht sich eine eigene
christliche Lehre zurecht nach seiner berzeugung, ein ande-
rer nach anderer berzeugung. Oder wi r sehen oft die
Theologie geschichtlich getrieben, der theologischen Wissen-
schaft das Interesse gegeben, die verschiedenen Meinungen
kennenzulernen; und eines der ersten ist, alle berzeugun-
gen zu ehren und sie fr etwas zu nehmen, das jeder nur mit
sich auszumachen habe, - das Zi el ist nicht, die Wahrheit
zu erkennen.
Eigene berzeugung ist i n der Tat das Letzte, absolut
Wesentliche, was die Vernunft, Philosophie zur Erkenntnis
fordert nach der Seite der Subjektivitt; aber sie macht den
Unterschied, ob die Uberzeugung auf Gefhlen, Ahnungen,
Anschauungen usf., subjektiven Grnden, berhaupt auf der
Besonderheit des Subjekts beruht oder auf dem Gedanken
und ob sie aus der Einsicht i n den Begiiff und die Natur de*
Sache hervorgeht. Auf jene erstere Weise ist die berzeu-
gung nun die Mei nung.
Den Gegensatz zwischen Mei nung und Wahrhei t, der jetzt
prononziert ist, erblicken wi r auch schon i n der Bi l dung der
sokratisch-platonischen Zeit - einer Zeit des Verderbens des
griechischen Lebens: den Platonischen Gegensatz von Mei -
nung (o|a) und Wissenschaft (ejtiaTf|[XTi). Es ist derselbe
Gegensatz, den wi r i n der Zei t des Untergangs des rmi-
schen ffentlichen und politischen Lebens unter Augustus
und i n der Folge sehen. Epikureismus, Gleichgltigkeit
gegen die Philosophie machte sich breit. I n welchem Sinne
Pilatus, als Christus sagte: Ich bi n gekommen i n die Wel t,
die Wahrhei t zu verknden, erwiderte: Was ist Wahr-
hei t?
14
Das ist vornehm gesprochen und heit so vi el :
14 Jo h. 18, 37- 38
3*
Diese Bestimmung Wahrhei t ist ein Abgemachtes, mit dem
wi r fertig sind. Wi r sind weiter, wissen: Wahrhei t zu erken-
nen, davon kann nicht mehr die Rede sein. Wi r sind darber
hinaus. - Wer dies aufstellt, ist i n der Tat darber hinaus.
Wenn man bei der Geschichte der Philosophie von diesem
Standpunkt ausgeht, so wre dies ihre ganze Bedeutung, nur
Partikularitten anderer, deren jeder eine andere hat, ken-
nenzulernen, - Eigentmlichkeiten, die mi r also ein Fremdes
sind und wobei meine denkende Vernunft nicht frei, nicht
dabei ist, die mi r nur ein uerer, toter, historischer Stoff
sind, eine Masse i n sich selbst eitlen I nhalts. Und sich so i n
Ei tl em befriedigen, ist selbst nur subjektive Ei tel kei t.
Dem unbefangenen Menschen wi rd die Wahrhei t immer ein
groes Wort bleiben und das Herz schlagen lassen. Was nun
die Behauptung betrifft, da man die Wahrhei t nicht erken-
nen knne, so kommt sie i n der Geschichte der Philosophie
selbst vor, wo wi r sie denn auch nher betrachten werden.
Hi er ist nur zu erwhnen, da, wenn man diese Voraus-
setzung gelten lt wie z. B. Tennemann
15
, es nicht zu be-
greifen ist, warum man sich um die Philosophie noch be-
kmmert. Denn jede Mei nung behauptet dann flschlich,
die Wahrhei t zu haben. Ich appelliere hierbei vorlufig an
das alte Vorurtei l , da i m Wissen Wahrhei t sei, da man
aber vom Wahren nur insofern wisse, als man nachdenke,
nicht so, wie man gehe und stehe; da die Wahrhei t nicht
erkannt werde i m unmittelbaren Wahrnehmen, Anschauen,
weder i n der uerlich sinnlichen noch i n der intellektuellen
Anschauung (denn jede Anschauung ist als Anschauung
sinnlich), sondern nur durch die Mhe des Denkens.
15 Wi l he l m Got t l i eb Te nne mann, 1761- 1819, Ka nt i a ne r
33
b. Erweis der Nichtigkeit der philosophischen Erkenntnis
durch die Geschichte der Philosophie selbst
Nach einer anderen Seite hngt aber mit jener Vorstel l ung
eine andere Folge zusammen, die man, wie man wi l l , fr
einen Schaden oder einen Nutzen ansehen kann. Nmlich
beim Anbl i ck von so mannigfaltigen Mei nungen, von so
vielerlei philosophischen Systemen gert man i n das Ge-
drnge, zu welchem man sich halten solle. Man sieht, ber
die groen Materi en, zu denen sich der Mensch hingezogen
fhlt und deren Erkenntnis die Philosophie gewhren wol l e,
haben sich die grten Geister geirrt, wei l sie von anderen
widerlegt worden sind. Da dieses so groen Geistern wi der-
fahren ist, wi e kann ego homuncio da entscheiden wol l en.
16
Diese Folge, die aus der Verschiedenheit der philosophischen
Systeme gezogen wi rd, ist, wie man meint, der Schaden i n
der Sache, zugleich ist sie aber auch ein subjektiver Nutzen.
Denn diese Verschiedenheit ist die gewhnliche Ausrede fr
die, welche mit Kennermiene sich das Ansehen geben wol l en,
sie interessieren sich fr die Philosophie, dafr, da sie bei
diesem angeblichen guten Wi l l en, ja bei zugegebener Not-
wendigkeit der Bemhung um diese Wissenschaft, doch i n
der Tat sie gnzlich vernachlssigen. Aber diese Verschieden-
heit der philosophischen Systeme ist weit entfernt, sich fr
eine bloe Ausrede zu nehmen. Sie gilt vielmehr fr einen
ernsthaften, wahrhaften Grund gegen den Ernst, den das
Philosophieren aus seiner Beschftigung macht, - als eine
Rechtfertigung, sich nicht mi t i hr zu befassen, und als eine
selbst unwiderlegbare I nstanz ber die Vergeblichkeit des
Versuchs, die philosophische Erkenntnis der Wahrhei t er-
reichen zu wol l en. Wenn aber auch zugegeben wi rd, die
Philosophie solle eine wi rkl i che Wissenschaft sein und eine
Philosophie werde wohl die wahre sein, so entstehe die
Frage: aber welche? woran soll man sie erkennen? Jede
16 Ans pi e l ung auf Te r e nz , Der Eunuch I I I , 5, 40
34
versichere, sie sei die wahre; jede selbst gebe andere Zeichen
und Kri teri en an, woran man die Wahrhei t erkennen solle;
ein nchternes besonnenes Denken msse daher Anstand
nehmen, sich zu entscheiden.
Dies ist das weitere Interesse, welches die Geschichte der
Philosophie leisten sol l . Ci cero (De natura deorum I, 10-16)
gibt eine solche schludrige Geschichte der philosophischen
Gedanken ber Gott. Er legt sie einem Epi kureer i n den
Mund, wute aber nichts Besseres darauf zu sagen; es ist
also seine Ansicht. Der Epi kureer sagt, man sei zu keinem
bestimmten Begriff gekommen. Der Erweis, da das Be-
streben der Philosophie nichtig sei, wi rd sogleich aus der
allgemeinen oberflchlichen Ansicht der Geschichte der Phi l o-
sophie gefhrt: der Erfol g der Geschichte zeige sich als eine
Entstehung der mannigfaltigsten Gedanken, der vielfachen
Philosophien, die einander entgegengesetzt sind, sich wi der-
sprechen und widerlegen. Dies Faktum, welches nicht zu
leugnen ist, scheint die Berechtigung, ja die Aufforderung zu
enthalten, die Worte Chri sti auch auf die Philosophien an-
zuwenden und sich zu sagen: La die Toten ihre Toten
begraben und folge mi r nach!
17
- Das Ganze der Ge-
schichte der Philosophie ist ein Reich vergangener, nicht
nur leiblich verstorbener I ndi vi duen, sondern widerlegter,
geistig vergangener Systeme, deren jedes das andere tot
gemacht, begraben hat.* Statt folge mi r nach mte es
freilich nach diesem Sinne vielmehr heien: Folge di r selbst
nach, d. h. halte dich an deine eigene berzeugung, bleibe
bei deiner eigenen Mei nung stehen. Warum bei einer frem-
den?
Es geschieht freilich, da eine neue Philosophie auftritt.
Diese behauptet, da die anderen nichts gelten. Jede Phi l o-
sophie tri tt zwar mit der Prtention auf, da durch sie die
vorhergehenden Philosophien nicht nur widerlegt, sondern
* Es sei ei n Schl achtf el d, nur bedeckt mi t den Gebei nen der To t e n.
17 L u k . 9, J 9f. ; Ma t t h . 8, 22
35
i hrem Mangel abgeholfen, das Rechte endlich gefunden sei.
Aber der frheren Erfahrung gem zeigt sich vielmehr,
da auf solche Philosophie gleichfalls andere Worte der
Schrift anwendbar sind, die der Apostel Paulus zu Ananias
spricht: Siehe die Fe derer, die dich hinaustragen wer-
den, stehen schon vor der Tr.
18
Siehe die Philosophie,
wodurch die deinige widerlegt und verdrngt werden wi rd,
wi rd nicht lange ausbleiben, sowenig als sie bei jeder ande-
ren ausgeblieben ist.
c. Erklrungen ber die Verschiedenheit der
Philosophien
Es ist allerdings genug gegrndete Tatsache, da es ver-
schiedene Philosophien gibt und gegeben hat. Di e Wahrhei t
aber ist eine; - dieses unberwindliche Gefhl oder Glauben
hat der I nstinkt der Vernunft. Al so kann auch nur eine
Philosophie die wahre sein; und wei l sie so verschieden sind,
so mssen - schliet man - die brigen nur I rrtmer sein;
aber jene eine zu sein, versichert, begrndet, beweist eine
jede von sich. - Dies ist ein gewhnliches Rsonnement und
eine richtig scheinende Einsicht des nchternen Denkens. Was
nun die Nchternheit des Denkens, dieses Schlagwort be-
trifft, so wissen wi r von der Nchternheit aus der tglichen
Erfahrung, da, wenn wi r nchtern sind, wi r uns zugleich
damit oder gleich darauf hungrig fhlen. Jenes nchterne
Denken aber hat das Tal ent und Geschick, aus seiner Nch-
ternheit nicht zum Hunger, zum Verlangen berzugehen,
sondern i n sich satt zu sein und zu bleiben. Dami t verrt
sich dieses Denken, das jene Sprache spricht, da es toter
Verstand ist, denn nur das Tote ist nchtern und ist und
bleibt dabei zugleich satt. Di e physische Lebendigkeit aber,
wi e die Lebendigkeit des Geistes, bleibt i n der Nchternheit
nicht befriedigt, sondern ist Tri eb, geht ber i n den Hunger
18 vgl. Apg. 5, 9
36
und Durst nach Wahrhei t, nach Erkenntnis derselben, dringt
nach Befriedigung dieses Triebes und lt sich nicht mi t
solchen Reflexionen, wie jene ist, abspeisen und ersttigen.
Was aber nher ber diese Reflexion zu sagen ist, wre
schon zunchst dies, da, so verschieden die Philosophien
wren, sie doch dies Gemeinschaftliche htten, Philosophie
zu sein. Wer also irgendeine Philosophie studierte oder inne-
htte (wenn es anders eine Philosophie ist), htte damit
doch Philosophie inne. Jenes Ausreden und Rsonnement,
das sich an die bloe Verschiedenheit festhlt und aus Ekel
oder Bangigkeit vor der Besonderheit, i n der ein Al l gemei -
nes wi rkl i ch ist, nicht diese Allgemeinheit ergreifen oder
anerkennen wi l l , habe ich anderswo
19
mi t einem Kranken
verglichen, dem der Ar zt Obst zu essen anrt und dem man
Kirschen oder Pflaumen oder Trauben vorsetzt, der aber
in einer Pedanterie des Verstandes nicht zugreift, wei l
keine dieser Frchte Obst sei, sondern die eine Kirschen,
die andere Pflaumen oder Trauben.
Aber es kommt wesentlich darauf an, noch eine tiefere Ei n-
sicht darein zu haben, was es mi t dieser Verschiedenheit der
philosophischen Systeme fr eine Bewandtnis habe. Di e
philosophische Erkenntnis dessen, was Wahrhei t und Phi l o-
sophie ist, lt diese Verschiedenheit selbst als solche noch
i n einem ganz anderen Sinne erkennen als nach dem abstrak-
ten Gegensatze von Wahrhei t und I rrtum. Di e Erluterung
hierber wi rd uns die Bedeutung der ganzen Geschichte der
Philosophie aufschlieen.
Wi r mssen dies begreiflich machen, da diese Manni gfal -
tigkeit der vielen Philosophien nicht nur der Philosophie
selbst - der Mglichkeit der Philosophie - keinen Ei ntrag
tut, sondern da sie zur Existenz der Wissenschaft der Phi l o-
sophie schlechterdings notwendig ist und gewesen ist, - dies
i hr wesentlich ist.
19 Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften (1830), 13, A n m.
B d . 8, S. J 9
37
Bei dieser Betrachtung gehen wi r freilich davon aus, da die
Philosophie das Zi el habe, die Wahrhei t denkend, begreifend
zu erfassen, nicht dies zu erkennen, da nichts zu erkennen
sei, wenigstens da die wahre Wahrhei t nicht zu erkennen
sei, sondern nur zeitliche, endliche Wahrhei t (d.h. eine
Wahrhei t, die zugleich auch ein Nichtwahres ist); ferner,
da wi r es i n der Geschichte der Philosophie mit der Phi l o-
sophie selbst zu tun haben.
Wi r knnen das, worauf es hier ankommt, i n die einzige
Bestimmung der Entwicklung zusammenfassen. Wenn uns
diese deutlich wi rd, so wi rd alles brige sich von selbst er-
geben und folgen. Di e Taten der Geschichte der Philosophie
sind keine Abenteuer - sowenig die Weltgeschichte nur ro-
mantisch ist - , nicht nur eine Sammlung von zuflligen
Begebenheiten, Fahrten irrender Ri tter, die sich fr sich
herumschlagen, absichtslos abmhen und deren Wi rksamkei t
spurlos verschwunden ist. Ebensowenig hat sich hier einer
etwas ausgeklgelt, dort ein anderer nach Willkr, sondern
i n der Bewegung des denkenden Geistes ist wesentlich Zu-
sammenhang. Es geht vernnftig zu. Mi t diesem Gl auben an
den Weltgeist mssen wi r an die Geschichte und insbesondere
an die Geschichte der Philosophie gehen.
2. ERL U T ERU NGEN FR DI E BEGRI FFSBESTI MMUNG DER
GESCH I CH T E DER PHI LOSOPHI E
Der vorhi n schon angefhrte Satz, da die Wahrhei t nur
eine ist, ist nmlich noch abstrakt und formell. I m tieferen
Sinne ist es der Ausgangspunkt und das Zi el der Philosophie,
diese eine Wahrhei t zu erkennen, aber sie zugleich als die
Quel l e, aus der alles andere, alle Gesetze der Natur, alle
Erscheinungen des Lebens und Bewutseins nur abflieen,
von der sie nur Widerscheine sind, - oder alle diese Gesetze
und Erscheinungen auf anscheinend umgekehrtem Wege auf
jene eine Quelle zurckzufhren, aber um sie aus i hr zu
begreifen, d. h. ihre Abl ei tung daraus zu erkennen. Das
38
Wesentlichste ist also vielmehr, zu erkennen, da die eine
Wahrhei t nicht ein nur einfacher, leerer, sondern i n sich
bestimmter Gedanke ist.
Zum Behufe dieser Erkenntnis mssen wi r uns auf einige
abstrakte Begriffe einlassen, die so ganz allgemein und trok-
ken sind. Es sind dies die zwei Bestimmungen von Entwick-
lung und von Konkretem. Das Produkt des Denkens ist Ge-
dachtes berhaupt; der Gedanke ist formell, Begriff der
mehr bestimmte Gedanke, Idee der Gedanke i n seiner Tota-
litt, an und fr sich seienden Bestimmung. Idee ist dann
auch das Wahre und allein das Wahre. Wesentlich ist es nun
die Natur der Idee, sich zu entwickeln und nur durch die
Entwi ckl ung sich zu erfassen, zu werden, was sie ist.
a. Der Begriff der Entwicklung
Entwi ckl ung ist eine bekannte Vorstel l ung. Es ist aber das
Eigentmliche der Philosophie, das zu untersuchen, was man
sonst fr bekannt hlt. Was man unbesehen handhabt und
gebraucht, womi t man sich i m Leben herumhilft, ist gerade
das Unbekannte, wenn man nicht philosophisch gebildet ist.
Di e weitere Errterung dieser Begriffe gehrt i n die logische
Wissenschaft. Da die Idee sich erst zu dem machen mu,
was sie ist, scheint Wi derspruch; sie ist, was sie ist, knnte
man sagen.
Um zu fassen, was Entwi ckel n ist, mssen zweierlei - sozu-
sagen Zustnde unterschieden werden. Der eine ist das,
was als Anl age, Vermgen, das Ansichsein, wie ich es nenne
(potentia, Suvauxc;), bekannt ist. Di e zweite Bestimmung ist
das Frsichsein, die Wi rkl i chkei t (actus, evegyeia). Wi r sa-
gen, der Mensch ist vernnftig, hat Vernunft von Natur; so
hat er sie nur i n der Anl age, i m Kei me. Der Mensch hat
Vernunft, Verstand, Phantasie, Wi l l e, wie er geboren, selbst
i m Mutterleibe. Das Ki nd ist auch ein Mensch, es hat aber
nur das Vermgen, die reale Mglichkeit der Vernunft; es
ist so gut, als htte es keine Vernunft, sie existiert noch nicht
39
an i hm; es vermag noch nichts Vernnftiges zu tun, hat
kei n vernnftiges Bewutsein. Erst indem [das], was der
Mensch so an sich ist, fr i hn wi rd, also die Vernunft fr
sich, hat dann der Mensch Wi rkl i chkei t nach irgendeiner
Seite, - ist wi rkl i ch vernnftig, und nun fr die Vernunft.
Was heit dies nher? Was an sich ist, mu dem Menschen
zum Gegenstand werden, zum Bewutsein kommen; so wi rd
es fr den Menschen. Was i hm Gegenstand, ist dasselbe, was
er an sich ist; und so wi rd der Mensch erst fr sich selbst, ist
verdoppelt, ist erhalten, nicht ein Anderer geworden. Der
Mensch ist denkend, und dann denkt er den Gedanken; i m
Denken ist nur das Denken Gegenstand, die Vernnftigkeit
produzi ert Vernnftiges, die Vernunft ist i hr Gegenstand.
(Das Denken fllt dann auch zur Unvernunft herab, das ist
weitere Betrachtung.) Der Mensch, der an sich vernnftig ist,
ist nicht weitergekommen, wenn er fr sich vernnftig ist.
Das Ansi ch erhlt sich, und doch ist der Unterschied ganz
ungeheuer. Es kommt kein neuer I nhalt heraus; doch ist
diese Form ein ungeheurer Unterschied. Auf diesen Unter-
schied kommt der ganze Unterschied i n der Weltgeschichte
an. Di e Menschen sind alle vernnftig; das Formelle dieser
Vernnftigkeit ist, da der Mensch frei ist; dies ist seine
Natur. Doch ist bei vielen Vl kern Sklaverei gewesen und
ist zum Tei l noch vorhanden, und die Vl ker sind damit
zufrieden. Der einzige Unterschied zwischen den afri kani -
schen und asiatischen Vl kern und den Griechen, Rmern
und der modernen Zei t ist nur, da diese wissen, es fr sie
ist, da sie frei sind. Jene sind es auch, aber sie wissen es
nicht, sie existieren nicht als frei. Dies macht die ungeheure
nderung des Zustandes aus. Al l es Erkennen, Lernen, Wi s-
senschaft, selbst Handel n beabsichtigt weiter nichts, als das,
was innerlich, an sich ist, aus sich herauszuziehen und sich
gegenstndlich zu werden.
I n die Existenz treten ist Vernderung und i n demselben
eins und dasselbe bleiben. Das Ansich regiert den Verl auf.
Di e Pflanze verliert sich nicht i n bloe ungemessene Ver-
40
nderung. So i m Kei m der Pflanze. Es ist dem Kei me nichts
anzusehen. Er hat den Tri eb, sich zu entwickeln; er kann es
nicht aushalten, nur an sich zu sein. Der Tri eb ist der Wi der-
spruch, da er nur an sich ist und es doch nicht sein soll. Der
Tri eb setzt i n die Existenz heraus. Es kommt vielfaches
hervor; das ist aber alles i m Kei me schon enthalten, freilich
nicht entwickelt, sondern eingehllt und ideell. Di e Vol l en-
dung dieses Heraussetzens tri tt ein, es setzt sich ein Zi el .
Das hchste Auersichkommen, das vorherbestimmte Ende
ist die Frucht, d. h. die Hervorbri ngung des Kei ms, die
Rckkehr zum ersten Zustande. Der Kei m wi l l sich selbst
hervorbringen, zu sich selbst zurckkehren. Was dari n ist,
wi rd auseinandergesetzt und ni mmt sich dann wieder i n die
Einheit zurck, wovon es ausgegangen. Bei den natrlichen
Di ngen ist es freilich der Fal l , da das Subjekt, was ange-
fangen hat, und das Existierende, welches den Schlu
macht - Frucht, Samen , zweierlei I ndi vi duen sind. Di e
Verdoppel ung hat das scheinbare Resultat, i n zwei I ndi vi -
duen zu zerfallen; dem I nhalte nach sind sie dasselbe. Eben-
so i m animalischen Leben: El tern und Ki nder sind verschie-
dene I ndi vi duen, obgleich von derselben Natur.
I m Geiste ist es anders. Er ist Bewutsein, frei, darum, da
i n i hm Anfang und Ende zusammenfllt. Der Kei m i n der
Natur, nachdem er sich zu einem Anderen gemacht, ni mmt
sich wieder i n die Einheit zusammen. Ebenso i m Geiste; was
an sich ist, wi rd fr den Geist, und so wi rd er fr sich selbst.
Di e Frucht, der Same wi rd nicht fr den ersten Kei m, son-
dern nur fr uns; beim Geiste ist beides nicht nur an sich
dieselbe Natur, sondern es ist ein Freinander- und eben
damit ein Frsichsein. Das, fr welches das Andere ist, ist
dasselbe als das Andere. Nur dadurch ist der Geist bei sich
selbst i n seinem Anderen. Di e Entwi ckl ung des Geistes ist
Herausgehen, Sichauseinanderlegen und zugleich Zusich-
kommen.
Dies Beisichsein des Geistes, dies Zusichselbstkommen des-
selben kann als sein hchstes, absolutes Zi el ausgesprochen
4i
werden. Nur dies wi l l er, und nichts anderes. Al l es, was i m
Hi mmel und auf Erden geschieht - ewig geschieht - , das
Leben Gottes und alles, was zeitlich getan wi rd, strebt nur
danach hi n, da der Geist sich erkenne, sich sich selber ge-
genstndlich mache, sich finde, fr sich selber werde, sich mit
sich zusammenschliee. Er ist Verdoppelung, Entfremdung,
aber um sich selbst finden zu knnen, um zu sich selbst
kommen zu knnen. Nur dies ist Freiheit; frei ist, was nicht
auf ein Anderes sich bezieht, nicht von i hm abhngig ist. Der
Geist, indem er zu sich selbst kommt, erreicht dies, [ein]
freier zu sein. Nur hier tri tt wahrhaftes Ei gentum, nur hier
v/ahrhafte eigene berzeugung ein. I n allem anderen als i m
Denken kommt der Geist nicht zu dieser Freiheit. So i m
Anschauen, den Gefhlen: ich finde mich bestimmt, bi n nicht
frei, sondern bin so, wenn ich auch ein Bewutsein ber diese
meine Empfi ndung habe. I m Wi l l en hat man bestimmte
Zwecke, bestimmtes Interesse; ich bi n zwar frei, indem dies
das Meinige ist; diese Zwecke enthalten aber immer ein
Anderes, oder ein solches, welches fr mich ein Anderes ist,
wi e Triebe, Neigungen usw. Nur i m Denken ist alle Fremd-
heit durchsichtig, verschwunden; der Geist ist hier auf abso-
lute Weise frei. Dami t ist das Interesse der Idee, der Phi l o-
sophie zugleich ausgesprochen.
b. Der Begriff des Konkreten
Bei der Entwi ckl ung kann man fragen: was entwickelt sich?
was ist der absolute I nhalt? Entwi ckl ung ist formelle Tti g-
keit, ohne I nhalt, - stellt man sich vor. Di e Tat hat aber
keine andere Bestimmung als die Ttigkeit; dadurch ist die
allgemeine Beschaffenheit des I nhalts bestimmt. Ansichsein
und Frsichsein sind die Momente der Ttigkeit; die Tat ist
dies, solche unterschiedene Momente i n sich zu enthalten.
Di e Tat ist aber dabei wesentlich Eines; und dies ist das
Konkrete. Ni cht nur die Tat ist konkret, sondern auch das
Ansi ch, das Subjekt der Ttigkeit, welches anfngt: das
42
Produkt, ebenso die Ttigkeit und das Beginnende. Der
Gang der Entwi ckl ung ist auch der I nhalt, die Idee selber.
Es ist Eines und ein Anderes, und beide sind eins; das ist
das Dri tte, das eine ist i m anderen bei sich selbst, nicht
auerhalb seiner.
Es ist ein gewhnliches Vorurtei l , die philosophische Wissen-
schaft habe es nur mi t Abstrakti onen, leeren Allgemeinheiten
zu tun; die Anschauung, unser empirisches Selbstbewutsein,
unser Selbstgefhl, das Gefhl des Lebens sei dagegen das
i n sich Konkrete, i n sich Bestimmte, Reiche. I n der Tat steht
die Philosophie i m Gebiete des Gedankens; sie hat es damit
mit Allgemeinheiten zu tun, i hr I nhalt ist abstrakt, aber nur
der Form, dem Elemente nach; i n sich selbst ist aber die Idee
wesentlich konkret, die Ei nhei t von unterschiedenen Bestim-
mungen. Es ist hi eri n, da sich die Vernunfterkenntnis von
der bloen Verstandeserkenntnis unterscheidet, und es ist
das Geschft des Philosophierens gegen den Verstand, zu
zeigen, da das Wahre, die Idee nicht i n leeren Al l gemei n-
heiten besteht, sondern i n einem Allgemeinen, das i n sich
selbst das Besondere, das Bestimmte ist. Ist das Wahre
abstrakt, so ist es unwahr. Di e gesunde Menschenvernunft
geht auf das Konkrete. Erst die Reflexion des Verstandes
ist abstrakte Theorie, unwahr, nur i m Kopfe richtig, auch
unter anderem nicht praktisch. Di e Philosophie ist dem
Abstrakten am feindlichsten, fhrt zum Konkreten zu-
rck.
So ist die Idee ihrem I nhalte nach i n sich konkret, sowohl
an sieb, und ebenso ist das Interesse, da es fr sie heraus
sei, was sie an sich ist. Beide Begriffe verbunden, so haben
wi r die Bewegung des Konkreten. Da das Ansich schon
i n sich selber konkret ist und wi r nur das setzen, was an sich
vorhanden, so kommt nur die neue Form hi nzu, da jetzt
als unterschieden erscheint, was vorher i m ursprnglich
Ei nen eingeschlossen war. Das Konkrete soll fr sich werden.
Es ist i n sich unterschieden, - als Ansi ch, Mglichkeit ist es
noch nicht als unterschieden gesetzt, noch i n der Ei nhei t
43
(diese widerspricht der Unterschiedenheit); es ist einfach und
doch unterschieden. Dieser innere Widerspruch des Konkre-
ten ist selbst das Treibende zur Entwi ckl ung. So kommt es
zur Existenz der Unterschiede. Ebenso widerfhrt dem
Unterschiede auch sein Recht. Dies Recht ist, da er zurck-
genommen, wieder aufgehoben wi rd; seine Wahrhei t ist nur,
zu sein i m Ei nen. Das ist Lebendigkeit, sowohl die natrliche
als die der Idee, des Geistes i n sich. Di e Idee ist nicht ab-
strakt, das hchste Wesen, von dem weiter nichts gesagt
werden knne; solcher Gott ist Produkt des Verstandes der
modernen Wel t. Es ist Bewegung, Proze, aber dari n Ruhe;
der Unterschied, indem er ist, ist nur ein verschwindender,
wodurch die vol l e, konkrete Ei nhei t hervorgeht.
Zur weiteren Erluterung dieses Begriffs des Konkreten
knnen wi r nun zunchst sinnliche Di nge als Beispiele des
Konkreten anfhren. Obgleich die Blume vielfache Qualit-
ten hat, als Geruch, Geschmack, Gestalt, Farbe usf., so ist sie
doch eine. Es darf nichts fehlen von diesen Qualitten an
diesem Blatte dieser Bl ume; jeder einzelne Tei l des Blattes hat
alle Eigenschaften, welche das ganze Bl att [hat]. Ebenso
enthlt das Gol d i n jedem seiner Punkte alle seine Qual i -
tten ungetrennt und ungeteilt. Bei m Sinnlichen lassen wi r
dies gelten, da solches Verschiedenes zusammen ist; aber
beim Geistigen wi rd das Unterschiedene vornehmlich als
entgegengesetzt gefat. Wi r finden es nicht widersprechend
und haben kei n Arges daran, da Geruch und Geschmack
der Blume, obgleich andere gegeneinander, dennoch schlecht-
hi n i n Ei nem si nd; wi r setzen sie nicht einander gegenber.
Nur der Verstand, das verstndige Denken findet Anderes
als unvertrglich nebeneinander. Di e Materi e z. B. ist zu-
sammengesetzt, oder der Raum ist kontinuierlich und un-
unterbrochen; dann knnen wi r ebenso Punkte i m Raum
annehmen. Di e Materi e ist zusammenhngend; man kann sie
auch zerschlagen und so immer weiter ins Unendliche teilen;
man sagt dann, die Materi e bestehe aus Atomen, Punktual i -
tten, sei also nicht kontinuierlich. So hat man die beiden
44
Bestimmungen, Kontinuitt und Punktualitt i n einem.
Beide ni mmt der Verstand als sich gegenseitig ausschlieend:
Entweder ist die Materi e schlechthin kontinuierlich oder
punktuel l . Sie hat aber i n der Tat beide Bestimmungen.
Oder wi r sagen vom Menschen, er habe Freiheit; die andere
Bestimmung ist die Notwendi gkei t. Wenn der Geist frei
ist, so ist er nicht der Notwendi gkei t unterworfen; und
vice versa: sein Wol l en, Denken ist durch Notwendi gkei t
bestimmt, also nicht frei. Eins, sagt man, schliet das
andere aus. Hi er nehmen wi r die Unterschiede als sich
ausschlieend, als nicht ein Konkretes bi l dend. Das Wahre,
der Geist ist konkret, und seine Bestimmungen Freiheit und
Notwendi gkei t. So ist die hhere Einsicht, da der Geist i n
seiner Notwendi gkei t frei ist und nur i n i hr seine Freiheit
findet, wie seine Notwendi gkei t nur i n seiner Freiheit ruht.
Es wi rd uns hier schwerer, die Einheit zu setzen. Es gibt nun
auch Existenzen, die einseitig der Notwendi gkei t angehren;
das sind die natrlichen Di nge. Di e Natur ist darum ab-
strakt, kommt nicht zur wahrhaften Exi stenz; - nicht da
das Abstrakte gar nicht existiere. Rot ist z. B. eine abstrakte
sinnliche Vorstel l ung; und wenn das gewhnliche Bewut-
sein vom Roten spricht, meint es nicht, da es mit Abstrak-
tem zu tun habe. Aber eine Rose, die rot ist, ist ein konkre-
tes Rot, an dem sich vielerlei so Abstraktes unterscheiden
und isolieren lt. Di e Freiheit kann auch abstrakte Freiheit
ohne Notwendi gkei t sein; diese falsche Freiheit ist die Wi l l -
kr, und sie ist eben damit das Gegenteil ihrer selber, die
bewutlose Gebundenheit, leere Mei nung von Freiheit -
blo formelle Freiheit.
Das Dri tte, die Frucht der Entwi ckl ung, ist ein Resultat der
Bewegung. I nsofern es aber nur Resultat einer Stufe ist, so
ist es, als das Letzte dieser Stufe, dann zugleich der An-
fangspunkt und das Erste einer anderen Entwicklungsstufe.
Goethe sagt daher mit Recht i rgendwo: Das Gebildete
wi rd immer selbst wieder zu Stoff. Di e Materie, die ge-
bildet ist, Form hat, ist wieder Materi e fr eine neue Form.
45
Der Geist geht i n sich und macht sich zum Gegenstande; und
die Richtung seines Denkens darauf gibt i hm Form und
Bestimmung des Gedankens. Diesen Begriff, i n dem er sich
erfat hat und der er ist, diese seine Bi l dung, dies sein Sein,
von neuem von i hm abgetrennt, macht er sich wieder zum
Objekte, wendet von neuem seine Ttigkeit darauf. So
formiert dies Tun das vorher Formierte weiter, gibt i hm
mehr Bestimmungen, macht es bestimmter i n sich, ausge-
bildeter und tiefer. Diese Bewegung ist als konkret eine
Reihe von Entwi ckl ungen, die nicht als gerade Li ni e ins
abstrakt Unendliche hinaus, sondern als ein Krei s, als Rck-
kehr i n sich selbst vorgestellt werden mu. Dieser Krei s hat
zur Peripherie eine groe Menge von Krei sen; das Ganze
ist eine groe, sich i n sich zurckbeugende Folge von Ent-
wicklungen.
c. Die Philosophie als Erkenntnis der Entwicklung des
Konkreten
Nachdem ich auf diese "Weise die Natur des Konkreten
berhaupt erlutert [habe], so setze ich ber seine Bedeu-
tung nun hi nzu, da das Wahre, so i n sich selbst bestimmt,
den Tri eb hat, sich zu entwickeln. Nur das Lebendige, das
Geistige rhrt sich i n sich, entwickelt sich. Di e Idee ist so
- konkret an sich und sich entwickelnd - ein organisches
System, eine Totalitt, welche einen Reichtum von Stufen
und Momenten i n sich enthlt.
Di e Philosophie ist nun fr sich das Erkennen dieser Ent-
wi ckl ung und ist als begreifendes Denken selbst diese den-
kende Entwi ckl ung. Je weiter diese Entwi ckl ung gediehen,
desto vollkommener ist die Philosophie.
Ferner geht diese Entwi ckl ung nicht nach auen als i n die
uerlichkeit, sondern das Auseinandergehen der Entwi ck-
l ung ist ebenso ein Gehen nach i nnen; d. i . die allgemeine
Idee bleibt zugrunde liegen und bleibt das Allumfassende
und Unvernderliche.
46
I ndem das Hinausgehen der philosophischen Idee i n ihrer
Entwi ckl ung nicht eine Vernderung, ein Werden zu einem
Anderen, sondern ebenso ein I nsichhineingehen, ein Sichin-
sichvertiefen ist, so macht das Fortschreiten die vorher allge-
meine unbestimmtere Idee i n sich bestimmter; weitere Ent-
wi ckl ung der Idee oder ihre grere Bestimmtheit ist ein
und dasselbe. Hi er ist das Extensivste auch das I ntensivste.
Di e Extension als Entwi ckl ung ist nicht eine Zerstreuung
und Auseinanderfallen, sondern ebenso ein Zusammenhalt,
der eben um so krftiger und intensiver, als die Ausdehnung,
das Zusammengehaltene reicher und weiter ist.
Dies sind die abstrakten Stze ber die Natur der Idee und
ihrer Entwi ckl ung. So ist die gebildete Philosophie i n i hr
selber beschaffen; es ist eine Idee i m Ganzen und i n allen
ihren Gl i edern, wi e i n einem lebendigen I ndi vi duum ein
Leben, ein Puls durch alle Gl i eder schlgt. Al l e i n i hr her-
vortretenden Teile und die Systematisation derselben geht
aus der einen Idee hervor; alle diese Besonderen sind nur
Spiegel und Abbi l der dieser einen Lebendigkeit; sie haben
ihre Wi rkl i chkei t nur i n dieser Ei nhei t, und ihre Unter-
schiede, ihre verschiedenen Bestimmtheiten zusammen sind
selbst nur der Ausdruck und die i n der Idee enthaltene
Form. So ist die Idee der Mi ttel punkt, der zugleich die
Peripherie ist, der Li chtquel l , der i n allen seinen Expansi o-
nen nicht auer sich kommt, sondern gegenwrtig und
immanent i n sich bleibt; - so ist sie das System der Not-
wendigkeit und ihrer eigenen Notwendi gkei t, die damit
ebenso ihre Freiheit ist.
3. RESUL T AT E FR DEN BEGRI FF DER GESCHI CHT E DER
PHI LOSOPHI E
So ist die Philosophie System i n der Entwi ckl ung, so ist es
auch die Geschichte der Philosophie, und dies ist der Haupt-
punkt, der Grundbegriff, den diese Abhandl ung dieser Ge-
schichte darstellen wi rd.
47
Um dies zu erlutern, mu zuerst der Unterschied i n An-
sehung der Weise der Erscheinung bemerklich gemacht wer-
den, der stattfinden kann. Das Hervorgehen der unterschie-
denen Stufen i m Fortschreiten des Gedankens kann nmlich
mi t dem Bewutsein der Notwendi gkei t, nach der sich jede
folgende ableitet und nach der nur diese Bestimmung und
Gestalt hervortreten kann, - oder es kann ohne dies Be-
wutsein, nach Weise eines natrlichen, zufllig scheinenden
Hervorgehens geschehen, so da innerlich der Begriff zwar
nach seiner Konsequenz wi rkt, aber diese Konsequenz nicht
ausgedrckt ist, wie i n der Natur i n der Stufe der Entwi ck-
l ung der Zweige, der Bltter, Blte, Frucht jedes fr sich
hervorgeht, aber die innere Idee das Leitende und Bestim-
mende dieser Aufeinanderfolge ist, oder wie i m Ki nde
nacheinander die krperlichen Vermgen und vornehmlich
die geistigen Ttigkeiten zur Erscheinung kommen, einfach
und unbefangen, so da die El tern, die das erste Mal eine
solche Erfahrung machen, wi e ein Wunder vor sich sehen,
wo das alles herkommt, von innen fr sich da [ist] und
jetzt sich zeigt und die ganze Folge dieser Erscheinungen nur
die Gestalt der Aufeinanderfolge i n der Zeit [hat].
Di e eine Weise dieses Hervorgehens, die Abl ei tung der Ge-
staltungen, die gedachte, erkannte Notwendi gkei t der Be-
stimmungen darzustellen, ist die Aufgabe und das Geschft
der Philosophie selbst; und indem es die reine Idee ist, auf
die es hier ankommt, noch nicht die weiter besonderte Ge-
staltung derselben als Natur und als Geist, so ist jene
Darstel l ung vornehmlich die Aufgabe und das Geschft der
logischen Philosophie. Di e andere Weise aber, da die unter-
schiedenen Stufen und Entwicklungsmomente i n der Zeit, i n
der Weise des Geschehens, an diesen besonderen Orten, unter
diesem oder jenem Vol ke, unter diesen politischen Umstn-
den und unter diesen Verwi ckl ungen mit denselben hervor-
treten - kurz, unter dieser empirischen Form - , dies ist das
Schauspiel, welches uns die Geschichte der Philosophie zeigt.
Diese Ansicht ist es, welche die einzig wrdige fr diese
48
Wissenschaft ist; sie ist i n sich durch den Begriff der Sache
die wahre; und da sie der Wi rkl i chkei t nach ebenso sich
zeigt und bewhrt, dies wi rd sich durch das Studi um dieser
Geschichte selbst ergeben.
Nach dieser Idee behaupte ich nun, da die Aufeinander-
folge der Systeme der Philosophie i n der Geschichte dieselbe
ist als die Aufeinanderfolge i n der logischen Abl ei tung der
Begriffsbestimmungen der Idee. Ich behaupte, da, wenn
man die Grundbegriffe der i n der Geschichte der Philosophie
erschienenen Systeme rein dessen entkleidet, was ihre uer-
liche Gestaltung, ihre Anwendung auf das Besondere und
dergleichen betrifft, so erhlt man die verschiedenen Stufen
der Bestimmung der Idee selbst i n ihrem logischen Begriffe.
Umgekehrt, den logischen Fortgang fr sich genommen,
so hat man dari n nach seinen Hauptmomenten den Fort-
gang der geschichtlichen Erscheinungen; - aber man mu
freilich diese reinen Begriffe i n dem zu erkennen wissen,
was die geschichtliche Gestalt enthlt. Ferner unterscheidet
sich allerdings auch nach einer Seite die Folge als Zeitfolge
der Geschichte von der Folge i n der Ordnung der Begriffe.
Wo diese Seite liegt, dies nher zu zeigen, wrde uns aber
von unserem Zwecke zu weit abfhren.
Ich bemerke nur noch dies, da aus dem Gesagten erhellt,
da das Studi um der Geschichte der Philosophie Studi um
der Philosophie selbst ist, wie es denn nicht anders sein
kann. Wer Geschichte der Physi k, Mathemati k usf. studiert,
macht sich damit ja auch mit der Physi k, Mathemati k selbst
bekannt. Aber um i n der empirischen Gestalt und Erschei-
nung, i n der die Philosophie geschichtlich auftritt, ihren
Fortgang als Entwi ckl ung der Idee zu erkennen, mu man
freilich die Erkenntnis der Idee schon mitbringen, so gut als
man zur Beurteilung der menschlichen Handl ungen die Be-
griffe von dem, was recht und gehrig ist, mitbringen mu.
Sonst, wie wi r dies i n so vielen Geschichten der Philosophie
sehen, bietet sich dem ideenlosen Auge freilich nur ein un-
ordentlicher Haufen von Meinungen dar. Diese Idee I hnen
49
nachzuweisen, die Erscheinungen sonach zu erklren - dies
ist das Geschft dessen, der die Geschichte der Philosophie
vortrgt. Wei l der Beobachter den Begriff der Sache schon
mitbringen mu, um i hn i n ihrer Erscheinung zu sehen und
den Gegenstand wahrhaft auslegen zu knnen, so drfen wi r
uns nicht wundern, wenn es so manche schale Geschichte der
Philosophie gibt, wenn i n ihnen die Reihe der phi l osophi -
schen Systeme als eine Reihe von bloen Meinungen, I rrt-
mern, Gedankenspielen vorgestellt wi rd - Gedankenspielen,
die zwar mit groem Aufwand von Scharfsinn, Anstren-
gung des Geistes und was man alles ber das Formelle
derselben fr Kompl i mente sagt, ausgeheckt worden seien.
Bei dem Mangel des philosophischen Geistes, den solche Ge-
schichtsschreiber mitbringen, wie sollten sie das, was ver-
nnftiges Denken ist, auffassen und darstellen knnen?
Aus dem, was ber die formelle Natur der Idee angegeben
worden ist, erhellt, da nur eine Geschichte der Philosophie,
als ein solches System der Entwi ckl ung der Idee aufgefat,
den Namen einer Wissenschaft verdient (nur darum gebe ich
mich damit ab, halte Vorlesungen darber); eine Samm-
l ung von Kenntnissen macht keine Wissenschaft aus. Nur so,
als durch die Vernunft begrndete Folge der Erscheinungen,
welche selbst das, was die Vernunft ist, zu ihrem I nhalte
haben und es enthllen, zeigt sich diese Geschichte selbst als
etwas Vernnftiges; sie zeigt, da sie eine vernnftige Be-
gebenheit. Wi e sollte das alles, was i n Angelegenheiten der
Vernunft geschehen ist, nicht selbst vernnftig sein? Es mu
schon vernnftiger Glaube sein, da nicht der Zufal l i n den
menschlichen Di ngen herrscht; und es ist eben Sache der
Philosophie, zu erkennen, da, sosehr ihre eigene Erschei-
nung Geschichte ist, sie nur durch die Idee bestimmt ist.
Durch diese vorausgeschickten allgemeinen Begriffe sind nun
die Kategorien bestimmt, deren nhere Anwendung auf die
Geschichte der Philosophie wi r zu betrachten haben - eine
Anwendung, welche uns die bedeutendsten Gesichtspunkte
dieser Geschichte vor Augen bringen wi rd.
5
a. Zeitliche Entwicklung der mannigfaltigen Philosophien
Di e unmittelbarste Frage, welche ber diese Geschichte ge-
macht werden kann, betrifft jenen Unterschied der Erschei-
nung der Idee selbst, welcher soeben gemacht worden ist,
- die Frage, wi e es kommt, da die Philosophie als eine
Entwi ckl ung i n der Zei t erscheint und eine Geschichte hat.
Di e Beantwortung dieser Frage greift i n die Metaphysi k der
Zeit ein, und es wrde eine Abschweifung von dem Zweck,
der hier unser Gegenstand ist, sein, wenn hier mehr als nur
die Momente angegeben wrden, auf die es bei der Beant-
wortung der aufgeworfenen Frage ankommt.
Es ist oben ber das Wesen des Geistes angefhrt worden,
da sein Sein seine Tat ist. Di e Natur ist, wi e sie ist, und
ihre Vernderungen sind deswegen nur Wiederholungen,
ihre Bewegung nur ein Krei slauf. Nher ist seine Tat die,
sich zu wissen. Ich bi n, unmittelbar; aber so bi n ich nur als
lebendiger Organismus; als Geist bi n ich nur, insofern ich
mich wei, Pvco'fH aeauxov, wisse Di ch, die Inschrift ber dem
Tempel des wissenden Gottes zu Del phi , ist das absolute
Gebot, welches die Natur des Geistes ausdrckt. Das Be-
wutsein aber enthlt wesentlich dieses, da ich fr mich,
mir Gegenstand bi n. Mi t diesem absoluten Urtei l , der Un-
terscheidung meiner von mi r selbst, macht sich der Geist zum
Dasein, setzt sich als sich selbst uerlich; er setzt sich i n die
uerlichkeit, welches eben die allgemeine, unterscheidende
Weise der Existenz der Natur ist. Di e eine der Weisen der
uerlichkeit aber ist die Zei t, welche Form sowohl i n der
Philosophie der Natur als des endlichen Geistes ihre nhere
Errterung zu erhalten hat.
Dies Dasein und damit I n-der-Zeit-Sein ist ein Moment
nicht nur des einzelnen Bewutseins berhaupt, das als sol-
ches wesentlich endlich ist, sondern auch der Entwi ckl ung
der philosophischen Idee i m Elemente des Denkens. Denn
die Idee, i n ihrer Ruhe gedacht, ist wohl zeitlos; sie i n ihrer
Ruhe denken ist, sie i n Gestalt der Unmi ttel barkei t fest-
5i
halten, ist gleichbedeutend mit der inneren Anschauung der-
selben. Aber die Idee ist als konkret, als Ei nhei t Unter-
schiedener, wie oben angefhrt ist, wesentlich nicht Ruhe
und i hr Dasein wesentlich nicht Anschauung, sondern als
Unterscheidung i n sich und damit Entwi ckl ung tri tt sie i n
i hr selbst ins Dasein und i n die uerlichkeit i m Elemente
des Denkens; und so erscheint i m Denken die reine Phi l o-
sophie als eine i n der Zei t fortschreitende Existenz. Dies
Element des Denkens selbst aber ist abstrakt, ist die Tti g-
keit eines einzelnen Bewutseins. Der Geist ist aber nicht
nur als einzelnes, endliches Bewutsein, sondern als i n sich
allgemeiner, konkreter Geist. Diese konkrete Allgemeinheit
aber befat alle die entwickelten Weisen und Seiten, i n de-
nen er sich der Idee gem Gegenstand ist und wi rd. So ist
sein denkendes Sich-Erfassen zugleich die von der entwickel-
ten, totalen Wi rkl i chkei t erfllte Fortschreitung - eine
Fortschreitung, die nicht das Denken eines I ndi vi duums
durchluft und sich i n einem einzelnen Bewutsein darstellt,
sondern der als i n dem Reichtum seiner Gestaltung, i n der
Weltgeschichte sich darstellende allgemeine Geist. I n dieser
Entwi ckl ung geschieht es daher, da eine Form, eine Stufe
der Idee i n einem Vol ke zum Bewutsein kommt, so da
dieses Vol k und diese Zei t nur diese Form ausdrckt, inner-
halb welcher es sich sein Uni versum ausbildet und seinen
Zustand ausarbeitet, die hhere Stufe dagegen Jahrhunderte
nachher i n einem anderen Vol ke sich auftut.
Wenn wi r nun so diese Bestimmungen von Konkret und
Entwi ckl ung festhalten, so erhlt die Natur des Manni gfal -
tigen einen ganz anderen Si nn, so ist mit einem Mal e das
Gerede von der Verschiedenheit der Philosophien, als ob das
Mannigfaltige ein Stehendes, Festes, auereinander Bleiben-
des sei, niedergeschlagen und an seinen Ort gestellt, - das
Gerede, an welchem das Vornehmtun gegen Philosophie eine
selbst unberwindliche Waffe gegen sie zu besitzen glaubt
und i n seinem Stolze auf solche armselige Bestimmungen
(ein wahrer Bettelstolz) zugleich selbst ber das ganz We-
52-
nige ganz unwissend ist, was es besitzt und zu wissen hat,
z. B. hier Manni gfal ti gkei t, Verschiedenheit. Dies ist eine
Kategorie, die doch jeder versteht, er hat gar kein Arges
daran, ist damit bekannt und meint, sie als eine vllig ver-
standene handhaben und gebrauchen zu knnen; es verstehe
sich von selbst, da er wisse, was das ist. Di e aber die Man-
nigfaltigkeit fr eine absolut feste Bestimmung halten,
kennen ihre Natur und die Di al ekti k derselben nicht. Di e
Manni gfal ti gkei t ist i m Flusse, mu wesentlich als i n der
Bewegung der Entwi ckl ung gefat werden, - ein vorber-
gehendes Moment. Di e konkrete Idee der Philosophie ist die
Ttigkeit der Entwi ckl ung, die Unterschiede, die sie an sich
enthlt, herauszusetzen. Diese Unterschiede sind Gedanken
berhaupt, denn wi r sprechen hier von der Entwi ckl ung i m
Denken. Di e Unterschiede, die i n der Idee liegen, werden
als Gedanken gesetzt; das ist das erste. Das zweite ist, da
diese Unterschiede zum Bestehen kommen mssen, der eine
hier, der andere da. Da sie dies vermgen, dazu mssen sie
Ganze, Totalitt sein, die Totalitt der Idee i n ihnen ent-
halten. Nur das Konkrete ist das Wi rkl i che, welches die
Unterschiede trgt; so sind die Unterschiede als ganze Ge-
stalten.
Solche vollstndige Gestaltung des Gedankens ist eine Phi -
losophie. Di e Unterschiede enthalten aber die Idee i n einer
eigentmlichen Form. Man knnte sagen, die Form sei
gleichgltig, der I nhalt, die Idee sei die Hauptsache. Und
man meint leicht bi l l i g zu sein, wenn man zugibt, die ver-
schiedenen Philosophien enthalten die Idee, nur i n verschie-
denen Formen - i n dem Sinne, da diese Formen zufllig
seien. Es kommt aber allerdings auf sie an. Diese Formen
sind nichts anderes als die ursprnglichen Unterschiede der
Idee selbst; sie ist nur i n ihnen, was sie ist; sie sind i hr also
wesentlich, sie machen den I nhalt der Idee aus. Der I nhalt
legt sich auseinander, und so ist er als Form. Di e Manni g-
faltigkeit der Bestimmungen, die hier erscheint, ist aber nicht
unbestimmt, sondern notwendi g; die Formen integrieren sich
53
zur ganzen Form. Es sind die Bestimmungen der ursprng-
lichen I dee; zusammen macht i hr Bi l d das Ganze aus. So wie
sie auereinander sind, so fllt das Zusammen derselben
nicht i n sie, sondern i n uns, die Betrachtenden.
Jedes System ist i n einer Bestimmung; allei n es bleibt nicht
dabei, da sie so auereinander sind. Es mu das Schicksal
dieser Bestimmungen eintreten, welches eben dies ist, da sie
zusammengefat und zu Momenten herabgesetzt werden.
Di e Weise, wonach jedes sich als Selbstndiges setzte, wi rd
wieder aufgehoben; nach der Expansi on tri tt Kontrakti on
ein - die Ei nhei t, wovon sie ausgegangen waren. Dies Dri tte
kann selbst wieder nur der Anfang einer weiteren Entwi ck-
l ung sein. Es kann scheinen, als schritte dieser Fortgang ins
Unendliche. Er hat aber auch ein absolutes Zi el , was wi r
spterhin weiter erkennen werden. Es sind viele Wendungen
ntig, ehe der Geist, zum Bewutsein seiner kommend, sich
befreit. Nach dieser allein wrdigen Ansicht von der Ge-
schichte der Philosophie ist der Tempel der selbstbewuten
Vernunft zu betrachten. Es ist daran vernnftig gebaut,
durch inneren Werkmeister; nicht etwa, wie die J uden oder
Freimaurer am salomonischen bauen.
Di e groe Prsumtion, da es auch nach dieser Seite i n der
Wel t vernnftig zugegangen was der Geschichte der Phi -
losophie erst wahrhaftes Interesse gibt - , ist dann nichts
anderes als der Glaube an die Vorsehung, nur i n anderer
Weise. Das Beste i n der Wel t ist, was der Gedanke hervor-
bringt. Daher ist es unpassend, wenn man glaubt, nur i n der
Natur sei Vernunft, nicht i m Geistigen. Demjenigen, welcher
die Begebenheiten i m Gebiete des Geistes - und das sind die
Philosophien - fr Zuflligkeiten hlt, ist es nicht Ernst mit
dem Gl auben an eine gttliche Weltregierung, und sein
Glaube an die Vorsehung ist ein leeres Gerede.
Es ist allerdings eine lange Zei t - und die Lnge der Zei t
ist es, die auffallen kann - , welche der Geist dazu braucht,
sich die Philosophie zu erarbeiten. Wenn man sich aber ber-
haupt ber die Lnge der Zei t verwundert, so kann die
54
Lnge allerdings etwas Auffallendes fr die nchste Refle-
xi on haben, gleichwie die Gre der Rume, von denen i n
der Astronomie gesprochen wi rd. Was die Langsamkeit des
Weltgeistes betrifft, so ist zu bedenken, da er nicht pressiert
ist, nicht zu eilen und Zei t genug hat tausend Jahre sind
vor Di r wi e ein Tag; er hat Zei t genug, eben wei l er selbst
auer der Zeit, wei l er ewig ist. Di e bernchtigen Ephe-
meren haben zu so vielen ihrer Zwecke nicht Zei t genug;
wer stirbt nicht, ehe er mit seinen Zwecken fertig geworden?
Er hat nicht nur Zei t genug, - es ist nicht Zei t al l ei n, die
auf die Erwerbung eines Begriffes zu verwenden ist, es
kostet noch vi el anderes. Da er ebenso viele Menschen-
geschlechter und Generationen an diese Arbei ten seines Be-
wutwerdens wendet, da er einen ungeheuren Aufwand
des Entstehens und Vergehens macht - darauf kommt es
i hm auch nicht an. Er ist reich genug fr solchen Aufwand,
er treibt sein Werk i m Groen, er hat Nati onen und I ndi -
viduen genug zu depensieren. Es ist ein tri vi al er Satz: Di e
Natur kommt auf dem krzesten Weg zu ihrem Zi el . Dies
ist richtig; aber der Weg des Geistes ist die Vermi ttl ung, der
Umweg. Zeit, Mhe, Aufwand - solche Bestimmungen aus
dem endlichen Leben gehren nicht hierher. Wi r drfen auch
nicht ungeduldig werden, da die besonderen Einsichten
nicht schon jetzt ausgefhrt werden knnen, nicht dies oder
jenes schon da ist; i n der Weltgeschichte gehen die Fort-
schritte langsam.
b. Anwendung auf die Behandlung der Geschichte
der Philosophie
Di e erste Folge aus dem Gesagten ist diese, da das Ganze
der Geschichte der Philosophie ein i n sich notwendiger, kon-
sequenter Fortgang ist; er ist i n sich vernnftig, durch seine
Idee bestimmt. Di e Zuflligkeit mu man mi t dem Ei ntri tt
i n die Philosophie aufgeben. Wi e die Entwi ckl ung der Be-
griffe i n der Philosophie notwendig ist, so ist es auch ihre
55
Geschichte. Das Fortleitende ist die innere Di al ekti k der
Gestaltungen. Das Endliche ist nicht wahr, noch wie es sein
sol l ; da es existiere, dazu gehrt Bestimmtheit. Di e innere
Idee zerstrt aber diese endlichen Gestaltungen. Ei ne Phi l o-
sophie, die nicht die absolute, mit dem I nhalt identische
Form hat, mu vorbergehen, wei l ihre Form nicht die
wahre ist. A pri ori ist der Fortgang notwendig. Dies hat die
Geschichte der Philosophie als Exempel zu bewhren.
Di e zweite Bestimmung, die aus dem Bisherigen folgt, ist
die, da jede Philosophie notwendig gewesen ist und noch
ist, keine also untergegangen, sondern alle als Momente
eines Ganzen affirmativ i n der Philosophie erhalten sind.
Wi r mssen aber unterscheiden zwischen dem besonderen
Pri nzi p dieser Philosophien als besonderem Pri nzi p und der
Ausfhrung dieses Pri nzi ps durch die ganze Weltanschau-
ung. Di e Pri nzi pi en sind erhalten, die neueste Philosophie ist
das Resultat aller vorhergehenden Pri nzi pi en; so ist keine
Philosophie widerlegt worden. Was widerlegt worden, ist
nicht das Pri nzi p dieser Philosophie, sondern nur dies, da
dies Pri nzi p das Letzte, die absolute Bestimmung sei. Di e
atomistische Philosophie z. B. ist zu der Bestimmung gekom-
men, da das Atom das Absolute sei; es ist das unzerschneid-
bare Eins, was tiefer das I ndi vi duel l e, Subjektive ist. Das
bloe Eins ist das abstrakte Frsichsein; so wurde das Ab-
solute als unendlich viele Eins gefat. Dies atomistische
Pri nzi p ist widerlegt worden; wi r sind nicht Atomi sten. Der
Geist ist auch fr sich seiendes Ei ns, Atom; das ist aber
drftige Bestimmung. Das Eins drckt also nicht das Abso-
lute aus. Aber dies Pri nzi p ist auch erhalten, nur ist dies
nicht die ganze Bestimmung des Absoluten. Diese Wi derl e-
gung kommt i n allen Entwi ckl ungen vor. Di e Entwi ckl ung
des Baums ist Widerlegung des Kei ms, die Blte die Wi der-
legung der Bltter, da sie nicht die hchste, wahrhafte
Existenz des Baumes sind. Di e Blte wi rd endlich widerlegt
durch die Frucht; aber sie kann nicht zur Wi rkl i chkei t kom-
men ohne das Vorhergehen aller frheren Stufen. Das Ver-
56
halten gegen eine Philosophie mu also eine affirmative und
eine negative Seite enthalten; dann erst lassen wi r einer
Philosophie Gerechtigkeit widerfahren. Das Affi rmati ve
wi rd spter erkannt, i m Leben wi e i n der Wissenschaft;
widerlegen ist mi thi n leichter als rechtfertigen.
Drittens. Wi r werden uns besonders auf die Betrachtung der
Pri nzi pi en beschrnken. Jedes Pri nzi p hat eine Zei tl ang die
Herrschaft gehabt; da i n dieser Form dann das Ganze der
Weltanschauung ausgefhrt worden, das nennt man ein
philosophisches System. Man hat auch die ganze Ausfhrung
kennenzulernen. Aber wenn das Pri nzi p noch abstrakt,
ungengend ist, so ist es nicht hinreichend, die Gestaltungen
zu fassen, die zu unserer Weltanschauung gehren. Di e
drftige Bestimmung des Eins kann z. B. die Tiefe des Gei -
stes nicht aussprechen. Di e Bestimmungen des Cartesius sind
von der Art, da sie fr den Mechanismus sehr gut hi nrei -
chen, weiter aber nicht; die Darstellungen der anderen Wel t-
anschauungen (z. B. der vegetabilischen und animalischen
Natur) sind ungengend und daher uninteressant. Wi r be-
trachten daher nur die Pri nzi pi en dieser Phi l osophi en; bei
konkreteren Philosophien haben wi r dann auch die Haupt-
entwicklungen, Anwendungen zu bercksichtigen. Di e Phi l o-
sophien von untergeordnetem Pri nzi p sind nicht konsequent;
sie haben tiefe Blicke getan, die aber auerhalb ihrer Pri nzi -
pien liegen. So haben wi r i m Timaios des Pi aton eine Natur-
philosophie, deren Ausfhrung auch empirisch sehr drftig
ist, da sein Pri nzi p dazu noch nicht hinreichte; und die tiefen
Blicke, die nicht fehlen, verdanken wi r nicht dem Pri nzi p.
Viertens. Es ergibt sich daraus die Ansicht fr die Geschichte
der Philosophie, da wi r i n i hr, ob sie gleich Geschichte ist,
es doch nicht mit Vergangenem zu tun haben. Der I nhalt
dieser Geschichte sind die wissenschaftlichen Produkte der
Vernnftigkeit, und diese sind nicht ein Vergngliches. Was
i n diesem Felde erarbeitet worden, ist das Wahre, und dieses
ist ewig, existiert nicht zu einer Zei t und nicht mehr zu einer
anderen. Di e Krper der Geister, welche die Hel den dieser
57
Geschichte sind, i hr zeitliches Leben (die ueren Schicksale
der Philosophen) ist wohl vorbergegangen, aber ihre Werke
(der Gedanke, das Pri nzi p) sind ihnen nicht nachgefolgt.
Denn den vernnftigen I nhalt ihrer Werke haben sie sich
nicht eingebildet, ertrumt, gemeint - Philosophie ist nicht
ein Somnambulismus, vielmehr das wachste Bewutsein - ,
und ihre Tat ist nur dies, da sie das an sich Vernnftige aus
dem Schachte des Geistes, wori n es zunchst nur als Sub-
stanz, als inneres Wesen ist, zu Tag ausgebracht, i n das
Bewutsein, i n das Wissen befrdert haben, - ein sukzessi-
ves Erwachen. Diese Taten sind daher nicht nur i n dem
Tempel der Eri nnerung niedergelegt, als Bi l der von Ehe-
maligem, sondern sie sind jetzt noch ebenso gegenwrtig,
ebenso lebendig als zur Zei t ihres Hervortretens. (Das
Pri nzi p ist nicht vergangen; wi r sollen selbst dari n prsent
sein.) Es sind Wi rkungen und Werke, welche nicht durch
nachfolgende wieder aufgehoben und zerstrt worden sind.
Sie haben nicht Lei nwand, noch Marmor, noch das Papier,
noch die Vorstel l ung und das Gedchtnis zu dem Elemente,
i n welchem sie aufbewahrt werden - Elemente, welche selbst
vergnglich oder der Boden des Vergnglichen sind - , son-
dern das Denken (den Begriff), das unvergngliche Wesen
des Geistes, wohi n nicht Motten noch Diebe dringen. Di e
Erwerbe des Denkens, als dem Denken eingebildet, machen
das Sein des Geistes selbst aus. Diese Erkenntnisse sind eben
deswegen nicht eine Gelehrsamkeit, die Kenntni s des Ver-
storbenen, Begrabenen und Verwesten; die Geschichte der
Philosophie hat es mi t dem nicht Al ternden, gegenwrtig
Lebendigen zu tun.
c. Nhere Vergleichung der Geschichte der Philosophie
mit der Philosophie seihst
Wi r knnen uns den ganzen i n der Zei t verteilten Reichtum
zu eigen machen. I n der Reihe der Philosophien mu darauf
hingewiesen werden, wie sie die Systematisierung der phi -
58
losophischen Wissenschaft selber ist. Man kann meinen, da
die Philosophie i n den Stufen der Idee eine andere Ordnung
haben msse als die Ordnung, i n welcher i n der Zei t diese
Begriffe hervorgegangen sind. I m ganzen ist die Ordnung
dieselbe. Ei n Unterschied ist aber hierbei noch zu bemerken.
Den Anfang macht das, was an sich ist, das Unmi ttel bare,
Abstrakte, Allgemeine, was noch nicht fortgeschritten ist.
Das Konkretere, Reichere ist das Sptere; das Erste ist das
rmste an Bestimmungen. Es kann dies der nchsten Vor-
stellung entgegengesetzt scheinen, aber philosophische Vor-
stellungen sind ebensooft das gerade Gegenteil, was man
meint, wi e man es i n der gewhnlichen Vorstel l ung hat, -
aber diese nicht finden wi l l . Man knnte denken, das Erste
sei das Konkrete. So ist das Ki nd, als noch i n der ursprng-
lichen Totali tt seiner Natur, konkreter. Der Mann ist be-
schrnkt, nicht mehr diese Totalitt, er lebt ein abstrakteres
Leben, - stellen wi r uns vor. Der Mann handelt nach be-
stimmten Zwecken, nicht mit ganzer Seele und ganzem
Gemt, sondern zersplittert sich i n eine Menge von abstrak-
ten Ei nzel hei ten; das Ki nd, der J ngli ng handeln aus vol l er
Brust. Gefhl und Anschauung ist das Erste, das Denken das
Letzte; so scheint uns auch das Gefhl konkreter als das
Denken, die Ttigkeit der Abstrakti on, des Allgemeinen. I n
der Tat ist es aber umgekehrt. Das sinnliche Bewutsein ist
freilich berhaupt konkreter und, wenn auch das rmste an
Gedanken, doch das reichste an I nhalt. Wi r mssen also das
natrliche Konkrete vom Konkreten des Gedankens unter-
scheiden, welches seinerseits wieder arm an Sinnlichkeit ist.
Das Ki nd ist auch das Abstrakteste, das rmste an Gedan-
ken; mi t dem Natrlichen verglichen ist der Mann abstrakt,
als Denken ist er aber konkreter als das Ki nd. Der Zweck
des Mannes ist allerdings abstrakt, als von allgemeiner Art,
z. B. seine Fami l i e zu ernhren oder Amtsgeschfte zu ver-
richten; aber er trgt zu einem groen objektiven, organi-
schen Ganzen bei, befrdert es, steht i hm vor, - da i n den
Handl ungen des Ki ndes nur ein kindisches I ch, und zwar
59
momentan, i n den Handl ungen des J nglings Hauptzweck
seine subjektive Bi l dung ist oder ein Schlagen ins Blaue. So
ist die Wissenschaft konkreter als die Anschauung.
Dieses angewendet auf die verschiedenen Gestaltungen der
Philosophie, so folgt daraus erstens, da die ersten Phi l oso-
phien die rmsten und abstraktesten si nd; die Idee ist bei
ihnen am wenigsten bestimmt, sie halten sich nur i n A l l -
gemeinheiten, sind nicht erfllt. Dies mu man wissen, um
nicht hinter den alten Philosophien mehr zu suchen, als man
dari n zu finden berechtigt ist. Wi r drfen daher nicht Be-
stimmungen von ihnen fordern, die einem tieferen Bewut-
sein zukommen. So hat man z. B. die Fragen gemacht, ob
die Philosophie des Thaies eigentlich Theismus oder Athei s-
mus gewesen sei
20
, ob er einen persnlichen Gott oder blo
ein unpersnliches allgemeines Wesen behauptet habe. Hi er
kommt es auf die Bestimmung der Subjektivitt der hch-
sten Idee, den Begriff der Persnlichkeit Gottes an. Solche
Subjektivitt, wi e wi r sie fassen, ist ein vi el , vi el reicherer,
intensiverer und darum vi el spterer Begriff, der i n der
lteren Zei t berhaupt nicht zu suchen ist. I n der Phantasie
und Vorstel l ung hatten die griechischen Gtter wohl Persn-
lichkeit, wi e der eine Gott i n der jdischen Rel i gi on; aber es
ist ein ganz anderes, was Vorstel l ung der Phantasie oder
was Erfassen des reinen Gedankens und des Begriffs ist.
Legen wi r unsere Vorstel l ung zugrunde, so kann, nach dieser
tieferen Vorstel l ung gemessen, eine alte Philosophie dann als
Atheismus allerdings mi t Recht ausgesprochen werden. Eben-
so ist dieser Ausspruch aber auch falsch, da die Gedanken als
Gedanken des Anfangs noch nicht die Entwi ckl ung haben
konnten, zu der wi r gekommen sind. Tiefe scheint auf Inten
sion zu deuten, aber je intensiver der Geist ist, desto exten-
siver ist er, desto mehr hat er sich ausgebreitet. Das Grere
ist hier die Strke des Gegensatzes, der Trennung; die gr-
ere Macht berwindet die grere Trennung.
20 M : Fl at t , De Theismo Thaleti Milesio abiudicando, Tbi ngen 1785
60
An diese Folge schliet sich unmittelbar an, da - indem der
Fortgang der Entwi ckl ung weiteres Bestimmen und dies ein
Vertiefen und Erfassen der Idee i n sich selbst ist - somit die
spteste, jngste, neueste Philosophie die entwickeltste, reich-
ste und tiefste ist. I n i hr mu alles, was zunchst als ein
Vergangenes erscheint, aufbewahrt und enthalten, sie mu
selbst ein Spiegel der ganzen Geschichte sein. Das Anfng-
liche ist das Abstrakteste, wei l es das Anfngliche ist, sich
noch nicht fortbewegt hat; die letzte Gestalt, die aus dieser
Fortbewegung als einem fortgehenden Bestimmen hervor-
geht, ist die konkreteste. Es ist dies, wi e zunchst bemerkt
werden kann, weiter keine Prsumtion der Philosophie unse-
rer Zei t; denn es ist eben der Geist dieser ganzen Darstellung,
da die weiter gebildete Philosophie einer spteren Zei t
wesentlich Resultat der vorhergehenden Arbei ten des den-
kenden Geistes ist, da sie gefordert, hervorgetrieben von
diesen frheren Standpunkten, nicht isoliert fr sich aus dem
Boden gewachsen ist.
Das andere, was hierbei noch zu erinnern ist, ist, da man
sich nicht hten mu, dies, was i n der Natur der Sache ist,
zu sagen, da die Idee, wie sie i n der neuesten Philosophie
gefat und dargestellt ist, die entwickeltste, reichste, tiefste
ist. Diese Eri nnerung mache ich deswegen, wei l neue, neueste,
allerneueste Philosophie ein sehr gelufiger Spitzname ge-
worden ist. Diejenigen, die mit solcher Benennung etwas
gesagt zu haben meinen, knnen um so leichter die vielen
Philosophien kreuzigen und segnen, je mehr sie geneigt sind,
entweder nicht nur jede Sternschnuppe, sondern auch jede
Kerzenschnuppe fr eine Sonne anzusehen oder auch jedes
Geschwge fr eine Philosophie auszuschreien und zum Be-
weise anzufhren wenigstens dafr, da es so viele Phi l o-
sophien gebe und tglich eine die gestrige verdrnge. Sie
haben damit zugleich die Kategorie gefunden, i n welche sie
eine Bedeutung zu gewinnen scheinende Philosophie ver-
setzen knnen, durch welche sie sogleich damit fertig ge-
worden si nd; sie heien sie eine Modephi losophi e.
61
Lcherlicher, du nennst dies Mode, wenn immer von neuem
Sich der menschliche Geist ernstlich nach Bi l dung bestrebt.
21
Ei ne zweite Folge betrifft die Behandlung der lteren Phi l o-
sophien. Jene Einsicht hlt uns ebenso ab, ihnen nicht etwa
Schuld zu geben, bei ihnen Bestimmungen zu vermissen, die
fr ihre Bi l dung noch gar nicht vorhanden waren, - ebenso
sie nicht mit Konsequenzen und Behauptungen zu belasten,
die von ihnen gar nicht gemacht und gedacht waren, wenn
sie sich schon richtig aus dem Gedanken einer solchen Phi l o-
sophie ableiten lieen. Man mu nur historisch zu Werke
gehen, nur dies i hr zuschreiben, was uns unmittelbar ange-
geben wi rd. I n den meisten Geschichten der Philosophie
kommen hier Unrichtigkeiten vor, indem wi r dari n einem
Philosophen eine Menge von metaphysischen Stzen knnen
zugeschrieben sehen, eine Anfhrung, die als geschichtliche
Angabe von Behauptungen gelten soll, die er gemacht habe,
- an die er nicht gedacht, von denen er kein Wort gewut,
nicht die geringste historische Spur sich findet. I n Bruckers
groer Geschichte der Phi l osophi e
22
sind so von Thaies und
von anderen eine Reihe von dreiig, vi erzi g, hundert Phi l o-
sophemen angefhrt, von denen sich historisch auch kein
Gedanke bei solchen Philosophen gefunden hat, Stze,
auch Zi tati onen dazu aus Rsonneurs hnlichen Gelichters,
wo wi r lange suchen knnen. Bruckers Prozedur ist nmlich,
das einfache Philosophen! eines Al ten mi t allen den Konse-
quenzen und Vorderstzen auszustatten, welche nach der
Vorstel l ung Wolffischer Metaphysi k Vorder- und Nachstze
jenes Philosophems sein mten, und eine solche reine, bare
Andi chtung so unbefangen aufzufhren, als ob sie ein wi rk-
liches historisches Faktum wre. Es liegt nur gar zu nahe, die
alten Philosophen i n unsere Form der Reflexion umzuprgen.
21 Schi l l er/ Goet he, Xenien, Modephi l osophi e
22 M : Johann Ja ko b Brucker, Historia critica philosophiae, T o m. I,
p. 46$, 478 etc.
6l
Gerade dies macht aber den Fortgang der Entwi ckl ung aus.
Der Unterschied der Zeiten, der Bi l dung und der Phi loso-
phien besteht gerade dari n, ob solche Reflexionen, solche
Gedankenbestimmungen und Verhltnisse des Begriffes ins
Bewutsein herausgetreten waren, - ein Bewutsein so
weit entwickelt worden war oder nicht. Es handelt sich i n
der Geschichte der Philosophie nur um diese Entwi ckl ung
und Heraussetzung der Gedanken. Di e Bestimmungen fol -
gen richtig aus einem Satze; es ist aber etwas ganz anderes,
ob sie schon herausgesetzt sind oder nicht; auf das Heraus-
setzen des innerlich Enthaltenen kommt es allei n an.
Wi r mssen daher nur die eigensten Worte gebrauchen; das
Entwi ckel n sind fernere Gedankenbestimmungen, die noch
nicht zum Bewutsein jenes Philosophen gehren. So sagt
Ari stotel es
23
, Thaies habe gesagt, das Pri nzi p (&Q%T|) aller
Dinge sei das Wasser. Anaxi mander aber soll erst agyr) ge-
braucht haben; so hat Thaies noch nicht diese Gedankenbe-
stimmung gehabt; er kannte &Qxr) als Anfang i n der Zeit,
aber nicht als das Zugrundeliegende. Thaies fhrte nicht
einmal die Gedankenbestimmung von Ursache i n seine Phi -
losophie ei n; erste Ursache ist aber eine noch weitere Be-
stimmung. So gibt es ganze Vl ker, die diesen Begriff noch
gar nicht haben; dazu gehrt eine groe Stufe der Entwi ck-
lung. Und wenn schon i m allgemeinen der Unterschied der
Bi l dung i n dem Unterschiede der Gedankenbestimmungen
besteht, die heraus sind, so mu dies bei den Philosophien
noch mehr der Fal l sein. So soll nach Brucker Thaies gesagt
haben: Ex nihilo nihil fit; denn Thaies sagt, das Wasser sei
ewig; so wre er also unter die Philosophen zu rechnen,
welche die Schpfung aus dem Nichts leugnen. Davon hat
Thaies aber geschichtlich wenigstens - nichts gewut.
Auch Herr Professor [Hei nri ch] Ri tter, dessen Geschichte
der ionischen Philosophie fleiig geschrieben ist und der
darin i m ganzen mig ist, nicht Fremdes hineinzutragen,
23 Metaphysik T, 3
63
hat dem Thaies doch vielleicht mehr zugeschrieben, als ge-
schichtlich ist. Er sagt (S. 12 ff.): Daher mssen wi r die
Betrachtung der Natur, welche wi r bei Thaies finden, durch-
aus als eine dynamische ansehen. Er betrachtete die Wel t als
das alles umfassende lebendige Ti er, welches aus einem
Samen sich entwickelt habe wi e alle Tiere, der auch, wie bei
allen Tieren, feucht sei oder Wasser. Di e Grundanschauung
des Thaies also ist die, da die Wel t ein lebendiges Ganzes
sei, welches sich aus einem Kei me entwickelt habe und nach
Art der Tiere fortlebe durch eine seinem ursprnglichen
Wesen angemessene Nahrung (vgl. S. 16). Das ist etwas
ganz anderes, als was Aristoteles sagt. Von allem diesem ist
bei den Al ten ber Thaies nichts gemeldet. Diese Konsequenz
liegt nahe, aber geschichtlich lt sie sich nicht rechtfertigen.
Wi r drfen nicht aus einer alten Philosophie durch derglei-
chen Schlsse etwas ganz anderes machen, als sie ursprng-
lich ist.
Drittens. Wi e nun i m logischen System des Denkens jede
Gestaltung desselben ihre Stelle hat, auf der sie allei n Gl -
tigkeit hat und durch die weiter forschreitende Entwi ckl ung
zu einem untergeordneten Momente herabgesetzt wi rd, so
ist auch jede Philosophie i m ganzen des Ganges eine beson-
dere Entwicklungsstufe und hat ihre bestimmte Stelle, auf
der sie ihren wahrhaften Wert und Bedeutung hat. Nach
dieser Bestimmung ist ihre Besonderheit wesentlich aufzu-
fassen und nach dieser Stelle anzuerkennen, um i hr i hr
Recht widerfahren zu lassen. Ebendeswegen mu auch nicht
mehr von i hr gefordert und erwartet werden, als sie leistet.
Es ist i n i hr die Befriedigung nicht zu suchen, die nur von
einer weiter entwickelten Erkenntnis gewhrt werden kann.
Wi r mssen nicht glauben, die Fragen unseres Bewutseins,
die Interessen der jetzigen Wel t bei den Al ten beantwortet
zu finden. Solche Fragen setzen gewisse Bi l dung des Ge-
dankens voraus. Jede Philosophie eben darum, wei l sie die
Darstellung einer besonderen Entwicklungsstufe ist, gehrt
ihrer Zei t an und ist i n ihrer Beschrnktheit befangen. Das
64
I ndi vi duum ist Sohn seines Vol kes, seiner "Welt. Der Ei nzel ne
mag sich aufspreizen, wi e er wi l l , er geht nicht ber sie
hinaus, denn er gehrt dem einen allgemeinen Geiste an,
der seine Substanz und Wesen ist; wi e sollte er aus diesem
herauskommen? Derselbe allgemeine Geist ist es, der von der
Philosophie denkend erfat wi rd; sie ist sein Denken seiner
selbst und ist somit sein bestimmter substantieller I nhalt.
Jede Philosophie ist Philosophie ihrer Zei t, sie ist Gl i ed i n
der ganzen Kette der geistigen Entwi ckl ung; sie kann also
nur Befriedigung fr die Interessen gewhren, die ihrer Zei t
angemessen sind.
Aus diesem Grunde aber befriedigt den Geist, i n dem nun
ein tiefer bestimmter Begriff lebt, eine frhere Philosophie
nicht. Was er i n i hr finden wi l l , ist dieser Begriff, der bereits
seine innere Bestimmung und die Wurzel seines Daseins aus-
macht, als Gegenstand fr das Denken erfat; er wi l l sich
selbst erkennen. Aber i n dieser Bestimmtheit ist die Idee i n
der frheren Philosophie noch nicht vorhanden. Deswegen
leben wohl die platonische, aristotelische usf. Philosophie,
alle Philosophien zwar immer und gegenwrtig noch i n
ihren Pri nzi pi en; aber i n dieser Gestalt und Stufe, auf der
die platonische und aristotelische Philosophie war, ist die
Philosophie nicht mehr. Wi r knnen nicht bei ihnen stehen-
bleiben, sie knnen nicht wiedererweckt werden. Es kann
deswegen heutigentages keine Pl atoni ker, Ari stotel i ker, Stoi -
ker, Epi kureer mehr geben. Sie wiedererwecken hiee, den
gebildeteren, tiefer i n sich gegangenen Geist auf eine frhere
Stufe zurckbringen wol l en. Das lt er sich aber nicht ge-
fallen; das wrde ein Unmgliches, ein ebenso Trichtes
sein, als wenn der Mann sich Mhe geben wol l te, sich auf
den Standpunkt des Jnglings zu versetzen, der J ngling,
wieder Knabe oder Ki nd zu sein, - obgleich der Mann,
Jngling und Ki nd ein und dasselbe I ndi vi duum ist. Di e
Zeit der Wiederauflebung der Wissenschaften, die neue
Epoche des Wissens, die sich i m 15. und 16. J ahrhundert
aufgetan hat, hat nicht nur mit dem wieder auf geweckten
65
Studi um, sondern auch mi t der Aufwrmung der alten
Philosophien angefangen. Marsi l i us Ficinus war ein Pl atoni -
ker; von Cosmus Medi ci s ward sogar eine Akademi e der
platonischen Philosophie (mit Professoren) eingesetzt und
Ficinus an ihre Spitze gestellt. So gab es reine Ari stotel i ker,
wi e Pomponati us; Gassendi hat spter die epikureische Phi -
losophie aufgestellt, epikureisch i n der Physi k philosophie-
rend; Lipsius wol l te ein Stoiker sein usf. Man hatte ber-
haupt die Ansicht des Gegensatzes: alte Philosophie und
Christentum - aus und i n diesem hatte sich noch keine
eigentmliche Philosophie entwickelt sei so zweierlei, da
sich i m Chri stentum keine eigentmliche Philosophie ent-
wickeln knne, sondern was man beim oder gegen das
Christentum fr Philosophie hatte und haben knne, sei eine
jener alten Philosophien, die i n diesem Sinne wieder aufge-
nommen wrden. Aber Mumi en, unter das Lebendige ge-
bracht, knnen unter diesem nicht aushalten. Der Geist hatte
lngst ein substantielleres Leben i n sich, trug einen tieferen
Begriff seiner selbst lngst i n sich und hatte somit ein hhe-
res Bedrfnis fr sein Denken, als jene Philosophien befrie-
digten. Ei n solches Aufwrmen ist daher nur als der Durch-
gangspunkt des Sich-Einlernens i n bedingende, vorausgehende
Formen, als ein nachgeholtes Durchwandern durch notwen-
dige Bildungsstufen anzusehen; wie solches i n einer fernen
Zei t Nachmachen und Wiederholen (Wiederlernen) solcher
dem Geiste fremd gewordenen Pri nzi pi en i n der Geschichte
als eine vorbergehende, ohnehin auch i n einer erstorbenen
Sprache gemachte Erscheinung auftritt. Dergleichen sind nur
bersetzungen, keine Ori gi nal e, und der Geist befriedigt
sich nur i n der Erkenntnis seiner eigenen Ursprnglichkeit.
Wenn die neuste Zei t gleichfalls wieder aufgerufen wi rd,
zum Standpunkt einer alten Philosophie zurckzukehren,
wi e man insbesondere die platonische Philosophie dazu
nher als Rettungsmittel, um aus allen den Verwi cklungen
der folgenden Zeiten herauszukommen, empfohlen hat, so
ist solche Rckkehr nicht jene unbefangene Erscheinung des
66
ersten Wiedereinlernens; sondern dieser Rat der Bescheiden-
heit hat dieselbe Quel l e als das Ansi nnen an die gebildete
Gesellschaft, zu den Wi l den der nordamerikanischen Wlder,
ihren Sitten und den entsprechenden Vorstellungen zurck-
zukehren, und als die Anempfehlung der Rel i gi on Mel chi -
sedeks, welche Fichte einmal (ich glaube i n seiner Bestimmung
des Menschen
24
) als die reinste und einfachste und damit als
diejenige aufgewiesen hat, zu der wi r zurckkommen mssen.
Es ist einerseits i n solchem Rckschreiten die Sehnsucht nach
einem Anfang und festen Ausgangspunkt nicht zu verken-
nen; allein dieser ist i n dem Denken und der Idee selbst,
nicht [i n] einer autorittsartigen Form zu suchen. Anderer-
seits kann solche Zurckweisung des entwickelten, reichge-
wordenen Geistes auf solche Einfachheit - d. h. auf ein
Abstraktum, einen abstrakten Zustand oder Gedanken -
nur als die Zuflucht der Ohnmacht angesehen werden, welche
dem reichen Materi al der Entwi ckl ung, das sie vor sich sieht
und das eine Anforderung ist, vom Denken bewltigt und
zur Tiefe zusammengefat zu werden, nicht gengen zu
knnen fhlt und ihre Hi l fe i n der Flucht vor demselben
und i n der Drftigkeit sucht.
Aus dem Gesagten erklrt sich, warum so mancher - der
(es sei durch solche besondere Empfehl ung veranlat oder
berhaupt von dem Ruhm eines Pi aton oder der alten Phi -
losophie i m allgemeinen angezogen) an dieselbe geht, um
sich seine eigene Philosophie so aus den Quel l en zu schpfen -
sich durch solches Studi um nicht befriedigt findet und unge-
rechtfertigt von dannen geht. Es ist nur bis zu einem gewissen
Grade Befriedigung dari n zu finden. Man mu wissen, was
man i n den alten Philosophen oder i n der Philosophie jeder
anderen bestimmten Zei t zu suchen hat, oder wenigstens
wissen, da man i n solcher Philosophie eine bestimmte Ent-
wicklungsstufe des Denkens vor sich hat und i n i hr nur die-
24 Fi cht e: Grundzge des gegenwrtigen Zeitalters, Ber l i n 1806; vgl . An-
weisung zum seligen Leben, Ber l i n 1806
67
jenigen Formen und Bedrfnisse des Geistes zum Bewut-
sein gebracht sind, welche innerhalb der Grenzen einer
solchen Stufe liegen. I n dem Geiste der neueren Zei t schlum-
mern tiefere I deen, die, um sich wach zu wissen, einer ande-
ren Umgebung und Gegenwart bedrfen als jene abstrakten,
unkl aren, grauen Gedanken der alten Zeit. I n Pi aton z. B.
finden die Fragen ber die Natur der Freiheit, den Ursprung
des bels und des Bsen, die Vorsehung usf. nicht ihre phi l o-
sophische Erl edi gung. Man kann ber solche Gegenstnde
sich wohl teils populre fromme Ansichten aus seinen schnen
Darstellungen holen, teils aber den Entschlu, dergleichen
philosophisch ganz auf der Seite liegenzulassen oder aber
das Bse, die Freiheit nur als etwas Negatives zu betrachten.
Aber weder das eine noch das andere ist befriedigend fr
den Geist, wenn dergleichen Gegenstnde einmal fr ihn
sind, wenn der Gegensatz des Selbstbewutseins [in] i hm
die Strke erreicht hat, um i n solche Interessen vertieft zu
sein. Ebenso verhlt es sich mi t den Fragen ber das Er-
kenntnisvermgen, ber den Gegensatz von Subjektivitt
und Objektivitt, der zu Piatons Zei t noch nicht vorhanden
war. Di e Selbstndigkeit des Ich i n sich, sein Frsichsein
war i hm fremd. Der Mensch war noch nicht so i n sich zu-
rckgegangen, hatte sich noch nicht fr sich gesetzt. Das
Subjekt war freilich freies I ndi vi duum, es wute sich aber
nur i n der Ei nhei t mi t seinem "Wesen. Der Athener wute
sich frei, ein rmischer Brger, ein ingenuus war frei. Da
aber der Mensch an und fr sich frei sei, seiner Substanz
nach, als Mensch frei geboren - das wute weder Pi aton
noch Aristoteles, weder Ci cero noch die rmischen Rechts-
lehrer, obgleich dieser Begriff allein die Quel l e des Rechts
ist. Erst i n dem christlichen Pri nzi p ist wesentlich der i ndi -
viduelle persnliche Geist von unendlichem, absolutem Werte;
Gott wi l l , da allen Menschen geholfen werde. I n der christ-
lichen Rel i gi on kam die Lehre auf, da vor Gott alle Men-
schen frei, da Christus die Menschen befreit hat, sie vor
Gott gleich, zur christlichen Freiheit befreit sind. Diese Be-
68
Stimmungen machen die Freiheit unabhngig von Geburt,
Stand, Bi l dung usf., und es ist ungeheuer vi el , was damit
vorgerckt worden ist; aber sie sind noch verschieden von
dem, da es den Begriff des Menschen ausmacht, ein Freies
zu sein. Das Gefhl dieser Bestimmung hat Jahrhunderte,
Jahrtausende lang getrieben, die ungeheuersten Umwl zun-
gen hat dieser Trieb hervorgebracht; aber der Begriff, die
Erkenntnis, da der Mensch von Natur frei ist, dies Wissen
seiner selbst ist nicht alt.
B. VERHLTNIS DER PHILOSOPHIE ZU ANDEREN GEBIETEN
Di e Geschichte der Philosophie hat diese Wissenschaft i n der
Gestalt der Zei t und der I ndividualitten, von welchen ein
Gebilde derselben ausgegangen, darzustellen. Solche Dar-
stellung hat aber die uere Geschichte der Zei t von sich
auszuschlieen und nur an den allgemeinen Charakter des
Vol ks und der Zei t und den allgemeinen Zustand zu erinnern.
I n der Tat stellt aber die Geschichte der Philosophie selbst
diesen Charakter, und zwar die hchste Spitze desselben dar.
Sie steht i m innigsten Zusammenhange mi t i hm, und die
bestimmte Gestalt der Philosophie, die einer Zei t angehrt,
ist selbst nur eine Seite, ein Moment desselben. Es ist um
dieser innigen Berhrung wi l l en nher zu betrachten, teils
welches Verhltnis eine Philosophie zu ihren geschichtlichen
Umgebungen hat, teils aber vornehmlich, was i hr eigentm-
lich ist, worauf also mit Abscheidung des mit i hr noch so
nah Verwandten das Augenmerk allein zu richten ist. Dieser
nicht blo uerliche, sondern wesentliche Zusammenhang
hat daher zwei Seiten, die wi r betrachten mssen. Di e erste
ist die eigentlich geschichtliche Seite des Zusammenhanges,
die zweite der Zusammenhang der Sache, der Zusammen-
hang der Philosophie mit der Rel i gi on usf., wodurch wi r
zugleich die nhere Bestimmung der Philosophie selber
erhalten.
69
i . GESCH I CH T L I CH E SEI TE DI ESES ZUSAMMENH ANGES
Man sagt gewhnlich, da die politischen Verhltnisse, die
Rel i gi on usf. zu betrachten seien, wei l sie groen Einflu
auf die Philosophie der Zei t gehabt haben und diese ebenso
einen Einflu auf jene ausbe. Wenn man sich aber mit sol-
chen Kategorien wie groer Einflu begngt, so stellt
man beides i n einen uerlichen Zusammenhang und geht
von dem Gesichtspunkte aus, da beide fr sich selbstndig
sind. Hi er mssen wi r dies Verhltnis jedoch nach einer
anderen Kategorie betrachten, nicht nach dem Einflu, der
Wi rkung aufeinander. Di e wesentliche Kategorie ist die
Ei nhei t aller dieser verschiedenen Gestaltungen, da ein
Geist nur ist, der sich i n verschiedenen Momenten manife-
stiert und ausprgt.
a. uere, geschichtliche Bedingung zum Philosophieren
Zuerst ist zu bemerken, da eine gewisse Stufe der geistigen
Bi l dung eines Vol kes dazu erforderlich ist, da berhaupt
philosophiert werde. Erst nachdem fr die Not des Lebens
gesorgt ist, hat man zu philosophieren angefangen, sagt
Ari stotel es
25
; denn da die Philosophie ein freies, nicht selbst-
schtiges Tun ist, so mu vorerst die Angst der Begierden
verschwunden, Erstarkung, Erhebung, Befestigung des Gei -
stes i n sich eingetreten sein, Leidenschaften mssen abgerie-
ben, das Bewutsein so weit fortgerckt sein, um an allge-
meine Gegenstnde zu denken. Di e Philosophie kann man
daher eine Art von Luxus nennen, eben insofern Luxus die-
jenigen Gensse und Beschftigungen bezeichnet, die nicht der
ueren Notwendi gkei t als solcher angehren. I nsofern ist
die Philosophie allerdings entbehrlich. Es kommt aber darauf
an, was man notwendi g nennt. Von Seiten des Geistes kann
man die Philosophie gerade als das Notwendigste setzen.
25 M : Metaphysik I, 2
7
b. Geschichtlicher Eintritt eines geistigen Bedrfnisses
zum Philosophieren
Sosehr die Philosophie auch, als Denken, Begreifen des
Geistes einer Zeit, apriorisch ist, so wesentlich ist sie auch
Resultat; der Gedanke ist resultierend, hervorgebracht, er
ist die Lebendigkeit, Ttigkeit, sich hervorzubringen. Diese
Ttigkeit enthlt das wesentliche Moment einer Negati on:
Hervorbri ngen ist auch Vernichten; die Philosophie, damit
sie sich hervorbringe, hat das Natrliche zu ihrem Aus-
gangspunkte. Di e Philosophie tri tt zu einer Zei t auf, wo
der Geist eines Volkes sich aus der gleichgltigen Dumpfhei t
des ersten Naturlebens herausgearbeitet hat, ebenso als aus
dem Standpunkt des leidenschaftlichen Interesses, so da
diese Richtung aufs Ei nzel ne sich abgearbeitet hat; der Geist
geht ber seine natrliche Gestalt hinaus, er geht von seiner
realen Sittlichkeit, Kraft des Lebens zum Reflektieren, Be-
greifen ber. Di e Folge davon ist, da er diese substantielle
Weise der Existenz, diese Sittlichkeit, diesen Gl auben an-
greift, wankend macht; und damit tri tt die Periode des
Verderbens ein. Der weitere Fortgang ist dann, da der Ge-
danke sich i n sich sammelt. Man kann sagen, wo ein Vol k
aus seinem konkreten Leben berhaupt heraus ist, Trennung
und Unterschied der Stnde entstanden ist und das Vol k sich
seinem Untergange nhert, wo ein Bruch eingetreten ist
zwischen dem inneren Streben und der ueren Wi rkl i chkei t,
die bisherige Gestalt der Rel i gi on usw. nicht mehr gengt,
der Geist Gleichgltigkeit an seiner lebendigen Existenz
kundgibt oder unbefriedigt i n derselben wei lt, ein sittliches
Leben sich auflst, erst dann wi rd philosophiert. Der
Geist flchtet i n die Rume des Gedankens, und gegen die
wirkliche Wel t bildet er sich ein Reich des Gedankens.
Die Philosophie ist dann die Vershnung des Verderbens,
das der Gedanke angefangen hat. Di e Philosophie fngt an
mit dem Untergange einer reellen Wel t; wenn sie auftritt
mit ihren Abstrakti onen, grau i n grau malend, so ist die
7i
Frische der Jugend, der Lebendigkeit schon fort, und es ist
ihre Vershnung eine Vershnung nicht i n der Wi rkl i chkei t,
sondern i n der ideellen Wel t. Di e Philosophen i n Griechen-
l and haben sich von den Staatsgeschften zurckgezogen; sie
sind Miggnger gewesen, wi e das Vol k sie nannte, und
haben sich i n die Gedankenwelt zurckgezogen.
Es ist dies eine wesentliche Bestimmung, die bewhrt wi rd
i n der Geschichte der Philosophie selbst. So ist mit dem Un-
tergang der ionischen Staaten i n Kl ei nasi en die ionische
Philosophie aufgegangen. Sokrates und Pi aton hatten keine
Freude mehr am athenischen Staatsleben, welches i n seinem
Untergange begriffen war; Pi aton suchte ein besseres beim
Dionysios zu bewerkstelligen. So tri tt i n Athen mit dem
Verderben des athenischen Vol ks die Zei t ein, wo die Phi l o-
sophie dort hervorkommt. I n Rom breitete sich die Phi l o-
sophie erst mit dem Untergange des eigentlichen rmischen
Lebens, der Republ i k, unter dem Despotismus der rmischen
Kai ser aus - i n dieser Zei t des Unglcks der Wel t und des
Untergangs des politischen Lebens, wo das frhere religise
Leben wankte, alles i n Auflsung und Streben nach einem
Neuen begriffen war. Mi t dem Untergang des rmischen
Kaisertums, das so gro, reich, prachtvol l , aber innerlich
erstorben war, ist verbunden die hohe und hchste Ausbi l -
dung der alten Philosophie durch die neuplatonischen alex-
andrinischen Philosophen. Ebenso i m 15. und 16. J ahrhun-
dert, als das germanische Leben des Mittelalters eine andere
Form gewann und - whrend frher das politische Leben
noch i n Ei nhei t mi t der Rel i gi on gestanden oder, wenn
der Staat auch gegen die Ki rche kmpfte, diese dennoch
die herrschende blieb - jetzt der Bruch zwischen Staat
und Ki rche eingetreten war, da ist die Philosophie zunchst
zwar nur eingelernt worden, nachher aber i n der modernen
Zei t selbstndig aufgetreten. Di e Philosophie tri tt so nur i n
einer gewissen Bildungsepoche des Ganzen ein.
72
c. Die Philosophie als der Gedanke ihrer Zeit
Aber es kommt die Zei t nicht nur berhaupt, da berhaupt
philosophiert wi rd, sondern i n einem Vol ke ist es eine be-
stimmte Philosophie, die sich auftut, und diese Bestimmtheit
des Standpunkts des Gedankens ist dieselbe Bestimmtheit,
welche alle anderen geschichtlichen Seiten des Volksgeistes
durchdringt, i m innigsten Zusammenhange mi t ihnen ist und
ihre Grundlage ausmacht. Di e bestimmte Gestalt einer Phi -
losophie also ist gleichzeitig mi t einer bestimmten Gestalt
der Vl ker, unter welchen sie auftritt, mit ihrer Verfassung
und Regierungsform, ihrer Sittlichkeit, geselligem Leben,
Geschicklichkeiten, Gewohnheiten und Bequemlichkeiten des-
selben, mi t ihren Versuchen und Arbei ten i n Kunst und
Wissenschaft, mi t ihren Religionen, den Kriegsschicksalen
und uerlichen Verhltnissen berhaupt, mi t dem Unter-
gang der Staaten, i n denen dies bestimmte Pri nzi p sich
geltend gemacht hatte, und mit der Entstehung und dem
Emporkommen neuer, wori n ein hheres Pri nzi p seine Er-
zeugung und Entwi ckl ung findet. Der Geist hat das Pri nzi p
der bestimmten Stufe seines Selbstbewutseins, die er er-
reicht hat, jedesmal i n den ganzen Reichtum seiner Vi el sei -
tigkeit ausgearbeitet und ausgebreitet. Dieser reiche Geist
eines Vol kes ist eine Organisation - ein Dom, der Gewl be,
Gnge, Sulenreihen, Hal l en, vielfache Abteilungen hat,
welches alles aus einem Ganzen, einem Zwecke hervorge-
gangen. Von diesen mannigfaltigen Seiten ist die Philosophie
eine Form, und welche? Sie ist die hchste Blte, - sie der
Begriff der ganzen Gestalt des Geistes, das Bewutsein und
das geistige Wesen des ganzen Zustandes, der Geist der Zeit,
als sich denkender Geist vorhanden. Das vielgestaltete Ganze
spiegelt i n i hr als dem einfachen Brennpunkte, dem sich
wissenden Begriffe desselben, sich ab.
Di e Philosophie, die innerhalb des Christentums notwendig
ist, konnte nicht i n Rom stattfinden, da alle Seiten des
Ganzen nur Ausdruck einer und derselben Bestimmtheit
73
sind. Das Verhltnis der politischen Geschichte, Staatsver-
fassungen, Kunst, Rel i gi on zur Philosophie ist deswegen
nicht dieses, da sie Ursachen der Philosophie wren oder
umgekehrt diese der Grund von jenen; sondern sie haben
vielmehr alle zusammen eine und dieselbe gemeinschaftliche
Wurzel - den Geist der Zeit. Es ist ein bestimmtes Wesen,
Charakter, welcher alle Seiten durchdringt und sich i n dem
Politischen und i n dem Anderen als i n verschiedenen El e-
menten darstellt; es ist ein Zustand, der i n allen seinen
Teilen i n sich zusammenhngt und dessen verschiedene Sei-
ten, so mannigfaltig und zufllig sie aussehen mgen, sosehr
sie sich auch zu widersprechen scheinen, nichts der Grund-
lage Heterogenes i n sich enthalten. Diese bestimmte Stufe
ist aus einer vorhergehenden hervorgegangen. Es aber aufzu-
zeigen, wie der Geist einer Zei t seine ganze Wi rkl i chkei t
und i hr Schicksal nach seinem Pri nzi pe ausprgt, - diesen
ganzen Bau begreifend darzustellen, das bleibt uns auf der
Seite liegen; es wre der Gegenstand der philosophischen
Weltgeschichte berhaupt. Aber uns gehen die Gestaltungen
nur an, welche das Pri nzi p des Geistes i n einem mit der
Philosophie verwandten geistigen Elemente ausprgen.
Dies ist die Stellung der Philosophie unter den Gestaltungen.
Ei ne Folge davon ist, da die Philosophie ganz identisch ist
mit ihrer Zeit. Sie steht daher nicht ber ihrer Zeit, sie ist
Wissen des Substantiellen ihrer Zeit. Ebensowenig steht ein
I ndi vi duum, als Sohn seiner Zeit, ber seiner Zei t; das
Substantielle derselben, welches sein eigenes Wesen, mani -
festiert er nur i n seiner Form; niemand kann ber seine Zei t
wahrhaft hinaus, sowenig wie aus seiner Haut. Di e Phi l oso-
phie steht jedoch andererseits der Form nach ber ihrer Zeit,
indem sie als das Denken dessen, was der substantielle Geist
derselben ist, i hn sich zum Gegenstande macht. I nsofern sie
i m Geiste ihrer Zei t ist, ist er i hr bestimmter weltlicher I n-
hal t; zugleich ist sie aber als Wissen auch darber hinaus,
stellt i hn sich gegenber; aber dies ist nur formell, denn sie
hat wahrhaft keinen anderen I nhalt. Dies Wissen selbst ist
74
allerdings die Wi rkl i chkei t des Geistes, das Selbstwissen des
Geistes; so ist der formelle Unterschied auch ein realer, wi rk-
licher Unterschied. Dies Wissen ist es dann, was eine neue
Form der Entwi ckl ung hervorbringt; die neuen Formen sind
nur Weisen des Wissens. Durch das Wissen setzt der Geist
einen Unterschied zwischen das Wissen und das, was ist;
dies enthlt wieder einen neuen Unterschied, und so kommt
eine neue Philosophie hervor. Di e Philosophie ist also schon
ein weiterer Charakter des Geistes; sie ist die innere Ge-
burtssttte des Geistes, der spter zu wi rkl i cher Gestaltung
hervortreten wi rd. Das Konkrete hiervon werden wi r weiter
haben. Wi r werden so sehen, da das, was die griechische
Philosophie gewesen ist, i n der christlichen Wel t i n die
Wi rkl i chkei t getreten ist.
z. ABSCH EI DUNG DER PHI LOSOPHI E V O N DEN MI T I HR
VERWANDT EN GEBI ET EN
Nher teils nach ihrem Elemente, teils nach den eigentm-
lichen Gegenstnden verwandt mit der Geschichte der Phi l o-
sophie ist die Geschichte der brigen Wissenschaften und der
Bi l dung, vornehmlich die Geschichte der Kunst und der Re-
ligion. Diese Verwandtschaft ist es besonders, wodurch die
Abhandl ung der Geschichte der Philosophie i n Verlegenheit
gesetzt wi rd. Lt sie sich auf die Besitztmer der Bi l dung
berhaupt und nher der wissenschaftlichen Bi l dung ein und
noch mehr auf die Mythen der Vl ker, auf die i n denselben
nur enthaltenen Philosopheme, ferner auf die religisen Ge-
danken selbst, die schon als Gedanken sind, auf das Speku-
lative, das dari n zum Vorschein kommt, so hat sie keine
Grenzen - teils wegen der Menge des Stoffes selbst und der
Bemhungen, i hn zu bearbeiten, herauszuprparieren, teils
weil dieser mit so vielem anderen i n unmittelbarem Zu-
sammenhange steht. Aber man mu die Abscheidung nicht
willkrlich und wie von ungefhr machen, sondern sie auf
grndliche Bestimmungen bringen. Wenn wi r uns blo an
75
den Namen der Philosophie halten, so gehrt aller dieser
Stoff i n die Geschichte derselben.
Ich wi l l nach drei Gesichtspunkten von diesem Stoffe spre-
chen; dreierlei verwandte Seiten sind nher herauszuheben
und von der Philosophie abzuscheiden. Di e erste dieser
Seiten ist das, was man berhaupt zur wissenschaftlichen
Bi l dung rechnet; das sind Anfnge des verstndigen Den-
kens. Das zweite Gebiet ist die Mythol ogi e und Rel i gi on;
die Beziehung der Philosophie auf sie erscheint oft feind-
selig, i n der griechischen Zei t so gut wie i n der christlichen.
Das dritte Gebiet ist das rsonierende Philosophieren, die
verstndige Metaphysi k.
a. Verhltnis der Philosophie zur wissenschaftlichen
Bildung
Was die besonderen Wissenschaften betrifft, so ist zwar die
Erkenntnis und das Denken i hr Element, wie das Element
der Philosophie. Aber ihre Gegenstnde sind zunchst die
endlichen Gegenstnde und die Erscheinung. Eine Sammlung
von Kenntnissen ber diesen I nhal t ist von selbst von der
Philosophie ausgeschlossen; weder dieser I nhalt noch solche
Form geht diese an. Wenn sie aber systematische Wissen-
schaften sind und allgemeine Grundstze und Gesetze ent-
halten und davon ausgehen, so beziehen sich solche auf
einen beschrnkten Krei s von Gegenstnden. Di e letzten
Grnde sind wie die Gegenstnde selbst vorausgesetzt, es sei
da die uere Erfahrung oder die Empfi ndung des Her-
zens, der natrliche oder gebildete Si nn von Recht und
Pflicht die Quel l e ausmacht, aus der sie geschpft werden.
I n ihrer Methode setzen sie die Logi k, die Bestimmungen
und Grundstze des Denkens berhaupt voraus.
Di e Denkformen, ferner die Gesichtspunkte und Grundstze,
welche i n den Wissenschaften gelten und den letzten Hal t
ihres brigen Stoffes ausmachen, sind ihnen jedoch nicht
eigentmlich, sondern mit der Bi l dung einer Zei t und eines
76
Volkes berhaupt gemeinschaftlich. Di e Bi l dung besteht
berhaupt i n den allgemeinen Vorstellungen und Zwecken,
i n dem Umfang der bestimmten geistigen Mchte, welche
das Bewutsein und das Leben regieren. Unser Bewutsein
hat diese Vorstellungen, lt sie als letzte Bestimmungen
gelten, luft an ihnen als seinen leitenden Verknpfungen
fort; aber es wei sie nicht, es macht sie selbst nicht zu
Gegenstnden und Interessen seiner Betrachtung. U m ein
abstraktes Beispiel zu geben, hat und gebraucht jedes Be-
wutsein die ganz abstrakte Denkbestimmung: Sein. Die
Sonne ist am Hi mmel , die Traube ist reif usf. ins Unend-
liche; oder i n hherer Bi l dung geht es an dem Verhltnisse
von Ursache und Wi rkung, von Kraft und ihrer uerung
usw. fort. A l l sein Wissen und Vorstellen ist von solcher Me-
taphysik durchwebt und regiert; sie ist das Netz, i n welches
al l der konkrete Stoff gefat ist, der den Menschen i n seinem
Tun und Treiben beschftigt. Aber dieses Gewebe und dessen
Knoten sind i n unserem gewhnlichen Bewutsein i n den
vielschichtigen Stoff versenkt; dieser enthlt unsere gewu-
ten Interessen und Gegenstnde, die wi r vor uns haben; jene
allgemeinen Fden werden nicht herausgehoben und fr sich
zu den Gegenstnden unserer Reflexion gemacht.
Die allgemeine wissenschaftliche Bi l dung rechnen wi r Deut-
sche nur selten zur Philosophie. Doch finden sich auch davon
Spuren, wi e z. B. die philosophische Fakultt alle Wissen-
schaften enthlt, die nicht unmittelbar fr den Zweck des
Staates und der Ki rche sind. Zusammenhngend damit ist
die Bedeutung des Namens Philosophie, die noch jetzt bei
den Englndern vornehmlich vorkommt. Di e Naturwi ssen-
schaften werden i n Engl and Philosophie genannt. Ei n phi l o-
sophisches J ournal i n Engl and (von Thomson) schreibt ber
Chemie, Ackerbau (den Mi st), Wirtschaftskunde, Gewerbe-
kunde (wie Hermbstdts J ournal
26
) und teilt Erfindungen
26 Gemeinntziger Ratgeber fr den Brger und Landmann oder Samm-
lung auf Erfahrung gegrndeter Vorschriften zur Darstellung mehrerer der
wichtigsten Bedrfnisse der Haushaltung, Ber l i n 1816-1825
77
hierber mi t. Di e Englnder nennen physikalische I nstru-
mente, wie Barometer und Thermometer, philosophische
I nstrumente. Auch Theorien, besonders ber Moral und
moralische Wissenschaften, die aus den Gefhlen des mensch-
lichen Herzens genommen sind oder aus der Erfahrung,
werden Philosophie genannt; endlich auch Theorien, Grund-
stze ber die Nationalkonomie. Und so wi rd wenigstens
i n Engl and der Name der Philosophie geehrt. I n Li verpool
war vor einiger Zei t ein Gastmahl zu Ehren des Ministers
Canni ng; i n seiner Danksagung kommt vor, da er Engl and
Glck wnsche, wei l dort philosophische Grundstze auf die
Staatsverwaltung i n Anwendung gebracht wrden.
27
So ist
dort wenigstens die Philosophie kein Spitzname.
I n der Anfangszeit der Bi l dung begegnet uns aber diese
Vermischung von Philosophie und allgemeiner Bi l dung fter.
Es tri tt eine Zei t i m Vol ke ein, wo der Geist sich auf allge-
meine Gegenstnde wirft, die natrlichen Di nge unter allge-
meine Verstandesbestimmungen zu bringen, z. B. die Ursa-
chen der Di nge zu erkennen sucht. Da sagt man, das Vol k
fange an zu philosophieren; denn dieser I nhalt hat mit der
Philosophie das Denken gemein. Oder i n Ansehung des Gei -
stigen, wenn allgemeine Grundstze ber die Sittlichkeit,
den Wi l l en (Pflichten, wesentliche Verhltnisse) ausgespro-
chen werden, so haben die, welche sie ausgesprochen, Weise
oder Philosophen geheien. So begegnen uns sogleich i m
Anfange der griechischen Philosophie die Sieben Weisen und
die ionischen Philosophen. Von ihnen werden uns eine
Menge Vorstellungen, Entdeckungen angefhrt, die neben
die philosophischen Stze treten. So soll Thaies (nach ande-
ren ein anderer) Sonnen- und Mondfinsternisse durch das
Dazwischentreten des Mondes oder der Erde erklrt haben.
Solches nannte man auch ein Philosophem. Pythagoras hat
das Pri nzi p der Harmoni e der Tne gefunden. Andere
27 W : Gl ckwnsche, da dort di e phi l osophi schen Grundst ze der
St aat sverwal t ung i n Ausbung gebracht werden. Verndert na di Ms .
78
haben sich Vorstellungen von den Gestirnen gemacht: das
Himmelsgewlbe sei durchlchertes Metal l , durch welches
hindurch wi r das Empyreum, das ewige Feuer sehen, das die
Wel t umgibt. Solche Stze gehren, als Produkte des Ver-
standes, nicht i n die Geschichte der Philosophie, wenn auch
darin schon liegt, da ber das blo sinnliche Anstieren
hinausgegangen wi rd sowie darber, solche Gegenstnde nur
durch die Phantasie vorzustellen. Erde und Hi mmel wi rd
auf diese Weise von Gttern entvlkert, indem der Verstand
die Di nge i n ihrer uerlichen, natrlichen Bestimmtheit
dem Geiste gegenberstellt. Wi r finden i n solcher Zei t auch
Sittensprche, moralische Sentenzen einen allgemeinen sitt-
lichen I nhalt habend: so die der Sieben Weisen; auch Sprche
ber das allgemeine Geschehen der Natur.
I n spterer Zei t ist die Epoche des Wiederauflebens der
Wissenschaften ebenso merkwrdig i n dieser Hi nsi cht. Al l ge-
meine Grundstze ber den Staat usw. wurden ausgespro-
chen; es ist eine philosophische Seite dari n, so die Phi l oso-
phie von Hobbes und Descartes. Di e Schriften des letzteren
enthalten philosophische Pri nzi pi en, seine Naturphi l osophi e
und seine Ethi k sind aber empirisch, wogegen Spinozas Ethi k
auch allgemeine I deen, Erkenntnis Gottes, der Natur i n sich
schliet. Wenn frher die Medi zi n eine Sammlung von Ei n-
zelheiten und dabei ein theosophisches Gebru war, mi t
Astrologie usw. vermischt (auch durch Heiligtmer wurde
geheilt, was nicht so fern lag), so trat dagegen nun eine Be-
trachtung der Natur auf, wo man darauf ausging, Gesetze
und Krfte der Natur zu erkennen. Man hat das apriorische
Rsonieren ber die natrlichen Di nge nach der Metaphysi k
der scholastischen Philosophie oder von der Rel i gi on aus
aufgegeben. Di e Newtonsche Philosophie enthlt nichts an-
deres als die Naturwissenschaft, d. h. die Kenntni s von den
Gesetzen, Krften, allgemeinen Beschaffenheiten der Natur,
geschpft aus der Wahrnehmung, aus der Erfahrung. Sosehr
dies auch dem Pri nzi pe der Philosophie entgegengesetzt zu
sein scheint, so hat es doch dies mit der Philosophie gemein,
79
da die Grundstze allgemein [sind,] und nher, da ich
dies erfahren habe, da es i n meinem Sinne liegt und mi r
dadurch ist.
Diese Form ist i m allgemeinen dem Positiven entgegenge-
setzt und ist besonders aufgetreten i m Gegensatz gegen die
Rel i gi on und gegen das Positive derselben. Wenn i n der Zei t
des Mittelalters die Ki rche Dogmen als allgemeine Wahr-
heiten festgesetzt hatte, so hat der Mensch jetzt aus dem
Zeugnis seines eigenen Denkens"*, Gefhls, Vorstellens ein
Mitrauen dagegen bekommen. Ebenso hat sich dies Pri nzi p
gegen die geltenden Staatsverfassungen gewendet und dafr
andere Pri nzi pi en gesucht, um sie danach zu berichtigen; so
allgemeine Grundstze des Staats. I n eben der Rcksicht,
wi e die Rel i gi on positiv war, so galten auch die Grnde des
Gehorsams der Untertanen gegen den Frsten, die Obri gkei t.
Di e Kni ge hatten, als die Gesalbten des Herrn i m Sinne der
jdischen Kni ge, ihre Gewal t von Gott, i hm Rechenschaft
zu geben; die Obri gkei t sei von Gott eingesetzt. I nsofern
waren Theologie und Jurisprudenz berhaupt feste, positive
Wissenschaften; dies Positive komme nun, woher es wol l e.
Gegen diese uere Autori tt hat sich das Nachdenken ge-
wendet. So war (besonders i n England) die Quelle des
Staats- und Zivilrechts nicht mehr blo gttliche Autoritt,
wi e das mosaische Recht; sondern Hugo Grotius z. B. schrieb
ein Vl kerrecht
28
: was geschichtlich bei den Vlkern als
Recht galt, der consensus gentium war dabei Hauptmoment.
Fr die Autoritt der Knige wurden andere Berechtigungen
gesucht, z. B. der immanente Zweck des Staats, das Wohl
der Vlker. Das ist eine ganz andere Quelle der Wahrhei t,
welche sich der geoffenbarten, gegebenen und positiven
Wahrhei t entgegenstellte. Dies Unterschieben eines anderen
* Mei n eigenes Denken ist eigentl ich ei n Pl eonasmus. Jeder mu fr sich
denken; es kann kei ner fr den anderen denken.
28 De iure belli et pacis, Pari s 1625
80
Grundes, als den der Autoritt, hat man Philosophieren
genannt.
Dieses Wissen war so Wissen von Endli chem, die Wel t der
I nhalt des Wissens. I ndem dieser I nhalt aus der menschlichen
Vernunft durch Selbstsehen kam, so sind die Menschen so
selbstttig gewesen. Dieses Selbstdenken ist geehrt und
menschliche Weisheit, Weltweisheit genannt worden, da sie
Irdisches zum Gegenstande hatte und auch i n der Wel t selbst
entstanden war. Dieses war die Bedeutung der Philosophie
gewesen. Man hat so recht, die Philosophie Weltweisheit zu
nennen. Di e Philosophie beschftigt sich zwar mi t endlichen
Dingen, aber nach Spi noza als bleibend i n der gttlichen
Idee; aber sie hat auch denselben Zweck wi e die Rel i gi on.
Friedrich von Schlegel hat fr die Philosophie den Spi tz-
namen der Weltweisheit wieder aufgewrmt und damit be-
zeichnen wol l en, da sie wegbleiben msse, wo von Hherem,
z. B. der Rel i gi on, die Rede sei; und er hat viele Nach-
treter gehabt. Di e selbstttige Ttigkeit des Geistes ist hier
das ganz richtige Moment, welches der Philosophie zu-
kommt, wenngleich der Begriff der Philosophie durch diese
formelle Bestimmung, welche sich auf endliche Gegenstnde
beschrnkt, noch nicht erschpft wi rd. Diesen Wissenschaften,
welche jetzt auch von der Philosophie unterschieden werden,
warf schon die Ki rche vor, da sie von Gott abfhren, eben
weil sie nur Endliches zum Gegenstande haben. Dieser Man-
gel, von der Seite des I nhalts aufgefat, fhrt uns zum
zweiten mi t der Philosophie verwandten Gebiete, zur Rel i -
gion.
b. Verhltnis der Philosophie zur Religion
Wie nmlich das erste Gebiet mit der Philosophie durch die
formelle, selbstndige Erkenntnis berhaupt verwandt war,
so ist die Rel i gi on durch den I nhalt zwar das Gegenteil die-
ser ersten Weise und Sphre, aber durch denselben eben mi t
der Philosophie verwandt. I hr Gegenstand ist nicht das
81
Irdische, Weltliche, sondern das Unendliche. Mi t der Kunst
und vornehmlich mi t der Rel i gi on hat die Philosophie es
gemein, die ganz allgemeinen Gegenstnde zum I nhalt zu
haben. Sie sind die Weisen, i n welchen die hchste Idee fr
das nicht philosophische, frs empfindende, anschauende,
vorstellende Bewutsein vorhanden ist; und indem der Zei t
nach i m Gange der Bi l dung die Erscheinung der Rel i gi on dem
Hervortreten der Philosophie vorangeht, so ist dieses Ver-
hltnis wesentlich zu erwhnen. Und es hat sich die Bestim-
mung fr den Anfang der Geschichte der Philosophie daran
zu knpfen, indem eben zu zeigen ist, inwiefern von i hr das
Religise auszuschlieen und mit i hm nicht der Anfang zu
machen ist.
I n den Religionen haben die Vl ker allerdings niedergelegt,
wie sie sich das Wesen der Wel t, die Substanz der Natur
und des Geistes vorstellten und wie das Verhltnis des Men-
schen zu demselben. Das absolute Wesen ist hier ihrem Be-
wutsein Gegenstand; Gegenstand - [d. h.] zunchst das
Andere fr sie, ein Jenseits, nheres oder ferneres, freund-
licher oder furchtbarer und feindlicher. I n der Andacht und
i m Kul tus hebt der Mensch diesen Gegensatz auf und erhebt
sich zum Bewutsein der Ei nhei t mit seinem Wesen, dem
Gefhl oder der Zuversicht der Gnade Gottes, da Gott die
Menschen zur Vershnung mit sich angenommen hat. Ist i n
der Vorstel l ung schon, wie z. B. bei den Griechen, dies Wesen
ein dem Menschen bereits an und fr sich freundliches, so ist
der Kul tus mehr nur der Genu dieser Ei nhei t. Dies Wesen
ist nun berhaupt die an und fr sich seiende Vernunft, die
allgemeine konkrete Substanz, der Geist, dessen Urgrund
sich objektiv i m Bewutsein ist; es ist dies also eine Vorstel -
l ung desselben, i n welcher nicht nur Vernnftigkeit ber-
haupt, sondern i n welcher die allgemeine unendliche Ver-
nnftigkeit ist. Es ist oben erinnert worden, da man wie
die Philosophie so die Rel i gi on zuerst fassen msse, d. i . sie
als vernnftig erkennen und anerkennen msse. Denn sie ist
das Werk der sich offenbarenden Vernunft, und i hr hchstes,
82
vernnftigstes. Es sind absurde Vorstellungen, da Priester
dem Vol ke zum Betrug und Eigennutz eine Rel i gi on ber-
haupt gedichtet haben usf.; es ist ebenso seicht als verkehrt,
die Rel i gi on als eine Sache der Willkr, der Tuschung an-
zusehen. Mibraucht haben sie oft die Rel i gi on, - eine
Mglichkeit, welche eine Konsequenz des ueren Verhlt-
nisses und zeitlichen Daseins der Rel i gi on ist; aber wei l sie
Rel i gi on ist, kann sie wohl hie und da an diesem uerlichen
Zusammenhange ergriffen werden; aber wesentlich ist sie es,
die vielmehr gegen die endlichen Zwecke und deren Ver-
wicklungen festhlt und die ber sie erhabene Regi on aus-
macht. Diese Region des Geistes ist vielmehr das Hei l i gtum
der Wahrhei t selbst, das Hei l i gtum, wori n die brige Tu-
schung der Sinnenwelt, der endlichen Vorstellungen und
Zwecke, dieses Feldes der Mei nung und der Willkr zer-
flossen ist.
Dies Vernnftige, wi e es wesentlicher I nhalt der Religionen
ist, knnte herauszuheben und als geschichtliche Reihe von
Philosophemen aufzufhren zu sein scheinen. Di e Phi l o-
sophie steht mit der Rel i gi on auf gleichem Boden, hat den-
selben Gegenstand: die allgemeine, an und fr sich seiende
Vernunft; der Geist wi l l sich diesen Gegenstand zu eigen
machen, wi e i n der Rel i gi on es i n der Andacht und dem
Kultus geschieht. Al l ei n die Form, wie jener I nhalt i n der
Religion vorhanden ist, ist verschieden von derjenigen, wi e
er i n der Philosophie vorhanden ist, und deswegen ist eine
Geschichte der Philosophie von einer Geschichte der Rel i gi on
notwendig unterschieden. Di e Andacht ist nur: daranhi n-
denken; die Philosophie wi l l diese Vershnung durch den-
kende Erkenntnis vollbri ngen, indem der Geist sein Wesen
in sich aufnehmen wi l l . Di e Philosophie verhlt sich i n der
Form des denkenden Bewutseins zu ihrem Gegenstande, die
Religion nicht auf diese Weise. Aber der Unterschied beider
Sphren darf nicht so abstrakt gefat werden, als ob nur i n
der Philosophie gedacht werde, nicht i n der Rel i gi on; sie hat
auch Vorstellungen, allgemeine Gedanken. Wei l beides so
83
nahe verwandt ist, ist es i n der Geschichte der Philosophie
eine alte Tradi ti on, eine persische, indische usf. Philosophie
aufzufhren, - eine Gewohnheit, die zum Tei l noch i n gan-
zen Geschichten der Philosophie beibehalten wi rd. Auch ist
es eine solche berall fortgepflanzte Sage, da z. B. Pytha-
goras seine Philosophie aus I ndien und gypten geholt
habe. Es ist ein alter Ruhm, der Ruhm der Weisheit dieser
Vl ker, welche auch Philosophie i n sich zu enthalten ver-
standen wi rd. Ohnehi n fhren die morgenlndischen Vor-
stellungen und Gottesdienste, welche zur Zei t des rmischen
Kaiserreichs das Abendl and durchdrungen haben, den Na-
men orientalischer Philosophie. Wenn i n der christlichen
Wel t die christliche Rel i gi on und die Philosophie bestimmter
als getrennt betrachtet werden, so wi rd dagegen vornehmlich
i n jenem orientalischen Al tertum Rel i gi on und Philosophie
als ungetrennt i n dem Sinne betrachtet, da der I nhalt i n
der Form, i n welcher er Philosophie ist, vorhanden gewesen
sei. Bei der Gelufigkeit dieser Vorstellungen und um fr das
Verhal ten einer Geschichte der Philosophie zu religisen
Vorstellungen eine bestimmtere Grenze zu haben, wi rd es
zweckmig sein, ber die Form, welche religise Vorstel -
lungen von Philosophemen unterscheidet, einige nhere Be-
trachtungen anzustellen.
Di e Rel i gi on hat nicht nur allgemeine Gedanken als inneren
I nhalt i mpl i zi te i n ihren Mythen, Phantasievorstellungen,
positiven eigentlichen Geschichten, so da wi r solchen I nhalt
erst hernach als Philosophem aus den Mythen herausgraben
mssen, sondern die Rel i gi on hat den I nhalt auch explizite
i n der Form des Gedankens. I n der persischen und indischen
Rel i gi on sind sehr tiefe, erhabene, spekulative Gedanken
selbst ausgesprochen. J a, es begegnen uns ferner i n der Rel i -
gion ausdrckliche Philosophien, wie z. B. die Philosophie
der Kirchenvter. Di e scholastische Philosophie ist wesentlich
Theologie gewesen. Wi r finden hier eine Verbi ndung oder,
wenn man wi l l , Vermischung von Theologie und Phi l o-
sophie, die uns wohl i n Verlegenheit setzen kann. Di e Frage
84
ist nun einerseits: wie unterscheidet sich die Philosophie von
der Theologie (Wissen der Religion) oder Rel i gi on (als Be-
wutsein)? und dann: inwiefern haben wi r i n der Geschichte
der Philosophie auf das Religise Rcksicht zu nehmen? Es
ist hier von zwei Seiten zu sprechen, erstens der mythischen
und geschichtlichen Seite der Rel i gi on und ihrer Verwandt-
schaft mit der Philosophie, zweitens von der Philosophie
innerhalb der Theologie, den ausdrcklichen Philosophemen
und spekulativen Gedanken i n der Rel i gi on.
Erstens. Di e mythische Seite, darunter die geschichtlich posi-
tive Seite berhaupt, ist interessant zu betrachten, wei l dar-
aus der Unterschied i n Hi nsi cht der Form erhellen wi rd, i n
welcher dieser I nhalt i m Gegensatz zur Philosophie vorhan-
den ist. J a, bei ihrer Verwandtschaft geht ihre Verschieden-
heit zugleich zur scheinbaren Unvertrglichkeit fort. Dieser
Gegensatz fllt nicht nur i n unsere Betrachtung, sondern
macht selbst ein sehr bestimmtes Moment i n der Geschichte
aus. Di e Philosophie ist i n Gegensatz gegen die Rel i gi on
gekommen und umgekehrt, indem das Philosophieren von
der Rel i gi on, der Ki rche angefeindet und verdammt worden.
Es ist also nicht nur zu fragen, ob i n der Geschichte der
Philosophie auf die Rel i gi on Rcksicht zu nehmen sei, son-
dern es ist geschehen, da die Philosophie selbst Rcksicht
auf die Rel i gi on und diese auf jene genommen hat. Da sich
beide i n der Geschichte nicht unberhrt auf der Seite haben
liegen lassen, so drfen wi r es auch nicht.
Es wi rd der Philosophie zugemutet, da sie i hr Beginnen,
ihre Erkenntnisweise rechtfertige. Schon die griechische
Volksreligion hat mehrere Philosophen verbannt; noch mehr
ist dieser Gegensatz aber i n der christlichen Ki rche vorge-
kommen. Von diesem Verhltnisse mssen wi r bestimmt,
offen und ehrlich sprechen, aborder la question, wie die
Franzosen es nennen, - nicht qungeln, als sei dies zu del i -
kat, hinaushelfen, herumreden, Ausflchte, Wendungen su-
chen, so da am Ende niemand wisse, was es heien soll.
Man mu sich nicht den Schein geben wol l en, als ob man die
85
Rel i gi on wol l e unangetastet liegen lassen. Dieser Schein ist
nichts anderes, als da man verdecken wi l l , da sich die
Philosophie gegen die Rel i gi on gerichtet hat. Di e Rel i gi on,
d. h. die Theologen machen es zwar so, ignorieren die Phi l o-
sophie, aber nur, um nicht geniert zu werden i n ihren wi l l -
krlichen Rsonnements.
Es knnte scheinen, als wenn die Rel i gi on forderte, da der
Mensch auf das Denken allgemeiner Gegenstnde, auf die
Philosophie verzichte, wei l es nur Weltweisheit, menschliches
Tun sei. Di e menschliche Vernunft wi rd dann der gttlichen
entgegengesetzt. Man ist hierber zwar wohl an die Unter-
scheidung von gttlicher Lehre und Gesetz und von mensch-
lichem Machwerk und Erfindung i n dem Sinne gewhnt, da
unter letzterem alles das zusammengefat wi rd, was i n sei-
ner Erscheinung aus dem menschlichen Bewutsein, seiner
I ntelligenz oder Wi l l en hervorgeht, und alles dieses dem
Wissen von Gott und den gttlichen Di ngen (gttlicher
Offenbarung) entgegengesetzt wi rd. Di e durch diesen Gegen-
satz ausgesprochene Herabsetzung des Menschlichen wi rd
dann aber noch weiter getrieben, indem sie die nhere Wen-
dung erhlt, da man zwar wohl angewiesen wi rd, die
Weisheit Gottes i n der Natur zu bewundern, - da die
Saat, die Berge, die Zedern Libanons i n ihrer Pracht, der
Gesang der Vgel i n ihren Zweigen und die weitere Kraft
und Haushal tung der Tiere als die Werke Gottes gepriesen
werden; da zwar wohl auch i n den menschlichen Di ngen
auf die Weisheit, Gte und Gerechtigkeit Gottes hingewiesen
wi rd, aber nicht sowohl i n den menschlichen Einrichtungen,
Gesetzen und durch den Wi l l en erzeugten Handl ungen und
Gang der Wel t, als vornehmlich auf die menschlichen Schick-
sale, d. i . dasjenige, was dem Wissen und dem freien Wi l l en
uerlich und dagegen zufllig ist, - so da dieses uer-
liche und Zufllige als das vornehmlich, was Gott dazu tut,
die wesentliche Seite aber, die i m Wi l l en und Gewissen ihre
Wurzel hat, als das angesehen wi rd, was der Mensch tut. Di e
Zusammenstimmung der uerlichen Verhltnisse, Umstnde
86
und Ereignisse zu den Zwecken des Menschen berhaupt ist
freilich etwas Hheres, aber es ist es nur darum, wei l es
menschliche Zwecke, nicht Naturzwecke - das Leben eines
Sperlings, der sein Futter findet usf. - sind, zu welchen eine
solche Zusammenstimmung betrachtet wi rd. Wi r d i n i hr aber
dies als das Hohe gefunden, da Gott Herr ber die Natur
sei - was ist dann der freie Wi l l e? Ist er nicht der Herr ber
das Geistige oder (indem er selbst geistig) der Herr i m Gei -
stigen, und wre der Herr ber oder i m Geistigen nicht
hher als der Herr ber oder i n der Natur? Jene Bewunde-
rung Gottes aber i n den natrlichen Di ngen als solchen, den
Bumen, den Tieren i m Gegensatze gegen das Menschliche,
ist sie weit entfernt von der Rel i gi on der alten gypter,
welche i n den I bis, Katzen und Hunden i hr Bewutsein des
Gttlichen gehabt haben, oder von dem El end der alten und
der jetzigen I nder, die noch die Khe und die Affen gttlich
verehren und fr die Erhal tung und Nahrung dieses Viehs
gewissenhaft bedacht sind und die Menschen verhungern
lassen, welche durch das Schlachten jenes Viehs oder nur
durch dessen Futter dem Hungertode zu entziehen ein Fre-
vel sein wrde?
I n dieser Wendung scheint ausgesprochen zu sein, da das
menschliche Tun gegen die Natur ein Ungttliches, die Na-
turwerke gttliche Werke seien, was aber der Mensch pro-
duziere, ungttlich. Was die menschliche Vernunft produ-
ziert, knnte aber wenigstens gleiche Wrde haben als die
Natur. Da vergeben wi r aber der Vernunft schon mehr, als
uns erlaubt. Ist das Leben, Tun der Tiere schon gttlich, so
mu das menschliche Tun vi el hher stehen, i n unendlich
hherem Sinne gttlich genannt werden. Der Vorzug des
menschlichen Denkens mu sogleich zugestanden werden.
Christus spricht hierber: Sehet die Vgel (worunter auch
die Ibis und Koki l as gehren) an unter dem Hi mmel . . .
Seid ihr denn nicht viel mehr als sie} . . . So Gott das Gras
auf dem Felde also kleidet, das doch heute stehet und mor-
gen in den Ofen geworfen wi rd: sollte er das nicht viel mehr
87
euch tun?
29
Der Vorzug des Menschen, des Ebenbildes Got-
tes, vor dem Ti er und der Pflanze wi rd wohl an und fr sich
zugestanden; aber indem gefragt wi rd, wo das Gttliche zu
suchen und zu sehen sei, so wi rd i n jenen Ausdrckungen nicht
auf das Vorzgliche, sondern auf das Geringere gewiesen.
Ebenso ist es eben i n Rcksicht des Wissens von Gott vi el
anders, da Christus die Erkenntnis und den Gl auben an
i hn nicht i n die Bewunderung aus den natrlichen Kreaturen
noch i n die Verwunderung aus der sogenannten Macht ber
sie, aus Zeichen und Wundern, sondern i n das Zeugnis des
Geistes setzt. Der Geist ist ein unendlich Hheres als die
Natur; i n i hm manifestiert sich die Gttlichkeit mehr als i n
der Natur.
Di e Form aber, wodurch der an und fr sich allgemeine I n-
halt erst der Philosophie angehrt, ist die Form des Denkens,
die Form des Allgemeinen selbst. I n der Rel i gi on ist dieser
I nhalt aber durch die Kunst fr die unmittelbare uere
Anschauung, ferner fr die Vorstel l ung, die Empfindung.
Di e Bedeutung ist fr das sinnige Gemt, sie ist das Zeug-
nis des Geistes, der solchen I nhalt versteht. Es ist, um dies
deutlicher zu machen, an den Unterschied zu erinnern zwi -
schen dem, was wi r sind und haben, und dem, wie wi r
dasselbe wissen, d. i . i n welcher Weise wi r es wissen, d. i .
als Gegenstand haben. Dieser Unterschied ist das unend-
lich Wichtige, um das es sich allein i n der Bi l dung der Vl -
ker und der I ndi vi duen handelt und was oben als der Unter-
schied der Entwi ckl ung dagewesen ist. Wi r sind Menschen
und haben Vernunft; was menschlich, was vernnftig ber-
haupt ist, wi derkl i ngt i n uns, i n unserem Gefhl, Gemt,
Herz - i n unserer Subjektivitt berhaupt. Dieser Wi der-
kl ang, diese bestimmte Bewegung ist es, wori n ein I nhalt
berhaupt unser und als der unsrige ist. Di e Manni gfal ti g-
keit von Bestimmungen, die er enthlt, ist i n dieser I nner-
lichkeit konzentriert und eingehllt, - ein dumpfes Weben
29 Ma t t h . 6, 26-30
88
des Geistes i n sich, i n der allgemeinen Substantialitt. Der
I nhalt ist so unmittelbar identisch mi t der einfachen, ab-
strakten Gewiheit unserer selbst, mi t dem Selbstbewut-
sein. Aber der Geist, wei l er Geist ist, ist ebenso wesentlich
Bewutsein. Di e i n sein einfaches Selbst eingeschlossene Ge-
drungenheit mu sich gegenstndlich werden, sie mu zum
Wissen kommen. Und i n der Art und Weise dieser Gegen-
stndlichkeit, der Art und Weise hiermit des Bewutseins, ist
es, da der ganze Unterschied liegt.
Diese Art und Weise erstreckt sich von dem einfachen Aus-
drucke der Dumpfhei t der Empfi ndung selbst bis zur objek-
tivsten, der an und fr sich objektiven Form, dem Denken.
Di e einfachste formellste Objektivitt ist der Ausdruck und
Name fr jene Empfi ndung und fr die Sti mmung zu der-
selben, wi e er heie: Andacht, Beten usf. Lat uns beten,
lat uns andchtig sein usf. ist die einfache Eri nnerung an
jenes Empfi nden. Lat uns an Gott denken aber z. B.
spricht schon weiter aus; es drckt den absoluten umfassen-
den I nhalt jenes substantiellen Gefhls aus, den Gegenstand,
der von der Empfi ndung als subjektiver, selbstbewuter Be-
wegung unterschieden ist oder welcher der I nhalt ist, unter-
schieden von dieser Bewegung als der Form. Aber dieser
Gegenstand, zwar den ganzen substantiellen I nhalt i n sich
fassend, ist selbst noch unentwickelt und vllig unbestimmt.
Dessen I nhalt aber entwickeln, die sich daraus ergebenden
Verhltnisse fassen, aussprechen, zum Bewutsein bringen,
ist das Entstehen, Erzeugen, Offenbaren der Rel i gi on. Di e
Form, i n welcher dieser entwickelte I nhalt zunchst Gegen-
stndlichkeit erhlt, ist die der unmittelbaren Anschauung,
der sinnlichen Vorstel l ung oder einer von den natrlichen,
physischen oder geistigen Erscheinungen und Verhltnissen
hergenommenen, nher bestimmten Vorstel l ung.
Di e Kunst vermittelt dies Bewutsein, i ndem sie dem flch-
tigen Scheine, mi t dem die Objektivitt i n der Empfindung
vorbergeht, Hal tung und Befestigung gibt. Der formlose,
heilige Stein, der bloe Ort oder was es ist, woran das Be-
89
drfnis der Objektivitt sich zunchst anknpft, erhlt von
der Kunst Gestalt, Zge, Bestimmtheit und bestimmteren
I nhalt, der gewut werden kann, nun als Gegenstand fr
das Bewutsein vorhanden ist. Di e Kunst ist so Lehreri n der
Vl ker geworden, wie z. B. i n Homer und Hesi od, welche
den Griechen ihre Theogonie gemacht
30
, indem sie - es sei,
woher es wol l e - erhaltene und vorgefundene verworrene
Vorstellungen und Tradi ti onen, dem Geiste ihres Volkes
entsprechend, zu bestimmten Bi l dern und Vorstellungen er-
hoben und gefestigt haben. Es ist dies nicht die Kunst, welche
den I nhalt einer i n Gedanken, Vorstellungen und Worten
schon ausgebildeten fertigen Rel i gi on nun auch i n den Stein,
auf Lei nwand oder i n Worte bringt, wie die Kunst neuerer
Zei t tut, [die,] wenn sie religise Gegenstnde, oder
ebenso, wenn sie Geschichtliches behandelt, die vorhandenen
Vorstellungen und Gedanken zugrunde liegen hat, - i hn
nur, der sonst schon auf seine Weise vollstndig ausgedrckt
ist, nun auf ihre Weise ausdrckt. Das Bewutsein dieser
Rel i gi on ist das Produkt der denkenden Phantasie oder des
Denkens, welches nur durch das Organ der Phantasie erfat
und i n ihrem Gestalten seinen Ausdruck hat.
Ob nun gleich i n der wahrhaften Rel i gi on das unendliche
Denken, der absolute Geist sich offenbar gemacht hat und
offenbar macht, so ist das Gef, i n welchem es sich kundtut,
das Herz, das vorstellende Bewutsein und der Verstand des
Endlichen. Di e Rel i gi on ist nicht nur berhaupt an jede
Weise der Bi l dung - den Armen wi rd das Evangel i um ge-
predigt - gerichtet; sondern sie mu als Rel i gi on ausdrck-
lich als an das Herz und Gemt gerichtet, i n die Sphre der
Subjektivitt hereintreten und damit i n das Gebiet der end-
lichen Vorstellungsweise. I m wahrnehmenden und ber die
Wahrnehmungen reflektierenden Bewutsein hat fr die
ihrer Natur nach spekulativen Verhltnisse des Absoluten
der Mensch i n seinem Vorrat nur endliche Verhltnisse,
30 M : He r o do t II, 53
90
welche i hm allein dienen knnen - es sei i n ganz eigent-
lichem oder aber auch i n symbolischem Sinne jene Natur
und Verhltnisse des Unendlichen zu fassen und auszu-
sprechen.
I n der Rel i gi on, als der nchsten und unvermittelten Offen-
barung Gottes, kann nicht nur die Form der Vorstellungs-
weise und des reflektierenden endlichen Denkens allein die-
jenige sein, unter der er sich Dasein i m Bewutsein gibt,
sondern diese Form soll es auch sein, unter der er erscheint;
denn diese ist es auch allei n, welche fr das religise Be-
wutsein verstndlich ist. Es mu, um dies deutlicher zu
machen, etwas darber gesagt werden, was Verstehen heit.
Es gehrt nmlich dazu, einerseits, wie oben bemerkt wor-
den, die substantielle Grundlage des I nhalts, welche, als das
absolute Wesen des Geistes an i hn kommend, sein Innerstes
berhrt, i n demselben wi derkl i ngt und dari n Zeugnis von i hm
erhlt. Dies ist die erste absolute Bedingnis des Verstehens;
was nicht an sich i n i hm ist, kann nicht i n i hn hi nei nkom-
men, kann nicht fr i hn sein, - solcher I nhalt nmlich, der
unendlich und ewig ist. Denn das Substantielle ist eben als
unendlich dasjenige, was keine Schranke an demjenigen hat,
auf welches es sich bezieht; denn sonst wre es beschrnkt
und nicht das wahrhaft Substantielle, und der Geist des-
wegen ist nur dasjenige nicht an sich, was endlich, uerlich
ist; denn eben das, was endlich und uerlich ist, ist nicht
mehr das, was an sich ist, sondern was fr ein Anderes, was
ins Verhltnis getreten ist. Aber indem nun andererseits das
Wahre und Ewi ge gewut werden, d. i . i n das endliche Be-
wutsein treten, fr den Geist sein soll, so ist dieser Geist,
fr welchen es zunchst ist, der endliche, und die Weise
seines Bewutseins besteht i n den Vorstellungen und Formen
endlicher Di nge und Verhltnisse. Diese Formen sind das
dem Bewutsein Gelufige, Eingewohnte; es ist die al l -
gemeine Weise der Endli chkei t, welche Weise es sich ange-
eignet und zu dem allgemeinen Medi um seines Vorstellens
gemacht [hat], auf welches alles, was an dasselbe kommt,
9i
zurckgebracht sein mu, um dari n sich selbst zu haben und
zu erkennen.
Di e Stellung der Rel i gi on ist diese: Di e Wahrhei t, die durch
sie an uns kommt, ist uerlich gegeben. Man behauptet, die
Offenbarung des Wahren sei eine dem Menschen gegebene,
er habe sich dari n i n Demut zu bescheiden; die menschliche
Vernunft knne fr sich selbst nicht darauf kommen. Di e
Wahrheiten der Rel i gi on sind; man wei nicht, woher sie
gekommen; der I nhalt ist als gegebener, der ber und jen-
seits der Vernunft sei. Dies ist positive Rel i gi on. I rgend
durch einen Propheten, gttlichen Abgesandten ist die Wahr-
heit verkndet. Er ist I ndi vi duum; wer dieser sei, ist fr den
I nhalt an und fr sich gleichgltig. Ceres, Tri ptol em haben
den Ackerbau, die Ehe eingefhrt, sie sind von den Griechen
geehrt worden; gegen Moses, Mohammed sind die Vl ker
dankbar geworden. Diese uerlichkeit, durch welches I n-
di vi duum die Wahrhei t gegeben worden, ist etwas Ge-
schichtliches, das nicht den absoluten I nhalt angeht. Di e Per-
son ist nicht I nhalt der Lehre selbst. Bei der christlichen
Rel i gi on ist dies Eigentmliche, da diese Person, Christus
selbst, seine Bestimmung, Sohn Gottes zu sein, zur Natur
Gottes selbst gehrt. Ist Christus fr die Christen nur Leh-
rer, wi e Pythagoras, Sokrates oder Kol umbus, so ist dies
kein allgemeiner gttlicher I nhalt, keine Offenbarung, Be-
lehrung ber die Natur Gottes, und ber diese allein wol l en
wi r belehrt sein.
Al l erdi ngs mu die Wahrhei t - es sei auf welcher Stufe sie
selbst stehe - zuerst i n uerlicher Weise an die Menschen
kommen, als sinnlich vorgestellter, gegenwrtiger Gegen-
stand; wie Moses Gott i m feurigen Busch erblickte und sich
die Griechen den Gott i n Marmorbi l dern oder sonstigen
Vorstellungen zum Bewutsein gebracht haben. Das Weitere
ist, da es bei dieser uerlichen Weise nicht bleibt und nicht
bleiben soll - i n der Rel i gi on wie i n der Philosophie. Solche
Gestalt der Phantasie oder geschichtlicher I nhalt (wie Chri -
stus) soll fr den Geist ein Geistiges werden; so hrt er auf,
92
ein uerliches zu sein, denn die uerliche Weise ist die
geistlose. Wi r sollen Gott im Geist und i n der Wahrheit
erkennen. Gott ist der allgemeine, der absolute, wesentliche
Geist. I n Ansehung des Verhltnisses des menschlichen Gei -
stes zu diesem Geiste kommt es auf folgende Bestimmun-
gen an.
Der Mensch soll eine Rel i gi on annehmen. Was ist der Grund
seines Glaubens? Di e christliche Rel i gi on sagt: das Zeugnis
des Geistes von diesem I nhalt. Christus verweist es den
Pharisern, da sie Wunder wol l en; nur der Geist vernimmt
den Geist, Wunder ist nur Ahnung des Geistes, Wunder ist
Unterbrechung der Natur; der Geist ist erst das wahrhafte
Wunder gegen den Lauf der Natur. Der Geist selbst ist nur
dies Vernehmen seiner selbst. Es ist nur ein Geist, der al l -
gemeine gttliche Geist, - nicht da er nur allenthalben ist.
Er ist nicht als Gemeinschaftlichkeit, als uerliche Al l hei t
nur i n vielen, allen I ndi vi duen, die wesentlich als Einzelne
sind, zu fassen, sondern als das Durchdringende, als die Ei n-
heit seiner selbst und eines Scheines seines Anderen, als des
Subjektiven, Besonderen. Er ist als allgemein sich Gegen-
stand, so als Besonderes bestimmt dieses I ndi vi duum; als
allgemein aber ber dies sein Anderes bergreifend, sein
Anderes und er selbst i n einem. Di e wahrhafte Allgemeinheit
erscheint (populr ausgedrckt) als zwei , das Gemeinschaft-
liche des Allgemeinen selbst und des Besonderen. I m Ver-
nehmen seiner selbst ist Entzwei ung gesetzt, und der Geist
ist Einheit des Vernommenen und Vernehmenden. Der gtt-
liche Geist, der vernommen wi rd, ist der objektive; der sub-
jektive Geist vernimmt. Der Geist ist aber nicht passiv, die
Passivitt kann nur momentan sein; es ist eine geistige sub-
stantielle Ei nhei t. Der subjektive Geist ist der ttige, aber
der objektive Geist ist selbst diese Ttigkeit. Der ttige,
subjektive Geist, der den gttlichen Geist verni mmt - und
insofern er den gttlichen Geist vernimmt - , ist der gttliche
Geist selber. Dieses Verhal ten des Geistes nur zu sich selbst
ist die absolute Bestimmung; der gttliche Geist lebt i n
93
seiner Gemeinde, ist dari n gegenwrtig. Dies Vernehmen ist
Glaube genannt worden. Das ist nicht historischer Glaube.
Wi r Lutheraner - ich bin es und wi l l es bleiben - haben nur
jenen ursprnglichen Gl auben. Diese Ei nhei t ist nicht die
spinozistische Substanz, sondern die wissende Substanz i m
Selbstbewutsein, welches sich verunendlicht und zur A l l -
gemeinheit verhlt. Das Gerede von den Schranken des
menschlichen Denkens ist seicht; Gott zu erkennen, ist der
einzige Zweck der Rel i gi on. Das Zeugnis des Geistes vom
I nhalt der Rel i gi on ist Religiositt selbst; es ist Zeugnis, das
bezeugt; dieses ist zugleich Zeugen. Der Geist zeugt sich
selbst und erst i m Zeugnis; er ist nur, indem er sich zeugt,
sich bezeugt und sich zeigt, sich manifestiert.
Das Weitere ist dieses, da dies Zeugnis, dies innige Selbst-
bewutsein, Weben i n sich selbst, Andacht und eingehlltes
Bewutsein (so da es nicht zum eigentlichen Bewutsein
kommt, zum Objekte) sich entschliet. Dieser durchdri n-
gende und durchgedrungene Geist tri tt jetzt i n die Vor-
stellung; Gott geht zum Anderen ber, macht sich zum
Gegenstndlichen. Hi er treten alle Bestimmungen von Ge-
gebensein und Empfangen ein, die uns i n der Mythol ogi e
vorkommen; alles Historische, die positive Seite hat hier ihre
Stelle. U m bestimmter zu sprechen: wi r haben dann den
Christus, der vor beinah 2000 Jahren i n die Wel t gekom-
men. Aber er sagt: Ich bi n bei euch bis an der Wel t Ende;
wo zwei i n meinem Namen versammelt sind, bi n ich bei
euch
31
; werde ich nicht mehr sinnlich als Person gegenwr-
ti g vor euch sein, so wi rd der Geist euch i n alle Wahrhei t
leiten - das uerliche Verhltnis ist nicht das rechte, es
wi rd sich aufheben.
Di e zweierlei Stadien sind dari n angegeben: Erstens das
Stadi um der Andacht, des Kul tus, z. B. der Genu des
Nachtmahl s; das ist das Vernehmen des gttlichen Geistes i n
der Gemeinde, i n i hr hat der jetzt gegenwrtige, i nwoh-
31 vgl . Ma t t h. 28, 20; 18, 20; J o h. 16, 13
94
nende, lebendige Christus als Selbstbewutsein Wi rkl i ch-
keit. Zweitens das Stadi um des entwickelten Bewutseins,
wo der I nhalt Gegenstand wi rd; hier fliegt dieser jetzige,
gegenwrtige, inwohnende Christus um 2000 Jahre zurck,
wi rd i n einen Wi nkel von Palstina relegiert, ist als diese
geschichtliche Person fern zu Nazareth, zu Jerusalem. Ana-
logisch ist es i n der griechischen Rel i gi on; der Gott i n der
Andacht wi rd zur prosaischen Bildsule, zu Marmor, - i n
der Mal erei zu Lei nwand oder Hol z; es kommt zu dieser
uerlichkeit. Das Nachtmahl ist lutherisch nur i m Gl auben,
i m Gensse ein gttliches, - nicht als Hosti e noch verehrlich.
So ist uns ein Hei l i genbi l d nichts anderes als Stein, ein Di ng.
Der zweite Standpunkt mu zwar der sein, womi t das Be-
wutsein anfngt; es mu von dem uerlichen Vernehmen
dieser Gestaltung ausgehen, das Berichtetwerden an sich
kommen lassen, den I nhalt ins Gedchtnis aufnehmen. Bleibt
es aber dabei, so ist das der ungeistige Standpunkt. Auf
diesem zweiten Standpunkt - i n dieser historischen, toten
Ferne - stehenbleiben, heit den Geist verwerfen. Wer ge-
gen den Hei l i gen Geist lgt, dessen Snde kann nicht ver-
ziehen werden. Das Lgen aber gegen den Geist ist eben
dies, da er nicht ein allgemeiner - nicht ein heiliger - sei;
d. h. da Christus nur ein Getrenntes, Abgesondertes sei, nur
eine andere Person als diese Person, nur i n J uda gewesen,
oder auch jetzt noch ist, aber jenseits, i m Hi mmel , Gott wei
wo, nicht auf wi rkl i che, gegenwrtige Weise i n seiner Ge-
meinde. Wer von der nur endlichen, nur menschlichen Ver-
nunft, den nur Schranken der Vernunft spricht, der lgt
gegen den Geist; denn der Geist als unendlich, allgemein,
sich selbst vernehmend, vernimmt sich nicht i n einem Nur,
i n Schranken, i m Endlichen als solchem, hat kei n Verhltnis
dazu, - verni mmt sich nur i n sich, i n seiner Unendlichkeit.
Man sagt: Di e Philosophie erkennt das Wesen. Der Haupt-
punkt ist hier dann dieser, da das Wesen nicht ein dem
uerliches ist, dessen Wesen es ist. Das Wesen meines Gei -
stes ist i n meinem Geiste selbst, nicht drauen. So beim
95
wesentlichen I nhalt eines Buches: ich abstrahiere von Band,
Papier, Druckerschwrze, Sprache, den vielen tausend Buch-
staben, die dari n stehen; der einfache, allgemeine I nhalt, als
das Wesen, ist nicht auerhalb des Buches. So ist das Gesetz
nicht auerhalb des I ndi vi duums, sondern es macht das
wahrhafte Sein des I ndi vi duums aus. Das Wesen meines
Geistes ist mein wesentliches Sein, meine Substanz selbst
(sonst bi n ich wesenlos); dies Wesen ist sozusagen der brenn-
bare Stoff, der von dem allgemeinen Wesen als solchem, als
gegenstndlichem entzndet, erleuchtet werden kann. Und
nur insofern dieser Phosphor i m Menschen ist, ist das Erfas-
sen, das Anznden und Erleuchten mglich; nur so ist Ge-
fhl, Ahnung, Wissen von Gott i m Menschen. Ohne dies
wre auch der gttliche Geist nicht das an und fr sich
Allgemeine. Das Wesen ist selbst ein wesentlicher I nhalt,
nicht das I nhaltslose, Unbestimmte. Wi e das Buch noch an-
deren I nhalt hat, so ist am i ndi vi duel l en Geiste noch eine
groe Masse anderer Exi stenz, die nur zur Erscheinung dieses
Wesentlichen gehrt
32
. Di e Rel i gi on ist nun der Zustand,
von diesem Wesen zu wissen; und das I ndi vi duel l e, mit
uerlicher Existenz umgeben, mu von diesem Wesen un-
terschieden werden. Das Wesen ist Geist, nicht ein Abstrak-
tum; Gott ist nicht ein Gott der Toten, sondern der Leben-
di gen
33
, und zwar der lebendigen Geister.
Freundlos war der groe Weltenmeister,
Fhlte Mangel - darum schuf er Geister,
Sel'ge Spiegel seiner Seligkeit!
Fand das hchste Wesen schon kein gleiches,
Aus dem Kel ch des ganzen Seelenreiches
Schumt i hm die Unendl i chkei t.
34
Was nun die unterschiedene Gestalt des Wissens i n der Rel i -
32 Hol f mei s t er : Erscheinung, ni cht z um Wesentl i chen gehrt.
33 Ma t t h . 22, 32
34 Schi l l er, Di e Freundschaft
9
6
gion und der Philosophie betrifft, so erscheint die Phi l o-
sophie als zerstrend gegen dies Verhltnis i n der Rel i gi on
gekehrt, da der allgemeine Geist zunchst als uerlich, i n
gegenstndlicher Weise des Bewutseins scheint. Di e An-
dacht, beim uerlichen anfangend, verkehrt dann selbst,
wie schon erinnert, dies Verhltnis, hebt es auf; so wi rd die
Philosophie durch die Andacht, den Kul tus gerechtfertigt,
tut nur dasselbe, was sie tun. Der Philosophie ist es nun um
das Zweifache zu tun: erstlich, wie der Rel i gi on i n der An-
dacht, um den substantiellen I nhalt, die geistige Seele; und
zweitens, dieses hervorzubringen vor das Bewutsein, als
Gegenstand, aber i n Gestalt des Denkens. Di e Philosophie
denkt, begreift das, was die Rel i gi on als Gegenstand des
Bewutseins vorstellt, es sei als Werk der Phantasie oder als
geschichtliche Existenz. I m religisen Bewutsein ist die
Form des Wissens vom Gegenstande eine solche, die der
Vorstellung angehrt, mehr oder weniger Sinnliches enthlt.
Da Gott seinen Sohn gezeugt - ein aus der natrlichen Le-
bendigkeit genommenes Verhltnis - , so werden wi r uns i n
der Philosophie nicht ausdrcken. Der Gedanke, das Sub-
stantielle solches Verhltnisses wi rd darum i n der Phi l o-
sophie doch anerkannt. I ndem die Philosophie ihren Gegen-
stand denkt, hat sie den Vortei l , da, was i n der Rel i gi on
unterschiedenes Moment ist, i n der Philosophie i n Einheit
ist. I n der Andacht tri tt das Bewutsein des Versenktseins
ins absolute Wesen ein. Beide Stadien des religisen Be-
wutseins sind i m philosophischen Denken i n einem vereint.
Diese beiden Formen sind es, die verschieden voneinander
sind und die darum als entgegengesetzt, als einander wi der-
streitend erscheinen knnen. Und es ist natrlich und eine
notwendige Erscheinung, da, sozusagen i n ihrem bestimm-
teren Auftreten, sie nur ihrer Verschiedenheit sich bewut
sind und da sie daher zuerst feindselig gegeneinander auf-
treten. I n der Erscheinung ist das Erste das Dasein, als
bestimmt, Frsichsein gegen das Andere. Es ist das Sptere,
da das Denken sich selbst konkreter fat, sich i n sich ver-
97
tieft, und der Geist als solcher i hm zum Bewutsein kommt.
Das Konkrete ist das Allgemeine, das bestimmt ist, also sein
Anderes i n sich enthlt. Frher ist der Geist abstrakt; i n
dieser Befangenheit wei er sich verschieden und i n Ent-
gegensetzung gegen das Andere. I ndem er sich konkreter
erfat, so ist er nicht mehr blo i n der Bestimmtheit be-
fangen, i n diesem dem Unterschiedenen nur sich wissend und
besitzend; sondern als konkrete Geistigkeit fat er ebenso
das Substantielle i n der Gestalt, die von i hm verschieden
erschien, deren Erscheinung er nur gefat und sich gegen
diese gekehrt hatte, - erkennt i n deren I nhalt, i n deren
I nnerem nunmehr sich selbst, fat jetzt erst sein Gegenteil
und lt i hm Gerechtigkeit widerfahren.
Uberhaupt ist dies der Gang dieses Gegensatzes i n der Ge-
schichte, da das Denken zuallererst nur innerhalb der
Rel i gi on unfrei i n einzelnen uerungen sich hervortut.
Zweitens erstarkt es, fhlt sich als auf sich beruhend, nimmt
und benimmt sich feindselig gegen die andere Form und
erkennt sich nicht dari n. Das Dri tte ist, da es damit endet,
i n diesem Anderen sich selber anzuerkennen.
Das Philosophieren hat damit anfangen mssen, sein Ge-
schft ganz fr sich zu treiben, das Denken von allem Vol ks-
glauben zu isolieren und sich fr ein ganz anderes Fel d zu
nehmen, fr ein Fel d, dem die Wel t der Vorstel l ung zur
Seite liege, so da sie ganz ruhi g nebeneinander bestanden,
oder vielmehr, da es berhaupt noch zu keiner Reflexion
auf ihren Gegensatz kam, ebensowenig als der Gedanke, sie
vershnen zu wol l en, i m Volksglauben das auf[zujzei gen,
als nur i n einer anderen ueren Gestalt als i m Begriffe, und
so den Volksglauben erklren und rechtfertigen zu wol l en
- und so die Begriffe des freien Denkens selbst wieder i n der
Weise der Vol ksrel i gi on ausdrcken zu knnen.
So sehen wi r die Philosophie zuerst gebunden und inner-
halb des Kreises des griechischen Heidentums befangen.
Hi erauf auf sich sich setzend, tri tt sie der Vol ksrel i gi on ent-
gegen und nimmt eine feindselige Stellung an, bis sie deren
98
Inneres erfat und i n i hr sich erkennt. So huldigten die
lteren griechischen Philosophen meist der Vol ksrel i gi on,
wenigstens waren sie i hr nicht entgegen und reflektierten
nicht darauf. Sptere, ja schon Xenophanes, griffen aufs
heftigste die Vol ks Vorstellungen an; und so traten viele
sogenannte Atheisten auf. Wi e die Gebiete der Vol ksvor-
stellungen und des abstrakteren Denkens ruhi g nebeneinan-
derstanden, sehen wi r noch an den spteren gebildeteren
griechischen Philosophen, mi t deren spekulativem Treiben
die Ausbung des Kul tus, das fromme Anrufen der Gtter,
Opferbringen usw. ganz ehrlich - nicht als eine Heuchelei -
zusammen bestand. Sokrates wurde angeklagt, andere Gt-
ter als die Vol ksrel i gi on zu lehren. Al l erdi ngs war sein
aiu.6viov dem Pri nzi p der griechischen Sittlichkeit und
Rel i gi on entgegen; aber er hat zugleich ganz ehrlich die
Gebruche seiner Rel i gi on mitgemacht, und wi r wissen, da
sein letztes Wort noch war, seinen Freunden aufzugeben,
da sie dem skul ap einen Hahn opfern sollten - ein Ver-
langen, das mi t den durchgefhrten Gedanken des Sokrates
vom Wesen Gottes, vornehmlich der Moralitt, nicht zu-
sammen bestehen kann. Pi aton eiferte gegen die Dichter und
ihre Gtter. Erst ganz spt erkannten die Neupl atoni ker i n
der von den Philosophen frher verworfenen Vol ksmytho-
logie den allgemeinen I nhalt, indem sie dieselbe i n Gedan-
kenbedeutung um- und bersetzten und diese Mythol ogi e
selbst fr ihre Philosopheme als eine Bildersprache symbo-
lisch gebrauchten.
Ebenso i n der christlichen Rel i gi on sehen wi r zuerst das
Denken unselbstndig sich mit der Gestalt dieser Rel i gi on i n
Verbi ndung setzen und sich innerhalb derselben bewegen,
d. h. sie zugrunde legen und von der absoluten Vorausset-
zung der christlichen Lehre ausgehen. Spter sehen wi r den
Gegensatz von sogenanntem Glauben und sogenannter Ver-
nunft, nachdem dem Denken die Fittiche erstarkt si nd; -
der junge Adl er fliegt fr sich zur Sonne der Wahrheit auf;
aber noch als Raubtier gegen die Rel i gi on gewendet, be-
99
kmpft er sie. Das Spteste ist, da cj i
e
Philosophie dem
I nhalt der Rel i gi on durch den spekulativen Begriff, d. i . vor
dem Gedanken selbst, Gerechtigkeit widerfahren lasse; dafr
mu der Begriff sich konkret erfat haben, zur konkreten
Geistigkeit durchgedrungen sein. Dies mu der Standpunkt
der Philosophie der jetzigen Zei t sein; sie ist innerhalb des
Christentums entstanden und kann keinen anderen I nhalt
als der Weltgeist selber haben; wenn er sich i n der Phi l oso-
phie begreift, so begreift er sich auch i n jener Gestalt, die
vorher i hr feindselig war.
So hat also die Rel i gi on einen gemeinschaftlichen I nhalt mit
der Philosophie, und nur die Formen sind verschieden; und
es handelt sich nur darum, da die Form des Begriffs so weit
vollendet wi rd, den I nhalt der Rel i gi on erfassen zu knnen.
Wahrhaft ist nur dasjenige, was man die Mysterien der Re-
l i gi on genannt hat; sie sind das Spekulative der Rel i gi on.
Bei den Neupl atoni kern heit [JIDEIV, [Aueicrm (eingeweiht
werden), sich mi t spekulativen Begriffen beschftigen. Unter
Mysterien versteht man, oberflchlich genommen, das Ge-
heimnisvolle, was so bleibt, nicht bekannt wi rd. I n den
Eleusinischen Mysteri en war aber nichts Unbekanntes (alle
Athenienser waren dari n eingeweiht, - Sokrates nicht); und
dies wi l l ich i n Rcksicht fr die Herren Phi lologen bemer-
ken, da i n der Phi l ol ogi e diese Vorstel l ung auch gilt. Das
ffentliche Bekanntmachen vor Fremden war das einzige,
was verboten war; verschiedenen wurde es zum Verbrechen
gemacht. I n der christlichen Rel i gi on heien die Dogmata
Mysteri en; sie sind das, was man von der Natur Gottes
wei. Dies ist auch nichts Geheimes; i n i hr wissen es alle
Mi tgl i eder, und dadurch unterscheiden sie sich von denen
anderer Religionen. So heit also Mysteri um auch nicht
etwas Unbekanntes, denn alle Christen sind i m Geheimnis.
Di e Mysterien sind ihrer Natur nach, als spekulativer I nhalt,
geheim fr den Verstand, nicht fr die Vernunft; sie sind
gerade das Vernnftige i m Sinne des Spekulativen. Der Ver-
stand fat das Spekulative nicht, dies Konkrete; der Ver-
i o o
stand hlt die Unterschiede schlechthin getrennt fest. I hren
Widerspruch enthlt das Mysteri um auch, es ist aber zugleich
auch die Auflsung desselben.
Di e Philosophie ist dagegen dem sogenannten Rationalismus
i n der neueren Theologie entgegen; dieser hat die Vernunft
immer i m Munde, es ist aber nur trockener Verstand. Von
der Vernunft ist nichts dari n zu erkennen als das Moment
des Selbstdenkens; es ist aber nur abstraktes Denken. Der
Rationalismus ist der Philosophie dem I nhalt und der Form
nach entgegengesetzt; er hat den I nhalt, hat den Hi mmel
leer gemacht, alles zu endlichen Verhltnissen herunter-
gesetzt. Und auch der Form nach ist er der Philosophie ent-
gegengesetzt, denn seine Form ist Rsonieren, unfreies R-
sonieren, nicht Begreifen. Der Supranaturalismus ist i n der
Rel i gi on dem Rationalismus entgegengesetzt, aber er ist der
Philosophie i n Ansehung des wahrhaften I nhalts verwandt,
aber der Form nach verschieden; denn er ist ganz geistlos,
hlzern geworden und ni mmt uerliche Autoritt zur
Rechtfertigung an. Di e Scholastiker waren nicht solche Su
pranaturalisten; sie haben denkend, begreifend das Dogma
der Ki rche erkannt. Wenn die Rel i gi on sich i n der Starrheit
ihrer abstrakten Autoritt gegen das Denken behauptet, da
die Pforten der Hl l e sie nicht berwinden werden
35
, so
ist die Pforte der Vernunft strker als die Pforte der Hl l e, -
nicht, die Ki rche zu berwinden, aber sich mi t i hr zu ver-
shnen. Di e Philosophie als begreifendes Denken dieses
I nhalts hat i n Rcksicht auf das Vorstellen der Rel i gi on den
Vortei l , da sie beides versteht; sie kann die Rel i gi on ver-
stehen, sie versteht auch den Rationalismus und den Supra-
naturalismus, und auch sich; aber nicht ist es auch umgekehrt
der Fal l . Di e Rel i gi on, auf dem Standpunkt der Vorstellung
stehend, versteht nur das, was mit i hr auf gleichem Stand-
punkt steht, nicht die Philosophie, den Begriff, die allgemei-
nen Denkbestimmungen. Oft ist einer Philosophie nicht
35 Ma t t h. 16, 18
I OI
Unrecht getan, wenn man i hr ihren Gegensatz gegen die
Rel i gi on vorgeworfen hat; aber auch oft ist i hr Unrecht
geschehen, wenn dies vom religisen Standpunkt aus getan
ist.
Fr den Geist, wie er an und fr sich ist, ist die Gestalt der
Rel i gi on notwendig. Sie ist die Form des Wahrhaften, wie es
fr alle Menschen, fr jede Weise des Bewutseins ist. Diese
allgemeine Bi l dung der Menschen ist erstens das sinnliche
Bewutsein und dann zweitens die Einmischung der Form
des Allgemeinen i n die sinnliche Erscheinung, die Reflexion.
Das vorstellende Bewutsein, das Mythische, Positive, Ge-
schichtliche ist die Form, welche zur Verstndlichkeit gehrt.
Das i m Zeugnis des Geistes enthaltene Wesen wi rd dem
Bewutsein nur Gegenstand, wenn es i n verstndlicher Form
erscheint. Das Bewutsein mu mit diesen Formen sonst aus
dem Leben, der Erfahrung bekannt sein. Di e Rel i gi on mu
also das Bewutsein des Wahrhaften, des Geistigen, mu die
Form der Vernunft haben, oder das Bewutsein des Wahr-
haften mu die Form der Rel i gi on haben. Dies ist die al l -
gemeine Rechtfertigung dieser Gestalt; aber das denkende
Bewutsein ist nicht die uerlich allgemeine Form fr alle
Menschen.
Wi r haben nun den Unterschied von Philosophie und Rel i -
gion auseinandergelegt; es bleibt aber noch i n Beziehung auf
das, was wi r i n der Geschichte der Philosophie abhandeln
wol l en, einiges zu bemerken brig, was teilweise aus dem
Gesagten folgt.
Zweitens. Wi e haben wi r uns nun zu diesem Verwandten i n
der Geschichte der Philosophie zu verhalten? Di e Mythol ogi e
begegnet uns zuerst; sie scheint i n die Geschichte der Phi l o-
sophie gezogen werden zu knnen. Di e Mythol ogi e ist Pro-
dukt der Phantasie. Einerseits also hat hier die Willkr
ihren Si tz.
36
Aber die Hauptsache der Mythol ogi e ist Werk
36 W : Si c ist Pr o d uk t der Phant asi e, aber nicht der Wi l l kr, diese hat
auch i hren Si t z hier. Verndert nach Hof f mei st er.
102
der phantasierenden Vernunft, die sich das Wesen zum Ge-
genstande macht, aber noch kei n anderes Organ hat als die
sinnliche Vorstellungsweise; so sind die Gtter i n mensch-
licher Gestalt. Di e Mythol ogi e kann studiert werden fr die
Kunst usw.; der denkende Geist mu aber den substantiellen
I nhalt, den Gedanken, das Philosophem, das i mpl i zi te dari n
enthalten ist, aufsuchen, wie man i n der Natur Vernunft
sucht. Diese Weise, die Mythol ogi e zu behandeln, war die
der Neupl atoni ker; i n neueren Zeiten ist es vornehmlich ein
Geschft meines Freundes Creuzer i n der Symbol i k.
37
Diese
Behandlungsart wi rd von anderen angefeindet, verdammt:
Man msse nur historisch zu Werke gehen; es sei aber un-
historisch, wenn in eine Mythe ein Philosophem hineingelegt,
herauserklrt werde, welches die Al ten dabei nicht gedacht
haben. Dies ist einerseits ganz richtig, denn es ist dies eine
Betrachtungsweise Creuzers und auch der Al exandri ner, die
sich damit beschftigt haben. I m bewuten Denken haben
die Al ten nicht solch Philosophem vor sich gehabt; das be-
hauptet auch niemand. Aber da solcher I nhalt nicht i mpl i -
zite darin sei, ist absurder Ei nwand. Al s Produkte der Ver-
nunft (aber nicht der denkenden) enthalten die Religionen
der Vlker, so auch die Mythol ogi en, sie mgen noch so ein-
fach, ja lppisch erscheinen, wie echte Kunstwerke allerdings
Gedanken, allgemeine Bestimmungen, das Wahre; der I n-
stinkt der Vernnftigkeit liegt ihnen zugrunde. Dami t ist
verbunden, da, indem das Mythologische i n die sinnliche Be-
trachtungsweise bergeht, sich mancherlei zuflliger, uer-
licher Stoff einmischt. Denn die Darstellung des Begriffs auf
sinnliche Weise enthlt immer eine Unangemessenheit, der
Boden der Phantasie kann die Idee nicht auf wahrhafte
Weise ausdrcken. Diese sinnliche Gestalt, welche auf eine
historische oder natrliche Weise hervorgebracht wi rd, mu
nach vielen Seiten bestimmt werden; und diese uerliche
37 Fri edri ch Cr euz er , Symbolik und Mythologie der alten Vlker, beson-
ders der Griechen, 4 Bde. , 1810/12
103
Bestimmtheit mu mehr oder weniger von der Beschaffen-
heit sein, der Idee nicht zu entsprechen. Es kann auch sein,
da i n dieser Erkl rung viele I rrtmer enthalten sind, be-
sonders wenn es auf das Einzelne hinausgeht. Di e Menge
von Gebruchen, Handl ungen, Gerten, Gewndern, Opfern
usf. kann allerdings etwas Analogisches enthalten, eine Be-
ziehung; es ist dies aber sehr entfernt, und viele Zufllig-
keiten mssen sich dabei einfinden. Da aber eine Vernunft
darin ist, ist fr wesentlich anzuerkennen; und die Mythol o-
gie so zu fassen, ist eine notwendige Betrachtungsweise.
Al l ei n aus unserer Geschichte der Philosophie mu die
Mythol ogi e ausgeschlossen bleiben. Der Grund davon liegt
dari n, da es uns i n derselben nicht zu tun ist um Phi l o-
sopheme berhaupt, um Gedanken, die nur i mpl i zi te enthal-
ten sind i n irgendeiner Darstellung, sondern um Gedanken,
die heraus sind, und nur insofern sie heraus sind, sofern
solcher I nhalt, den die Rel i gi on hat, i n der Form des Ge-
dankens zum Bewutsein gekommen ist. Und dies ist ein
ungeheurer Unterschied. Bei dem Ki nde ist die Vernunft
auch vorhanden, sie ist dari n, aber es ist bloe Anl age; i n
der Philosophie aber ist es uns um die Form zu tun, da
dieser I nhalt i n die Form des Gedankens herausgesetzt ist.
Di e absolute Form der Idee ist nur der Gedanke. Di e Phi -
losopheme, die i mpl i zi te enthalten sind i n der Rel i gi on,
gehen uns nichts an; sie mssen als Gedanken sein.
I n vielen Mythol ogi en werden freilich Bi l der gegeben und
ihre Bedeutung zugleich, oder die Bi l der fhren die Bedeu-
tung doch nahe mi t sich. Di e alten Perser verehrten die
Sonne oder das Feuer berhaupt als das hchste Wesen. Der
Urgrund i n der persischen Rel i gi on ist Zerwana Akarana,
die unbegrenzte Zei t (Ewi gkei t). Dies einfache unendliche
Wesen habe die zwei Pri nzi pi en: Ormuzd und Ahri man, die
Herren des Guten und des Bsen.
38
Plutarch sagt
39
: Es sei
38 M : Di ogenes Laert i os I, 8
39 M : De lde et Osiride ( T. II, p. 369, ed. Xy l a n d . )
104
nicht ein Wesen, welches das Ganze halte und regiere, son-
dern Gutes sei mi t Bsem vermischt, berhaupt bringe die
Natur nichts Reines und Einfaches hervor; so sei es nicht ein
Ausspender, der aus zwei Fssern uns ein Getrnk wie ein
Wi rt austeile und mische. Sondern durch zwei entgegen-
gesetzte, feindselige Pri nzi pi en, deren das eine rechts sich
richte, das andere nach der entgegengesetzten Seite treibe,
werde, wenn nicht die ganze Wel t, wenigstens diese Erde auf
ungleiche Weise bewegt. Zoroaster habe dies vorzglich so
vorgestellt, da das eine Pri nzi p (Ormuzd) das Licht sei, das
andere aber (Ahri man) die Finsternis; ihre Mi tte (uiaog e
&f,icpoiv) sei Mi thra, daher i hn die Perser Vermi ttl er (ixEcn-rnc;)
nennen. Mi thra ist dann auch die Substanz, das al l -
gemeine Wesen, die Sonne zur Totalitt erhoben. Er ist nicht
Vermi ttl er zwischen Ormuzd und Ahri man, als ob er Fri e-
den stiften sollte, so da beide bestehen blieben, sondern
steht auf der Seite des Ormuzd, streitet mit i hm gegen das
Bse. Mi thra parti zi pi ert nicht vom Guten und Bsen, ist
nicht so ein unselig Mi ttel di ng.
Ahri man wi rd zuwei len der erstgeborene Lichtsohn genannt,
aber nur Ormuzd ist i m Lichte geblieben. Bei der Schpfung
der sichtbaren Wel t setzte Ormuzd auf die Erde i n sein un-
begreifliches Lichtreich das feste Gewl be des Hi mmel s, das
oberhalb noch allenthalben mi t dem ersten Url i chte umgeben
ist. Mi tten auf der Erde ist der hohe Berg Al bordi , der bis
ins Url i cht reicht. Ormuzd' Lichtreich befindet sich ungetrbt
ber dem festen Gewlbe des Hi mmel s und auf dem Berge
Al bordi ; auch so auf der Erde bis ins dritte Zeitalter. Jetzt
brach Ahri man, dessen Nachtreich vorher unter der Erde
beschrnkt war, i n Ormuzd' Krperwel t ein und herrschte
gemeinschaftlich mit i hm. Nun ist der Raum zwischen H i m-
mel und Erde zur Hlfte i n Licht und Nacht geteilt. Wi e
Ormuzd vorher nur einen Geisterstaat des Lichts, so hatte
Ahri man nur einen der Nacht; nun aber, als eingedrungen,
setzte er der irdischen Lichtschpfung eine irdische Nacht-
schpfung entgegen. Von nun an stehen zwei Krperwelten
105
einander gegenber, eine reine und gute, und eine unreine
und bse. Dieser Gegensatz geht durch die ganze Natur. Auf
Al bordi hat Ormuzd den Mi thra als Mi ttl er fr die Erde
geschaffen. Der Zweck der Schpfung der Krperwel t ist
kein anderer, als durch sie die von ihrem Schpfer abgefal-
lenen Wesen wieder zurckzufhren, sie wieder gut und
dadurch das Bse auf ewig verschwinden zu machen. Di e
Krperwelt ist der Schau- und Kampfpl atz zwischen Gut
und Bse; aber der Kampf des Lichts und der Finsternis ist
nicht ein absolut unaufgelster Gegensatz an sich, sondern
ein vorbergehender; Ormuzd, das Pri nzi p des Lichts, wi rd
siegen.
Ich bemerke hierber, da i n philosophischer Rcksicht allein
dieser Dualismus merkwrdig ist. Mi t i hm ist der Begriff
notwendi g; dieser ist an i hm unmittelbar das Gegenteil
seiner selbst, i m Anderen Ei nhei t seiner selbst mit sich. I n-
dem von beiden eigentlich das Li chtpri nzi p nur das Wesen
ist, das Pri nzi p der Finsternis aber das Nichtige, so fllt das
Li chtpri nzi p mit dem Mi thra, der vorhi n als das hchste
Wesen genannt wurde, selbst zusammen. Betrachten wi r die
Momente i n diesen Vorstellungen, die eine nhere Beziehung
auf Philosophie haben, so kann uns daran blo das A l l -
gemeine dieser Vorstellungen interessant sein: ein einfaches
Wesen, dessen absoluter Gegensatz als Gegensatz des Wesens
und der Aufhebung desselben erscheint. Der Gegensatz hat
den Schein der Zuflligkeit abgelegt. Aber das geistige
Pri nzi p wi rd von dem physischen nicht geschieden, indem
das Gute und das Bse zugleich als Licht und Finsternis be-
stimmt werden. Wi r sehen also hier ein Losreien des Ge-
dankens von der Wi rkl i chkei t und zugleich nicht ein Los-
reien, wie es nur i n der Rel i gi on stattfindet, so da das
bersinnliche wieder selbst auf sinnliche, begriffslose, zer-
streute Weise vorgestellt ist; sondern die ganze Zerstreuung
des Sinnlichen ist i n den einfachen Gegensatz zusammen-
genommen, die Bewegung ebenso einfach vorgestellt. Diese
Bestimmungen liegen dem Gedanken vi el nher, es sind
106
nicht bloe Bi l der; aber auch solche Mythen gehen die
Philosophie nichts an. Ni cht der Gedanke ist das Erste,
sondern das berwiegende ist die Form der Mythe. I n allen
Religionen ist Schwanken zwischen Bi ldli chem und Gedan-
ken; eine solche Vermischung liegt noch auerhalb der
Philosophie.
Ebenso unter den Phniziern Sanchuniathons* Kosmogonie:
Die Pri nzi pi en der Di nge seien ein Chaos, i n welchem die
Elemente unentwickelt untereinanderlagen, und ein Luft-
geist. Dieser schwngerte das Chaos und erzeugte mit i hm
einen schleimigen Stoff, Mot (Ikvv), der die lebendigen
Krfte und Samen der Tiere i n sich enthielt. Durch die Ver-
mischung des Mot mit der Materi e des Chaos und die dar-
aus entstandene Grung trennten sich die Elemente. Di e
Feuerteile stiegen i n die Hhe und bildeten die Gestirne.
Durch den Einflu dieser auf die Luft wurden Wol ken
erzeugt. Di e Erde ward fruchtbar. Aus der durch das Mot
in Fulnis bergegangenen Mischung von Wasser und Erde
entstanden die Tiere, unvol l kommen und ohne Sinne. Diese
erzeugten wieder andere Tiere, vollkommener und mit Si n-
nen begabt. Di e Erschtterung des Donners beim Gewi tter
war es, welche die ersten Tiere, die i n ihren Samenhllen
schliefen, zum Leben erwachen lie.
Unter den Chaldern Berosos**: Der ursprngliche Gott
sei Bei, die Gttin Omoroka (das Meer); neben diesen habe
es aber noch andere Gtter gegeben. Bei schnitt die Omoroka
mitten durch, um aus ihren Teilen den Hi mmel und die Erde
* Sanchuniathonis Fragmenta, ed. Ri eh. Cumb e r l a nd, L o n d o n 1720;
deutsch v o n J . P. Kassel . Magde bur g 1755, (S. 1-4). Di ese Fragment e,
welche sich bei Eusebi os (Praeparatio evangelica I, 10) finden, si nd aus
eines Gr ammat i ker s Phi l o n aus Bi bl os bersetzung des Sanchuni at hon ins
Griechische aus dem Phnizischen. Phi l o n lebte zu Vespasi ans Zei t en und
schreibt dem Sanchuni at hon ein hohes Al t e r z u.
Berosi Chaldaica, Fragment e bei Josephus, Syncel l us und Eusebi os;
Scaligers Samml ung hi er von i m An h a n g zu De emendatione temporum,
vollstndig bei Fabricius Bibl. gr., T . X I V , p. 175-211(p. 185-190).
Berosos lebte z u Al exander s Zei t , sol l ein Pri ester des Bei gewesen sein
und aus den Tempcl ar chi ven z u Ba by l o n geschpft haben.
107
zu bi lden. Hi erauf schnitt er sich selbst den Kopf ab, und
aus den Tropfen seines gttlichen Bluts entstand das Men-
schengeschlecht. Nach Schpfung des Menschen verscheuchte
Bei die Finsternis, schied Hi mmel und Erde und formte die
Wel t zu ihrer natrlicheren Gestalt. Da einzelne Gegenden
der Erde i hm noch nicht bevlkert genug schienen, so zwang
er einen anderen Gott, sich selbst Gewal t anzutun, und aus
dem Blute dieses wurden mehr Menschen und andere Ti er-
gattungen erzeugt. Di e Menschen lebten anfangs wi l d und
ohne Kul tur, bis ein Ungeheuer (welches Berosos Oannes
nennt) sie zu einem Staate vereinigte, sie Knste und
Wissenschaften lehrte, und zur Humani tt berhaupt erzog.
Das Ungeheuer stieg zu diesem Zweck bei Aufgang der Sonne
aus dem Meer, und beim Untergange verbarg es sich wieder
unter die Fluten.
Das Mythologische kann auch Prtention machen, eine Art
und Weise des Philosophierens zu sein. Es hat Philosophen
gegeben, die sich der mythischen Form bedienten, um die
Philosopheme der Phantasie nherzubringen. Der I nhalt
des Mythus ist der Gedanke. Bei den alten Mythen ist aber
der Mythus nicht bloe Hl l e; man hat den Gedanken nicht
blo gehabt und i hn nur versteckt. I n unserer reflektieren-
den Weise kann dies geschehen. Di e ursprngliche Poesie
geht aber nicht aus von der Trennung der Prosa und Poesie.
Haben Philosophen Mythen gebraucht, so ist es meist der
Fal l , da sie den Gedanken gehabt und dazu nun das Bi l d
gesucht haben. So hat Pi aton vi el schne Mythen, auch
andere haben mythisch gesprochen. So auch J acobi, der i n
der Form der christlichen Rel i gi on Philosophie treibt und
auf diese Weise die spekulativsten Di nge sagt. Diese Form
ist aber nicht die passende fr die Philosophie; der Gedanke,
der sich selbst zum Gegenstande hat, mu auch i n der Form
des Gedankens sich Gegenstand sein, er mu sich zu seiner
Form auch erhoben haben. Pi aton wi rd oft wegen seiner
Mythen geschtzt; er soll hheres Genie, als sonst Phi l o-
sophen vermgen, bewiesen haben. Man meint, die Mythen
108
des Pi aton seien vortrefflicher als die abstrakte Weise des
Ausdrucks; und es ist allerdings eine schne Darstellung i m
Pi aton. Genauer betrachtet ist es zum Tei l das Unvermgen,
auf die reine Weise des Gedankens sich auszudrcken, zum
Tei l spricht Pi aton auch nur i n der Ei nl ei tung so; wo er
aber auf die Hauptsache kommt, drckt er sich anders aus;
i m Parmenides z. B. sind einfache Gedankenbestimmungen
ohne Bildliches. Nach auen mgen jene Mythen freilich
dienen; von der spekulativen Hhe geht man herunter, um
leichter Vorstellbares zu geben. Der Wert Piatons liegt aber
nicht i n den Mythen. Ist das Denken einmal so erstarkt, um
i n sich selbst, i n seinem Elemente sich sein Dasein zu geben,
so ist die Mythe ein berflssiger Schmuck, wodurch die
Philosophie nicht gefrdert wi rd. Oft hlt man sich nur an
diese Mythen. So ist Aristoteles miverstanden worden,
wei l er hier und da Vergleichungen einstreut. Di e Verglei
chung kann nicht dem Gedanken ganz angemessen sein,
enthlt immer noch mehr. Di e Ungeschicklichkeit, den Ge-
danken als Gedanken vorzustellen, greift zu den Hi l fsmi t-
teln, i n sinnlicher Form sich auszudrcken. Versteckt soll der
Gedanke durch den Mythus auch nicht werden; die Absicht
des Mythischen ist vielmehr, den Gedanken auszudrcken,
zu enthllen. Dieser Ausdruck, das Symbol ist freilich man-
gelhaft; wer den Gedanken i n Symbole versteckt, hat den
Gedanken nicht. Der Gedanke ist das sich Offenbarende;
das Mythische ist so nicht adquates Medi um fr den Ge-
danken. Aristoteles sagt
40
: Von denen, welche mythisch
philosophieren, ist es nicht der Mhe wert, ernstlich zu
handeln; es ist dies nicht die Form, i n welcher der Gedanke
sich vortragen lt, - nur eine untergeordnete Weise.
Es schliet sich hieran eine verwandte Weise an, allgemeinen
I nhalt darzustellen: i n Zahl en, Li ni en, geometrischen Fi gu-
ren. Sie sind bi l dl i ch, aber nicht konkret bi l dl i ch wi e die
Mythen. So kann man sagen, die Ewi gkei t sei ein Krei s, -
40 M : Metaphysik 111, 4
109
die Schlange, die sich i n den Schwanz beit; es ist ein Bi l d.
Der Geist bedarf aber solches Symbols nicht; er hat die
Sprache. Es sind Vl ker, die sich an diese Darstellungsweise
gehalten; aber mi t solchen Formen geht es nicht weit. Di e
abstraktesten Bestimmungen kann man i n diejem Elemente
ausdrcken, aber weiter gibt es Verwi rrung. Wi e eben die
Freimaurer Symbole haben, die fr tiefe Weisheit gelten
tief, wie man einen Brunnen tief nennt, dessen Boden man
nicht sehen kann - , so kommt leicht den Menschen das tief
vor, was verborgen ist; dahinter stecke Tiefes. Wenn es ver-
steckt ist, so ist auch der Fal l mglich, da nichts dahinter
ist - so bei den Freimaurern das ganz Verborgene (d. h.
vielen auch innerhalb und auerhalb) - , da nichts dahinter
ist, sie weder besondere Weisheit noch Wissenschaft haben.
Der Gedanke ist vielmehr eben dies, sich zu manifestieren,
- dies seine Natur, dies er selbst: kl ar zu sein. Manifestieren
ist nicht gleichsam ein Zustand, der sein und auch nicht sein
kann, so da der Gedanke noch Gedanke bliebe, wenn er
nicht manifestiert wre; sondern Manifestieren ist selbst
sein Sein.
Zahl en, wie bei den Pythagoreern bemerkt werden wi rd,
sind unpassende Medi en, den Gedanken zu fassen: so die
[xov&s, bvag, Tpiag beim Pythagoras. Movdg ist Ei nhei t, ude;
Unterschied, toictc; soll die Ei nhei t der Ei nhei t und Zwei hei t
sein; 3 = 1 + 2, aber das ist schon schlechte Verbi ndung. Di e
beiden Ersten kommen durch Addi ti on zusammen; das ist
die schlechteste Form der Ei nhei t. Di e Drei erscheint auf
tiefere Weise i n der Rel i gi on als Dreieinigkeit, i n der Phi l o-
sophie als Begriff. Zhlen ist aber schlechte Mani er.
Man spricht auch von der Philosophie der Chinesen, des
Fohi ; bei ihnen findet man es auch, da sie durch Zahl en die
Gedanken darstellen. Doch haben die Chinesen ihre Symbole
auch erklrt, - also [ist] die Bestimmung heraus. Di e al l -
gemeinen einfachen Abstrakti onen haben allen Vlkern, die
zu einiger Bi l dung gekommen, vorgeschwebt.
Es ist noch zweitens zu bemerken, da i n der Rel i gi on als
110
solcher und weiter auch i n der Poesie Gedanken enthalten
sind. Di e Rel i gi on, nicht blo i n Weise der Kunst dargestellt,
enthlt wirkliche Gedanken, Philosopheme. I n der Poesie
(es ist dies die Kunst, die die Sprache zum Elemente hat)
wi rd auch dazu bergegangen, den Gedanken auszusprechen,
wie wi r i n Dichtern auch tiefe, allgemeine Gedanken finden.
Allgemeine Gedanken ber das Wesentliche finden sich ber-
al l . I n der indischen Rel i gi on besonders werden ausdrcklich
allgemeine Gedanken ausgesprochen. Man sagt daher, solche
Vl ker haben auch eigentliche Philosophie gehabt. Wi r
treffen i n indischen Bchern allerdings interessante, allge-
meine Gedanken; diese Gedanken schrnken sich auf das
Abstrakteste ei n: auf die Vorstel l ung von Entstehen und
Untergehen, von einem Krei sl auf dari n. So ist das Bi l d des
Phnix bekannt; es ist aus dem Morgenlande berhaupt
gekommen. So finden wi r bei den Al ten Gedanken ber
Leben und Sterben, Ubergang des Seins ins Vergehen: aus
Leben komme Tod, aus Tod Leben; i m Sein, Positiven sei
selbst schon das Negati ve enthalten. Das Negati ve soll
ebenso selbst schon i n sich das Positive enthalten; alle Ver-
nderung, Proze der Lebendigkeit bestehe dari n. Solche
Gedanken kommen aber nur gelegentlich vor, fr eigentliche
Philosopheme ist dies nicht zu nehmen. Sondern Philosophie
ist nur dann vorhanden, wenn der Gedanke als solcher zur
Grundlage, zum Absoluten, zur Wurzel alles brigen ge-
macht wi rd; das ist i n solchen Darstellungen nicht der
Fal l .
Di e Philosophie hat nicht Gedanken ber etwas, einen Ge-
genstand, der schon vorher als Substrat zugrunde liegt. Der
I nhalt ist selbst schon Gedanke, der allgemeine Gedanke, der
schlechthin das Erste sein sol l ; das Absolute i n der Phi l oso-
phie mu als Gedanke sein. I n der griechischen Rel i gi on
finden wi r ewige Notwendi gkei t; das ist absolutes, schlecht-
hin allgemeines Verhltnis, Gedankenbestimmung. Dieser
Gedanke hat aber neben i hm noch Subjekte, er drckt nur
ein Verhltnis aus; die Notwendi gkei t gilt nicht als das
i n
wahrhafte, allumfassende Sein selbst. Al so auch diese Weise
haben wi r nicht zu betrachten. Wi r knnten so von einer
Philosophie des Euripides, Schillers, Goethes sprechen. Aber
alle solche Gedanken - allgemeine Vorstellungsweisen ber
das Wahrhafte, die Bestimmung des Menschen, das Moral i -
sche usf. - sind teils nur beilufig aufgestellt, teils hat dies
nicht die eigentmliche Form des Gedankens gewonnen und
so, da dies, was so ausgesprochen ist, das Letzte sei, die
absolute Grundlage ausmache. Bei den I ndern luft alles
durcheinander, was sich auf den Gedanken bezieht.
Drittens geht uns auch die Philosophie nichts an, die wi r
innerhalb einer Rel i gi on finden. Auch bei den Kirchenvtern
und Scholastikern, nicht nur i n der indischen Rel i gi on, fin-
den wi r tiefe spekulative Gedanken ber die Natur Gottes
selbst. I n der Geschichte der Dogmati k ist es von wesent-
lichem Interesse, solche Gedanken kennenzulernen, aber i n
die Geschichte der Philosophie gehren sie nicht. Von den
Scholastikern mu indessen mehr Noti z genommen werden
als von den Kirchenvtern. Diese waren zwar groe Phi l o-
sophen, denen die Ausbi l dung des Christentums vi el zu
verdanken hat. I hre spekulativen Gedanken gehren aber
einesteils anderen Philosophien an, die insofern fr sich zu
betrachten sind, so platonische Gedanken; andernteils kom-
men die spekulativen Gedanken vom spekulativen I nhalt
der Rel i gi on selbst her, der als Lehre der Ki rche fr sich
zugrunde liegt und zunchst dem Glauben angehrt. Diese
Gedanken beruhen also auf einer Voraussetzung. Sie sind
nicht sowohl eigentliche Philosophie, d. i . Gedanke, der auf
sich selbst steht, sondern sind zum Behufe dieser als fest
schon vorausgesetzten Vorstel l ung ttig - sei es zur Wi der-
legung anderer Vorstellungen und Philosopheme, oder auch,
um gegen sie die eigene religise Lehre philosophisch zu
verteidigen - , so da der Gedanke sich nicht als das Letzte,
die absolute Spitze des I nhalts, als der innerlich sich be-
stimmende Gedanke erkennt und darstellt. Der I nhalt gilt
schon fr sich als wahr, ruht nicht auf dem Gedanken. Der
112
Verstand fat nicht die Wahrheiten der Rel i gi on; wenn er
sich Vernunft nennt (als Aufklrung) und sich als Herrn und
Meister erkannte, so irrte er. Der I nhalt der christlichen
Rel i gi on kann nur auf spekulative Weise gefat werden.
Wenn die Kirchenvter also innerhalb der Lehre der Ki rche
gedacht haben, so sind die Gedanken sehr spekulativ; aber
der I nhalt ist nicht durch das Denken als solches gerecht-
fertigt. Di e letzte Rechtfertigung dieses I nhalts war die
Lehre der Ki rche. Hi er findet sich die Philosophie innerhalb
eines festen Lehrbegriffs; es ist nicht das Denken, was frei
von sich ausgeht. So auch bei den Scholastikern konstruiert
sich der Gedanke nicht aus sich, er bezieht sich auf Voraus-
setzungen. Bei den Scholastikern beruhte das Denken schon
mehr auf sich, aber nicht i m Gegensatz zur Lehre der Ki rche.
Beides sollte konkordieren und konkordi erte auch; aber der
Gedanke sollte aus sich beweisen, was die Ki rche schon be-
wahrheitet hatte.
Wi r scheiden so ab, was verwandt mi t der Philosophie ist.
Dann haben wi r zugleich auf die Momente i n diesem Ver-
wandten aufmerksam gemacht, welche zum Begriff der
Philosophie gehren, aber zum Tei l getrennt. Und so knnen
wi r daraus den Begriff der Philosophie erkennen.
c. Abscheidung der Philosophie von der Populr-
philosophie
Von den zwei mi t der Philosophie verwandten Sphren
hatte die eine (die besonderen Wissenschaften), um zur
Philosophie gezhlt zu werden, fr uns den Mangel gehabt,
da sie, als Selbstsehen, Selbstdenken i m endlichen Stoffe
versenkt, als Regsamkeit, das Endliche zu erkennen, nicht
den I nhalt, nur das formelle, subjektive Moment, - die
zweite Sphre, die Rel i gi on, da sie nur den I nhalt, das
objektive Moment mi t der Philosophie gemein hatte, das
Selbstdenken nicht wesentliches Moment, sondern der Ge-
genstand i n bildlicher Form oder geschichtlich ist. Di e Phi l o-
113
sophie fordert die Ei nhei t, Durchdri ngung beider Momente;
sie vereinigt diese beiden Seiten i n eins: den Sonntag des
Lebens, wo der Mensch demtig auf sich selbst verzichtet,
und den Werktag, wo der Mensch auf seinen Beinen steht,
Herr ist und nach seinen Interessen handelt. Ei n Drittes
scheint beide Momente zu vereinen; das ist die Popular-
philosophie. Sie hat es mit allgemeinen Gegenstnden zu
tun, philosophiert ber Gott und Wel t; und dann ist das
Denken auch ttig, solche Gegenstnde zu erkennen. Doch
auch diese Philosophie mssen wi r noch auf die Seite stellen.
Di e Schriften des Ci cero knnen hierher gerechnet werden.
Es ist ein Philosophieren, das seine Stelle hat, es wi rd Vor-
treffliches gesagt. Er hat vielfache Erfahrungen des Lebens
gemacht und seines Gemtes, daraus sich das Wahrhafte
genommen, nachdem er gesehen, wi e es zugeht i n der Wel t.
Mi t gebildetem Geiste drckt er sich ber die grten Ange-
legenheiten des Menschen aus; er wi rd so sehr beliebt sein.
Schwrmer, Mysti ker werden nach einer anderen Seite hier-
her gerechnet werden knnen. I hre tiefe Andacht sprechen
sie aus, haben hier i n den hheren Regionen Erfahrungen
gemacht; den hchsten I nhalt werden sie ausdrcken kn-
nen, die Darstellung wi rd anziehend sein. So die Schriften
eines Pascal ; i n seinen Pensees finden sich die tiefsten
Blicke.
Dieser Philosophie klebt aber noch ein Mangel i n Ansehung
der Philosophie an. Das Letzte, woran appelliert wi rd (wie
auch i n neueren Zeiten), ist, da den Menschen dies von
Natur eingepflanzt sei. Dami t ist Cicero sehr freigebig. Jetzt
wi rd vom Moral i nsti nkt geredet, man nennt es aber Gefhl.
So soll jetzt die Rel i gi on nicht auf Objekti vem beruhen,
sondern auf religisem Gefhl ; das unmittelbare Bewut-
sein des Menschen von Gott sei der letzte Grund. Ci cero
gebraucht hufig den consensus gentium; diese Berufung
wi rd i n der neueren Mani er mehr oder weniger weggelassen,
da das Subjekt auf sich beruhen soll. Di e Empfi ndung wi rd
zuerst i n Anspruch genommen, dann kommen Grnde, R-
114
sonnement darber; diese knnen aber selbst nur an Un-
mittelbares appellieren. Selbstdenken wi rd hier freilich ge-
fordert, auch der I nhalt ist aus dem Selbst geschpft; aber
wi r mssen diese Weise gleichfalls aus der Philosophie aus-
schlieen. Denn die Quelle, woraus der I nhalt geschpft
wi rd, ist von gleicher Art wie bei jenen ersten Sphren. Bei
der ersten ist die Quelle die Natur; bei der zweiten der
Geist, die Quelle ist aber Autoritt, der I nhalt gegeben, die
Andacht hebt nur momentan diese uerlichkeit auf. Di e
Quelle ist Herz, Triebe, Anl agen, unser natrliches Sein,
mein Gefhl fr Recht, von Gott. Der I nhalt ist i n Gestalt,
welche nur eine natrliche ist. I m Gefhl habe ich alles, aber
auch i n der Mythol ogi e ist aller I nhal t; i n beiden ist er aber
nicht i n wahrhafter Weise. Di e Gesetze, die Lehren der Rel i -
gion sind das, wo dieser I nhalt auf eine bestimmtere Weise
zum Bewutsein kommt; i m Gefhle ist die Willkr des
Subjektiven noch dem I nhalt beigemischt.
3. A N F A N G DER PHI LOSOPHI E U N D I HRER GESCHI CHT E
I n der Philosophie ist der Gedanke, das Allgemeine als I n-
halt, der alles Sein ist. Dieser allgemeine I nhalt mu be-
stimmt werden; es wi rd sich zeigen, wie die Bestimmungen
an diesem I nhalt nach und nach i n der Geschichte der Phi l o-
sophie hervortreten. Zuerst werden diese Bestimmungen
unmittelbare sein, weiter mu das Allgemeine als das sich
selbst unendlich Bestimmende aufgefat werden. I ndem wi r
den Begriff der Philosophie so bestimmt haben, so fragt
sich, wo fngt die Philosophie und ihre Geschichte an.
a. Die Freiheit des Denkens als Bedingung des Anfangs
Die allgemeine Antwort ist nach dem Gesagten: da fngt die
Philosophie an, wo das Allgemeine als das allumfassende
Seiende aufgefat wi rd oder wo das Seiende i n einer allge-
meinen Weise gefat wi rd, wo das Denken des Denkens
115
hervortritt. Wo ist nun dies geschehen? Wo hat dies begon-
nen? Das ist das Historische der Frage. Das Denken mu fr
sich sein, i n seiner Freiheit zur Existenz kommen, sich vom
Natrlichen losreien und aus dem Versenktsein i n die An-
schauung heraustreten. Das Denken mu als freies i n sich
gehen; es ist damit Bewutsein der Freiheit gesetzt. Der
eigentliche Anfang der Philosophie ist da zu machen, wo
das Absolute nicht als Vorstel l ung mehr ist, sondern der
freie Gedanke nicht blo das Absolute denkt, [sondern] die
Idee desselben erfat: d. h. das Sein (was auch der Gedanke
selbst sein kann), welches er als das Wesen der Di nge er-
kennt, als die absolute Totali tt und das immanente Wesen
von Al l em, - hiermit, wenn es auch sonst als ein ueres
Sein wre, es doch als Gedanken erfat. So ist das einfache,
unsinnliche Wesen, welches die J uden als Gott gedacht haben
(alle Rel i gi on ist Denken), nicht ein Gegenstand der Phi l o-
sophie, sondern z. B. die Stze: das Wesen oder Pri nzi p der
Di nge ist das Wasser, oder das Feuer, oder der Gedanke.
Diese allgemeine Bestimmung, das Denken, das sich selbst
setzt, ist abstrakte Bestimmtheit. Sie ist der Anfang der
Phi l osophi e; dieser ist zugleich ein Geschichtliches, die kon-
krete Gestalt eines Vol kes, deren Pri nzi p dies ausmacht, was
wi r gesagt haben. Ei n Vol k, das dieses Bewutsein der
Freiheit hat, grndet sein Dasein auf dieses Pri nzi p. Di e
Gesetzgebung, der ganze Zustand des Vol kes hat seinen
Grund, allei n i m Begriffe, den der Geist sich von sich macht,
i n den Kategorien, die er hat. Sagen wi r, zum Hervortreten
der Philosophie gehrt Bewutsein der Freiheit, so mu dem
Vol ke, wo Philosophie beginnt, dies Pri nzi p zugrunde lie-
gen; nach der praktischen Seite hngt damit zusammen, da
wi rkl i che Freiheit, politische Freiheit aufblhe. Diese be-
ginnt nur da, wo das I ndi vi duum fr sich als I ndi vi duum
sich wei, als Allgemeines, als Wesentliches, welches als
I ndi vi duum einen unendlichen Wert hat, oder wo das Sub-
jekt das Bewutsein der Persnlichkeit erlangt hat, also
schlechthin fr sich gelten wi l l . Dari n ist das freie Denken
116
des Gegenstandes enthalten - des absoluten, des allgemei-
nen, wesentlichen Gegenstandes. Denken heit, etwas i n die
Form der Allgemeinheit bringen; sich denken heit, sich i n
sich als Allgemeines wissen, sich die Bestimmung des Al l ge-
meinen geben, sich auf sich beziehen. Dari n ist das Element
der praktischen Freiheit enthalten. Das philosophische Den-
ken hat sogleich diesen Zusammenhang, da der Gedanke
als Denken einen allgemeinen Gegenstand vor sich hat, da
er das Allgemeine zu seinem Gegenstande macht oder das
Gegenstndliche sich als das Allgemeine bestimmt. Di e Ei n-
zelheit der natrlichen Di nge, die i m sinnlichen Bewutsein
sind, bestimmt er als ein Allgemeines, als einen Gedanken,
als einen objektiven Gedanken, - das Objekti ve, aber als
Gedanken. Zweitens gehrt dazu, da ich dies Allgemeine
jetzt erkenne, bestimme, wei. Ei n wissendes, erkennendes
Verhltnis zu dem Allgemeinen tri tt nur ein, insofern ich
mich fr mich halte, erhalte. I nsofern das Gegenstndliche
mir gegenber als Gegenstndliches bleibt und ich es zugleich
denke, so ist es das Mei ni ge; und obgleich es mein Denken
ist, so gilt es mi r doch als das absolut Al l gemei ne; ich habe
mich dari n, bi n i n diesem Objekti ven, Unendlichen erhalten,
habe Bewutsein darber und bleibe auf dem Standpunkt
der Gegenstndlichkeit stehen.
Dies ist der allgemeine Zusammenhang der politischen Frei -
heit mit dem Hervortreten der Freiheit des Gedankens. I n
der Geschichte tri tt daher die Philosophie nur da auf, wo
und insofern freie Verfassungen sich bi lden. Der Geist mu
sich trennen von seinem natrlichen Wol l en, Versenktsein
in den Stoff. Di e Gestalt, mit der der Weltgeist anfngt, die
der Stufe jener Trennung vorausgeht, ist die Stufe der Ei n-
heit des Geistes mi t der Natur, welche, als unmittelbar, nicht
das Wahrhafte ist. Das ist das orientalische Wesen ber-
haupt. Di e Philosophie beginnt i n der griechischen Wel t.
" 7
b. Abscheiden des Orients und seiner Philosophie
ber die erste Gestalt sind einige Erluterungen zu geben.
Der Geist ist Bewutsein, Wollendes, Begehrendes. Steht
das Selbstbewutsein auf dieser ersten Stufe, so ist der Krei s
seines Vorstellens, Wollens ein endlicher. Da hier also die
I ntelligenz endlieh ist, so ist jene Ei nhei t des Geistes und der
Natur nicht der vollkommene Zustand. Di e Zwecke sind
noch nicht ein Allgemeines fr sich. Wi l l ich das Recht, das
Sittliche, so wi l l ich ein Allgemeines; der Charakter des
Allgemeinen mu zugrunde liegen. Hat ein Vol k Gesetze
des Rechts, so ist das Allgemeine Gegenstand; dies setzt
Erstarken des Geistes voraus. Wi l l der Wi l l e Allgemeines, so
fngt er an, frei zu sein. Das allgemeine Wol l en enthlt Be-
ziehungen des Denkens auf das Denken (das Allgemei ne);
so ist das Denken bei sich selbst. Das Vol k wi l l die Freiheit,
es ordnet seine Begierden dem Gesetze unter; vorher ist das
Gewol l te nur ein Besonderes. Di e Endli chkei t des Wi l l ens ist
Charakter der Ori ental en; der Wi l l e wi l l sich also als end-
licher, hat sich noch nicht als allgemeiner gefat. So gibt es
nur [den] Stand des Herrn und Knechts, es ist [die] Sphre
des Despotismus. Di e Furcht ist die regierende Kategorie
berhaupt. Der Wi l l e ist nicht frei von diesem Endlichen,
denn das Denken ist noch nicht frei fr sich; er kann also an
diesem Endlichen gefat werden, das Endliche kann negativ
gesetzt werden. Dieses Gefhl der Negati on - da etwas
nicht aushalten knne - ist die Furcht; die Freiheit ist, nicht
i m Endlichen zu sein, sondern i m Frsichsein; dieses kann
nicht angegriffen werden. Der Mensch steht i n der Furcht,
oder er beherrscht die Menschen durch die Furcht; beide
stehen auf einer Stufe. Der Unterschied ist nur die grere
Energie des Wi l l ens, die dahin gehen kann, alles Endliche
fr einen besonderen Zweck aufzuopfern.
Di e Rel i gi on hat notwendi g denselben Charakter; das
Hauptmoment ist die Furcht des Herrn, ber die nicht
hinausgegangen. Die Furcht des Herrn ist der Anfang der
118
Weisheit.
41
Das ist richtig; der Mensch mu damit ange-
fangen haben, - die endlichen Zwecke i n der Bestimmung
des Negati ven gewut haben. Der Mensch mu aber die
Furcht berwunden haben durch Aufgebung der endlichen
Zwecke. I nsofern die Rel i gi on Befriedigung gewhrt, ist
diese selbst i m Endlichen befangen. Di e Hauptweise der
Vershnung sind Naturgestaltungen, die personifiziert und
verehrt werden. ber den Naturi nhal t erhebt sich das Be-
wutsein zu einem Unendli chen; die Hauptbestimmung ist
dann die Furcht vor der Macht, gegen die sich das I ndi vi -
duum nur als Akzidentelles wei. Diese Abhngigkeit kann
zwei Gestalten annehmen, ja mu von einem Extrem zum
anderen bergehen. Dieses Endliche, welches fr das Be-
wutsein ist, kann die Gestalt haben des Endlichen als End-
lichen oder zum Unendlichen werden, welches aber nur ein
Abstraktum ist. Von der Passivitt des Wi l l ens, Sklaverei
wi rd so (im Praktischen) zur Energie des Wi llens berge-
gangen, die aber nur Wi llkr ist. Ebenso finden wi r i n der
Religion das Versinken i n die tiefste Sinnlichkeit selbst als
Gottesdienst und dann die Flucht zur leersten Abstrakti on
als dem Unendlichen. Di e Erhabenheit, allem zu entsagen,
kommt bei den Ori entalen vor, vorzglich bei den I ndern;
sie peinigen sich, gehen i n die innerste Abstrakti on ber. So
sehen I nder zehn Jahre lang die Spitze ihrer Nase an,
werden von den Umstehenden genhrt, sind ohne weiteren
geistigen I nhal t; sie sind nur die wissende Abstrakti on,
deren I nhalt somit ein ganz endlicher ist. Dies ist also nicht
der Boden der Freiheit. Der Despot vollfhrt seine Einflle,
auch wohl das Gute, aber nicht als Gesetz, sondern als seine
Willkr.
Der Geist geht wohl i m Ori ent auf, aber das Verhltnis ist
noch ein solches, da das Subjekt nicht als Person ist, son-
dern i m objektiven Substantiellen (welches teils bersinnlich,
teils auch wohl mehr materiell vorgestellt wi rd) als negativ
41 Psal m i n , 10
119
und untergehend erscheint. Das Hchste, zu dem die I ndi vi -
dualitt kommen kann, die ewige Seligkeit, wi rd vorgestellt
als ein Versenktsein i n die Substanz, ein Vergehen des Be-
wutseins und so des Unterschiedes zwischen Substanz und
I ndividualitt, mi thi n Vernichtung. Es findet mi thi n ein
geistloses Verhltnis statt, insofern das Hchste des Ver-
hltnisses die Bewutlosigkeit ist. Gegen diese Substanz nun
existiert der Mensch, findet sich als I ndi vi duum, - die Sub-
stanz ist aber das Allgemeine, das I ndi vi duum das Ei nzel ne;
insofern daher der Mensch jene Seligkeit nicht erlangt hat,
von der Substanz verschieden ist, ist er aus der Ei nhei t her-
aus, hat keinen Wert, ist nur als das Akzi dentel l e, Rechtlose,
nur Endliche. Er findet sich als durch die Natur bestimmt,
z. B. i n den Kasten; der Wi l l e ist hier nicht substantieller
Wi l l e, er ist Willkr, der ueren und inneren Zuflligkeit
hingegeben, - das Affi rmati ve ist nur die Substanz.
Es ist damit Edel mut, Gre, Erhabenheit des Charakters
zwar nicht ausgeschlossen, aber nur als Naturbestimmtheit
oder Willkr vorhanden, nicht als die objektiven Bestim-
mungen der Sittlichkeit, Gesetzlichkeit, die von allen zu
respektieren sind, fr alle gelten und wori n eben damit alle
anerkannt sind. Das orientalische Subjekt hat so den Vorzug
der Unabhngigkeit. Ni chts ist fest. So unbestimmt die
Substanz der Ori entalen ist, so unbestimmt, frei, unab-
hngig kann auch der Charakter sein. Was fr uns Recht-
lichkeit, Sittlichkeit, ist dort i m Staate auch - auf substan-
tielle, natrliche, patriarchalische Weise, nicht i n subjektiver
Freiheit. Es existiert nicht das Gewissen, nicht die Moral ; es
ist nur Naturordnung, die mit dem Schlechtesten auch den
hchsten Adel bestehen lt.
Di e Folge davon ist, da hier kei n philosophisches Erkennen
stattfinden kann. Dazu gehrt das Wissen von der Substanz,
dem Allgemeinen, das gegenstndlich ist, das, sofern ich es
denke und entwickle, gegenstndlich fr sich bleibt; so da
i n dem Substantiellen ich zugleich meine Bestimmung habe,
dari n affirmativ erhalten bi n; so da es nicht nur meine
120
subjektiven Bestimmungen, Gedanken (mi thi n Meinungen)
sind, sondern da ebenso, als es meine Gedanken sind, es
Gedanken des Objekti ven, substantielle Gedanken sind.
Das Orientalische ist so aus der Geschichte der Philosophie
auszuschlieen; i m ganzen aber wi l l ich doch davon einige
Noti zen geben, besonders ber das Indische und Chinesische.
Ich habe dies sonst bergangen; denn man ist erst seit einiger
Zeit i n den Stand gesetzt, darber zu urteilen. Man hat
frher groes Aufsehen von der indischen Weisheit gemacht,
ohne zu wissen, was daran ist; erst jetzt wei man dies,
und es fllt natrlich dem allgemeinen Charakter gem aus.
c. Beginn der Philosophie in Griechenland
Di e eigentliche Philosophie beginnt i m Okzi dent. Erst i m
Abendlande geht diese Freiheit des Selbstbewutseins auf,
das natrliche Bewutsein i n sich unter und damit der Geist
in sich nieder. I m Gl nze des Morgenlandes verschwindet
das I ndi vi duum nur; das Licht wi rd i m Abendlande erst
zum Bl i tze des Gedankens, der i n sich selbst einschlgt und
von da aus sich seine Wel t erschafft. Di e Seligkeit des Okzi -
dents ist daher so bestimmt, da dari n das Subjekt als
solches ausdaure und i m Substantiellen beharre. Der einzelne
Geist erfat sein Sein als Allgemeines; die Allgemeinheit ist
diese Beziehung auf sich. Dies Beisichsein, diese Persnlich-
keit und Unendli chkei t des Ich macht das Sein des Geistes
aus; so ist er, und er kann nun nicht anders sein. Es ist das
Sein eines Vol kes, da es sich als frei wei und nur als
Allgemeines ist, - dies das Pri nzi p seines ganzen sittlichen
und brigen Lebens. Das haben wi r an einem einzelnen
Beispiele leicht. Wi r wissen unser wesentliches Sein nur so,
da die persnliche Freiheit Grundbedi ngung ist. Wre die
bloe Willkr des Frsten Gesetz und er wol l te Sklaverei
einfhren, so htten wi r das Bewutsein, da dies nicht
ginge. Jeder wei, er kann kein Sklave sein. Schlfrig sein,
leben, Beamte sein - das ist nicht unser wesentliches Sein,
121
wohl aber: kei n Skl ave zu sein. Das hat die Bedeutung eines
Naturseins erhalten. So sind wi r i m Okzi dent auf dem
Boden der eigentlichen Philosophie.
I ndem ich i m Triebe abhngig von einem Anderen bi n, mein
Sein i n eine Besonderheit lege, so bi n ich, wie ich existiere,
mi r ungleich; denn ich bi n Ich, das ganz Allgemeine, aber i n
einer Leidenschaft befangen. Dies ist Willkr, formelle Frei -
heit, die den Tri eb zum I nhalt hat. Den Zweck des wahr-
haften Wi l l ens, das Gute, Rechte, wo ich frei, Allgemeines
bi n und die anderen auch frei, auch Ich, mir gleich sind,
also Verhltnis von Freien zu Freien, und damit wesentliche
Gesetze, Bestimmungen des allgemeinen Wi l l ens, rechtliche
Verfassung gesetzt ist, - diese Freiheit finden wi r erst i m
griechischen Vol ke. Daher fngt hier die Philosophie an.
I n Griechenland sehen wi r die reale Freiheit aufblhen, aber
zugleich noch i n einer bestimmten Form, mit einer Ei n-
schrnkung behaftet, da es noch Skl aven gab und die Staaten
durch die Sklaverei bedingt waren. Di e Freiheit i m Ori ent,
Griechenland und der germanischen Wel t knnen wi r i n
folgenden Abstrakti onen zunchst oberflchlich bestimmen:
I m Ori ent ist nur ein Ei nzi ger frei (der Despot), i n Gri e-
chenland sind Einige frei, i m germanischen Leben gilt der
Satz, es sind Al l e frei, d. h. der Mensch als Mensch ist frei.
Da aber der Ei nzi ge i m Ori ent nicht frei sein kann, wei l
dazu gehrt, da i hm die anderen auch frei wren, so
findet dort nur Begierde, Willkr, formelle Freiheit, ab-
strakte Gleichheit des Selbstbewutseins, Ich = Ich statt.
I ndem i n Griechenland der partikulre Satz vorhanden ist,
so sind die Athener, die Spartaner frei, aber nicht die Messe-
nier und Hel oten. Es ist zu sehen, wori n der Grund dieses
Einige liegt. Dieses enthlt besondere Modi fi kati onen der
griechischen Anschauung, welche wi r zu betrachten haben i n
Beziehung auf die Geschichte der Philosophie. I ndem wi r
diese Unterschiede betrachten, so heit dies nichts anderes,
als da wi r zur Ei ntei l ung der Geschichte der Philosophie
bergehen.
122
C. EINTEILUNG, QUELLEN, ABHANDLUNGSWEISE DER
GESCHICHTE DER PHILOSOPHIE
I . EI NT EI L UNG
I ndem wi r wissenschaftlich zu Werke gehen, mu diese Ei n-
teilung selbst sich als notwendig darstellen. I m allgemeinen
haben wi r eigentlich nur zwei Epochen der Geschichte der
Philosophie zu unterscheiden, die griechische und germani-
sche Philosophie, wie antike und moderne Kunst. Di e ger-
manische Philosophie ist die Philosophie innerhalb des
Christentums, insofern es den germanischen Nati onen ange-
hrt. Di e christlich-europischen Vl ker haben, insofern sie
der Wel t der Wissenschaft angehren, i n ihrer Gesamtheit
germanische Bi l dung; denn I talien, Spanien, Frankreich,
England usw. haben durch die germanischen Nati onen eine
neue Gestalt erhalten. Das Griechentum reicht auch i n die
rmische Wel t hi nei n, und wi r haben von der Philosophie
auf dem Boden der rmischen Wel t zu sprechen; aber die
Rmer haben keine eigentmliche Philosophie hervorge-
bracht, sowenig als sie eigentmliche Dichter haben. Sie
haben nur empfangen, nachgeahmt, oft geistreich. Selbst
ihre Rel i gi on kommt von der griechischen her; die Ei gen-
tmlichkeit der rmischen Rel i gi on macht keine Annherung
an die Philosophie und Kunst, sondern ist unphilosophischer
und unknstlerischer. Wenn nun der Ausgangspunkt der
Geschichte der Philosophie so ausgedrckt werden kann,
da Gott als die unmittelbare, noch nicht entwickelte Al l ge-
meinheit gefat wi rd und i hr Zi el (das Zi el unserer Zeit) ist,
da das Absolute als Geist zu fassen ist durch die dri tthal b-
tausendjhrige Arbei t des insofern trgen Weltgeistes, so
macht es sich fr uns leicht, von einer Bestimmung zur ande-
ren fortzugehen, durch Aufzei gung des Mangels; i m Verl auf
der Geschichte ist dies aber schwierig.
Die nheren Bestimmungen jener beiden Hauptgegenstze
sind anzugeben. Di e griechische Wel t hat den Gedanken bis
123
zur Idee entwickelt, die christlich-germanische Wel t hat
dagegen den Gedanken als Geist gefat; Idee und Geist sind
die Unterschiede. Das Nhere dieses Fortgangs ist folgendes.
I ndem das noch unbestimmte und unmittelbare Allgemeine
(Gott), das Sein, der objektive Gedanke, welcher als eifrig
nichts neben sich bestehen lt, die substantielle Grundlage
aller Philosophie ist, die sich nicht verndert, sondern nur
tiefer i n sich geht und durch diese Entwi ckl ung der Be-
stimmungen sich manifestiert, zum Bewutsein bringt, so
knnen wi r den besonderen Charakter der Entwi ckl ung i n
der ersten Periode der Philosophie so bezeichnen, da dies
Entwi ckel n unbefangenes Hervorgehen der Bestimmungen,
Figurationen, abstrakten Qualitten aus dem einfachen
Grunde ist, der an sich schon alles enthlt.
Di e zweite Stufe auf dieser allgemeinen Grundlage ist das
Zusammenfassen dieser so herausgesetzten Bestimmungen i n
ideelle, konkrete Ei nhei t, i n Weise der Subjektivitt. Jene
ersten Bestimmungen waren nmlich Abstrakti onen, jetzt
wi rd das Absolute, als das sich selbst bestimmende Al l ge-
meine, als der ttige Gedanke, nicht als das Allgemeine i n
dieser Bestimmtheit gefat. So ist es als Totalitt der Be-
stimmtheiten, als konkrete Ei nzel hei t bestimmt. Es fngt
mi t dem vovq des Anaxagoras, noch mehr bei Sokrates, eine
subjektive Totalitt an, i n der das Denken sich erfat, wo
die denkende Ttigkeit die Grundlage ist.
Das Dritte ist dann, da diese zunchst abstrakte Totalitt,
indem sie durch den ttigen, bestimmenden, unterscheiden-
den Gedanken realisiert wi rd, selbst sich i n ihre unterschie-
denen Bestimmungen setzt, die als ideelle i hr angehren. Da
diese Bestimmungen ungetrennt i n der Ei nhei t enthalten
sind, also jede i n i hr auch die andere ist, so werden diese
entgegengesetzten Momente selbst zu Totalitten erhoben.
Di e ganz allgemeinen Formen des Gegensatzes sind das
Allgemeine und das Ei nzel ne oder, i n anderer Form, das
Denken als solches und die uerliche Realitt, die Empfi n-
dung, das Wahrnehmen. Der Begriff ist die I dentitt des
124
Allgemeinen und Besonderen. Diese beiden werden dann
selbst als konkret i n sich gesetzt, so da das Allgemeine i n
i hm selbst Ei nhei t der Allgemeinheit und Besonderheit ist,
und ebenso die Besonderheit. Di e Ei nhei t ist so i n beiden
Formen gesetzt. Das ganz konkrete Allgemeine ist nun der
Geist, das ganz konkrete Einzelne die Natur. Di e abstrakten
Momente knnen nur durch ihre Ei nhei t selbst erfllt wer-
den. Hi er ist also dies eingetreten, da die Unterschiede
jeder selbst zu einem Systeme der Totalitt erhoben sind,
die als stoische und epikureische Philosophie sich gegenber-
treten. I m Stoizismus entwickelt sich das reine Denken zur
Totalitt. Wi r d die andere Seite zum Geist, das natrliche
Sein, die Empfi ndung zur Totalitt gemacht, so haben wi r
Epikureismus. Jede Bestimmung ist zur Totalitt des Den-
kens, zu einem System der Philosophie ausgebildet. Nach
der Weise der Unbefangenheit dieser Sphre erscheinen diese
Pri nzi pi en fr sich selbstndig als zwei Philosophien, die i n
Widerstreit miteinander kommen. An sich sind beide i den-
tisch, sie nehmen sich selbst aber als das Entgegengesetzte;
und die Idee ist auch, wie sie gewut ist, i n einer einseitigen
Bestimmtheit.
Das Hhere ist dann die Vereinigung dieser Unterschiede.
Dies kann i n der Vernichtung geschehen, i m Skeptizismus;
das Hhere ist aber das Affi rmati ve, die Idee i m Verhltnis
zum Begriff. Der Begriff ist das Allgemeine, das sich i n sich
bestimmt, aber auch dari n i n seiner Ei nhei t bleibt, i n der
I dealitt und Durchsichtigkeit seiner Bestimmungen, die
nicht selbstndig werden. Das Weitere ist die Real i tt des
Begriffs, da die Unterschiede selbst zu Totalitten gebracht
werden. Di e vierte Stufe ist die Vereinigung der Idee, da
alle diese Unterschiede als Totalitten, doch zugleich i n eine
konkrete Ei nhei t des Begriffs verwischt sind. Dieses Zu-
sammenfassen geschieht zuerst selbst nur auf eine allgemeine
Weise i n diesem unbefangenen Elemente der Allgemei nhei t;
das allgemeine I deal wi rd auf unbefangene Weise aufge-
fat.
125
Bi s z u di es er I dee i s t di e gr i ec hi sc he Wel t f or t gegangen. Si e
hat ei ne i deal e I nt c l l ek t ual wel t aus gebi l det , und di es i st di e
al exandr i ni s c he Phi l os ophi e; dami t hat si ch di e gr i ec hi s c he
Phi l os ophi e vol l f hr t , i hr e Bes t i mmung er r ei c ht . Wenn wi r
di es en For t gang bi l dl i c h dar s t el l en wol l en, so i s t A. das Den-
ken ex) be r ha upt abs t r akt , wi e der al l gemei ne Raum; so wi r d
der l eer e Ra um of t f r den abs ol ut en Ra um genommen,
) Da nn er s c hei nen di e ei nf ac hs t en Raumbes t i mmungen; wi r
f angen mi t dem Punk t e an, gehen z ur L i ni e, Wi nk e l ber ,
y) Das Dr i t t e i s t i hr e Ve r bi ndung z um Dr ei ec k; es i st z war
konkr et , aber noc h i n di es em abs t r akt en El ement e der
Fl c he gehal t en, - di e er st e noc h f or mel l e Tot al i t t , Be-
gr enz ung; es ent s pr i c ht dem vovg. B. Das Wei t er e i st , da ,
i ndem wi r j ede der ums c hl i eenden L i ni e n des Dr ei ec ks
sel bst wi eder z ur Fl c he wer den l assen, si e si ch z ur Tot al i t t
des Dr ei ec ks , z ur ganz en F i gur aus bi l det , der si e angehr t , -
Real i s i er ung i n den Sei t en des Ganz en, wi e Skept i z i s mus ,
St oi z i s mus . C. Das L et z t e i st , d a di ese Fl c hen, Sei t en-
dr ei ec ke, si ch z us ammen z u. ei nem K r pe r , z ur Tot al i t t
schl i een. De r K r p e r i st er st v ol l kommene r uml i c he Be-
s t i mmung, das i st Ve r doppe l ung des Dr ei ec ks ; i ns of er n das
Dr ei ec k auer hal b des K r pe r s i st , pa t di es Bei s pi el ni c ht .
De r Sc hl u der gr i ec hi s c hen Phi l os ophi e i n den Ne upl a t o ni -
ker n i s t ei n vol l endet es Rei c h des Gedankens , der Sel i gkei t ,
ei ne an si ch s ei ende Wel t der I deal e, di e aber unwi r k l i c h i st ,
we i l das Ga nz e nur i m El ement e der Al l gemei nhei t ber -
haupt st eht . Di es er Wel t f ehl t noc h di e Ei nz el hei t al s sol che,
di e ei n wes ent l i c hes Moment des Begr i f f es i st . Zur Wi r k l i c h-
kei t gehr t , d a i n der I dent i t t der bei den Sei t en der I dee
di e s el bs t ndi ge Tot al i t t auc h al s negat i v ges et z t wer de.
Dur c h di ese f r si ch s ei ende Negat i on, wel c he Subj ekt i vi t t ,
abs ol ut es Fr s i c hs ei n i st , wi r d di e I dee er st z um Gei s t er ho-
ben. De r Gei s t i s t di e Subj ekt i vi t t , si ch z u wi s s en; aber i st
nur al s Gei s t , i ndem er das, was i hmGegens t and - und das
i s t er s el bs t - , al s Tot al i t t we i und f r si ch Tot al i t t i st .
D. h. di e z wei Dr ei ec ke, di e oben und unt en am Pr i s ma
126
s i nd, s ol l en ni c ht z wei s ei n al s ver doppel t , s onder n si e s ol l en
i n dur c hdr i ngender Ei nhei t s ei n; - oder mi t dem K r p e r
ent s t eht der Unt er s c hi ed z wi s c hen dem Ze nt r um und der
br i gen kr per l i c hen Per i pher i e. Di es er Gegens at z der r eal en
Kr per l i c hkei t gegen das Ze nt r um al s das Ei nf ac he t r i t t
j et z t her vor , und di e Tot al i t t i s t di e Ver ei ni gung des Zen-
t r ums und der Subst ant i al i t t , - aber ni c ht unbef angene
Ver ei ni gung, s onder n d a es wi s s end i s t gegen das Obj ek-
t i ve, d a es das Subj ekt i v e i s t gegen das Subs t ant i el l e. So i st
dann di e I dee di ese Tot al i t t und di e si ch wi s s ende I dee
wes ent l i c h unt er s c hi eden v on der Subj ekt i vi t t . Di es e i st f r
si ch s i c h s et z end, aber so, d a si e al s sol che f r si ch s ub-
s t ant i el l gedac ht wi r d. Si e i s t z uer s t nur f or me l l ; aber si e i s t
di e r eal e Mgl i c hkei t des Subs t ant i el l en, des an si ch Al l ge -
mei nen, hat di e Bes t i mmung, si ch z u r eal i s i er en, si ch i dent i s c h
z u s et z en mi t der Subs t anz . Dur c h di ese Subj ekt i vi t t , nega-
t i ve Ei nhei t , abs ol ut e Negat i vi t t i st das I deal nun ni c ht
mehr nur uns Gegens t and, s onder n si ch sel bst Gegens t and.
Di es Pr i nz i p i s t i n der c hr i s t l i c hen Wel t auf gegangen. I m
moder nen Pr i nz i p wi r d so das Subj ekt f r si ch f r ei , der
Mens c h al s Mens c h f r e i ; auf di ese Bes t i mmung bez i eht si ch
di e Vor s t el l ung, d a er di e unendl i c he Bes t i mmung hat ,
s ubs t ant i el l z u wer den dur c h sei ne Anl age, d a er Gei s t i st .
Got t wi r d al s Gei s t ge wut , der si ch f r si ch s el bs t ver -
doppel nd di es en Unt er s c hi ed aber ebenso auf hebt , f r si ch,
bei si ch i n dems el ben i st . Das Ges c hf t der Wel t be r ha upt
i st , si ch mi t dem Gei s t e aus z us hnen, si ch dar i n z u er kennen.
Di es Ges c hf t i st der ger mani s c hen Wel t ber t r agen.
Der er st e Begi nn di eses Ges c hf t s i s t i n der Rel i gi on v or -
handen; si e i s t Ans c hauen und Gl a uben di eses Pr i nz i ps al s
ei nes wi r kl i c hen Das ei ns , ehe es z ur Er k ennt ni s di eses Pr i n-
z i ps gekommen i st . I n der c hr i s t l i c hen Re l i gi on l i egt di es
Pr i nz i p mehr al s Gef hl , al s Vor s t el l ung; es l i egt dar i n,
da der Mens c h al s Mens c h bes t i mmt i s t f r di e ewi ge
Sel i gkei t , ei n Gegens t and der gt t l i chen Gnade, Bar mher z i g-
kei t , des gt t l i chen I nt er esses i s t , d. h. d a der Mens c h
127
abs ol ut unendl i c hen Wer t hat . N h e r l i egt di es Pr i nz i p
dar i n, d a i m Chr i s t ent um das dur c h Chr i s t us den Men-
schen geof f enbar t e Dogma v on der Ei nhe i t der gt t l i chen
und mens c hl i c hen Na t u r ent hal t en i s t : Mens c h und Got t ,
di e obj ekt i v e und di e s ubj ekt i ve I dee s i nd hi er ei ns. I n
ander er Ges t al t fi ndet si ch di es i n der al t en E r z hl ung v om
Sndenf al l ; di e Sc hl ange hat den Mens c hen danac h ni c ht
bet r ogen, denn Go t t sagt : Si ehe, Ada m i st wor den wi e
uns er ei ner ; er wei , was gut und bs e i st . Um di ese E i n -
hei t des s ubj ekt i ven Pr i nz i ps und der Subs t ant i al i t t i s t es
z u t un; es i s t der Pr o z e des Gei s t es , d a di es Ei ns des Sub-
j ekt s si ch sei ne unmi t t el bar e Wei s e abt ue und si ch her vor -
br i nge al s i dent i s c h mi t dem Subs t ant i el l en. De r Zwec k des
Mens c hen i s t aus ges pr oc hen al s di e hc hs t e Vol l kommenhei t .
Wi r sehen hi er aus , d a di e r el i gi sen Vor s t el l ungen und di e
Spek ul at i on ni c ht so wei t v onei nander ent f er nt s i nd, al s
man s ons t wohl gl aubt . Un d i c h f hr e di ese Vor s t el l ungen
an, dami t wi r uns i hr er ni c ht s c h me n, obgl ei c h wi r hi nei n-
gehr en, und, wenn wi r dar ber hi naus s i nd, d a wi r
uns er er Vor e l t e r n der f r her en c hr i s t l i c hen Ze i t uns ni c ht
s c h me n, di e so hohe Ac ht ung f r di ese Vor s t el l ungen
hat t en.
Das Er s t e i st , d a z wei Tot al i t t en s i nd, - ei ne Ver doppe-
l ung der Subs t anz , di e aber nun den Cha r a k t e r hat , d a di e
z wei Tot al i t t en ni c ht mehr auer ei nander f al l en, s onder n
s c hl ec ht hi n i n i hr er Bez i ehung auf ei nander gef or der t wer -
den. Wenn f r her St oi z i s mus und Epi kur ei s mus s el bs t ndi g
auf t r at en der en Negat i vi t t der Skept i z i s mus war - und
z ul et z t auc h di e an s i c h s ei ende Al l gemei nhei t bei der s t at t -
f and, so wer den j et z t di es e Moment e al s unt er s c hi edene
Tot al i t t en g e wu t und s ol l en i n i hr em Gegens at z e al s ei ns
ges et z t wer den. Hi e r haben wi r di e ei gent l i c he s pekul at i v e
I dee, den Begr i f f i n s ei nen Bes t i mmungen, der en j ede z ur
Tot al i t t r eal i s i er t und s c hl ec ht hi n auf ei nander bez ogen i st .
Wi r haben al s o ei gent l i c h z wei I deen: di e s ubj ekt i ve I dee
al s Wi s s en und dann di e s ubs t ant i el l e, konkr et e I dee; und
128
di e Ent wi c k l ung, Aus bi l dung di eses Pr i nz i ps , d a es z um
Be wut s e i n des Gedankens kommt , i s t das I nt er es s e der
moder nen Phi l os ophi e. Da s i nd denn di e Bes t i mmungen
konkr et er er Ar t al s bei den Al t e n. Di es er Gegens at z , z u dem
di e Sei t en z uges pi t z t s i nd, i n s ei ner al l gemei ns t en Bedeut ung
auf gef at , i s t der Gegens at z v on Denk en und Sei n, v on
I ndi vi dual i t t und Subst ant i al i t t - d a i m Subj ekt s el bs t
sei ne Fr ei hei t wi eder i m Kr ei s e der Not we ndi gk e i t st ehe - ,
v on Subj ekt und Obj ekt , v on Na t u r und Gei s t , i ns of er n
di es er nml i c h, al s endl i c her , der Na t u r ent gegenges et z t i s t .
Di e For de r ung i st , d a i hr e Ei nhe i t i n i hr em Gegens at z e
g e wu t wer de; das i s t di e Gr undl a ge der i m Chr i s t ent um
auf gegangenen Phi l os ophi e.
Das gr i ec hi s c he Phi l os ophi er en i s t unbef angen, wei l es auf
di es en Gegens at z v on Sei n und Denk en noc h ni c ht Rc ks i c ht
ni mmt , der s el be noc h ni c ht f r es i st . Es wi r d phi l os ophi er t ,
gedacht , dur c h den Gedank en r soni er t , so d a i m Denk en
di e be wut l o s e Vor aus s et z ung l i egt , d a das Denk en auc h
das Sei n sei . Ma n t r i f f t auc h St uf en der gr i ec hi s c hen Phi l o -
s ophi e, di e auf dems el ben St andpunk t wi e c hr i s t l i c he Phi l o -
s ophi en z u s t ehen schei nen. Wi r wer den bei den Gr i ec hen
ni c ht nur di e s ophi s t i s c he, s onder n auc h di e neuakademi s c he
und s kept i s c he Phi l os ophi e f i nden, wel c he di e L ehr e ber -
haupt auf s t el l t en, d a si ch das Wahr e ni c ht er kennen l asse.
Si e k nnt e n al s o das s el be al s di e neuer en Phi l os ophi en der
Subj ekt i vi t t s ei n i ns of er n, d a al l e Denkbes t i mmungen nur
s ubj ekt i ver Ar t sei en, wodur c h ber di e Obj ekt i vi t t noc h
ni c ht ent s c hi eden w r d e . Es i s t aber wes ent l i c h ei n Unt er -
schi ed vor handen. I n den al t en Phi l os ophi en, di e sagt en,
wi r wi s s en nur v on Sc hei nendem, i s t dami t das Ga nz e ge-
schl ossen; es l i egt ni c ht i m Hi nt e r gr unde noc h ei n Ans i c h,
ei n J ens ei t s , won wel c hem auc h g e wu t wer de, aber ni c ht
auf begr ei f ende, er kennende Wei s e. F r das Pr akt i s c he
be r ha upt gaben di e neue Ak a de mi e und di e Skept i ker z u,
man ms s e si ch nac h dem Sc hei nenden r i c ht en. Das Sc hei -
nende aber z ur Regel und Ma s t a b i m L eben annehmen und
129
hi er nac h r echt , s i t t l i c h, ver s t ndi g ( i n der Ar z ne i k uns t auc h
z. B. ) handel n, i s t ni c ht ei n Wi s s en v o n Sei endem; es i st
nur Sc hei nendes z ugr unde gel egt . Es wi r d al s o ni c ht z ugl ei c h
dami t behaupt et , auc h ei n Wi s s en v on dem Wa hr en z u sei n.
Di e nur s ubj ekt i ven I deal i s t en der neuer en Zei t haben noc h
ei n ander es Wi s s en - ei n Wi s s en, wel c hes ni c ht dur c hs Den-
ken, den Begr i f f sei , ei n unmi t t el bar es Wi s s en, Gl auben,
Sc hauen, Sehns uc ht nac h ei nem J ens ei t s ( so J ac obi ) . Di e
al t en Phi l os ophen haben kei ne s ol c he Sehns uc ht , s onder n
v i el mehr v ol l k ommene Bef r i edi gung und Ruhe i n j ener
Ge wi he i t , d a nur Sc hei nendes f r das Wi s s en sei . Ma n
mu i n di es er Rc ks i c ht genau di e St andpunkt e f es t hal t en,
s ons t f l l t man dur c h di e Gl ei c hhei t der Res ul t at e dar ei n, i n
j enen al t en Phi l os ophi en ganz di e Bes t i mmt hei t der moder -
nen Subj ekt i vi t t z u sehen. Da bei der Unbef angenhei t des
al t en Phi l os ophi er ens das Sc hei nende s el bs t di e ganz e Sph r e
war , so war en di e Zwe i f e l am Denk en gegen das Obj e k t i v e
ni c ht vor handen.
Di e neuer e Zei t hat al s Tot al i t t den bes t i mmt en Gegens at z
und di e wes ent l i c he Bez i ehung bei der Sei t en. So haben wi r
den Gegens at z der Ver nunf t und des Gl aubens , der ei genen
Ei ns i c ht und der obj ekt i v en Wahr hei t , di e ohne ei gene Ve r -
nunf t , j a sel bst mi t Hi nt a ns e t z ung und Ver z i c ht l ei s t ung auf
di es el be auf genommen wer den s ol l , - des Gl aubens i m
ki r c hl i c hen Si nne oder des Gl aubens i m moder nen Si nne,
d. i . ei nes Ver wer f ens der Ver nunf t gegen ei ne i nner e Of f e n-
bar ung, unmi t t el bar e Ge wi he i t , Ans c hauung, I ns t i nkt , i n
si ch gef undenes Gef hl . Di es Wi s s en, das si ch er st z u ent -
wi c kel n hat , hat bes onder es I nt er esse, i ndem der Gegens at z
des s el ben und des Wi s s ens , das si ch i n s i c h ent wi c kel t , da-
dur c h gebi l det wi r d. I n bei den i s t ges et z t di e Ei nhe i t des
Denkens , der Subj ekt i vi t t , und der Wahr hei t , der Obj e k t i -
vi t t ; nur d a i n der er s t en F o r m ges agt i st , d a der
nat r l i c he Mens c h v o m Wa hr en wi sse, wi e er es unmi t t el bar
gl aube, w h r e n d i n der z wei t en F o r m z wa r auc h di e Ei nhe i t
des Wi s s ens und der Wahr hei t i s t , z ugl ei c h aber , d a s i c h das
130
Subj ekt er hebt ber di e unmi t t el bar e Wei s e des s i nnl i c hen
Be wut s e i ns und di e Wahr hei t er st dur c h Denk en er r i ngt .
Das Zi e l i st , das Abs ol ut e al s Gei s t z u denken, al s Al l ge -
mei nes, das al s di e unendl i c he G t e des Begr i f f s i n s ei ner
Real i t t s ei ne Bes t i mmungen f r ei aus si ch ent l t , si ch i hnen
ganz ei nbi l det und mi t t ei l t , so d a si e s el bs t gl ei chgl t i g
auer ei nander s ei n k n n e n oder gegenei nander k mp f e n d ;
so aber , d a di es e Tot al i t t en nur ei ns s i nd und ni c ht nur
an si ch ( das w r e nur uns er e Ref l ex i on) , s onder n al s f r s i c h
i dent i s c h, - di e Bes t i mmungen i hr es Unt er s c hi edes s i nd f r
si ch sel bst nur i deel l e.
Wi r haben al s o i mganz en z wei Phi l os ophi en: di e gr i ec hi s c he
und di e ger mani s c he. Bei der l et z t en m s s e n wi r unt er s c hei -
den di e Zei t , wo di e Phi l os ophi e f r ml i c h al s Phi l os ophi e
her vor get r et en i s t , und di e Per i ode der Bi l dung und Vor be-
r ei t ung f r di e moder ne Zei t . Di e ger mani s c he Phi l os ophi e
k n n e n wi r er st anf angen, wo si e i n ei gent ml i c her F o r mal s
Phi l os ophi e her v or t r i t t . Zwi s c hen di e er st e Per i ode und di e
neuer e Zei t f l l t al s Mi t t e l pe r i ode j enes G r e n ei ner neuen
Phi l os ophi e, das si ch ei ner s ei t s i n dem s ubs t ant i el l en Wes en
hl t , ni c ht z ur F o r m gel angt , ander er s ei t s den Gedank en al s
bl oe F o r m ei ner vor aus ges et z t en Wahr hei t aus bi l det , bi s er
wi eder si ch al s f r ei en Gr u n d und Quel l e der Wahr hei t er -
kennt . Di e Ges c hi c ht e der Phi l os ophi e zer f l l t daher i n di e
dr ei Per i oden: der gr i ec hi s c hen Phi l os ophi e, der Phi l os ophi e
der mi t t l er en Zei t und der Phi l os ophi e der neuer en Zei t ,
der en di e er st e dur c h den Gedank en be r ha upt bes t i mmt i s t ,
di e z wei t e i n das Wes en und di e f or mel l e Ref l ex i on zer f l l t ,
i n der dr i t t en aber der Begr i f f z ugr unde l i egt . Di es i s t ni c ht
so z u ver s t ehen, al s ob di e er st e nur Gedank en ent hi el t e; si e
ent hl t auc h Begr i f f e und I deen, so wi e di e l et z t er e v o n
abs t r akt en Gedanken, aber v om Dual i s mus anf ngt .
Erste Periode: v o n Thai es Zei t en ( ungef hr 600 v or Chr i s t i
Gebur t ) bi s z ur neupl at oni s c hen Phi l os ophi e ( Pl ot i n i m
dr i t t en J ahr hunder t ) und i hr er wei t er en For t s et z ung und
Aus bi l dung ( dur c h Pr ok l os i m f nf t en J ahr hunder t ) , bi s
131
al l e Phi l os ophi e er l i s c ht ( di es e Phi l os ophi e i s t s pt er i ns
Chr i s t ent um hi nei nget r et en; v i el e Phi l os ophi en i nner hal b
des Chr i s t ent ums haben nur neupl at oni s c he Phi l os ophi e
z ur Gr undl age) ei n Ze i t r a um v o n um i o o o J ahr e,
dessen E nde mi t der V l k e r wa n d e r u n g und dem Unt er -
gang des R mi s c h e n Rei c hs z us a mmenf l l t .
Zweite Periode: di e des Mi t t el al t er s ; hi er her ge hr e n di e
Sc hol as t i ker , ges c hi c ht l i c h s i nd auc h Ar a be r und J uden
z u e r w h n e n ; aber v or nehml i c h f l l t di es e Phi l os ophi e
i nner hal b der c hr i s t l i c hen Ki r c he - ei n Ze i t r a um v on
et was ber i o o o J ahr en.
Dritte Periode: di e Phi l os ophi e der neuen Zei t , f r si ch
her vor get r et en er st sei t der Zei t des Dr ei i gj hr i gen
Kr i eges mi t Bac on, J ak ob B h me und Car t es i us ( di es er
f ngt mi t dem Unt er s c hi ede an: cogito ergo sum) - ei n
Ze i t r a um v on ei n paar J ahr hunder t en; di es e Phi l os ophi e
i s t so noc h et was Neues .
2. QUELLEN
Di e Que l l e n s i nd hi er ander er Ar t al s i n der pol i t i s c hen
Ges c hi c ht e. Do r t s i nd di e Ges c hi c ht s s c hr ei ber di e Quel l en,
wel c he wi eder di e Ta t e n und Reden der I ndi v i due n s el bs t z u
i hr en Que l l e n haben; di e ni c ht ur s pr ngl i c hen Ges c hi c ht s -
s c hr ei ber haben f r ei l i c h aus der z wei t en Ha n d gesc hpf t .
Di e Ges c hi c ht s s c hr ei ber haben di e Ta t e n s c hon i n Ges c hi c ht e,
i n di e F o r m der Vor s t e l l ung gebr ac ht . De r Na me Ges c hi c ht e
hat di es en Doppel s i nn, d a er ei ner s ei t s di e T a t e n und Be-
gebenhei t en sel bst , ander er s ei t s si e, i ns of er n si e dur c h di e
Vor s t e l l ung f r di e Vor s t e l l ung gebi l det s i nd, bez ei c hnet .
Bei der Ges c hi c ht e der Phi l os ophi e s i nd ni c ht di e Ges c hi c ht s -
s c hr ei ber Quel l e, s onder n di e Ta t e n sel bst l i egen uns v or ;
das s i nd di e phi l os ophi s c hen Wer k e s el bs t ; es s i nd di es di e
wahr haf t en Quel l en. Wi l l man Ges c hi c ht e der Phi l os ophi e
er ns t l i c h s t udi er en, so mu man an di ese Que l l e n sel bst
gehen. Di es e Wer k e s i nd j edoc h ei n z u gr oer Rei c ht um, um
132
si ch bei der Ges c hi c ht e al l ei n dar an z u hal t en. Bei v i el en
Phi l os ophen i s t es i nz wi s c hen unumg ngl i c h not wendi g, si ch
an di e Sc hr i f t s t el l er s el bs t z u hal t en. I n manc hen Zei t r u-
men aber , v on denen uns di e Que l l e n ni c ht er hal t en s i nd,
z. B. di e der l t er en gr i ec hi s c hen Phi l os ophi e, ms s e n wi r
uns dann f r ei l i c h an Ges c hi c ht s s c hr ei ber , ander e Sc hr i f t s t el l er
hal t en. Auc h ander e Per i oden gi bt es, wo es wns c he ns we r t
i st , d a ander e di e Wer k e der Phi l os ophen der s el ben gel es en
haben und uns Au s z g e dav on geben. Mehr er e Sc hol as t i ker
haben Wer ke v on 16, 24 und 26 Fol i a nt e n hi nt er l as s en; da
mu man s i c h denn an di e Ar be i t ander er hal t en. Vi e l e
phi l os ophi s c he Wer ke s i nd auc h sel t en, s c hwer z u bekommen.
Manc he Phi l os ophen s i nd mei s t hi s t or i s c h und l i t er ar i s c h; so
k n n e n wi r uns auf Samml ungen bes c hr nken, wo r i n si e
ent hal t en. Di e me r k wr di gs t e n Wer ke ber di e Ges c hi c ht e
der Phi l os ophi e s i nd nun aber f ol gende, wobei i c h f r s
N h e r e auf den Aus z ug aus Tennemanns Geschichte der
Philosophie v on A. Wendt ver wei s e, da i c h ni c ht vol l s t n-
di ge L i t e r a t ur geben wi l l :
1) Ei ne der er s t en Ges c hi c ht en der Phi l os ophi e, di e nur al s
Ver s uc h me r k w r d i g i s t , i s t The history of Philosophy by
Thomas Stanley ( L ondon 1655; ed. I I I . , 1701, ber s et z t i ns
Lat ei ni s c he v on Godof r . Ol ear i us , L e i pz i g 1711). Di es e
Geschi cht e wi r d ni c ht mehr v i e l gebr auc ht , ent hl t nur di e
al t en phi l os ophi s c hen Sc hul en al s Sekt en, al s ob' s kei ne
neuen gegeben ht t e. Es l i egt di e gewhnl i c he Vor s t e l l ung
damal i ger Zei t z ugr unde, d a es nur al t e Phi l os ophi en gi bt
und di e Zei t der Phi l os ophi e mi t dem Chr i s t ent um abgel au-
f en i st , a b ob di e Phi l os ophi e Sache der He i de n sei und di e
Wahr hei t si ch nur f i nden l asse i m Chr i s t ent um. Es wi r d Un-
t er schi ed z wi s c hen Wahr hei t gemacht , wi e si e aus nat r l i c her
Ver nunf t ges c hpf t wi r d ( al t e Phi l os ophi en) , und geof f en-
bar t er Wahr hei t ( i n der c hr i s t l i c hen Rel i gi on) ; so gebe es i n
di eser kei ne Phi l os ophi e mehr . Zur Ze i t des Wi eder auf -
l ebens der Wi s s ens c haf t en gab es noc h kei ne ei gent ml i c hen
Phi l os ophi en. Z u St anl eys Zei t en al l er di ngs ; aber ei gene
133
Phi l os ophi en war en noc h z u j ung, al s d a di e al t en He r r e n
s ol c hen Res pekt v o r i hnen gehabt ht t en, um si e al s et was
Ei genes gel t en z u l assen.
2) J ohann J ak ob Br uc ker , Historia critica philosophiae,
L e i pz i g 1742-1744, v i er Te i l e oder f nf B n d e ; 2. unver -
nder t e, aber mi t ei nem Anha ng ver mehr t e Auf l a ge ij66-
1767, v i er Te i l e i n sechs Quar t ant en ( der vi er t e T e i l hat
z wei B nde , und der sechst e Ba nd i s t das Suppl ement ) . Das
i st wei t s c hi c ht i ge Ko mpi l a t i o n, di e ni c ht r ei n aus den Que l -
l en gesc hpf t , s onder n mi t Ref l ex i onen nac h der damal i gen
Mo de ver mi s c ht i s t ; di e Da r s t el l ung i s t i m hc hs t en Gr a de
unr ei n ( si ehe oben S. 62 f . ) . Di es e Ar t z u v er f ahr en i s t dur c h-
aus unhi s t or i s c h; ni r gends i s t j edoc h mehr hi s t or i s c h z u ver -
f ahr en al s i n der Ges c hi c ht e der Phi l os ophi e. Di es es Wer k i st
so ei n gr oer Bal l as t . E i n Aus z ug dar aus i s t : J ohann J ak ob
Br uc ker , Institutiones historiae philosophiere, usui acade-
micae iuventutis adornatae, L e i pz i g 1747; z wei t e Aus gabe,
L e i pz i g 1756; di e dr i t t e, v on Bo r n bes or gt , L e i pz i g 1790.
3) Di e t r i c h Ti edemann, Geist der spekulativen Philosophie,
Ma r bur g 1791-1797, 7 Bde. Di e pol i t i s c he Ges c hi c ht e hat
er dabei wei t l uf i g, aber gei s t l os abgehandel t ; di e Spr ac he
i s t s t ei f und gez i er t . Das Ga nz e i st ei n t r aur i ges Bei s pi el ,
wi e ei n gel ehr t er Pr of es s or si ch s ei n ganz es L eben mi t dem
St udi um der s pekul at i v en Phi l os ophi e bes c hf t i gen kann
und doc h gar kei ne Ahnung v on Spek ul at i on hat . ( Sei ne
Argumenta
41
z um Zwe i br c k e r Pi a t on s i nd i n der s el ben
Mani er . ) E r mac ht Au s z g e aus den Phi l os ophen, s ol ange
si e r s oni er end bl ei ben; wenn es aber ans Spekul at i v e
kommt , pf l egt er bs e z u wer den, br i c ht ab und er kl r t al l es
f r l eer e Subt i l i t t en: wi r w t e n es besser . Sei n Ver di ens t
i st , aus s el t enen Bc he r n des Mi t t el al t er s , aus kabbal i s t i s c hen
und mys t i s c hen Wer k en des Mi t t el al t er s s c ht z bar e Au s z g e
gel i ef er t z u haben.
4) J oha nn Got t l i e b Buhl e, Lehrbuch der Geschichte der
42 Argumenta dialogorum Piatonis, Zwei brcken 1786
134
Philosophie und einer kritischen Literatur derselben, Gt t i n-
gen 1796-1804; 8 Tei l e. Di e al t e Phi l os ophi e i s t unver -
hl t ni s mi g k ur z behandel t ; j e wei t er Buhl e hi nei nkam,
des t o aus f hr l i c her wur de er . E r hat vi el e gut e Au s z g e aus
s el t enen " Wer ken, z. B. des Gi o r da no Br uno, di e si ch auf der
Gt t i nger Bi bl i ot hek bef i nden.
5) Wi l he l m Got t l i e b Tennemann, Geschichte der Philoso-
phie, L e i pz i g 1798-1819, 11 Tei l e. ( Der ac ht e T e i l , di e
s c hol as t i s c he Phi l os ophi e, ent hl t z wei Bnde. ) Di e Phi l os o-
phi en s i nd aus f hr l i c h bes c hr i eben und di e der neuer en
Zei t besser bear bei t et al s di e al t en. Di e Phi l os ophi en der
moder nen Ze i t s i nd auc h l ei c ht er dar z us t el l en, wei l man nur
ei nen Aus z ug z u mac hen, ger adez u z u ber s et z en br auc ht ;
di e Gedank en l i egen uns nher . Bei den al t en Phi l os ophen
i st es ander s , si e s t ehen auf ei nem ander en St andpunk t des
Begr i f f s ; des hal b s i nd si e s c hwer er z u f assen. Ma n v er kehr t
so l ei c ht das Al t e i n et was, das uns gel uf i ger i s t ; di es i s t
Tennemann begegnet , hi er i s t er f as t unbr auc hbar . Bei m
Ar i s t ot el es z. B. i s t der Mi v e r s t a nd so gr o, d a Tenne-
mann i hm ger ade das Gegent ei l unt er s c hi ebt ; dur c h di e An-
nahme des Gegent ei l s v on dem, was Tennemann f r ar i s t o-
t el i sch angi bt , bekommt man ei ne r i c ht i ger e Ans c hauung
von ar i s t ot el i s c her Phi l os ophi e. Da be i i s t Tennemann so
auf r i c ht i g, di e St el l e aus dem Ar i s t ot el es unt er den T e x t z u
set zen, so d a Or i gi n a l und be r s e t z ung si ch of t wi der -
spr echen. Tennemann mei nt , es sei wes ent l i c h, d a der
Ges c hi c ht s s c hr ei ber kei ne Phi l os ophi e habe. E r r h mt si ch,
kei n Sys t em z u haben; i m Gr unde hat er aber doc h ei ns - er
i st kr i t i s c her Phi l os oph. E r l obt di e Phi l os ophen, i hr St u-
di um, i hr Geni e; das Ende v om L i ede i s t aber , d a si e al l e
get adel t wer den, den ei nen Ma nge l gehabt z u haben, noc h
ni cht Kant i s c he Phi l os ophen z u sei n, noc h ni c ht di e Quel l e
der Er kennt ni s unt er s uc ht z u haben, wov on das Res ul t at ge-
wesen w r e , d a di e Wahr hei t ni c ht er kannt wer den k nnt e.
Von Kompendien s i nd dr ei a nz uf hr e n: I . Fr i edr i c h As t ,
Grundri einer Geschichte der Philosophie, L ands hut 1807;
135
2. Auf l a ge 1825. Es i s t i n ei nem bes s er en Gei s t geschr i eben,
mei s t Sc hel l i ngs c he Phi l os ophi e, nur et was ver wor r en. E r
hat auf et was f or mel l e Wei s e i deal e und r eal e Phi l os ophi e
unt er s c hi eden. 2) Pr of es s or [ A. ] Wendts ( z u Gt t i ngen)
Aus z ug aus Tennemann (5. Aus gabe, L e i pz i g 1829). Ma n
wunder t si ch, was da al l es al s Phi l os ophi e auf gef hr t wi r d,
ohne Unt er s c hi ed, ob es v on Bedeut ung sei oder ni c ht . Es i st
ni c ht s l ei c ht er , al s nac h ei nem Pr i nz i p z u gr ei f en; man
denkt , dami t et was Neues , Ti ef es gel ei s t et z u haben. Sol c he
s ogenannt e neue Phi l os ophi en wac hs en wi e Pi l z e aus der
E r de her vor . 3) [ Th. A. ] Rixner, Handbuch der Geschichte
der Philosophie, 3 Bde. , Sul z bac h 1822-1823 (2. ver b.
Au f l . 1829), i s t am mei s t en z u empf ehl en; j edoc h wi l l i ch
ni c ht behaupt en, d a es al l en Anf or der ungen an ei ne Ge-
schi cht e der Phi l os ophi e ent s pr i c ht . Manc he Sei t en s i nd ni c ht
z u l oben; bes onder s z we c k m i g aber s i nd di e A n h n g e z u
j edem Bande, i n denen di e Ha upt or i gi na l s t e l l e n gegeben
s i nd. Chr es t omat hi en, v or nehml i c h aus den al t en Phi l os o-
phen, s i nd Bedr f ni s ; v o n den Phi l os ophen v o r Pi a t on
s i nd der St el l en ni c ht s ehr v i el .
3. ABHANDLUNGSWEISE
Vo n der uer l i c hen Ges c hi c ht e wer de i c h, was di e al l ge-
mei ne Ges c hi c ht e bet r i f f t , nur den Gei s t , das Pr i nz i p der
Zei t en ber hr en, ebens o di e L e be ns ums t nde der me r k w r -
di gen Phi l os ophen anf hr en. I n Ans ehung der Phi l os ophi en
s i nd be r ha upt aber nur di ej eni gen namhaf t z u mac hen,
der en Pr i nz i pi e n ei nen Ruc k get an und dur c h wel c he di e
Wi s s ens c haf t ei ne Er wei t er ung er l angt hat . So wer de i c h
v i el e Na me n auf der Sei t e l i egen l assen, di e i m gel ehr t en Ve r -
f ahr en auf genommen wer den, di e aber weni g Aus beut e geben
i n Rc ks i c ht auf di e Phi l os ophi e. Di e Ges c hi c ht e der Ve r br e i -
t ung ei ner Lehr e, i hr e Sc hi c ks al e, di ej eni gen, wel c he ei ne
L ehr e bl o doz i er t haben, ber gehe i c h, wi e di e Au s f h r u n g
der ganz en Wel t ans c hauung i n ei nembes t i mmt en Pr i nz i p.
136
Di e For der ung s c hei nt pl aus i bel , d a ei n Ges c hi c ht s s c hr ei ber
der Phi l os ophi e kei n Sys t em haben, ni c ht s v on dem Sei ni gen
hi nz ut un noc h mi t s ei nem Ur t e i l e dar ber her f al l en s ol l . Di e
Ges c hi c ht e der Phi l os ophi e s ol l eben di ese Unpar t ei l i c hk ei t
her bei f hr en, und es s c hei nt i ns of er n ger at en, nur Au s z g e
aus den Phi l os ophen z u geben. Wer v on der Sache ni c ht s
ver s t eht , kei n Sys t em, bl o hi s t or i s c he Kennt ni s s e hat , wi r d
si ch f r ei l i c h unpar t ei i s c h ver hal t en. Es i s t aber z u unt er s c hei -
den z wi s c hen pol i t i s c her Ges c hi c ht e und Ges c hi c ht e der Phi -
l os ophi e. Wenn man si ch n ml i c h bei j ener auc h ni c ht dar auf
bes c hr nken dar f , nur c hr o ni k e nm i g di e Begebenhei t en
dar z us t el l en, so k ann man si e doc h ganz obj ek t i v hal t en wi e
di e Homer i s c he E p o p e ; so He r o do t und Thuk y di des . Si e
l assen al s f r ei e Mens c hen di e obj ekt i v e Wel t f r e i f r s i c h
ge w hr e n, haben v o m I hr i gen ni c ht s hi nz uget an, noc h di e
Handl ungen, di e si e dar s t el l t en, v or i hr en Ri c ht er s t uhl ge-
z ogen und beur t ei l t .
Doc h auc h i n di e pol i t i s c he Ges c hi c ht e l egt si ch s ogl ei c h ei n
Zwec k hi nei n. So i st bei L i v i us di e r mi s c he Her r s c haf t di e
Haupt s ac he. Wi r sehen i n s ei ner Ges c hi c ht e Ro m s t ei gen, s i c h
ver t ei di gen, sei ne Her r s c haf t a us be n; der al l gemei ne Zwec k
i st Rom, di e Er wei t er ung s ei ner Her r s c haf t , di e Aus bi l dung
sei ner Ver f as s ung usw. So mac ht s i c h v on s el bs t i n der Ge-
schi cht e der Phi l os ophi e di e s i c h ent wi c kel nde Ver nunf t z um
Zweck, es i s t kei n f r emder Zwec k, den wi r hi nei nt r agen; es
i st di e Sache sel bst , di e hi er al s das Al l gemei ne z ugr unde
l i egt , so al s Zwec k er schei nt , und womi t s i c h- von sel bst di e
ei nz el nen Aus bi l dungen und Ges t al t en ver gl ei c hen. Wenn da-
her auch di e Ges c hi c ht e der Phi l os ophi e T a t e n der Ges c hi c ht e
z u er z hl en hat , so i s t doc h di e er st e Fr age, was denn ei ne
Tat der Phi l os ophi e, ob et was phi l os ophi s c h i s t oder ni c ht .
I n der uer en Ges c hi c ht e i s t al l es T a t - f r ei l i c h gi bt es
Wi c ht i ges und Unwi c ht i ges ; di e T a t i st aber der Vor s t e l l ung
unmi t t el bar hi nges t el l t ; ni c ht so i n der Phi l os ophi e. Des -
wegen kann di e Ges c hi c ht e der Phi l os ophi e dur c haus ni c ht
ohne Ur t e i l des Ges c hi c ht s s c hr ei ber s abgehandel t wer den.
137
Orientalische Philosophie
Das Er s t e i s t di e s ogenannt e or i ent al i s c he Phi l os ophi e. Abe r
si e t r i t t ni c ht i n den K r p e r und Ber ei c h uns er er Da r s t el l ung
ei n; si e i s t nur ei n Vor l uf i ges , v o n dem wi r nur spr ec hen,
um dav on Rec hens c haf t z u geben, war um wi r uns ni c ht wei t -
l uf i ger dami t bes c hf t i gen und i n wel c hem Ver hl t ni s s e es
z um Gedanken, z ur wahr haf t en Phi l os ophi e st eht . Wi r s ol -
l en, i ndem wi r v o n der or i ent al i s c hen Phi l os ophi e spr ec hen,
v o n der Phi l os ophi e s pr ec hen; aber i n di es er Rc ks i c ht i s t z u
bemer ken, d a das, was wi r or i ent al i s c he Phi l os ophi e nen-
nen, wei t mehr di e r el i gi se Vor s t el l ungs wei s e der Or i e n-
t al en be r ha upt i s t - ei ne r el i gi se Wel t ans c hauung, der es
s ehr nahel i egt , f r Phi l os ophi e genommen z u wer den. Wi r
haben ges c hi eden di e Ges t al t ung, i n der das Wa hr e di e F o r m
der Re l i gi on er hl t , und di e For m, di e es dur c h den Gedan-
ken i n der Phi l os ophi e er hl t . Di e or i ent al i s c he Phi l os ophi e
i s t r el i gi se Phi l os ophi e; und es i s t der Gr und anz ugeben,
wa r um es n he r l i egt , di e or i ent al i s c he Rel i gi ons v or s t el l ung
auc h al s Phi l os ophi e z u bet r ac ht en.
Bei der r mi s c hen, gr i ec hi s c hen und c hr i s t l i c hen Re l i gi on den-
ken wi r weni ger an Phi l os ophi e; si e s i nd weni ger daz u ge-
ei gnet . Di e gr i ec hi s c hen und r mi s c hen Gt t er s i nd Ges t al -
t ungen f r si ch, ebens o Chr i s t us und der Got t der J uden.
Wi r bl ei ben hi er bei i m Ga nz e n st ehen, hal t en si e ni c ht so-
gl ei c h f r Phi l os opheme; und es wi r d ei n ei genes Ges c hf t ,
s ol c he myt hol ogi s c he oder c hr i s t l i c he Ges t al t ungen er st z u
i nt er pr et i er en, z u v er wandel n i n Phi l os opheme. Bei den
or i ent al i s c hen Rel i gi onen hi ngegen wer den wi r v i e l unmi t -
t el bar er an di e phi l os ophi s c he Vor s t el l ung er i nner t , es l i egt
nher . De r Unt er s c hi ed hi er v on i s t nun dar i n begr ndet :
Das Pr i nz i p der Fr ei hei t der I ndi vi dual i t t t r i t t i m gr i ec hi -
schen und noc h mehr i m c hr i s t l i c hen El ement e her vor . Di e
gr i ec hi s c hen Gt t er er s c hei nen daher s ogl ei c h i ndi v i dual i s i er t ,
138
i n der Ges t al t v on Per s onen. Wo hi ngegen das Moment der
Subj ekt i vi t t ni c ht her vor get r et en i st , wi e i m Or i ent , s i nd
di e r el i gi sen Vor s t el l ungen ni c ht i ndi v i dual i s i er t , s onder n
si e haben den Cha r a k t e r al l gemei ner Vor s t el l ungen, di e
daher al s phi l os ophi s c he Vor s t el l ungen, phi l os ophi s c he Ge-
danken er s c hei nen; denn si e s i nd i m El ement e der A l l -
gemei nhei t und haben das Uber gewi c ht an Al l gemei nhei t .
Zwa r haben si e auc h i ndi v i due l l e Ges t al t en, wi e Br ahma,
Wi s c hnu, Sc hi va; aber di e I ndi vi dual i t t i st nur ober f l c h-
l i c h, und so sehr , da , wenn man gl aubt , man habe es mi t
mens c hl i c hen Ges t al t en z u t un, si ch di es doc h s ogl ei c h wi eder
ver l i er t und i ns Ma l o s e er wei t er t . Di e I ndi vi dual i t t , we i l
di e Fr ei hei t mangel t , i s t ni c ht f est , und wo di e al l gemei nen
Vor s t el l ungen auc h i ndi v i due l l gebi l det s i nd, i s t es doc h nur
ober f l chl i che For m.
Di es i st der Ha upt gr und, wes hal b di e or i ent al i s c hen Vo r -
s t el l ungen uns gl ei c h al s phi l os ophi s c he Gedank en er s c hei nen.
Wi e wi r bei den Gr i ec hen v on ei nem Ur anos , Kr onos - der
Zei t , aber auc h s c hon i ndi v i dua l i s i er t - hr en, so f i nden wi r
bei den Per s er n Zer wa na Ak ar ana, aber es i s t di e unbe-
gr enz t e Zei t . Wi r f i nden Or muz d und Ahr i ma n al s ganz
al l gemei ne Wei s en, Vor s t el l ungen; si e er s c hei nen al s al l ge-
mei ne Pr i nz i pi en, di e so Ver wandt s c haf t mi t der Phi l os ophi e
z u haben s c hei nen oder sel bst al s Phi l os opheme er s c hei nen.
Der Aus dr uc k or i ent al i s c he Phi l os ophi e wi r d bes onder s v on
der Per i ode gebr auc ht , wo di es e gr oe al l gemei ne or i ent a-
l i sche Ans c hauung das Abe ndl a nd ber hr t hat - das L a n d
der Begr enz ung, des Ma e s , wo der Gei s t der Subj ekt i vi t t
be r wi e ge nd i st . Bes onder s s i nd i n den er s t en J ahr hunder t en
des Chr i s t ent ums - ei ner bedeut enden Epoc he - di ese gr o-
e n or i ent al i s c hen Ans c hauungen i n das Abe ndl a nd nac h
I t al i en gedr ungen und haben i n der gnos t i s c hen Phi l os ophi e
das Ma l o s e z u t r ei ben angef angen, i n dem ok z i dent al en
Gei st e, bi s er i n der Ki r c he wi eder daz u gekommen i st , das
Uber gewi c ht z u er hal t en und so das Gt t l i c he f est z u be-
st i mmen.
139
Di es i st al s o der ei ne Punkt : di es er bl ei bende Cha r a k t e r des
Al l gemei nen, der di e Gr undl a ge i s t i m or i ent al i s c hen Cha -
r akt er . Das z wei t e i s t nun der nher e I nhal t der or i e nt a l i -
schen Rel i gi onen. Got t , das Anundf r s i c hs ei ende, Ewi ge i st
i m Or i e nt mehr i m Cha r a k t e r des Al l gemei nen auf gef at ,
wi e auc h das Ver hl t ni s der I ndi v i due n daz u. I n den or i en-
t al i s c hen Rel i gi onen i s t das Ha upt v er h l t ni s di es, d a di e
eineSubs t anz al s s ol c he nur das Wahr haf t e sei und das I ndi -
v i duum kei nen Wer t i n si ch habe und ni c ht gewi nnen k nne ,
i ns of er n es s i c h er hl t gegen das Anundf r s i c hs ei ende; es
k n n e v i el mehr nur wahr haf t en Wer t haben dur c h di e I n-
ei ns s et z ung mi t di es er Subs t anz , wor i n es dann auf hr t , al s
Subj ekt z u sei n, ver s c hwi ndet i ns Be wut l os e . Di es i s t das
Gr undv er hl t ni s i n den or i ent al i s c hen Rel i gi onen. I n der
gr i ec hi s c hen und c hr i s t l i c hen Re l i gi on we i s i c h dagegen das
Subj ekt f r ei und s ol l so er hal t en sei n. I ndem so das I ndi v i -
duum s i c h f r si ch l osr ei t , f r s i c h i s t , i s t es dann al l er di ngs
wei t sc hwer er , d a der Gedank e si ch v o n di es er I ndi v i dua l i -
t t l os mac ht und s i c h kons t i t ui er t . De r an s i c h hher e St and-
punk t der gr i ec hi s c hen Fr ei hei t des I ndi vi duums , di es f r o -
her e, f ei ne L eben er s c hwer t dem Gedank en sei ne Ar bei t , di e
Al l gemei nhei t gel t end z u mac hen. I m Or i e nt hi ngegen i s t
s c hon i n der Re l i gi on das Subs t ant i el l e f r si ch di e Ha upt -
sache, das Wes ent l i c he ( und Rec ht l os i gkei t , Bewut l os i gkei t
der I ndi v i duen unmi t t el bar dami t ver bunden) ; und di ese
Subs t anz i s t al l er di ngs ei ne phi l os ophi s c he I dee. Auc h di e
Ne ga t i on des Endl i c hen i s t vor handen, aber so, d a das
I ndi v i duum nur z u s ei ner Fr ei hei t gel angt i n di es er Ei nhe i t
mi t dem Subs t ant i el l en. I ns of er n i n dem or i ent al i s c hen
Gei s t e di e Ref l ex i on, das Be wut s e i n z um Unt er s c hi ede
kommt dur c h den Gedanken, z ur Bes t i mmung v o n Pr i n z i -
pi en, so s t ehen dann s ol c he Kat egor i en, bes t i mmt e Vo r s t e l -
l ungen unv er ei ni gt mi t dem Subs t ant i el l en. Ent weder i s t
v or handen di e Z e r t r mme r u n g al l es Bes onder en, ei n Ma -
l oses - di e or i ent al i s c he Er habenhei t ; oder i ns of er n auc h das
bes t i mmt f r s i c h Ges et z t e er kannt wi r d, so i s t es ei n
140
Tr oc kenes , Ver s t ndi ges , Gei s t l os es , das ni c ht den s peku-
l at i v en Begr i f f i n si ch auf nehmen kann. Zum Wa hr en k ann
di es Endl i c he nur wer den al s ver s enkt i n der Subs t anz ;
v on i hr ver s c hi eden gehal t en, bl ei bt es dr f t i g. Wi r f i nden
daher nur t r oc kenen Ver s t and bei den Or i ent al en, ei n
bl oes Auf z hl e n v on Bes t i mmungen, ei ne L o gi k wi e ei ne
al t e Wol f f i s c he L ogi k . Es i s t wi e i n i hr em Kul t us : ei n Ve r -
s enkt s ei n i n di e Andac ht und dann ei ne ungeheur e Menge
v on Zer emoni en, v on r el i gi sen Handl ungen, und auf
der ander en Sei t e di e Er habenhei t des Ma l o s e n, wor i n al l es
unt er geht .
Es s i nd nun z wei or i ent al i s c he Vl k er , der en i c h E r w h n u n g
t un wi l l : di e Chi nes en und di e I nder .
A. CHINESISCHE PHILOSOPHIE
Es i st bei den Chi nes en wi e bei den I nder n der F a l l , d a
si e ei nen gr o e n Ruhm der Aus bi l dung haben, aber di es er
s owohl wi e di e gr o e n Za hl e n i hr er Ges c hi c ht e usf . haben
si ch dur c h besser e Kennt ni s s ehr her abges et z t . I hr e gr oe
Aus bi l dung bet r i f f t di e Rel i gi on, Wi s s ens c haf t , St aat s ver -
wal t ung, St aat s ver f as s ung, Poes i e, das Tec hni s c he v on K n -
st en, den Ha n d e l usw. Wenn man aber di e St aat s ver f as s ung
von Chi na mi t ei ner eur opi s c hen ver gl ei c ht , so k ann di es
nur geschehen i n Ans ehung des For mel l en; der I nhal t i st s ehr
ver s c hi eden. Ebens o i s t es, wenn man i ndi s c he Poes i e mi t
eur opi s c her ver gl ei c ht . Si e i s t z wa r gl nz end, r ei c h, aus -
gebi l det wi e di e i r gendei nes Vol k es ; der I nhal t der al t en
or i ent al i s c hen Poes i e, al s bl oes Spi el der Phant as i e bet r ac h-
t et , er s c hei nt v on di es er Sei t e hc hs t gl nz e nd; aber i n der
Poesi e kommt es auf den I nhal t an, es wi r d Er ns t dami t .
Sel bst di e Homer i s c he Poes i e i st f r uns ni c ht Er ns t , des hal b
kann sol che Poes i e bei uns ni c ht ent s t ehen; es i s t ni c ht der
Mangel an Geni e - es gi bt Geni es der s el ben Gr e - , aber
der I nhal t k ann ni c ht uns er I nhal t sei n. So k ann auc h
141
di e i ndi s c he, or i ent al i s c he Poes i e der F o r m nac h s ehr ent -
wi c kel t sei n, aber der I nhal t bl ei bt i nner hal b ei ner gewi s -
sen Gr enz e und k ann uns ni c ht gengen. Bei den Rec ht s -
i ns t i t ut i onen, St aat s ver f as s ungen usw. f hl t man s ogl ei c h,
da , wenn si e auc h noc h so kons equent f o r me l l aus gebi l det
s i nd, si e doc h bei uns ni c ht s t at t f i nden k nne n, d a wi r
si e uns ni c ht w r d e n gef al l en l assen, d a si e s t at t Rec ht
v i el mehr ei ne Unt e r dr c k ung des Rec ht s s i nd. Di es i s t z u-
nc hs t ei ne al l gemei ne Bemer kung i n Ans ehung s ol c her Ver
gl ei c hungen, i ns of er n man si ch dur c h di e F o r m best ec hen
l t , der gl ei c hen dem Uns r i gen gl ei c hz us et z en oder gar v or -
z uz i ehen.
Das erstebei den Chi nes en z u Bemer kende i s t di e L ehr e des
Konf ut s e, 500 J ahr e v or Chr i s t i Gebur t . Zu L ei bni z ' Zei t en
hat di e Phi l os ophi e des Ko nf uz i us gr oes Auf s ehen gemacht .
Das i s t Mor al phi l os ophi e. Sei ne Bc he r s i nd bei den Chi ne-
sen di e geehr t es t en. E r hat Gr undwer ke, bes onder s geschi cht -
l i c he, komment i er t . Sei ne ander en Ar bei t en bet r ef f en di e
Phi l os ophi e, es s i nd ebenf al l s Komment ar e z u l t er en t r a di -
t i onel l en Wer ken. Sei ne Aus bi l dung der Mo r a l hat i hn i n-
dessen am ber hmt es t en gemac ht ; si e i st Aut or i t t bei den
Chi nes en. Sei ne Lebens bes c hr ei bung i st dur c h f r anz s i s c he
Mi s s i onar e aus den c hi nes i s c hen Or i gi na l we r k e n ber s et z t .
Hi e r na c h hat er mi t Thai es unge f hr gl ei c hz ei t i g gel ebt . E r
war ei ne Ze i t l a ng Mi ni s t er , i s t dann i n Ungnade gef al l en,
hat s ei n Amt v er l or en und unt er s ei nen Fr eunden phi l os o-
phi er end gel ebt , i s t aber noc h of t um Ra t gef r agt wor den.
Wi r haben Unt er r edungen v on Ko nf uz i us mi t s ei nen Sc h-
l er n, es i s t popul r e Mo r a l dar i n; di es e fi nden wi r al l ent hal -
ben, i n j edem Vol k e, und besser ; es i s t ni c ht s Aus gez ei c hnet es .
Ko nf uz i us i s t pr akt i s c her Wel t wei s er ; s pekul at i v e Phi l os o-
phi e fi ndet si ch dur c haus ni c ht bei i hm, nur gut e, t cht i ge,
mor al i s c he L ehr en, wor i n wi r aber ni c ht s Bes onder es gewi n-
nen k nne n. Ci c er os De officiis, ei n mor al i s c hes Pr edi gt buc h,
gi bt uns mehr und Besser es al s al l e Bc her des Konf ut s e. Aus
s ei nen Or i gi na l we r k e n k ann man das Ur t e i l f l l en, d a es
142
f r den Ruhm des Konf ut s e besser gewes en w r e , wenn si e
ni c ht ber s et z t wor den w r e n.
1
E i n zweiter Ums t and, der z u bemer ken, i st , d a di e Chi ne-
sen si ch auc h mi t abs t r akt en Gedank en beschf t i gt haben,
mi t r ei nen Kat egor i en. Das al t e Buc h Yi - k i n g ( Buc h der
Pr i nz i pi en) di ent hi er bei z ur Gr undl age; es ent hl t di e Wei s -
hei t der Chi nes en, und s ei n Ur s pr ung wi r d dem F o hi z uge-
s c hr i eben. Di e Er z hl ung, di e v on i hmdor t v or kommt , geht
ganz i ns My t hol ogi s c he und Fabel haf t e, i s t s i nnl os . Di e
Haupt s ac he i st , d a i hm di e E r f i ndung ei ner T a f e l mi t
gewi s s en Zei c hen, Fi gur en ( Ho- t u) z uges c hr i eben wi r d, di e
er auf dem R c k e n ei nes Dr ac henpf er des , al s es aus dem
Fl us s e s t i eg, gesehen habe.
2
Si e ent hl t St r i c he, neben- und
ber ei nander , di ese s i nd Symbol e, haben ei ne gewi s s e Be-
deut ung; und di e Chi nes en sagen, di es e L i ni e n sei en di e
Gr undl age i hr er Buc hs t aben wi e auc h i hr es Phi l os ophi er ens .
Di es e Bedeut ungen s i nd ganz abs t r akt e Kat egor i en, di e ab-
s t r akt es t en und mi t hi n di e ober f l chl i chst en Ver s t andes be-
s t i mmungen. Es i s t al l er di ngs z u acht en, d a di e r ei nen Ge-
danken z um Be wut s e i n gebr ac ht s i nd; es i s t aber ni c ht wei t
dami t gegangen, es bl ei bt bei den ober f l chl i chst en Gedan-
ken. Si e wer den z wa r konkr et , aber di es Konk r e t e wi r d
ni c ht begr i f f en, ni c ht s pekul at i v bet r ac ht et , s onder n aus der
gewhnl i c hen Vor s t el l ung genommen und nac h der Ans c hau-
ung, der ge whnl i c he n Wahr nehmung dav on ges pr oc hen, so
da i n di es em Auf l es en der konkr et en Pr i nz i pi e n ni c ht ei n
si nni ges Auf f as s en der al l gemei nen nat r l i c hen oder gei s t i -
gen M c h t e z u fi nden i st . De r Kur i os i t t wegen wi l l i c h
di ese Gr undl age n he r angeben. Di e z wei Gr undf i gur en s i nd
ei ne hor i z ont al e L i ni e ( , Yang) und der ent z wei gebr o-
chene St r i c h, so gr o wi e di e er s t e L i ni e ( , Y i n ) : das
1 M : Confucius, Sinarum philosophus, s. scientia Sinensis, latine exposita
studio et opera Prosperi Juonetta, Herdtrich, Rougemont, Couplet, P P .
S. J . , Pari s 1687; mehr eine Paraphrase als eine bersetzung.
2 M : Memoires conqernant les Chinois ( Pari s 1776f f . ) , T . I I , p. 1- 364,
Ant i qui t e des Chi noi s par le Pere Ami o t (p. 20, 54, etc.)
143
er st e das Vol l kommene, den Vat er , das M nnl i c he, di e E i n -
hei t , wi e bei den Pyt hagor eer n, di e Af f i r ma t i o n dar s t el l end,
das z wei t e das Unv ol l k ommene, di e Mut t er , das Wei bl i c he,
di e Zwei hei t , di e Negat i on. Di es e Zei c hen wer den hoc hver -
ehr t : si e s ei en di e Pr i nz i pi e n der Di nge. Si e wer den wei t er
mi t ei nander ver bunden, z uer s t z u z wei en; so ent s t ehen v i er
Fi gur en: , " ~, , ~ ~ , der gr oe Yang, der kl ei ne
Yang, der kl ei ne Yi n , der gr oe Yi n . Di e Bedeut ung di es er
v i er Bi l de r i s t di e Mat er i e, di e v ol l k ommene und unv o l l -
kommene. Di e z wei Ya n g s i nd di e v ol l k ommene Mat er i e,
und z wa r der er st e i n der Bes t i mmung v on j ung und kr f t i g;
der z wei t e i s t di es el be Mat er i e, aber al s al t und unkr f t i g.
Das dr i t t e und v i er t e Bi l d, wo der Y i n z ugr unde l i egt , s i nd
di e unv ol l k ommene Mat er i e, wel c he wi eder di e z wei Be-
s t i mmungen j ung und al t , St r ke und Sc hw c he hat .
Di es e St r i c he wer den wei t er z u dr ei en v er bunden; so ent -
s t ehen ac ht Fi gur en, di ese hei en di e Kua : ,
= 1
^
:
, ,
, , , , . ( Wei t er z u v i er en v er bunden
geben di ese St r i c he 64 Fi gur en, wel c he di e Chi nes en f r den
Ur s pr ung al l er i hr er Cha r a k t er e hal t en, i ndem man z u di e-
sen ger aden L i ni e n s enkr ec ht e und kr umme i n ver s c hi edenen
Ri c ht ungen hi nz uf gt e. ) I c h wi l l di e Bedeut ung di es er Ku a
angeben, um z u z ei gen, wi e ober f l chl i ch si e i st . Das er st e
Zei c hen, den gr o e n Ya n g und den Ya n g i n si ch ent hal t end,
i s t der Hi mme l ( Thi en) , der al l es dur c hdr i ngende t her .
( Der Hi mme l i s t den Chi nes en das Hc hs t e, und es i s t ei n
gr oer St r ei t unt er den Mi s s i onar en gewesen, ob si e den
c hr i s t l i c hen Got t T hi e n nennen s ol l t en oder ni cht . ) Da s
z wei t e Zei c hen i s t das r ei ne Was s er ( Tui ) , das dr i t t e r ei nes
Feuer ( L i ) , das v i er t e der Donne r ( Ts c hi n) , das f nf t e der
Wi n d ( Si un) , das sechst e gemei nes Was s er ( Kan) , das s i e-
bent e di e Ber ge ( Ken) , das acht e di e E r de ( Kuen) . Wi r
w r d e n Hi mmel , Donner , Wi nd und Ber ge ni c ht i n di e
gl ei c he L i ni e s t el l en. Ma n k ann al s o hi er ei ne phi l os ophi s c he
Ent s t ehung al l er Di nge aus di es en abs t r akt en Gedank en der
abs ol ut en Ei nhei t und Zwei hei t f i nden. Den Vo r t e i l haben
144
al l e Symbol e, Gedank en anz udeut en und di e Me i nung z u
er wec ken, si e s ei en al s o auc h dagewes en. So f ngt man mi t
Gedank en an, her nac h geht ' s i n di e Ber ge; mi t dem Phi l os o-
phi er en i s t es s ogl ei c h aus.
3
I m Sc hu- ki ng i s t auc h ei n Ka pi t e l ber di e chi nesi sche Wei s -
hei t , wo di e f nf El ement e vor kommen, aus denen al l es
gemac ht s ei : Feuer , Was s er , Ho l z , Me t a l l , Er de. Das s t eht
kunt er bunt unt er ei nander . Di e er st e Regel des Ges et z es i st i m
Sc hu- ki ng, d a man di e f nf El ement e nenne, di e z wei t e di e
Auf mer k s amk ei t dar auf . Auc h di ese w r d e n wi r ebens owe-
ni g al s Pr i nz i pi e n gel t en l assen. Di e al l gemei ne Abs t r a k t i on
geht al s o bei den Chi nes en f or t z um Konkr et en, obgl ei c h
nur nac h uer l i c her Or dnung und ohne et was Si nni ges
z u ent hal t en. Di es i s t di e Gr undl a ge al l er c hi nes i s c hen
Wei s hei t und al l es c hi nes i s c hen St udi ums .
Da nn gi bt es aber noc h ei ne ei gent l i c he Sekt e, di e der T a o-
sse, der en An h n g e r ni c ht Ma nda r i ne und an di e St aat s -
r el i gi on anges c hl os s en, auc h ni c ht Buddhi s t en, ni c ht l amai -
scher Re l i gi on s i nd. De r Ur heber di es er Phi l os ophi e und der
dami t eng ver bundenen Lebens wei s e i s t Lao- t s e ( gebor en am
Ende des 7. J ahr hunder t s v o r Chr i s t us ) , l t er al s Konf uz i us ,
da di es er mehr pol i t i s c he Wei s e z u i hm r ei st e, um si ch bei
i hm Rat s z u er hol en. Das Buc h des Lao- t s e, Tao- t e- ki ng,
wi r d z wa r ni c ht z u den ei gent l i c hen Ki ngs ger echnet , hat
auch ni c ht di e Aut or i t t di es er ; es i s t aber doc h ei n Ha upt -
wer k bei den Tao- s s e ( An h n g e r der Ver nunf t ; i hr e Lebens -
wei se, Tao- Tao: Ri c ht ung, Ges et z der Ver nunf t ) . I hr L eben
wi dmen si e dem St udi um der Ver nunf t und ver s i c her n dann,
da der j eni ge, der di e Ver nunf t i n i hr em Gr unde er kenne,
di e ganz al l gemei ne Wi s s ens c haf t , al l gemei ne He i l mi t t e l und
di e Tugend bes i t z e, d a er ei ne ber nat r l i c he Ge wa l t er -
3 M : Wi ndi s chmann (Die Philosophie im Fortgang der Weltgeschichte,
Bd. I [1827], S. 157): I n betreff dieses nun entwi ckel ten durchgngigen
Inei nandergrei fens al l er K u a i m ganzen Kr e i s l auf sagt Ko nf uz i us (in sei -
nem Ko mme nt a r ber den Yi - ki ng ) ausdrcklich usf . ; - ni cht ei n Funke
von Begri f f ist dar i n.
145
l angt habe, si ch i n den Hi mme l er heben, d a er f l i egen
k n n e und ni c ht s t er be.
4
Vo n Lao- t s e sel bst s agen sei ne An h n g e r , er sei Buddha, der
al s Mens c h i mmer f or t exi s t i er ende Go t t gewor den. Di e
Haupt s c hr i f t v on i hmhaben wi r noch, und i n Wi e n i s t si e
ber s et z t wor den; i c h habe si e s el bs t da gesehen. Ei ne
Haupt s t el l e i s t bes onder s huf i g aus gez ogen: Oh n e Na me n
i s t T a o das Pr i nz i p des Hi mme l s und der Er de; mi t dem
Na me n i s t es di e Mut t e r des Uni ver s ums . Mi t Lei dens c haf t en
bet r ac ht et man si e nur i n i hr em unv ol l k ommenen Zus t ande;
wer si e er kennen wi l l , mu ohne Lei dens c haf t sei n. Abe l
Remus at sagt , am bes t en w r d e si e si ch i m Gr i ec hi s c hen
aus dr c k en l as s en: Xyog. Abe r was f i nden wi r i n di es em
al l em Bel ehr endes ?
Di e b e r h mt e St el l e, di e v on den l t er en of t aus gez ogen i st ,
i s t di ese: Di e Ver nunf t hat das E i ne her vor gebr ac ht ; das
Ei ne hat di e Zwe i her vor gebr ac ht ; und di e Zwe i hat di e
Dr e i her vor gebr ac ht ; und di e Dr e i pr oduz i er t di e ganz e
Wel t . ( Ans pi el ung auf di e Dr ei ei ni gk ei t hat man da r i n f i n-
den wol l en. ) Da s Uni v e r s um r uht auf dem dunk el n Pr i n-
z i p; das Uni v e r s um u mf a t das hel l e Pr i nz i p ( oder auc h:
es wi r d v on dem t he r u mf a t ; so k ann man es umkehr en,
da di e chi nesi sche Spr ac he kei ne Bez ei c hnung des Kas us hat ,
di e Wor t e v i el mehr bl o nebenei nander s t ehen) .
5
Ei ne ander e St el l e
6
: Der j eni ge, den i hr bet r ac ht et und den
i hr ni c ht seht - er nennt si ch I ; und du hr s t i hn und hr s t
i hn ni c ht - und er hei t Hi ; du suchst i hn mi t der Ha n d und
er r ei c hs t i hn ni c ht - und s ei n Na me i s t Wei ". Du gehst i hm
ent gegen und si ehst s ei n Ha u pt ni c ht ; du gehst hi nt er i hm
und si ehst s ei nen R c k e n ni cht . Di es e Unt er s c hi ede hei en
4 M : Ab e l Remusat , Memoire Sur la vie et les opinions de Lao-Tseu,
Pari s 1823, p. 18s qq. ; Ext r ai t d' une lettre de M . Ami o t , 16 Oc t obr e 1787,
de Pe ki ng (Memoires conqernant les Chinois, T . X V , p. 208 sqq. )
5 M : Ab e l Remusat , 1. c , p. 31s qq. ; Let t re sur les caracteres des Chi noi s
(Memoires conqernant les Chinois, T . I, p. 299 sqq. )
6 M : i bi d.
146
di e Ve r k e t t ung der Ver nunf t . Ma n hat nat r l i c h bei der
An f h r u n g di es er St el l e an rT~l !T und an den af r i kani s c hen
K n i g s n a me n J uba er i nner t , auc h an lovis. Di es es I - hi - wei '
oder I - H- W wei t er bedeut e ei nen abs ol ut en Abgr und
7
und
das Ni c ht s : das Hc hs t e, das L et z t e, das Ur s pr ngl i c he, das
Er s t e, der Ur s pr ung al l er Di nge i st das Ni c ht s , das Leer e,
das ganz Unbes t i mmt e ( das abs t r akt Al l gemei ne) ; es wi r d
auc h Tao, di e Ver nunf t , genannt . Wenn di e Gr i ec hen sagen,
das Abs ol ut e i s t das Ei ne, oder di e Neuer en, es i s t das hc h-
st e Wesen, so s i nd auc h hi er al l e Bes t i mmungen get i l gt , und
mi t dem bl oe n abs t r akt en Wes en hat man ni c ht s al s di ese
sel be Negat i on, nur a f f i r ma t i v aus ges pr oc hen. I st das Phi -
l os ophi er en nun ni c ht wei t er gekommen al s z u s ol c hen Aus -
dr c ken, so s t eht es auf der er s t en St uf e.
B. INDISCHE PHILOSOPHIE
Was das Al t e r t um der i ndi s c hen Wei s hei t anbet r i f f t , so hat
man si ch das Ve r g n g e n gemacht , an i hr e gr o e n Za hl e n z u
gl auben, si e z u ehr en; aber dur c h das Bekannt wer den mi t
i hr en gr er en as t r onomi s c hen Wer k en hat man j et z t das
Unei gent l i c he di es er gr o e n Zahl en er kannt . Es k ann ni c ht s
ver wor r ener sei n, ni c ht s unv ol l k ommener al s di e Chr o no l o -
gi e der I nder . Ke i n Vol k , das i n der As t r onomi e, Mat hema-
t i k usf . aus gebi l det i st , i s t so unf hi g f r di e Ges c hi c ht e; es
i st bei i hnen da r i n kei n Ha l t , kei n Zus ammenhang. Ma n
hat t e gegl aubt , an der r a des Wi k r a ma di t j a ei nen Ha l t z u
haben, der unge f hr 50 v. Chr . gel ebt haben s ol l und unt er
dessen Regi er ung der Di c ht er Kal i das a, Sc hpf er der Sakun-
tala, l ebt e. Abe r bei nher er Unt er s uc hung haben si ch ei n
hal bes Dut z e nd Wi k r amadi t j as gef unden, und gr ndl i c he
Bel euc ht ungen haben di ese Epoc he i n uns er 11. J ahr hunder t
7 Las s on: Urgrund
147
ver l egt . Di e I nder haben Rei henf ol gen v on K ni ge n, ei ne
ungeheur e Menge v on Namen; aber al l es i s t unbes t i mmt .
Wi r wi s s en, wi e der ur al t e Ruhm di eses L andes s c hon bi s z u
den Gr i ec hen i n hohem Gr a de v or gedr ungen war ; wi e auc h
i hnen di e Gy mnos ophi s t en bekannt war en, f r omme Men-
schen, wenn man si e ander s so nennen dar f , Mens c hen, di e,
ei nem bes c haul i c hen L eben gewi dmet , i n ei ner Abs t r a k t i on
des uer l i c hen Lebens si ch bef i nden und des hal b al l en Be-
dr f ni s s en ent s agen, s el bs t wi e di e Ky n i k e r i n Ho r de n um-
her z i ehend. Di es e s i nd al s Phi l os ophen auc h bes onder s den
Gr i ec hen bekannt gewor den, i ns of er n man nml i c h di e Phi -
l os ophi e auc h i n di es e Abs t r a k t i o n set z t , i n der man v on
al l en Ver hl t ni s s en des uer l i c hen Lebens abs t r ahi er t ; und
di es e Abs t r a k t i o n i s t ei n Gr undz ug, den wi r her v or z uheben
und z u bet r ac ht en haben.
Di e i ndi s c he Bi l dung i s t s ehr ent wi c kel t , gr oar t i g; aber i hr e
Phi l os ophi e i s t i dent i s c h mi t i hr er Rel i gi on, so d a di e I nt er -
essen der Re l i gi on di es el ben s i nd, di e wi r i n der Phi l os ophi e
fi nden. Di e My t ho l o gi e hat di e Sei t e der I nkar nat i on, der
I ndi v i dual i s i er ung, v o n der man gl auben k nnt e, d a si e
dem Al l gemei nen, der I deenwei s e der Phi l os ophi e ent gegen
w r e ; aber mi t di es er I nk ar nat i on i st es ni c ht so genau
genommen, bei nahe al l es gi l t al s sol che, und was si ch z u be-
s t i mmen s c hei nt al s I ndi vi dual i t t , zer f l i et al s obal d wi eder
i n dem Duns t e des Al l gemei nen. Wi e nun di e r el i gi sen
Vor s t el l ungen unge f hr di es el be al l gemei ne Gr undl a ge ha-
ben wi e di e Phi l os ophi e, so s i nd di e hei l i gen Bc her , di e
Wedas , auc h di e Gr undl a ge f r di e Phi l os ophi e. Wi r kennen
si e z i eml i c h gr ndl i c h. Si e ent hal t en v or nehml i c h Gebet e an
di e v i el en Vor s t el l ungen v o n Got t , Vor s c hr i f t en ber di e
Zer emoni en, Opf e r usf . Un d si e s i nd aus den ver s c hi edens t en
Zei t en; v i el e T e i l e s i nd v on hohem Al t e r , ander e s i nd er st
s pt er ent s t anden, z. B. der be r den Di ens t des Wi s c hnu.
Di e Wedas s i nd di e Gr undl a ge der Phi l os ophi en der I nder ,
s el bs t f r di e at hei s t i s c hen Phi l os ophi en der I nder ; auc h di e-
sen f ehl t es ni c ht an Gt t er n, und es wi r d wes ent l i c he R c k -
148
si eht auf di e Wedas genommen. Di e i ndi s c he Phi l os ophi e
st eht daher i nner hal b der Rel i gi on, wi e di e s c hol as t i s c he
Phi l os ophi e i nner hal b der c hr i s t l i c hen Do gma t i k s t and, den
Gl auben der Ki r c he z ugr unde l egt e, vor aus s et z t e.
Di e i ndi s c he Vor s t e l l ung i st dann n he r di ese. Es i s t ei ne
al l gemei ne Subs t anz , di e abs t r akt er gef at wer den k ann
oder konkr et er , aus der al l es ent s t eht . Un d di ese Pr oduk t i o-
nen s i nd dann Gt t er , und auf der ander en Sei t e Ti er e und
di e unor gani s c he Nat ur . Zwi s c hen bei den s t eht der Mens c h;
und das H c hs t e i n der Re l i gi on wi e i n der Phi l os ophi e i st ,
d a der Mens c h al s Be wut s e i n si ch i dent i s c h mac ht mi t der
Subs t anz : dur c h Andac ht , Opf er , s t r enge B u n g e n - und
dur c h Phi l os ophi e, dur c h Bes c hf t i gung mi t dem r ei nen Ge-
danken.
Er s t v o r k ur z em haben wi r bes t i mmt e Kennt ni s v on der
i ndi s c hen Phi l os ophi e er hal t en. I m ganz en v er s t and man
dar unt er di e r el i gi sen Vor s t el l ungen; i n neuer en Zei t en hat
man aber wi r k l i c h phi l os ophi s c he Wer ke kennengel er nt . Be-
s onder s hat uns Col e br ook e
8
aus z wei i ndi s c hen phi l os ophi -
schen Wer k en Au s z g e mi t get ei l t ; und di es i s t das er st e, was
wi r ber i ndi s c he Phi l os ophi e haben. Was Fr i edr i c h v. Sc hl e-
gel v on s ei ner Weisheit der Indier
9
s pr i c ht , i st nur aus den
r el i gi sen Vor s t el l ungen genommen. E r i s t ei ner der er s t en
Deut s c hen, der s i c h mi t i ndi s c her Phi l os ophi e beschf t i gt hat ;
i ndes s en hat di es ni c ht v i e l gef r uc ht et , denn er hat ei gent l i c h
ni cht s wei t er gel es en al s das I nhal t s ver z ei c hni s z um Ra-
majana. Na c h j enem Aus z uge nun bes i t z en di e I nder al t e
phi l os ophi s c he Sys t eme. Si e bet r ac ht en si e ei nes t ei l s al s
or t hodox, und z wa r di e, wel c he mi t den Wedas ber ei n-
kommen; ander e gel t en al s het er odox und al s ni c ht ber -
ei nkommend mi t der L ehr e der hei l i gen Bc her . De r ei ne
Tei l , der wes ent l i c h or t hodox i st , hat kei ne ander e Abs i c ht ,
8 M : He n r y Thomas Col ebr ooke, Transactions of the Royal Asiatic Society
of Great-Britain and I reland, V o l . I, Par t I ( Lo ndo n 1842), p. 19- 43;
(II, Essay on the Philosophy of the Hindus, Par t I; read June 21, 1823).
9 Uber die Sprache und Weisheit der I ndier, He i de l be r g 1808
149
al s di e E r k l r ung der Wedas z u er l ei cht er n, z u unt er s t t z en
oder aus dem T e x t di es er Gr u n d b c h e r ei ne f ei ner gedac ht e
Ps yc hol ogi e z u z i ehen. Di es Sys t em hei t Mi mans a, und
es wer den z wei Sc hul en dav on angef hr t . Da v o n ver s c hi e-
den s i nd ander e Sys t eme, v on denen di e z wei Haupt s y s t eme
Samkhj a und Nj a j a s i nd. Da s er st e zer f l l t wi eder i n z wei
Tei l e, di e j edoc h nur i n Ans ehung der F o r m ver s c hi eden
s i nd. V o n dem Nj a j a gi l t der Got a ma al s Ur he be r ; es i st
bes onder s ver wi c kel t , f hr t s pez i el l di e Regel n des R s o n -
nement s aus und i s t z u ver gl ei c hen mi t der L o gi k des A r i -
st ot el es. Vo n di es en bei den Sys t emen hat uns nun Col e -
br ooke Au s z g e gemacht , und er sagt , man habe v i el e al t e
Wer ke da r ber und di e versus memoriales dar aus sei en s ehr
ver br ei t et .
i . DIE SAMKHJA-PHILOSOPHIE
De r Ur heber der Samkhja wi r d Ka p i l a genannt , ei n al t er
Wei s er ; di e ei nen sagen, er sei ei n Sohn des Br ahma, ei ner
v on den s i eben gr o e n He i l i ge n; di e ander en sagen, er sei
ei ne I nk ar nat i on des Wi s c hnu, wi e s ei n Sc hl er As ur i , und
i dent i s c h mi t dem Feuer . Ube r das Al t e r der Aphor i s men
( Sut r as ) des Ka p i l a we i Col ebr ook e ni c ht s z u s agen; er
e r w h n t nur , d a si e i n ander en, s ehr al t en Bc he r n s c hon
angef hr t wer den, aber genau l t si ch ni c ht s da r ber
angeben.
Di e Samkhj a t ei l t s i c h i n ver s c hi edene Sc hul en, z wei oder
dr ei , di e j edoc h nur i n weni gem Ei nz e l ne m v onei nander
abwei c hen; si e wi r d z u m T e i l f r het er odox, z um T e i l f r
o r t ho do x gehal t en. De r Zwec k al l er i ndi s c hen Sc hul en und
Sys t eme der Phi l os ophi e i s t , di e Mi t t e l anz ugeben, wodur c h
di e ewi ge Gl c ks el i gkei t s owohl v or dem T o de al s nac h dem
T o de z u er l angen i s t . Di e Wedas s agen: >Was z u er kennen
i s t , i s t di e Seel e; si e mu v on der Na t u r abges c hi eden wer -
den; so wi r d si e ni c ht wi eder kommen^ d. h. si e i s t der
Met emps yc hos e e n t n o mme n und dami t der Kr per l i c hkei t ,
150
si e t r i t t ni c ht wi eder i n ei nem ander en K r p e r auf . Di es e
Bef r ei ung i s t der wes ent l i c he Zwec k, der i n al l en at hei s t i -
schen und t hei s t i s c hen Sys t emen v or handen i st . Si e s agen
nun: Du r c h di e Wi s s ens c haf t k ann ei ne s ol c he Bef r ei ung
er r ei c ht wer den; di e z ei t l i c hen Mi t t e l , si ch Ve r g n g e n z u
ver s c haf f en oder gei s t i ge und kr per l i c he b e l v o n si ch
abz uhal t en, s i nd ni c ht hi nr ei c hend, s el bs t di e Mi t t e l , di e di e
Wedas angeben, s i nd ni c ht daz u wi r ks am, - di e geof f enbar t e
Wei s e; di es i st di e Vo l l br i ngung der r el i gi sen Zer emoni en,
wi e si e i n den Wedas v er or dnet si nd. I n di es er Bez i ehung
gel t en di e Wedas den Samkhj as ni c ht . Al s s ol c h ei n Mi t t e l
gi l t vor z gl i c h das Opf e r v on Ti er en. Di es v er wi r f t di e
Samkhj a, denn es sei v er bunden mi t dem T ode der Ti er e,
und di e Haupt s ac he sei , kei n T i e r z u ver l et z en, z u t t en,
daher sei das Opf e r ni c ht r ei n.
Ander e Wei s en der Bef r ei ung v o m b e l s i nd di e ungeheur en
B u n g e n der I nder , womi t ei n Zur c kgehen- i n- s i c h ver -
bunden i st . Br ahman i st i m ganz en di eses Ei ne, s c hl ec ht hi n
Uns i nnl i c he, di es hc hs t e Wesen, wi e es der Ver s t and nennt .
Wenn nun so der I nder i n der Andac ht si ch s ammel t , s i c h i n
sei ne Gedank en z ur c kz i eht , s i c h i n s i c h konz ent r i er t , so i s t
das Moment di es er r ei nen Ko nz e nt r a t i o n Br ahman; dann bi n
I ch Br ahman. Di es Zur c k z i ehen i n den Gedank en i s t i n der
i ndi s c hen Re l i gi on wi e i n der i ndi s c hen Phi l os ophi e. Di e
Phi l os ophi e wi l l di e Sel i gkei t er l angen dur c h das Denken,
di e Re l i gi on dur c h di e Andac ht . Si e s agen i n Rc ks i c ht di es er
Sel i gkei t , d a si e das H c hs t e sei , d a di es em Zus t ande
sel bst di e Gt t er unt er geor dnet sei en. Z. B. I ndr a, der Go t t
des s i c ht bar en Hi mmel s , sei v i e l ni edr i ger al s di e Seel e i n
di esem k ont empl at i v en L eben i n si ch s el bs t ; vi el e t aus end
I ndr as s ei en ver gangen, aber di e Seel e sei al l er Ve r n d e r u n g
ent nommen. Ei ne vol l s t ndi ge und ewi ge Bef r ei ung v o n
j eder Ar t b e l i st al s o di e Sel i gkei t ; und si e wi r d er r ei c ht ,
nach der Samkhj a, dur c h di e wahr haf t e Wi s s ens c haf t . Si e
i st daher v on der Re l i gi on nur dadur c h ver s c hi eden, d a si e
ei ne aus f hr l i c he Denk l ehr e hat , di e Abs t r a k t i on ni c ht z u
151
et was L eer em macht , s onder n z ur Bedeut ung ei nes bes t i mm-
t en Denkens er hebt . Di es e Wi s s ens c haf t bes t eht , wi e si e
sagen, i n der r i c ht i gen Er k ennt ni s der Pr i nz i pi en, di e uer -
l i c h wahr nehmbar s i nd oder ni c ht , der mat er i el l en Wel t und
der i mmat er i el l en Wel t .
Das Samkhj a- Sys t em zer f l l t i n dr ei Abs c hni t t e: i . di e
Wei s e des Er kennens , 2. der Gegens t and des Er kennens , und
3. di e bes t i mmt e F o r m des Er kennens der Pr i nz i pi e n.
1. I n Rc ks i c ht des er s t en s agen si e, d a es dr ei Ar t e n der
E v i de nz gebe: er st ens Wahr nehmung (perception), z wei t ens
R s o n n e me n t (inference, Fol ger ung) , dr i t t ens Af f i r ma t i on,
auf wel c he si ch al l e br i gen Wei s en der Er kennt ni s , wi e
Ac ht ung, Ler nf hi gkei t , T r a di t i o n usf . , z ur c k f hr en l as s en.
Di e Wahr nehmung bedar f kei ner Er l ut er ung. Das R s o n n e -
ment i st ei n Sc hl u v on Ur s ac he und Wi r kung, wobei nur
v on ei ner Bes t i mmung z u ei ner z wei t en be r ge ga nge n wi r d.
Es habe dr ei For men, i ndem ent weder v on der Ur s ac he auf
di e Wi r kung, oder v o n der Wi r k ung auf di e Ur s ac he, oder
nac h ver s c hi edenen Ver hl t ni s s en der Ur s ac hen und Wi r -
kungen geschl ossen wer de. Regen z. B. wer de pr s umi er t ,
wenn man ei ne Wo l k e si ch z us ammenz i ehen sehe; Feuer ,
wenn man ei nen H g e l r auc hen sehe; oder man schl i ee auf
di e Bewegung des Monds , wenn man i hn z u ver s c hi edenen
Zei t en i n ver s c hi edenen St el l ungen sehe. Di es s i nd ei nf ac he,
t r oc kene Ver s t andes ver hl t ni s s e. Das dr i t t e i s t di e Af f i r ma -
t i on. Da r unt er i s t ver s t anden T r a di t i o n, Of f enbar ung, z. B.
di e or t hodox en Wedas ; i m aus gebr ei t et er en Si nne wi r d di e
unmi t t el bar e Ge wi he i t so genannt , Af f i r ma t i o n i n mei nem
Be wut s e i n, i n nher er Bes t i mmung ei ne Ver s i c her ung
dur c h mndl i c he Mi t t e i l ung oder dur c h Tr adi t i on. Di es
s i nd di e dr ei Er kennt ni s wei s en.
2. De r Ge ge ns t nde des Er kennens oder der Pr i nz i pi e n gi bt
das Samkhj a- Sys t em f n f u n d z wa n z i g an, di e i c h nennen
wi l l , um das Or dnungs l os e da r i n z u z ei gen: 1. Di e Na t ur ,
al s Ur s pr ung v on al l em, sei , s agen si e, das Al l gemei ne, di e
mat er i el l e Ur s ac he, di e ewi ge Mat er i e, ununt er s c hi eden, un-
152
unt er s c hei dbar , ohne Tei l e, pr o duk t i v ohne Pr oduk t i on,
abs ol ut e Subs t anz . 2. Di e I nt el l i genz , di e er st e Pr o duk t i o n
der Na t u r und sel bst ander e Pr i nz i pi e n pr oduz i er end, unt er -
s c hei dbar , s agen si e, al s dr ei Gt t er dur c h di e Wi r k s amk ei t
der dr ei Qual i t t en: Gt e , Unr ei nhei t oder Hl i c hkei t
(foulness, Lei dens c haf t , Tt i gkei t ) und Fi ns t er ni s . Si e sei en
einePer s on und dr ei Gt t er s ons t auc h T r i mur t i : n ml i c h
Br ahma, Wi s c hnu und Mahes war a. 3. Da s Be wut s e i n, di e
I c hhei t , der Gl aube, d a i n al l en Wahr nehmungen, Me di t a -
t i onen Ich gegenwr t i g bi n, d a di e Ge ge ns t nde der Si nne ,
s owi e der I nt el l i genz , mi c h bet r ef f en; kur z , d a I c h bi n. Es
geht aus v on der Mac ht der I nt el l i genz und pr oduz i er t
sel bst di e f ol genden Pr i nz i pi en. 4.-8. F n f f ei ne Anf nge ,
Rudi ment e, At ome, di e nur ei nem Wes en hher er Or dnung,
ni c ht dur c h di e Si nne der Mens c hen wahr nehmbar sei en,
aus gehend v o m Pr i n z i p des Be wut s e i ns und sel bst her v or -
br i ngend di e f nf El ement e: Er de, Was s er , Feuer , L uf t und
Raum. 9.-19. Di e el f nc hs t en Pr i nz i pi e n s ei en di e Or ga ne
der Empf i ndung, di e v on der I c hhei t pr oduz i er t wer de. Ze hn
uer l i c he Or gane: f nf der Si nne; f nf der Ha ndl ung:
St i mme, H n d e , F e , Af t er , Ges c hl ec ht s t ei l e. Das el f t e Or -
gan sei das des i nner en Si nns . 20.-24. Di es e Pr i nz i pi e n
sei en di e v on den f r her genannt en Rudi ment en her vor ge-
br ac ht en f nf El ement e: t her , den Ra um ei nnehmend;
Luf t , Feuer , Was s er , Er de. 25. Di e Seel e. - I n di es er s ehr
unor dent l i c hen Wei s e sehen wi r nur di e er s t en An f n g e der
Ref l exi on, di e z us ammenges t el l t al s Al l gemei nes er s c hei nen.
Di es e Zus ammens t el l ung. i s t aber , ges c hwei ge s ys t emat i s c h
z u sei n, ni c ht ei nmal s i nni g.
Vor her war en di e Pr i nz i pi e n auer ei nander und nac hei n-
ander . I n der Seel e haben si e i hr e Ver ei ni gung. Vo n i hr
sagen si e, si e sei ni c ht pr oduz i er t , auc h ni c ht pr oduk t i v ; si e
sei i ndi v i due l l , so gebe es vi el e Seel en; si e sei empf i ndend,
ewi g, i mmat er i el l , unver nder l i c h. Hi e r unt er s c hei det Col e -
br ooke das t hei s t i s c he v on dem at hei s t i s c hen Sys t em der
Samkhj a. J enes nehme ni c ht nur i ndi v i due l l e Seel en, s onder n
153
auc h Got t ( I s war a) al s Regi er er der Wel t an. Di e Er k ennt -
ni s der Seel e bl ei bt dann di e Haupt s ac he. Es sei dur c h di e
Bet r ac ht ung der Na t u r und dur c h di e Abs t r a k t i on v on der
Na t ur , d a di e Ei nhe i t der Seel e mi t der Na t ur her bei ge-
f hr t wer de - wi e der L ahme und Bl i nde f r di e For t -
s c haf f ung und L e i t ung v er bunden - : di e ei ne t r agend und
gel ei t et ( Nat ur ? ) , di e ander e get r agen und l ei t end ( See-
l e? ) . Dur c h di ese Ver ei ni gung der Seel e und Na t u r sei di e
Sc h pf ung bewi r kt , bes t ehend i n der Ent wi c k l ung der I n-
t el l i genz und der br i gen Pr i nz i pi en. Di es e Ei nhei t i st dann
der Ha l t an und f r si ch, f r das, was i st , ber haupt , und
f r di e E r ha l t ung dessel ben. Das i st ei n gr oer Gedanke.
I m Denk en i st ent hal t en di e Ne ga t i on des Gegens t andes ;
und das negat i ve Ver ha l t en i s t not wendi g, um z u begr ei -
f en
1 0
. Es hat di es v i e l mehr Ti e f e al s das Ger ede v om un-
mi t t el bar en Be wut s e i n. Wenn man dagegen sagt , di e Or i e n-
t al en haben i n der Ei ni gk e i t mi t der Na t u r gel ebt , so i s t
di es ei n ober f l chl i cher und s c hi ef er Aus dr uc k. De nn eben di e
Tt i gkei t der Seel e, der Gei s t i s t al l er di ngs i n Ver hl t ni s
z ur Na t u r und i n E i ni gk e i t mi t dem Wahr haf t en der Na t ur .
Aber di ese wahr haf t e Ei ni gk e i t ent hl t wes ent l i c h das Mo-
ment der Ne ga t i on der Na t ur , wi e si e unmi t t el bar i st .
Sol c he unmi t t el bar e Ei ni gk e i t i s t nur das L eben der Ti er e,
das s i nnl i c he Leben, Wahr nehmen. Das Gei s t i ge i s t nur so
ei ns mi t der Na t ur , al s i n s i c h s ei end und z ugl ei c h das
Nat r l i c he al s negat i v s et z end.
Di e I dee, di e al s o bei den I nder n v or handen i st , i s t E i n i g-
kei t der Na t u r und der Seel e; und di ese Ei ni gk e i t i s t dann
Sc hpf ung. Si e sagen, der Wuns c h und Zwec k der Seel e sei
Ge n u und Bef r ei ung. Si e sei z u di es em Behuf e mi t ei ner
f ei nen Umgebung anget an, i n wel c her al l e obi gen Pr i n z i -
pi en, aber nur bi s z ur el ement ar i s c hen Ent f al t ung, ent hal t en
sei en. Es i st i n di es er I dee et was v on uns er em I deel l en, v on
dem Ans i c h v or handen; wi e di e Bl t e s c hon i m Ke i m i deel l ,
10 Las s on: ist als not wendi g begriffen
154
ni c ht aber wi r k s am und r eel l i st . De r Aus dr uc k daf r i st
L i ngam, di e Ze ur ngs kr af t , Wi r k ungs k r af t des Nat r l i c hen,
wel c he hoc hges i ' wi r d i n al l en i ndi s c hen Vor s t el l ungen.
Di es e f ei ne Ges t al t nehme dann gr ber e Kr per l i c hkei t an
und v er kl ei de si ch i n mehr er e Ges t al t en. Un d um nun das
He r a bf a l l e n i n di e gr ber e Kr per l i c hkei t z u v er hi nder n, i s t
di e Kont empl at i on, di e Phi l os ophi e al s Mi t t e l angegeben.
Bi s her haben wi r di e abs t r akt en Pr i nz i pi e n gesehen. Vo n
der Sc h pf ung der konkr et en Wi r k l i c hk e i t des Uni v er s ums
i st f ol gendes z u e r w h n e n . Di e kr per l i c he Sc h pf ung be-
st ehe i n der Seel e, bekl ei det mi t gr be r e m K r pe r , und be-
gr ei f e ac ht Or dnungen hher er Wes en und f nf Or dnungen
unt er er Wes en, wel c he mi t dem Mens c hen, der ei ne ei gene
Kl as s e bi l det , v i er z ehn Or dnungen aus mac hen und i n dr ei
Wel t en oder Kl as s en v er t ei l t s i nd. Di e er s t en ac ht Or dnun-
gen haben Benennungen, wel c he i n der i ndi s c hen My t hol ogi e
v or kommen: Br ahma, Pr aj apat i , I ndr a usf . ; es s i nd s owohl
Gt t er al s Hal bgt t er . Br ahma sel bst i s t hi er vor ges t el l t al s
ei n Ges c haf f enes . Di e f nf ni eder en Or dnunge n s i nd: di e
Ti er e: di e vi er f i gen i n z wei Kl as s en, dr i t t ens di e Vgel ,
vi er t ens di e Rept i l i en, Fi s c he und I ns ekt en, und endl i c h
f nf t ens di e veget abi l i s c hen und di e unor gani s c hen Sub-
s t anz en. De r Auf e nt ha l t der ac ht h he r e n Kl as s en sei i m
Hi mmel ; si e geni een G t e und Tugend und s ei en s omi t
gl cksel i g, aber nur unv ol l k ommen und v or be r ge he nd.
Dar unt er sei nun der Si t z der Fi ns t er ni s oder T us c hung,
wo Wes en der ni eder en Or dnungen wohnen. Daz wi s c hen
sei di e mens c hl i c he Wel t , wo Fal s c hhei t (foulness) oder L e i -
denschaf t v or wal t en.
Di es en dr ei der mat er i el l en Sc h pf ung angehr i gen Wel t en
set zt nun das Sys t em noc h ei ne ander e Sc h pf ung gegen-
ber , di e i nt el l ekt uel l e, bes t ehend i n Ve r s t a nde s v e r m ge n,
Empf i ndungen, wel c he wi eder i n v i er Kl as s en get ei l t wer -
den: Bes t i mmungen, di e Hi nder ni s s e s i nd; di e unf hi g
machen; di e bef r i edi gen; und di e di e I nt el l i genz v o l l k o m-
men ma c he n. i . V o n den hi nder nden Bes t i mmungen wer -
155
den 62 auf gef hr t : ac ht Ar t e n des I r r t ums ; ebens o v i el e der
Me i nung ( Tus c hung) ; z ehn der Lei dens c haf t ( al s des Ex -
t r ems der T us c hung) ; ac ht z ehn des Has s es ( Ds t er hei t ) ;
ebens o vi el e des Ku mme r s . Es z ei gt si ch hi er mehr ei n
empi r i s c h ps yc hol ogi s c h beobac ht endes Ver f ahr en. 2. Di e
Unf hi gk ei t der I nt el l i genz hat wi eder ac ht undz wanz i g
Spez i es : Bes c hdi gung, Ma nge l der Or gane usf . 3. Di e
Bef r i edi gung i st ent weder i nner l i c h oder uer l i c h. Di e
i nner l i c he Bef r i edi gung i s t v i er f ac h: di e er st e bet r i f f t di e
Na t u r , das ganz Al l gemei ne, Subs t ant i el l e, u n d wi r d
ges et z t i n di e Mei nung, d a di e Er k ennt ni s ei ne Mo di f i k a -
t i on des Pr i nz i ps der Na t u r s el bs t sei , v er knpf t mi t der
E r wa r t ung ei ner Bef r ei ung dur c h den Ak t der Na t u r , -
d a di e Na t u r i n der phi l os ophi s c hen Er k ennt ni s Bef r ei ung
g e w h r e n wer de. Di e wahr haf t e Bef r ei ung i s t j edoc h ni c ht
al s Ak t der Na t u r z u er war t en; es i s t di e Seel e, di e si e dur c h
si ch, dur c h i hr e denkende Tt i gkei t her v or z ubr i ngen hat .
Di e z wei t e Bef r i edi gung i s t der Gl aube, d a as ket i s c he
b u n g e n hi nr ei c hen, s i c h der Bef r ei ung z u ver s i c her n ( dur c h
Sc hmer z en, Qual en, B u n g e n ) . Di e dr i t t e bet r i f f t di e
Ze i t : di e Vor s t el l ung, d a di e Bef r ei ung i m L a uf e der Ze i t
kommen wer de, ohne St udi um. Di e v i er t e Bef r i edi gung i s t
di e dur c h di e Vor s t e l l ung des Gl c ks , d a di e Bef r ei ung v o m
Sc hi c ks al a bh nge . Di e uer l i c he Wei s e der Bef r i edi gung
bez i eht s i c h auf Ent hal t s amk ei t v om Ge n u , aber aus s i nn-
l i c hen Mot i v en, z. B. aus Abnei gung gegen di e Unr uhe der
E r we r b u n g ( des Handel ns ) , aus Fur c ht v o r den bl en
Fol gen des Genus s es usw. 4. Vo n der Ve r v o l l k o mmnung
der I nt el l i genz s i nd wi eder mehr er e Ar t e n angegeben, unt er
ander en auc h di e di r ekt e ps yc hol ogi s c he Wei s e, de n Gei s t
z u v er v ol l k ommnen, z. B. dur c h Rs oni er en, f r eunds c haf t -
l i c he Unt e r ha l t ung usw. , wi e man di es auc h i n uns er en
angewandt en L o gi k e n wo hl f i nden kann.
No c h i s t ei ni ges Bes t i mmt er e ber den Ha upt punk t des
Sys t ems z u bemer ken. Di e Samkhj a, wi e di e ander en i ndi -
schen Sys t eme der Phi l os ophi e, bes c hf t i gen si ch bes onder s
156
mi t den dr ei Qual i t t en ( Gunas ) , Moment en der abs ol ut en
I dee, di e al s Subs t anz en, al s Modi f i k a t i one n der Na t u r
vor ges t el l t we r de n. Es i st me r k w r d i g , d a bei den I nder n
di es i n i hr beobac ht endes Be wut s e i n gef al l en i s t , d a das,
was wahr und an und f r si ch i st , dr ei Bes t i mmungen ent -
hl t und der Begr i f f der I dee i n dr ei Moment en v ol l endet
i st . Di es es hohe Be wut s e i n der Dr ei hei t , wel c hes wi r auc h
bei Pi a t on und ander en wi eder f i nden, i s t dann ver l or enge-
gangen i n der Regi on des denkenden Bet r ac ht ens und er hi el t
si ch nur i n der Rel i gi on, aber al s ei n J ens ei t i ges . De r Ve r -
s t and i s t dann dahi nt er gekommen und er kl r t e es f r Un-
s i nn. Er s t Ka n t hat z u s ei nem Er k ennen wi eder di e Bahn
gebr oc hen. Di e Wes enhei t und Tot al i t t des Begr i f f s v o n
al l em, i n s ei ner Subs t anz bet r ac ht et , wi r d nun dur c h di e Dr e i -
hei t der Bes t i mmungen abs or bi er t ; und es i s t das I nt er es s e
der Zei t gewor den, di es z um Be wut s e i n z u br i ngen.
Bei den I nder n i s t di es Be wut s e i n bl o dur c h s i nni ge
Beobac ht ung her vor gegangen, und si e bes t i mmen nun n he r
di ese Qual i t t en so: Di e er st e und hc hs t e sei di e G t e
(sattwa), si e sei er haben, er l euc ht end, v er bunden mi t Fr eude,
Gl c ks el i gkei t ; di e Tugend wal t e i n i hr vor . Si e sei i m
Feuer be r wi e ge nd; dar um s t ei ge di e Fl amme auf und
f l i egen di e Funk en auf wr t s . Wenn si e i m Mens c hen das
Uber gewi c ht habe, wi e si e es i n den ac ht h he r e n Or dnun-
gen habe, s o sei si e di e Ur s ac he der Tugend. - Das i s t al s o
das dur c haus und i n j eder Rc ks i c ht af f i r mat i v e Al l gemei ne
i n abs t r akt er For m. Di e z wei t e und mi t t l er e Qual i t t sei di e
Hl i c hkei t (foulness) oder Lei dens c haf t (rajas, tejas, Tr i eb,
Nei gung) , di e f r si ch bl i nd i st , das Unr ei ne, Sc hdl i c he.
Si e sei t t i g, hef t i g und ver nder l i c h, v er bunden mi t b e l
und Ungl c k , das Uber gewi c ht habend i n der L uf t , wes hal b
der Wi nd s i c h kr euz wei s e bewege; i n l ebenden Wes en di e
Ur sache des Las t er s . Di e dr i t t e und l et z t e Qual i t t sei di e
Fi ns t er ni s (tamas), si e sei t r ge und hi nder l i c h, mi t Sor ge,
St umpf hei t und T us c hung ver bunden, das Uber gewi c ht
habend i n E r de und Was s er , wes hal b di ese f a l l e n und nac h
iS7
unt en s t r eben; i n l ebendi gen Wes en di e Ur s ac he der Dumm-
hei t . - Di e er st e Qual i t t i s t s omi t di e Ei nhei t mi t s i c h; di e
z wei t e das Mani f es t i er en, das Pr i nz i p der Di f f er enz , der
Tr i eb, di e Ent z wei ung, al s Sc hl ec ht i gkei t ; di e dr i t t e dann
aber bl o Negat i on, wi e si e auc h i m Konk r e t e n der My t ho -
l ogi e vor ges t el l t wi r d al s Sc hi wa ( Mahadewa, Mahes war a) ,
der Go t t der Zer s t r ung und Ve r nde r ung. De r wi c ht i ge
Unt er s c hi ed gegen uns f l l t dahi n, d a das dr i t t e Pr i n z i p
ni c ht i s t di e R c k k e h r i n das er st e, wi e der Gei s t , di e I dee
di es f or der t , ver mi t t el s des Auf hebens der Ne ga t i on si ch
mi t si ch sel bst z u v er mi t t el n und i n si ch s el bs t z ur c k z u-
gehen. Bei den I nder n bl ei bt das Dr i t t e Ve r nde r ung, Ve r -
ni c ht ung.
Di es e dr ei Qual i t t en wer den vor ges t el l t al s di e Wes en-
hei t der Nat ur . Di e Samkhj a sagt : >Wi r s pr ec hen v on i hnen
wi e v o n den B u me n ei nes Wal des . < Di es i s t j edoc h ei n
sc hl ec ht er Ver gl ei c h; denn der Wa l d i s t nur ei n abs t r akt
Al l gemei nes , wo r i n di e Ei nz e l ne n s el bs t ndi g s i nd. I n
den r el i gi sen Vor s t el l ungen der We d a s ( wo di es e Qu a l i -
t t en auc h al s T r i mu r t i v or kommen) wi r d v on i hnen ge-
s pr oc hen al s v o n s ukz es s i ven Modi f i k a t i onen, so d a >al l es
z uer s t Fi ns t er ni s war , dann den Bef ehl er hi el t , si ch z u ver -
wandel n, so di e Wei s e des Tr i ebes , der Wi r k s amk ei t (foul-
ness) a n n a h m< ( di e aber noc h s c hl i mmer i s t ) , >bi s si e end-
l i c h auf noc hmal i gen Bef ehl Br ahmas di e F o r m der G t e
a n n a h m< .
Das Fer ner e s i nd n her e Bes t i mmungen der I nt el l i genz i n
Rc ks i c ht auf di ese Qual i t t en. Z u r I nt el l i genz wer den
ac ht Ar t e n ger echnet , wov on v i er der G t e a nge hr e n:
er st ens Tugend; z wei t ens Wi s s ens c haf t und Kennt ni s ; dr i t -
t ens Lei dens c haf t s l os i gkei t , di e ent weder uer l i c hes, s i nn-
l i ches Mo t i v habe, di e Abnei gung v or Unr uhe, oder gei s t i -
ger Ar t sei und aus der b e r z e u g u n g er wachse, d a di e
Na t u r ei n T r a um sei , ei ne bl oe Ga uk el ei und T us c hung;
vi er t ens di e Ma c ht . Di es e sei ac ht f ac h, und da s i nd denn
ac ht s onder bar e Ei gens c haf t en angegeben: das Ve r m g e n ,
158
si ch i n ei ne ganz kl ei ne Ges t al t z us ammenz unehmen, f r di e
j edes Di n g dur c hdr i ngl i c h s ei ; das Ve r m g e n , si ch z u ei nem
gi gant i s c hen L ei be aus z udehnen; das Ve r m g e n , ei ne L ei c h-
t i gkei t anz unehmen, um an ei nem Sonnens t r ahl i n di e
Sonne s t ei gen z u k n n e n ; der Bes i t z v on unbegr enz t er
Ak t i o n der Or gane, so d a man mi t den Fi nger s pi t z en
den Mo n d ber hr en k n n e ; unwi der s t ehl i c her Wi l l e, so
d a man z. B. i n di e E r de t auc hen k n n e so l ei c ht wi e i n
Was s er ; Her r s c haf t ber al l e bel ebt en und unbel ebt en We-
sen; di e Kr af t , den L a u f der Na t u r z u v e r nde r n; das
Ve r m g e n , al l es , was man wns c he , z u v ol l br i ngen.
Da s ol c he t r ans z endent e Ma c h t , f hr t Col ebr ook e f or t ,
d e m Mens c hen i n s ei nem L eben er r ei c hbar sei , i s t ni c ht
der Samkhj a- Sekt e ei gent ml i c h, s onder n al l en Sys t emen
und r el i gi sen Vor s t el l ungen gemei n; und s ol c he Mac ht
wi r d v on v i el en He i l i ge n und Br ahmanen i n Dr a me n und
Vol k s er z hl ungen dar ges t el l t und gegl aubt . Di e s i nnl i c he
Ev i de nz hi l f t dagegen ni c ht ; denn s i nnl i c he Wahr nehmung
i st f r di e I nder be r ha upt ni c ht vor handen, al l es t r aves t i er t
si ch i n Bi l de r der Phant as i e, j eder T r a um gi l t i hnen al s
Wahr hei t und Wi r k l i c hk ei t . Di es e Mac ht s c hr ei bt di e Samkhj a
dem Mens c hen z u, i ns of er n er dur c h Bi l dung sei nes Denkens
si ch i n di e I nner l i c hkei t er hebt . Di e Yoga- Sut r a nennt i n
dem ei nen i hr er v i er Ka pi t e l ei ne Menge v on b u n g e n ,
wodur c h s ol c he Mac ht er l angt wi r d: z. B. t i ef e Medi t at i on,
di e mi t Zur c k ha l t ung des At ems und Unt t i gkei t der
Si nne begl ei t et sei , w h r e n d ei ne vor ges c hr i ebene St el l ung
bes t ndi g bei behal t en wer de. Dur c h sol che b u n g e n er l ange
der Ade pt di e Kennt ni s al l es Ver gangenen wi e Zuknf t i -
gen: di e Gedank en der ander en z u er r at en; di e St r ke des
El ef ant en, den Mut des L we n , di e Sc hnel l i gkei t des Wi ndes
z u haben; i n der L uf t z u f l i egen, i m Was s er z u s c hwi m-
men, i n di e E r de z u t auc hen; al l e Wel t en i n ei nem Augen-
bl i c ke z u ber s ehen und ander e wunder bar e Tat en z u ver -
r i cht en. Di e s c hnel l s t e Wei s e aber , di e Gl c ks el i gkei t dur c h
t i ef e Kont e mpl a t i on z u er r ei c hen, sei di ej eni ge Andac ht z u
159
Got t , wel c he dar i n best ehe, den mys t i s c hen Na me n Got t es ,
Om, st et s z u mur mel n. Di es i s t ei ne ganz al l gemei ne Vo r -
s t el l ung.
Col ebr ook e e r w h n t n he r di e t hei s t i s c he und at hei s t i s c he
T e i l ung der Samkhj a. W h r e n d i m t hei s t i s c hen Sys t em
I s war a, der ober s t e Regi er er der Wel t , al s ei ne v on den
ander en Seel en unt er s c hi edene Seel e oder Gei s t angenommen
wi r d, l eugnet Ka pi l a ( i n der at hei s t i s c hen Samkhj a) de n
I s war a, Ur heber der We l t mi t b e wu t e m Wi l l e n (by voli-
tion), i ndem er anf hr t , d a es kei nen Bewei s f r s Das ei n
Got t es gebe. Di e Wahr nehmung z ei ge es ni c ht , noc h l asse es
si ch dur c hs Sc hl i een abl ei t en. E r er kennt z wa r ei n aus der
Na t u r her vor gehendes Wes en an, wel c hes di e abs ol ut e I n-
t el l i genz sei , di e Quel l e al l er i ndi v i due l l e n I nt el l i genz en
und der Ur s pr ung al l er ander en Ex i s t enz en, di e s i c h nac h
und nac h aus i hr ent wi c kel n. E r bemer kt aus dr c kl i c h, d a
>di e Wahr hei t s ol c h ei nes I s war a bewi es en i st <, des Sc hpf er s
der Wel t i n s ol c hem Si nne der Sc hpf ung, aber >die Existenz
von Wirkungen< ( sagt er ) >hngt von der Seele, dem Be-
wutsein, ni c ht v o n I s war a ab; al l es kommt v on dem gr o e n
Pr i nz i p, der I nt el l i genz her <, der di e i ndi v i due l l e Seel e
angehr t , dur c h wel c he si e bet t i gt wi r d.
3. Was den dr i t t en Abs c hni t t der Samkhj a bet r i f f t , di e be-
s t i mmt er e Wei s e der Er k ennt ni s des Pr i nz i ps , so wi l l i c h
hi er noc h ei ni ge Bemer kungen her aus heben, di e I nt er es s e
haben k n n e n . Vo n den ver s c hi edenen s c hon angegebenen
Er k ennt ni s ar t en bl ei bt di e des R s o nne me nt s , der Zus am-
menhang i mSc hl u dur c h das Ver hl t ni s v on Ur s ac he und
Wi r k ung, hi er bei Haupt bes t i mmung, und i c h wi l l angeben,
wi e si e di es Ver hl t ni s auf f as s en. De r Ver s t and und al l e
ander en abgel ei t et en Pr i nz i pi e n s i nd Wi r kungen. Vo n i hnen
s c hl i een si e auf i hr e Ur s a c he n ; di es i s t i n ei ni ger Rc ks i c ht
anal og mi t uns er em Sc hl i een, i n ander er abwei c hend. Si e
haben di e Ans i c ht : Di e Wi r k unge n exi s t i er en s c hon v or
dem Wi r k e n der Ur s ac he; denn was ni c ht exi s t i er t , kann
ni c ht dur c h Kaus al i t t i n di e Ex i s t enz ges et z t wer den.
160
( Ei ne Kons equenz hi er v on w r e di e Ewi gk e i t der Wel t ,
denn der Sat z : Au s Ni c ht s wi r d Ni c ht s , an den auc h Col e -
br ooke hi er er i nner t , wi der s pr i c ht der Er s c haf f ung der We l t
aus Ni c ht s i n uns er er r el i gi sen For m. ) Col e br ook e s agt :
Da s hei t , Wi r k unge n s i nd E duk t e eher al s Pr oduk t e. Es
i s t ger ade di e Fr age: was s i nd Pr odukt e? Na c h den I nder n
i s t nun s c hon di e Wi r k ung i n der Ur s ac he ent hal t en. Z. B.
sei das l s c hon i n dem Samen des Ses amum, ehe es aus-
gepr et wi r d, Rei s i n dem Ha l m, ehe er gedr os c hen, Mi l c h
i n dem Eut er der Kuh, ehe si e gemol ken. De r I nhal t , das
Wes en der Ur s ac he und Wi r k ung i s t das s el be; ei n St c k
Kl e i d sei ni c ht wes ent l i c h ver s c hi eden v o n dem Gar n, wor -
aus es gewoben. So f as s en di e I nder di es Ver hl t ni s auf .
Wenn man s agt : ex nihilo nihil fit, so mu man z ugl ei c h
sagen: Go t t s c haf f t di e Wel t ni c ht aus Ni c ht s , s onder n aus
si ch; es i s t s ei ne ei gene Bes t i mmung, di e er i n di e Ex i s t enz
br i ngt . De r Unt er s c hi ed v on Ur s ac he und Wi r k ung i s t nur
ei n For menunt er s c hi ed; der Ver s t a nd hl t si e aus ei nander ,
ni c ht di e Ver nunf t . Di e N s s e i s t das s el be wi e der Regen.
Wi r nennen es i n der Mec hani k ver s c hi edene Bewegungen,
aber di e Bewegung hat di es el be Ges c hwi ndi gkei t v or dem
St o und nac h dems el ben - ei n Ver hl t ni s , das nac h dem
gewhnl i c hen Be wut s e i n ganz ver s c hi eden i s t . Di es i s t di e
I ndi f f er enz v o n Ur s ac he und Wi r k ung.
Di e I nder sc hl i een nun auf ei ne al l gemei ne Ur s ac he,
wel che ununt er s c hei dbar i s t . Di e bes t i mmt en Di nge s i nd end-
l i ch, und des hal b ms s e es ei ne si e dur c hdr i ngende Ur s ac he
geben. Sel bs t di e I nt el l i genz i s t Wi r k ung di es er Ur s ac he;
und di es i s t di e Seel e, s of er n si e s c haf f end i st i n di es er
I dent i t t mi t der Na t u r nac h i hr em Abs t r ahi er en davon.
Di e Wi r k ung geht v o n der Ur s ac he aus; aber umgekehr t i s t
si e ni c ht s el bs t ndi g, s onder n geht z ur c k i n di e al l gemei ne
Ur sache. Di e Er s c haf f ung der dr ei Wel t en t r i t t her v or ; aber
dami t i st z ugl ei c h di e al l gemei ne Zer s t r ung geset z t . Wi e
di e Sc hi l dkr t e i hr e Gl i e de r aus s t r ec ke und her nac h si e
wi eder i nner hal b i hr er Sc hal e z ur c kz i ehe, so wer den bei
161
dem al l gemei nen Unt er gange und Auf l s ung der Di nge,
wel c he z u ei ner bes t i mmt en Ze i t ei nt r et e, di e f nf El ement e,
E r de usf . , wel c he di e dr ei Wel t en kons t i t ui er en, wi eder i n
der umgekehr t en Or dnung ei ngez ogen al s di e, i n wel c her si e
aus dem ur s pr ngl i c hen Pr i n z i p her vor gi ngen, i ndem si e
Sc hr i t t f r Sc hr i t t i n i hr e er st e Ur s ac he z ur c k k ehr en, - di e
hc hs t e und ununt er s c hei dbar e, wel c he sei di e Nat ur . Di es er
wer den di e dr ei Qual i t t en: Gt e , Lei dens c haf t und F i n -
st er ni s bei gel egt . Das n her e Ver hl t ni s di es er Bes t i mmun-
gen k nnt e s ehr i nt er es s ant s ei n; aber es i s t nur s ehr ober -
f l chl i ch auf gef at : Di e Na t ur wi r k e nml i c h dur c h di e
Mi s c hung di es er dr ei Qual i t t en; j edes Di n g habe al l e dr ei
i n si ch, wi e dr ei St r me , di e z us a mme nf l i e e n. Ebens o wi r ke
si e dur c h Modi f i k a t i on, wi e das Was s er , dur c h di e Wur z e l n
der Pf l anz e ei nges augt und i nner hal b der Fr uc ht gel ei t et ,
ei nen bes onder en Wohl ges c hmac k er hal t e. Es s i nd so nur
di e Kat egor i en v on Ver mi s c hung und Mo di f i k a t i o n v or -
handen. Si e sagen, di e Na t u r habe j ene dr ei Qual i t t en i n
i hr em ei genen Rec ht e, al s i hr e For men und Ei gens c haf t en;
di e ander en Di nge nur , wei l si e i n i hnen al s di e Wi r k unge n
j ener v or handen sei en.
Z u bet r ac ht en haben wi r noc h das Ver hl t ni s der Na t u r
z um Gei s t : Di e Nat ur , ob si e gl ei c h unbes eel t i st - ( di e
Seel e i s t f r si ch, kei n Gegens t and des Genusses, auc h ni c ht
her vor gebr ac ht ) , di e Na t u r ver r i c ht et das Amt , di e Seel e
v or z uber ei t en z u i hr er Bef r ei ung, wi e es di e F unk t i o n der
Mi l c h - ei ner Subs t anz , di e kei ne Empf i ndung hat - i st ,
das Ka l b z u er nhr en. Si e mac hen f ol genden Ver gl ei c h:
Di e Na t u r sei ei ner Baj ader e gl ei c h, di e si ch der Seel e z ei ge
wi e z u ei ner Audi enz . Si e wer de ge s c hm ht ber i hr e Sc ham-
l os i gkei t , si ch z u wi eder hol t en Ma l e n dem r ohen Anbl i c k
des Zus c hauer s pr ei s z ugeben. Ab e r si e t r i t t ab, wenn si e s i c h
genug gez ei gt hat ; si e t ut ' s, we i l si e gesehen wor den i s t ; und
der Zus c hauer t r i t t ab, wei l er si e gesehen hat . Si e hat kei nen
wei t er en Gebr auc h f r di e Wel t . Dennoc h bl ei bt di e Ve r -
bi ndung der Na t u r und der Seel e f or t dauer nd bes t ehen.
162
Mi t der Er r ei c hung der gei s t i gen Er k ennt ni s dur c hs St udi um
der Pr i nz i pi e n wer de di e ent s c hei dende, unwi der l egbar e,
ei nz i ge Wahr hei t gel er nt , d a i ch weder bi n, noc h et was
mei n i s t , noc h i c h exi st i er e. Di e I c hhei t i s t n ml i c h noc h
unt er s c hi eden v o n der Seel e; und z ul et z t ver s c hwi ndet di e
I c hhei t , das Sel bs t bewut s ei n dem I nder : Al l es , was i m
Bewut s ei n, Ve r s t nde vor kommt , wi r d r ef l ekt i er t v on der
Seel e, aber al s ei n Bi l d, das den Kr i s t a l l der Seel e ni c ht
bes c hmut z t , i hm auc h ni c ht angehr t . I m Bes i t z di es er Sel bs t -
kennt ni s ( ohne I c hhei t ) bet r ac ht et di e Seel e bequem di e
Nat ur , dadur c h ent nommen der f r uc ht bar en Ve r n d e r u n g
und bef r ei t v o n j eder ander en F o r m und Wi r k ung des Ve r -
st andes, di es e gei s t i ge Er k ennt ni s a u s g e n o mme n , - ei n
ver mi t t el t es , gei st i ges Wi s s en v o n dem ebens o ver gei s t i gt en
I nhal t e, ei n Wi s s en ohne I c hhei t und Be wut s e i n. Di e
Seel e bl ei bt z wa r ei ni ge Ze i t noc h mi t ei nem K r p e r be-
kl ei det , aber nur so, wi e das Ra d des Tpf er s , wenn auc h
der T o p f s c hon v ol l endet i s t , s i c h noc h dr eht , dur c h di e
Kr a f t des f r her i hm gegebenen I mpul s es . Di e Seel e hat
al s o nac h den I nder n ni c ht s mehr mi t dem K r p e r z u t un,
und i hr Ver hl t ni s z u i hm wi r d dami t ei n ber f l ssi ges.
We n n aber dann di e T r e nnung der unt er r i c ht et en Seel e
v on i hr em K r p e r endl i c h ei nt r i t t und di e Na t u r i n R c k -
si cht der Seel e auf hr t , so i s t di e abs ol ut e und l et z t l i c he
Bef r ei ung vol l endet . Di es s i nd di e Haupt moment e der
Samkhj a- Phi l os ophi e.
2. DIE PHILOSOPHIE DES GOTAMA UND KANADE
Di e Phi l os ophi e des Got a ma und Ka na de ge hr e n z us am-
men
1 1
; di e Phi l os ophi e des Got a ma wi r d Njaja genannt
( r s oni er end) , di e des Ka na de Wai s c hes c hi ka ( par t i kul r e) .
U M : Transactions of the Royal Asiatic Society, V o l . I, Par t I, p. 92- 118
( VI I , He n r y Thomas Col e br ooke , Essay ort the Philosophy of the Hin-
dus, Par t II)
163
Di e er s t er e i s t ei ne bes onder s aus gebi l det e Di a l e k t i k , di e
z wei t e dagegen beschf t i gt s i c h mi t der Phys i k, d. h. mi t den
bes onder en oder s i nnl i c hen Obj e k t e n . Col ebr ook e sagt :
Ke i n Gebi et der Wi s s ens c haf t oder L i t e r a t ur hat mehr di e
Auf mer k s amk ei t der I nder auf si ch gez ogen al s di e Nj a j a ;
und di e Fr uc ht di es er St udi en i s t ei ne unz hl i ge Menge v on
Sc hr i f t en, unt er wel c hen s i c h Ar be i t e n v o n s ehr b e r h mt e n
Gel ehr t en bef i nden.
Di e Or dnung, wel c he Got a ma und Ka na de beobac ht en,
i s t di e, wel c he i n ei ner St el l e der Wedas angedeut et wi r d,
al s di e er f or der l i c hen Sc hr i t t e z um Unt er r i c ht und St udi um,
nml i c h: Enunz i at i on, De f i ni t i on und Unt er s uc hung. Di e
E nunz i a t i o n sei di e E r w h n u n g ei nes Di nges bei s ei nem
Namen, d. h. bei dem es bez ei c hnenden Aus dr uc ke, wi e di e
Of f enba r ung i hn l ehr e; denn di e Spr ac he wi r d al s dem
Mens c hen geof f enbar t bet r ac ht et . Di e De f i ni t i o n s t el l e di e
bes onder e Ei gens c haf t dar , wel c he den wes ent l i c hen Cha r a k -
t er ei nes Di nges ausmache. Di e Unt er s uc hung bes t ehe i n der
Nac hf or s c hung ber di e Angemes s enhei t und das Ge n g e n d e
der Def i ni t i on. I n b e r e i n s t i mmu n g hi er mi t s c hi c ken di e
L ehr er der Phi l os ophi e di e wi s s ens c haf t l i c hen Aus dr c k e
vor an, gehen z u den Def i ni t i onen f or t und kommen dann
auf di e Unt er s uc hung der so vor aus ges c hi c kt en Subj ekt e. Mi t
dem Na me n mei nt man di e Vor s t el l ung, womi t i n der
Unt er s uc hung ver gl i c hen wi r d, was i n der De f i ni t i on ange-
geben i st .
Das Fer ner e i s t dann der z u bet r ac ht ende Gegens t and.
Go t a ma f hr t hi er s ec hz ehn Punk t e an, unt er wel c hen der
Bewei s , di e E v i de n z ( das For mel l e) , u n d das, was z u
bewei s en i s t , di e Ha upt punk t e s i nd; di e br i gen s i nd nur
s ubs i di ar i s c h und akz es s or i s c h, al s z ur Er kennt ni s und Ver -
gewi s s er ung der Wahr hei t bei t r agend. Di e Nj a j a s t i mmt
dann mi t den br i gen ps yc hol ogi s c hen Sc hul en da r i n ber -
ei n, d a si e Gl c ks el i gkei t , endl i c he Vor t r ef f l i c hk ei t und
Bef r ei ung v o m b e l z um L ohne f r ei ne v ol l k ommene
Er k ennt ni s der Pr i nz i pi e n ver s pr i c ht , wel c he si e l ehr e, d. h.
164
der Wahr hei t ; mei nend di e b e r z e u g u n g v o n der ewi gen
Ex i s t enz der Seel e al s t r ennbar v on dem K r p e r - der
Gei s t f r si ch sel bst . Di e Seel e i s t dann sel bst der Gegen-
s t and, der er kannt und bewi es en wer den s ol l . Das N h e r e
i s t noc h anz ugeben.
De r er st e Ha upt punk t , di e E v i de nz des Bewei s es habe v i er
Ar t e n: er st ens di e Wahr nehmung; z wei t ens das Sc hl i een
(inference), wel c hes dr ei Wei s en habe: v on der Fol ge auf di e
Ur s ac he, v on der Ur s ac he auf di e Wi r k ung, und nac h
Anal ogi e. Di e dr i t t e Ar t der E v i de nz sei di e Ver gl ei c hung;
di e vi er t e di e Ver s i c her ung ( Behaupt ung) , s owohl T r a di t i o n
al s Of f enbar ung i nsi ch begr ei f end. Di es e Ar t e n des Bewei s es
s i nd s ehr aus gef hr t , s owohl i n demal t en Tr ak t at , den man
dem Got a ma z us c hr ei bt , al s auc h v on unz hl i gen Kommen-
t at or en.
Das z wei t e i s t der Gegens t and, der z u bewei s en i s t , der
evi dent wer den s ol l ; hi er wer den z w l f Ge ge ns t nde ange-
geben. De r er st e und wi c ht i gs t e aber sei di e Seel e, al s v o m
K r p e r und den Si nnen si ch unt er s c hei dender Si t z der Emp-
f i ndung und der Wi s s ens c haf t , - der en Ex i s t enz dur c h Ne i -
gung, Abnei gung, Wo l l e n usw. bewi es en wer de. Si e habe
v i er z ehn Qual i t t en, wi e Zahl , Gr e , Bes onder hei t , Ver -
bi ndung, Abs onder ung, I nt el l i genz , Ve r gnge n, Sc hmer z ,
Ver l angen, Abnei gung, Wi l l e, Ver di ens t , Sc hul d und E i n -
bi l dungs kr af t . - Wi r sehen auc h i n di es en ganz or dnungs -
l os en er s t en An f n g e n der Ref l ex i on kei nen Zus ammenhang
noc h Tot al i t t der Bes t i mmungen. De r z wei t e Gegens t and
der Er k ennt ni s sei der K r pe r ; der dr i t t e di e Or gane der
Empf i ndung, wobei di e f nf ue r e n Si nne genannt wer den.
Si e sei en ni c ht Modi f i k a t i one n des Be wut s e i ns ( wi e di e
Samkhj a behaupt et ) , s onder n Ma t e r i a l aus den El ement en,
r es pekt i v aus Er de, Was s er , Li c ht , L uf t und t he r bes t ehend.
Der Auga pf e l sei ni c ht ( s agen si e) das Or ga n des Sehens,
noc h das Oh r das des H r e n s ; s onder n das Or ga n des
Sehens sei ei nL i c ht s t r ahl , der v o m Auge aus gehe z um Ge-
gens t ande: das Or ga n des H r e n s der t her , der i n der
165
H h l e des Ohr s mi t dem gehr t en Gegens t ande dur c h den
daz wi s c hen bef i ndl i c hen t he r kommuni z i er e. J ener L i c ht -
s t r ahl sei gewhnl i c h ni c ht s i c ht bar , ger ade wi e ei n L i c ht
ni c ht um Mi t t a g gesehen wer de; aber unt er gewi s s en Um-
s t nden sei er z u sehen. Bei m Ges c hmac k sei W r i ge s ( wi e
der Spei c hel ) das Or ga n usw. hnl i c hes , wi e hi er v o m
Sehen gesagt wi r d, fi ndet s i c h auc h bei Pi a t on i m Timaios
( St eph. 45 f . ) . I nt er es s ant e Bemer kungen ber Phos phor des
Auges s i nd i n ei nem Auf s a t z e v on Sc hul t z i n Goet hes Mor -
phol ogi e
1 2
ent hal t en. Bei s pi el e, d a Mens c hen bei Na c ht
gesehen haben, so d a i hr Auge den Gegens t and er l euc ht et ,
kommen i n Menge v or ; aber di e Er s c hei nung v er l angt al l er -
di ngs bes onder e Ums t n d e . - De r vi er t e Gegens t and sei en
di e Ge ge ns t nde der Si nne. Hi e r s c hal t et Ces av a ( ei n Kom-
ment at or ) di e Kat egor i en des Ka na de ei n, der en sechs s ei en:
Di e er st e der s el ben sei di e Subs t anz ; di es er gebe es neun:
Er de, Was s er , L i c ht , L uf t , t her , Zei t , Raum, Seel e, Ve r -
s t and. Di e Gr undel ement e der mat er i el l en Subs t anz en
wer den v on Ka na de so anges ehen, al s s ei en si e ur s pr ngl i c h
At ome und nac hher der en Aggr egat e. E r behaupt et di e
Ewi gk e i t der A t o me ; und es wi r d dann vi el es bei gebr ac ht
ber di e Ve r bi ndung der At ome, wobei auc h di e Sonnen-
s t ubc hen vor kommen. Di e z wei t e Kat egor i e sei di e Qual i t t ,
der en es v i e r undz wa nz i g gebe: i . Far be, 2. Ges c hmac k,
3. Ger uc h, 4. Gef hl , 5. Za hl , 6. Gr e , 7. I ndi vi dual i t t ,
8. Ver bi ndung, 9. Tr ennung, 10. Pr i or i t t , 11. Post er i or i t t ,
12. Sc hwer e, 13. Fl ssi gkei t , 14. Zhi gkei t , 15. Kl a ng,
16. I nt el l i genz , 17. Ve r gnge n, 18. Sc hmer z , 19. Ver l angen,
20. Abnei gung, 21. Wi l l e n, 22. Tugend, 23. Las t er , 24. ei ne
Fhi gkei t , wel c he dr ei Ar t e n i n si ch begr ei f e: Ges c hwi ndi g-
kei t , El ast i zi t t und Ei nbi l dungs kr af t . Di e dr i t t e Kat egor i e
sei di e Ak t i o n, di e v i er t e di e Gemei ns c haf t , di e f nf t e der
Unt er s c hi ed, di e sechst e di e Ve r bi ndung (aggregation), di e
12 C h r . L . Fr . Schul t z, Ober physi ol ogi sche Gesi chts- und Far ben erschei
nungen, Zur Naturwissenschaft berhaupt, I I . B d . , 1. Hef t (1823)
166
l et z t e des Kanade; ander e Sc hr i f t s t el l er f gen noch, di e Ne-
gat i on al s di e s i ebent e hi nz u. Di es i st di e Ar t und Wei s e,
wi e di e Phi l os ophi e bei den I nder n aus s i eht .
Au f di e z wei Haupt punk t e, di e E v i de nz und das, was z u
wi s s en i nt er es s ant i st , l t nun di e Phi l os ophi e des Got a ma
al s den dr i t t en Punk t de n Zwei f el f ol gen. E i n ander er
Punk t i s t der r egel mi ge Bewei s , das f r ml i c he R s o -
ni er en, oder der vol l s t ndi ge Syl l ogi s mus ( Nj aj a) , wel c her
aus f nf Pr opos i t i onen bes t eht : i . der Sat z , 2. der Gr und,
3. der Bewei s (the instance), 4. di e Anwendung, 5. der
Sc hl u. Z. B. : 1. Di es er H g e l i st f eur i g; 2. denn er r auc ht ;
3. was r auc ht , i s t f eur i g, wi e ei n K c h e n h e r d ; 4. z uge ge be n
(accordingly, nun aber ) der H g e l r auc ht ; 5. dar um i s t er
f eur i g. Di es wi r d so vor get r agen wi e bei uns di e Sy l l ogi s -
men; aber es kommt so her aus , d a das, wor um es s i c h
handel t , v o r n ges et z t i st . Wi r w r d e n hi ngegen mi t dem
Al l gemei nen anf angen. Di es i s t di e gewhnl i c he For m, und
es k ann uns an di es en Bei s pi el en ge nge n. Wi r wol l en j edoc h
j et z t di e Sac he noc h ei nmal z us ammenf as s en.
Wi r haben i n I ndi en gesehen, d a das Sammel n der Seel e i n
si ch, i hr Er heben i n di e Fr ei hei t , das Denken, das s i c h f r
si ch kons t i t ui er t , di e Haupt s ac he i st . Di es Fr s i c hwer den der
Seel e auf di e abs t r akt es t e Wei s e k n n e n wi r i nt el l ekt uel l e
Subst ant i al i t t nennen; aber es i st hi er ni c ht Ei nhei t des
Gei s t es und der Nat ur , s onder n ger ade das Gegent ei l v or -
handen. De m Gei s t i s t di e Bet r ac ht ung der Na t u r nur Mi t t e l ,
b u n g des Denkens , di e z um Zi e l hat di e Bef r ei ung des
Gei st es. Di e i nt el l ekt uel l e Subst ant i al i t t i s t das Zi e l ; i n der
Phi l os ophi e aber i st si e i m al l gemei nen di e wes ent l i c he
Gr undl age, der Anf a ng; Phi l os ophi er en i s t di es er I deal i s mus ,
da das Denk en f r si ch i st , di e Gr undl a ge der Wahr hei t i st .
Di e i nt el l ekt uel l e Subst ant i al i t t i st das Gegent ei l v on der
Ref l exi on, dem Ver s t nde, der s ubj ekt i ven I ndi vi dual i t t
der Eur op e r . Es i st bei uns v on Wi c ht i gkei t , d a ich es wi l l ,
wei , gl aube, mei ne, nac h den Gr n d e n , di e i c h daz u habe,
nac h mei ner Wi l l k r ; di es em wi r d ei n unendl i c her Wer t
167
z uges c hr i eben. Di e i nt el l ekt uel l e Subs t ant i al i t t i s t hi er z u
das Ex t r em, da ver geht al l e Subj ekt i vi t t des I c h; f r di es e
i s t al l es Obj e k t i v e ei t el gewor den, es gi bt f r si e kei ne
obj ekt i v e Wahr hei t , Pf l i c ht , Rec ht , und so i s t di e s ubj ekt i ve
Ei t e l k e i t das ei nz i ge Zur c kbl ei bende. Es i st das I nt er esse,
z u der i nt el l ekt uel l en Subst ant i al i t t z u kommen, um j ene
s ubj ekt i ve Ei t el k ei t mi t al l er i hr er Ges c hei t hei t und Ref l e-
x i on da r i n z u er s uf en. Di es i s t der Vo r t e i l di eses St and-
punkt s .
De r Ma nge l bes t eht dar i n, da , i ndem di e i nt el l ekt uel l e
Subst ant i al i t t al s Zi e l und Zwec k f r das Subj ekt vor ge-
s t el l t wi r d, al s ei n Zus t and, der f r das I nt er es s e des Subj ekt s
her vor gebr ac ht wer den s ol l , di e Obj ekt i vi t t be r ha upt
mangel t . So s ehr auc h di es e i nt el l ekt uel l e Subs t ant i al i t t
das Obj ek t i v s t e i s t , so i s t si e doc h nur ganz abs t r akt ob-
j ek t i v ; daher f ehl t i hr di e wes ent l i c he F o r m der Obj e k t i -
vi t t . Eben j ene i nt el l ekt uel l e Subst ant i al i t t , di e so i n der
Abs t r a k t i o n bl ei bt , hat z u i hr er Ex i s t enz nur di e s ubj ekt i ve
Seel e; es s ol l al l es da r i n unt er gehen. Wi e i n der Ei t el k ei t ,
wo nur di e s ubj ekt i ve Mac ht des Ver nei nens das Bl ei bende
i st , al l es unt er geht , so ent hl t ebens o di es Abs t r ak t e der
i nt el l ekt uel l en Subst ant i al i t t nur di e Fl uc ht i ns L eer e und
Bes t i mmungs l os e. Es f ehl t i hr di e i n si ch s el bs t f or mi er ende
Obj ekt i vi t t ; und es i s t nun dar um z u t un, d a di es er
Boden di es e Bes t i mmung her v or t r ei be di e unendl i c he
For m, di e das i st , was man das Denk en nennt , di e si ch be-
s t i mmende Obj ekt i vi t t . Di es Denk en i s t er st ens al s s ubj ek-
t i v das mei ni ge ( I ch, mei ne Seel e denkt ) ; aber z wei t ens i s t
das s el be auc h di e Al l gemei nhei t , wel c he di e i nt el l ekt uel l e
Subs t ant i al i t t ent hl t ; und dr i t t ens i s t das Denk en di e
f or mi er ende Tt i gkei t , das Pr i n z i p des Bes t i mmens . Wi r
haben so ei ne z wei t e Wei s e der Obj ekt i vi t t , di e unendl i c he
F o r m i n s i c h i st . Di es i s t der wahr haf t e Boden, der ber ei t et
wer den s ol l , der s i c h sel bst ent f al t et , bes t i mmt und auf di ese
Wei s e dem bes onder en I nhal t ei nen Pl a t z gi bt , i hn g e w h r e n
l t und i n si ch er hl t .
168
I n der or i ent al i s c hen Ans c hauung t aumel t das Bes onder e,
i st bes t i mmt , v o r be r z uge he n; i m Boden des Denkens da-
gegen hat es auc h sei ne St el l e. Es k ann si ch i n s i c h wur z el n,
kann f est wer den; und es i s t di es der har t e, eur opi s c he
Ver s t and. Um i hn s i c h abz ut un, di enen s ol c he or i ent al i s c he
Vor s t el l ungen. Abe r i m Boden des Denkens i s t er f l ssi g
er hal t en, s ol l ni c ht f r s i c h wer den, s onder n nur Moment des
ganz en Sys t ems sei n. I n der or i ent al i s c hen Phi l os ophi e haben
wi r auc h bes t i mmt en I nhal t gef unden, der bet r ac ht et wi r d;
aber di e Bet r ac ht ung i st ganz gedankenl os , ohne Sys t ema-
t i s i er ung, we i l si e dar ber s t eht , a ue r der Ei nhei t . J ens ei t s
st eht di e i nt el l ekt uel l e Subst ant i al i t t , di essei t s i s t es dann
t r oc ken und dr f t i g. Das Bes onder e hat so nur di e hl z er ne
F o r m des Rs oni er ens und Sc hl i eens , wi e auc h bei den
Sc hol as t i ker n. I n dem Boden des Denkens k ann dagegen
dem Bes onder en s ei n Rec ht geschehen; es k ann al s Moment
der ganz en Or ga ni s a t i on angesehen, begr i f f en wer den. I n
der i ndi s c hen Phi l os ophi e i st di e I dee ni c ht gegens t ndl i c h
gewor den; das ue r e , Gegens t ndl i c he i s t daher ni c ht nac h
der I dee begr i f f en wor den. Es i s t di es das Mangel haf t e des
Or i ent al i s mus .
Der wahr haf t obj ekt i v e Boden des Denkens wur z el t i n der
wi r kl i c hen Fr ei hei t des Subj ekt s . Das Al l gemei ne, Subs t an-
t i el l e s el bs t s ol l Obj ekt i vi t t haben. I ndem das De nk e n
di es Al l gemei ne, der Boden des Subs t ant i el l en i s t und z u-
gl ei c h I c h i s t - das Denk en i s t das Ans i c h und exi s t i er t al s
f r ei es Subj ekt - , so hat das Al l gemei ne unmi t t el bar e E x i -
st enz und Gegenwar t ; es i s t ni c ht nur ei nZi e l , ei n Zus t and,
i n den be r ge ga nge n wer den s ol l , s onder n di e Abs ol ut hei t
i st gegens t ndl i c h. Di es e Bes t i mmung i s t es, di e wi r i n der
gr i ec hi sc hen Wel t v or f i nden und der en Aus bi l dung der Ge-
gens t and uns er er wei t er en Bet r ac ht ung i st . Zuer s t t r i t t das
Al l gemei ne al s ganz abs t r akt auf , so s t eht es der konkr et en
Wel t gegenber ; aber es gi l t f r den Boden bei der , f r di e
konkr et e Wel t und f r das, was an si ch i st . Di es i s t ni c ht ei n
J ensei t i ges, s onder n das Ge ge nw r t i ge gi l t daf r , d a es i n
169
dem Ans i c h st ehe, oder das Ans i c h, das Al l gemei ne i st di e
Wahr hei t der Ge ge ns t nde
1 3
.
13 Las s on: oder da das an sich Al l gemei ne die Wahr hei t der Gegen-
stnde sei
Erster Teil
G R I E C H I S C H E P H I L O S O P H I E
E i n l e i t u n g
Bei dem Na me n Gr i ec henl and i s t es dem gebi l det en Men-
schen i n Eur opa, i ns bes onder e uns Deut s c hen, hei mat l i c h z u-
mut e. Di e E ur o p e r haben i hr e Rel i gi on, das Dr b e n , das
Ent f er nt er e, ei nen Sc hr i t t wei t er weg al s Gr i ec henl and, aus
dem Mor genl ande, und z wa r aus Sy r i en empf angen. Abe r
das Hi e r , das Ge ge nw r t i ge , Wi s s ens c haf t und Kuns t , was
uns er gei st i ges L eben bef r i edi gend, es w r d i g mac ht s owi e
z i er t , wi s s en wi r v on Gr i ec henl and aus gegangen, di r ekt oder
i ndi r ek t - i ndi r e k t dur c h den Umwe g der R me r . De r l et z t e
Weg war di e f r her e For m, i n wel c her di es e Bi l dung an uns
kam, auc h v on Seiten der v or mal s al l gemei nen Ki r c he, wel c he
al s s ol c he i hr en Ur s pr ung aus Ro m abl ei t et und di e Spr ac he
der R me r sel bst bi s j et z t bei behal t en hat . Di e Que l l e n des
Unt er r i c ht s s i nd nebs t dem l at ei ni s c hen Ev a nge l i um di e
Ki r c henv t er gewesen. Au d i uns er Rec ht r h mt si ch, sei ne
v ol l kommens t e Di r e k t i o n aus dem r mi s c hen z u s c hpf en.
Di e ger mani s c he Gedr ungenhei t hat es nt i g gehabt , dur c h
den har t en Di ens t der Ki r c he und des Recht s, di e uns v on
Rom gekommen, hi ndur c hz ugehen und i n Zuc ht gehal t en
z u wer den. Er s t dadur c h i s t der eur opi s c he Cha r a k t e r
m r b e und f hi g gemac ht f r di e Fr ei hei t . Nac hdemal s o di e
eur opi s c he Mens c hhei t bei s i c h z u Haus e gewor den i st , auf
di e Gegenwar t gesehen hat , so i s t das Hi s t or i s c he auf gege-
ben, das v on Fr emden Hi nei ngel egt e. Da hat der Mens c h an-
gef angen, i n s ei ner He i ma t z u sei n. Di es z u geni een, hat man
si ch an di e Gr i ec hen gewendet . Las s en wi r der Ki r c he und der
J ur i s pr udenz i hr L a t e i n und i hr R me r t u m. H h e r e , f r ei er e
Wi s s ens c haf t ( phi l os ophi s c he Wi s s ens c haf t ) wi e uns er e s c hne
f r ei e Kuns t , den Ges c hmac k und di e L i ebe der s el ben wi s s en
wi r i mgr i ec hi s c hen L eben wur z e l nd und aus i hmden Gei s t
dessel ben ges c hpf t z u haben. Wenn es er l aubt w r e , ei ne Sehn-
sucht z u haben, so nac h s ol c hemL ande, s ol c hem Zus t ande.
173
Was aber uns hei mat l i c h bei den Gr i ec hen macht , i st , d a
wi r si e fi nden, d a si e i hr e Wel t si ch z ur He i ma t gemac ht ;
der gemei ns c haf t l i c he Gei s t der Hei ma t l i c hk ei t v er bi ndet
uns. Wi e es i m gemei nen L eben geht , d a uns bei den Men-
schen und Fa mi l i e n wohl i s t , di e hei mat l i c h bei si ch, z uf r i e -
den i n si ch s i nd, ni c ht hi naus , hi nber , so i s t es der F a l l bei
den Gr i ec hen. Si e haben f r ei l i c h di e s ubs t ant i el l en An f n g e
i hr er Rel i gi on, Bi l dung, ges el l s c haf t l i c hen Zus ammenhal t ens
mehr oder weni ger aus As i en, Sy r i en und g y p t e n er hal t en;
aber si e haben das Fr emde di eses Ur s pr ungs so s ehr get i l gt ,
es so umgewandel t , ver ar bei t et , umgekehr t , ei n Ander es
dar aus gemacht , d a das, was si e wi e wi r dar an s c ht z en,
er kennen, l i eben, eben wes ent l i c h das I hr i ge i s t .
Ma n k ann des wegen bei der Ges c hi c ht e des gr i ec hi s c hen L e-
bens ebensosehr , al s man wei t er z ur c kgeht und z ur c k-
gehen mu , auc h di es en R c k g a n g ent behr en und i nner hal b
i hr er Wel t und Wei s e di e Anf nge , das Auf kei men, den
For t gang v o n Wi s s ens c haf t und Kuns t bi s z u i hr er Bl t e wi e
s el bs t den Qu e l l des Ver der bens r ei n ums c hl os s en i n i hr er
Sph r e ver f ol gen. De nn i hr e gei s t i ge E nt wi c k l ung br auc ht
das Empf angene, Fr emde nur al s Mat er i e, Ans t o . Si e
haben si ch da r i n al s Fr ei e g e wu t und bet r agen. Di e For m,
di e si e der f r emden Gr undl a ge gegeben, i s t di es er ei gen-
t ml i c he gei s t i ge Ha uc h - der Gei s t der Fr ei hei t und Sc h n-
hei t , der al s F o r m ei ner s ei t s genommen wer den kann, der es
aber ander er s ei t s eben i s t , was i n der T a t das hher e Sub-
s t ant i el l e i st .
Ni c ht nur aber haben si e so das Subs t ant i el l e i hr er Bi l dung
si ch s el bs t er s c haf f en ( und gl ei c hs am undank bar den f r emden
Ur s pr ung ver ges s en, i n den Hi nt e r gr und ges t el l t , vi el l ei c ht
i n das Dunk e l der My s t er i en, das si e v or i hnen sel bst si ch
gehei m gehal t en, ver gr aben) , s i c h i hr e Ex i s t enz hei mat l i c h
gemacht , s onder n di ese i hr e gei s t i ge Wi eder gebur t - was
i hr e ei gent l i c he Gebur t i s t - auc h geehr t . Si e s i nd ni c ht nur
Di es e gewesen, haben di es gebr auc ht und genossen, was si e
v or s i c h gebr ac ht und was si e aus s i c h gemacht , s onder n
174
haben di ese Hei ma t l i c hk ei t i hr er ganz en Ex i s t enz , den An-
f ang und den Ur s pr ung i hr er sel bst , bei si ch g e wu t und
dankbar und f r eudi g s i c h vor ges t el l t , - ni c ht um z u sei n,
z u haben und z u gebr auc hen. De nn eben i hr Gei s t , al s
aus gei s t i ger Wi eder gebur t gebor en, i s t di es, si ch dessen
b e wu t z u s ei n al s des I hr i gen: a) es z u s ei n und ) es
auc h ent s t anden z u wi s s en, und z wa r bei si ch. Si e s t el l en
si ch i hr e Ex i s t enz abget r ennt v on i hnen al s Gegens t and
vor , der si ch f r si ch er z eugt und f r si ch i hnen z ugut e
wi r d. Si e wi s s en v on dem Gr unde und Ur s pr ung al s ei nem
Gr unde und Ur s pr ung, aber bei i hnen. Si e haben s omi t v on
al l em, was si e besessen und gewesen, ei ne Ges c hi c ht e s i c h
gemacht . Ni c ht nur di e Ent s t ehung der Wel t , d. i . der Gt t er
und Mens c hen, der Er de, Hi mmel , Wi nde, Ber ge, Fl sse,
haben si e si ch vor ges t el l t , s onder n v on al l en Sei t en i hr es
Das ei ns - wi e i hnen das Feuer gebr ac ht und di e Opf er , di e
dami t ver bunden, di e Saat en, Ac ker bau, l b a u m, Pf er d,
Ehe, Ei gent um, Ges et z e, Kns t e , Got t es di ens t , Wi s s ens c haf -
t en, St dt e, Ges c hl ec ht er der Fr s t en usf . - , v on al l em
di es en so den Ur s pr ung i n anmut i gen Ges c hi c ht en si ch v or -
gest el l t , wi e bei i hnen es gewor den. Na c h di es er uer l i c hen
Sei t e haben si e es hi s t or i s c h bei si ch ent s t ehen sehen al s i hr e
Wer ke und Ver di ens t e.
I n di es er exi s t i er enden Hei mat l i c hk ei t sel bst , aber dann dem
Gei s t e der Hei mat l i c hkei t , i n di es em Gei s t e des vor ges t el l t en
Bei s i c hs el bs t s ei ns , des Bei s i c hs el bs t s ei ns i n s ei ner phy s i k a l i -
schen, br ger l i c hen, r ec ht l i c hen, s i t t l i c hen, pol i t i s c hen E x i -
st enz, i n di es em Cha r a k t e r der f r ei en, s c hnen Ges c hi c ht l i c h-
kei t , der Mnemos y ne ( da, was si e s i nd, auc h al s Mnemos y ne
bei i hnen i s t ) , l i egt auc h der Ke i m der denkenden F r e i -
hei t und so der Char akt er , d a bei i hnen di e Phi l os ophi e
ent s t anden i st .
Wi e di e Gr i ec hen bei si ch z u Haus e, so i s t di e Phi l os ophi e
eben di es : bei si ch z u Haus e z u sei n, - d a der Mens c h i n
sei nem Gei s t e z u Haus e sei , hei mat l i c h bei si ch. Wenn es uns
sonst bei den Gr i ec hen hei mat l i c h i st , so ms s e n wi r bes on-
175
der s i n i hr er Phi l os ophi e z u Ha us e bei i hnen s ei n, ni c ht
aber al s bei i hnen, da di e Phi l os ophi e eben bei si ch sel bst z u
Haus e i s t und wi r es mi t Gedanken, uns er em Ei gens t en, dem
Fr ei en v on al l en Bes onder hei t en z u t un haben. Di e Ent -
wi c kl ung des Gedankens i s t bei i hnen v on i hr en ur a nf ng-
l i c hen El ement en her vor get r et en, hat si ch ent f al t et , und wi r
k n n e n si e bet r ac ht en, ohne wei t er e uer e Ver anl as s ungen
auf s uc hen z u ms s e n. Um gr i ec hi s c he Phi l os ophi e z u begr ei -
f en, k n n e n wi r bei i hnen s el bs t s t ehenbl ei ben.
Wi r m s s e n aber i hr en Cha r a k t e r und St andpunk t n he r
bes t i mmen. Di e Gr i ec hen haben ebens os ehr ei ne Vor aus -
s et z ung, al s si e aus si ch s el bs t her vor gegangen s i nd. Di es e i s t
ges c hi c ht l i c h. I n Gedank en auf gef at , i s t si e di e or i ent al i s c he
Subst ant i al i t t der Ei nhe i t des Gei s t i gen und Nat r l i c hen.
Si e i s t nat r l i c he Ei nhei t . Nu r aus si ch her vor gehen, i n si ch
sei n, i s t das ander e E x t r e m der abs t r akt en Subj ekt i vi t t
( der r ei ne For mal i s mus ) , wenn si e noc h l eer i st oder v i e l -
mehr si ch l eer gemac ht hat , - das abs t r akt e Pr i nz i p der
moder nen Wel t . Di e Gr i ec hen s t ehen z wi s c hen bei den i n der
s c hnen Mi t t e, wel c he dar um Mi t t e der Sc hnhei t i st , wei l
si e z ugl ei c h nat r l i c h und gei s t i g i s t , aber so, d a di e Gei s t i g-
kei t das her r s c hende, bes t i mmende Subj ekt bl ei bt . De r
Gei s t , i n di e Na t u r ver s enkt , i s t i n s ubs t ant i el l er Ei nhe i t
mi t i hr , und i ndem er Be wut s e i n i st , i s t er v or nehml i c h
Ans c hauung, Ma l o s e s be r ha upt ; al s s ubj ekt i ves B e wu t -
s ei n al l er di ngs ges t al t end, aber ma l o s . Di e Gr i ec hen hat t en
di e s ubs t ant i el l e Ei nhe i t der Na t u r und des Gei s t es z ur
Gr undl age, z u i hr em Wes en; und es so z um Gegens t ande
habend und wi s s end, aber al s da r i n ni c ht unt er gehend, s on-
der n i n si ch gegangen, s i nd si e ni c ht z um E x t r e m der f or -
mel l en Subj ekt i vi t t z ur c kget r et en, s onder n z ugl ei c h i m
E i ne n bei si ch, al s o al s f r ei es Subj ekt , das z um I nhal t , We-
sen, Subs t r at noc h j ene er st e Ei nhei t hat , - al s f r ei es Subj ekt
s ei nen Gegens t and z ur Sc hnhei t bi l dend. Di e St uf e des
gr i ec hi s c hen Be wut s e i ns i s t di e St uf e der Sc hnhei t . De nn
Sc hnhei t i s t das I deal , der Gedanke aus dem Gei s t e ent -
176
Sprngen, - aber so, d a di e gei s t i ge I ndi vi dual i t t noc h
ni c ht f r si ch i s t al s abs t r akt e Subj ekt i vi t t , di e si ch dann
i n i hr s el bs t i hr Das ei n z ur Gedank enwel t aus z ubi l den hat ;
s onder n di ese Subj ekt i vi t t hat di e nat r l i che, s i nnl i c he
Wei s e noc h an i hr , so d a aber di es e nat r l i c he Wei s e ni c ht
i n gl ei c hem Range, W r d e st eht , noc h das b e r wi e g e n d e
i s t wi e i m Or i ent . J et z t hat das Pr i nz i p des Gei s t i gen den
er s t en Rang, und das Nat ur wes en gi l t ni c ht mehr f r si ch i n
s ei nen exi s t i er enden Ges t al t ungen, s onder n i st v i el mehr nur
Aus dr uc k des dur c hs c hei nenden Gei s t es und z um Mi t t e l und
Wei s e der Ex i s t enz des Gei s t es her abges et z t . De r Gei s t hat
aber noc h ni c ht si ch s el bs t al s Medi um, s i c h i n s i c h s el bs t
v or z us t el l en und dar auf sei ne Wel t z u gr nde n.
Fr ei e Si t t l i c hkei t konnt e und mu t e al s o hi er s t at t f i nden,
da di e gei s t i ge Subs t anz der Fr ei hei t di e Gr undl a ge i hr er
Si t t en, Ges et z e und Ver f as s ungen war . We i l das Na t ur -
moment noc h da r i n ent hal t en i st , so i s t di e Wei s e der Si t t -
l i c hkei t des St aat s noc h mi t Nat r l i c hkei t behaf t et . Di e
St aat en s i nd kl ei ne Na t ur i ndi v i due n, di e si ch ni c ht z u ei nem
Ganz en ver ei ni gen konnt en. Das Al l gemei ne s t eht ni c ht
f r ei f r s i c h; das Gei s t i ge i s t so noc h bes c hr nkt . I n der
gr i ec hi s c hen Wel t wi r d di e an und f r si ch s ei ende ewi ge
Sache aus gef hr t dur c h den Gedanken, z um Be wut s e i n
gebr acht , aber so, d a di e Subj ekt i vi t t noc h i n z uf l l i ger
Bes t i mmung i hr gegenber s t eht , wei l si e noc h wes ent l i c he
Bez i ehung auf di e Nat r l i c hkei t hat .
Di e or i ent al i s c he ma l o s e Kr a f t der Subs t anz i s t dur c h den
gr i ec hi s c hen Gei s t z um Ma e gebr ac ht und i n di e Enge ge-
z ogen wor den. E r i s t Ma , Kl ar hei t , Zi e l , Be s c hr nk ung der
Ges t al t ungen, Re duk t i on des Une r me l i c he n, des unendl i c h
Pr c ht i gen und Rei c hen auf Bes t i mmt hei t und I ndi v i dua l i -
t t . De r Rei c ht um der gr i ec hi s c hen Wel t bes t eht nur i n ei ner
unendl i c hen Menge s c hner , l i ebl i c her , anmut i ger E i n z e l -
hei t en, i n di es er He i t e r k e i t i n al l em Das ei n. Das Gr t e
unt er den Gr i ec hen s i nd di e I ndi vi dual i t t en: di es e Vi r t uo -
sen der Kuns t , Poes i e, des Ges anges , der Wi s s ens c haf t ,
i77
Rec ht s c haf f enhei t , Tugend. Wenn, der Pr ac ht und Er haben-
hei t , dem Kol os s al en der or i ent al i s c hen Phant as i en, der
gypt i s c hen Kuns t baut en, der mor genl ndi s c hen Rei c he usf .
gegenber , di e gr i ec hi s c hen Hei t er k ei t en ( s c hnen Gt t er ,
St at uen, Tempel ) wi e i hr e Er ns t haf t i gkei t en ( I ns t i t ut i onen
und Tat en) s c hon al s kl ei nl i c he Ki nder s pi el e er s c hei nen
k nne n, so i s t der Gedanke, der hi er auf bl ht , es noc h mehr ,
der di es en Rei c ht um der Ei nz el hei t en, so wi e di e or i ent a l i -
sche Gr e , i n di e Enge z i eht und auf sei ne ei nf ac he Seel e
r eduz i er t , di e aber i n si ch der Que l l punk t des Rei c ht ums
ei ner h he r e n i deal en Wel t , der Wel t des Gedankens wi r d.
Au s dei nen Lei dens c haf t en, o Me ns c h , s agt e ei n Al t er ,
has t du den St of f dei ner Gt t er g e n o mme n , - wi e di e
Mo r g e n l n d e r ( I nder vor nehml i c h) aus den Nat ur el emen-
t en, Nat ur kr f t en, Nat ur ges t al t ungen; aus dem Gedan-
k e n , kann man hi nz us et z en, n i mms t du das El ement und
den St of f z u Got t . Hi e r i st der Gedank e der Boden, aus
dem Go t t her vor geht . Es i s t ni c ht der anf angende Gedanke,
der di e Gr undl a ge ausmacht , aus dem di e ganz e Bi l dung z u
begr ei f en i st . I m Gegent ei l . So er s c hei nt der Gedank e al s
ganz ar m, hc hs t abs t r akt und v on ger i ngem I nhal t gegen
den I nhal t , den das Or i ent al i s c he s ei nem Gegens t ande gi bt .
De r An f a n g i s t sel bst , al s unmi t t el bar er , Anf a ng i n der
F o r m der Nat r l i c hkei t , der Unmi t t e l ba r k e i t sel bst . Di es
t ei l t er mi t dem Or i ent al i s c hen sel bst . I ndem er aber den
I nhal t des Or i ent s auf ganz ar me Bes t i mmungen r eduz i er t ,
so s i nd f r uns di es e Gedank en k aum z u beac ht en, da s i e
noc h ni c ht al s Gedank en und i n der F o r m und Bes t i mmung
des Gedankens , s onder n der Nat r l i c hkei t v or handen s i nd.
Al s o Gedanke i s t das Abs ol ut e, aber ni c ht al s Gedanke.
Wi r haben nml i c h i mmer z wei er l ei z u unt er s c hei den: das
Al l gemei ne oder den Begr i f f und dann di e Real i t t di eses
Al l gemei nen, da es denn dar auf ankommt , ob di e Real i t t
s el ber Gedank e oder Nat r l i c hes i st . I ndem nun z uer s t di e
Real i t t noc h di e F o r m der Unmi t t e l ba r k e i t hat und nur
der Gedank e an si ch i s t , so l i egt da r i n der Gr und, d a wi r
178
bei den Gr i ec hen mi t der Na t ur phi l os ophi e der i oni s c hen
Sc hul e anf angen.
Was den uer l i c hen hi s t or i s c hen Zus t and Gr i ec henl ands z u
di es er Ze i t bet r i f f t , so f l l t di es er An f a n g der gr i ec hi s c hen
Phi l os ophi e i ns sechst e J ahr hunder t v or Chr i s t i Gebur t , z u
den Zei t en des Ky r os , i n di e Epoc he des Unt er gangs der
i oni s c hen Fr ei s t aat en i n Kl ei nas i en. I ndem di es e s c hne
Wel t , di e si ch f r si ch z u hoher Bi l dung aus gebi l det hat t e,
z ugr unde gi ng, t r at di e Phi l os ophi e auf . Kr s us und di e
L y di e r hat t en z uer s t di e i oni s c he Fr ei hei t i n Ge f a hr ge-
br ac ht ; s pt er er st z er st r t e di e per s i s c he Her r s c haf t si e
ganz , so d a di e mei s t en Bewohner ander e Si t z e s uc ht en
und Ko l o ni e n s t i f t et en, bes onder s i m Abendl ande. Z u gl ei c her
Zei t mi t di es em Unt er gang der i oni s c hen St dt e hat t e das
ander e Gr i ec henl and auf gehr t , unt er s ei nen al t en Fr s t en-
hus er n z u st ehen. Di e Pel opi den und di e ander en, gr t en-
t ei l s f r emden K n i g s s t mme war en unt er gegangen. Gr i ec hen-
l and war i n vi el f ac he Be r h r u n g nac h a u e n gekommen,
t ei l s s uc ht en di e Gr i ec hen i n si ch s el bs t nac h ei nem ges el l -
s c haf t l i c hen Bande. Das pat r i ar c hal i s c he L eben war v or bei ;
es t r at i n v i el en St aat en das Bedr f ni s z u ges et z l i c hen Be-
s t i mmungen und Ei nr i c ht ungen, si ch f r ei z u kons t i t ui er en,
ei n. Wi r sehen v i el e I ndi v i due n auf t r et en, di e ni c ht mehr
dur c h i hr en St amm Her r s c her i hr er Mi t br ge r war en, s on-
der n dur c h Tal ent , Phant as i e, Wi s s ens c haf t aus gez ei c hnet
und ver ehr t . Sol c he I ndi v i duen s i nd i n ver s c hi edene Ve r -
hl t ni sse z u i hr en Mi t br ge r n gekommen. Si e s i nd t ei l s
Ber at er gewes en - der gut e Ra t wur de huf i g auc h ni c ht
bef ol gt - , t ei l s s i nd si e v on i hr en Mi t br ge r n ge ha t und
ver ac ht et wor den: di ese M n n e r z ogen si ch v o m f f ent l i chen
Wes en z ur c k. Ander e s i nd gewal t s ame, wenn auc h ni c ht
gr aus ame Beher r s c her i hr er Mi t br ge r gewor den, ander e
endl i c h Ges et z geber der Fr ei hei t gewesen.
179
Di e Sieben Weisen
Unt e r di ese s oeben c har akt er i s i er t en M n n e r ge hr e n di e i n
neuer en Zei t en aus der Ges c hi c ht e der Phi l os ophi e ausge-
s c hl os s enen s ogenannt en Sieben Weisen. I ns of er n si e al s
nher e Denk mal e der Ges c hi c ht e der Phi l os ophi e gel t en, so
i s t i hr Cha r a k t e r i m Ei nga ng der Phi l os ophi e k ur z n he r
anz ugeben. Si e t r et en i n j enen Ver hl t ni s s en auf , t ei l s an
dem Ka mpf e der i oni s c hen St dt e t ei l nehmend, t ei l s aus-
wander nd, t ei l s auc h al s anges ehene I ndi v i duen i n Gr i ec hen-
l and. Di e Na me n der Si eben wer den ver s c hi edent l i c h ange-
geben, gewhnl i c h: Thai es , Sol on, Per i ander , Kl eobul os ,
Chei l on, Bi as , Pi t t akos . He r mi p p o s bei Di ogenes L aer t i os
( I , 42) e r w h n t s i ebz ehn, unt er denen ver s c hi edene s i e-
ben ver s c hi edent l i c h a us w hl en. Na c h Di ogenes L aer t i os
nennt s c hon ei n l t er er , Di k ai ar c h, nur vi er , di e ei ns t i mmi g
nac h al l en unt er den Si eben v or kommen: Thai es , Bi as ,
Pi t t akos und Sol on ( I , 41). Sons t wer den noc h genannt :
My s on, Anac har s i s , Akus i l aos , Epi meni des , Pher ekydes usf .
Di k a i a r c h bei Di ogenes ( I , 40) sagt v on i hnen, si e s ei en
weder Wei s e noc h Phi l os ophen, s onder n ver s t ndi ge M n n e r
und Ges et z geber gewes en - geni al e M n n e r . Un d di es Ur -
t ei l i s t das al l gemei ne gewor den und f r r i c ht i g anz unehmen.
Si e f al l en i n di e Per i ode des be r ga n gs der Gr i ec hen aus
ei nem pat r i ar c hal i s c hen Ver hl t ni s s e der K n i g e z u ei nem
ges et z l i c hen oder gewal t t t i gen. De r Ruhm der Wei s hei t j ener
gr ndet si ch ei ner s ei t s dar auf , d a si e das pr akt i s c h Wes ent -
l i c he des Bewut s ei ns , d. i . das Be wut s e i n der an und f r
si ch al l gemei nen Si t t l i c hkei t auf f at en, es al s Si t t ens pr c he
und z um T e i l al s br ger l i c he Ges et z e aus s pr ac hen und di es en
auc h i n St aat en Wi r k l i c hk e i t ver s c haf f t en, t ei l s i ndemsi e
Theor et i s c hes i n s i nnr ei c hen Spr c he n aus dr c kt en. Ei ni ge
s ol c her Spr c he k nnt e n ni c ht bl o al s t i ef s i nni ge oder gut e
Gedanken, s onder n i ns of er n al s phi l os ophi s c h und s pekul a-
t i v anges ehen wer den, al s i hnen ei ne umf as s ende al l gemei ne
Bedeut ung z uges c hr i eben wi r d, wel c he j edoc h ni c ht an i hnen
180
sel bst er hel l t . Di es e M n n e r haben ni c ht wes ent l i c h di e
Wi s s ens c haf t , das Phi l os ophi er en z u i hr em Zwec ke gemacht ,
und v on Thai es hei t es aus dr c kl i c h, er habe er st i n der
s pt er en Zei t sei nes Lebens dem Phi l os ophi er en s i c h ge-
wi dmet . Pol i t i s c hes Ver hl t ni s war das huf i gst e. Es war en
pr akt i s c he M n n e r , Ges c hf t s mnner , aber ni c ht i n dem
Si nne, wi e di es bei uns genommen wi r d, wo di e pr akt i s c he
Tt i gkei t ei nem bes onder en Zwe i g der St aat s ver wal t ung,
Gewer be, k o n o mi e usw. s i c h wi dmet , s onder n si e l ebt en i n
demokr at i s c hen St aat en und t ei l t en so di e Sor ge f r di e a l l -
gemei ne St aat s v er wal t ung und Regi er ung. Si e war en auc h
ni c ht St a a t s m nne r wi e di e gr o e n gr i ec hi s c hen I ndi v i due n
Mi l t i ades , Themi s t okl es , Per i kl es , Demos t henes , s onder n
St a a t s m nne r i n ei ner Zei t , wo es s i c h um di e Ret t ung,
Fes t s t el l ung, ganz e Ano r dnung und Ei nr i c ht ung, bei nahe
um di e Gr n d u n g v on St aat s l eben, weni gs t ens um Gr n d u n g
ges et z l i c h f es t er Zus t nde handel t e.
So er s c hei nen bes onder s Thai es und Bi as f r di e i oni s c hen
St dt e. He r o do t ( I , 169- 171) s pr i c ht v on bei den und sagt
v on Thai es , d a er s c hon v o r der Unt e r we r f ung der I oni er
( wi e es s c hei nt dur c h Kr s us ) i hnen anger at en habe, ei ne
ober s t e Rat s v er s amml ung ( EV ouA. EUxr]Qi , ov) i n Teos , dem
Mi t t e l punk t der i oni s c hen Vl k er , z u kons t i t ui er en - al s o
ei nen Fder at i vs t aat mi t Ha upt - und Bundes s t adt - , wobei
si e ni c ht s des t oweni ger bes onder e Vl ker s c haf t en ( f j j xoi )
bl ei ben s ol l t en. Di es en Ra t haben si e j edoc h ni c ht bef ol gt .
Di es hat si e ver ei nz el t , ges c hwc ht , und da v on war di e
Fol ge i hr e Bes i egung. Es i s t den Gr i ec hen i mmer s c hwer
gewor den, si ch i hr er I ndi vi dual i t t z u begeben. Ebens o-
weni g haben di e I oni er den Rat des Bi as v on Pr i ene bef ol gt ,
der s pt er ( al s Har pagos , der Fel dher r des Ky r os , wel c her
di e Unt e r we r f ung der I oni er vol l endet e, si e i ns Ge d r n g e
gebr ac ht hat t e) i m ent s c hei denden Ze i t punk t i hnen, al s si e
i n Pa ni oni on ver s ammel t war en, den hei l s ams t en Ra t ge-
geben: si e s ol l t en i n ei ner gemei ns c haf t l i c hen Fl ot t e nac h
Sar di ni en z i ehen, dor t einen i oni s c hen St aat er r i c ht en; so
181
w r d e n si e der Knec ht s c haf t ent gehen, gl ckl i ch s ei n und,
di e gr t e I ns el bewohnend, si ch di e ander en unt er wer f en;
wenn si e aber i n I oni en bl i eben, so sehe er kei ne Ho f f nung
z u i hr er Fr ei hei t . Di es em Ra t gi bt auc h He r o do t sei ne
Zus t i mmung: We n n si e dens el ben bef ol gt ht t en, so w r e n
si e di e gl ckl i chst en der Gr i ec hen ge wo r de n. So et was
gesc hi eht nur dur c h Gewal t , ni c ht f r e i wi l l i g.
I n hnl i c hen Ver hl t ni s s en s ehen wi r auc h di e ander en
Wei s en. Sol on war Ges et z geber i n At he n und i s t dadur c h
v or nehml i c h be r hmt . Weni ge Mens c hen haben di ese hohe
St el l ung gehabt , den Ruhm ei nes Ges et z geber s z u er l angen.
Mi t i hmt ei l en i hn nur Mos es , L y k ur g, Zal eukos , Numa usw.
Es f i nden s i c h unt er den ger mani s c hen V l k e r n kei ne I ndi v i -
duen, di e di es en Ruhm haben, di e Ges et z geber i hr er V l k e r
z u sei n. Heut z ut age k ann es kei ne Ges et z geber geben; di e
ges et z l i c hen Ei nr i c ht ungen, r ec ht l i c hen Ver hl t ni s s e s i nd i n
neuer er Ze i t i mmer s c hon vor handen. Es i st s ehr weni g
mehr z u mac hen; nur wei t er e Bes t i mmung des Det ai l s , s ehr
unbedeut ende Nebenbes t i mmungen k n n e n noc h dur c h den
Ges et z geber , ges et z gebende Ver s amml ungen gegeben wer -
den. Es handel t s i c h nur um Samml ung, Re da k t i on und
Aus bi l dung des Ei nz el nen. Un d doc h auc h Sol on und L y k u r g
haben ni c ht s get an, al s der ei ne den i oni s c hen Gei s t wi e der
ander e den dor i s c hen Char akt er , di e si e v or si ch hat t en und
[ di e] nur das an s i c h Vor ha ndene war en, z um Be wut s e i n
( i n ei ne ander e For m) z u br i ngen, das Moment ane der Zer -
r t t ung z u Ende z u br i ngen und di es em be l s t a nde auc h
dur c h wi r kl i c he Ges et z e abz uhel f en.
Sol on i s t dabei kei n v ol l k ommener St aat s mann gewesen;
di es z ei gt si ch i mVe r f o l g s ei ner Ges c hi c ht e. Ei ne Ver f as s ung,
di e dem Pei s i s t r at os gest at t et e, si ch s ogl ei c h, noc h i n s ei ner
Gegenwar t , z um T y r a nne n auf z uwer f en, wel c he Ver f as s ung
so weni g k r a f t v o l l i n si ch, or gani s c h war , d a si e i hr em
Ums t ur z ni c ht begegnen konnt e - und wel c her Mac ht ? - ,
s et z t ei nen i nner en Ma nge l i n i hr vor aus . Das k ann s onder -
bar s c hei nen; ei nem s ol c hen Angr i f f mu ei ne Ver f as s ung
182
" Wi der s t and l ei s t en k nne n. Abe r nher , was t at Pei s i -
s t r at os ? Das Ver hl t ni s der s ogenannt en T y r a nne n wi r d am
kl ar s t en dur c h das Ver hl t ni s des Sol on z um Pei s i s t r at os .
Al s or dent l i c he Ver f as s ungen und Ges et z e bei den Gr i ec hen
not wendi g wur den, so sehen wi r Ges et z geber und Regent en
v on St aat en ent s t ehen, di e dem Vo l k e Ges et z e auf l egt en und
es nac h di es en beher r s c ht en. Das Ges et z al s al l gemei n er -
s c hei nt dem I ndi v i duum al s Gewal t , i ns of er n es das Ge-
set z ni c ht ei ns i eht , ni c ht begr ei f t , - so al s Ge wa l t noc h
j et z t , - so z uer s t dem ganz en Vol k e, bi s nac hher nur dem
Ei nz el nen. Es i s t not wendi g, i hm z uer s t Gewa l t anz ut un,
bi s es z ur Ei ns i c ht kommt und das Ges et z i hm z u s ei nem
Ges et z wi r d, auf hr t , ei n Fr emdes z u sei n. Di e mei s t en Ge-
s et z geber und Ei nr i c ht er der St aat en b e r n a h me n es sel bst ,
dem Vo l k e di ese Gewa l t anz ut un und di e T y r a nne n des-
s el ben z u sei n. Wel c he es ni c ht sel bst b e r n a h me n , i n s ol c hen
St aat en mu t e n es ander e I ndi v i duen b e r n e h me n ; di e
Sac he s el bs t i s t not wendi g.
So sehen wi r Sol on - dem sei ne Fr eunde r i et en, si ch der
Her r s c haf t z u bemc ht i gen, wei l das Vo l k s el bs t es ger n
gesehen ht t e, wenn er di e T y r a nni s b e r n h me
1
, - si e
aus s c hl agen und es z u v er hi nder n suchen, al s i hm Pei s i s t r at os
des wegen ver dc ht i g wur de. Al s er n ml i c h di e Abs i c ht des
Pei s i s t r at os mer kt e, kam er i n di e Vol k s v er s amml ung mi t
Panz er und Sc hi l d, was damal s s c hon unge w hnl i c h war * ,
u n d gab dem Vo l k e das Vor ha ben des Pei s i s t r at os an. E r
sagt e: >M n n e r v on At hen! i c h bi n wei s er al s ei ni ge und
mut i ger al s ander e; wei s er al s di ej eni gen, wel c he den Bet r ug
des Pei s i s t r at os ni c ht mer ken, mut i ger al s di e, wel c he i hn
wohl ei ns ehen, aber aus Fur c ht schwei gen. < Al s er ni c ht s
ver moc ht e, ver l i e er At he n.
2
Na c h Di ogenes L aer t i os
* Thukydi de s (I, 6) fhrt es als eine Unt erschei dung der Gri echen und
Barbaren an, da di e Gri echen, und unt er i hnen zuerst di e At hener , di e
Bewaf f nung i m Fri eden abl egten.
1 M : Di ogenes Laert i os I, 48
2 M : i bi d. , 49-50
183
( I , 53
_
H)
s o
^ Pei s i s t r at os s ogar ei nen ehr env ol l en Br i ef ,
den Di ogenes uns er hal t en, an Sol on i n dessen Abwes enhei t
ges c hr i eben haben, i hn ei nz ul aden, nac h At he n z ur c k z u-
kommen und al s f r ei er Br ge r i n At he n bei i hm z u l eben:
We d e r habe i c h unt er den Gr i ec hen al l ei n der T y r a nni s
mi c h bemc ht i gt , noc h al s et was, das mi r ni c ht gebhr t e;
denn i c h bi n aus Kodr os ' Ges c hl ec ht . I c h habe al s o nur das
wi eder an mi c h genommen, was di e At hener dem Ko dr o s
und s ei nem Ges c hl ec ht e z u er hal t en ges c hwor en, aber ent -
r i s s en hat t en. Sons t t ue i c h ni c ht s Unr ec ht es gegen Gt t er
und Mens c hen; s onder n wi e du den At heni ens er n di e Ges et z e
bes t i mmt hast , so hal t e i c h dar auf (emTQOJtc), d a si e i m
br ger l i c hen L eben s i c h v er hal t en (jtoXiTEijEiv) ( sei n Sohn
Hi ppi a s ebenso) . U n d di ese Ver hl t ni s s e er hal t en si ch bes-
ser al s i n ei ner Vol ks r egi er ung. De nn i c h er l aube ni emand,
Unr ec ht z u t un ( ugt f ' E i / v ) , und i c h al s T y r a n n nehme mi r
ni c ht mehr her aus (xkelov ti cpEQOum) al s das Ans ehen
und di e E hr e und di e f es t ges et z t en Ga b e n ( Ei nknf t e, xa
gyyc YEQCX) , wi e si e den f r her en K n i g e n dar gebr ac ht
wur den. J eder At hener gi bt den Zehnt en s ei ner Ei nnahme
ni c ht mi r , s onder n f r di e Kos t en der f f ent l i chen Opf e r -
mahl e und s ons t f r das Gemei nwes en und f r den F a l l ei nes
Kr i eges . I c h z r ne di r ni c ht , d a du mei nen Ans c hl ag auf -
deckt est . De nn du t at es t di es mehr aus L i ebe z um Vo l k al s
aus H a gegen mi c h, und we i l du noc h ni c ht wut es t , wi e
i c h di e Regi er ung f hr en w r d e . De nn wenn du si e s c hon
gekannt ht t est , wr de s t du si e di r haben gef al l en l as s en
und ni c ht gef l ohen sei n usw. Sol on i n der Ant wo r t s agt
3
,
d a er weder auf Pei s i s t r at os ei nen per s nl i c hen Gr o l l habe
und i hn den bes t en al l er T y r a nne n nennen ms s e. Al l e i n
z ur c k z uk ehr en, z i eme si ch i hm ni c ht . Da er den At heni en-
s er n di e Gl ei c hhei t der Rec ht e z um Wes en i hr er Ver f as s ung
gemacht , di e T y r a nni s s el ber aus ges c hl agen, so w r d e er
dur c h sei ne R c k k e h r das bi l l i gen, was Pei s i s t r at os t ue.
3 M : i bi d. , 66-67
184
Di e Her r s c haf t des Pei s i s t r at os g e w h n t e di e At heni ens er an
di e Ges et z e des Sol on und mac ht e si e z ur Si t t e, so d a nac h
Vo l l e ndung di es er A n g e w h n u n g di e Ober her r s c haf t ber -
f l ssi g wur de und sei ne S h n e aus At he n ver t r i eben wur den
und j et z t er st di e Sol oni s c he Ver f as s ung si ch f r si ch er hi el t .
Sol on hat so di e Ges et z e wohl gemacht , aber ei n ander es i s t
es, di ese ges et z l i c hen Ei nr i c ht ungen z ur Gewohnhei t , Si t t e,
z um L eben ei nes Vol k es z u mac hen.
Was i n Sol on und Pei s i s t r at os get r ennt war , sehen wi r bei
Per i ander i n Ko r i n t h und Pi t t akos i n Mi t y l e ne bei des ver -
ei ni gt .
Di es mag genug s ei n v on dem ue r e n L eben der Si eben
Wei s en. Si e s i nd dann auc h b e r h mt dur c h di e Wei s hei t i hr er
Spr c he, di e man auf bewahr t hat ; di es e er s c hei nen uns aber
z um T e i l s ehr ober f l chl i ch und abgedr os c hen. Di es hat s ei -
nen Gr u n d dar i n, wei l uns er er Ref l ex i on al l gemei ne St z e
ganz gewhnl i c h s i nd; auc h i n den Spr c he n Sal omoni s wi r d
uns vi el es ober f l chl i ch und al l t gl i ch vor kommen. Abe r ei n
ander es i s t es, der gl ei c hen Al l gemei nes i n der F o r m der A l l -
gemei nhei t z uer s t z ur Vor s t e l l ung z u br i ngen. De m Sol on
wer den vi el e Di s t i c hen z uges c hr i eben, di e wi r noc h haben;
si e s i nd i n dem Char akt er , d a si e ganz al l gemei ne Pf l i c ht en
gegen di e Gt t er , di e Fami l i e, das Va t e r l a nd i n Gnomen
aus dr c ken. Di ogenes sagt ( I , 58), Sol on habe gesagt :
Di e Ges et z e gl ei c hen den Spi nnweben: Kl e i ne wer den ge-
f angen, Gr o e z er r ei en si e, di e Spr ac he sei Bi l d der
Ha n dl u n g usw. Sol c he St z e s i nd ni c ht Phi l os ophi e, s on-
der n al l gemei ne Ref l exi onen, Aus dr c k e s i t t l i c her Pf l i c ht en,
Max i men, wes ent l i c he Bes t i mmungen. Di es er Ar t s i nd di e
Spr c he i hr er Wei s hei t ; manc he s i nd unbedeut end, manc he
aber er s c hei nen unbedeut ender , al s si e s i nd. So sagt Ch i l o n
z. B. : Ve r br ge di c h, so s t eht di r Sc haden bev or (tyyva,
jcaga 6' axa) . Ei ner s ei t s i s t di es ei ne ganz gemei ne Lebens- ,
Kl ughei t s r egel ; aber di e Skept i ker haben di es em Sat z e ei ne
v i e l hher e, al l gemei ner e Bedeut ung gegeben, di e dem Ch i -
l on auc h z uz ut r auen i s t . Di es er Si nn i s t : Kn p f e dei n
185
Sel bs t an i r gend et was Bes t i mmt es , so ger t st du i n Un-
gl ck. Di e Skept i ker f hr t en di es en Sat z f r si ch an, al s
l ge der Skept i z i s mus dar i n; das Pr i nz i p der Skept i ker i s t :
ni c ht s Endl i c hes , Bes t i mmt es i s t an und f r si ch, es i s t nur ei n
Sc hei n, ei n Wankendes , ni c ht Aus hal t endes . Kl eobul os sagt :
ui t pov apur c ov, ei n ander er : [ r nev ayav; di eses hat auc h
al l gemei ner en Si nn. Das Ma , das j cepct g des Pi at on, gegen
das bt si pov, das Bes t i mmt e i s t das Bes t e - das s i c h sel bst
Bes t i mmende gegen das Unbes t i mmt e. Das Ma i st so i m
Sei n di e hc hs t e Bes t i mmung.
Ei ne r der ber hmt es t en Spr c he i st der v on Sol on i n s ei ner
Unt er r edung mi t Kr s us , di e He r o do t ( I , 30-33) nac h s ei ner
Wei s e sehr aus f hr l i c h er z hl t . Das Res ul t at dav on i st , d a
ni emand v o r s ei nem T ode gl ckl i ch z u pr ei s en i st . Abe r das
Me r k w r d i g e di es er E r z hl ung i st , d a wi r dar aus den
St andpunk t der ( gr i ec hi s c hen) Ref l ex i on Sol ons und s ei ner
Zei t n he r er kennen k nne n. Wi r sehen, d a di e Gl c k -
s el i gkei t vor aus ges et z t i st al s das wns c he ns we r t e hc hs t e
Zi e l , al s di e Bes t i mmung des Mens c hen; v or der Kant i s c hen
Phi l os ophi e i st di e Mo r a l so, al s E u d mo n i s mu s , auf di e
Bes t i mmung der Gl c ks el i gkei t gebaut wor den. I n Sol ons
Rede l i egt ei n Er heben ber das Si nnl i c he, was angenehm,
Ge n u f r das Ge f hl i st . Fr agen wi r , was Gl c ks el i gkei t i st ,
was f r di e Ref l ex i on dar i n l i egt , so ent hl t si e al l er di ngs
ei ne Bef r i edi gung des I ndi v i duums - auf wel c he Wei s e es
auc h sei - dur c h uer e und i nner e ( phys i s c he und gei s t i ge)
Gens s e, woz u di e Mi t t e l i n der Ha n d des Mens c hen s i nd.
Fer ner aber l i egt dar i n, d a ni c ht j eder s i nnl i c he, unmi t t el -
bar e Ge n u z u er gr ei f en s ei ; s onder n di e Gl c ks el i gkei t ent -
hl t ei ne Ref l ex i on auf das Ganz e des Zus t andes . Ni c ht
al l ei n l i egt dar i n das Pr i nz i p des Genusses, des Ve r gnge ns ,
s onder n das Ga nz e i s t das Pr i nz i p; das Ei nz el ne mu z u-
r c kges et z t wer den. E u d mo n i s mu s ent hl t di e Gl c ks el i g-
kei t al s Zus t and f r das ganz e Leben, s t el l t Tot al i t t des
Genus s es auf . Di es e i s t et was Al l gemei nes und ei ne Regel
f r di e ei nz el nen Gens s e, s i c h ni c ht dem Moment anen z u
186
ber l as s en, s onder n di e Begi er de z u hemmen, al l gemei nen
Ma s t a b v or Augen z u haben. Mi t der i ndi s c hen Phi l os ophi e
ver gl i c hen, z ei gt si ch der E u d mo n i s mu s di es er ent gegen-
geset z t . Do r t i s t di e Bef r ei ung der Seel e v o m Kr per l i c hen
Bes t i mmung des Mens c hen, d a di e Seel e ei nf ac h bei si ch sei ,
- v ol l k ommene Abs t r ak t i on. Bei den Gr i ec hen i s t hi er v on
das Gegent ei l v or handen; es i s t auc h Bef r i edi gung der Seel e,
aber ni c ht dur c h Fl uc ht , Abs t r ak t i on, Zur c k z i ehen i n si ch
sel bst , s onder n Bef r i edi gung i n der Gegenwar t - konkr et e
Bef r i edi gung i n Bez i ehung auf di e Umgebung. Di e St uf e der
Ref l ex i on, di e wi r i n der Gl c ks el i gkei t sehen, s t eht i n der
Mi t t e z wi s c hen der bl oe n Begi er de und dem ander en, was
Rec ht al s Rec ht und Pf l i c ht al s Pf l i c ht i st . I n der Gl c ks el i g-
kei t i s t der I nhal t Ge n u , Bef r i edi gung des Subj ekt s , aber
auf al l gemei ne Wei s e; der ei nz el ne Ge n u i s t ver s c hwunden;
di e F o r m der Al l gemei nhei t i s t s c hon dar i n, aber das A l l -
gemei ne t r i t t auc h noc h ni c ht f r si ch her aus . Di es i s t es, was
aus der Unt er r edung des Kr s us mi t Sol on her vor geht . De r
Mens c h al s denkend geht ni c ht bl o auf den gegenw r t i gen
Ge n u , s onder n auc h auf di e Mi t t e l f r den knf t i gen. Kr -
sus z ei gt i hmdi ese Mi t t e l ; aber Sol on l ehnt di e Bej ahung der
Fr age des Kr s us ab. De nn um j emand gl ckl i ch z u pr ei s en,
ms s e man er st s ei nen T o d abwar t en, da z ur Gl c ks el i gkei t
der Zus t and bi s ans Ende und sel bst das daz u gehr e, d a
der T o d auf f r omme Wei s e geschehe, i n der h he r e n Be-
s t i mmung l i ege; we i l das L eben des Kr s us noc h ni c ht ab-
gel auf en sei , so k n n e Sol on i hn ni c ht gl ckl i ch pr ei s en. Un d
der Ve r l a uf der Ges c hi c ht e des Kr s us gi bt dann den Bewei s ,
d a kei n moment aner Zus t and den Na me n Gl c ks el i gkei t
ver di ent . Di es e er baul i c he Ges c hi c ht e c har akt er i s i er t ganz
den St andpunk t der Ref l ex i on damal i ger Zei t .
187
Einteilung
Bei der Bet r ac ht ung der gr i ec hi s c hen Phi l os ophi e haben wi r
nun n he r dr ei Ha upt pe r i ode n z u unt er s c hei den: i . v on
Thai es bi s Ar i s t ot el es ; 2. di e gr i ec hi s c he Phi l os ophi e i n der
r mi s c hen Wel t ; 3. di e neupl at oni s c he Phi l os ophi e.
1. Wi r f angen mi t dem Gedank en an, aber dem ganz ab-
s t r akt en, i n nat r l i c her oder s i nnl i c her For m; wi r gehen f or t
bi s z ur bes t i mmt en I dee. Di es e Per i ode s t el l t den Anf a ng des
phi l os ophi er enden Gedankens dar bi s z u s ei ner Ent wi c k l ung
und Aus bi l dung al s Tot al i t t der Wi s s ens c haf t i n s i c h sel bst .
Das i st Ar i s t ot el es ; das i st Ver ei ni gung der Bi s her i gen. Sol c he
Ver ei ni gung der Fr he r e n hat s c hon Pi at on, aber ni c ht
dur c hgef hr t ; er i st di e I dee nur ber haupt . Ma n hat di e
Ne upl a t oni k e r ekl ekt i s c h genannt ; Pi a t on hat ebens o ver -
ei ni gt . Si e s i nd aber ni c ht Ek l ek t i k er , s onder n hat t en be-
wu t e Ei ns i c ht i n di e Not we ndi gk e i t und Wahr hei t di es er
Phi l os ophi en.
2. Es war z ur konkr et en I dee gekommen; di ese I dee t r i t t
j et z t auf al s i n Ge ge ns t z e n si ch aus bi l dend, si ch dur c hf h-
r end. Di e z wei t e Per i ode i st das Aus ei nander gehen der Wi s -
senschaf t i n bes onder e Sys t eme. Dur c h das Ganz e der Wel t -
v or s t el l ung wi r d ei n ei ns ei t i ges Pr i nz i p hi ndur c hgef hr t ;
j ede Sei t e i st , al s E x t r e m gegen di e ander e, i n si ch z ur T o t a -
l i t t aus gebi l det . Das s i nd di e phi l os ophi s c hen Sys t eme des
St oi z i s mus und Epi kur ei s mus ; der Skept i z i s mus mac ht gegen
der en Dogmat i s mus das Nega t i v e aus. Di e ander en Phi l o -
s ophi en ver s c hwi nden.
3. Di e dr i t t e Per i ode i s t hi er z u das Af f i r ma t i v e , di e R c k -
nahme des Gegens at z es i n eine I deal - , Gedankenwel t , gt t -
l i c he Wel t , - di e z ur Tot al i t t ent wi c kel t e I dee; di e Subj ek-
t i vi t t , das unendl i c he Fr s i c hs ei n f ehl t .
188
Erster Abschnitt
Von Thaies bis Aristoteles
I n di es er er s t en Per i ode mac hen wi r wi eder dr ei Abt e i l un-
gen:
1. Di e er st e r ei c ht v on Thai es bi s Anax agor as - v o m ab-
s t r akt en Gedanken, der i n unmi t t el bar er Bes t i mmt hei t i st ,
bi s z um Gedank en des si ch s el bs t bes t i mmenden Gedankens .
Hi e r wi r d angef angen mi t dem Abs ol ut en, mi t dem E i n -
f ac hen; di e er s t en Bes t i mmungen z ei gen s i c h s odann dar i n;
es s i nd Ver s uc he, Wei s en der Bes t i mmung bi s z um Anax ago-
r as. Di es er hat das Wahr e bes t i mmt al s den vovq, al s den
bewegenden Gedanken; der Gedanke i s t ni c ht mehr i n ei ner
Bes t i mmt hei t , s onder n i s t der si ch sel bst bes t i mmende.
2. Di e z wei t e Abt e i l ung ent hl t di e Sophi s t en, Sokr at es und
di e Sokr at i ker . Hi e r i s t der si ch sel bst bes t i mmende Gedank e
al s gegenwr t i g, konkr et i n mi r auf gef at . Das i s t das Pr i n-
z i p der Subj ekt i vi t t , wenn auc h ni c ht der unendl i c hen Sub-
j ekt i vi t t , - das Denk en z unc hs t t ei l s al s abs t r akt es Pr i n-
z i p, t ei l s al s z uf l l i ge Subj ekt i vi t t .
3. Di e dr i t t e Abt e i l ung i s t Pi a t on und Ar i s t ot el es - di e
gr i ec hi sc he Wi s s ens c haf t , wo der obj ekt i v e Gedanke, di e
I dee si ch z um Ga nz en ges t al t et . Bei Pi a t on i s t der konkr et e,
si ch i n si ch s el bs t bes t i mmende Gedank e di e noc h abs t r akt e
I dee, nur i n der F o r m der Al l gemei nhei t ; bei Ar i s t ot el es i s t
di e I dee al s das Si c hs el bs t bes t i mmen, i n der Bes t i mmung
i hr er Wi r ks amkei t , Tt i gkei t auf gef at wor den.
Erstes Kapitel
Von Thaies bis Anaxagoras
I ndem wi r v on di es er Epoc he nur ber l i ef er ungen und
Fr agment e bes i t z en, so k n n e n wi r hi er v o n den Quel l en
spr echen.
189
a) Di e er st e Quel l e i s t Pi at on, der huf i g der l t er en Phi -
l os ophen e r w hnt . I ndemer di e f r her s el bs t ndi g auf t r et en-
den Phi l os ophi en, di e ni c ht s owei t aus ei nander l i egen, s obal d
i hr Begr i f f bes t i mmt er gef at wi r d, z u konkr et en Momen-
t en einer I dee macht e, so er s c hei nt Pi at ons Phi l os ophi e
of t al s ent wi c kel t er es Vor t r a ge n der L ehr en l t er er Phi l o -
s ophen und z i eht s i c h den Vo r wu r f des Pl agi at s z u. E r l i e
es si ch v i e l Ge l d kos t en, di e Sc hr i f t en l t er er Phi l os ophen
her bei z us c haf f en, und bei s ei nem t i ef en St udi um der s el ben
s i nd sei ne An f h r u n g e n v on Wi c ht i gkei t . Al l e i n i ndem er i n
s ei nen Sc hr i f t en ni e s el bs t al s L ehr er auf t r i t t , s onder n i mmer
ander e Per s onen i n s ei nen Di a l oge n al s phi l os ophi er end
dar s t el l t , so i s t i n s ei nen Dar s t el l ungen ni c ht geschi eden, was
ges c hi c ht l i c h i hnen a nge hr e und wel c he Ent wi c k l ungen er
s el bs t i hr en Gedank en gegeben hat . So i m Parmenides i s t
el eat i s c he Phi l os ophi e; di e wei t er e E nt wi c k l ung di es er L ehr e
i s t i hmei gent ml i c h.
b) Ar i s t ot el es i st di e r ei c hhal t i gs t e Quel l e. E r hat di e l t er en
Phi l os ophen aus dr c kl i c h und gr ndl i c h s t udi er t und i m
Begi nne s ei ner Me t a phy s i k v or nehml i c h ( auc h sonst vi el f ac h)
der Rei he nac h v on i hnen ges c hi c ht l i c h ges pr oc hen. E r i st so
phi l os ophi s c h wi e gel ehr t ; wi r k n n e n uns auf i hn ver l as s en.
F r di e gr i ec hi s c he Phi l os ophi e i st ni c ht s Besser es z u t un, al s
das er st e Buc h s ei ner Metaphysik vor z unehmen. Wenn auc h
der gel ehr t s ei n wol l ende Sc har f s i nn gegen Ar i s t ot el es s pr i c ht
und behaupt et , d a er den Pi a t on ni c ht r i c ht i g auf gef at
habe, so i s t z u ent gegnen, da , da er mi t Pi a t on sel bst
umgegangen i st , bei s ei nem t i ef en gr ndl i c hen Gei s t i hn v i e l -
l ei c ht ni emand besser kennt .
c) Ci c e r o k ann uns auc h hi er ei nf al l en, obgl ei c h er s c hon ei ne
t r ber e Que l l e i s t , wei l er z wa r vi el e Nac hr i c ht en ent hl t ;
aber da es i hmbe r ha upt an phi l os ophi s c hem Gei s t e f ehl t e,
so hat er di e Phi l os ophi e mehr nur ges c hi c ht l i c h z u nehmen
ver s t anden. E r s c hei nt ni c ht di e Quel l en s el bs t s t udi er t z u
haben, gest eht sel bst , d a er z. B. He r a k l i t ni c ht ver s t anden
habe; und we i l i hn di es e al t e und t i ef e Phi l os ophi e ni c ht
190
i nt er es s i er t e, gab er si ch ni c ht di e M h e , si ch hi nei nz us t udi e-
r en. Sei ne Nac hr i c ht en bez i ehen s i c h v or nehml i c h auf di e
Neuer en: St oi ker , Epi kur eer , neue Akademi e, Per i pat et i ker .
E r s ah das Al t e dur c h der en Me di um und be r ha upt dur c h
ei n Me di um des Rs oni er ens , ni c ht des Spekul i er ens .
d) Sext us Empi r i c us , ei n s pt er er Skept i ker , wi c ht i g dur c h
sei ne Pyrrhoniae Hypotyposes und Adversus mathematicos.
I ndem er al s Skept i ker t ei l s di e dogmat i s c hen Phi l os ophi en
be k mpf t , t ei l s ander e Phi l os ophen al s Zeugni s s e f r den
Skept i z i s mus anf hr t ( so d a der al l er gr t e T e i l s ei ner
Sc hr i f t en mi t L ehr s t z en ander er Phi l os ophen angef l l t i s t ) ,
so i st er auf di ese Wei s e di e f r uc ht bar s t e Quel l e f r di e Ge-
schi cht e der al t en Phi l os ophi e gewor den. Vi e l e kos t bar e
Fr agment e hat er uns er hal t en.
e) Di ogenes L aer t i os . Sei n Buc h (De clarorum philosopho-
rum vitis, ed. Mei bom, c. not i s Me na gi i Ams t el . 1692) i s t
ei ne wi c ht i ge Ko mpi l a t i o n; er f hr t sei ne Zeugen huf i g
ohne v i e l Kr i t i k an. Phi l os ophi s c hen Gei s t k ann man i hm
ni c ht z us c hr ei ben. E r t r ei bt s i c h mi t uer l i c hen s c hl ec ht en
Anekdot en her um. Fr s L eben der Phi l os ophen, hi er und da
f r di e Phi l os opheme, i st er wi c ht i g.
f ) Si mpl i c i us , ei n s pt er er Gr i ec he aus Ki l i k i e n unt er J us t i -
ni an, i n der Mi t t e des 6. J ahr hunder t s , der gel ehr t es t e und
s c har f s i nni gs t e der gr i ec hi s c hen Komment at or en des Ar i s t o -
t el es. Mehr er es i s t v on i hm noc h ungedr uc kt ; wi r v er danken
i hm Ver di ens t l i c hes .
Wei t er wi l l i c h kei ne Quel l en angeben; man f i ndet si e ohne
M h e i n j edem Kompendi um. I n dem Gange der gr i ec hi -
schen Phi l os ophi e pf l egt e man sonst der Or dnung z u f ol gen,
wi e nac h der gemei nen Vor s t e l l ung ei n uer er Zus ammen-
hang si ch z ei gt e, d a ei n Phi l os oph ei nen ander en z um
L ehr er gehabt haben s ol l t e, ei n Zus ammenhang, der si ch
ei nest ei l s v on Thai es , ander nt ei l s v on Py t hagor as aus s ol l t e
auf z ei gen l assen. Al l e i n di es er Zus ammenhang i st z um T e i l
sel bst unv ol l kommen, t ei l s i s t er et was uer es . Di e ei ne
Rei he der phi l os ophi s c hen Sekt en, wi e der Phi l os ophen z u-
191
s ammen, di e man z u ei nem Sys t eme r ec hnet e - di e v on
Thai es aus geht - , l uf t wei t her ab i n der Ze i t und i m Gei s t e
get r ennt v on der ander en f or t . Al l e i n so i s ol i er t geht kei ne
Rei he ( wenn si e auc h ei ne Rei he der Auf ei na nder f ol ge und
j enes ue r e n Zus ammenhangs al s L ehr er und Zuh r e r ge-
mac ht ht t en, was si e ni c ht t un) i n Wahr hei t f or t ; s onder n
der Gei s t hat ei ne ganz ander e Or dnung. J ene Rei hen gr ei -
f en s owohl dem Gei s t e nac h al s dem bes t i mmt en I nhal t nac h
i nei nander ei n.
Zuer s t begegnet uns Thai es i m i oni s c hen Vol k e, z u dem di e
At hener gehr t en oder v on denen di e kl ei nas i at i s c hen I oni er
be r ha upt i hr en Ur s pr ung her hat t en. De r i oni s c he St amm
er s c hei nt f r her i m Pel oponnes , s c hei nt dar aus v er dr ngt ; es
i s t aber unbekannt , wel c he Vl ker s c haf t en z u i hm gehr t en,
da di e ander en I oni er und sel bst di e At heni ens er di es en Na -
men abl egt en.
1
Na c h Thuk y di de s ( I , 2) s t ammt en di e i o ni -
schen Ko l o ni e n i n Kl ei nas i en be r ha upt mei s t aus At he n her .
Di e gr t e Regs amkei t des gr i ec hi s c hen Lebens s ehen wi r an
den Ks t e n v o n Kl ei nas i en und auf den gr i ec hi s c hen I ns el n
und dann gegen Wes t en i m gr i ec hi s c hen I t al i en ( Gr ogr i e-
c henl and) ; wi r sehen unt er di es en V l k e r n dur c h i nner e p o l i -
t i sche Tt i gkei t und Ve r k e hr mi t f r emden V l k e r n ei ne
Ve r wi c k l ung und Ma nni gf a l t i gk e i t i hr er Ver hl t ni s s e ent -
st ehen, wor i n si ch di e Bes c hr nkt hei t abr ei bt und das A l l -
gemei ne si ch ber si e er hebt . Di es e z wei Punkt e, I oni en und
Gr ogr i ec henl and, s i nd di e bei den Lokal i t t en, wo di ese
er st e Per i ode der Ges c hi c ht e der Phi l os ophi e s pi el t , bi s si e am
Ende der s el ben i m ei gent l i c hen Gr i ec henl and si ch auf pf l anz t
und hei mi s c h wi r d. J ene Punk t e war en Si t z des f r her en
Ha nde l s und Bi l dung; das ei gent l i c he Gr i ec henl and i st i n
di es er Rc ks i c ht spt er .
Es i s t so z u bemer ken, d a es z wei Sei t en s i nd, der Os t en
und der Wes t en, i n wel c he s i c h di ese Phi l os ophi en unt er -
s c hei den; di e ei ne Par t i e s i nd Kl ei nas i at en, di e ander en
1 M : He r o do t I, 143
192
Ok z i dent al en, gr i ec hi s c he I t al i er . Geogr aphi s c h t ei l t s i c h di e
Phi l os ophi e i n di e i oni s c he und i t al i s c he Phi l os ophi e; der
Cha r a k t e r ( I nhal t ) der Phi l os ophi en t ei l t den Cha r a k t e r des
geogr aphi s c hen Unt er s c hi edes . Au f der Sei t e v on Kl ei nas i en,
z um T e i l auc h auf den I ns el n, i s t z u Haus e: Thai es , An a x i -
mander , Anaxi menes , He r a k l i t , L euk i pp, Demok r i t , Ana x a -
gor as, Di ogenes aus Kr et a. Ander er s ei t s s i nd I t al er : Py t ha -
gor as aus Samos, der aber i n I t al i en l ebt e, Xenophanes ,
Par meni des , Zenon, Empedokl es ; v o n den Sophi s t en l ebt en
ebenso mehr er e i n I t al i en. Er s t Anax agor as kommt nac h
At hen; und so ni mmt aus bei den Ex t r emen di e Wi s s ens c haf t
i n der Mi t t e s i c h z us ammen und mac ht At he n z um Ha upt -
s i t z . Di es i s t der geogr aphi s c he Unt er s c hi ed; der z wei t e i s t
i n der Da r s t e l l ung des Gedankens . Bei den Or i ent a l en i s t
ei ne s i nnl i c he, mat er i el l e Sei t e vor her r s c hend; i m Abe nd-
l ande i s t der Gedank e be r wi e ge nd, er wi r d i n der Gedan-
k enf or m z um Pr i nz i p gemacht . J ene Phi l os ophen haben,
nac h dem Mor genl ande gekehr t , das Abs ol ut e i n ei ner Na -
t ur bes t i mmung er kannt ; di e r eal e Bes t i mmung des Abs ol ut en
f l l t dahi n. Na c h I t al i en f l l t di e i deal e Bes t i mmung des
Abs ol ut en. Ma n k ann mi t di es en Bes t i mmungen hi er aus -
kommen. Empedokl es , den wi r i n Si z i l i e n haben, i s t mehr
Na t ur phi l os oph; Gor gi as , der Sophi s t aus Si z i l i en, hat di e
i deal e Sei t e der Phi l os ophi e.
N h e r haben wi r hi er z u bet r ac ht en: A. di e I oni er : Thai es ,
Anax i mander , Anax i menes ; B. Py t hagor as und sei ne Sc h-
l er ; C. di e El eat en: Xenophanes , Par meni des usw. ; D. He r a -
k l i t ; E. Empedokl es , L e uk i pp und De mok r i t ; F. Ana x a go-
r as.
Auc h i n di es er Phi l os ophi e i s t der For t gang z u f i nden und
auf z uz ei gen. Di e er s t en ganz abs t r akt en Bes t i mmungen s i nd
bei Thai es und den ander en I oni er n; si e haben das Al l ge -
mei ne i n F o r m ei ner Nat ur bes t i mmung gef at : Was s er , L uf t .
De r For t gang mu dann sei n, d a di es e bl o unmi t t el bar e
Nat ur bes t i mmung ver l as s en wi r d. Di es es t r ef f en wi r bei den
Py t hagor eer n; si e s agen: di e Z a h l i s t di e Subs t anz , das
193
Wes en der Di nge. Di e Z a h l i s t ni c ht s i nnl i c h, auc h ni c ht der
r ei ne Gedanke: ei n uns i nnl i c hes Si nnl i c hes . Das Ei ns i s t di e
F o r m der Bes t i mmung, aber es geht s c hon aus ei nander i n
i , 2, 3 usw. ; di e Bes t i mmung dessen, was an und f r si ch i st ,
geht so dem Konk r e t e n z u. Bei den El eat en ges c hi eht nun di e
gewal t s ame, r ei ne L os r ei ung des Gedankens v on der s i nn-
l i c hen F o r m und der F o r m der Za hl , - das He r v or t r e t e n des
r ei nen Gedankens . Un d v on i hnen t ut si ch di e di al ekt i s c he
Bewegung des Denkens auf , di e das Bes t i mmt e negi er t , um
z u z ei gen, d a ni c ht das Vi e l e wahr haf t sei , s onder n nur das
Ei ne. He r a k l i t s pr i c ht das Abs ol ut e al s di es en Pr o z e s el bs t
aus, was bei den El eat en di es er s ubj ekt i ve Pr o z e i st . E r i s t
z um obj ekt i v en Be wut s e i n gekommen; das Abs ol ut e i s t
hi er , was bewegt , was ver nder t . Empedokl es , L e uk i pp und
De mok r i t gehen dagegen v i el mehr wi eder i n das ander e
Ex t r em, z um ei nf ac hen, mat er i el l en, r uhenden Pr i nz i p ber
- so d a di e Bewegung, der Pr o z e da v on unt er s c hi eden
sei - , z u Subs t r at en des Pr oz es s es . Bei Anax agor as i s t es
dann der bewegende, s i c h sel bst bes t i mmende Gedank e
sel bst , der al s das Wes en er kannt wi r d; di es i s t ei n gr oer
For t s c hr i t t .
A. PH I L OSOP H I E DER I ONI ER
Hi e r he r f l l t di e l t er e i oni s c he Phi l os ophi e. Wi r wol l en di es
so k ur z al s mgl i c h behandel n, und di es i s t um so l ei c ht er ,
al s di e Gedank en s ehr abs t r akt , s ehr dr f t i g s i nd. Ander e al s
Thai es , Anax i mander , Anax i menes kommen nur l i t er ar i s c h
i n Bet r ac ht . Wi r haben ni c ht s al s ei n hal bes Dut z e nd St el l en
v on der ganz en al t i oni s c hen Phi l os ophi e; und das i s t denn
ei n l ei c ht es St udi um. Zwa r t ut s i c h di e Gel ehr s amkei t am
mei s t en auf di e Al t e n z ugut e; aber wov on man am weni g-
s t en we i , dar ber k ann man am gel ehr t es t en sei n.
194
i . T H AL ES
Mi t Thai es begi nnen wi r ei gent l i c h er st di e Ges c hi c ht e der
Phi l os ophi e. Das Leben des Thai es f l l t i n di e Zei t , wo di e
i oni s c hen St dt e dur c h Kr s us unt er j oc ht wor den dur c h
dessen St ur z ( Ol . 58, 1; 548 v. Chr . ) Ans c hei n v o n Bef r ei -
ung v or handen war - , di e mei s t en aber v o n den Per s er n
bez wungen wor den s i nd. Un d di es e Kat as t r ophe ber l ebt e
Thai es noc h um ei ni ge J ahr e. E r i s t ei n Mi l es i er ; s ei ne F a -
mi l i e wi r d angegeben al s di e phni z i s c he der Thel i den. Sei ne
Gebur t wi r d nac h den genaues t en Bes t i mmungen i ns er st e
J ahr der 35. Ol y mpi a de (640 v. Chr . ) ges et z t
2
, nac h Mei ner s
ei n paar Ol y mpi a de n s pt er (38. Ol . , 629 v. Chr . ) .
E r hat al s St aat s mann t ei l s bei Kr s us gel ebt , t ei l s i n Mi l et .
He r o do t f hr t i hn mehr er e Ma l e an. E r er z hl t ( I , 75), d a
nac h den E r z hl unge n der Gr i ec hen, al s Kr s us gegen Ky -
r os z u Fel de z og und ber den F l u Ha l y s z u s et z en i n Ve r -
l egenhei t war , Thai es , der s i c h bei dem Heer e bef and, di es en
Fl u dur c h ei nen Gr aben, den er i n F o r m ei nes hal ben
Monds hi nt er dem L ager her umf hr t e, abgel ei t et habe, so
d a j et z t der F l u z u dur c hwat en war . Fer ner wi r d noc h i m
Ver hl t ni s z u s ei nem Va t er l a nde v o n i hm er z hl t , d a er di e
Mi l es i er abgehal t en, s i c h mi t Kr s us z u ver bi nden, al s er
gegen Ky r o s z og. Al s daher nac h der Ni eder l a ge des Kr s us
di e br i gen i oni s c hen St aat en v o n den Per s er n unt er wor f en
wur den, bl i eben di e Mi l es i er al l ei n unbeunr uhi gt . Sons t aber
wi r d v on i hm er z hl t , d a er s i c h f r h den St aat s ges c hf t en
ent z ogen und nur mi t der Wi s s ens c haf t beschf t i gt habe.
3
Es wer den v o n i hm Rei s en nac h Phni z i en er z hl t , di e aber
auf ei ner s c hwac hen Sage ber uhen. Abe r d a er i m Al t e r i n
g y p t e n gewesen, s c hei nt unbez wei f el t . Do r t s ol l er v o r z g-
l i c h Geomet r i e er l er nt haben; al l ei n, v i e l s c hei nt es ni c ht
gewesen z u s ei n nac h der Anekdot e, di e Di ogenes ( I , 27)
2 M : Di ogenes Laert i os I, 22, 37
3 M : i bi d. , 25, 23
195
ei nem gewi s s en Hi e r o ny mo s nac her z hl t : d a Thai es n m-
l i c h di e g y p t e r gel ehr t habe, aus dem Sc hat t en di e H h e
i hr er Py r a mi de n z u messen, nac h dem Ver hl t ni s der H h e
ei nes Mannes und sei nes Sc hat t ens . Di e Da t a der Pr o po r t i o n
s i nd: wi e s i c h der Sc hat t en des Mannes z ur H h e des Man-
nes, so ver hl t s i c h der Sc hat t en der Py r a mi de z ur H h e der
Py r ami de. Wenn den g y p t e r n di es et was Neues gewes en
i s t , so s i nd si e i n der t heor et i s c hen Geomet r i e s ehr wei t
z ur c k gewesen. Sons t er z hl t He r o do t ( I , 74), d a er ei ne
Sonnenf i ns t er ni s vor her ges agt habe, di e ger ade an ei nem
Sc hl ac ht t age z wi s c hen den Meder n und L y de r n v or f i el . No c h
ander e ei nz el ne Da t e n und Ane k dot e n v o n s ei nen as t r ono-
mi s c hen Kennt ni s s en und Bes c hf t i gungen wer den ange-
f hr t
4
: E r sei , nac h den St er nen hi nauf s ehend und si e beob-
ac ht end, i n ei nen Gr a be n gef al l en, und das Vo l k habe i hn
da r ber ver s pot t et , wi e er di e hi mml i s c hen Di nge er kennen
k nnt e, da er ni c ht ei nmal s he, was v o r den F e n l ge.
- Das Vo l k l ac ht ber der gl ei c hen, hat den Vo r t e i l , d a di e
Phi l os ophen i hmdi es ni c ht hei mgeben k n n e n . Si e begr ei f en
ni c ht , d a di e Phi l os ophen ber si e l ac hen, di e f r ei l i c h ni c ht
i n di e Gr ube f a l l e n k nne n, we i l si e ei n f r al l emal da r i n
l i egen, - wei l si e ni c ht nac h dem H h e r e n schauen. Auc h
z ei gt e er , d a ei n Wei s er , wenn er wol l e, si ch wo hl Rei c h-
t me r er wer ben k nne .
5
Wi c ht i ger i st , d a er das J ahr , al s
Sonnenj ahr , auf 365 Tage bes t i mmt e. Di e Anek dot e v on
dem gol denen Dr e i f u ( demWei s es t en z u geben) wi r d v o n
Di ogenes ( I , 27-33) mi t v i el er Wi c ht i gkei t er z hl t , i n -
dem er al l e Va r i a nt e n da r ber ges ammel t : er sei dem Thai es
( oder Bi as ) be r ge be n wor den, di es er habe i hn ei nem ande-
r en gegeben; er habe so ei nen Kr e i s dur c hl auf en, bi s er
wi eder z u i hmkam; er ( oder auc h Sol on) habe geur t ei l t , d a
Ap o l l der Wei s es t e sei , und i hn nac h Di dy me ( oder De l phi )
geschi ckt . Thai es s t ar b br i gens 78 oder 90 J ahr e al t i n der
4 M : i bi d. , 34
5 M : i bi d. , 26
196
58. Ol y mpi a de
6
, nac h Tennemann ( Bd. I , S. 414) Ol y mpi a de
59, 2 (543 v. Chr . ) , al s Py t hagor as nac h Kr o t o n kam, - wi e
er z hl t wi r d
7
bei ei nem Kampf s pi el , v on Hi t z e und Dur s t
ber wl t i gt .
Was nun sei ne Philosophie bet r i f f t , so gi l t er al s o nac h der
be r e i n s t i mmu n g al l er al s der er st e Na t ur phi l os oph. Abe r
es i s t weni g, was wi r da v on wi s s en; und doc h s c hei nen wi r
das mei s t e dav on z u wi ssen. De nn di e wei t er e phi l os ophi s c he
Ent wi c k l ung und Be wut s e i n ber sei ne St z e, di e si e al l ei n
haben konnt en, sehen wi r bei den Spt er en her v or t r et en und
i hm z uges c hr i eben. Wenn auc h ei ne Menge ander er s ei ner
Gedanken ver l or engegangen, so s i nd di es kei ne ei gent l i c h
phi l os ophi s c h s pekul at i v en gewesen. So wi r d uns z um Bei -
s pi el er z hl t v on Her odot
8
, d a er di e Ans c hwel l ung des
Ni l s den i hm ent gegenwehenden et esi schen Wi nde n z uge-
schr i eben, wel c he das Was s er z ur c kt r ei ben. Sol c he Gedan-
ken s i nd ni c ht phi l os ophi s c h. Wi r wi s s en aus der Phi l os ophi e,
wel c hen wei t er en phi l os ophi s c hen For t gangs sei ne s pekul a-
t i ve I dee f hi g w r e ; aber , wi e gesagt , di es er i s t ni c ht
v or handen gewesen. Di e wei t er en phi l os ophi s c hen Ent wi c k -
l ungen mac hen bes onder e Epoc he bei den f ol genden Phi l o -
sophen, wel c he ger ade dur c h di es e Bes t i mmt hei t si ch aus-
z ei c hnen; und es k ann uns daher ei gent l i c h ni c ht s v er l or en-
gegangen sei n. Sei ne Phi l os ophi e z ei gt s i c h ni c ht al s ei n aus-
gebi l det es Sys t em, und z wa r ni c ht aus Ma nge l an Nac h-
r i c ht en, s onder n wei l di e er st e Phi l os ophi e noc h kei n Sys t em
sei n konnt e.
Wi r haben kei ne Sc hr i f t en v on Thai es und wi s s en ni c ht , ob
er der en be r ha upt auf ges et z t . Di ogenes L aer t i os ( I , 23,
34-35) s pr i c ht v on Poemen (200 Ver s e) ber As t r onomi e,
ei nz el nen De nk s pr c he n, z. B. : Ni c ht di e v i el en Wor t e be-
wei sen ver s t ndi ge Me i nung.
6 M : i bi d. , 38
7 M : i bi d. , 39
8 M : II, 20; Seneca, Quaestiones naturales I V, 2; Di ogenes Laert i os I,
37
197
b e r di es e l t er en Phi l os ophen haben wi r den Ar i s t ot el es z u
hr en, der v on i hnen mei s t gemei ns c haf t l i c h s pr i c ht . I n der
Ha upt s t e l l e
9
hei t es: V o n den er s t en Phi l os ophen haben
di e mei s t en di e Pr i nz i pi e n al l er Di nge al l ei n i n et was geset z t ,
das di e Wei s e der Mat er i e hat ( ev ift/ng EI5EI) ; ( Ar i s t o-
t el es z hl t v i er er st e Ur s ac hen auf : i . Wes en und For m,
2. Ma t er i e und Subs t r at , 3. Ur s ac he der Bewegung, 4.
Zwec k) . De n n wor aus al l es Sei ende i s t und wor aus es al s
aus dem Er s t en ent s t eht und wor ei n al s i n das L et z t e es
z ugr unde geht ( et g 0 cpfrEiQETCu), das al s di e Subs t anz
(ovcsia) i mmer das s el be bl ei bt und nur i n s ei nen Bes t i mmun-
gen ( r t cV&ecn) si ch nder t , di es sei das El ement ( CTTOIXEI OV)
und di es das Pr i nz i p (a.Qxr\) al l es Sei enden. Es i s t das
abs ol ut e Pr i us . De s we g e n hal t en si e daf r , d a kei n Di n g
wer de ( OUTE y^Yveaf r ai OIJEV) noc h ver gehe, wei l di es el be
Na t u r si ch i mmer er hl t . Zu m Bei s pi el : Wi e wi r auc h
sagen, d a Sokr at es abs ol ut weder wer de, wenn er s c hn
oder mus i s c h wi r d, noc h ver gehe, wenn er di ese Ei gens c haf -
t en v er l i er t , we i l das Subj ekt ( xo WCOXEIJJIEVOV) Sokr at es
das s el be bl ei bt ; und so v o n dem br i gen al l em. De nn es
ms s e eine Na t u r oder mehr al s ei ne sei n, wor aus al l es
ander e wi r d, i ndem si e si ch er hl t ( best eht , E | dW
Y I YVETCU x5.Xka aco^ouEvng Exeivng); das hei t , d a der en Ve r -
nde r ung kei ne Wahr hei t hat . Di e An z a h l und di e Be-
s t i mmt hei t ( el og) ei nes s ol c hen Pr i nz i ps geben ni c ht al l e
auf di es el be Wei s e an. Thai es , der Anf hr e r s ol c her Phi l os o-
phi e ( wel c he ei n Mat er i el l es al s Pr i nz i p und Subs t anz v on
al l em Vor handenen er kennt ) , sagt , es sei das Was s er . Da he r
er auc h behaupt et e (&Jtcpr|vaTo), di e E r de sei auf dem Was -
ser ( ecp* i55atog), das Was s er al s o das imoxEiUEVOv, der
Gr und. Es schei nt , nac h Senec as E r k l r ung
1 0
, i hm ni c ht s o-
wo hl das I nner e der E r de al s v i el mehr di e Ums c hl i e ung das
al l gemei ne Wes en gewes en z u sei n.
9 M: Metaphysik I, 3
10 M: Quaestiones naturales VI, 6
198
Di es e Pr i nz i pi e n nher , i hr er Bes t i mmt hei t nac h z u bet r ac h-
t en, hat kei n I nt er es s e; das ei nz i ge I nt er es s e i st , z u f r agen:
i nwi ef er n i st di es Phi l os ophi e ber haupt , z u sagen, das
Pr i nz i p sei das Wasser . Di es s i eht bei uns ni c ht phi l os ophi s c h
aus, s onder n phy s i kal i s c h; das Mat er i el l e hat aber phi l os o-
phi s c he Bedeut ung. Zun c hs t k nnt e n wi r Auf s c hl u dav on
er war t en, wi e s ol c he Pr i nz i pi e n aus gef hr t sei en, bewi es en
sei , d a das Was s er di e Subs t anz v on al l em sei , - auf wel -
che Wei s e di e bes onder en Ges t al t en deduz i er t wer den aus
di es em Pr i nz i p. I n di es er Rc ks i c ht i s t j edoc h z u bemer ken,
d a bes onder s v on Thai es uns ni c ht s wei t er al s s ei n Pr i nz i p,
das Was s er sei das Pr i nz i p, der Go t t v on al l em, bekannt i s t ;
ebens oweni g wi s s en wi r v on Anax i mander , Anax i menes und
Di ogenes et was wei t er al s i hr e Pr i nz i pi e n.
Ar i s t ot el es f hr t al s Ve r mut ung ( UKDC; ) an, wi e Thai es
ger ade auf das Was s er gekommen: Vielleicht hat den T ha -
i es di es auf di ese Gedank en gebr ac ht , we i l er sah, d a al l e
Na hr ung f euc ht sei und das War me s el bs t aus di es em Feuc h-
t en wer de und das L ebendi ge dadur c h l ebe. Das aber , wor -
aus et was wi r d, i s t das Pr i nz i p v o n al l em. Des wegen f at e
er di ese Gedanken, und auc h deswegen, we i l al l e Samen ei ne
f eucht e Na t u r haben, das Was s er aber das Pr i nz i p des
Feuc ht en i st . E s s i nd auc h ei ni ge, f hr t Ar i s t ot el es f or t ,
di e daf r hal t en, d a auc h di e ganz Al t e n, di e v i e l v o r der
j et z i gen Gener at i on und z uer s t t heol ogi s i er t en, so di e Na t u r
genommen haben. Si e mac ht en den Okeanos und di e Tet hy s
z u Er z euger n al l es Ent s t ehenden (xr\q yeveosox; Kaxegag)
und z um E i de der Gt t er das Was s er , das v o n den Di c ht er n
St yx genannt wi r d ( xcu xov px ov TCV ftecov ucop, TT] V nakov-
[xEvryv vrf auTtov S r u y a TCV Ttoi nTtv). De nn das l t es t e i s t
das Geehr t es t e, der E i d aber i s t das Geehr t es t e. Ma n
s c hwr t bei m abs ol ut Fes t en.
a) Das Wesen als formloses. Di es i s t di e Haupt s t el l e ber
Thai es ' Pr i nz i p. Es i s t wes ent l i c h z u bemer ken, d a di e v o n
Ar i s t ot el es mi t ei nem Vi el l ei c ht angef hr t en Ums t n d e , di e
den Thai es dar auf gebr ac ht ht t en, das Was s er z um abs ol u-
199
t en Wes en al l er Di nge z u mac hen, ni c ht al s Gr n d e , di e dem
Thai es a ngehr en, angef hr t wer den, f er ner ni c ht s owohl al s
Gr n d e ; s onder n Ar i s t ot el es t ut mehr , was wi r i n der
Wi r k l i c hk e i t nac hwei s en ( da si e dem Gedank en ent s pr i c ht )
nennen oder : das Al l gemei ne des Wasser s, an der Wi r k -
l i chkei t . Di e Spt er en, z. B. Ps eudopl ut ar c h
1 1
, haben es al s
Gr n d e des Thai es genommen und pos i t i v , ni c ht vi el l ei c ht .
T i e de ma nn
1 2
bemer kt s ehr gut , d a Pl ut ar c h das Vi el l ei c ht
weggel as s en. So sagt Pl ut ar c h: Da al l es aus dem Was s er
ent s t ehe und s i c h dar ei n auf l se, ver mut et ( cr coxa^ETai )
Thai es , et) wei l , wi e der Samen al l es L ebendi gen al s dessen
Pr i nz i p f euc ht sei , so wohl ( et xc; ) auc h al l es ander e s ei n
Pr i nz i p aus dem Feuc ht en habe; ) wei l al l e Pf l anz en aus
dem Was s er i hr e Na hr ung z i ehen und dadur c h Fr uc ht t r a -
gen, wenn si e aber dessen er mangel n, v er dor r en; y) wei l
s el bs t das Feuer der Sonne und der St er ne und di e Wel t
s el bs t dur c h di e Au s d n s t u n g e n des Was s er s er nhr t wer -
den. Ar i s t ot el es i s t mi t dem ober f l chl i chen Auf z ei gen des
Feuc ht en, d a es ber al l weni gs t ens vor kommt , z uf r i eden.
I ndem Pl ut ar c h es bes t i mmt er al s Gr n d e anf hr t , d a das
Was s er das ei nf ac he Wes en der Di nge [ s ei ] , so i s t z u sehen,
ob di e Di nge, i ns of er n si e al s ei nf ac hes Wes en s i nd, Was s er
s i nd, et) Di e Ti er e; das T i e r al s ei nf ac hes Wi r kl i c hes oder
al s Wes en s ei ner Wi r k l i c hk ei t , unent wi c kel t e Wi r k l i c hk ei t ,
i s t der Same des Ti er s , - der al l er di ngs f euc ht er Nat ur ,
) Bei den Pf l anz en i s t i hr e Na hr ung e r w h n t ; Was s er
k ann daf r anges ehen wer den. Abe r di e Na hr ung i s t eben
das Sei n ei nes Di nges , al s f or ml os e Subs t anz , di e v on der
I ndi vi dual i t t er st i ndi v i dua l i s i er t wi r d, oder das Di n g al s o
F o r m er hl t ; - hi er obj ekt i v e For ml os i gkei t , wi e das T i e r
al s s ubj ekt i ve For ml os i gkei t , y) Sonne, Mo n d und di e ganz e
Wel t dur c h Aus dns t unge n, gl ei c hs am wi e di e Na hr ung der
Pf l anz e, wer den z u l assen, l i egt f r ei l i c h der Vor s t e l l ung der
11 M : De placitis philosophorum I, 3
12 M : Geist der spekulativen Philosophie, B d . I, S. 36
200
Al t e n nher , di e di e Sonne und den Mo n d noc h ni c ht z u
di es er Sel bs t ndi gkei t und Ex i s t enz gel angen l i een wi e
wi r .
Das gegens t ndl i c he Wes en, di e Wi r k l i c hk e i t i s t i n den s i c h
i n si ch r ef l ekt i er enden Begr i f f z u er heben, s el bs t al s Begr i f f
z u s et z en ( wi e der s i nnl i c hen Ge wi he i t j edes Di n g i n s ei ner
Ei nz el hei t gi l t ) . Hi e r z u i s t der An f a n g dar i n, d a di e Wel t
al s Was s er ges et z t wi r d, - ei n ei nf ac hes Al l gemei nes , das
Fl ssi ge ber haupt . I n den s ogenannt en Gr n d e n hat es di e
F o r m des s ei enden Al l gemei nen. Wi r geben di ese al l gemei ne
Wi r k s amk ei t des Was s er s z u und nennen es des wegen auc h
ei n El ement ; aber wi e wi r es so al s Al l gemei nes der Wi r k -
s amkei t fi nden, so fi nden wi r es ebens o al s di es Wi r k l i c he
auc h ni c ht al l ent hal ben, s onder n auc h noc h ander e El ement e.
Das Was s er hat ni c ht s i nnl i c he Al l gemei nhei t , - eben ei ne
s pekul at i ve. Abe r d a si e s pekul at i v e Al l gemei nhei t sei , mu
si e Begr i f f sei n, das Si nnl i c he auf gehoben wer den. Di e Fl s -
s i gkei t i s t i hr em Begr i f f e nac h Leben, - das s pekul at i v e
Wasser , al s s el bs t nac h Gei s t es wei s e geset z t , ni c ht wi e di e
s i nnl i c he Wi r k l i c hk e i t s i c h dar bi et et . Es t r i t t der St r ei t z wi -
schen s i nnl i c her Al l gemei nhei t und Al l gemei nhei t des Begr i f f s
ei n. Es s ol l das Wes en der Na t u r bes t i mmt , d. h. di e Na t u r
al s ei nf ac hes Wes en des Gedankens aus gedr c kt wer den. Das
ei nf ac he Wes en i s t eben das For ml os e, di es Was s er der Wi -
der s pr uc h des Begr i f f s des Al l gemei nen ( For ml os en) und
sei nes Sei ns. De nn wi e es - i st , t r i t t es i n di e Bes t i mmt hei t ,
For m; es s c hwebt uns das l et z t er e vor . Was s er i st bes t i mmt
gegen Er de, L uf t , Feuer , - gegen ander e; aber gegen di es e
i s t es di e Bes t i mmt hei t des For ml os en, Ei nf ac hen, - E r de
Punkt ual i t t , L uf t das El ement al l er Ve r nde r ung, Feuer
das s c hl ec ht hi n si ch i n si ch Ve r nde r nde . Al s Begr i f f aber
ver s c hwi ndet es aus der Ans c hauung, i s t ni c ht mehr Di ng;
wi e bei Sauer s t of f , Was s er s t of f man dar auf best eht , d a
i mmer noc h di es Di n g v or handen i st , - di e unv er t i l gbar e
Di nghei t des Vor s t el l ens oder mat er i el l es Pr i nz i p. De r Ge-
gens t and i s t a) f r uns ent z wei t ; ) an i hm sel bst . I n der
201
F o r m hr t das Di n g auf z u sei n, was es al s s i nnl i c hes Di n g
i s t ; und i n di es er For m, wenn si e ni c ht , wi e hi er , ober f l c h-
l i c h i st , i s t es Al l gemei nes des Begr i f f s . Di e Na t ur phi l os ophi e
mu di ese s i nnl i c he Wei s e auf geben. Wi r s i nd gewohnt , d a
Mat er i e kei n s i nnl i c hes Di ng: si e ist, hat gegens t ndl i c he
Ex i s t enz , aber al s Begr i f f ; el ekt r i s c he, magnet i s c he Mat er i e
i s t f or ml os , i mGegens at z z ur s i nnl i c hen.
Di e al t e T r a di t i o n, aus Was s er sei al l es er z eugt und der E i d
sei das Was s er , - di es er Sat z er hl t s pekul at i ve Bedeut ung.
Das Bes t e i s t al s Bes t t i gung. Es i s t bekannt e Vor s t el l ung,
d a di e Gt t er bei m St y x s c hwur en. De r E i di st , di e Ver ge-
wi s s er ung, abs ol ut e Ge wi he i t mei ner s el bs t al s Gegens t and
aus s pr ec hen. Wenn et was ni c ht bewi es en wer den kann, d. h.
di e obj ekt i v e Wei s e f ehl t , wenn mei ne Ge wi he i t kei ne
gegens t ndl i c he Wahr hei t i st , so hi l f t es noc h ni c ht s. Bei der
Bez ahl ung i s t der en Ge wi he i t di e Qui t t ung, Zeugen; di e
Ha n dl u n g i s t al s Gegens t and, - Tat , di e vi el e gesehen. I st
si e aber ni c ht al s Gegens t and, s onder n nur al s Ge wi he i t , so
mu der E i d aus s pr ec hen, d a mei ne Ge wi he i t abs ol ut e
Wahr hei t i st . Das Wes en des Gedankens i n gegens t ndl i c her
Wei s e, das i nner s t e Sei n, di e Wahr hei t , Real i t t i s t das
Was s er . Das Be wut s e i n hat an dem Gegens t ande sei ne
Wahr hei t ; di es er Gegens t and, di e Wahr hei t , i s t das unt er -
i r di s c he Was s er ; i c h s pr ec he gl ei c hs am di ese r ei ne Ge wi he i t
mei ner s el bs t al s Gegens t and aus, - Got t , das r ei ne Denken,
al s Gegens t and.
De r ei nf ac he Sat z des Thai es i s t a) dar um Phi l os ophi e, wei l
da r i n ni c ht das s i nnl i c he Was s er i n s ei ner Bes onder hei t gegen
ander e nat r l i c he El ement e und Di nge genommen i st , s on-
der n al s Gedanke, i n wel c hem al l e wi r k l i c hen Di nge auf -
gel st und ent hal t en s i nd, es al s o al s das al l gemei ne Wes en
gef at i s t ; und ) Nat ur phi l os ophi e, wei l di es Al l gemei ne
al s Real es bes t i mmt i s t , al s o das Abs ol ut e al s Ei nhei t des
Gedankens und Sei ns.
D a das Was s er das Pr i nz i p sei , i s t di e ganz e Phi l os ophi e
des Thai es . I nwi ef er n i s t di es wi c ht i g, s pekul at i v? Wi r m s -
202
sen ver ges s en k nne n, d a wi r an ei ne r ei che, konkr et e Ge-
dankenwel t g e w h n t s i nd. Das Ki n d hr t bei uns : E s i s t
ei n Got t , i m Hi mmel , uns i c ht bar . Sol c he Bes t i mmungen
s i nd hi er noc h ni c ht v or handen; di e Gedankenwel t s ol l er st
er baut wer den, kei ne r ei ne Ei nhe i t i s t vor handen. De r
Mens c h hat di e Na t ur v or s i c h: Was s er , L uf t , St er ne, Hi m-
me l s ge wl be ; dar auf i s t der Ho r i z o n t sei nes Vor s t el l ens
bes c hr nkt . Di e Phant as i e hat z wa r Gt t er ; i hr I nhal t i s t
aber auc h nat r l i c h: Sonne, Er de, Meer . Das Wei t er e ( wi e
di e Vor s t el l ungen Homer s ) i s t et was, womi t der Gedank e
si ch dur c haus ni c ht bef r i edi gen konnt e. I n di es er B e wu t -
l os i gkei t ei ner i nt el l ekt uel l en Wel t mu man al l er di ngs s a-
gen, d a ei ne gr oe K h n h e i t des Gei s t es daz u gehr t , di ese
Fl l e des Das ei ns der nat r l i c hen Wel t ni c ht gel t en z u l as -
sen, s onder n auf ei ne ei nf ac he Subs t anz z u r eduz i er en, di e
al s s ol c he behar r t . Di es es Behar r ende, das ni c ht ent s t eht und
unt er geht ( auc h di e Gt t er haben Theogoni e, s i nd t t i g,
manni gf al t i g, ver nder l i c h) , aus z us pr ec hen, i s t k h n ; di es
Wesen, sagt Thai es , sei das Was s er . Di es es bi et et s i c h l ei c ht
al s das E i ne dar wegen s ei ner Neut r al i t t ; es hat s t r ker e
Mat er i al i t t z ugl ei c h al s di e L uf t .
Der Thal et i s c he Sat z , d a das Was s er das Abs ol ut e oder ,
wi e di e Al t e n s agt en, das Pr i nz i p sei , i s t phi l os ophi s c h; di e
Phi l os ophi e begi nnt dami t , wei l es dami t z um Be wut s e i n
kommt , d a Ei ns das Wesen, das Wahr haf t e, das al l ei n An -
undf r s i c hs ei ende i st . Es t r i t t hi er ei ne Abs c hei dung ei n v on
dem, was i n uns er er s i nnl i c hen Wahr nehmung i s t ; v on di e-
sem unmi t t el bar Sei enden, - ei n Zur c kt r et en davon. Di e
Gr i ec hen hat t en di e Sonne, Ber ge, Fl s s e usw. al s s el bs t n-
di ge M c h t e bet r ac ht et , al s Gt t er ver ehr t , z u Tt i gen,
Bewegt en, Be wu t e n , Wol l enden dur c h di e Phant as i e er ho-
ben. Di es mac ht uns di e Vor s t e l l ung v on bl oer Phant as i e-
bi l dung, unendl i c he, al l gemei ne Bel ebung, Ges t al t ung,
ohne ei nf ac he Ei nhei t . Mi t j enem Sat z e nun i s t di ese wi l de,
unendl i c h bunt e Homer i s c he Phant as i e ber uhi gt , di es Aus -
ei nander f al l en ei ner unendl i c hen Menge v o n Pr i nz i pi e n, a l l
203
di ese Vor s t el l ung, d a ei n bes onder er Gegens t and ei n f r
si ch bes t ehendes Wahr haf t es , ei ne f r si ch sei ende, s el bs t n-
di ge Mac ht und ber ander e i st , auf gehoben; und dami t i st
geset z t , d a nur ei n Al l gemei nes i st , das al l gemei ne Anund-
f r si chsei ende, di e ei nf ac he, phant as i el os e Ans c hauung, das
Denken, d a nur Ei nes [ s ei ] . Di es Al l gemei ne s t eht s ogl ei c h
i m Ver hl t ni s z um Bes onder en, z u der Er s c hei nung, z ur
Ex i s t enz der Wel t .
Das er st e Ver hl t ni s , was i n dem Ges agt en l i egt , i st , d a di e
bes onder e Ex i s t enz kei ne Sel bs t ndi gkei t hat , ni c ht s an und
f r s i c h Wahr haf t es i s t , nur ei n Akz i dent el l es , ei ne Mo di f i -
kat i on. Abe r das af f i r mat i v e Ver hl t ni s i st , d a aus dem
E i ne n al l es ander e her vor gehe, d a das E i ne dabei di e Sub-
s t anz v on al l em ander en bl ei be, es nur ei ne zuf l l i ge, uer e
Bes t i mmung sei , wodur c h di e bes onder e Ex i s t enz wi r d;
ebenso, d a al l e bes onder e Ex i s t enz ver gngl i c h i s t , d. h.
di e F o r m des Bes onder en v er l i er t und wi eder z um Al l ge -
mei nen, z u Was s er wi r d. Di es i s t das Phi l os ophi s c he, d a
das Ei ne das Wahr haf t e sei . J ene Sc hei dung des Abs ol ut en
v o n dem Endl i c hen i s t al s o vor genommen; aber si e i st ni c ht
so z u nehmen, d a das Ei ne dr be n s t eht und hi er di e end-
l i c he Wel t , - wi e s i c h di es of t i n der gemei nen Vor s t e l l ung
v o n Go t t f i ndet , wo denn der We l t ei ne Fes t i gkei t z uge-
s c hr i eben wi r d, wo man si ch of t z wei er l ei Wi r k l i c hk ei t en
vor s t el l t , ei ne s i nnl i c he und ei ne ber s i nnl i c he Wel t v o n
gl ei c her W r d e . Di e phi l os ophi s c he Ans i c ht i st , d a das
E i ne nur das wahr haf t Wi r k l i c he i s t ; und wi r k l i c h mu hi er
i n s ei ner hohen Bedeut ung genommen wer den, - i m ge-
mei nen L eben nennen wi r al l es wi r k l i c h.
Das z wei t e i st , d a das Pr i nz i p bei den al t en Phi l os ophen
ei ne bes t i mmt e, z unc hs t phys i kal i s c he F o r m hat . Ma n s i eht
wohl , d a das Was s er ei n El ement , ei n Moment i n al l em
be r ha upt i s t , ei ne phy s i kal i s c h al l gemei ne Mac ht ; aber ei n
ander es i st , d a das Was s er ebens o ei ne bes onder e Ex i s t enz
i s t wi e al l es ander e Nat r l i c he. Wi r haben di es B e wu t -
s ei n - das Bedr f ni s der Ei nhei t t r ei bt daz u , f r di e be-
204
s onder en Di nge ei n Al l gemei nes anz uer kennen; aber das
Was s er i s t ebens o ei n bes onder es Di ng. Di es i s t der Mangel ;
das, was wahr haf t es Pr i nz i p s ei n s ol l , mu ni c ht ei ne ei n-
sei t i ge, bes onder e F o r m haben, s onder n der Unt er s c hi ed mu
sel bst al l gemei ner Na t u r sei n. Di e F o r m mu Tot al i t t der
F o r m s ei n; di es i s t di e Tt i gkei t und das hher e Sel bs t be-
wut s ei n des gei s t i gen Pr i nz i ps , d a di e F o r m si ch her auf -
gear bei t et hat , di e abs ol ut e F o r m z u sei n, - das Pr i n z i p
des Gei s t i gen. Di es i s t das Ti ef s t e und so das Spt es t e. J ene
Pr i nz i pi e n s i nd bes onder e Ges t al t en, und di es i s t s ogl ei c h
das Mangel haf t e. De r b e r g a n g v om Al l gemei nen z umBe-
s onder en i s t s ogl ei c h ei n wes ent l i c her Punkt , und er t r i t t i n
di e Bes t i mmung der Tt i gkei t ; hi er z u i s t dann das Be dr f -
ni s vor handen.
b) Ha be n wi r di es I ndi f f er ent e nun an der Spi t z e, so i st di e
nc hs t e Fr age di e nac h der Bes t i mmung di eses Er s t en. D a
das Abs ol ut e ei n Si c h- s el bs t - Bes t i mmendes i st , i s t s c hon
konkr et er ; das nc hs t e i st , nur nac h der Bes t i mmung ber -
haupt z u sehen.
De m Thal et i s c hen Was s er f ehl t di e Form. Wi e i s t di ese an
i hm ges et z t ? Es wi r d angef hr t ( und Ar i s t ot el es sagt es,
aber ni c ht ger adez u v on Thai es ) di e Ar t , wi e di e bes onder en
Ges t al t en aus dem Was s er ent s t anden s ei en: j ener Uber gang
sei dur c h Verdickung und Verdnnung (jruxvoTr|Ti neu [ xavo-
TT|TI ) * besser : Di c k hei t und Dnnhe i t , gr er e oder ger i n-
ger e I nt ensi t t . Bes t i mmt er wi r d di es so angegeben, d a
v er dnnt es Was s er L uf t , v e r dnnt e L uf t f eur i ger t her ,
ver di c kt es Was s er Sc hl amm, dann E r de wi r d. Di es v e r dnnt e
* Tennemann ( Bd. I, S. 59) fhrt hi erzu a n: Ari st ot el es, De generatione
et corruptione I, 1, wo kei n Wo r t von Ve r di c kung und Verdnnung noch
von Thai es steht; ferner De coelo I I I , j , wo nur steht, da di e, welche
Wasser oder Luf t oder ein Feineres als Wasser und Grberes als Luf t a n-
nehmen, den Unt erschi ed als j tUKVOTT]5 und (.i ctvTTi g best i mmen, aber
kei n Wo r t , da es Thai es sei, der diesen Unt erschi ed ausgesprochen. Ti e de -
mann ( Bd. I, S. 38) fhrt noch andere Gewhrsmnner an. Er s t Sptere
schreiben dem Thai es jene Unt erschei dung z u (siehe [ Hei nri ch] Ri t t er ,
[Geschichte der] ionischen Philosophie, [ Berl i n 1821,] S. IJ).
205
Was s er oder di e L uf t i s t Au s d n s t u n g des er s t en Was s er s ,
t he r Au s d n s t u n g der L uf t , Er de, Sc hl amm Bodens at z des
Was s er s . Das er st e i s t di e ei nf ac he Ent z wei ung, di e F o r m
nac h den Sei t en i hr es Gegens at z es ; i m Begr i f f e s i nd di ese
Sei t en al l gemei n. Das z wei t e i s t di e s i nnl i c he Ve r nde r ung,
ni c ht der Begr i f f ; di e E nt z we i ung t r i t t i n di e Er s c hei nung
f r s Be wut s e i n.
Zuer s t i s t i n di es er Na t ur phi l os ophi e a) be r ha upt quant i t a-
t i v er Unt er s c hi ed. De r Unt er s c hi ed dem Begr i f f e nac h hat
kei ne phys i kal i s c he Bedeut ung ( Nac hwei s en i n der Wi r k l i c h-
kei t ) ; di e i nner e Seel e mac ht i mmer et was ander es Si nnl i c hes
dar aus ; des wegen mu auc h ni c ht s i nnl i c he Bedeut ung den
St of f en, d. h. Bes t i mmt hei t en z uges c hr i eben wer den. Di e
Unt er s c hi ede s i nd eben al s al l gemei ne des Begr i f f s a uf z u-
f as s en. D a wi r di e s i nnl i c he Di es el bi gkei t ver di c ken und
v e r d n n e n s ol l en, - so exper i ment i er t en di e Neuer en; L a -
v oi s i er mac ht e ei ne Menge Ver s uc he, ob aus Was s er E r de
ent st ehe. Sauer s t of f und St i c ks t of f i s t L uf t , aber Was s er s t of f
ebenso, wi r f i nden i hn ni c ht da r i n; es i s t abs ol ut er Wec hs el
der For m, Bes t i mmt hei t , - ander es s i nnl i c hes Di ng; di e
s i nnl i c he Di es el bi gkei t wi r d gesucht . Das Pr i n z i p i s t auc h
ni c ht al s s i nnl i c hes Di n g aus z us agen; sage i c h: das Wes en i s t
Sauer s t of f , so i s t di e For der ung, d a i c h i hn z ei ge, ) Das
Wes ent l i c he der F o r m i s t der quant i t at i v e Unt er s c hi ed des-
s el ben Wesens. Das s el be i s t i n der neuer en Nat ur phi l os ophi e.
Al l e i n di es i s t ni c ht der Unt er s c hi ed an i hm sel bst , der abs o-
l ut e Unt er s c hi ed, Unt er s c hi ed am Wes en, s onder n unwes ent -
l i c h aus ges pr oc hen, al s dur c h ei n Ander es geset z t . Wenn
et was al s gl ei chgl t i g, al s s ei end ges et z t wi r d, so i s t s ei n
Unt er s c hi ed v o n ei nem Ander en; di es dr c kt quant i t at i ver ,
ni c ht i nner er Unt er s c hi ed des Begr i f f s aus.
Ve r di c k ung und Ve r d n n u n g des Was s er s s i nd di e ei nz i ge
For mbes t i mmung, di e s ei nen Unt er s c hi ed ausmac ht . Ve r -
di c kung und Ve r d n n u n g s i nd uer l i c he Aus dr c k e des
abs ol ut en Unt er s c hi eds ; es i s t ni c ht der M h e wer t , si ch
dabei auf z uhal t en. Di es hat wei t er kei n I nt er esse, i s t ganz
206
unbes t i mmt , hat ni c ht s hi nt er s i c h; di es er Unt er s c hi ed i s t
unbedeut end.
c) So di e F o r m an i hr en bei den Sei t en aus ges pr oc hen, i s t
si e ni c ht an und f r s i c h sel bst . Ni c ht mu das Pr i nz i p al s
Wesen, s onder n als Form, absoluter Begriff, Unendl i c hes ,
Bi l dendes , di e Ei nhe i t s ei n; wi e Gegenwar t ei nf ac he Ei nhei t
der Ver gangenhei t und Zuk unf t oder das Denk en ei nf ac he
For m. Was hi er ber bei Ar i s t ot e l e s
1 3
vor kommt , i s t di es,
d a er s agt : Thai es s c hei nt nac h dem, was si e v on i hm
er z hl en, di e Seel e f r et was Bewegendes z u hal t en, i ndem
er v on dem St ei ne ( Magnet en) sagt , d a er ei ne Seel e habe,
wei l er das Ei s en bewegt . Di ogenes L aer t i os ( I , 24) f gt
den Ber ns t ei n hi nz u. * Di es wi r d f r s er st e so ver kehr t , d a
er sagt , Thai es habe auc h dem L ebl os en ei ne Seel e z uge-
schr i eben, - es sei so ei n Di n g i n i hm, al s wi r Seel e nennen.
Da v o n i s t aber ni c ht di e Rede, s onder n wi e er di e abs ol ut e
For m gedacht , ob er di e I dee aus ges pr oc hen gehabt , d a das
abs ol ut e Wes en Ei nhe i t des ei nf ac hen Wes ens und der F o r m
i st , - ob er al l gemei n di e Seel e [ aus ges pr oc hen] . Di ogenes
( I , 27) f hr t z wa r f er ner v on Thai es an, di e Wel t sei
beseel t und v o l l D mo n e n , und Pl ut a r c h
1 4
, er habe Got t di e
I nt el l i genz der Wel t ( vouv TO xoa[ xo fteov) genannt .
Di es en Aus dr uc k s c hr ei ben aber al l e Al t e n ei ns t i mmi g ( Ar i -
st ot el es aus dr c kl i c h) er st dem Anax agor as z u; er sagt z u-
er st , das Pr i nz i p der Di nge sei der voc; .
Di es e f er ner en wi e auc h s pt er en Angaben ber ec ht i gen
ni cht , daf r z uhal t en, d a Thai es di e F o r m i m Abs ol ut en
auf ei ne bes t i mmt er e Wei s e gef at ; i m Gegent ei l wi der -
s pr i c ht dem di e br i ge Ges c hi c ht e der phi l os ophi s c hen E nt -
wi c kl ung.
* Wi r sehen, da schon Thai es di e El ektri zi tt gekannt . Ei ne andere E r -
klrung ist, da El e kt r um sonst ei n Me t a l l gewesen. Al do b r a ndi ni (zu
Diogenes Laert i os I, 24) sagt, es sei ein St ei n, der dem Gi f t so f ei nd
sei, da er sogleich, berhrt davon, zische.
13 M : De anima I, 2; vgl . 5
14 M : De placitis philosophorum I, 7
207
" Wi r sehen, d a wo hl di e F o r m an dem Wes en ges et z t z u
s ei n schei nt , aber di es e Ei nhei t ni c ht wei t er ent wi c kel t . Es
i s t besser , der Magnet habe ei ne Seel e, al s er habe di e Kr a f t
anz uz i ehen; Kr a f t i s t ei ne Ar t v on Ei gens c haf t , di e v on der
Mat er i e t r ennbar , al s ei n Pr di k a t vor ges t el l t wi r d, - Seel e
hi ngegen di es Bewegen sei ner , mi t der Na t u r der Mat er i e
dassel be. Sol c he Vor s t el l ung, E i n f a l l des Thai es , s t eht ei n-
z el n da, hat wei t er kei ne n he r e Bez i ehung auf s ei nen
abs ol ut en Gedanken; di es wi l l ni c ht s wei t er sagen, es be-
s t i mmt ni c ht s Al l gemei nes .
I n di es en ei nf ac hen Moment en i s t i n der T a t di e Phi l os ophi e
des Thai es bes c hl os s en: et) di e Na t u r i n ei n ei nf ac hes Wes en
z u s a mme n ge f a t , di ese Abs t r a k t i o n gemacht , ) den Begr i f f
des Gr undes auf ges t el l t z u haben, dor t al s s i nnl i c hes E i n -
f aches, hi er al s Ei nf ac hes des Denkens , Pr i nz i p, - den Be-
gr i f f al s unendl i c hen Begr i f f , ni c ht s Bes t i mmt er es . Das Wes en
des Gedankens i s t r eal es Wes en, bes t i mmt al s Was s er ; der
Gedanke, Begr i f f am Was s er , i s t nur Unt er s c hi ed der Quan-
t i t t , - der Begr i f f ni c ht am Gegens t ande.
Das i s t di e bes c hr nkt e bes t i mmt e Bedeut ung di eses Pr i n -
z i ps des Thai es . Es hi l f t z ur Bes t i mmung der F o r m bei T ha -
i es nun wei t er ni c ht s, wenn wi r bei Ci c e r o * di e St el l e
fi nden: Thai es Mi l e s i us . . . aquam di x i t esse i ni t i um r er um,
Deum aut em eam ment em, quae ex aqua c unet a fi ngeret.
Thai es k ann wohl v o n Go t t ges pr oc hen haben, aber d a er
i hn gef at habe al s den vog, der al l es gebi l det aus dem
Was s er , di es hat Ci c er o hi nz uges et z t . * * Denen, wel c hen es
dar um z u t un i s t , al l ent hal ben di e Vor s t el l ung z u fi nden
v on Er s c haf f ung der Wel t dur c h Got t , i s t di es ei ne gr o e
Wei de, und es wi r d v i e l da r ber ges t r i t t en, ob Thai es unt er
* De natura deorum I, 10. Ti e de mann ( Bd. I, S. 42) uert, di e Stel l e
sei vi el l ei cht kor r upt , wi e Ci c e r o auch nachher (c. 11) dem Anaxagor as
zuschrei be: pri mus o mni um rerum descri pt i onem . . . menti s i nf i ni tae
v i . . . conf i ci vol ui t .
* * De r Epi kur e e r , dem dies i n den Mu n d gelegt ist, spricht vorher und
nachher v o n anderen Phi l os ophen zi eml i ch al bern, - eine Dar s t el l ung, bl o
um Lcherlichkeiten z u finden. - Ari st ot el es verst and dies besser.
208
di e z u z hl en, di e di e Ex i s t enz ei nes Got t es angenommen.
So wi r d der Thei s mus des Thai es behaupt et v on Pl ouc quet ,
Fl a t t ; oder er sei At hei s t oder Pol yt hei s t , we i l er gesagt ,
al l es sei v o l l v on D mo n e n . Al l e i n di es e Fr age, ob Thai es
noc h a u e r d e m an Go t t gegl aubt , geht uns hi er ni c ht s an; es
i s t hi er ni c ht v on Annehmen, Gl auben, Vo l k s r e l i gi o n di e
Rede. Es i s t al l ei n dar um, - um phi l os ophi s c he Bes t i mmung
des abs ol ut en Wes ens z u t un. Un d ob er v on Go t t al s dem
Bi l dner al l er Di nge aus j enem Was s er ges pr oc hen, so w t e n
wi r dami t ni c ht s mehr v on di es em Wes en; wi r ht t en bei
Thai es unphi l os ophi s c h ges pr oc hen. Es i s t l eer es Wo r t ohne
s ei nen Begr i f f , und dar um k n n e n wi r nur nac h dem s peku-
l at i v en Begr i f f f r agen. Ebens o i s t das Wo r t Wel t s eel e un-
nt z ; i hr Sei n i s t ni c ht aus ges pr oc hen.
2. A NA XI M A NDER
E r war gl ei c hf al l s ei n Mi l es i er und Fr e und des Thai es . Sei n
Vat er hi e Pr axi ades . Di e Gebur t des Ana x i ma nde r i s t
ni c ht genau bes t i mmt ; si e wi r d Ol . 42, 3 (610 v. Chr . ) ge-
s et z t
1 5
, i ndem Di ogenes L aer t i os aus Apo l l o do r , ei nem At he-
ni enser , ber i c ht et , er sei Ol . 58,2 (547 v. Chr . ) 64 J ahr e al t
gewesen und bal d dar auf ges t or ben, d. h. um di e Zei t , al s
Thai es s t ar b, der , wenn er i m 90. J ahr e ges t or ben, unge f hr
28 J ahr e l t er al s Ana x i ma nde r gewes en s ei n mu t e . Vo n
Ana x i ma nder wi r d er z hl t , d a er i n Samos gel ebt hat bei m
Ty r a nne n Pol y kr at es , wo auc h Py t hagor as und Ana k r e o n
ver s ammel t war en. Vo n i hm wi r d angef hr t , er habe z u-
er s t * sei ne phi l os ophi s c hen Gedank en s c hr i f t l i c h ver f at :
v on der Nat ur , v o n den Fi xs t er nen, der Kuge l - und ande-
r es; et was wi e ei ne L andkar t e, den Umf a ng ( j t eQi ( xeTC) ov)
* Themi st i os bei Brucker (I, p. 478): doch wi r d dies auch wi eder von
anderen berichtet - dem Perekydes, der lter als er.
15 M : Te nne mann, B d . I, S. 413
209
des L andes und Meer es dar s t el l end, v er f er t i gt ; auc h ander e
mat hemat i s c he Er f i ndungen gemacht , z. B. ei ne Sonnenuhr ,
di e er i n L a k e d mo n er r i c ht et , s owi e I ns t r ument e, wor auf
der L a uf der Sonne und di e Bes t i mmung des q u i n o k t i u ms
angegeben war , auc h ei ne Hi mme l s s ph r e .
1 6
Sei ne phi l os ophi s c hen Gedank en s i nd v on weni g Umf a ng
und gehen ni c ht z ur Bes t i mmung f or t . Al s Pr i n z i p und
El ement s et z t e er das Une ndl i c he ( Unbes t i mmt e) ; er be-
s t i mmt e es ni c ht al s L uf t , noc h Was s er , noc h des gl ei c hen
et was .
1 7
De r Bes t i mmungen di eses Unendl i c hen aber s i nd
weni ge: a) Es sei das Pr i nz i p al l es Wer dens und al l es Ve r -
gehens; es ent s t ehen aus i hm unendl i c he Wel t en ( Gt t er )
und ver gehen wi eder i n dassel be. - Das hat ei nen ganz
or i ent al i s c hen Ton. - Al s Gr und, d a das Pr i n z i p al s das
Unendl i c he z u bes t i mmen sei , gebe er an: wei l es der f or t -
s c hr ei t enden Er z eugung ni e an St of f f ehl en dr f e
1 8
; es
ent hal t e al l es i n s i c h ( JTEQI EXSI V) und r egi er e al l es (xuEpvctv)
und sei das Gt t l i c he, Uns t er bl i c he und Unv e r g ngl i c he
( xc u xomo EI VCU T freiov dfravctTOv yg x a i avcbA.E' &Qov) .
1 9
) Au s dem E i ne n s el bs t s c hei det Ana x i ma nde r di e Gegen-
s t z e aus, di e i n i hm ent hal t en s i nd
2 0
, wi e Anax agor as ,
aber so unt er s c hi eden, d a nac h Ana x i ma nde r al l es z wa r
auc h s c hon f er t i g i mE i ne n i st , - aber unbes t i mmt (cutEipov);
sei ne T e i l e nde r n si ch, es sel bst aber sei unver nder l i c h.
2 1
y) Wi r d gesagt , es sei der Gr e nac h unendl i c h
2 2
, ni c ht der
Z a h l nach, - wodur c h Ana x i ma nde r si ch v on Anax agor as ,
Empedokl es und den ander en At omi s t en unt er s c hei de, wel c he
di e abs ol ut e Di s k r e t i on des Unendl i c hen s t at ui er t en, aber
Ana x i ma nde r di e abs ol ut e Kont i nui t t dessel ben.
16 M : Di ogenes Laert i os I I , 1-2
17 M : i bi d. , i
18 M : Pl ut ar ch, De placitis philosophorum I, 3; Ci c e r o, De natura
deorum I, 10
19 M : Ari st ot el es, Physik I I I , 4
20 M : i bi d. , I, 4; Metaphysik X I I , 2
21 M : Di ogenes Laert i os II, 1
22 M : Si mpl i ci us z u Ari st ot el es, Physik (I, 2)
210
Ar i s t ot el es
2 3
i m An f h r e n Ver s c hi edener s pr i c ht auc h v on
ei nem Pr i nz i p, das ni c ht Was s er , ni c ht L uf t sei , s onder n
di c ht er al s L uf t und dnne r al s Wa s s e r . Vi e l e haben di ese
Bes t i mmung auf Ana x i ma nde r bez ogen; es i s t mgl i c h, d a
si e i hmgehr t .
De r For t s c hr i t t der Bes t i mmung des Pr i nz i ps al s des Unend-
l i c hen l i egt nun dar i n, d a das abs ol ut e Wes en ni c ht mehr
ei n Ei nf ac hes , s onder n ei n Negat i ves , Al l gemei nhei t , ei ne
Nega t i on des Endl i c hen [ i s t ] . Unendl i c he Al l he i t i s t mehr ,
al s wenn i c h sage, das Pr i nz i p sei das E i ne oder Ei nf ac he.
Zugl ei c h, v on der mat er i el l en Sei t e anges ehen, hebt An a x i -
mander di e Ei nz e l he i t des El ement s des Was s er s auf . Sei n
gegens t ndl i c hes Pr i nz i p s i eht ni c ht mat er i el l aus, man k ann
di es al s Gedank en nehmen; es er hel l t aber sonst , d a er
ni cht s ander es al s di e Mat er i e be r ha upt habe gemei nt
2 4
-
di e al l gemei ne Mat er i e. Pl ut ar c h mac ht dem Ana x i ma nde r
ei nen Vo r wu r f dar aus , d a er ni c ht gesagt , was (ti) s ei n
Unendl i c hes sei , ob es L uf t , Was s er oder E r de sei . De nn
i ndem s ei n Pr i nz i p mat er i el l sei , ni mmt er i hmz ugl ei c h di e
Qual i t t ; Mat er i e k ann aber eben ni c ht exi s t i er en und
Wi r k l i c hk ei t haben ( el vc u ivegyelq.), al s i ndem si e ei ne
Qual i t t hat . Al l e i n di e Qual i t t i st eben di es Ver gngl i c he;
di e Mat er i e, al s unendl i c h bes t i mmt , i st di ese Bewegung, di e
Bes t i mmt hei t en z u set z en, und d a di e E nt z we i ung al s
ni c ht i ge ver s c hwi nde. Hi e r i n i s t das wahr e unendl i c he Sei n
z u set z en, - ni c ht i n der negat i ven Gr enz l os i gkei t . Di es e
Al l gemei nhei t , Negat i vi t t des Endl i c hen i s t aber nur uns er e
Bewegung. Bei der Bes c hr ei bung der Mat er i e al s des Unend-
l i chen, - d a di es i hr e Unendl i c hk ei t sei , s c hei nt er ni c ht
gesagt z u haben.
Wei t er hat er gesagt , aus dem Unendl i c hen sc hei de si ch das
Gl ei c har t i ge ab. Das Unbes t i mmt e i s t so ei n Chaos , i n
dem j edoc h s c hon das Bes t i mmt e, di e Bes t i mmung i st , bl o
23 M : Metaphysik I, 8
24 M : Stobai os, Eclogae physicae, c. n (ed. Heeren)
211
ver mengt . Di e Abs c hei dung geschehe dann so, d a das
Gl ei c har t i ge si ch ver bi nde, si ch v o n dem Ungl ei c har t i gen
abs c hei de.
2 5
Di es s i nd j edoc h ar me Bes t i mmungen, di e nur
das Bedr f ni s z ei gen, v o m Unbes t i mmt en z um Bes t i mmt en
be r z uge he n; di es gesc hi eht aber hi er auf unbef r i edi gende
Wei s e.
I n Ans ehung der n he r e n Bes t i mmung, wi e das Unendl i c he
i n s ei ner E nt z we i ung den Gegens at z bes t i mmt , so s c hei nt
i hm auc h di e Bes t i mmung des quant i t at i v en Unt er s c hi edes
der Ve r di c k ung und Ve r d n n u n g mi t Thai es gemei ns c haf t l i c h
z u sei n. Di e Spt er en bez ei c hnen den Pr o z e des Aus -
s c hei dens aus dem Unendl i c hen al s Her v or gehen: An a x i -
mander l asse den Mens c hen aus ei nem Fi s c h wer den
2 6
, her -
vor gehen aus dem Was s er auf das L and. Her v or gehen
kommt auc h neuer di ngs vor . Di es He r v or ge he n i s t ei n
Auf ei nander f ol gen, ei ne bl oe For m, mi t der man of t
Gl nz e nde s z u s agen mei nt ; aber es i s t kei ne Not wendi gk ei t ,
kei n Gedank e da r i n ent hal t en - v i e l weni ger ei n Begr i f f .
Abe r es wi r d dem Ana x i ma nde r v o n St obai os
2 7
i n s pt er en
Nac hr i c ht en auc h di e Bes t i mmung z uges c hr i eben der W r me
( Auf l s ung der Ges t al t ) und Kl t e, di e Ar i s t ot el es
2 8
er st
dem Par meni des . Eus ebi os
2 9
gi bt uns aus ei nem v er l or enen
Wer k e des Pl ut ar c h v on Anax i mander s Kos mogoni e noc h
et was z um Bes t en, was dunk el i s t und Eus ebi os wo hl s el bs t
ni c ht r ec ht ver s t anden hat . Es l aut et unge f hr so: Aus dem
Unendl i c hen s ei en unendl i c he hi mml i s c he Sph r e n und un-
endl i c he Wel t en aus ges c hi eden wor den; i hr Ver der ben aber
t r agen si e dar um i nsi ch, wei l si e nur dur c h bes t ndi ges Ab-
s c hei den sei en. - I ndem das Unendl i c he das Wes en i st , so i s t
das Abs c hei den Set z en ei nes Unt er s c hi edes , d. h. ei ner Be-
25 M : Si mpl i ci us z u Ari st ot el es, Physik (I, 6)
26 M : Pl ut ar ch, Quaestiones convivales VI I I , 8
27 M : Eclogae physicae, c. 24
28 M : Metaphysik I, j
29 M : De praeparatione evangelica I, 8; Brucker, Historia critica philo-
sophiae I, p. 487
212
Stimmung oder ei nes Endl i c hen. Di e E r de habe di e F o r m
ei nes Zy l i nder s , dessen H h e der dr i t t e T e i l s ei ner Br ei t e
sei . Di e bei den v on Ewi gk e i t her bef r uc ht enden Pr i nz i pi e n
des War men und Ka l t e n s c hi eden s i c h bei der Er z eugung
di es er E r de ab, und dar auf habe si ch ei ne f eur i ge Sph r e um
di e di e E r de umgebende L uf t gebi l det , wi e di e Ri nde um
ei nen Baum. Wi e di es e z er s pr ungen und i hr e St c ke i n
Kr ei s e ei nges c hl os s en wor den, so sei en so Sonne, Mo n d und
St er ne ent s pr ungen. Da her nannt e Ana x i ma nde r auc h di e
St er ne r adf r mi ge, mi t Feuer angef l l t e Zus ammenf i l z un-
gen der L uf t .
3 0
Di es e Kos mogoni e i s t so gut al s di e geol ogi s c he Hy pot hes e
der Er dr i nde, di e z er s pr ang, oder di e E x pl o s i o n der Sonne
nac h Buf f on, der umgekehr t bei der Sonne anf angend di e
Pl anet en al s Sc hl ac ken dar aus ent s t ehen l t . Di e Al t e n
z ogen di e Ges t i r ne i n uns er e At mo s p h r e hi nei n, da wi r si e
hi ngegen v on der E r de abs onder n und di e Sonne v i el mehr
z um Wes en und z ur Gebur t s s t t t e der E r de mac hen, da
umgekehr t di e Al t e n eher aus der E r de si e her vor gehen
l assen. Di e St er ne r uhen uns, wi e di e epi kur i s c hen s el i gen
Gt t er , ganz a ue r nher er Bez i ehung auf uns. Au f dem
Gange des Ent s t ehens s t ei gt di e Sonne al s das Al l gemei ne
her ab, si e i s t aber das der Na t u r nac h Spt er e; di e E r de i st
Tot al i t t , di e Sonne ei n Moment der Abs t r ak t i on.
3. ANAXI MENES
Noc h i s t Anax i menes br i g, der z wi s c hen der 55. und 58.
Ol . (560- 548 v. Chr . ) er sc hei nt , ebenf al l s ei n Mi l es i er ,
Zei t genos s e und Fr eund des Anax i mander . E r hat weni g
Aus gez ei c hnet es , und es i s t s ehr weni g v on i hm bekannt .
Gedankenl os und wi der s pr ec hend f hr t Di ogenes L aer t i os
( I I , 3) an, er sei nac h Apo l l o do r o s i n der dr ei unds ec h-
z i gs t en Ol y mpi a de gebor en, und ges t or ben i m J ahr e, wo
30 M : Stobai os, Eclogae physicae, c. 25
213
Sar des er ober t wo r d e n ( v on Ky r os , Ol . 58). E r hat si ch
der s c hl i c ht en und ungekns t el t en i oni s c hen Munda r t be-
di ent .
An di e St el l e der unbes t i mmt en Mat er i e des Ana x i ma nde r
s et z t e er wi eder ei n bes t i mmt es Nat ur el ement ( das Abs ol ut e
i n ei ner r eal en For m) , s t at t des Thal et i s c hen Was s er s di e
L uf t . E r f a nd wohl ei n s i nnl i c hes Sei n not wendi g f r di e
Mat er i e; und di e L uf t hat z ugl ei c h den Vo r t e i l , di ese gr er e
For ml os i gkei t z u haben. Si e i s t weni ger K r p e r al s das
Was s er ; wi r sehen si e ni c ht , f hl en er st i hr e Bewegung.
Aus i hr t r et e al l es her vor , und i n si e l se al l es s i c h wi eder
auf .
3 1
E r bes t i mmt e si e ebens o al s unendl i c h.
3 2
Di ogenes
L aer t i os dr c kt si ch aus, das Pr i nz i p sei di e L uf t und das
Unendl i c he* , al s ob es z wei Pr i nz i pi e n w r e n . Al l e i n
Si mpl i c i us
3 3
sagt aus dr c kl i c h, d a i hmdas Ur wes en eine
und ei ne unendl i c he Na t u r gewesen, wi e dem Anax i mander ,
nur ni c ht wi e di es em ei ne unbes t i mmt e, s onder n ei ne be-
s t i mmt e, nml i c h di e Luf t , di e er aber al s et was Seel en-
haf t es gef at z u haben schei nt . Pl ut ar c h bes t i mmt di e Vo r -
s t el l ungs wei s e des Anaxi menes , wi e aus der L uf t ( t her
nannt en es Spt er e) al l es s i c h er z euge und i n si e auf l se,
n he r so: Wi e uns er e Seel e, di e L uf t i st , uns z u s a mme n h l t
{pvyy.QO.xzl), so hl t auc h ( j c eoi i xei ) di e ganz e Wel t ei n Gei s t
( j tve' Du. a) und L uf t z us ammen; Gei s t und L uf t i s t gl ei c hbe-
deut end.
Anax i menes z ei gt s ehr gut di e Na t u r sei nes Wes ens an der
Seel e auf ; er bez ei c hnet gl ei c hs am den b e r g a n g der Na t ur -
phi l os ophi e i n di e Phi l os ophi e des Be wut s e i ns oder das
Auf geben der gegens t ndl i c hen Wei s e des Ur wes ens . Di e
* oi r cog &QXT|V d e g a ei ne x c d xo cbteiQOV. - Do c h ka nn man auch
dQ%r|V x a i rt et pov zusammennehmen als Subj ekt und d e g a als Prdi kat
des Satzes.
31 M : Pl ut ar ch, De placitis philosopkorum I, 3
32 M : Ci c e r o, De natura deorum 1, 10
33 M : z u Ari st ot el es, Physik (I, 6)
214
Na t ur di eses Ur wes ens i s t v or her auf ei ne f r emdar t i ge, dem
Be wut s e i n negat i ve Wei s e bes t i mmt gewes en; et) s owohl
sei ne Real i t t , das Was s er oder auc h di e L uf t , ) al s das
Unendl i c he i s t ei n J ens ei t s des Bewut s ei ns . Abe r wi e di e
Seel e ( so di e L uf t ) di es al l gemei ne Medi um: ei ne Menge v o n
Vor s t el l ungen, ohne d a di es e Ei nhei t , Kont i nui t t auf -
hr t , - und i hr Ver s c hwi nden und He r v or t r e t e n; si e i s t
ebenso t t i g al s pas s i v, aus i hr er Ei nhe i t di e Vor s t el l ungen
aus ei nander wer f end und si e auf hebend und i n i hr er Unend-
l i c hkei t si ch s el bs t gegenwr t i g, - negat i v pos i t i v e Bedeu-
t ung. Bes t i mmt er aus ges pr oc hen, ni c ht nur z ur Ver gl ei c hung,
i st di ese Na t u r des Ur wes ens v o n dem Sc hl er des An a x i -
menes, v on Anax agor as .
Wi r l as s en di es e und gehen z u Py t hagor as ber . Py t hagor as
war s c hon ei n Zei t genos s e Anax i mander s ; aber der Zus am-
menhang der Ent wi c k l ung des Pr i nz i ps der phys i s c hen Phi -
l os ophi e hat es er f or der t , Ana x i ma nde r und Anax i menes
noc h mi t z unehmen.
Wi r sehen, d a si e, wi e Ar i s t ot el es v on i hnen sagt , das Ur
wesen i n ei ne Wei s e der Mat er i e s et z t en: L uf t und Was s er ;
s odann ( wenn Anax i mander s Mat er i e so z u bes t i mmen i s t )
auch ei n Wes en f ei ner al s Was s er und gr ber al s L uf t . He r a -
kl i t , v on dem ba l d z u s pr ec hen i s t , hat es er st al s Feuer
best i mmt . Kei ner aber [ hat ] , wi e Ar i s t ot el es bemer kt
3 4
,
di e E r de al s Pr i nz i p genannt , wei l si e al s das z us ammenge-
set zt est e El ement er s c hei nt ( 8i d TTJ V u, eYaXoui Qei av) . << De nn
si e si eht gl ei c h aus, wi e ei n Aggr egat v o n v i el en Ei nz el nen.
Was s er dagegen i s t di es Ei ne, Dur c hs i c ht i ge; es pr s ent i er t
di e Ges t al t der Ei nhei t mi t si ch s i nnl i c h, ebens o di e L uf t , das
Feuer , di e Mat er i e usf . Das Pr i nz i p s ol l ei ns sei n, mu al s o
auch Ei nhei t mi t s i c h i n si ch s el bs t haben; z ei gt es Ma nni g-
f al t i gkei t wi e di e Er de, so i s t es ni c ht ei ns mi t s i c h sel bst ,
s onder n vi el f ac h.
Di es i s t das, was wi r ber di e Phi l os ophi e der l t er en
34 M : Metaphysik I, 8
215
I oni er z u s agen haben. * Das Gr o e di es er ar men abs t r akt en
Gedank en i s t : et) das Fas s en ei ner al l gemei nen Subs t anz i n
al l em; ) d a si e bi l dl os , ni c ht mi t Vor s t el l ungen der Si nn-
l i c hkei t behaf t et .
Das Mangel haf t e di es er Phi l os ophi en hat ni emand besser al s
Ar i s t ot el es er kannt . E r sagt z wei er l ei i n s ei nem Ur t e i l ber
di es e dr ei Ar t en, das Abs ol ut e z u bes t i mmen
3 5
: Di e das
Ur p r i n z i p al s Mat er i e s et z en, f ehl en manni gf al t i g, et) Si e
geben bl o di e El ement e des Kr per l i c hen an, ni c ht des
Unkr per l i c hen, da es doc h auc h Unkr per l i c hes gi bt . Bei
Auf nehmen der Na t ur , der en i hr Wes en Angeben, i st Auf -
nehmen vol l s t ndi g z u f or der n und das, was si ch vor f i ndet ,
z u sehen. Das i st empi r i s c he I ns t anz . Ar i s t ot el es s et z t das
Unk r per l i c he al s Ar t v on Di nge n ent gegen: Das Pr i n z i p
j ener Phi l os ophen sei nur mat er i el l , das Abs ol ut e ms s e
ni c ht auf ei ns ei t i ge Wei s e bes t i mmt wer den. Oder : Si e
s et z en ni c ht di e Unkr per l i c hkei t , den Gegens t and al s Be-
gr i f f , - das Ma t er i el l e dem I mmat er i el l en ent gegen. Di e
Mat er i e i s t z wa r s el bs t i mmat er i el l - di ese Ref l ex i on i ns
Be wut s e i n - , aber si e wi s s en ni c ht , da , was si e aus s pr e-
chen, ei n Wes en des Be wut s e i ns [ i s t ] . De r er st e Ma nge l
al s o i s t , d a das Al l gemei ne i n bes onder er Ges t al t ausge-
s pr oc hen wi r d.
) Das Zwei t e, was Ar i s t ot el es s agt
3 6
, i s t : Au s di es em al l em
s i eht man, d a di e Ur s ac he ( das Ur wes en) nur i n der F o r m
der Mat er i e ( ev vXr\<; EI EI ) v on i hnen aus ges pr oc hen
wor den i st . I ndem si e aber so f or t gi ngen, so bahnt e i hnen
di e Sache s el bs t wei t er den Weg und nt i gt e si e, wei t er
nac hz uf or s c hen. De nn wenn Ver gehen und Wer den aus
* Angef hrt wi r d noch Pherekydes, der Lehr er des Pyt hagor as . Hermias in
irrisione gentilium, c. 12 (citante Fabr i c i o ad Sext . E mp . Pyrrh. Hyp. III,
4, 30). Di ogenes Apol l oni at es , Hi ppas os , Archel aos werden auch als
ionische Phi l os ophen genannt ; wi r wissen nichts als i hre Na me n , und da
sie ei nem oder dem anderen Pr i nz i p anhngen.
35 M : Metaphysik I, 8
36 M : i b i d. , I, 3
2l6
ei nem oder aus mehr er en i s t , so ent s t eht di e Fr age: wodur c h
geschi eht di es ( 5i ct x'i xovxo cruucuvEt) und was i s t di e
Ur s ac he hi er v on? De nn di e Subs t anz ( das Zugr undel i egende,
T moxEi | HEVOv) mac ht ni c ht si ch s el bs t v er nder n. Na c h
dem Pr i nz i p der Ve r n d e r u n g f r agt man s ogl ei c h. I c h sage,
wi e weder das Ho l z noc h das E r z sel bst Ur s ac he i s t i hr er
Ve r nde r ung, weder mac ht das Ho l z ei n Bet t , noc h das E r z
ei ne St at ue, s onder n et was ander es i s t Ur s ac he der Ve r -
nder ung. Di es aber suc hen hei t das ander e Pr i nz i p suchen,
wel ches, wi e wi r s agen w r d e n , das Pr i nz i p der Bewegung
i st . *
Ar i s t ot el es sagt , d a aus der Mat er i e al s sol cher , dem Was s er
al s ni c ht s i c h s el bs t bewegend, di e Ve r n d e r u n g al s s ol c he
ni c ht z u begr ei f en i s t ; und er gi bt dami t an, d a Thai es wi e
di e ander en das abs ol ut e Wes en ni c ht wei t er bes t i mmt
haben denn al s Was s er oder s ons t ei n f or ml os es Pr i nz i p.
Ar i s t ot el es wi r f t den l t er en Phi l os ophen bes t i mmt vor , d a
si e das Pr i nz i p der Bewegung ni c ht er f or s c ht , aus ges pr oc hen
haben. Bewegendes i s t al s o ni c ht da, f er ner Zwec k f ehl t
ganz ; be r ha upt f ehl t di e Bes t i mmung der Tt i gkei t i m
al l gemei nen. Ar i s t ot el es sagt an der ander en St el l e: I n d e m
si e di e Ur s ac he des Ent s t ehens und Ver gehens anz ugeben
unt er nehmen, heben si e i n der T a t di e Ur s ac he der Bewe-
gung auf . Das ei nf ac he Wes en z ei gen si e ni c ht al s Ur s ac he
der Bewegung auf . I ndem si e ei nen ei nf ac hen K r p e r ( ausge-
nommen di e Er de) z umPr i nz i pe mac hen, begr ei f en si e ni c ht
di e gegens ei t i ge Ent s t ehung und Ve r n d e r u n g des ei nen aus
dem ander en: i c h mei ne Was s er , L uf t , Feuer ( bei He r a k l i t ) ,
Er de. Si e er kannt en ni c ht di e Na t u r der Ent s t ehung. Ve r -
di c kung und Ve r d n n u n g , al s quant i t at i v er Unt er s c hi ed, i s t
Gedoppel t hei t der For m, ni c ht si e i n i hr er Ei nf ac hhei t .
Di es e Ent s t ehung i st al s Tr e nnung oder al s Ver ei ni gung z u
set zen. Wenn be r ha upt v o n Ent s t ehen ges pr oc hen wi r d,
so kommt uns di es er Gegens at z her ei n, d a ei ns f r her ,
* Diese Kr i t i k ist noch j etzt gel t end, wo das Abs ol ut e als di e eine starre
Substanz vorgestel l t wi r d .
2 I
7
das ander e s pt er i st - ni c ht aber der Zei t nach, s onder n
dem Begr i f f e nach. Das ei ne i s t das ei nf ac he Al l gemei ne, das
ander e das Vi el f ac he, Ei nz el ne; es wi r d v on dem Al l ge -
mei nen dur c h das Bes onder e z um Ei nz e l ne n her abges t i egen.
Di es e Na t u r des Ent s t ehens i s t der Gang, den si e genommen,
- di e Bewegung des Begr i f f s al s gegens t ndl i c he Wei s e, di e
Ent s t ehung und Na t u r der Bewegung i m Sei n: das Ei nz el ne
i s t spt er , - der Begr i f f , i n i hm s el bs t i n si ch z ur c kgekehr t ,
Gat t ung. Al l ge me i n i s t Was s er , L uf t , Feuer . Am mei s t en
s c hei nt das Feuer z u di es em El ement e z u passen, denn es i st
das f ei ns t e. Di e es al s o z um Pr i nz i p mac ht en, dr c kt en si ch
di es er Na t u r des Ent s t ehens ( Er kennens , Xoycp, d a si e
di es en Weg genommen) a m ent s pr ec hends t en aus; und
ebens o mei nt en es di e br i gen. De nn war um s ol l t e sonst
kei ner di e E r de z um El ement gemac ht haben, wi e di es di e
Vor s t el l ung des Vol k e s i s t ; He s i o d sagt , si e sei das er st e
Kr per l i c he gewesen, so al t und al l gemei n i s t di ese Vo r -
st el l ung. Si e haben al s o das dem Wer den nac h Spt er e
ni c ht f r das Er s t e der Na t u r na c h genommen. Wer den
i s t j ener Gang; nur di es er hat si e r egi er t , ohne i hn wi eder
auf z uheben oder j enes er st e f or me l l Al l gemei ne al s sol ches
z u er kennen und das Dr i t t e, di e Tot al i t t , al s das Wes en, -
Ei nhei t der Ma t er i e und For m.
Ar i s t ot el es s agt
3 7
, d a si e mehr das Gr undpr i nz i p al s Mat e-
r i e, Sei endes, di e Neuer en mehr al s Ga t t ung f at en. Das
Wes en, das Abs ol ut e i s t ni c ht gef at al s das s i c h Bes t i m-
mende; es i s t nur t ot es Abs t r akt um.
Wi r k n n e n di e dr ei Moment e v er f ol gen: ex) das Ur wes en i s t
Was s er ; ) Anax i mander s Unendl i c hes , Bes c hr ei bung der
Bewegung, ei nf ac hes He r v or t r e t e n und Zur c k k e hr e n i n di e
ei nf ac hen al l gemei nen Sei t en der For m, Ver di c k ung und
Ve r d n n u n g ; y) di e L uf t , ver gl i c hen mi t der Seel e.
Es i s t er f or der l i c h, d a di e Sei t e der Real i t t - hi er Was -
ser - z um Begr i f f e wer de; ebens o di e Moment e der Ent -
37 M : Metaphysik I, 6; III, 3
2l 8
z wei ung, Ve r di c k ung und Ve r d n n u n g , ni c ht dem Begr i f f e
nac h ent gegenges et z t . Di es er b e r g a n g i n Pyt hagor as , d a
di e Sei t e der Real i t t al s i deel l ges et z t wi r d, i s t L os r ei en
des Gedankens v on dem Si nnl i c hen, T r e nnung des I nt e l l i -
gi bl en und des Real en.
B. P Y T H A GO R A S U N D DI E P Y T H A GO R E E R
Di e Nac hr i c ht en v on s ei nem L eben s i nd mi t v i el en s pt er en
Fabel n ver uns t al t et . Di e s pt er en Neupy t hagor eer haben
vi el e gr oe Lebens bes c hr ei bungen v on i hm gemacht , si e s i nd
bes onder s ber den pyt hagor ei s c hen Bund s ehr wei t l uf i g;
aber man mu si ch i n ac ht nehmen, di es ni c ht al s geschi cht -
l i c h gel t en z u l as s en.
Das L eben des Py t hagor as er s c hei nt uns z unc hs t i n der
Gesc hi c ht e, dur c h das Me di um der Vor s t el l ungs wei s e der
er st en J ahr hunder t e nac h Chr i s t i Gebur t , i n dem Ges c hmac ke
mehr oder weni ger , wi e das L eben Chr i s t i uns er z hl t wi r d,
auf dem Boden gemei ner Wi r kl i c hkei t , ni c ht i n ei ner poet i -
schen Wel t , al s ei n Gemi s c h v on wunder bar en, abent euer -
l i c hen Fabel n, al s ei n Zwi t t e r v on mor gen- und abend-
l ndi s c hen Vor s t el l ungen. An das Aus gez ei c hnet e sei nes
Geni es und s ei ner Lebens wei s e und der Lebens wei s e, di e er
bei s ei nen Sc hl er n ei nf hr t e, i s t geknpf t wor den, d a
man i hn al s ei nen Ma nn er s c hei nen l t , bei dem es ni c ht
mi t r ec ht en Di nge n z ugegangen, s onder n der f r ei nen
Wunder mann, f r ei nen Ges el l s c haf t er hher er Wes en gal t .
Al l e di e Vor s t el l ungen der Magi er , di e Ver mi s c hungen v o n
Unna t r l i c he m mi t dem Nat r l i c hen, di e My s t er i enk r mer ei
t r ber , j mmer l i c her E i nbi l dung und Sc hw r me r e i v er dr eh-
t er K p f e haben si ch an i hn geknpf t .
So ver dor ben, al s sei ne Lebens ges c hi c ht e i st , ebens o v er dor -
ben wur de s ei ne Phi l os ophi e - ( Pi at ons Auf ne hmung war
ganz unt er s c hi eden) ; al l es , was der c hr i s t l i c he T r bs i nn und
Al l egor i s mus aus gehec kt hat , i s t dami t v er k npf t wor den.
219
Za hl e n al s Aus dr c k e v on I dee br auc hen, i s t v i e l gebr auc ht
wor den; es hat ei ner s ei t s den Sc hei n v on T i e f s i nn, denn d a
ei ne ander e Bedeut ung dar i n l i egt , al s unmi t t el bar da r i n
l i egt , er hel l t s ogl ei c h - ( Ei ns i s t Zwei , und Dr e i mac ht
Vi e r : das Hex enei nmal ei ns ) ; wi ev i el aber da r i n l i egt , we i
weder der , der es aus s pr i c ht , noc h der , der si e z u ver s t ehen
sucht . J e t r ber di e Gedank en wer den, des t o t i ef s i nni ger
s c hei nen s i e; di e Haupt s ac he i s t , d a ger ade das Wes ent -
l i c hs t e, aber das Sc hwer s t e - i n bes t i mmt en Begr i f f en si ch
aus z us pr ec hen - er s par t wi r d. So k ann auc h sei ne Phi l os o-
phi e, i ndem auc h hi er i n den Nac hr i c ht en v on i hr auf si e
ber get r agen, demnac h al s ei ne ebens o dunkl e und uns i c her e
Aus gebur t t r ber , f l ac her K p f e er s c hei nen.
Zum Gl c k, was sei ne Phi l os ophi e bet r i f f t , so kennen v or -
z gl i c h wi r i hr e t heor et i s c h s pekul at i v e Sei t e aus Ar i s t ot el es
und Sext us Empi r i c us , di e si ch v i e l dami t z u t un gemacht .
Obgl ei c h s pt er e Py t hagor eer den Ar i s t ot el es wegen s ei ner
Da r s t el l ung v er ungl i mpf en, so i s t er doc h ber ei n sol ches
Ver s c hr ei en er haben, und es i s t dar auf kei ne Rc ks i c ht z u
nehmen.
Es s i nd i n s pt er en Zei t en ei ne Menge unt er ges c hobener
Sc hr i f t en unt er s ei nem Na me n i n di e Wel t gebr ac ht wor den.
Di ogenes L aer t i os ( VI I I , 6-7) f hr t vi el e Sc hr i f t en v on
i hm an und ander e, di e i hm unt er ges c hoben wor den, wei l
man i hnen ei ne Aut or i t t ver s c haf f en wol l t e. Abe r er st ens
haben wi r kei ne Sc hr i f t en v o n Pyt hagor as , z wei t ens i s t es
z wei f el haf t , ob Sc hr i f t en v on Py t hagor as v or handen war en.
Wi r haben An f h r u n g e n der s el ben, dr f t i ge Fr agment e,
aber ni c ht des Pyt hagor as , s onder n der Pyt hagor eer . Wel c he
Ent wi c k l ungen und Bedeut ungen den l t er en und wel c he
den neuer en gehr en, i s t ni c ht bes t i mmt z u unt er s c hei den.
Bei Py t hagor as und den l t er en Py t hagor eer n haben di e
Bes t i mmungen noc h ni c ht di e konkr et e Au s f h r u n g gehabt
wi e spt er .
Was di e Lebensumstnde des Py t hagor as bet r i f f t , so bl ht e
er nac h Di ogenes L aer t i os ( VI I I , 1-3; 45) um di e 60.
220
Ol y mpi a de (540 v. Chr . ) . Sei ne Gebur t wi r d ge whnl i c h i n
di e 49. oder 50. Ol y mpi a de (584 v. Chr . ) , v on L ar c her am
f r hs t en, s c hon i n di e 43. Ol y mpi a de (43, 1, d. i . 608 v. Chr . )
geset z t .
1
E r i s t al s o ei n Zei t genos s e des Thai es und Ana x i -
mander . Wenn Thai es ' Gebur t i n di e 38. Ol y mpi a de und
Pyt hagor as ' i n di e 43. f l l t , so i s t Py t hagor as nur 21 J ahr e
j nger . Vo n Ana x i ma nde r ( Ol . 42, 3) i s t er ent weder nur
ei n paar J ahr e unt er s c hi eden oder di es er 26 J ahr e l t er .
Anax i menes i s t et wa 20 bi s 25 J ahr e j nger al s Pyt hagor as .
Sei n Va t e r l a nd i s t di e I ns el Samos, und er gehr t daher
ebenso den kl ei nas i at i s c hen Gr i ec hen an, wo wi r bi s her den
Si t z der Phi l os ophi e sahen. Py t hagor as i s t bei He r o do t
( I V, 94-96) e r w h n t al s des Mnes ar c hos Sohn, bei dem
Zamol x i s i n Samos al s Sk l av e gedi ent habe. Za mol x i s sei
f r ei gewor den, habe Re i c ht me r er wor ben, sei Fr s t der
Get en gewor den und habe behaupt et , er und di e Sei ni gen
s t er ben ni c ht . E r habe ei ne unt er i r di s c he Wohnung er baut ,
dor t si ch den Augen s ei ner Unt er t anen ent z ogen, sei nac h
vi er J ahr en wi eder er s c hi enen.
2
He r o do t mei nt aber , Za mol -
xi s sei wo hl v i e l l t er al s Pyt hagor as .
Sei ne J ugend br ac ht e er am Ho f e des Pol y k r at es z u, unt er
dessen Her r s c haf t Samos damal s ni c ht nur z um Rei c ht um,
s onder n auc h z u Bi l dung und K n s t e n gel angt war ; es bes a
i n di es er gl nz e nde n Per i ode ei ne Fl ot t e v on hunder t
Sc hi f f en.
3
Sei n Va t e r Mnes ar c hos war ei n Kns t l er ( St ei n-
s c hnei der ) , doc h wei c hen di e Nac hr i c ht en s owi e auc h [ di e]
ber s ei n Va t e r l a nd ab, di e angeben, d a sei ne F a mi l i e aus
t yr r heni s c her Abk unf t sei und er st nac h Pyt hagor as ' Gebur t
nac h Samos gez ogen. De m sei , wi e i hmwol l e; da er sei ne
J ugend i n Samos z ubr ac ht e, so i s t er dor t ei nhei mi s c h ge-
wor den, gehr t Samos an.
Al s L ehr er des Py t hagor as wi r d Pher ekydes , ei n Syr er ,
1 M : Te nne mann, B d . I, S. 413-414
2 M : vgl . Mal chos , De vita Pythagorae, 14-15, ed. Ri t t ershus
3 M : He r o d o t III, 39
221
angef hr t , - d. h. ni c ht aus dem L a nde Syr i en, s onder n aus
der I ns el Syr os , ei ner der Zy k l a de n. E r s ol l aus ei nem
Br unnen Was s er ges c hpf t und dar aus er kannt haben, d a
ei n Er dbeben i n dr ei Tagen s t at t f i nden wer de; auc h v on
ei nem Sc hi f f mi t v ol l e n Segel n vor aus ges agt , es wer de unt er -
gehen, und es sei i mAugenbl i c ke unt er gegangen. Vo n di es em
Pher ekydes ber i c ht et Theopompos , d a er z uer s t den Gr i e -
chen v on der Na t u r und den G t t e r n ( si e) ges c hr i eben.
4
Vo r h i n wur de v on Ana x i ma nde r das s el be gesagt ; es s ol l
Pr os a gewes en sei n. Was s ons t hi er v on ber i c ht et wi r d, so
er hel l t , d a es ei ne Theogoni e gewesen, der en er st e Wor t e
uns noc h auf bewahr t : J upi t er und di e Zei t und di e E r de
war en ei ns ; auc h hat er den Amo r al s er s t en Beweger di es er
Ei nhei t genannt .
5
Wi e es wei t er geht , i s t uns unbekannt und
ohne gr oes I nt er es s e - kei n gr oer Ver l us t . Es wer den
manc her l ei Todes ar t en angegeben. Ei ni ge sagen, er habe si ch
s el bs t umgebr ac ht , ander e, er sei an der L us ek r a nk hei t
ges t or ben.
6
Py t hagor as r ei s t e f r h auf das f est e L a n d nac h Kl ei nas i en
und s ol l dor t Thai es kennengel er nt haben. Da nn r ei st e er
v on da nac h Phni z i e n und g y p t e n .
7
Mi t bei den L n d e r n
s t anden di e kl ei nas i at i s c hen Gr i ec hen i n v i el en Handel s - und
pol i t i s c hen Ver bi ndungen, und es wi r d er z hl t , d a er v on
Pol y k r at es dem K n i g e Amas i s empf ohl en wor den sei .
Amas i s z og vi el e Gr i ec hen i n das L a nd; er hat t e gr i ec hi s c he
T r uppe n und Kol oni e n.
8
Di e E r z hl unge n wei t er er Rei s en
i ns I nner e v on As i en z u den per s i s c hen Ma gi e r n und I nder n
s c hei nen ganz f abel haf t z u sei n. Das Rei s en war Bi l dungs -
mi t t el , wi e j et z t . Da er i n wi s s ens c haf t l i c her Abs i c ht r ei st e,
so wi r d v on i hmer z hl t , d a er i n f as t al l e My s t er i en der
Gr i ec hen und Bar bar en si ch habe ei nwei hen l assen, ebens o
4 M : Di ogenes Laert i os I, 116
5 M : i bi d. , 119
6 M : i bi d. , 118
7 M : Iambl i chos, De vita Pythagorae I I I , 13-14
8 M : He r o d o t I I , 154
222
i n den Or de n oder Kas t e der gypt i s c hen Pr i es t er auf ge-
nommen wor den sei .
Di es e My s t er i en, di e wi r bei den Gr i ec hen ant r ef f en und di e
f r den Si t z gr oer Wei s hei t gehal t en wor den, s c hei nen i n
der Re l i gi o n z ur Re l i gi on i n dem Ver hl t ni s ges t anden z u
haben wi e L ehr e und Kul t us . De r Kul t us bes t and al l ei n i n
Opf e r n und f es t l i c hen Spi el en. Zu r Vor s t e l l ung aber , z u
ei nem B e wu t we r d e n di es er Vor s t el l ungen sehen wi r da r i n
kei n Moment ; al s T r a di t i o n i n den Ge s n g e n behi el t en si e
si ch auf . Abe r das L ehr en sel bst oder das gegenwr t i ge
Zum- Vor s t el l en- Br i ngen s c hei nt den My s t er i en auf behal t en
gewesen z u sei n, - so j edoc h, d a ni c ht nur , wi e bei uns er em
Pr edi gen, das Vor s t el l en, s onder n auc h der K r p e r i n An -
s pr uc h genommen wur de, d a dem Mens c hen v o n der Zer -
s t r euung dur c h di e ganz e Umgebung s owohl an i hm sel bst
das Ver l as s en des s i nnl i c hen Bewut s ei ns al s di e Rei ni gung
und He i l i gung des K r pe r s vor ges t el l t wur de. Vo n Phi l os o-
phemen i s t aber da r i n of f enbar kei ne Rede. Wi e si e ni c ht
Gehei mni s * , so kennen wi r auc h di e Fr ei maur er ; si e haben
ni cht s Aus gez ei c hnet es dur c h Kennt ni s s e, Wi s s ens c haf t en -
am weni gs t en Phi l os ophi e.
De n wi c ht i gs t en Ei nf l u auf Py t hagor as hat t e sei ne Ve r -
bi ndung mi t der gypt i s c hen Pr i es t er kas t e; ni c ht d a er
t i ef e s pekul at i v e Wei s hei t da r i n ges c hpf t ht t e, s onder n
dur c h di e I dee, di e er dar i n v on der Real i s i er ung des s i t t -
l i c hen Be wut s e i ns f at e, v o n der Au s f h r u n g und Ve r -
wi r k l i c hung der s i t t l i c hen Ex i s t enz des Mens c hen* * , di e
Si t t l i c hkei t z ur Wi r k l i c hk e i t z u br i ngen, - ei n Pl an, den er
nac hher aus f hr t e und der ei ne ebens o i nt er es s ant e E r -
s c hei nung i s t al s sei ne s pekul at i v e Phi l os ophi e. So wi e di e
Pr i es t er ei ne bes onder e Ar t v on St and aus mac ht en und daz u
* Es sol l te nur als v o n etwas He i l i g e m ni cht gesprochen wer den. He r o do t
sagt oft ausdrcklich, er wol l e v o n den gyptischen Got t hei t en und My s t e -
rien sprechen, so wei t es hei l i g sei, da v o n z u sprechen; er wisse noch
mehreres, aber es sei ni cht hei l i g, da v o n z u sprechen.
* * Das I ndi v i duum sol l te auf sich besonders sehen, da es i nnerl i ch und
uerlich ei n wrdi ger Mensch sei, - sittliches Kuns t we r k.
223
gebi l det war en, so ei n ei gent ml i c hes z ur Regel gemacht es,
dur c h das Ga nz e gehal t enes s i t t l i c hes Leben. Aus g y p t e n
br ac ht e Py t hagor as unl eugbar das Bi l d ei nes Or dens , f est es
Zus ammenl eben z ur wi s s ens c haf t l i c hen und s i t t l i c hen B i l -
dung, di e das ganz e L eben f or t dauer t e.
Ma n s ah damal s g y p t e n al s ei n hoc hgebi l det es L a n d an,
und es war es gegen Gr i ec henl and. Es z ei gt si ch di es s c hon
i n dem Kas t enunt er s c hi ede; di es er s et z t ei ne T e i l ung der
gr o e n Ges c hf t s z wei ge unt er den Mens c hen vor aus , - ei ne
T e i l ung des Tec hni s c hen, Wi s s ens c haf t l i c hen, Rel i gi s en usf .
Sons t aber mu man gr o e wi s s ens c haf t l i c he Kennt ni s s e
ni c ht bei den g y p t e r n suchen, noc h gl auben, d a Py t ha -
gor as sei ne Wi s s ens c haf t da her gehol t habe.
9
Py t hagor as hi el t s i c h l ange Ze i t i n g y p t e n auf ; er kehr t e
v o n da nac h Samos z ur c k. E r f a nd i n s ei nem Va t e r l a nde
aber di e i nner en St aat s ver hl t ni s s e i ndes s en v e r wi r r t und
ver l i e es ba l d wi eder . Pol y k r at es hat t e, ni c ht al s T y r a nn
1 0
,
v i el e Br ge r aus Samos ver bannt , wel c he bei den L ak e-
d mo n i e r n Unt e r s t t z ung gesucht und gef unden und ei nen
Br ger kr i eg ent z ndet hat t en.
1 1
F r he r gaben di e Spar t aner
di ese Hi l f e , denn di es en v er dankt e man be r ha upt di e Auf -
hebung der Her r s c haf t Ei nz e l ne r und di e Zur c k ga be der
f f ent l i chen Gewa l t an das Vol k . Spt er t at en si e das Gegen-
t ei l , hoben Demok r a t i en auf und f hr t en Ar i s t ok r a t i e n ei n.
Pyt hagor as ' F a mi l i e war not wendi g auc h i n di es e unange-
nehmen Ver hl t ni s s e v er wi c kel t ; und ei n s ol c her Zus t and
des br ger l i c hen Kr i egs war ni c ht s f r Pyt hagor as , der kei n
I nt er es s e am pol i t i s c hen L eben mehr nahm und i n i hm ei nen
ungns t i gen Boden f r sei ne Pl ne sah. E r ber ei s t e Gr i e -
c henl and und begab s i c h v o n da nac h I t al i en, i n dessen
unt er em Te i l e gr i ec hi s c he Ko l o ni e n aus ver s c hi edenen V l -
ker s c haf t en und ver s c hi edenen Ver anl as s ungen s i c h anges i e-
9 M : v g l . Ari st ot el es, Metaphysik I, i ; Mal chos , 6; I ambl i di os X X I X ,
158
10 M : Di ogenes Laert i os VI I I , 3
11 M : He r o d o t I I I , 45-47
224
del t hat t en und al s ei ne Menge handel t r ei bender , mc ht i ger ,
an Vo l k und vi el f ac hem Bes i t z r ei c her St dt e bl ht en.
I n Kr o t o n hat er si ch ni eder gel as s en und i s t s el bs t ndi g und
f r si ch auf get r et en; s ei n Auf t r et en i s t weder al s ei nes
St aat s manns oder Kr i eger s noc h ei nes pol i t i s c hen Ges et z -
geber s des Vo l k s ber sei ne ue r e n Ver hl t ni s s e, s onder n
al s f f ent l i cher Vol k s l e hr e r mi t der Bes t i mmung al s L ehr er ,
dessen L ehr e si ch ni c ht nur mi t der b e r z e u g u n g begngt ,
s onder n auc h das ganz e s i t t l i c he L eben der I ndi v i duen ei n-
r i cht et . E r kann al s der er st e Vol k s l e hr e r anges ehen wer den.
Ma n sagt , er habe si ch z uer s t den Na me n cpi Mwocpog s t at t
crocpog gegeben
1 2
, und man nennt di es Bes c hei denhei t , al s ob
er dami t nur aus ges pr oc hen, ni c ht di e Wei s hei t z u bes i t z en,
s onder n nur nac h i hr z u s t r eben al s nac h ei nem Zi el e, was
uner r ei c hbar i s t .
1 3
Socpog hi e aber z ugl ei c h ei n wei s er Mann,
der auc h pr akt i s c h i st , ni c ht nur f r si ch, - daz u br auc ht
es kei ner Wei s hei t , j eder r edl i c he, s i t t l i c he Ma nn t ut , was
sei nen Ver hl t ni s s en g e m i s t ; so hat c pdaoc pog bes onder s
den Gegens at z v on der Tei l nahme am Pr akt i s c hen, d. h.
an f f ent l i chen St aat s angel egenhei t en, - es i s t ni c ht L i ebe
z ur Wei s hei t al s z u et was, das man s i c h be g be z u bes i t z en,
es i st kei ne uner f l l t e L us t daz u. 3>i X 6 cr ocpog hei t : der
ei n Ver hl t ni s z ur Wei s hei t al s Gegens t and hat ; das Ve r -
hl t ni s i s t Nac hdenken, ni c ht nur Sei n, - auc h i n Gedank en
si ch dami t beschf t i gen. Ei ner , der den We i n l i ebt ( cpi Xoi vog) ,
i st v on ei nem, der des Wei ns v o l l i st , ei nem Bet r unkenen,
z u unt er s c hei den. Bez ei c hnet denn aber cpt Aoi vog nur ei n
ei t l es St r eben nac h Wei n?
Was Py t hagor as i n I t al i en ver ans t al t et und bewi r k t hat ,
wi r d uns bes onder s dur c h s pt er e L obr edner mehr al s dur c h
Ges c hi c ht s s c hr ei ber ber i c ht et . Es f i ndet si ch so ei ne Ges c hi c ht e
des Pyt hagor as v on Mal c hos , wo s onder bar e Di nge er z hl t
wer den. Au f f a l l e n d i s t di es er Kont r a s t der Ne upl a t oni k e r
12 Di ogenes Laert i os VI I I , 8; Iambl i chos VI I I , 4; X I I , j8
13 Di ogenes Laert i os I, 12
225
z wi s c hen i hr er t i ef en Ei ns i c ht und dem Wunder gl auben, der
bei i hnen vor kommt .
Wenn di e s pt er en Bi ogr aphen des Py t hagor as v or her s c hon
ei ne Menge Wunder di nge er z hl en, so h uf e n si e nun noch,
mehr er e bei s ei ner Er s c hei nung i nI t al i en auf i hn. Es schei nt ,
d a si e, wi e nac hher den Apo l l o ni o s v o n Tyane, i hn C h r i -
st us ent gegenz us et z en b e m h t war en. Di e Wunder , wel c he
si e v o n i hmer z hl en, s i nd z umT e i l i n dems el ben Ges c hmac k
wi e di e neut es t ament ar i s c hen und s c hei nen si ch dar auf al s
ei ne Ver bes s er ung z u bez i ehen; und si e s i nd z um T e i l s ehr
abges c hmac kt . So z. B. l as s en si e i hn gl ei c h mi t ei nem Wun-
der i n I t al i en auf t r et en. De r St i l di es er Wunde r i s t : Al s er
bei Kr o t o n am t ar ent i ni s c hen Meer bus en ans L a n d gest i egen,
habe er auf dem Wege nac h der St adt Fi s c her anget r of f en,
di e ni c ht s gef angen. E r habe si e gehei en, i hr Ne t z v o n
neuem z u z i ehen, und habe i hnen vor aus ges agt , wel c he
An z a h l v on Fi s c hen da r i n s ei n w r d e . Di e Fi s c her , i n Ve r -
wunder ung ber di es e Vor aus s agung, ht t en i hm dagegen
ver s pr oc hen, wenn si e ei nt r ef f en w r d e , i hmz u t un, was er
nur i mmer ver l ange. Es sei ei nget r of f en, und Py t hagor as
habe dann di es ver l angt , d a si e si e wi eder l ebend i ns Meer
w r f e n ; denn di e Py t hagor eer a e n kei n Fl ei s c h. Un d al s
Wunder , das dabei s t at t gef unden, wi r d noc h di es er z hl t ,
d a kei ner der Fi sc he, w h r e n d si e a ue r dem Was s er
war en, kr epi er t sei bei m Z hl e n.
1 4
Vo n di es er al ber nen Ar t s i nd di e Ges c hi c ht en, mi t denen
sei ne Lebens bes c hr ei ber s ei n L eben anf l l en. Si e l as s en i hn
al s dann ei nen s ol c hen al l gemei nen Ei ndr uc k auf di e Ge m t e r
der I t al i er mac hen, d a al l e St dt e i hr e s c hwel genden und
v er dor benen Si t t en bes s er t en und di e T y r a nne n t ei l s i hr e
Ge wa l t s el bs t ni eder l egt en, t ei l s ver t r i eben wur den.
1 5
Si e
begehen dabei aber wi eder s ol c he hi s t or i s c he Unr i c ht i gkei t en,
d a si e z. B. den Char ondas und Zal eukos z u s ei nen Sc h-
14 M : Por phyr i os , De vita Pythagorae, 2$; Iambl i chos VI I I , 36
15 M : Por phyr i os , 21-22; Iambl i chos V I I , 33-34
226
l er n mac ht en, wel c he l ange v or Py t hagor as l ebt en; ebens o
di e Ver t r ei bung und den T o d des T y r a nne n Phal ar i s i hm
und s ei ner " Wi r kung z us c hr ei ben
1 6
usw. Abges onder t v on
di esen Fabel n bl ei bt al s hi s t or i s c he Wahr hei t di e gr oe
Wi r kung, di e er be r ha upt her vor gebr ac ht , di e St i f t ung
ei ner Sc hul e oder v i el mehr ei ner Ar t v on Or den, und der
mc ht i ge Ei nf l u des s el ben auf di e mei s t en i t al i s c h- gr i ec hi -
schen St aat en oder v i el mehr di e Beher r s c hung der s el ben
dur c h di es en Or den, di e si ch s ehr l ange Ze i t er hal t en hat .
Es wi r d v on i hmer z hl t , d a er ei n s ehr s c hner Ma nn und
von maj es t t i s c hem Ans ehen gewesen, das s ogl ei c h ebens o-
sehr ei nnahm, al s Ehr f ur c ht gebot .
1 7
Mi t di es er nat r l i c hen
W r d e , edl en Si t t en und dem bes onnenen An s t n d e der
Ha l t ung v er band er noc h uer l i c he Bes onder hei t en, wo-
dur c h er al s ei n ei genes gehei mni s vol l es Wes en er s c hi en: der
Tr ac ht - er t r ug ei ne we i e l ei nene Kl ei dung, und ent hi el t
si ch v on dem Ge ns s e gewi s s er Spei s en. Z u di es er ue r e n
Per snl i chkei t ' *
1
' k am noc h gr o e Ber eds amkei t und t i ef e
Ei ns i c ht en, di e er ni c ht nur s ei nen ei nz el nen Fr eunden mi t z u-
t ei l en anf i ng, s onder n er gi ng dar auf aus, ei ne al l gemei ne
Wi r k ung auf di e f f ent l i che Bi l dung her v or z ubr i ngen, so-
wohl i n Ans ehung der Ei ns i c ht en al s der ganz en Lebens wei s e
und Si t t l i c hkei t . E r unt er r i c ht et e sei ne Fr eunde ni c ht bl o,
s onder n ver ei ni gt e si e z u ei nem bes onder en Leben, um si e z u
bes onder en Per s onen, z u Ges c hi c kl i c hkei t i n Ges c hf t en und
z ur Si t t l i c hkei t z u bi l den. Das I ns t i t ut des Py t hagor as
er wuchs z u ei nem Bunde, der das ganz e L eben umf a t e .
* Besondere Persnlichkeit berhaupt sowi e uerl i chkei t i n der Tr a d i t
und dergl ei chen si nd i n neueren Zei t en nicht mehr so wi cht i g. Ma n l t
sich durch di e al l gemei ne Gewohnhei t ( Mode) best i mmen, wei l es an und
fr sich uerlich, gleichgltig ist, hi eri n ni cht eigenen Wi l l e n z u haben,
sondern gi bt dies Zuf l l i ge der Zuf l l i gkei t prei s und f ol gt nur dieser
ueren Erschei nung der Vernnfti gkei t als i m ueren, - Gl ei chhei t , A l l -
gemeinheit.
16 M : Iambl i chos X X X I I , 220-222
17 M : Di ogenes Laert i os VI I I , 11; Por phyr i os , 18-20; Iambl i chos II,
9-10
227
Py t hagor as s el bs t war ei n aus gear bei t et es Kuns t wer k, ei ne
wr di ge pl as t i s c he Na t ur .
Ube r di e Ei nr i c ht ungen s ei ner Ges el l s c haf t haben wi r Be-
s c hr ei bungen v on Spt er en, bes onder s den Ne upl a t oni k e r n;
si e s i nd wei t l uf i g i n Bes c hr ei bung der Ges et z e. Di e Ges el l -
schaf t hat t e i m ganz en den Cha r a k t e r ei nes Pr i es t er - oder
M nc hs o r de ns neuer er Zei t . Der , wel c her auf genommen
s ei n wol l t e, wur de gepr f t i n Ans ehung s ei ner Bi l dung und
dur c h b u n g e n sei nes Gehor s ams . Es wur den E r k undi gun-
gen ber s ei n Bet r agen, s ei ne Nei gungen und Ges c hf t e
ei ngez ogen. I n der Ve r bi ndung war ei n ganz r egel mi ges
L eben ei ngef hr t , so d a Kl ei dung, Nahr ung, Bes c hf t i gung,
Sc hl af en, Auf s t ehen usf . bes t i mmt war ; j ede St unde hat t e
i hr e Ar bei t . Di e Gl i e de r wur den ei ner bes onder en E r z i e hung
unt er wor f en. Es wur de dabei ei n Unt er s c hi ed z wi s c hen den
Auf genommenen gemacht . Si e t ei l t en si ch i n Ex ot e r i k e r und
Es ot er i ker . Di es e war en i n das H c hs t e der " Wi ssenschaf t
ei ngewei ht , und so wi e pol i t i s c he Pl ne dem Or de n ni c ht
ent f er nt war en, so war en si e auc h i n pol i t i s c her Tt i gkei t .
J ene hat t en ei n No v i z i a t v o n 5 J ahr en. Sei n V e r m g e n
mu t e j eder dem Or de n ber geben, er hi el t es j edoc h bei m
Rc kt r i t t wi eder . I n di es er L e r nz e i t wur de St i l l s c hwei gen
auf er l egt (exeM/ufKct, di e Pf l i c ht , das Ge s c h w t z z ur c k z u-
hal t en)
1 8
.
Di es , k ann man be r ha upt sagen, i st ei ne wes ent l i c he Be-
di ngung f r j ede Bi l dung. Ma n mu dami t anf angen, Ge-
danken ander er auf f as s en z u k n n e n ; es i s t das Ver z i c ht -
l ei s t en auf ei gene Vor s t el l ungen, und di es i s t be r ha upt di e
Bedi ngung z um L er nen, St udi er en. Ma n pf l egt z u sagen,
d a der Ver s t a nd aus gebi l det wer de dur c h Fr agen, E i n -
wendungen und Ant wo r t e n usf . ; es wi r d aber hi er dur c h
i n der T a t ni c ht der Ver s t a nd gebi l det , s onder n uer l i c h
gemacht . Di e I nner l i c hkei t des Mens c hen wi r d i n der Bi l dung
18 M : Iambl i chos X V I I I , 71-74, 80-82, i $ o ; Por phyr i os , 37; Di o -
genes Laert i os VI I I , 10
228
er wei t er t , er wor ben; dadur c h, d a er an si ch hl t , dur c h das
Sc hwei gen wi r d er ni c ht r me r an Gedanken, an L ebhaf t i g-
kei t des Gei s t es . E r er l er nt v i el mehr dadur c h di e Fhi gkei t ,
auf z uf as s en, und er wi r bt di e Ei ns i c ht , d a sei ne Ei nf l l e,
Ei nwendungen ni c ht s t augen; - dadur c h d a di e Ei ns i c ht
wc hs t , d a s ol c he Ei nf l l e ni c ht s t augen, g e w h n t er si ch
ab, si e z u haben.
Da nun v on Py t hagor as bes onder s ber i c ht et wi r d di ese
Abs c hei dung der i n der Vor ber ei t ung Begr i f f enen und der
Ei ngewei ht en, s owi e di es Sc hwei gen, s c hei nt al l er di ngs dar -
auf hi nz udeut en, d a i n s ei ner Ges el l s c haf t bei des f r ml i c her
gewesen, ni c ht so wi e di e unmi t t el bar e Na t u r der Sache es
nur mi t si ch br i ngt und i m ei nz el nen v on sel bst er gi bt , ohne
ei n bes onder es Ges et z und ei n al l gemei nes Dar auf hal t en.
Al l e i n auc h hi er ber i s t wi c ht i g z u bemer ken, d a Py t ha -
gor as der er st e L ehr er i n Gr i ec henl and gewes en - oder der
er st e, der das L ehr en v o n " Wi ssenschaf t en i n Gr i ec henl and
ei ngef hr t hat . Weder Thai es , der f r her i s t al s er , noc h
sei n Zei t genos s e Ana x i ma nde r haben wi s s ens c haf t l i c h ge-
l ehr t , i hr e I deen Fr eunden mi t get ei l t . Es war en be r ha upt
kei ne Wi s s ens c haf t en vor handen, weder ei ne Phi l os ophi e,
noch Mat hemat i k, noc h J ur i s pr udenz , noc h sonst i r gendei ne;
was dav on da war , - ei nz el ne St z e, ei nz el ne Kennt ni s s e.
Was gel ehr t wur de, - di e Waf f en z u f hr en, Phi l os opheme,
Mus i k, Homer s oder Hes i ods L i eder z u s i ngen, Ge s n g e
vom Dr e i f u usf . oder ander e Kns t e ; di es wi r d auf ganz
ander e Wei s e bei gebr ac ht . Py t hagor as i st al s der er st e al l ge-
mei ne L ehr er anz us ehen. Wenn nun er z hl t w r d e , Py t ha -
gor as hat das L ehr en der Wi s s ens c haf t en ei ngef hr t unt er
ei nem wi s s ens c haf t l i c h ungebi l det en, aber s ons t ni c ht s t ump-
f en, s onder n v i el mehr hc hs t munt er en, nat r l i c h gebi l det en
und ges c hwt z i gen Vol k e, wi e di e Gr i ec hen war en, so w r -
den, i ns of er n di e uer l i c hen Ums t n d e di eses L ehr ens ange-
geben wer den s ol l t en, di e ni c ht f ehl en: et) d a er unt er
denen, di e noc h gar ni c ht wu t e n , wi e es bei m L ehr en ei ner
Wi ssenschaf t z ugeht , den Unt er s c hi ed mache, d a di e er st
229
anf angen, v on dem aus ges c hl os s en w r e n , was denen, di e
s c hon wei t er s i nd, noc h mi t get ei l t w r d e , und ) d a si e di e
unwi s s ens c haf t l i c he Ar t , ber sol che Ge ge ns t nde z u s pr ec hen
( i hr Ge s c hw t z e ) , s ei n l as s en und di e Wi s s ens c haf t er st auf -
nehmen m t e n .
D a aber dar um t ei l s di e Sache f r ml i c her er sc hi en, t ei l s
f r ml i c her gemac ht wer den mu t e , i s t ebens o wegen des
Ungewohnt en not wendi g; s c hon dadur c h, wei l des Py t ha -
gor as Zu h r e r ni c ht nur ei ne gr oe Menge war en, s onder n
si e auc h be r ha upt z us ammenl ebt en, - ei ne Menge hi er ber
mac ht ei ne bes t i mmt e F o r m und Or dnung not wendi g.
Di es Zus ammenl eben hat t e nun ni c ht nur di e Sei t e des
Unt er r i c ht s , s onder n der Bi l dung des pr akt i s c hen Mens c hen;
was nun hi er ni c ht unmi t t el bar al s Ges c hi c kl i c hkei t er sc hei nt ,
al s b u n g f r ei ne Fer t i gkei t , di e i m unf r ei en, gegens t nd-
l i c hen El ement e des Mens c hen i hr en T e i l hat . Sonder n das
Si t t l i c he, das Tt i ge er s c hei nt hi er , und es i s t al l es f r ml i c h,
was s i c h dar auf bez i eht , oder vi el mehr , i ns of er n es mi t
Be wut s e i n i n di es er Bez i ehung gedac ht wi r d; denn f r m-
l i c h i s t et was Al l gemei nes , das ober f l chl i ch oder ent gegen-
ges et z t f r das I ndi v i duum i st . Abe r so er s c hei nt es auc h
dem das Al l gemei ne und Ei nz e l ne Ver gl ei c henden und mi t
Be wut s e i n ber bei des Ref l ekt i er enden; aber di es er Unt er -
s c hi ed ver s c hwi ndet f r den dar i n Lebenden, wel c hem es
Si t t e i st .
Ma n hat endl i c h genaue und aus f hr l i c he Bes c hr ei bungen
v on der uer l i c hen Lebens ar t , wel c he di e Py t hagor eer i n
i hr em Zus ammenl eben beobac ht et en, i hr en b u n g e n usf . ;
vi el es hi er v on aber v er dank t man den Vor s t el l ungen Spt e-
r er . Zuer s t wi r d uns di es ber i c ht et , d a si e si ch dur c h gl ei c he
Kl e i dung - ei ne wei l ei nene, di e des Py t hagor as - aus-
z ei c hnet en. Si e hat t en ei ne s ehr bes t i mmt e Tages or dnung.
Des Mor gens gl ei c h nac h dem Auf s t ehen war i hnen auf -
er l egt , di e Ges c hi c ht e des vor her gehenden Tages si ch i ns
Gedc ht ni s z u r uf en, i ndem, was i n dem Tage z u t un i st ,
mi t dem des ges t r i gen eng z u s a mme n h n g t . Wahr e Bi l dung
230
i st ni cht , auf si ch s os ehr sei ne Auf mer k s amk ei t r i c ht en, si ch
mi t si ch al s I ndi v i duum bes c hf t i gen - Ei t e l k e i t ; s onder n
si ch ver gessen, i n di e Sache, das Al l gemei ne v er t i ef en -
Sel bs t ver ges s enhei t . Auc h hat t en si e aus Ho me r und He s i o d
aus wendi g z u l er nen. Des Mor gens , s owi e huf i g den T a g
ber , beschf t i gt en si e si ch mi t Mus i k, ei nem der Ha upt -
gegens t nde des gr i ec hi s c hen Unt er r i c ht s und Bi l dung ber -
haupt . Ebens o war en di e gymnas t i s c hen b u n g e n i m Ri ngen,
Lauf en, Wer f en und der gl ei c hen r egel mi g bei i hnen ei nge-
f hr t . Si e s pei s t en gemei ns c haf t l i c h, und auc h hi er hat t en si e
Bes onder hei t en; doc h s i nd auc h hi er ber di e Nac hr i c ht en
ver s c hi eden. Ho n i g und Br ot wer den al s i hr e Haupt s pei s en
angegeben und Was s er al s das vor z gl i c hs t e, j a ei nz i ge
Get r nk. Ebens o s ol l en si e si ch der Fl ei s c hs pei s en gnz l i c h
ent hal t en haben, womi t di e Seel enwander ung z us ammen-
gehngt wi r d, - auc h unt er den veget abi l i s c hen Nahr ungs -
mi t t el n ei nen Unt er s c hi ed gemacht , Bohnen ver bot en [ ha-
ben] . Si e s i nd v i e l dami t ver s pot t et wor den, wegen i hr er
Ver ehr ung der Bohnen; bei der f ol genden Zer s t r ung des
pol i t i s c hen Bundes ht t en mehr er e Pyt hagor eer , v er f ol gt ,
si ch l i eber t t en l as s en, um ei nen Bohnenac ker ni c ht z u
ver l et z en.
1 9
Zwei Ums t n d e : et) di e z ur Pf l i c ht gemac ht e huf i ge Re-
f l exi on ber s i c h s el bs t ( s c hon e r w h n t al s Mor genges c hf t ,
ebenso al s Abendges c hf t : was den T a g ber get an, z u
pr f en, ob es r ec ht oder ni c ht r ec ht ) - gef hr l i che, unnt z e
ngst l i c hkei t ( Bes onnenhei t i s t not wendi g mehr ber di e
Sache sel bst ) beni mmt di e Fr ei hei t , so wi e eben al l es , was
si ch auf s Mor al i s c he bez i eht , f r ml i c h wi r d; ) vi el f l t i ge
Zus ammenkunf t i n den Tempel n, Opf er , ei ne Menge r e l i -
gi ser Ge br uc he , - ei n geset z t es r el i gi ses L eben f hr en.
Von der ganz en pr akt i s c hen Sei t e nac hher .
Der Or den, di e ei gent l i c he s i t t l i c he Bi l dung sel bst , der Um-
19 M : Iambl i chos X X I , 97, 100, X X I V , 107; X X I X , 163-165; Po r -
phyri os, 32-34; Di ogenes Laert i os VI I I , 19, 22, 24, 39
231
gang der M n n e r , bes t and j edoc h ni c ht l ange. No c h z u
Pyt hagor as ' L ebz ei t en s ol l si ch das Sc hi c ks al sei nes Bundes
ent wi c kel t haben; er hat Fei nde gef unden, wel c he i hn ge-
wal t s am z e r t r mme r t e n. E r habe, sagt man, den Ne i d auf
s i c h gez ogen. E r wur de bes c hul di gt , d a er noc h ander es
dabei denke, al s er mei ne (arriere-pensee); das Wes en di eses
Zus ammenhangs i st , d a er der St adt ni c ht ganz , noc h
ei nem ander en angehr t . I n di es er Kat as t r ophe s ol l Py t ha -
gor as s el bs t i n der 69. Ol y mpi a de (504 v. Chr . )
2 0
den T o d
i n ei nem Auf s t a nde des Vol k e s gegen di ese Ar i s t ok r a t e n
gef unden haben. Sei n T o d i s t unge wi , ent weder i n Kr o t o n
oder Met apont , oder i n ei nem Kr i ege der Sy r akus aner mi t
den Agr i gent i ner n, - di e Bohnen haben i hm den T o d
gegeben.
2 1
br i ge ns hat der Ve r e i n der pyt hagor ei s c hen
Sc hul e und di e Fr eunds c haf t der Mi t gl i e de r si ch noc h s pt er
er hal t en, aber ni c ht i n der Fr ml i c hkei t ei nes Bundes . Di e
Ges c hi c ht e Gr ogr i ec henl ands i s t uns be r ha upt weni ger
bekannt ; doc h t r ef f en wi r noc h z u Pi at ons Zei t en Py t hago-
r eer an der Spi t z e v on St aat en oder al s ei ne pol i t i s c he
Mac ht auf t r et en.
2 2
Di e pyt hagor ei s c he Ges el l s c haf t - f r e i wi l l i ge r Pr i es t er or -
den, Lehr - , Bi l dungs ans t al t ni c ht nur , s onder n auc h f o r t -
dauer ndes Zus ammenl eben - , di es e Aus s c hei dung hat t e
kei nen Zus ammenhang mi t dem gr i ec hi s c hen pol i t i s c hen
f f ent l i chen und r el i gi sen Leben, konnt e ni c ht v on l angem
Bes t nde s ei n i m gr i ec hi s c hen Leben. I n g y p t e n , As i en i st
Abs onder ung, Ei nf l u der Pr i es t er z u Haus e; das f r ei e
Gr i ec henl and konnt e aber di es e or i ent al i s c he Kas t enabs on-
der ung ni c ht g e w h r e n l as s en. Fr ei hei t i s t hi er das Pr i nz i p
des St aat s l ebens , j edoc h so, d a si e ni c ht bes t i mmt i s t al s
Pr i nz i p der r ec ht l i c hen, der Pr i vat ver hl t ni s s e. Bei uns i st
das I ndi v i duum f r ei , wei l es v or dem Ges et z e gl ei c h i s t ;
20 M : Te nne mann, B d . I, S. 414
21 M : Di ogenes Laert i os VI I I , 39-40; Iambl i chos X X X V , 248-264;
Por phyr i os , 54-59
22 M : Pi a t o n, Timaios, St eph. 20
232
dabei kann di e Si t t e, das pol i t i s c he Ver hl t ni s , di e Ans i c ht
best ehen und mu i n or gani s c hen St aat en s ogar ver s c hi eden
sei n. I n dem demokr at i s c hen Gr i ec henl and hi ngegen mu t e
auch di e Si t t e, di e uer e Lebens wei s e s i c h i n ei ner Gl ei c h-
hei t er hal t en. De r St empel der Gl ei c hhei t mu t e auf di ese
wei t er en Kr ei s e auf gedr c kt bl ei ben. Di es e Aus nahme der
Pyt hagor eer , di e ni c ht al s f r ei e Br ge r bes c hl i een konnt en,
s onder n v on den Pl nen, Zwec ken ei ner Ve r bi ndung ab-
hngi g war en, hat t e so i n Gr i ec henl and kei nen Pl at z . De r
Zus ammenhang der Bi l dung i s t z war gebl i eben bi s i n s pt er e
Zei t en, aber das u e r e mu t e unt er gehen.
Zwar den E umol pi de n gehr t e di e Bewahr ung der My s t e-
r i en, bes onder er Got t es di ens t nat r l i c hen Fa mi l i e n an, aber
ni cht al s ei ner i m pol i t i s c hen Si nne f es t ges et z t en Kas t e,
s onder n si e s i nd pol i t i s c he M n n e r , Br ger , wi e ander e;
ebenso di e Pr i es t er und Pr i es t er i nnen, be r ha upt di e den
Opf er di ens t z u ver s ehen hat t en, s ons t i ge Vor s t eher , Fr s t en,
Her oen. No c h war , wi e bei den Chr i s t en, di ese Aus s c hei dung
des Rel i gi s en, Abs onder ung z u di es er Ex t r emi t t get r i eben.
Ohne pyt hagor ei s c he Bi l dung war en di e Gr i ec hen ni c ht
ei nsei t i g, - pol i t i s c he M n n e r . Si e hat t en gemei ns ames
St aat sl eben. Da k n n e n kei ne auf kommen oder es aus hal -
t en, di e bes onder e Pr i nz i pi e n, s ogar Gehei mni s s e, i n uer -
l i cher L ebens ar t und Kl e i dung Unt er s c hi ede haben, s onder n
es i st ei ne of f ene Ver ei ni gung und Aus z ei c hnung, di e i m
Gemei ns amen der Pr i nz i pi e n, Lebens wei s e st eht . Ob et was
gut f r s Gemei nwohl oder gegen das Gemei nwohl , wur de
gemei nsam of f en mi t i hnen ber at en. Di e Gr i ec hen s i nd dar -
ber hi naus : bes onder e Kl ei dung, bes t ndi ge Gewohnhei t en
des Waschens, Auf s t ehens , b u n g i n Mus i k, Aus s c hei dung
r ei ner und unr ei ner Spei s en. Bei Py t hagor as war so ei ne
besonder e F o r m nat r l i ch, wei l das al l er er s t e Ma l ei n L ehr er
i n Gr i ec henl and ei ne Tot al i t t beabs i c ht i gt e, ei n Umf as s en
des ganz en Mens c hen und Lebens , neues Pr i nz i p dur c h B i l -
dung der I nt el l i genz und des Ge m t s , Wi l l ens . Di es i st aber
t ei l s Sache des bes onder en I ndi vi duums , s ei ner ei nz el nen
233
Fr ei hei t , ohne gemei ns amen Zwec k, t ei l s al s al l gemei ne
Mgl i c hkei t f r j eden und al l gemei ne Si t t e.
Das Al t e r des Py t hagor as wi r d auf 80 und 104 J ahr e
angegeben
2 3
; es i st dar ber v i e l St r ei t .
Di e Haupt s ac he i s t f r uns di e pythagoreische Philosophie,
ni c ht s owohl des Py t hagor as al s der Pyt hagor eer . So s pr i c ht
Ar i s t ot el es und Sext us ; und aus der Ver gl ei c hung dessen,
was f r pyt hagor ei s c he L ehr e aus gegeben wi r d, er hel l en
s ogl ei c h manc her l ei Abwei c hungen und Ver s c hi edenhei t en,
wi e wi r sehen wer den. Es wi r d Sc hul d des Ver der bens dur c h
Pi at on, Auf nehmen v on Pyt hagor ei s c hem i n sei ne Phi l os o-
phi e behaupt et ; aber di e Mac ht der pyt hagor ei s c hen Phi l o -
s ophi e i s t wei t er e For t bi l dung, - es l t si ch ni c ht so er -
hal t en, wi e es z uer s t war .
Hi e r be i i s t z unc hs t z u bemer ken, d a al l er di ngs z u unt er -
s c hei den i s t i mal l gemei nen di e Phi l os ophi e des Py t hagor as
sel bst und di e Aus bi l dung und Ent wi c kl ung, di e si e wei t er -
hi n bei s ei nen Na c hf ol ge r n er l angt hat . Di es i s t z um T e i l
hi s t or i s c h. Vi e l e s ei ner Nac hf ol ger wer den genannt , di e
di ese und j ene Bes t i mmung gemac ht haben: A l k m o n , Phi l o -
l aos . Un d v i el en ander en Dar s t el l ungen s i eht man das E i n -
f ache, Unaus gebi l det e an gegen di e wei t er e Aus bi l dung,
wo r i n der Gedank e mc ht i g und bes t i mmt er her v or t r i t t .
Au f das Ges c hi c ht l i c he di eses Unt er s c hi edes br auc hen wi r
j edoc h ni c ht wei t er ei nz ugehen, s onder n wi r k n n e n nur di e
pyt hagor ei s c he Phi l os ophi e be r ha upt bet r ac ht en. Ebens o
i s t das abz us c hnei den, was of f enbar den Ne upl a t o ni k e r n
und Neupy t hagor eer n gehr t ; wi r haben hi er z u Quel l en,
di e f r her s i nd al s di es e Per i ode, - di e aus f hr l i c hen Da r -
s t el l ungen, di e wi r bei Ar i s t ot el es und Sext us f i nden.
Di e pyt hagor ei s c he Phi l os ophi e mac ht den Uber gang v on
der r eal i s t i s c hen z ur I nt el l ekt ual phi l os ophi e. Di e I oni er s ag-
t en, das Wes en, das Pr i nz i p i s t ei n mat er i el l Bes t i mmt es .
Di e nc hs t e Bes t i mmung i s t , et) d a das Abs ol ut e ni c ht i n
23 M : Ano ny mus , De vita Pythagorae ( apud Phot i um) 2
234
nat r l i cher F o r m gef at wer de, s onder n i n ei ner Gedanken
bes t i mmung; ) dann ms s e n j et z t di e Bes t i mmungen ge-
set z t wer den, - das Er s t e i s t das ganz Unbes t i mmt e ( CTEI QOV) .
Di es es bei des hat di e pyt hagor ei s c he Phi l os ophi e get an.
i . DA S SYSTEM DER ZA H L E N
Das Al t e al s o, der ei nf ac he Ha upt s a t z der pyt hagor ei s c hen
Phi l os ophi e i st , d a di e Zahl das Wes en al l er Di nge und
di e Or gani s at i on des Uni v er s ums be r ha upt i n s ei nen Be-
s t i mmungen ei n har moni s c hes Sys t em v o n Za hl e n und der en
Ver hl t ni s s en i s t
2 4
. Hi e r be i er s c hei nt uns z unc hs t v er wun-
der s am di e K h n h e i t ei ner s ol c hen Rede, di e al l es , was der
Vor s t el l ung al s s ei end oder al s wes enhaf t ( f r wahr ) gi l t ,
auf ei nmal so ni eder s c hl gt und das s i nnl i c he Wes en v er t i l gt
und es z um Wes en des Gedankens macht . Das Wes en wi r d
al s uns i nnl i c h aus gedr c kt und so et was dem Si nnl i c hen, der
s ons t i gen Vor s t e l l ung ganz Het er ogenes z ur Subs t anz und
z um wahr haf t en Sei n er hoben und aus ges pr oc hen.
Eben dami t aber i s t di e Not we ndi gk e i t der Bewegung des
Denkens ges et z t : i n wel c hem Si nne di es er Sat z z u nehmen
sei , was di e Z a h l i s t ; - d. h. di e Za h l s el bs t s owohl z um
Begr i f f e z u machen, al s di e Bewegung i hr er Ei nhei t mi t dem
Sei enden dar z us t el l en. De nn unmi t t el bar ei ns i s t si e uns
ni c ht ; und ebens oweni g er s c hei nt uns di e Z a h l al s Begr i f f .
Si nn und Bewei s i s t , d a wi r ver s t ehen di e Bewegung der
Sache s el bs t ; das Ver s t ehen i s t ni c ht zuf l l i ges Bewegen
auer der Sache, - z u uns er em Behuf .
Obwohl nun z wa r di eses Pr i nz i p f r uns et was Bi z ar r es und
Des per at es hat , so Hegt doc h dar i n: Di e Z a h l i s t das ni c ht
bl o Si nnl i c he; dann br i ngt si e s ogl ei c h di e Bes t i mmung, di e
al l gemei nen Unt er s c hi ede, Gegens t z e mi t si ch. Da r b e r ha-
ben di e Al t e n ei n s ehr gut es Be wut s e i n gehabt . Ar i s t ot e l e s
2 5
24 M : Ari st ot el es, Metaphysik I, 5, passi m
25 M : Metaphysik I, 6
235
f hr t aus Pi a t o n an, er habe angegeben, d a das Mat hema-
t i sche der Di nge si ch a uer ha l b des bl o Si nnl i c hen und der
I deen bef i nde, z wi s c hen bei den. Es sei v o m Si nnl i c hen v er -
s c hi eden, dadur c h d a es ( di e Za hl ) unendl i c h ( ei n Uns i nn-
l i c hes) und unbewegt ( unver nder l i c h) sei . Vo n den I deen sei
es dadur c h unt er s c hi eden, d a si e Vi e l he i t ent hal t e und s i c h
des hal b ei nander hnl i c h und gl ei c h s ei n k n n e ; di e I dee ( das
Al l gemei ne, di e Gat t ung) sei j ede f r si ch nur ei nes; - di e
Z a h l i st aber wi eder hol bar . Di e Z a h l i s t al s o ni c ht s i nnl i c h,
aber auc h noc h ni c ht der Gedanke.
I n dem L eben des Py t hagor as v on Mal c hos ( Name des
Por phy r i os ) wi r d di es noc h n he r angegeben
2 6
: Py t ha gor a s
t r ug di e Phi l os ophi e auf ei ne Wei s e vor , um den Gedank en
v o n s ei ner Fes s el z u l sen. Ohne den Gedank en i s t ni c ht s
Wahr es z u er kennen und z u wi s s en. De r Gedank e hr t und
s i eht al l es i n s i c h s el bs t ; das Ande r e ( Si nnl i c he) i s t l a hm und
bl i nd. Zu r Er r ei c hung sei nes Zwec kes bedi ent s i c h Py t hago-
r as des Mat hemat i s c hen, wei l di es i n der Mi t t e s t eht z wi -
schen dem Si nnl i c hen und Ge d a n k e n ( Al l gemei nen, b e r -
s i nnl i c hen) , al s F o r m der Vo r b u n g z u dem, was an und
f r si ch i st . Fer ner f hr t Mal c hos ei ne St el l e aus ei nem
F r he r e n ( Moder at os ) an
2 7
: We i l di e Py t hagor eer das Ab-
s ol ut e und di e er s t en Pr i nz i pi e n ni c ht deut l i c h dur c h Gedan-
ken a us dr c k en konnt en, so ger i et en si e auf di e Zahl en, das
Mat hemat i s c he, wei l s i c h so di e Bes t i mmungen l ei c ht angeben
l assen, z. B. Ei nhei t , Gl ei c hhei t , das Pr i nz i p al s Ei ns , di e
Ungl ei c hhei t al s Zwei hei t . Di es e L ehr wei s e dur c h di e Za hl ,
wei l es di e er st e Phi l os ophi e war , i s t aus gel s c ht , um des
Rt s el s wi l l en, was si e ent hl t . Pi at on, Speus i pp, Ar i s t ot el es
usf . haben dann den Py t hagor eer n di e Fr c ht e ges t ohl en
dur c h l ei c ht e A n we n d u n g , - dur c h di e wohl f ei l e Bes t i m-
mung, Gedankenbes t i mmungen z u s et z en f r di e Za hl . I n
di es en St el l en i s t v ol l kommenes Be wut s e i n ber di e Z a h l
vor handen.
26 M : 46-47
27 M : 48, J3
236
Das Rt s el haf t e der Bes t i mmung dur c h di e Z a h l i s t di e
Haupt s ac he. Wi r m s s e n unt er s c hei den a) den r ei nen Ge-
danken, Begr i f f al s Begr i f f ; ) al s dann di e Real i t t und den
b e r g a n g i n si e. Di e ar i t hmet i s c hen Za hl e n i , 2, 3 usf . ent -
s pr ec hen Gedankenbes t i mmungen. Di e Z a h l aber i s t a) ei n
Gedanke, der das Ei ns z um El ement und z um Pr i nz i p hat .
Das Ei ns i s t ei ne Kat egor i e des qual i t at i v en Sei ns, und z war
des Fr si chsei ns, des so mi t si ch I dent i s c hen, d a es al l es an-
der e aus s i c h ausschl i et , - f r si ch bes t i mmt , gl ei chgl t i g
gegen Ander es ; und di e wei t er en Bes t i mmungen s i nd nur
Zus ammens et z ungen, Wi eder hol ungen des Ei ns , wo r i n das
El ement des Ei ns i mmer f est und ei n uer l i c hes bl ei bt . Di e
Za hl i st di e t ot est e, begr i f f l os e, gl ei chgl t i ge, unent gegen-
geset z t e Kont i nui t t . Wi r z hl en f or t 1, 2, und f gen z u
j edem Ei ns ei ns hi nz u, - ganz ei n uer l i c her , gl ei chgl t i ger
For t gang ( und Z u s a mme n f g e n ) , der ohne Not we ndi gk e i t
i st , wo er abgebr oc hen wer den s ol l , und ohne Ver hl t ni s .
Di e Z a h l i s t so ni c ht unmi t t el bar Begr i f f , - das E x t r e m des
Gedankens , des Begr i f f s i n s ei ner hc hs t en uer l i c hkei t , i n
der Wei s e des Quant i t at i v en, des gl ei chgl t i gen Unt er s c hi e-
des. Das Ei ns i s t ei n al l gemei ner Gedanke, aber , al s aus-
s c hl i eend, der s i c h sel bst e nt ue r nde Gedanke; es ent hl t
hi er dur c h ) di e Bes t i mmung der uer l i c hkei t der An-
s c hauung und hat i ns of er n ( wi e di e Sc hemat e Kant s ) s owohl
das Pr i nz i p des Gedankens al s noc h der Mat er i al i t t i n si ch,
- di e Bes t i mmung des Si nnl i c hen. Di es i s t das Fest e, s i c h
uer l i c he; so i s t das Ei ns und al l e For men 2, 3 usw. mi t
di eser i nner l i c hen uer l i c hkei t behaf t et . Es i s t An f a n g v o n
Gedanke, aber di e schl echt est e Wei s e; es i s t noc h ni c ht der
Gedanke, das Al l gemei ne f r si ch. D a et was di e F o r m des
Begr i f f s habe, mu es unmi t t el bar an i hm sel bst , al s be-
s t i mmt si ch auf s ei n Gegent ei l bez i ehen, - ei n Begr i f f , di ese
ei nf ac he Bewegung. Pos i t i v z. B. und negat i v bez i ehen s i c h
unmi t t el bar j edes auf i hr Ent gegenges et z t es . So ni c ht di e
Za hl ; si e i s t bes t i mmt , aber ohne Ent gegens et z ung, gl ei c h-
gl t i g. Hi ngegen i m Gedanken, i m Begr i f f , da i s t di e Ei nhei t ,
237
I deal i t t der Unt er s c hi ede, - di e Ne ga t i on des Sel bs t ndi gen
i s t da di e Haupt bes t i mmung. Dagegen s i nd z. B. i n der Dr e i
i mmer dr ei Ei nz el ne, j edes s el bs t ndi g; di es i s t das Ma ngel -
haf t e, das Rt s el haf t e, - dr ei s ol l en er s t ei nen Gedank en
bedeut en. De r Gedank e mu s i c h her vor heben; es s i nd ei ne
Menge v on Ver hl t ni s s en mgl i c h, di e j edoc h ganz unbe-
s t i mmt , wi l l kr l i c h und z uf l l i g bl ei ben.
So i n di es er gl ei chgl t i gen Wei s e nahmen nun di e Py t hago-
r eer di e Za hl e n ni c ht , s onder n al s Begr i f f . Da et was Un-
kr per l i c hes Pr i nz i p s ei n ms s e, bewi es en di e Py t hago-
r eer .
2 8
Zum Ur wes en oder abs ol ut en Begr i f f e aber mac ht en
si e di e Zahl en. Wi e si e dar auf gekommen, er hel l t n he r aus
dem, was Ar i s t ot el es dar ber s agt * : Si e haben nml i c h i n
den Za hl e n v i e l mehr hnl i c hkei t en mi t dem, was i s t und
was geschi eht , z u s ehen gegl aubt al s i n Feuer , Was s er , Er de;
we i l di e Ger ec ht i gkei t ei ne gewi sse Ei gens c haf t der Za hl e n
i st ( TOI OVI Ttccfrog), nml i c h ei n I mmat er i el l es , Uns i nn-
l i ches, ebens o ( TOI OVI ) di e Seel e, der Ver s t and, ei ne an-
der e di e Zei t und so wei t er . We i l si e f er ner v on dem, was
har moni s c h i s t , di e Ei gens c haf t en und Ver hl t ni s s e i n den
Za hl e n gesehen - und wei l di e Za hl e n , d. i . das Ma , das
Er s t e i n al l en nat r l i c hen Di nge n s ei en (j tdcrnc; Tfj g cpticfECDc;
j totTOi ); daher haben si e di e Za hl e n al s di e El ement e
(aTOiXia) v on al l em bet r ac ht et und den ganz en Hi mme l
al s ei ne Ha r mo ni e und Zahl .
Es z ei gt s i c h Bedr f ni s a) der einen bl ei benden al l gemei nen
I dee, ) der Gedankenbes t i mmung. Ar i s t ot el es
2 9
, v o n den
I deen s pr ec hend, s agt : Na c h He r a k l i t f l i ee al l es Si nnl i c he,
al s o k n n e ni c ht ei ne Wi s s ens c haf t des Si nnl i c hen s ei n; daher
di e I deen. Sokr at es sei der er st e, der dur c h I nduk t i onen das
Al l gemei ne bes t i mmt e; di e Py t hagor eer v or her ber hr t en
* Metaphysik I, 5. Ari st ot el es ist krzer, beruft sich darauf , da er
anderswo da v o n gesprochen. (Siehe The o n, S. 242, Anm. )
28 M : Sextus Empi r i c us , Pyrrhoniae hypotyposes III, 18, ij2; Adversas
mathematicos X , 250-251
29 M : Metaphysik X I I I , 4
238
nur weni ges , wov on s i e di e Begr i f f e auf Za hl e n z ur c k f hr -
t en: z. B. was Zei t , oder Rec ht , oder Ehe sei . - Wi r ms s e n
wi ssen, was not t ut , um di e Spur en der I dee z u er kennen und
z u wi s s en, was ei n For t s c hr i t t i s t ; am I nhal t s el bs t i s t ni c ht
z u er kennen, wel c hes I nt er es s e es haben kann.
Di es i s t nun das ganz Al l gemei ne der pyt hagor ei s c hen Phi -
l os ophi e. Das Mangel haf t e di eses Pr i nz i ps f r den Aus dr uc k
v on Gedank en i s t ber ei t s bemer kl i c h gemacht . Das Ei ns i s t
nur das ganz abs t r akt e Fr si chsei n, i s t uer l i c hkei t f r si ch
sel bst ; di e wei t er en Za hl e n s i nd dann ganz uer l i c he me-
chani sche Zus ammens t el l ungen di es er Ei ns . Da nun di e Na -
t ur des Begr i f f s das I nner l i c he i st , so s i nd di e Za hl e n so das
Unt augl i c hs t e, Begr i f f s bes t i mmungen aus z udr c k en. Es i st
Vor ur t e i l , d a Zahl en, Fi gur at i onen des Raums f hi g w -
r en, das Abs ol ut e aus z udr c k en.
Das N h e r e i s t di e Bedeut ung der Za hl . Z a h l und Ma i s t
di e Gr undbes t i mmung. D a di e Z a h l al s sol che das Wes en
der Di nge i st , i s t ni c ht so z u nehmen, al s ob i n al l em Z a h l
und Ma sei . Wenn wi r so sagen, al l es i s t quant i t at i v und
qual i t at i v bes t i mmt , s o i s t di e Gr e und das Ma nur ei ne
Ei gens c haf t , ei ne Sei t e der Di nge. De r Si nn aber i s t hi er , d a
di e Z a h l s el bs t das Wes en der Di nge i s t ; das i st ni c ht For m,
s onder n Subs t anz .
Wi r haben nun noc h di e Bes t i mmungen, di e al l gemei ne
Bedeut ung z u bet r ac ht en. Tei l s er s c hei nen nun i n dem py t ha -
gor ei s c hen Sys t eme di e Za hl e n sel bst al s Gedankenbes t i m-
mungen, nml i c h z unc hs t be r ha upt der Ei nhei t , des Ge-
gens at z es und der Ei nhei t di es er bei den Moment e; t ei l s
gaben di e Py t hagor eer v on der Za h l be r ha upt al l gemei ne
i deel l e Bes t i mmungen al s Pr i nz i pi e n an u n d er kannt en al s
abs ol ut e Pr i nz i pi e n der Di n g e ni c ht s owohl di e unmi t t el -
bar en Za hl e n i n i hr em ar i t hmet i s c hen Unt er s c hi ede, al s v i e l -
mehr di e Pr i nz i pi e n der Za hl , d. i . der en Begr i f f s unt er -
s c hi ede.
3 0
30 M : Ari st ot el es, Metaphysik I, y
239
Di e er st e Bes t i mmung i s t di e Ei nhe i t ber haupt , di e ander e
Bes t i mmung i s t di e Zwei hei t ; wi r s ehen den Gegens at z her -
vor t r et en. Es i s t dar um z u t un ( uer s t wi c ht i g) , di e unend-
l i c he Ma nni gf a l t i gk e i t der For men und Bes t i mmungen ( der
Endl i c hk ei t ) auf i hr e al l gemei nen Gedank en z ur c k z uf h-
r en, al s di e Pr i nz i pi e n al l er Bes t i mmung ( di e ei nf ac hs t en
Bes t i mmungen) . Es s i nd ni c ht Unt er s c hi ede der Di nge v on-
ei nander , s onder n i n si ch al l gemei ne wes ent l i c he Unt er -
schi ede. Empi r i s c he Ge ge ns t nde unt er s c hei den si ch dur c h
uer l i c he Ges t al t - di es St c k Papi er v o n ei nem ander en,
Sc hat t i er ung v on Far be - , Mens c hen dur c h Unt er s c hi ede des
Temper ament s , der I ndi vi dual i t t . Abe r di es e Bes t i mmun-
gen, wodur c h si e s i c h unt er s c hei den, s i nd kei ne wes ent l i c hen,
- wohl wes ent l i c h f r i hr e bes t i mmt e Bes onder hei t , aber
ni c ht an und f r s i c h; di es e ganz e bes t i mmt e Bes onder hei t ,
Ti nt enf a, di es St c k Papi er i s t kei ne wes ent l i c he Ex i s t enz ,
nur das al l gemei ne i s t wes ent l i c h, das si ch Er hal t ende, Sub-
s t ant i el l e. Das Er s t e i s t der al l gemei ne Gegens at z , das Wei -
t er e di e For t bes t i mmung, Umf or mung, ver s c hi edene Ges t al -
t ung, - sel bst nur ei ne Ver di c ht ung j enes Gegens at z es sel bst .
Z. B. Ei nhe i t und Vi el hei t , und di e Ei nhei t bei der i s t di e
Gr e ; di ese i s t sel bst unt er der Ei nhe i t und Vi e l he i t ges et z t
- Bes t i mmungen, wel c he al s dann F o r m s i nd: ext ens i ve und
i nt ens i ve Gr e . Di e St r ke des Li c ht s , al s I nt ens i on der
Bel euc ht ung, i s t ext ens i v, wel c he gr oe Fl c he si ch noc h
bel euc ht en l asse.
Da mi t hat Py t hagor as den An f a n g gemacht . Di es e Bes t i m-
mungen s i nd mei s t Za hl en; di e Py t hagor eer s i nd aber ni c ht
dabei s t ehengebl i eben, haben i hnen konkr et er e Bes t i mmun-
gen gegeben, wel c he v or nehml i c h den Spt er en angehr en.
Not we ndi gk e i t des For t gangs , Bewei s en i st hi er ni c ht z u
suc hen; das Begr ei f en, di e Ent wi c k l ung der Zwei hei t aus der
Ei nhe i t f ehl t . Di e al l gemei nen Bes t i mmungen wer den nur
gef unden und f es t ges et z t auf ganz dogmat i s c he Wei s e; so
s i nd es t r oc kene, pr oz el os e, ni c ht di al ekt i s c he, r uhende Be-
s t i mmungen.
240
a) Di e Py t hagor eer sagen, der er st e ei nf ac he Begr i f f i s t di e
Einheit; ni c ht das ar i t hmet i s c he Ei ns , al s abs ol ut di s kr et ,
aus s c hl i eend, negat i v, s onder n Ei nhei t al s Kont i nui t t , Po-
si t i vi t t ; ni c ht vi el e Ei ns , si e i st nur Ei ne. Es i s t das ganz
al l gemei ne Wesen. Si e s agen f er ner : J edes Di n g i s t Ei ns ,
und di e Di nge s i nd di es Ei ns dur c h di e Tei l nahme an dem
Ei ns , und das l et z t e Wes en ei nes Di nges oder di e r ei ne
Bet r ac ht ung sei nes Ans i c hs ei ns i s t Ei ns .
3 1
D. h. nac h al l em
ander en i s t es ni c ht an si ch, s onder n Bez i ehung auf Ander es ;
Ans i c hs ei n hei t eben nur Si c hs el bs t gl ei c hs ei n, oder es i s t di e
Si c hs el bs t gl ei c hhei t sel bst , das For ml os e. Di es i st ei ne mer k-
wr di ge Bez i ehung. Das Ei ns i s t das t r oc kene, abs t r akt e
Ei ns ; di e Di nge s i nd wei t mehr bes t i mmt al s dassel be. Wel -
ches i s t nun di e Bez i ehung des ganz abs t r akt en Ei ns und des
konkr et en Sei ns der Di nge z uei nander ? Di es Ver hl t ni s der
al l gemei nen Bes t i mmungen z u den konkr et er en Ex i s t enz en
haben di e Py t hagor eer dur c h Na c h a h mu n g aus gedr c kt
(jxCfxriaLg). Di es el be Sc hwi er i gkei t , auf di e wi r hi er s t oen,
f i ndet si ch auc h bei den I deen des Pi at on. Di e I dee i s t di e
Gat t ung, i hr gegenber i s t das Konk r et e; di e nc hs t e Be-
s t i mmung i s t nat r l i c h di e der Bez i ehung des Konk r e t e n auf
das Al l gemei ne, ei n wi c ht i ger Punkt . Ar i s t ot e l e s
3 2
s c hr ei bt
den Aus dr uc k Tei l nahme ( unfrei i g) dem Pi a t on z u, der
dami t den pyt hagor ei s c hen Aus dr uc k Na c h a h mu n g ver -
t auscht habe. Nac hahmung i s t ei nbi l dl i c her , ki ndl i c her , un-
gebi l det er Aus dr uc k f r das Ver hl t ni s ; Tei l nahme i s t al l er -
di ngs s c hon bes t i mmt er . Abe r Ar i s t ot el es sagt mi t Rec ht ,
da bei des u n g e n g e n d s ei : Pi a t on habe hi er auc h ni c ht wei -
t er ent wi c kel t , s onder n nur ei nen ander en Na me n s ubs t i -
t ui er t ; es sei ei n l eer es Ger ede.
3 3
Nac hahmung und T e i l -
nahme s i nd ni c ht s wei t er al s ander e Na me n f r Bez i ehung;
Namen geben i s t l ei c ht , ei n ander es aber i s t das Begr ei f en.
31 M : Sextus Empi r i c us , Adversus mathematicos X , 260-261
32 M : Metaphysik I, 6
33 M: i b i d . , X I I I , 5
241
b) Das N c hs t e i s t der Gegens at z . Di e Ei nhe i t i s t I dent i t t ,
Al l gemei nhei t ; das z wei t e i s t di e Zweiheit (6vdg), der Un-
t er s c hi ed, das Bes onder e. Di es e Bes t i mmungen gel t en noc h
j et z t i n der Phi l os ophi e; Py t hagor as hat si e z uer s t z um
Be wut s e i n gebr ac ht . Di e Py t hagor eer haben gl ei c h am
Anf a ng ni c ht dabei s t ehenbl ei ben k n n e n , das i , 2, 3 al s
Pr i nz i p aus z us pr ec hen; es haben nher e Kat egor i en dami t
v er bunden wer den ms s e n, nher e Denkbes t i mmungen. So
kommt bei der Zwei hei t der Gegens at z vor . Wi e nun di ese
Ei nhei t s i c h z ur Vi e l he i t oder di ese Si c hs el bs t gl ei c hhei t z um
Ander s s ei n ver hal t e, hi er ber wer den dann ver s c hi edene
Wendungen mgl i c h; und di e Py t hagor eer haben s i c h auc h
ver s c hi edent l i c h dar ber aus gedr c kt - ber di e For men, di e
di es er er st e Gegens at z anni mmt . Zwe i i s t s ogl ei c h der Ge-
gens at z gegen Ei ns . Ar i s t ot el es f hr t an
3 4
, wi e di e Py t hago-
r eer di es en Gegens at z v on Ei ns und Zwe i gef at haben. Di e
El ement e der Za hl , Ei nhe i t und Zwei hei t , s i nd noc h ni c ht
Zahl en. Di e Py t hagor eer haben gesagt : Di e El ement e der
Za h l s i nd das Ger ade und Un g e r a d e , der Gegens at z mehr
i n der ar i t hmet i s c hen For m, - di es al s das Begr enz t e ( oder
Pr i nz i p der Begr enz ung) , j enes al s das Unbe gr e nz t e , Ge-
danken al s El ement e der unmi t t el bar en Za hl en; s o d a das
Ei ns sel bst aus bei den und dann aus di es em di e Z a h l sei ,
da z. B. Dr e i dr ei Ei ns s i nd und Dr e i auc h ei ns i st . Un d
z wa r i s t Ei ns so das Pr i nz i p, d a es auc h s el bs t noc h kei ne
Z a h l i s t , d. i . kei ne Anz a hl . Ga nz r echt , denn z ur Z a h l
gehr t : et) di e E i nhe i t und ) di e Anz a hl ; y) i m Ei ns s i nd
bei de ei n und dassel be, al s o i st i m Ei ns di e An z a h l nur i n
ei nem negat i ven Si nne. Ei ns i s t dabei ger ade und unge-
r ade. De nn si e s agen: Ei ns z um Ger aden geset z t , mac ht
Unge r a de s (2 + 1 = 3), z u dem Unger aden, mac ht Ger a-
des (3 + 1 4); es hat di e Ei gens c haf t , ger ade z u mac hen,
und so mu es s el bs t ger ade s ei n. * Di e Ei nhei t al s o s el bs t
* The o n Smyr nai os , Mathem., c. y, p. 30, ed. Bul l i a l di . ( Ari st oxenos bei
34 M : i bi d. , I, y
242
an s i c h ent hl t di e unt er s c hi edenen Bes t i mmungen. Das Un-
begr enz t e ( Unbes t i mmt e) und di e Gr e nz e ( das Bes t i mmt e)
i s t ni c ht s ander es al s der Gegens at z der Ei nhei t und des
Ei ns ; Ei ns i s t di e abs ol ut e Di s k r et i on, d. h. das r ei n Nega-
t i ve, Ei nhei t : Si c hs el bs t gl ei c hhei t .
Ve r f ol ge n wi r di e abs ol ut e I dee i n der er s t en Wei s e: De r
Gegens at z i s t di e unbes t i mmt e Zwei hei t (doourtog Sude, ) .
Di e u, ovdc, oder evdc; dr c kt noc h ni c ht das Ei ns al s sol ches
aus, so auc h di e &v% noc h ni c ht das Zwe i al s sol ches. Es i st
nur eine Dyas , dur c h Tei l nahme an der al l e z hl bar en Za h-
l en ent s t ehen. N h e r bes t i mmt Sex t us
3 5
di es so: Di e Ei nhei t
nac h i hr er I dent i t t mi t si ch gedac ht (xat' avxx^xa eauTijg
vooDjxevr), Ans i c h) i st Ei nhei t (fxovdg). Wenn di es e sel be
si ch z u si ch sel bst al s ei ne ver s c hi edene hi nz uf gt ( ej uauv-
t ef t et cr a s auTf l xcdK e-tepoTnTa, abs t r akt e Vi el hei t ) , s o wi r d
di e unbes t i mmt e Zwei hei t : wei l kei ne v o n den bes t i mmt en
oder s ons t begr enz t en Za hl e n di es e Zwei hei t i st , al l e aber
er kannt wer den dur c h di e Tei l na hme an i hr , wi e v on der
Monas gesagt wor den. Es s i nd hi er nac h z wei Pr i nz i pi e n der
Di nge , di e Gt t er : di e er st e Monade, dur c h Tei l nahme an
wel c her al l e Zahl enmonaden Mona de n s i nd; ebens o di e
unbes t i mmt e Dyas , dur c h der en Tei l nahme al l e bes t i mmt en
Zwei hei t en Zwei hei t en s i nd. Es er hel l t : et) d a di e Zwe i -
hei t ebens o al s Moment des Wes ens oder Begr i f f al l gemei n
i s t ; ) i m Gegens at z e, i hn mi t ander en Bes t i mmungen
gedacht , so k ann ent weder di e Ei nhei t oder Zwei hei t al s di e
F o r m und di e Mat er i e gedac ht wer den, und bei des kommt
bei den Py t hagor eer n vor . etet) Di e Ei nhei t i s t das Si c hs el bs t -
gl ei che, das For ml os e; di e Zwei hei t aber i s t das Ungl ei c he, i n
si e f l l t das Ent z wei en oder For m. Vo n der Dy a s s agen si e,
d a dur c h Tei l nahme dar an al l es bes t i mmt , begr enz t wer de;
Stobai os, Eclogae physicae, c. 2.) Besser: wei l Ei ns 1. als arithmetisches
Ei ns , ungerade, 2. Ei nhei t , das Sichselbstgleiche, berhaupt Pr i nz i p der
Za hl ist.
35 M : Adversus mathematicos X , 261-262
243
hi er nac h i s t di e Zwei hei t das Bes t i mmt e, Begr enz t e, Vi el e.
Di es kehr t si ch j edoc h i n ander en Dar s t el l ungen wi eder um.
) Nehmen wi r dagegen di e F o r m al s ei nf ac h - Tt i gkei t
i st abs ol ut e F o r m - , so i s t das Ei ns di e For m, das Tt i ge,
Bes t i mmende, und di e Zwei hei t al s Mgl i c hkei t der Vi e l -
hei t , ni c ht ges et z t e Vi e l he i t ( so al s ei nf ac her Gedanke, un
unt er s c hi eden) , [ i s t ] di e Mat er i e, und di e Zwei hei t t r i t t an
di e St el l e der er s t en Ei nhei t . Di es sagt Ar i s t ot el es , d a es
Pi a t on angehr e. Ar i s t ot e l e s
3 6
s c hr ei bt es dem Pi a t on z u, d a
er z um Unbes t i mmt en di e Dy a s gemac ht habe und das Ei ns
z um Bes t i mmt en; es i s t j edoc h ni c ht das, was wi r unt er
Gr enz e ver s t ehen, hi er gemei nt , s onder n das Begr enz ende.
Ei ns hat s ogl ei c h ver s c hi edene Bedeut ungen: Ei nhei t ( aj t ei -
pov) und Subj ekt i vi t t . Das Pr i n z i p der Subj ekt i vi t t , I n-
di vi dual i t t i s t al l er di ngs h he r al s das Unbes t i mmt e, das
Unendl i c he; di es i s t dagegen das Bes t i mmungs l os e, Ab-
s t r akt e; das Subj ekt , der voug, i s t das Bes t i mmende, di e
For m. Pi a t o n s ol l al s o das Unendl i c he, Unbes t i mmt e z ur
Zwei hei t gemac ht haben; di e Dy a s wi r d daher v on den
Py t hagor eer n di e unbes t i mmt e Dy a s genannt .
Di e wei t er e Bes t i mmung di eses Gegens at z es , wor i n di e Py -
t hagor eer v onei nander abwi c hen, z ei gt ei nen unv ol l k om-
menen An f a n g der Kat egor i en; di e Auf na hme des Gegen-
sat z es al s ei nes wes ent l i c hen Moment s des Abs ol ut en hat
aber be r ha upt bei den Py t hagor eer n i hr en Ur s pr ung. Si e
haben f r h, wi e s pt er Ar i s t ot el es , ei ne T a f e l v o n Kat ego-
r i en auf ges t el l t ( daher man dem l et z t er en den Vo r wu r f
macht e, v o n i hnen s ei ne Denkbes t i mmungen ent l ehnt z u
haben) , di e abs t r akt en und ei nf ac hen Begr i f f e wei t er be-
s t i mmt , obz war f r ei l i c h, auf ei ne unangemes s ene Ar t , - ei ne
Ver mi s c hung v on Ge ge ns t z e n der Vor s t el l ung und des Be-
gr i f f s , ohne wei t er e De duk t i o n oder Sys t em der Bewegung.
Ar i s t ot e l e s
3 7
s c hr ei bt di ese Bes t i mmungen ent weder dem
36 M : Metaphysik l, 6
37 M : i bi d. , I, j
244
Py t hagor as sel bst oder auc h dem Al k ma i o n z u, der den
Py t hagor as noc h er l ebt e, so d a er es v on den Py t hagor eer n
oder di ese v on i hm genommen ha be n . Di es er Ge ge ns t z e
wer den z ehn angegeben ( z ehn i s t bei den Py t hagor eer n auc h
bedeut ende Zahl ) , wor auf si ch al l e Di nge z ur c k f hr en
l as s en:
1. Gr enz e und Unendl i c hes 6. Ruhendes und Bewegt es
2. Unger ades und Ger ades 7. Ger ades und Kr ummes
3. Ei nhei t und Vi el hei t 8. L i c ht und Fi ns t er ni s
4. Rec ht s und L i nk s 9. Gut es und Bs es
5. M nnl i c hes und 10. Qua dr a t und Pa r a l l e l o-
Wei bl i c hes gr amm
Es i st di es Ver s uc h ei ner wei t er en Aus bi l dung der I dee der
s pekul at i v en Phi l os ophi e i n i hr sel bst , i n Begr i f f en. Abe r
wei t er al s auf di es e et) ver mi s c ht e Auf l s ung, ) bl oe
Au f z h l u n g s c hei nt di es er Ver s uc h ni c ht gegangen z u sei n. Es
i st s ehr wi c ht i g, d a z unc hs t nur Samml ung gemac ht wer de
( wi e Ar i s t ot el es t at ) v on den al l gemei nen Denkbes t i mmun-
gen. Es i s t ei n r oher An f a n g v on nher er Bes t i mmung der
Gegens t z e, ohne Or dnung, ohne Si nni gkei t , hnl i c h dem
i ndi s c hen Auf z hl e n v on Pr i nz i pi e n und Subs t anz en.
De n wei t er en For t gang di es er Bes t i mmungen f i nden wi r
bei Sext us . Di es er s pr i c ht gegen ei ne Ex pos i t i on, di e den
s pt er en Py t hagor eer n angehr t . Es i s t ei ne s ehr gut e, gebi l -
det er e Da r s t el l ung der pyt hagor ei s c hen Bes t i mmungen, di e
mehr dem Gedank en angehr t . Da nun j ene z wei Pr i n-
z i pi en v on dem Ga nz e n ( TCOV OCOV) di e Pr i nz i pi e n s i nd -
di e al l gemei nen Bes t i mmungen auf j ene ei nf ac he, di e i n
Za hl en aus gedr c kt i s t ( di e Ei nhei t und Zwei hei t ) , z ur c k-
gef hr t wer den s ol l en , z ei gen di e Py t hagor eer auf man-
ni gf al t i ge We i s e .
3 8
Di es e Ex pos i t i on hat f ol genden Gang,
- v or her di e Sac he sel bst , ehe Ref l ex i onen dar ber .
1. E s s i nd dr ei er l ei Wei s en ( Gr undbes t i mmungen) der
Di nge ( t t ov yg VTCOV tet f xsv V O E U C U ) : er st ens nac h der
38 M : Sextus Empi r i c us , Adversus mathematicos X , 262
Ver s c hi edenhei t , z wei t ens nac h dem Gegens at z e, dr i t t ens
nac h dem Ver hl t ni s s e. Di es s c hon z ei gt ei ne gebi l det er e
Ref l ex i on; n her wer den di ese dr ei For men so er l ut er t ,
et) Wa s nac h der bl oe n Ver s c hi edenhei t bet r ac ht et wi r d,
das wi r d f r s i c h s el bs t bet r ac ht et ; das s i nd di e Subj ekt e,
j edes si ch auf si ch bez i ehend: so Pf er d, Pf l anz e, Er de, L uf t ,
Was s er , Feuer . Es wi r d abgel s t ( cVr coKi Tcog) , ni c ht i n Be-
z i ehung auf Ander es gedac ht ; das i s t di e Bes t i mmung der
I dent i t t , Sel bs t ndi gkei t , ) Na c h dem Gegens at z e wi r d
das ei ne al s s c hl ec ht hi n dem ander en ent gegenges et z t be-
s t i mmt : z. B. gut und bs e, ger echt und unger ec ht , hei l i g und
unhei l i g, Ruhe und Bewegung usf . y) Na c h dem Ver hl t ni s
( i t oog xi) i s t der Ge ge ns t a nd , der al s s el bs t ndi g i n s ei ner
Ent gegens et z ung z ugl ei c h nac h s ei ner gl ei chgl t i gen Bez i e-
hung auf Ander es bes t i mmt i st (tet xaxet xr\v cbg J t og
S TEQOV axEcriv VOOTJ^EVCX, al s Rel at i ves ) , wi e r echt s und
l i nks , oben und unt en, das Doppel t e und das Hal be. Ei ns
wi r d nur aus dem ander en begr i f f en - i c h kann l i nks mi r
ni c ht vor s t el l en, ohne z ugl ei c h auc h r echt s - , aber j edes f r
si ch ges et z t .
3 9
De r Unt er s c hi ed des Ver hl t ni s s es v om Gegens at z e i s t :
et) I m Gegens at z e sei das Ent s t ehen des ei nen der Unt er -
gang des ander en und umgekehr t . Wenn Bewegung wegge-
nommen wi r d, ent s t eht Ruhe; wenn Bewegung ent st eht , hr t
di e Ruhe auf . Wi r d Ges undhei t weggenommen, so ent s t eht
Kr ank hei t , und umge k e hr t , d. h. wi r d ei n Ent gegenges et z -
t es al s Ent gegenges et z t es auf gehoben; di es i st Set z en sei nes
Gegent ei l s . Hi n g e g e n das i m Ver hl t ni s , ent s t eht bei des
und hr t bei des z ugl ei c h auf . I st r echt s auf gehoben, so auc h
l i nks ; ist das ei ne, so auc h das ander e. Das Doppel t e i s t
z ugl ei c h mi t dem, das sei ne Hl f t e i s t ; das Doppel t e geht
unt er , s owi e di e Hl f t e z er st r t wi r d . Das hi er Auf geho-
bene i s t ni c ht nur al s Ent gegenges et z t es , s onder n auc h al s
Sei endes ; aber Sei n i s t unget ei l t , Gl ei c hgl t i gkei t , El ement .
39M : i bi d. , 263-265
246
) E i n z wei t er Unt er s c hi ed i s t : Was i m Gegens at z e i s t , hat
kei ne Mi t t e ; z. B. z wi s c hen Kr a nk he i t und Ges undhei t , L e-
ben und T o d , B s e m und Gut em, Ru h e und Bewegung
gi bt es kei n Dr i t t es . Hi ngegen was i m Ver hl t ni s s e i st , hat
ei ne Mi t t e : z wi s c hen dem Gr e r e n und Kl e i ne r e n nml i c h
i st das Gl ei c he, z wi s c hen z u gr o und z u k l ei n das Ge n -
gende ( Hi nr ei c hende) di e Mi t t e.
4 0
Rei n Ent gegenges et z t es
geht dur c h di e Nu l l z um Ent gegenges et z t en, unmi t t el bar e
Ex t r eme hi ngegen bes t ehen i n ei nem Dr i t t e n; r ei n Ent gegen-
geset zt es hat sei ne E. eal i t t i n der Mi t t e, Ei nhei t , - aber
dann ni c ht mehr al s Ent gegenges et z t es . Es z ei gt di ese Da r -
s t el l ung al l gemei ne l ogi s c he Bes t i mmungen, di e j et z t und
i mmer v o n der hc hs t en Wi c ht i gkei t s i nd; es i s t ei ne Auf -
mer ks amkei t auf di e ganz al l gemei nen Bes t i mmungen, di e
i n al l en Vor s t el l ungen, i n al l em was i st , Moment e s i nd. Di e
Na t ur di es er Ge ge ns t z e i st z wa r hi er noc h ni c ht bet r ac ht et ,
aber es i s t v on Wi c ht i gkei t , d a si e z um Be wut s e i n ge-
br ac ht wer den.
2. Da nun di ese dr ei Gat t ungen s i nd, di e Subj ekt e und der
gedoppel t e Gegens at z , so mu ber j eder ei ne Ga t t ung s ei n
( TOUTCOV EJtdvco ykvot;), wel c he das Er s t e i st , wei l di e Gat -
t ung v or den Ar t e n i st (jTQOJtdQxsi T Q V vk CUIT TeraYl^Evcov
eiiov); si e i st das Her r s c hende, Al l gemei ne. Wi r d das
Al l gemei ne auf gehoben, so i s t auc h di e Ar t auf gehoben,
hi ngegen wenn di e Ar t , ni c ht di e Gat t ung; denn si e h ngt
dav on ab (rj ornTai e EXE' I VOV) , aber ni c ht umgekehr t ,
a) Al s di e ober s t e Ga t t u n g (to j t avar | x6g, transcen-
dens), das Al l gemei ns t e, oder das Wes en des j eni gen, was al s
an und f r si ch s ei end bet r ac ht et wi r d ( der Subj ekt e, der
Ver s c hi edenen) , ha be n di e Py t hagor eer das Ei ns geset z t
(to EV) . ES i st di es ei gent l i c h ni c ht s ander es al s di e Begr i f f s -
bes t i mmungen i n Za hl e n umges et z t , ) Wa s i m Gegen-
sat z e i st , hat z ur Gat t ung, s agen si e, das Gl ei c he und das
Ungl ei c he ( t o t aov x a i xo ct vi aov) . Ruhe i s t das Gl ei c he,
40 M : i bi d. , 166-16%
M7
denn si e i s t kei nes Me hr oder Weni ger f hi g; Bewegung
aber das Ungl ei c he. So was nac h der Nat ur , i s t si ch gl ei c h
- ei ne Spi t z e, di e kei ner I nt ens i on f hi g i s t ( axpor ng ydo
r j v dvejtLtaxog) - , was i hr ent gegen, ungl ei c h; Ges undhei t
i s t das Gl ei c he, Kr a nk he i t das Ungl ei c he, y) Di e Ga t t ung
dessen, was i m gl ei chgl t i gen Ver hl t ni s s e i st , i s t der b e r -
s c hu und Ma nge l (urteQOX'n xcu ETAei i pi g) , Me hr und
Mi n d e r - quant i t at i v er Unt er s c hi ed wi e qual i t at i v er Un-
t er s c hi ed.
4 1
3. Di e z wei Gegens t z e. Di es e dr ei Gat t ungen dessen, was
f r s i c h i s t , i m Gegens at z e und i m Ver hl t ni s s e, m s s e n nun
s el bs t wi eder unt er noc h ei nf ac her e, hher e Ga t t unge n
( Denkbes t i mmungen) f al l en. Di e Gl ei c hhei t r eduz i er t si ch
auf di e Bes t i mmung der Ei nhei t ; di e Ga t t ung der Subj ekt e
i s t di es s c hon f r s i c h sel bst . Di e Ungl ei c hhei t aber bes t eht
i n dem be r s c hu und Mangel ; di ese bei den aber f al l en un-
t er di e unbes t i mmt e Dy a s , si e s i nd der unbes t i mmt e Gegen-
s at z , Gegens at z ber haupt . Es s c hei nen z unc hs t z wei Pr i n-
z i pi e n z u sei n, Ei nhe i t und Zwei hei t ; Gegens at z aber ,
Vi e l he i t i s t das Ei nf ac he, - r ei ne Tt i gkei t , das Negat i v e
oder di e Gr enz e i s t ei nf ac h. Di e unbes t i mmt e Dy a s i s t : ni c ht
ges et z t er Gegens at z , r ei ne Tt i gkei t ber haupt . Au s al l en
di es en Ver hl t ni s s en geht al s o di e er st e Ei nhei t und di e
unbes t i mmt e Zwei hei t her vor . Di e Py t hagor eer sagt en, wi r
fi nden, d a di es di e al l gemei nen Wei s en der Di nge s i nd.
Au s di es en kommt er st das Ei ns der Za h l und das Zwe i der
Za hl ; v on der er s t en Monas das Ei ns , v on der Monas und
der unbes t i mmt en Dy a s das Zwei : denn z wei mal das Ei ns
i s t Zwe i . So wi r d hi er di e 1, 2, 3 usf . al s unt er geor dnet
geset zt . So ent s t ehen di e br i gen Zahl en, i ndem di e Monas
s i c h f or t bewegt (xov evog ct Ei jtEQiJtato'CvTog) und di e
unbes t i mmt e Dy a s das Zwe i er z eugt . Di es er b e r g a n g des
qual i t at i v en i n den quant i t at i v en Gegens at z i s t ni c ht deut -
l i c h. Da h e r unt er di es en Pr i nz i pi e n di e Monas das t t i ge
41 M : i bi d. , 269-273
248
Pr i nz i p i st For m, wi e oben ( S. 244), di e Dy a s aber di e
pas s i ve Mat er i e. Un d wi e si e aus i hnen di e Za hl e n ent -
s t ehen l assen, so auc h das Sys t em der Wel t und was i n i hr
i st .
4 2
Eben di es i s t di e Na t ur di es er Bes t i mmungen, ber -
z ugehen, si ch z u bewegen. Di es i s t ei ne gebi l det er e Ref l ex i on,
di e al l gemei nen Gedankenbes t i mmungen mi t der 1, 2, 3 z u
v er bi nden und di es e al s Za hl e n unt er z uor dnen und dagegen
di e al l gemei ne Ga t t ung z um Er s t en z u machen.
Ehe i c h v on der wei t er en Ve r f ol gung di es er Za hl e n et was
e r w hne , i s t z u bemer ken, d a si e, wi e wi r si e so vor ges t el l t
sehen, r ei ne Begr i f f e s i nd: Ei nhei t , Zwei hei t und der Gegen-
s at z v on Ei ns al s Gr enz e, di e unbes t i mmt e Zwei hei t , - A l l -
gemei ne, wel c he wes ent l i c h nur s i nd dur c h Bez i ehung auf
das Ent gegenges et z t e oder i n denen di e Bes t i mmt hei t al s
das Wes ent l i c he i st . Bei Za hl e n al s Za hl e n i st dr ei z war nur
dr ei ; aber es i st so geset zt , d a es gl ei chgl t i g sei , bei di es er
Bes t i mmung s t ehenz ubl ei ben oder wei t er z ugehen. Ei nhei t
und Dy a s s i nd s el bs t Ei ns ; denn Dy as al s Zwei hei t , Vi e l he i t
i s t ei nf ac h. Wi r sehen: ex) den di f f er ent en oder qual i t at i v en
Gegens at z , di e Monas ( Her maphr odi t ) ent gegenges et z t i n
si e sel bst und i n di e Zwei hei t , Ei nhe i t und r ei ne Vi el hei t ,
- abs ol ut er Gegens at z , ei ns das ander e auf hebend und z u-
gl ei c h s ei n Wes en i n di es em Gegens at z e habend; und ) den
quant i t at i v en, di e Gl ei c hgl t i gkei t der Bes t ehenden; y) exet)
di e i ndi v i due l l e Ei nhe i t hi er von, Subj ekt , ) di e al l gemei ne
Ei nhei t der s el ben. I n den quant i t at i v en Unt er s c hi ed f l l t di e
Vi e l he i t der gl ei chgl t i gen Di nge oder der Fr s i c hs ei enden;
i hr e r ei ns t e Bes t i mmt hei t oder bes t i mmt es Wes en i s t di e
Za hl . Unor gani s c her Di nge wes ent l i c he Bes t i mmt hei t i s t spe-
z i f i s c he Sc hwer e; Pf l anz en, Ti er e haben ei nf ac he Bes t i mmt -
hei t dur c h Zahl en. Das abs ol ut ei nf ac he Wes en ent z wei t si ch
i n Ei nhe i t und Vi el hei t , i n den di f f er ent en Gegens at z , der
z ugl ei c h best eht , Sei n hat , wi e di e r ei ne Di f f er enz di e Nega-
t i vi t t i s t ; und sei ne R c k k e h r i n si ch sel bst i s t ebenso di e
42 M : i bi d. , 274-277
249
negat i ve Ei nhei t , das i ndi v i due l l e Subj ekt , und das Al l ge -
mei ne oder Pos i t i ve, und bei de s i nd Ei nhei t .
Di es i s t i n der T a t di e r ei ne s pekul at i v e I dee des abs ol ut en
Wesens, es i s t di ese Bewegung; bei Pi a t on i s t di e I dee kei ne
ander e. Das Spekul at i v e t r i t t hi er al s s pekul at i v her vor .
Der j eni ge, der das Spek ul at i v e ni c ht kennt , hl t ni c ht daf r ,
d a mi t ei ner Bez ei c hnung s ol c her ei nf ac hen Begr i f f e das
abs ol ut e Wes en aus ges pr oc hen sei . Ei ns , Vi el e, Gl ei c hes ,
Ungl ei c hes , Mehr , Mi nde r s i nd t r i v i al e, l eer e, t r oc kene Mo-
ment e. D a i n i hr en Ver hl t ni s s en das abs ol ut e Wes en, der
Rei c ht um und di e Or ga ni s a t i on der nat r l i c hen wi e der
gei s t i gen Wel t bef at sei , s c hei nt dem, der an di e Vor s t e l -
l ung ge w h n t , aus dem s i nnl i c hen Wes en ni c ht i n den Ge-
danken z ur c k ge ga nge n: d a Go t t i m s pekul at i v en Si nne
dami t aus ges pr oc hen i s t , das Er habens t e i n di es en gemei nen
Wor t en, das Ti ef s t e i n di es en bekannt en, oben- und of f en-
l i egenden, das Rei c hs t e i n der Ar mut di es er Abs t r ak -
t i onen.
Zun c hs t i m Gegens at z e gegen di e gemei ne Real i t t , ber -
haupt aber di e Gat t ung, das Al l gemei ne al l er Real i t t i s t
eben di es e Ent z wei ung, di e Kons t r uk t i on, di e Vi e l he i t des
ei nf ac hen Wesens, s ei n Gegens at z und das Bes t ehen des s el -
ben, - quant i t at i v er Unt er s c hi ed. Di es e I dee hat al s o di e
Real i t t an i hr s el bs t ; si e i st der wes ent l i c he, ei nf ac he Begr i f f
der Real i t t , - di e Er hebung i n den Gedanken, aber ni c ht
al s Fl uc ht aus dem Real en, s onder n das Reel l e sel bst i n
s ei nem Wes en aus dr c k end. Wi r f i nden hi er di e Ver nunf t ,
wel c he i hr Wes en aus dr c kt , und di e abs ol ut e Real i t t i s t
unmi t t el bar di e Ei nhe i t sel bst .
I n Bez i ehung auf di ese Real i t t nun i s t es vor z gl i c h, d a
di e Sc hwi er i gkei t der ni c ht s pekul at i v Denkenden wei t aus-
ei nander gegangen; oder : was i s t das Ver hl t ni s der s el ben
z ur gemei nen Real i t t ? Es i s t dami t gegangen wi e mi t den
Pl at oni s c hen I deen, di e di es en Za hl e n oder v i el mehr r ei nen
Begr i f f en ganz nahe s i nd. N ml i c h di e nc hs t e Fr age i s t :
Di e Zahl en, wo s i nd si e? Ges c hi eden dur c h den Raum, i m
250
Hi mme l der I deen f r s i c h wohnend? Si e s i nd ni c ht unmi t -
t el bar di e Di nge s el bs t ; denn ei n Di ng, ei ne Subs t anz i s t
doc h et was ander es al s ei ne Za hl , - ei n K r p e r hat gar kei ne
hnl i c hkei t dami t . et) Di e Py t hagor eer mei nt en dami t gar
ni c ht et wa das, was man unt er Ur bi l de r n ver s t eht * , al s ob
di e I deen, Ges et z e und Ver hl t ni s s e der Di nge, i n ei nem
s c haf f enden Ver s t nde v or handen w r e n , al s Gedank en
ei nes Bewut s ei ns , I deen i n dem gt t l i chen Ver s t nde, ab-
get r ennt v on den Di ngen, wi e di e Gedank en ei nes Kns t l er s
v on s ei nem Wer ke, ) mei nt en si e dami t noc h v i e l weni ger
Gedank en i n uns er em Be wut s e i n, da wi r di e abs ol ut ent -
gegenges et z t en al s E r k l r ungs gr nde v on den Ei gens c haf t en
der Di nge geben, et was Subj ekt i ves , das nur i n uns er em
Gedank en so i st , - s onder n bes t i mmt di e r eal e Subs t anz der
Sei enden, so d a j edes, das nc hs t e best e Sei ende wes ent l i c h
nur di es i st , di es s ei n Sei n i s t : et) Ei ns z u sei n, ) Monas
und di e Dy a s an i hm z u haben, und i hr en Gegens at z und
Bez i ehung; so i s t j edes Di ng, und ger ade s ei n Sei n i s t di es,
d a es so i s t .
Ar i s t ot el es sagt es aus dr c kl i c h
4 3
, es sei de n Py t hagor eer n
ei gent ml i c h, d a das Begr enz t e und das Unendl i c he und
das Ei ne ni c ht ander e Na t ur e n sei en, aus denen di e Di nge
her vor gehen, ent s t ehen und dar ei n z ur c k gehen, - si e gaben
i hnen n ml i c h ni c ht ei ne ander e Real i t t al s den Di ngen,
wi e Feuer usf . , s onder n bet r ac ht et en sol che wi e das Un-
endl i c he und das Ei ns al s di e Subs t anz der Di nge sel bst , v o n
wel c hen si e es pr di z i er en; und di e Z a h l sei das Wes en v o n
al l em . Si e s onder n di e Za hl e n ni c ht v on den Di nge n ab;
s onder n si e gel t en i hnen f r di e Di nge sel bst . Di e Z a h l i s t
das Pr i nz i p ( ct oxTl ) und di e Mat er i e ( Xr ) ) der Di nge s owi e
* Ari st ot el es sagt gegen di e, welche di e Ideen als Ur bi l de r darstel l en, sehr
gut (Metaphysik I, 9): xo e Xiyeiv naQabEiy\naxa avxa elvcu xett
[AETE/EI/V avx&v xaXXa jtevoXoYEtv ECTI al (.lexacpoQdg XeyEtv
jtoiT|Ti>t&g. X' L y&Q cm xo E>Yat,6[AEVo'v JiQg T a g lEag djtoXEJtov.
43 M : Metaphysik I, 5, 6
251
i hr e Ei gens c haf t en und Kr f t e - al s o der Gedanke, Sub-
s t anz , oder das Di ng, was es i m Wes en des Gedankens i s t .
Di es e abs t r akt en Bes t i mmungen s i nd dann konkr et er be-
s t i mmt wor den - vor z gl i c h v on den Spt er en, I ambl i c hos ,
Por phy r i os , Ni komac hos , bei i hr en Spekul at i onen ber Go t t
- dur c h r el i gi se Vor s t el l ungen ( ar i t hmet i s c he Theol ogu-
mena) . Si e s uc ht en di e Bes t i mmungen der Vo l k s r e l i gi o n z u
er heben, i ndem si e sol che Gedankenbes t i mmungen hi nei n-
l egt en. Unt e r Monas haben si e ni c ht s ander es al s Go t t ver -
s t anden. Si e nennen si e Got t , den Gei s t , den He r ma phr o di -
t en ( der bei de Bes t i mmungen i n si ch ent hl t , ebens owohl
Ger ades al s Unger ades ) , auc h di e Subs t anz , auc h di e Ver -
nunf t , das Chaos ( wei l si e unbes t i mmt i s t ) , Tar t ar os , J u-
pi t er , For m. Ebens o nannt en si e di e Dy a s mi t s ol c hen Na -
men: di e Mat er i e, dann das Pr i nz i p des Ungl ei c hen, den
St r ei t , das Er z eugende, I si s usf .
c) Di e Trias i s t dann v or nehml i c h ei ne s ehr wi c ht i ge Za h l
gewesen. Si e i st di e Za hl , wor i n di e Monas z u i hr er Real i t t ,
Vo l l e ndung gel angt i st . Di e Monas s c hr ei t et f or t dur c h di e
Dyas , und mi t di es em unbes t i mmt Vi e l e n wi eder unt er di e
Ei nhei t ver bunden, i st si e di e Tr i as . Ei nhei t und Vi e l he i t i s t
auf di e schl echt est e Wei s e i n der T r i a s al s uer l i c he Zus am-
mens et z ung v or handen. So abs t r akt di es hi er auc h genom-
men i st , so i s t es doc h ei ne hc hs t wi c ht i ge Bes t i mmung. Di e
T r i a s gi l t dann i m al l gemei nen f r das er st e Vol l kommene.
Ar i s t ot el es sagt v on i h r
4 4
: Da s Kr per l i c he hat a ue r der
Dr e i kei ne Gr e me h r ( d. h. Di mens i on, qua l i t a t i v not -
wendi ge Gr e , es i st dur c h di e dr ei Di mens i onen bes t i mmt ) ;
da he r auc h di e Py t hagor eer sagen, d a das A l l und al l es
dur c h Dr ei hei t bes t i mmt i st ( abs ol ut e F o r m hat , xo J t av
%ai xa JTCVVTCX xoic; xpiaiv copiaxai). De n n Ende, Mi t t e
und An f a n g hat
x
di e Z a h l des Ganz en, und di ese i s t di e
Tr i as . Al l e s dar unt er br i ngen, i s t ober f l chl i ch, wi e di e
Sc hemat a i n der neuer en Nat ur phi l os ophi e. Da h e r wi r
44 M : De coelo I, r
252
auch, aus der Na t u r di es Ges et z ( Bes t i mmung) auf nehmend,
si e i m Got t es di ens t , i n den Anr eden der Gt t er gebr au-
c hen, so d a wi r er st gl auben di e Gt t er ganz anger edet z u
haben, wenn wi r si e dr ei mal i m Gebet e anger uf en, - dr ei -
mal hei l i g. Z we i nennen wi r bei de, ni c ht aber al l e (nvxaq
b'ov Xkyoiiev); er st v on Dr e i s agen wi r al l e. Was dur c h
Dr e i bes t i mmt i s t , i st das Ga n z e ( oder al l es , j i v) . Das i s t
er st di e Tot al i t t . Wa s auf di e dr ei f ac he Wei s e, i s t v o l l -
kommen get ei l t ( TQIXTI e OV I CUQETV, rc&VTn OI CUQET; 6V) :
ei ni ges i s t nur i n Ei ns ( abs t r akt e I dent i t t ) , ander es nur
i n Z we i ( nur Gegens at z ) , di es aber ganz . Ode r das V o l l -
kommene i s t Dr ei hei t : kont i nui er l i c h, si ch sel bst gl ei c h;
ungl ei c h t ei l bar , der Gegens at z i s t dar i n, - und di e Ei nhei t
hi er von, di e Tot al i t t di eses Unt er s c hi edes ; wi e di e Za h l
ber haupt , aber an der Dr ei hei t i st di es wi r k l i c h. Di e T r i a s
i s t t i ef e For m.
Es i s t nun begr ei f l i c h, d a di e Chr i s t en i n di es er Dr ei hei t
i hr e Dr ei ei ni gk ei t gesucht und gef unden haben. Ma n hat
i hnen ober f l chl i ch di es ba l d bel genommen - al s ob j ene
Dr ei ei ni gk ei t ber di e Ver nunf t , ei n Gehei mni s w r e , al s o
ba l d z u hoch, al s di e Al t e n si e gehabt , ba l d z u abge-
s c hmac kt - , aus dem ei nen oder dem ander en Gr unde si e der
Ver nunf t ni c ht nher br i ngen wol l en. Wenn ei n Si nn i n di es er
Dr ei ei ni gk ei t i st , so ms s e n wi r i hn ver s t ehen. Es w r e
schl echt bes t el l t , wenn kei ner i n et was w r e , was z wei
J ahr t aus ende di e hei l i gs t e Vor s t e l l ung der Chr i s t en gewes en:
wenn si e z u hei l i g, um her abgez ogen z u wer den, oder
s c hon ganz auf gegeben w r e , so d a es gegen di e gut e L e-
bens ar t [ w r e ] , ei nen Si nn da r i n s uc hen z u wol l en. Es k ann
auc h nur v on dem Begr i f f e di es er Dr ei hei t di e Rede sei n,
ni c ht v on den Vor s t el l ungen ei nes Vat er s , Sohnes ; nat r l i c he
Ver hl t ni s s e gehen uns ni c ht s an.
Was nun di es e Dr e i he i t i s t , hat Ar i s t ot el es ganz bes t i mmt
aus ges pr oc hen; was v ol l k omme n i s t oder was Real i t t hat ,
hat es i n der Dr ei hei t : Anf ang, Mi t t e und Ende. Das Pr i nz i p
i s t das Ei nf ac he, di e Mi t t e s ei n Ander s wer den ( Dyas , Ge-
253
gens at z ) , di e Ei nhe i t ( Gei s t ) das Ende: R c k k e h r sei nes
Ander s s ei ns i n di ese Ei nhei t . J edes Di n g i s t a) Sei n, E i n -
f ac hes ; ) Ver s c hi edenhei t , Ma nni gf a l t i gk e i t ; y) Ei nhe i t
bei der , Ei nhe i t i n s ei nem Ander s s ei n. Nehmen wi r i hm
di es e Dr ei hei t , so ver ni c ht en wi r es, mac hen Geda nk endi ng
dar aus , Abs t r ak t i on.
d) Na c h der Dr e i kommt di e Tetras. Vi e r hat des wegen bei
den Py t hagor eer n di es e hohe W r d e gehabt , wei l si e T r i a s
i st , aber auf ent wi c kel t er e Wei s e. D a di e Tet r as f r di es e
Vo l l e ndung gal t , i s t be r ha upt ober f l chl i ch; si e er i nner t
hi er bei an di e v i er El ement e, di e chemi schen, di e v i er Wel t -
gegenden ( i n der Na t u r i s t v i er vor handen, dur c hgr ei f end) ;
auc h j et z t i s t si e ebens o be r hmt . Al s Za h l i s t si e di e V o l l -
endung der Dyas , di e i n s i c h z ur c k k e hr e nde Ei nhei t , di e
Pr o duk t i o n der Dyas , des Gegens at z es , der si ch pot enz i er t ,
di e Si c hs el bs t gl ei c hhei t gi bt . Di e Zwei hei t , di e so pr oz edi er t ,
d a si e nur si ch s el bs t z ur Bes t i mmung hat , di e Zwei hei t mi t
si ch sel bst gl ei c hges et z t ( d. h. mi t si ch s el bs t mul t i pl i z i er t ) ,
i n di e Ei nhe i t mi t s i c h s el bs t geset z t , i s t Vi er hei t , das Qua-
dr at v on Zwei . I m Ver hl t ni s z ur Tr i as , - so i s t si e i n i hr
ent hal t en. Di e Tr i a s i s t a) Ei nhei t , ) Ander s s ei n und y)
der en Ei nhei t . Ander es , Negat i ves , Punkt , Gr enz e i s t nur
f r ein Moment ger ec hnet ; aber s ei ne Real i t t i s t Zwei , -
der Unt er s c hi ed, al s geset z t , i s t Zwei , ei n Gedoppel t es . Das
Dr i t t e i s t di e E i nhe i t der Monas und der z wei Unt er s c hi ede;
z hl en wi r di es, so s i nd es s c hon vi er . Al s o i s t Vi e r an der
Dr ei hei t .
Di e Tet r as i s t bes t i mmt er al s Tetraktys gef at wor den, di e
wi r ks ame, t t i ge Vi e r ( v on xexxaQa, ayco) , und di ese i st nac h-
her bei den s pt er en Py t hagor eer n di e ber hmt es t e Z a h l
gewor den. I m Fr agment ei nes Gedi c ht s des Empedokl es , der
ur s pr ngl i c h Py t hagor eer war , kommt es vor , wi e hoc h i m
Ans ehen di es e Tet r a k t y s ges t anden
4 5
:
45 M : Gnomicorum Poetarum opera: V o l . I, Pythagoreorum ameum
Carmen, ed. Gl a n d o r f : Fr a g m. I, 45-48; Sextus Empi r i c us , Adversus
mathematicos I V, 2
254
. . . Wenn du di es t ust ,
Di es wi r d auf den Pf a d der gt t l i chen Tuge nd di c h l ei t en;
I c h s c hwr ' s bei dem* , der uns r emGei s t di e Tet r a k t y s
gegeben,
Di e i n s i c h der ew' gen Na t u r Qu e l l hat und di e Wur z el n.
e) Da v o n gehen di e Py t hagor eer nun gl ei c h z ur Ze hn ber ,
ei ner ander en F o r m di es er Tet r as . Wi e di e Vi e r di e v ol l e n-
det e Dr e i i s t , so i s t wi eder di es e Vi er hei t , vol l endet , ent -
wi c kel t - al l e Moment e der s el ben al s r eal e Unt er s c hi ede,
j edes Moment al s ei ne ganz e Za h l genommen ( sonst i s t j edes
nur ei ns) - di e Dekas, di e r eal e Tet r as . Tet r akt y s hei e
di e Vol l endung, wel c he di e v i er er s t en Za hl e n i n s i c h ent -
hl t ; 1+ 2 + 3+4=10. Di e Real i t t , i n der di e Bes t i mmun-
gen genommen s i nd, i s t aber hi er nur di e uer l i c he, ober -
f l chl i che der Za hl , kei n Begr i f f . I n Vi e r s i nd nur v i er
Ei nhei t en; es i s t ei n gr oer Gedanke, si e ni c ht al s Ei ns z u
set z en. Di es i s t denn al s Z a h l wi eder di e v ol l k omme ns t e .
Tet r ak t y s i s t I dee, ni c ht s owohl al s Za hl . We n n wi r z u
Ze hn gekommen, bet r ac ht en wi r si e wi eder al s Ei nhei t und
f angen v on v o r n an. Di e Tet r akt y s , hei t es, hat di e Quel l e
und di e Wur z e l der ewi gen Na t u r i nsi ch, wei l si e der L ogos
des Uni ver s ums , des Gei s t i gen und Kr per l i c hen i st .
4 6
Es
sagt ei n Spt er er , Pr okl os , aus ei ner pyt hagor ei s c hen Hy mne :
Di e gt t l i che Z a h l geht f or t ( j t poei cn, oben jtEQiJtaTeiTCu),
Bi s aus demunent wei ht en He i l i gt ume der Monas
Si e z ur gt t l i chen Tet r as kommt , di e di e Mut t e r v on al l em
Zeugt , di e al l es empf i ng, di e al t e Gr enz e f r al l es ,
Unwendbar , une r mdl i c h; man nennt si e di e hei l i ge Dekas
4 7
.
De r wei t er e For t gang der Za hl e n i s t u n ge n ge n d. Was v on
den br i gen Za hl e n gef unden wi r d, i s t unbes t i mmt er , und
* dem Pyt hagoras
46 M : Sextus Empi r i c us , Adversus mathematicos I V, 3; V I I , 94-95
47 M : Fabri ci us z u Sextus Empi r i c us , Adversus mathematicos ( I V, 3)
255
der Begr i f f v er l i er t s i c h i n i hnen. Bi s f nf mag wo hl i n den
Za hl e n noc h ei n Gedank e s ei n, aber v on sechs an s i nd es
l aut er wi l l kr l i c he Bes t i mmungen.
2. A N WE N D U N G DER ZA H L E N AUFS U NI VERSU M
Di es e ei nf ac he I dee und di e ei nf ac he Real i t t i n der s el ben
i s t nun aber wei t er z u ent wi c kel n, um z u der z us ammenge-
s et z t er en, ent f al t et er en Real i t t z u kommen. Wi e benahmen
si ch nun di e Py t hagor eer dabei , v on den abs t r akt l ogi s c hen
Bes t i mmungen z u For men ber z ugehen, di e ei ne konkr et e
Anwendung von Zahlen bedeut en? Di e Bes t i mmungen der
konkr et en Ge ge ns t nde dur c h di e Zahl en, wel c he di e Py t ha -
gor eer mac ht en, haben i m R uml i c he n und Mus i kal i s c hen
noc h ei ne nher e Bez i ehung; aber i n den konkr et er en Ge-
gens t nden der Na t u r und des Gei s t es wer den si e z u et was
r ei n For mel l em und Leer em.
a) Wi e di e Py t hagor eer aus den Za hl e n den Wel t or gani s -
mus kons t r ui er t en, da v on gi bt Sex t us
4 8
ei nBei s pi el an den
rumlichen Ver hl t ni s s en, und al l er di ngs i st hi er mi t di es en
i deel l en Pr i nz i pi e n aus z ukommen. Da gi bt es dann l ei c ht
abs t r akt e Raumbes t i mmungen, und di e Za hl e n s i nd i n der
T a t v ol l endet e Bes t i mmungen des Raums . Wenn man n m-
l i c h bei m Ra um mi t dem Punkt e, der er s t en Ne ga t i on des
L eer en anf ngt , so ent s pr i c ht der Punk t der Ei nhe i t ; er i s t
ei n Unt ei l bar es (dicuQETOv) und das Pr i nz i p der L i ni en,
wi e di e Ei nhei t das der Zahl en. I ndem der Punk t si ch al s
Monas ver hl t , so dr c kt di e L i ni e di e Dy a s aus; denn
bei de wer den dur c h den b e r g a n g begr i f f en ( xat d [lETdacuv
voEi Tca), - di e L i ni e i s t di e r ei ne Bez i ehung z wei er Punk t e
und ohne Br ei t e. Di e Fl c he aus der Dr ei hei t . Di e s ol i de
F i gur aber , der K r p e r gehr t z ur Vi e r he i t (tETodc;), und
i n i hr s i nd dr ei Di mens i onen geset z t . Ande r e sagen, der
K r p e r bes t ehe (awiaTacrOm) aus einem Pu n k t e ( d. h.
48 M : Adversus mathematicos X , 277-283
2
S
6
sei n Wes en sei ein Punkt ) , d e n n der f l i eende Punk t mac he
di e L i ni e, di e f l i eende L i ni e aber di e Fl c he, di ese Fl c he
aber den K r pe r . Si e unt er s c hei den si ch v on den er s t en
dar i n, d a j ene di e Za hl en z uer s t aus der Monas und der
unbes t i mmt en Dy a s ent s t ehen l assen, al s dann aus den Za h-
l en di e Punk t e und L i ni e n und Ebenen und kr per l i c hen
Fi gur en; di ese aber er bauen aus einem Punk t e al l es br i ge.
Den ei nen i s t der Unt er s c hi ed der ges et z t e Gegens at z , di e
geset z t e For m, al s Zwei hei t ; di e ander en haben di e For m,
al s Tt i gkei t . So wer de al s o das Kr per l i c he gebi l det unt er
L ei t ung der Za hl e n ( r i yonui vc ov t cv aoiftficov), aus i hnen
aber di e bes t i mmt en K r pe r , Was s er , L uf t , Feuer und ber -
haupt das ganz e Uni v er s um, v on dem si e sagen, d a es nac h
der Ha r mo ni e gebi l det sei (iOLxeicr&cu), - ei ner Ha r mo-
ni e, di e wi eder al l ei n i n Zahl enver hl t ni s s en best eht , wel c he
di e ver s c hi edenen Z u s a mme n k l n g e der abs ol ut en Ha r mo ni e
konst i t ui er en.
Hi er ber i s t z u bemer ken, d a der For t gang v o m Punk t e
z um wi r k l i c hen Ra um ( r eal en, denn L i ni en, Fl c hen s i nd
nur Moment e, Abs t r akt i onen) di e Bedeut ung der Raum-
er f l l ung z ugl ei c h hat . De nn Ei ns i s t Wesen, Subs t anz , Ma-
t er i e
4 9
; es i s t nur Unt er s c hi ed des Raums und des er f l l t en
Raums . Auc h geht di e Kons t r uk t i on ei nf ac h f or t ; es i s t di e
Bewegung oder Bez i ehung. De r Begr i f f der L i ni e i st r ei ne
Bez i ehung des Punkt s ; Punk t i s t r ei nes Ei ns , - Ei ns al s
r ei ne Tt i gkei t , r ei ne Bez i ehung: L i ni e. Ebens o Fl c he:
Bez i ehung der L i ni e, Si c h- mi t - s i c h- Mul t i pl i z i er en, Pr oduz i e-
r en, Tt i gs ei n, Kont i nui t t , Al l gemei nhei t ; und ebens o der
kr per l i c he Raum. Es i s t mehr i n der F o r m des Ges c hehens
ent wi c kel t : Bewegung oder uer l i c he Kons t r uk t i on. Abe r
es geht noc h gut ; hi ngegen der Uber gang v on der Raum-
er f l l ung be r ha upt z ur bes t i mmt en Was s er , E r de usw.
di es i s t ei n ander Di n g und hl t sc hwer er . Ode r di es en
b e r g a n g haben di e Py t hagor eer v i el mehr ni c ht gemacht ,
49 M : Ari st ot el es, Metaphysik I, 8
257
s onder n das Uni v e r s um hat sel bst bei i hnen di ese s pekul at i v e
ei nf ac he For m, - n ml i c h al s ei n Sys t em v o n Zahl env er -
hl t ni s s en dar ges t el l t z u wer den. Da mi t i s t aber das Phy s i -
kal i s c he noc h ni c ht bes t i mmt .
b) Ei ne ander e Anwe ndung oder Auf z e i ge n der Zahl enbe-
s t i mmung al s des Wes ent l i c hen s i nd di e musikalischen Ver -
hl t ni sse, - das, wobei di e Za h l v or nehml i c h das Bes t i m-
mende ausmacht . Hi e r z ei gen s i c h di e Unt er s c hi ede al s
ver s c hi edene Ver hl t ni s s e v on Zahl en; und di ese Wei s e, das
Mus i kal i s c he z u bes t i mmen, i s t di e ei nz i ge. Das Ver hl t ni s
der T n e z uei nander ber uht auf quant i t at i v en Unt er s c hi e-
den, di e Ha r mo ni e bi l den k nne n, wogegen ander e Di s -
har moni en bi l den. Di e Py t hagor eer behandel t en daher di e
Mus i k al s Ps yc hagogi s c hes , Pdagogi s c hes .
5 0
Py t hagor as i s t
der er st e gewesen, der es ei nges ehen hat , d a di e mus i k al i -
schen Ver hl t ni s s e, di es e hr ba r e n Unt er s c hi ede, mat hema-
t i s c h bes t i mmbar s i nd, - d a uns er H r e n v on E i nk l a ng
und Di s s onanz ei n mat hemat i s c hes Ver gl ei c hen i s t . Da s
s ubj ekt i ve, i m H r e n ei nf ac he Gef hl , das aber an si ch i m
Ver hl t ni s s e i s t , hat Py t hagor as dem Ve r s t nde v i ndi z i e r t
und dur c h f est e Bes t i mmung f r i hn er ober t . I hm wi r d di e
E r f i ndung der Gr u n d t n e der Ha r mo ni e z uges c hr i eben, di e
auf den ei nf ac hs t en Zahl enver hl t ni s s en ber uhen. Es wi r d
er z hl t
5 1
, Py t hagor as sei bei der Wer k s t t t e ei nes Sc hmi eds
vor bei gegangen und dur c h di e Sc hl ge, di e ei ne bes onder e
Zus ammens t i mmung gaben, auf mer ks am gewor den. E r habe
dann das Ver hl t ni s der Sc hwer e der H mme r , di e ei nen
gewi s s en E i nk l a ng gaben, ver gl i c hen und danac h das Ve r -
hl t ni s der T n e mat hemat i s c h bes t i mmt und endl i c h di e
Anwe ndung da v on und den Ver s uc h an Sai t en gemacht .
Un d es bot en s i c h i hm z unc hs t di e Ver hl t ni s s e: Di apas on,
Di apent e und Di at es s ar on dar . Es i s t bekannt , d a der T o n
ei ner Sai t e ( oder , was dem gl ei c h i st , der Luf t s ul e i n ei ner
50 M : Por phyr i os , 30
51 M : Iambl i chos X X V I , 115
258
R h r e bei den Bl as i ns t r ument en) v o n dr ei Ums t n d e n ab-
hngt : v on i hr er L nge , Di c k e und dem Gr a de i hr er Span-
nung. Ha t man nun z wei gl ei c h di c ke und gl ei c h l ange
Sai t en, so br i ngt ei n Unt er s c hi ed i n der Spannung ei nen
Unt er s c hi ed des Kl anges her vor . So ver gl ei c hen wi r nur
i hr e Spannung; und di es e l t s i c h dur c h ei n Gewi c ht
messen, das an si e a nge h ngt und wodur c h s i e ges pannt
wi r d. Py t hagor as f and, da , wenn di e ei ne Sai t e mi t ei nem
Gewi c ht v on z w l f Pf und, di e ander e mi t sechs Pf und be-
sc hwer t wur de (koyoq i r t Tt dor og, i : 2), di es den mus i k al i -
schen E i nk l a ng der Ok t a v e ( i & j t aacov) gab, das Ver hl t ni s
8 : 12 oder 2 : 3 (kyoq r pi oXi og) den E i nk l a ng der Qui nt e
(id JTEVTE) , das Ver hl t ni s 9:12 oder 3 : 4 ( Aoyog ETUTQixog)
di e Qua r t e (8id TEoadpcov).
52
E i ne ver s c hi edene An z a h l
v on Sc hwi ngungen i n gl ei c hen Zei t en bes t i mmt H h e und
Ti ef e des Tons ; di ese An z a h l i s t i m Ver hl t ni s des Ge-
wi cht s, wenn Di c k e und L n g e gl ei c h s i nd. I m er s t en
Ver hl t ni s mac ht di e s t r ker ges pannt e Sai t e noc h ei nmal
s ovi el Sc hwi ngungen al s di e ander e, i m z wei t en dr ei Sc hwi n-
gungen, w h r e n d di e ander e z wei mac ht usf . Hi e r i s t di e
Za hl das Wahr haf t e, was den Unt er s c hi ed bes t i mmt . De r
T o n i s t nur ei ne Er s c ht t er ung, Bewegung. Es gi bt z wa r
auch qual i t at i v e Unt er s c hi ede, z. B. z wi s c hen den T n e n
von Me t a l l und Dar ms ai t en, z wi s c hen der Mens c hens t i mme
und Bl as i ns t r ument en; aber das ei gent l i c he mus i kal i s c he
Ver hl t ni s der T n e ei nes I ns t r ument s z uei nander - di es,
wor auf di e Ha r mo ni e ber uht - i st ei n Ver hl t ni s v on
Zahl en. De r T o n i s t ni c ht s al s das Sc hwi ngen ei nes Kr per s ,
- ei ne Bes t i mmung dur c h Ra um und Zei t ; da k ann kei ne
Bes t i mmung f r den Unt er s c hi ed v or handen s ei n al s di e
der Za hl , - di e Menge der Sc hwi ngungen i n ei ner Zei t .
Ni r ge nd i s t ei ne Bes t i mmung dur c h Za hl e n mehr an i hr em
Or t e al s hi er .
52 M : Sextus Empi r i c us , Pyrrhoniae hypotyposes I I I , 18, 155; Adversus
mathematicos I V, 6-7; VI I , 95-97; X , 283
259
Vo n hi er aus l i een s i c h di e Py t hagor eer i n wei t er e Aus -
f hr unge n der mus i kal i s c hen Theor i e ei n, wohi n wi r i hnen
ni c ht f ol gen. Das Ges et z a pr i o r i des For t s c hr ei t ens und di e
Not we ndi gk e i t der Bewegung i n den Zahl enver hl t ni s s en
i s t et was, das ganz i m Dunk e l n l i egt , al s wo r i n s i c h t r be
K p f e her umt r ei ben k nne n, da ber al l Ans pi el ungen auf
Begr i f f e, ober f l chl i che Ei ns t i mmungen unt er ei nander s i c h
dar bi et en, aber wi eder ver s c hwi nden.
Was di e wei t er e F o r t bi l dung des Uni v er s ums al s Za hl e n-
s ys t ems bet r i f f t , so t ut si ch hi er di e ganz e Aus br ei t ung der
Ver wor r enhei t und Tr bs el i gkei t der Gedank en der s pt e-
r en Py t hagor eer auf . Es i s t uns gl i c h, wi e si e si ch a b g e m h t
haben, ebens owohl phi l os ophi s c he Gedank en i n ei nem Za h-
l ens ys t em aus z udr c ken, al s di ej eni gen Aus dr c k e z u ver -
st ehen, di e si e v on ander en v or f anden, und dar ei n al l en
mgl i c hen Si nn z u l egen, - abges c hmac kt e, ober f l chl i che
Bez i ehungen, wenn der Begr i f f ver l as s en wi r d. Vo n den
l t er en Py t hagor eer n aber s i nd uns hi er ber nur di e Ha upt -
moment e bekannt . Pi a t o n gi bt uns ei ne Pr obe v on s ol c her
Vor s t el l ung des Uni v er s ums al s ei nes Zahl ens ys t ems ; aber
Ci c e r o und di e l t er en nennen di ese Za hl e n i mmer di e
pl at oni s c hen, und es s c hei nt ni c ht , d a si e den Py t hagor eer n
z uges c hr i eben wer den. Es wi r d al s o nac hher da v on di e Rede
s ei n; si e war en s c hon z u Ci c er os Zei t en z um Spr i c hwor t
gewor den, al s dunkel ; es i s t nur weni ges , das al t i st .
c) Fer ner haben di e Py t hagor eer di e Himmelskrper des
s i c ht bar en Uni v er s ums dur c h Za hl e n kons t r ui er t . Wenn wei -
t er auf das Konk r et er e be r ge ga nge n wer den s ol l , so er hel l t
s ogl ei c h di e Dr f t i gkei t , Abs t r a k t i o n aus der Bes t i mmung
der Zahl en. Ar i s t ot el es s agt
5 3
: I n d e m si e di e Za hl e n al s di e
Pr i nz i pi e n der ganz en Na t u r bes t i mmt en, so br ac ht en si e
(ovvayovxsq) unt er di e Za hl e n und i hr e Ver hl t ni s s e al l e
Bes t i mmungen und T e i l e des Hi mme l s und der ganz en
Na t u r ( j t og TT|V oXr j v i cwoau. r i o'i v). Un d wo et was ni c ht
53 M : Metaphysik I, $
260
ganz pat e, so s uc ht en si e di es en Ma nge l auf ei ne ander e
Wei s e z u er gnz en, um ei ne b e r e i n s t i mmu n g her v or z u-
br i ngen. Z. B. da di e Dekas i hnen al s das Vol l k ommene
er schei nt und di e ganz e Na t u r der Za hl e n z u umf as s en, so
sagt en si e, auc h der am Hi mme l si ch bewegenden Sph r e n
( T & cpEQ6| . i va) s ei en z ehn; da nun aber i hr er nur neun s i c ht -
bar s i nd, so er f anden si e ei ne z ehnt e, di e Gegener de ( TY| V
dvxLX' &ova) . Di es e neun s i nd: di e damal s bekannt en f nf
( si eben) Pl anet en, i . Mer kur , z. Venus , 3. Mar s , 4. J upi t er ,
5. Sat ur n, - auc h 6. di e Sonne, 7. der Mond, 8. di e E r de
und 9. di e Mi l c hs t r ae ( Fi xs t er ne) . Di e z ehnt e i s t al s o di e
Gegener de, v on der man unent s c hi eden l as s en mu , ob si e
si ch di es el be al s di e abgekehr t e Er ds ei t e oder al s ei nen ganz
ander en E r dk r pe r dac ht en.
b e r di e n her e phys i kal i s c he Bes t i mmung di es er Sph r e n
f hr t Ar i s t ot el es an
5 4
: I n di e Mi t t e haben di e Py t hagor eer
das Feuer geset z t , di e E r de aber al s ei nen St er n, der s i c h um
di esen Zent r al kr per her umbewegt i n ei nem Kr ei s e ; di es er
i st dann ei ne Sph r e und i s t di e v ol l kommens t e unt er den
Fi gur en, ent s pr ec hend der Dekas , - al s r unden Za hl . U n d
si e s et z en ei ne ander e E r de di es er ent gegen. Di es ent s pr i c ht
uns er en Vor s t el l ungen; es fi ndet s i c h hi er bei ei ne gewi sse
hnl i c hkei t mi t uns er em Sonnens ys t em. Al s j enes Feuer
aber dac ht en si e si ch ni c ht di e Sonne. Si e hal t en si ch, sagt
Ar i s t ot el es , dabei al s o ni c ht an den Sc hei n der Si nne, s on-
der n an Gr n d e , wi e auc h wi r nac h Gr n d e n gegen di e
s i nnl i c he Er s c hei nung schl i een. Di es pf l egt auc h an uns
noch al s das er st e Bei s pi el z u kommen, d a di e Di nge an
si ch ander s s i nd, al s si e er s c hei nen. Di es Feuer , das i n der
Mi t t e i st , nannt en si e di e Wac he des Zeus . Di es e z ehn
Sph r e n mac hen nun, wi e al l es Bewegt e, ei n Ger us c h, -
aber j ede ei n ver s c hi edenes Ge t ne , nac h der Ver s c hi edenhei t
i hr er Gr e und Ges c hwi ndi gkei t . Di es e i s t bes t i mmt dur c h
di e ver s c hi edenen Abs t nde , wel c he z uei nander ei n har moni -
54 M : De coelo II, 13
261
sches Ver hl t ni s haben, nac h den mus i kal i s c hen I nt er v al l en;
hi er dur c h ent s t eht dann ei ne har moni s c he St i mme ( Mus i k)
der si ch bewegenden Sph r e n ( Wel t ) - ei n har moni s c her
Wel t c hor al .
5 5
Wi r ms s e n das Gr andi os e di es er I dee aner kennen - ei ne
I dee, di e not wendi g i st . N ml i c h das Sys t em der hi mml i -
schen Sph r e n i s t ei n Sys t em, wor i n al l es i n Zahl env er hl t -
ni s s en bes t i mmt i s t , di e unt er si ch Not wendi gk ei t haben und
al s Not we ndi gk e i t z u begr ei f en s i nd, und ei n Sys t em v on
Ver hl t ni s s en, das i m H r b a r e n , i n der Mus i k ebens o di e
Bas i s und das Wes en aus mac hen mu . Es i st hi er der Ge-
danke ei nes Sys t ems des We l t ge b ude s - des Sonnens y-
st ems - gef at ; nur di es i s t f r uns ver nnf t i g, - di e ande-
r en St er ne haben dagegen kei ne W r d e . D a nun di e Sph r e n
s i ngen, di ese Bewegungen al s T n e sei en, k ann uns dem
Ve r s t nde so nahez ul i egen s c hei nen al s di e Ruhe der Sonne
und di e Bewegung der Er de, - gegen di e Aus s age der Si nne;
wi r h r e n es ni c ht , sehen aber auc h ni c ht j ene. Un d es i s t
l ei c ht - unmi t t el bar er E i nwur f - , i n di es en R u me n ei n
al l gemei nes Sc hwei gen z u w h n e n , we i l wi r v on di es em
Ch o r a l ni c ht s hr e n; aber es i s t schwer er , den Gr und anz u-
geben, d a wi r di es e Mus i k ni c ht hr en. Si e s agen: Wi r
h r e n si e ni c ht , we i l wi r s el bs t da r i n l eben, we i l si e z u
uns er er Subs t anz gehr t , i dent i s c h mi t uns i st , ni c ht ei n
Ander es uns gegenber t r i t t , wi e wi r ganz i nner hal b di es er
Bewegung begr i f f en s i nd. Di es e Bewegung wi r d kei n Ton,
we i l di e hi mml i s c hen K r p e r ni c ht al s K r p e r si ch z uei n-
ander ver hal t en, we i l der r ei ne Ra um und Zei t ( di e Mo-
ment e der Bewegung) er st i m bes eel t en K r p e r si ch z ur
ei genen, unanges c hl agenen St i mme er hebt und di e Bewegung
z u di es er f i xi er t en, ei gent ml i c hen I ndi vi dual i t t er st i m
ei gent l i c hen T i e r e gel angt , T o n aber ei ne uer l i c he Be r h-
r ung, Ans c hl agen ( Rei bung) des K r pe r s er f or der t , - ebens o
ei ne moment ane I ndi vi dual i t t , Ver ni c ht ung der Bes onder -
55 M : i bi d. , II, 9
262
hei t , ei genen I ndi vi dual i t t al s El ast i zi t t er t nt , di e hi mm-
l i s c hen K r p e r aber f r ei v onei nander s i nd, - al l gemei ne,
uni ndi v i duel l e, f r ei e Bewegung.
Das T n e n k n n e n wi r wegl as s en; di e Mus i k der Sph r e n
i st ei ne gr oe Vor s t e l l ung der Phant as i e, - f r uns ohne
wahr es I nt er esse. Di e I dee aber , di e Bewegung al s Ma ,
not wendi ges Sys t em v on Za hl e n und Zahl enver hl t ni s s en
dar z us t el l en, i s t not wendi g. De nn der Unt er s c hi ed, das
Ver hl t ni s i s t hi er al l ei n al s Za hl , Gr e bes t i mmt , - di es
di e Wei s e der Ex i s t enz ; denn di e Bes t i mmungen s i nd i n
di es em i deal en El ement e der Zei t und des Raumes . De r
Gedanke i st , d a si e i n not wendi gen Ver hl t ni s s en s t ehen
und di ese har moni s c h s i nd, - al s ver nnf t i g; es i s t aber bi s
auf den heut i gen T a g ni c ht s wei t er geschehen. I n gewi s s er
Rc ks i c ht s i nd wi r wei t er al s Pyt hagor as . Di e Ges et z e, di e
Exz ent r i z i t t , wi e si ch di e Abs t n de und di e Zei t en des
Uml auf s z uei nander ver hal t en, wi s s en wi r dur c h Kepl er ;
aber das Har moni s c he, wodur c h s i c h di e Abs t nde bes t i m-
men, daf r hat al l e Mat hemat i k noc h kei nen Gr und ( das
Ges et z des For t gangs ) angeben k nne n. Di e empi r i s c hen
Zahl en kennt man genau; aber al l es hat den Sc hei n der
Zuf l l i gkei t , ni c ht der Not wendi gkei t . Ma n kennt ei ne
ungef hr e Re ge l m i gk e i t der Abs t nde und hat so z wi -
schen Ma r s und J upi t er mi t Gl c k noc h Pl anet en da geahnt ,
wo man s pt er di e Cer es , Ves t a, Pal l as usw. ent dec kt hat ;
aber ei ne kons equent e Rei he, wor i n Ver nunf t , Ver s t and i st ,
hat di e As t r onomi e noc h ni c ht da r i n gef unden. Si e s i eht
v i el mehr mi t Ver ac ht ung auf di e r egel mi ge Da r s t el l ung
di eser Rei he; f r si ch i s t es aber ei n hc hs t wi c ht i ger Punkt ,
der ni c ht auf z ugeben i st .
d) Vo n i hr em Pr i nz i p haben di e Py t hagor eer auc h Anwen-
dung auf di e Seele gemacht , und si e haben so das Gei s t i ge
al s Z a h l bes t i mmt . Ar i s t ot el es er z hl t f er ner
5 6
, si e ht t en
gemei nt , di e Seel e sei di e Sonne ns t ubc he n; ander e: das,
56 M : De anima I, 2
26}
was di es el ben bewegt . Si e s ei en dar auf gekommen, we i l
di ese si ch i mmer bewegen, auc h wenn v ol l k ommene Wi nd-
s t i l l e i st , und si e daher ei gene Bewegung haben m t e n .
Di es wi l l ni c ht v i e l bedeut en; aber man s i eht doc h dar aus ,
d a si e di e Bes t i mmung des Sel bs t bewegens i n der Seel e
gesucht haben. Di e nher e Anwe ndung der Zahl enbegr i f f e
auf di e Seel e mac ht en si e so: Ei ne ander e Da r s t el l ung i s t
f ol gende. De r Ver s t and, der Gedank e ( voc; ) sei das Ei ns ,
f r si ch, al s das Si c hs el bs t gl ei c he; das Er k ennen oder di e
Wi s s ens c haf t sei di e Zwei , denn si e gehe al l ei n (fi ova/ cog,
f r si ch) auf das Ei ns . Di e Z a h l der Fl c he aber sei di e
Vor s t el l ung, di e Me i n u n g ( dr ei ) ; di e s i nnl i c he E mpf i ndung
sei di e Z a h l des Kr per l i c hen ( vi er ) , - Pot enz en heut z u-
t age. Al l e Di nge wer den beur t ei l t ent weder dur c h den
Ver s t a nd oder di e Wi s s ens c haf t oder di e Me i nung oder di e
E mpf i n du n g. I n di es en Bes t i mmungen, di e man j edoc h
wohl s pt er en Py t hagor eer n z us c hr ei ben mu, kann man
wo hl et was Ent s pr ec hendes f i nden, da der Gedank e di e
r ei ne Al l gemei nhei t i st , das Er k ennen es s c hon mehr mi t
ander em z u t un hat (das Wi s s en geht s c hon wei t er , es gi bt
s i c h ei ne Bes t i mmung, ei nen I nhal t ) , di e E mpf i ndung das
nac h s ei ner Bes t i mmt hei t Ent wi c kel t s t e i st . I n d e m di e Seel e
nun z ugl ei c h si ch s el bs t bewege, so sei si e di e si ch s el bs t
bewegende Zahl . Wi r f i nden es i n kei ner Ve r bi ndung mi t
der Monas aus ges pr oc hen.
Di es i s t ei n ei nf ac hes Ver hl t ni s z u Zahl enbes t i mmungen.
E i n v e r wi c k e l t e m f hr t Ar i s t ot e l e s
5 7
v on Ti mai os an ( i m
Pl at ons c hen Timaios kommt di ese Vor s t e l l ung aus gef hr t er
vor ) : Di e Seel e bewege si ch sel bst und des wegen auc h den
K r pe r , we i l si e mi t i hm ver f l oc ht en sei ( i d T O o\)\JLmxkkx$a.i
KQoq O U T O ) . Si e best ehe aus den El ement en (ovvBOxr\%vlav
ex TCV axoixziwv, Zahl en) und sei nac h den har moni s c hen
Za hl e n get ei l t ( xc u [xe[XEQiau,evr| v x a r a xovg dpu, ovi xoi j g
57 M : i bi d. , I, 3
264
api f t | i oi j g) , dami t si e E mpf i ndung und ei ne i hr unmi t -
t el bar i nwohnende Ha r mo ni e habe (cruu.cp' UTOV &pu. ovi av) .
E r sagt f er ner : U n d dami t das Ga nz e ei nkl i ngende Tr i ebe
(au|icpcbvo' ug cpopag, Bewegungen, Ri c ht ungen) habe, so hat er
( Ti mai os ) di e Ger adhei t ( euf hj t opi av, di e L i ni e der Ha r mo -
ni e) i n ei nen Kr ei s umgebogen und aus dem ganz en Kr ei s e
wi eder z wei Kr ei s e abget ei l t , di e z wei f ac h ( an z wei Punk-
t en, i acr axf i ) z u s a mme n h n g e n ; und den ei nen v o n di es en
Kr ei s en endl i c h wi eder i n s i eben Kr ei s e get ei l t , dami t , wi e
di e Bewegungen des Hi mmel s , so auc h di e der Seel e sei en.
Di e Deut ung hi er v on hat l ei der Ar i s t ot el es ni c ht n he r an-
gegeben. Di es e Vor s t el l ungen haben t i ef es Be wut s e i n der
Ha r moni e des Ganz en. Es s i nd aber For men, di e f r si ch
dunkel , bl ei ben, we i l si e unges c hi c kt und unpas s end s i nd;
i mmer ei ne t i ef e Ans c hauung und gewal t s ame Wendung, i n
der Unt er s c hei dung und Aus ei nander hal t ung wi eder di e
Ver ei ni gung f es t z uhal t en und dar z us t el l en, - ei n Ka mp f
mi t dem Ma t e r i a l der Dar s t el l ung, wi e i n myt hi s c hen For -
men, Ver z er r ungen. Ni c ht s hat di e Wei c hhei t des Gedan-
kens al s der Gedank e sel bst . Me r k w r d i g i s t es, d a si e di e
Seel e al s ei n Sys t em gef at haben, was v on dem Sys t eme
des Hi mme l s ei n Gegenbi l d sei . Bei den Pl at oni s c hen Za hl e n
f i ndet si ch di es el be Vor s t e l l ung davon, d a di e Rei he der
Ver hl t ni s s e umgebogen sei i n ei nen Kr ei s usf . Pi a t on gi bt
auch di e n he r e n Zahl enver hl t ni s s e ( aber auc h ni c ht i hr e
Bedeut ung) an; man hat bi s auf den heut i gen T a g noc h
ni cht s bes onder s Kl uges dar aus mac hen k nne n. So ei n
Zahl enar r angement i s t l ei c ht ; aber di e Bedeut ung mi t Si n-
ni gkei t anz ugeben, i s t s c hwi er i g und wi r d i mmer wi l l -
kr l i ch bl ei ben. E r hat ni c ht gut gesagt , d a di e Seel e
ei ne Gr e sei . De nn der Ver s t and ( voCg) i s t Ei ns und i den-
t i sch ( e! g xcu cruvexT| g), wi e das Denk en (tocrj TEp xc u f j
vor j ai g) ; das Denk en aber i s t di e Gedank en ( f | e v6r | t g T &
vor)[xaTa).
Me r k w r d i g i s t noc h ei ne Bes t i mmung der Py t hagor eer i n
Rc ks i c ht auf di e Seel e; di es i s t di e Seel enwander ung ( [ AETEU-
265
t yvywoi q) . Ci c e r o s agt
5 8
, Pher ekydes , der L ehr er des Py t ha -
gor as, habe z uer s t gesagt , di e Seel en der Mens c hen sei en
uns t er bl i c h. Di e L ehr e v on der Seel enwander ung er s t r ec kt
si ch auc h wei t nac h I ndi en hi nei n, und ohne Zwe i f e l hat
Pyt hagor as si e v on den g y p t e r n ges c hpf t ; und di es sagt
He r o do t ( I I , 123) aus dr c kl i c h. Nac hdem er v on dem
My t hi s c hen der g y p t e r i n Ans ehung der Unt er wel t er -
z hl t , f gt er hi nz u: Di e g y p t e r s i nd di e er s t en gewesen,
wel c he gesagt haben, di e Seel e des Mens c hen i st uns t er bl i c h
und geht , nac h s ei nem Tode, we n n der K r p e r z ugr unde
geht , i n ei n ander es Lebendi ges ber . Un d wenn si e ( ni c ht
al s St r af e) al l e L andt i er e, Meer t i er e und V ge l dur c hge-
gangen sei ( Tot al i t t der Met emps yc hos e) , s o ni mmt si e
wi eder den L e i b ei nes Mens c hen ei n; i n 3000 J ahr en wi r d
s ol c h ei ne Per i ode vol l endet . * Di es e Vor s t el l ungen s i nd auc h
unt er den Hel l enen. * * Es gi bt ei ni ge, di e f r her oder s pt er
si ch di es er L ehr e bedi ent und da v on ges pr oc hen haben, al s
sei si e i hnen ei gent ml i c h (exQT)aavTo cbg Et cp) . I c h kenne
der en Na me n wohl , wi l l i hn aber ni c ht schr ei ben. E r mei nt
dami t unl eugbar Py t hagor as und sei ne Sc hl er .
Wo r b e r i n der Fol ge noc h v i e l gef abel t wor den, - al ber ne
Ges c hi c ht en
5 9
: Py t ha go r a s sel bst v o l l ver s i c her t haben, d a
er noc h wi sse, wer er f r her gewes en sei , Her mes habe i hm
das Be wut s e i n sei nes Zus t andes v or s ei ner Gebur t ver l i ehen,
a) E r habe al s des Her mes Sohn Aet hal i des gel ebt ; ) dann
i m Tr oj ani s c hen Kr i e ge al s Euphor bos , Sohn des Pant hoos ,
der den Pat r okl os get t et und v on Menel aos get t et wor -
den
6 0
; y) Her mot i mos ; ) ei n Py r r hos , Fi s c her v on Del os ,
- i n al l em ber 207 J ahr e. J enen Sc hi l d habe Menel aos dem
* Di e Seele durchl auf e einen Kr e i s : Di ogenes Laert i os VI I I , 14
* * Auc h die Get en hatten Gl aube n an Unst erbl i chkei t - d ^a v a x ' i ^O V T a g
nennt sie He r o d o t ( I V, 93) - und deswegen Tapf er kei t .
58 M : Tusculanae quaestiones I, 16
59 M : Di ogenes Laert i os VI I I , 4-5, 14; Por phyr i os , 26-27; I ambl i -
chos X I V , 63
60 M : I lias X V I , v. 806-808; X V I I , v. 45ff.
266
Apo l l o gewei ht und Py t hagor as si ch i n den Tempel begeben
und v on dem ver moder t en Sc hi l d Zei c hen angegeben, di e
vor her unbekannt und wor an si e i hn wi eder er kannt . Mi t
den s ehr ver s c hi edenen Fabel n wol l en wi r uns ni c ht auf -
hal t en.
Es i st s c hon bemer kt , d a Py t hagor as auc h s ei nen Bund v o n
den gypt i s c hen Pr i es t er n angenommen hat . Gl ei c h abz u-
s c hnei den i s t di e ei ne und di e ander e di es er or i ent al i s c hen,
aus der Fr emde genommenen, ungr i ec hi s c hen Vor s t el l ungen,
di e v on dem gr i ec hi s c hen Gei s t e z u ent f er nt gewesen, al s
d a si e Bes t and und Ent wi c k l ung haben konnt en. Di e Seel en-
wander ung war v o r be r ge he nd i n Gr i ec henl and, hat kei n
phi l os ophi s c hes I nt er esse. Bei den Gr i ec hen i st das B e wu t -
sei n hher er f r ei er I ndi vi dual i t t sc hon z u s t ar k gewesen,
al s d a di e Vor s t e l l ung ht t e haf t en k nne n, d a der f r ei e
Mens c h, di es f r si chsei ende Bei s i c hs ei n ber gehe i n di e Wei s e
des Ti er es . Si e haben z war di e Vor s t el l ung v on Mens c hen,
di e z u Quel l en, B u me n , Ti e r e n usw. gewor den s i nd, aber
es l i egt di e Vor s t el l ung der Degr a da t i on dabei z ugr unde;
es er s c hei nt al s ei ne St r af e, al s Fol ge v on Ver gehen.
Das Bes t i mmt er e ber di e s ogenannt e Seel enwander ung des
Pyt hagor as f hr t Ar i s t ot el es an
6 1
, bei Gel egenhei t , da ,
da di e Seel e demK r p e r i nwohne, ni c ht s bes t i mmt wer de,
aus wel c her Ur s ac he ( 6i d TLV c unav) und wi e der K r p e r
si ch v er hal t e ( neuj i t og exovt og XOV o*cbu,ctTog). De nn wegen
der Gemei ns c haf t handel t di e ei ne, der ander e l ei det : j ene
bewegt , di es er wi r d bewegt ; ni c ht s hi er v on gesc hi eht aber
bei gegenei nander Zuf l l i gen ( TOIJTCOV 8" ovbiv vxoxti J t p g
aM/ nXa t oi g xv%ovow). Ar i s t ot el es mac ht di e Vor s t e l l ung
v on der Seel enwander ung auf k ur z e Wei s e, nac h s ei ner
Mani er , z uni c ht e. E r sagt : Na c h den pyt hagor ei s c hen
My t he n nehme di e z uf l l i ge Seel e den z uf l l i gen K r p e r an
(TT)V xv^ovoav tyvxv\v ei g TO TUXV evt i ea' &ai ac ua) , so
d a al s o di e Or gani s at i on des K r pe r s f r di e Seel e et was
61 M : De anima I, 3
267
Zuf l l i ges sei . E s i s t so gut , al s ob si e s agt en, d a di e Bau-
kuns t Fl t en annehme; denn Kuns t mu Wer kz euge ge-
br auc hen, di e Seel e des Kr per s . J ede Kuns t hat aber i hr e
ei genen Wer kz euge: J edes mu sei ne Ges t al t haben ( et Sog
xc u u, opcpr| v) . Di e Wei s e des Lei bes i s t ni c ht z uf l l i g z u der
Wei s e der Seel e, und ebens o ni c ht umgekehr t . Di es e Zu-
f l l i gkei t l i egt i n der Seel enwander ung: di e mens c hl i c he
Seel e i s t auc h t i er i s c he Seel e. Ar i s t ot el es ' Wi der l egung i s t
ge nge nd.
Di e I dee der Met emps yc hos e i s t Tot al i t t , der i nner e Be-
gr i f f geht di ese For men dur c h, - ewi ge Met emps yc hos e,
or i ent al i s c he Ei nhei t i n al l es si ch ges t al t end; eben so i s t si e
phi l os ophi s c h. Hi e r haben wi r ni c ht di es en Si nn - et wa
D mme r u n g dav on i s t da r i n - , aber ver s t ndi ge, bes t i mmt e
Not wendi gk ei t : di e bes t i mmt e Seel e, ei n Di ng, dur c hwan-
der e al l es . Di e Seel e i s t das Sel bs t bewut e, Denkende, -
j enes Di n g gar ni c ht di ese Seel e. Di e Seel e i s t eben ni c ht so
ei n Di n g wi e di e L ei bni z i s c he Monade, d a das Bl s c hen
i n der Tas s e Kaf f ee vi el l ei c ht ei ne empf i ndende, denkende
Seel e wi r d, - ei ne abs t r akt e, l eer e I dent i t t . Es ht t e k ei n
I nt er es s e i n Ans ehung der Uns t er bl i c hkei t .
3. PRAKTI SCHE PHI LOSOPHI E
Was nun di e praktische Philosophie des Py t hagor as bet r i f f t ,
di e di es en Bemer kungen nahel i egt , so i s t uns v on phi l os o-
phi s c hen I deen hi er ber weni ges bekannt . Ar i s t ot el es sagt
v on i hm
6 2
, d a er z uer s t es ver s uc ht habe, v on der Tugend
z u spr ec hen, aber ni c ht auf di e r ec ht e Ar t ; denn i ndem er di e
Tugenden auf di e Za hl e n z ur c kf hr t e, so konnt e er kei ne
ei gent ml i c he The or i e der s el ben bi l den. Di e Py t hagor eer
haben, wi e z ehn hi mml i s c he Sph r e n, so auc h z ehn Tugen-
den angenommen. Di e Ger ec ht i gkei t wi r d unt er ander em
bes c hr i eben al s Za hl gl ei c hmal gl ei ch ( Pot enz , i cr coug
62 M : Magna Moralia I, 4
268
i cr og) , - al s das si ch s el bs t auf gl ei c he Wei s e Gl ei c he. So war
di e Ger ec ht i gkei t ei ne Bes t i mmung der Za hl : ei ne ger ade
Za hl , di e mi t si ch s el bs t mul t i pl i z i e r t i mmer ger ade ( gl ei c h)
bl ei bt . Di e Ger ec ht i gkei t i s t al l er di ngs das s i c h Gl ei c hbl ei -
bende, - di es i s t ei ne ganz abs t r akt e Bes t i mmung, di e auf
vi el es pa t ; aber di es Konk r e t e i s t mi t s ol c her abs t r akt en
Bes t i mmung ni c ht er schpf t . So bes t i mmt en si e nun das
Phys i s c he, Si t t l i c he dur c h Zahl en; aber hi er wi r d denn al l es
unbes t i mmt und ober f l chl i ch, es geht der Begr i f f aus.
Unt e r dem Na me n der gol denen Wor t e haben wi r ei ne
Rei he v on Hex amet er n, di e ei ne Fol ge v on mor al i s c hen
De n k s pr c h e n s i nd, di e aber mi t Rec ht s pt er en Py t hago-
r eer n z uges c hr i eben wer den. Si e s i nd v on kei ner Wi c ht i gkei t ,
al l gemei ne, bekannt e Si t t enr egel n; si e s c hei nen aber doc h al t
z u sei n. Si e f angen dami t an, d a gebot en wi r d, di e un-
s t er bl i c hen Gt t er , wi e si e nac h dem Ges et z e vor l i egen,
z u ehr en ; und E hr e den E i d, al s dann di e gl nz e nde n
He r o e n , ei n Gegens at z z u den uns t er bl i c hen Gt t e r n des
Vol ks gl aubens ; di e ober en und di e unt er en wer den i n den
E i d z u s a mme n ge f a t . Sons t wi r d f or t gef ahr en El t er n z u
ehr en und Bl ut s v e r wa ndt e usf . , - ni c ht s Aus gez ei c hnet es .
Es s i nd Si t t enl ehr en, i n denen das Si t t l i c he, Wes ent l i c he auf
ei ne ei nf ac h wr di ge Ar t aus ges pr oc hen i s t ; aber der gl ei c hen
v er di ent ni c ht al s phi l os ophi s c h anges ehen z u wer den, ob-
gl ei c h es v on Wi c ht i gkei t i st bei dem For t gang der B i l -
dung.
Wi c ht i ger i s t der Uber gang der F o r m des Si t t l i c hen z u dem
Mor al i s c hen i n s ei ner Ex i s t enz . Wi e di e phys i s c he Phi l os o-
phi e z u Thai es Zei t en gl ei c hz ei t i g vor z gl i c h di e Ges et z geber
und Ei nr i c ht er v o n St aat en hat t en, so sehen wi r bei Py t ha -
gor as di e pr akt i s c he Phi l os ophi e ebens o vor handen, al s
Ver ans t al t ung ei nes s i t t l i c hen Lebens . Do r t i s t di e s pekul at i v e
I dee, das abs ol ut e Wes en, s ei ner Real i t t nac h i n ei nem be-
s t i mmt en s i nnl i c hen Wes en, und ebenso das s i t t l i c he L eben
al s das al l gemei ne vor handen, al s wi r kl i c her Gei s t ei nes
Vol kes , Ges et z e und Regi er ung dessel ben, - das Si t t l i c he
269
ebens o i n di e Wi r k l i c hk e i t ver s enkt . Dagegen i n Py t hagor as
sehen wi r di e Real i t t des abs ol ut en Wes ens i n der Speku-
l a t i on aus der s i nnl i c hen Real i t t er hoben, und s el bs t al s
Wes en des Gedankens aus ges pr oc hen, doc h noc h ni c ht v o l l -
s t ndi g; ebens o das s i t t l i c he Wes en her aus gehoben aus der
Wi r k l i c hk ei t , - ei ne s i t t l i c he Ei nr i c ht ung der ganz en Wi r k -
l i c hkei t , aber ni c ht al s L eben ei nes Vol kes , s onder n ei ner
Ges el l s c haf t .
Wi r wer den be r ha upt di e pr akt i s c he Phi l os ophi e ei gent l i c h
ni c ht s pekul at i v sehen wer den, bi s auf di e neues t en Zei t en.
De r pyt hagor ei s c he Bund i s t wi l l kr l i c he Ex i s t enz , wi l l kr -
l i ches Her aus heben, ni c ht , wi e Pr i es t er i ns t i t ut , T e i l ei ner
Ver f as s ung, s ankt i oni er t , aner kannt i m Ganz en. Py t hagor as
hat f r sei ne Per s on, al s L ehr er , s i c h i s ol i er t , wi e di e Ge-
l ehr t en. Sol c he Gebot e, wi e di e z ehn Gebot e s i nd, wi e di e
Spr c he der Wei s en Gr i ec henl ands , wi e di e des Py t hagor as
i n s ei nen gol denen Wor t en, und ander e Spr c he, di e sei ne
Sy mbol a genannt wer den, k n n e n ni c ht f r s pekul at i v e
Phi l os ophi e oder ei gent l i c he Phi l os ophi e gel t en, s oweni g al s
auf der ander en Sei t e phys i s c he Begr i f f e und Ei ns i c ht en i n
den Zus ammenhang der Ur s ac hen und Wi r k ungen und der -
gl ei c hen. Ebens oweni g s i nd al l gemei ne Lebens r egel n f r
et was Spekul at i ves anz us ehen; es i st ni c ht das Het er ogene
i n s ei nem abs ol ut en Gegens at z , das Ander s s ei n da r i n ent -
hal t en und i n s ei ner Ei nhe i t aus ges pr oc hen. Das r ei n Speku-
l at i v e i s t ni c ht ei ne Ve r bi ndung wi eder r ei n i m Be wut s e i n,
an und f r si ch ent gegenges et z t dem Gegens t ande, noc h i n
der Na t u r an und f r si ch ent gegenges et z t dem B e wu t -
sei n, - di es di e phys i kal i s c hen Wi s s ens c haf t en, j enes das
pr akt i s c h- mor al i s c he Wi ssen
5
' ' ' ; s onder n i nner hal b des E l e -
ment s des Be wut s e i ns ei n T u n des Bewut s ei ns gegen ei n
Ander es , aber s c hon Ei nhei t al s Subs t anz gegenwr t i g,
ni c ht di e F o r m des Gl ei c hgl t i gen, s el bs t ndi gen Ander s
* I m theoretischen Wi ssen geht es, ist etwas anderes. Spekul at i on als
Wesen ist Ge da nke ; i nnerhal b dieses abstrakten Gegensatzes des al l gemei -
nen und ei nzel nen Bewutsei ns ist Wahr hei t .
270
sei ns, das v er k npf t w r e . Das s i t t l i c he Be wut s e i n i s t
wes ent l i c h i m Be wut s e i n, s of er n es Be wut s e i n i st , so-
f er n es ent gegenges et z t i s t der Nat ur , dem Sei n; aber i nner -
hal b des Be wut s e i ns hat es al s Be wut s e i n ebens o sei ne
Real i t t oder s ei n Sei n. Das Vol k , das al l gemei ne B e wu t -
sei n, der Gei s t ei nes Vol k es i s t di e Subs t anz , dessen Ak z i de nz
das ei nz el ne Be wut s e i n i s t ; aber di es i s t ebens o an und f r
si ch. Das Spekul at i v e i st , d a das " Wesen des ei nz el nen Be-
wut s ei ns der Gei s t des Vol k es i st , das r ei n al l gemei ne Ge-
set z abs ol ut i ndi v i duel l es Bewut s ei n, und der Gei s t des
Vol k es s ei n Wes en i m Be wut s e i n al s s ol c hem hat ; es s i nd
z wei Het er ogene, Ander s s ei ende, wel c he al s Ei ns ges et z t
wer den. Di es e bei den Sei t en aber t r et en uns ni c ht i n der
F o r m des Gegens at z es auf , wi e Be wut s e i n und Nat ur ,
wei l bei de s c hon i n der Sph r e des Bewut s ei ns f r uns
ei nges c hl os s en s i nd. Er s t i n der Mo r a l i s t ei gent l i c h di es er
Begr i f f der abs ol ut en Ei nz el hei t des Be wut s e i ns und t ut
al l es f r si ch.
Abe r d a dem Py t hagor as di es wes ent l i c h v o r dem Gei s t e
gewes en i st , d a di e Subs t anz der Si t t l i c hkei t das Al l ge -
mei ne i st , dav on s ehen wi r ei n Bei s pi el dar an, d a ei n
Py t hagor eer auf di e Fr age ei nes Vat er s , wi e er s ei nem
Sohne di e best e E r z i e hung geben k nne , i hm ant wor t et e:
>Wenn er der Br ge r ei nes wohl r egi er t en St aat s s ei n wi r d
( j t Xecog euvou, ouu,Evr|5 yevr | ' f r [ r | ) <.
63
Di es i s t ei ne gr oe,
wahr haf t e Ant wor t . Das I ndi v i duum wi r d gebi l det i n der
Fami l i e und n c hs t de m i n s ei nem Vat er l ande, - dur c h den
Zus t and dessel ben, der auf wahr haf t en Ges et z en ber uht .
Di es em gr o e n Pr i nz i p, i m Gei s t e sei nes Vol k es z u l eben,
s i nd al l e ander en Ums t n d e unt er geor dnet . J et z t wi l l man
i m Gegent ei l di e E r z i e hung v o m Gei s t e der Zei t f r ei hal t en.
Der abges c hl os s ene Bund k ann i m gut en St aat e ni c ht s t at t -
f i nden. De r Mens c h bi l det si ch dem St aat e an; er i st di e
hc hs t e Mac ht . De r Mens c h k ann si ch i hm ni c ht ent z i ehen,
63 M : Di ogenes Laert i os VI I I , 16
271
st eht , wenn er s i c h auc h abs onder n wi l l , be wut l o s unt er
di es em Al l gemei nen.
I n eben di es em Si nne i s t das Spekul at i v e der pr akt i s c hen
Phi l os ophi e des Py t hagor as eben di es, d a di e s i t t l i c he I dee
Real i t t al s di es er Bund er hal t en s ol l t e. Wi e di e Na t u r i n
den Begr i f f ber geht und i n den Gedank en er hoben wi r d,
so geht der Gedanke, al s Gedank e der b e wu t e n Wi r k l i c h-
kei t , i n di e Real i t t , - d a er al s Gei s t ei ner Gemei nde
v or handen i s t und das ei nz el ne Be wut s e i n, al s ni c ht r eal es
Bewut s ei n, i n ei nem Bunde sei ne Real i t t er hl t , so d a
s ei n Wac hs t um oder Nahr ung, Sel bs t er hal t ung eben di es i s t ,
i n s ol c her Subs t anz z u s ei n und s i c h gegen si e so z u v er hal -
t en, d a es i n i hr al l gemei nes Sel bs t bewut s ei n wi r d.
Wi r sehen z u Thai es ' Zei t en das Si t t l i c he al s al l gemei ne
St aat s ver f as s ung wer den, wi e s ei n t heor et i s c hes Pr i nz i p ei n
ebenso al l gemei n wi r kl i c hes i st , bei Py t hagor as das t heo-
r et i s c he Pr i nz i p aus der Wi r k l i c hk e i t z um T e i l i n den Ge-
danken er hoben - di e Za h l i s t ei n Mi t t e l di ng - , ebens o
das Si t t l i c he aus der al l gemei nen b e wu t e n Wi r k l i c hk e i t
s i c h aus nehmen und z u ei nem Bunde, ei ner Ges el l s c haf t
wer den: di e Mi t t e z wi s c hen der al l gemei nen wi r k l i c hen
Si t t l i c hkei t und dem, d a der Ei nz el ne al s Ei nz el ner f r
s ei ne Si t t l i c hkei t z u s or gen hat ( Mor al i t t ) und si e al s al l ge-
mei ner Gei s t ent f l ohen i st . Wenn wi r pr akt i s c he Phi l os ophi e
wi eder auf t r et en sehen wer den, wer den wi r si e so f i nden.
Hi e r mi t k n n e n wi r uns be gnge n, um uns ei ne Vor s t e l l ung
v o n dem pyt hagor ei s c hen Sys t eme z u mac hen. I c h wi l l j e-
doc h noc h k ur z di e Haupt moment e der Kritik, di e Ar i s t o -
t el es
6 4
ber di e pyt hagor ei s c he Za hl e nf o r m gi bt , anf hr en.
Ar i s t ot el es sagt mi t Rec ht : We n n nur ( di e Z a h l oder )
di e Gr enz e und das Unbegr enz t e, das Ger ade und das
Unger ade z ugr unde gel egt wi r d, so s agen si e dami t ni c ht ,
wi e di e Bewegung wi r d und wi e, ohne Bewegung und Ver -
nde r ung, Ent s t ehen und Ver gehen i s t , oder di e Zus t nde
64 M : Metaphysik I, 8
272
und Tt i gkei t en der hi mml i s c hen Di nge. Di es er Ma nge l i s t
v on Bedeut ung. Di e i , 2, 3 s i nd t ot e, t r oc kene For men; aber
L ebendi gkei t , Bewegung i s t ei ne ander e Bes t i mmung, di e
dar i n f ehl t . Es i s t so ei n ganz abs t r akt es dr f t i ges Pr i nz i p.
Zwei t ens sagt er : E s s i nd aus den Za hl e n ni c ht ander e
Bes t i mmungen der K r p e r begr ei f l i c h, Sc hwer e und L ei c ht i g-
kei t , oder di e Bes t i mmungen al s ganz ver s c hi edene Be-
gr i f f e, - das Konkr et e. De r Uber gang v o n ei ner Z a h l z ur
konkr et en Bes t i mmung i s t i n di es er Wei s e ni c ht z u machen.
Si e sagen, es sei kei ne Z a h l a uer der an den hi mml i s c hen
Sph r e n ; z . B. al s o ei ne hi mml i s c he Sph r e und dann
wi eder ei ne Tugend, s i t t l i c he Ei gens c haf t oder ei ne nat r -
l i c he Er s c hei nung auf der E r de s i nd al s ei n und di es el be
Za h l bes t i mmt . An j edem Di nge oder Ei gens c haf t k ann
j ede der er s t en Za hl e n auf gez ei gt wer den; es hat di e Mo-
ment e an i hm. Abe r i ns of er n di e Z a h l ei ne n he r e Bes t i m-
mung aus dr c k en s ol l , so wi r d di es er ganz abs t r akt e quant i -
t at i ve Unt er s c hi ed ganz f or mel l , - wi e wenn di e Pf l anz e
- f nf sei , we i l si e f nf St a ubf de n hat . Es i s t ebenso ober -
f l chl i ch al s di e Bes t i mmungen dur c h St of f e, Sauer s t of f usw.
oder dur c h Wel t gegenden; ei n For mal i s mus dem hnl i c h,
wi e man j et z t Tabel l en, di e Sc hemat a v o n El ekt r i zi t t ,
Magnet i s mus , Gal vani s mus , Kompr es s i on und Ex pans i on,
M n n l i c h e m und Wei bl i c hem auf al l es anwenden wi l l , -
ei ne r ei n l eer e Bes t i mmt hei t , wo v o m Real en di e Rede s ei n
s ol l .
De m Py t hagor as und s ei nen Sc hl er n wer den a u e r d e m
vi el e wissenschaftliche Gedank en und Entdeckungen z uge-
s c hr i eben, di e uns j edoc h ni c ht s angehen. So s ol l er er kannt
haben, d a der Mor gen- und Abends t er n der s el be i st ,
d a der Mo n d s ei n L i c ht v on der Sonne b e k o mmt
6 5
. Das
Mus i kal i s c he i s t s c hon bemer kt . Am ber hmt es t en i s t j edoc h
der Pyt hagor ei s c he L ehr s at z ; es i s t i n der T a t der Ha upt s a t z
i n der Geomet r i e; er i s t ni c ht anz us ehen wi e i r gendei n
65 M : Di ogenes Laert i os, VI I I , 14, 27
273
ander er Sat z . Py t hagor as s ol l ei ne Hek a t ombe ges c hl ac ht et
haben bei F i ndung di eses Sat z es
6 6
; er hat di e Wi c ht i gkei t
des s el ben ei ngesehen. Un d me r k w r d i g mag es wo hl s ei n,
d a sei ne Fr eude so wei t gegangen, des hal b ei n gr oes Fes t
anz uor dnen, wo di e Rei c hen und das ganz e Vo l k ei ngel aden
war en; der M h e wer t war es. Es i s t Fr hl i c hkei t , Fei er des
Gei s t es ( Er kennt ni s ) - auf Kos t en der Oc hs en.
Ander e Vor s t el l ungen, di e v on den Py t hagor eer n z uf l l i ger -
wei s e und ohne Zus ammenhang angef hr t wer den, s i nd
ohne phi l os ophi s c hes I nt er es s e ( ni cht s i st gl ei chgl t i ger , al s
was f r Mei nungen di e Mens c hen gehabt haben) und nur
er z hl ungs wei s e z u e r w h n e n . Z. B. d a di e Py t hagor eer
ei nen l eer en Ra um angenommen, den der Hi mme l ei nat me,
und ei nen l eer en Raum, der di e Na t ur e n v onei nander t r enne
und di e Sc hei dung i mKont i nui er l i c hen und Di s k r et en mac ht ;
er sei z uer s t i n den Za hl e n und t r enne i hr e Na t ur .
6 7
Di oge-
nes L aer t i os ( VI I I , 26-28) f hr t ganz s t r oher n ( wi e di e
Spt er en be r ha upt das uer l i c he und Gei s t ver l as s ene
auf nehmen) noc h vi el es an: Di e L uf t ( ai oa) , wel c he di e
E r de umgi bt , sei unbewegl i c h ( aaei axov, wohl dur c h si ch
sel bst ) und kr ankhaf t , und was i n i hr , al l es s t er bl i c h; di e
ober s t e aber sei i n ewi ger Bewegung, und r ei n und ge s und
( ander e: ei n umgebendes Feuer ) u n d i n i hr al l es uns t er bl i c h
und gt t l i ch. Sonne und Mo nd und di e br i gen St er ne s ei en
Gt t er , denn i n i hnen hat das War me di e Ober hand, di e
Ur s ac he des Lebens . De r Mens c h sei mi t den Gt t e r n ver -
wandt , wei l er des War men t ei l haf t i g. Da he r Go t t Vor s or ge
uns er er habe . . . Vo n der Sonne dr i nge ei n St r a hl dur c h den
di c ken und kal t en t h e r und bel ebe al l es ; di e L uf t nennen
si e den kal t en t her , das Meer und di e Feuc ht i gkei t den
di c ht en t her . Di e Seel e sei ei n Spl i t t er , ei n Abger i s s enes
des t her s ( dj r oaj t aana cuf t epog) .
66 M : i bi d. , 12
67 M : Ari st ot el es, Physik I V, 6
274
C. DI E EL EA T I SCH E SCH U L E
Di e pyt hagor ei s c he Phi l os ophi e hat noc h ni c ht di e s pekul a-
t i v e F o r m des Aus dr uc ks f r den Begr i f f . Za hl e n s i nd der
Begr i f f , aber i n der Wei s e der Vor s t el l ung, der Ans c hau-
ung, - Unt er s c hi ede i n der F o r m des Quant i t at i v en, ni c ht
al s r ei ne Begr i f f e aus gedr c kt ; ei ne Ver mi s c hung v on bei dem.
Di es er Aus dr uc k des abs ol ut en Wes ens i n ei nem sol c hen,
das ei n r ei ner Begr i f f i s t , oder ei nem Gedac ht en, und di e
Bewegung des Begr i f f s oder des Denkens i s t das Nc hs t e,
was wi r sehen, d a es not wendi g ei nt r i t t ; und di es f i nden
wi r i n der el eat i s c hen Sc hul e. I n i hr s ehen wi r den Gedan-
ken s i c h s el bs t f r ei f r si ch s el bs t wer den, - i n dem, was di e
El eat en al s das abs ol ut e Wes en aus s pr ec hen, den Gedank en
si ch s el bs t r ei n er gr ei f en, und di e Bewegung des Gedankens
i n Begr i f f en. Wi r f i nden hi er den An f a n g der Di a l e k t i k ,
d. h. eben der r ei nen Bewegung des Denkens i n Begr i f f en;
dami t den Gegens at z des Denkens gegen di e Er s c hei nung
oder das s i nnl i c he Sei n, - dessen was an si ch i s t gegen das
Fr - ei n- Ander es - Sei n di eses Ans i c h, und an dem gegen-
s t ndl i c hen Wes en den Wi der s pr uc h, den es an i hm sel bst
hat ( di e ei gent l i c he Di a l e k t i k ) . Wenn wi r z um vor aus dar -
ber r ef l ekt i er en, wi e der Ga ng des r ei nen Gedankens be-
s c haf f en s ei n ms s e, so er gi bt si ch, d a a) der r ei ne Gedank e
( das r ei ne Sei n, das Ei ns , al s voouuevov) i n s ei ner s t ar r en
Ei nf ac hhei t und Si c hs el bs t gl ei c hhei t s i c h unmi t t el bar s et z t -
und al l es ander e al s das Ni c ht i ge; ) der z uer s t s c hc ht er ne
Gedank e - wel c her , nac hdem er er s t ar kt , das Ande r e gel t en
l t und s i c h dar an mac ht - er kl r t , d a er al s dann das
Ander e ebens o i n s ei ner Ei nf ac hhei t auf f at und an di es em
sel bst s ei ne Ni c ht i gk ei t auf z ei gt , y) er das Ande r e i n der
Ma nni gf a l t i gk e i t s ei ner Bes t i mmungen be r ha upt s et z t . So
wer den wi r di e Aus bi l dung der El eat en i n der Ges c hi c ht e
sehen. Di es e el eat i s c hen St z e i nt er es s i er en noc h j et z t di e
Phi l os ophi e, s i nd not wendi ge Moment e, di e i n i hr v or k om-
men ms s e n.
275
Es i s t z u di es er Sc hul e Xenophanes, Parmenides, Melissos
und Zenon z u r ec hnen. Xenophanes i s t al s der St i f t er der -
s el ben anz us ehen, Par meni des wi r d al s s ei n Sc hl er ange-
geben und Mel i s s os , vor z gl i c h aber Ze non al s Sc hl er des
Par meni des . Si e s i nd i n der T a t al s el eat i s c he Sc hul e z us am-
menz uf as s en. Spt er v er l i er t si e i hr en Namen, hei t Sophi -
s t i k, und auc h i hr L o k a l geht nac h dem ei gent l i c hen Gr i e -
c henl and ber . Was Xenophanes angef angen, hat Par meni des
und Mel i s s os wei t er aus gebi l det , und ebens o was di ese
gel ehr t , hat dann Zenon v er v ol l kommnet . Ar i s t ot el es
1
c ha-
r akt er i s i er t di e dr ei er s t en so: Pa r me ni de s s c hei nt das Ei ns
dem Begr i f f e nac h (xovx c a d TV loyov evog) auf z uf as s en,
Mel i s s os der Ma t er i e nac h (xov x a t d TT|V uXr i v) ; des hal b
sagt auc h j ener , es sei begr enz t , di eser , es sei unbegr enz t .
Xenophanes aber , der z uer s t unt er i hnen den Sat z des E i ne n
aus ges pr oc hen ( denn Par meni des wi r d al s s ei n Sc hl er ange-
geben) , hat ni c ht s deut l i c h dar gest el l t , ber di es E i ne ni c ht s
wei t er bes t i mmt u n d kei ne di es er Bes t i mmungen ber hr t
(ovbk r r j c; cpxj aecog TOUTCOV EOI XE oue-cepag ftiyeiv), s on-
der n i n den ganz en Hi mme l ( wi e wi r sagen, i ns Bl aue
hi nei n) s ehend gesagt , Go t t sei das Ei ne. Xenophanes und
Mel i s s os s i nd be r ha upt et was r oher ( ( xt xpov &YQOI X6T QOI , ) ;
Par meni des aber dr i ngt t i ef er ei n (\ioXkov Xej t cov) , und
er kommt z u bes t i mmt er en Begr i f f en. Vo n Xenophanes und
Mel i s s os i s t uns be r ha upt weni ger z u s agen; bes onder s , was
v o n di es em noc h i n Fr agment en und i n Nac hr i c ht en ander er
auf uns gekommen, i s t noc h i n t r ber G r u n g , und es i s t
weni ger Be wut s e i n ber sei ne Begr i f f e vor handen. Uber -
haupt war en di e phi l os ophi s c he Spr ac he und Begr i f f e noc h
ar m, und di e Phi l os ophi e hat er st i n Zenon ei n r ei ner es
Aus s pr ec hen i hr er s el bs t er l angt .
1 M : Metaphysik I, y
2
7
6
i . XENO P H A NES
Di e Zei t , i n di e s ei n Leben f l l t
2
, i s t bes t i mmt genug, und
di es i st hi nr ei c hend, und es i s t gl ei chgl t i g, d a das J a hr
s ei ner Gebur t und sei nes Todes unbes t i mmt i s t . E r war ber -
haupt Zei t genos s e des Ana x i ma nde r und Pyt hagor as . Vo n
s ei nen n he r e n Sc hi c ks al en i s t nur di es bekannt , d a er ,
aber man we i ni c ht war um, aus s ei ner Vat er s t adt Ko l o pho n
i n Kl ei nas i en nac h Gr ogr i e c he nl a nd f l cht et e und s i c h v or -
z gl i c h z u Za nk l e ( j et z t Mes s i na) und Ka t a na ( noc h j et z t
Cat ani a) i n Si z i l i e n auf hi el t . D a er z u El e a gel ebt , f i nde
i c h bei den Al t e n ni r gends , obgl ei c h al l e neuer en Ges c hi c ht s -
s c hr ei ber der Phi l os ophi e es ei nander nac hs c hr ei ben. Nament -
l i c h sagt Tennemann
3
, d a er s i c h um di e 61. Ol y mpi a de
(536 v. Chr . ) v on Ko l o pho n nac h E l e a begeben. Di ogenes
L aer t i os f hr t aber nur an, d a er um di e 60. Ol y mpi a de
bl ht e und z wei t aus end Ver s e ber di e Ko l o ni s a t i o n ( Ge-
schi cht e) v on El e a gemac ht habe, - wor aus man al s o wohl
geschl ossen hat , d a er auc h i n El e a gewes en sei . Aus dr c k -
l i c h sagt di es St r abon ( I V) nur v on Par meni des und Zenon,
di e er pyt hagor ei s c he M n n e r nennt . Er s t v o n di es en bei den
hat daher auc h di e el eat i s c he Sc hul e i hr en Namen. Xe no-
phanes wur de bei hunder t J ahr e al t und er l ebt e noc h di e
ni edi s c hen Kr i e ge ( Ol . 72, 3; 490 v. Chr . , Sc hl ac ht bei
Mar at hon) . E r i s t ar mgewesen, hat t e ni c ht di e Mi t t e l , sei ne
Ki nde r z u begr aben, s onder n habe si e mi t ei genen H n d e n
ver s c har r t . Na c h ei ni gen hat t e er kei nen L ehr er , ander e
nennen Ar c hel aos , was gegen di e Zei t r ec hnung w r e .
E r hat ei n Buc h ber di e Na t u r (jteoi cpucrecog) ges c hr i eben,
- der al l gemei ne Gegens t and und T i t e l damal i ger Phi l os o-
phi e; ei nz el ne Ver s e s i nd uns dav on auf behal t en, di e noc h
kei n R s o n n e me n t z ei gen. Pr of es s or Br a ndi s
4
i n Bonn hat
2 M : Di ogenes Laert i os I X , 18-20
3 M : B d . I, S. 151, 414
4 M : Commentationum Eleaticarum I, Al t o n a 1813
277
si e ges ammel t mi t den Fr agment en des Par meni des und Me-
l i ssos. Di e l t er en Phi l os ophen haben i n Ver s en ges c hr i eben;
Pr os a i s t v i e l spt er . De n Theophr as t os f hr t Si mpl i c i us
an al s den, aus dem er genommen, was er v o n Xe no-
phanes sagt . Wegen der unbehi l f l i c hen und g r e nde n Spr a-
che der Gedi c ht e des Xenophanes nennt Ci c e r o
5
si e minus
boni versus.
Was nun sei ne Philosophie bet r i f f t , so hat z uer s t Xe no-
phanes das abs ol ut e Wes en al s das Ei ne bes t i mmt : Da s
A l l sei Ei ns . E r nannt e di es auc h Got t , und Go t t sei al l en
Di ngen ei ngepf l anz t , und er sei uns i nnl i c h, unver nder l i c h,
ohne Anf ang, Mi t t e und Ende, unbewegt . I n ei ni gen Ver s en
des Xenophanes hei t es: Ei n Got t i st der gr t e unt er den
Gt t e r n und Mens c hen, weder an Ges t al t den St er bl i c hen
ver gl ei c hbar noc h an Gei s t
6
und: Uber al l s i eht er , ber al l
denkt er , ber al l hr t er , z u wel c hen Wor t en Di ogenes
L aer t i os noc h hi nz uf gt : Al l es i s t Denk en und Ver nunf t .
7
I n der phys i s c hen Phi l os ophi e s ahen wi r di e Bewegung al s
ei ne obj ekt i v e Bewegung vor ges t el l t , al s ei n Ent s t ehen und
Ver gehen. Di e Py t hagor eer r ef l ekt i er t en ebens oweni g ber
di ese Begr i f f e, s onder n gebr auc ht en auc h i hr Wes en, die
Za h l al s f l i eend. I ndem j et z t aber di e Ve r n d e r u n g i n
i hr er hc hs t en Abs t r a k t i on al s Ni c ht s auf gef at wi r d, so
v er wandel t si ch di es e gegens t ndl i c he Bewegung i n ei ne
s ubj ekt i ve, t r i t t auf di e Sei t e des Bewut s ei ns , und das
Wes en wi r d das Unbewegt e.
Hi e r mi t hat Xenophanes den Vor s t el l ungen v on Ent s t ehen
und Ver gehen, Ve r nde r ung, Bewegung usf . di e Wahr hei t
abges pr oc hen; j ene Bes t i mmungen ge hr e n nur der s i nn-
l i c hen Vor s t e l l ung an. Das Pr i nz i p i s t : Es i s t nur das Ei ne,
es i s t nur das Sei n. Das Ei ns i st hi er das unmi t t el bar e Pr o-
duk t des r ei nen Gedankens ; i n s ei ner Unmi t t el ba r k ei t i s t es
5 M : Academicae quaestiones I V, 23
6 M : Cl emens Al e xandr i nus , Stromata V , 14, p. 714, ed. Pot t er
7 M : Sextus Empi r i c us , Adversus mathematicos I X , 144; Di ogenes
Laert i os I X , 19
278
das Sei n. Di e Bes t i mmung des Sei ns i s t f r uns bekannt ,
t r i v i a l ; Sei n i s t ei n Hi l f s z e i t wo r t i n der Gr ammat i k ; aber
wenn wi r so v om Sei n und v om Ei ns wi s s en, so s t el l en wi r
es al s bes onder e Bes t i mmung neben al l e br i gen. Hi ngegen
hi er hat es den Si nn, d a al l es ander e kei ne Wi r k l i c hk ei t ,
kei n Sei n be r ha upt hat , nur Sc hei n i st . Uns er e Vor s t el l ung
ms s e n wi r dabei ver ges s en; wi r wi s s en v on Go t t al s Gei s t .
Aber di e Gr i ec hen hat t en nur di e s i nnl i c he Wel t v or si ch,
di ese Gt t er i n der Phant as i e; so hat t en si e i n der s i nnl i c hen
Wel t ni c ht s H h e r e s v or si ch, s t anden i s ol i er t . Un d i ndem
si e da r i n kei ne Bef r i edi gung f i nden, wer f en si e di es al l es
weg al s ei n Unwahr es und kommen so z um r ei nen Gedan-
ken. Es i s t di es ei n ungeheur er For t s c hr i t t ; und der Gedank e
i st so ei gent l i c h das er st e Ma l f r ei f r si ch i n der el eat i s c hen
Sc hul e her vor get r et en.
Wi e di es das Er s t e i s t , so i s t es auc h das L et z t e, wor auf der
Ver s t and z u r c k k o mmt , - wi e di es di e neuest e Zei t be-
wei st , wo Go t t nur gef at wi r d al s das hc hs t e Wes en, al s
abs t r akt e I dent i t t . Wenn wi r v on Go t t sagen, di eses hc hs t e
Wes en sei a uer uns, ber uns, wi r k n n e n ni c ht s v o n i hm
er kennen, al s d a es i st , so i s t er das Bes t i mmungs l os e.
W t e n wi r Bes t i mmung, so w r e di es ei n Er kennen; so
aber ms s e n wi r al l e Bes t i mmungen ver s c hwi nden l assen.
Da nn i s t das Wahr haf t e nur , d a Got t i s t der Ei ne, - ni c ht
i n dem Si nne, d a nur ein Go t t i s t ( di es i s t ei ne ander e
Bes t i mmung) , s onder n d a er nur i s t di es mi t si ch sel bst
Gl ei c he; da r i n i st denn kei ne ander e Bes t i mmung ent hal t en
al s i n dem Aus s pr uc he der el eat i s c hen Sc hul e. Di e moder ne
Ref l ex i on hat z wa r ei nen wei t er en Weg dur c hgemac ht , ni c ht
nur dur c h das Si nnl i c he, s onder n auc h dur c h phi l os ophi s c he
Vor s t el l ungen und Pr di kat e v on Got t , - bi s z u di es er al l es
ver ni c ht enden Abs t r a k t i on; aber der I nhal t , das Res ul t at
i s t dassel be.
Da mi t h ngt das di al ekt i s c he R s o n n e me n t der El eat en auf s
genaues t e z us ammen. Si e haben n ml i c h n he r bewi es en,
d a ni c ht s ent s t eht und ver geht . ( Di es e Au s f h r u n g gehr t
279
v or nehml i c h dem Zenon an. ) D a di e Ve r n d e r u n g ni c ht i s t
oder si ch wi der s pr ec he, haben si e auf f ol gende Wei s e ge-
z ei gt , di e dem Xenophanes z uges c hr i eben wi r d. Di es R s o n -
nement f i ndet si ch bei Ar i s t ot el es
8
i n s ei nem l c kenhaf t en
und an ei nz el nen St el l en hc hs t k or r upt en Wer ke ber
Xenophanes , Zenon und Gor gi as . Abe r da der Anf a ng
f ehl t , wo r i n gesagt i s t , wes s en R s o n n e me n t es i st , so s i nd
nur Ver mut ungen f r Xenophanes . Es i s t z u bemer ken, d a
es al l ei n auf di e ber s c hr i f t ankommt , ob Ar i s t ot el es di e
Phi l os ophi e des Xenophanes vor t r gt . Di e Sc hr i f t f ngt
an: E r s agt ; es i s t kei n Na me genannt . Ander e Ha nd-
s c hr i f t en haben ander e ber s c hr i f t en. Xenophanes wi r d i n
di es er Sc hr i f t so e r w h n t ( ei ne Me i nung v o n i hm) , d a es
s c hei nen s ol l t e, al s ob, wenn das Vor her gehende, v on A r i -
st ot el es Ange f hr t e er dem Xenophanes z us c hr i ebe, er ander s
dav on s pr ec hen w r d e . Es i s t mgl i c h, d a Mel i s s os oder
Zenon gemei nt i st , wi e di e I ns c hr i f t auc h huf i g l aut et . Es
i s t ei ne gebi l det er e Di a l e k t i k , mehr Ref l ex i on dar i n, al s
nac h den Ver s en v on Xenophanes z u er war t en i s t . Da
Ar i s t ot el es aus dr c kl i c h sagt , Xenophanes habe noc h ni c ht s
deut l i c h bes t i mmt , so i s t das gebi l det e R s o n n e me n t , wel c hes
i m Ar i s t ot el es ent hal t en i s t , wohl dem Xenophanes abz u-
spr echen. Weni gs t ens i s t s ovi el ge wi , d a Xenophanes
s el bs t sei ne Gedank en noc h ni c ht so geor dnet und bes t i mmt
aus z us pr ec hen wu t e , al s si e hi er angegeben s i nd. Do r t
hei t es nun:
We n n et was i s t ( ei x' i t oxi ) , so i s t es e wi g ( uns i nnl i c h,
unwandel bar , unver nder l i c h, at i ov) . E wi g i st unges c hi c k-
t er Aus dr uc k, denn wi r denken gl ei c h dabei an Zei t , mi s c hen
Ver gangenhei t und Zuk unf t hi nei n, al s ei ne unendl i c h l ange
Ze i t ; aber dav on i s t di e Rede, di es dt i ov oder Ewi ge sei
das Si c hs el bs t gl ei c he, r ei n Ge ge nw r t i ge , ohne d a Ze i t v o r -
s t el l ung her ei nkomme. Es i s t ; Ent s t ehen und Wer den i s t
aus ges c hl os s en; wenn es ent s t nde, so ent s t nde es aus dem
8 M : De Xenophane, Zenone et Gorgia, c. i
280
Ni c ht s oder aus demSei n. E s i s t unmgl i c h, d a et was aus
dem Ni c ht s ent st ehe. M g e nun al l es ent s t anden s ei n oder
nur ni c ht al l es ewi g sei n, i n bei den Fl l en w r d e es aus dem
Ni c ht s ent s t ehen. De nn wenn al l es ent s t anden w r e , so
w r d e v or her Ni c ht s gewes en sei n. Wenn nur ei ni ges das
Sei ende w r e , aus wel c hem das br i ge ent s pr nge, so w r d e
di es Ei ns , aus wel c hem das br i ge ( Er s c hei nende) ent s pr n-
ge, me h r und gr er wer den. Abe r das Me hr und Gr e r e
w r d e so aus dem Ni c ht s s ei ner sel bst ent s t ehen; denn i m
Weni ger en i s t ni c ht s ei n Mehr , noc h i m Kl ei ner en s ei n
Gr er es ent hal t en. - E be n s o we n i g k ann et was aus dem
Sei enden ent s t ehen; s onder n das Sei ende ist j a schon, es
ent s t eht ni c ht aus dem Sei enden
9
, - i c h set z e das Sei ende
schon vor aus ; es gi bt kei nen b e r g a n g i ns Ungl ei c he. Al s
ewi g i s t das Sei ende auc h unbegr enz t , da es kei nen Anf a ng
hat , aus dem es w r e , noc h ei n Ende, wor i n es auf hr t e.
1 0
Tennemann s agt ( Bd. I , S. 156): We i l er das Ent s t ehen
unbegr ei f l i c h ge f unde n ; es hat kei ne Wahr hei t , ist ni c ht .
Da s unendl i c he A l l i s t Ei nes ; denn wenn Zwe i oder Meh-
r er e w r e n, so w r d e n si e ei nander begr enz en , al s o ei nen
Anf a ng und Ende haben; das Ei ne w r e das Ni c ht s des
Ander en, es k me aus di es em Ni c ht s her . Di es E i ne i st s i c h
sel bst gl ei c h; denn wenn Ungl ei c hes w r e , so w r e ni c ht
mehr das Ei ns , s onder n Vi e l e geset z t . Di es Ei ne i s t ebens o
unbewegl i c h, denn es bewegt si ch ni c ht , da es ni c ht i n et was
ber geht (\xv\ eg xi jTOXCoprj0av); be r ge he nd aber w r d e
es si ch i n das Vo l l e oder i n das L eer e bewegen ms s e n: i n
das Vo l l e ni c ht , di es i s t unmgl i c h, - i n das L eer e ebens o-
weni g, denn di es i st das Ni c ht s . Das Ei ns i s t dar um ebenso
s c hmer z l os und ges und ( avocr ov) , ni c ht i n St el l ung oder
Ges t al t si ch v e r nde r nd, noc h s i c h mi t ander em ver mi s c hend.
Denn al l e di ese Bes t i mmungen schl ssen i n si ch, d a das
Ni c ht s ei ende ent s t ehe und das Sei ende ver gehe, was u n m g -
9 M : vgl . Si mpl i ci us z u Ari st ot el es, Physik (22)
10 M : Di ogenes Laert i os I X , 19
28l
l i eh i st . Es i s t al s o Wi der s pr uc h auf gez ei gt , wenn man v on
Ent s t ehen und Ver gehen s pr i c ht .
Di es em Wahr en und di es er Wahr hei t s et z t nun Xenophanes
di e Me i nung ent gegen. Di e i mWes en ver t i l gt e Ve r n d e r u n g
und Vi e l he i t t r i t t auf di e ander e Sei t e, i n das Be wut s e i n,
al s i n ei n Mei nendes . Es i s t not wendi g, di es z u sagen, was
Xenophanes [ s agt ] , - wenn nur di e negat i ve Sei t e, das
Auf heben di es er Moment e, das pr di kat l os e Abs ol ut e f es t -
gehal t en wi r d: I n der s i nnl i c hen Ans c hauung sei das Gegen-
t ei l f r uns vor handen, nml i c h ei ne Menge v on Di ngen,
i hr e Ve r nde r ung, i hr Ent s t ehen und Ver gehen und Ve r -
mi s c hung. Da dur c h t r i t t nun j enes er st e Wi s s en neben di ese
z wei t e, wel c he ebens ovi el Ge wi he i t f r das gemei ne Be-
wut s e i n hat al s das Er st e. Xenophanes s c hei nt f r das ei ne
oder das ander e ni c ht ent s c hi eden z u haben, s onder n -
s c hwebend z wi s c hen bei den - dar auf das Er k ennen der
Wahr hei t ei nges c hr nkt z u haben, d a be r ha upt z wi s c hen
z wei ent gegenges et z t en Wi s s en di e wahr s c hei nl i c her e Me i -
nung v or z uz i ehen sei , aber d a di es Vor gez ogene sel bst nur
f r di e s t r ker e Mei nung, ni c ht f r Wahr hei t anz us ehen sei .
So dr c kt si ch Ar i s t ot el es ber i hn aus.
1 1
Skept i ker s ahen dar i n di e Ans i c ht v on der Un g e wi h e i t
al l er Di nge. Un d Ver s e di eses Si nnes f hr t Sext us ei ni gemal
an
1 2
:
Kei ner hat j e was Kl a r es ge wut , noc h wi r d er es j emal s
Wi s s en, was v on den G t t e r n s owohl i c h sag' al s v om
We l t a l l .
De nn wenn i hmauc h es gl ckt e, d a er das Vol l k ommens t e
s pr c he,
W t ' er es sel bst doc h ni c ht ; denn auf al l em haf t et di e Mei -
nung.
Sext us, ver al l gemei ner nd, er kl r t di es so: Wi e wenn wi r
11 M : De Xenophane . . ., c. i
12 M : Adversus mathematicos V I I , 47-52, 110, 111; VI I I , 326;
Pyrrhoniae hypotyposes I I , 4, 18
282
uns vor s t el l en, d a i n ei nem Haus e, wor i n si ch v i e l Kos t -
bar kei t en bef i nden, mehr er e das Go l d bei Na c ht sucht en, so
w r d e j eder mei nen, er habe das Go l d gef unden, aber es
doch ni c ht ge wi wi s s en, wenn er es auc h wi r k l i c h gef unden
ht t e. Ebens o t r et en di e Phi l os ophen i n di ese Wel t , wi e i n
ei n gr oes Haus , di e Wahr hei t z u suc hen; wenn si e auc h si e
er r ei c ht en, so w r d e n si e doc h ni c ht wi s s en k nne n, si e
er r ei c ht z u haben.
Das Xenophani s c he unbes t i mmt e Aus dr c k e n k nnt e auc h
nur hei en, d a kei ner das wi sse, was er ( Xenophanes ) hi er
bekannt mache. Sex t us
1 3
l egt es so aus, d a Xenophanes
ni c ht al l e Er k ennt ni s ( xaT&A/ ni J nv) auf hebe, s onder n nur di e
wi s s ens c haf t l i c he und unt r gl i c he ( di cur ccoxov) , das mei nende
Wi s s en ( TY]V 5o; ar | v) aber br i gl asse. Di es sagt er dar i n:
>Auf al l em haf t et di e Mei nung. < So d a das Kr i t e r i um nac h
i hm di e Mei nung, d. h. das Wahr s c hei nl i c he i st , ni c ht das
Fest e und Si c her e. Par meni des aber , s ei n Fr eund, ver dammt e
di e Me i nung. Al l e i n kons equent , s ei nem E i ne n g e m , i st
das Auf heben der Vor s t el l ungen, das er i m Vor her gehenden
di al ekt i s c h t ut : Al l e i n of f enbar sei , ni emand wi s s e das
Wahr e, was er hi er mi t sage; wenn auc h s ol c her Gedank e
ei nem dur c h den Ko p f gegangen, so habe er es ni c ht ge wut ,
da di es das Wahr e sei , - di e Me i nung haf t e auf al l em, es
sei f r ei nen s ol c hen auc h nur ei ne Mei nung.
Wi r sehen hi er i n Xenophanes ei n gedoppel t es Be wut s e i n:
ei n r ei nes Be wut s e i n und Be wut s e i n des Wes ens und ei n
Be wut s e i n der Mei nung; j enes war i hm das Be wut s e i n des
Gt t l i c hen, und es i s t di e r ei ne Di a l e k t i k , wel c he gegen al l es
Bes t i mmt e si ch negat i v ver hl t , es auf hebt . Wi e er s i c h daher
gegen di e s i nnl i c he Wel t und di e endl i c hen Gedankenbes t i m-
mungen er kl r t , so s pr i c ht er si ch auc h am s t r ks t en gegen
di e myt hol ogi s c hen Vor s t el l ungen der Gr i ec hen v on den
Gt t er n aus. E r sagt unt er ander em: We n n di e St i er e und
L we n H n d e ht t en, um Kuns t wer k e z u v ol l br i nge n wi e
13 M : Adversus logicos I, n o
283
di e Mens c hen, so w r d e n si e di e Gt t er ebens o z ei c hnen und
i hnen ei nen s ol c hen K r p e r geben wi e di e Ges t al t , di e si e
s el ber ha be n.
1 4
Auc h s c hm ht er ber des Ho me r und
Hes i odos Vor s t el l ungen v on den Gt t e r n: Ho me r und
He s i o d haben den Gt t e r n al l es angehngt , was bei den
Mens c hen Sc hande und T a de l ver di ent , St ehl en, Ehebr ec hen
und ei nander Bet r gen.
1 5
Wi e er auf der ei nen Sei t e das abs ol ut e Wes en so al s das
Ei nf ac he bes t i mmt e, das aber , was i st , dur c hdr i ngt , i n i hm
unmi t t el bar gegenwr t i g i st , so phi l os ophi er t er auf der an-
der n Sei t e ber di e Er s c hei nungen, wo r b e r uns nur t ei l s
Fr agment ar i s c hes ber l i ef er t i st , t ei l s haben sol che phy s i k a-
l i s c he Mei nungen auc h kei n gr oes I nt er esse; si e s ol l t en auc h
kei ne s pekul at i v e Bedeut ung mehr haben, s oweni g al s bei
uns er en Phy s i ker n. Wenn er i n di es er Rc ks i c ht sagt , aus
E r de i st al l es , und i n E r de endi gt al l es
1 6
, so hat di es ni c ht
den Si nn, al s ob da r i n das Wes en ( di e phys i s c hen Pr i nz i pi en)
wi e i n dem Thal et i s c hen Was s er aus ges pr oc hen s ei n s ol l t e,
- wi e Ar i s t ot el es aus dr c kl i c h sagt , d a kei ner di e Er de al s
das abs ol ut e Pr i nz i p angesehen.
2. PARMENI DES
Par meni des i st ei ne aus gez ei c hnet e F i gur i n der el eat i s c hen
Schul e. E r war nac h Di ogenes aus ei nem anges ehenen und
r ei c hen Ges c hl ec ht e z u E l e a gebor en. Vo n s ei nem Leben i s t
i ndes s en weni g bekannt ; d a er ei n Sc hl er des Xenophanes
gewesen, gi bt Ar i s t ot e l e s
1 7
nur al s ei ne Sage. Sext us E mpi -
r i c us
1 8
nennt i hn ei nen Fr eund (yvcboi[Aog) des Xenophanes .
Di ogenes L aer t i os ( I X, 21) ber i c ht et nher , er habe den
Ana x i ma nde r gehr t , auc h den Xenophanes , sei di es emj e-
14 M : Brandi s , Commentationum Eleaticarum I, p. 68
15 M : Sextus Empi r i c us , Adversus mathematicos I X , 193
16 M : i bi d. X , 313, 314; Si mpl i ci us z u Ari st ot el es, Physik (41)
17 M : Metaphysik I, y
18 M : Adversus mathematicos V I I , 111
284
doch ni c ht gef ol gt ( ot nc i)x.o}.ov$r\oev auTtp, was nur auf den
uer en Auf e nt ha l t z u gehen s c hei nt ) ; er habe aber mi t
Ami ni as und Di oc ht es , dem Pyt hagor eer , gel ebt , sei di es em
mehr gef ol gt und habe si ch auc h v on j enem, ni c ht v on Xe -
nophanes, z u ei nem r uhi gen L eben bewegen l as s en. D a s ei n
Leben be r ha upt z wi s c hen Xenophanes und Zenon f l l t ,
so da er mi t i hnen gl ei c hz ei t i g, nur j nger al s j ener und
l t er al s di es er war , i s t aus gemac ht . Na c h Di ogenes ( VI I I ,
23) bl ht e er um di e 69. Ol y mpi a de (504-501 v. Chr . ) .
Am wi c ht i gs t en i s t sei ne Rei s e nac h At he n mi t Zenon, wo
Pi at on si e mi t Sokr at es si ch unt er r eden l t . Das i s t i m a l l -
gemei nen anz unehmen; was j edoc h dar an ges c hi c ht l i c h i st ,
i st ni c ht aus z umi t t el n. I m Tbeaitetos ( St eph. 183) l t Pi a -
t on den Sokr at es z u der Auf f or de r ung, das Sys t em der
El eat en z u pr f en, s agen: De n Mel i s s os und di e ander en,
wel che das A l l al s das r uhende E i ne behaupt en, scheue i c h
mi ch har t mi t z unehmen (qjoQTixcg ffxoj tcofxev), weni ger aber
al s den Par meni des . De nn di es er s c hei nt mi r , um mi t Ho me r
z u spr echen, z ugl ei c h e hr wr di g und gedi egen (xctTa TO XOV
' 0[xr)QOir cuoi oc; T E ajjia ei vog T E ) ; denn i c h habe Gemei n-
schaf t mi t dem Ma nn gehabt und s c hne Reden v o n i hm
gehr t , al s i c h noc h ganz j ung und er s c hon s ehr al t gewe-
sen. Un d i m Pl at oni s c hen Di a l o g Parmenides, wo di e si ch
unt er r edenden Per s onen bekannt l i c h Par meni des und Sok r a-
t es s i nd, wer den di e hi s t or i s c hen Ums t n d e di es er Zus am-
menkunf t noc h n her bes t i mmt ( St eph. 127): Par meni des sei
schon s ehr al t gewesen, mi t ganz gr auen Haar en, s c hn v on
Ans ehen, unge f hr f nf unds ec hz i g Jahre al t , Zenon nahe an
vi er z i g. Ma n s et z t di es e Rei s e i n di e 80. Ol y mpi a de (460
bi s 457 v. Chr . ) . So s c hei nt doc h Sokr at es , da er Ol . 77, 4
(469 v. Chr . ) gebor en, i mmer noc h z u j ung gewes en z u sei n,
um sol che Di al oge, wi e Pi a t on si e angi bt , gef hr t z u haben;
auch gehr t di e Haupt s ac he di eses i m Gei s t e der el eat i s c hen
Schul e ges c hr i ebenen Di al ogs dem Pi a t o n s el ber an. Sons t
wi ssen wi r v o n Par meni des ' Lebens ver hl t ni s s en noch, d a
er auc h bei s ei nen Mi t br ge r n i n E l e a i n s ehr hohem An-
285
sehen s t and, der en Wohl s t a nd vor z gl i c h den Ges et z en, di e
Par meni des i hnen gab, z uges c hr i eben wer den mu . Auc h
r i nden wi r i n dem j u v a | des Cebes ( gegen den Anf a ng) ei n
par meni dei s c hes L e b e n s pr i c hwr t l i c h f r ei ns i t t l i c hes L e-
ben gebr auc ht .
Es i s t z u bemer ken, d a Pi a t o n dor t , wo bes t i mmt v o n der
el eat i s c hen Sc hul e di e Rede i s t , gar ni c ht des Xenophanes ,
s onder n nur des Mel i s s os und Par meni des e r w hnt . Un d
wenn wi r di es en Ums t a nd al l en ber ei t s angef hr t en hi nz u-
f gen, so s c hei nt dem Par meni des das ei gent l i c h z uz uge h -
r en, was v on Xenophanes angegeben wor den. D a br i gens
sonst Pi a t on i n ei nem s ei ner Di a l oge dem Par meni des di e
Ha upt r o l l e gi bt und i hm di e er habens t e Di a l e k t i k i n den
Mund l egt , di e es j e gegeben, di es gehr t noc h ni c ht hi er her .
Wenn bei Xenophanes dur c h den Sat z aus Ni c ht s wi r d
Ni c ht s das Ent s t ehen, und was dami t z u s a mme n h n g t oder
dar auf z ur c kgef hr t wer den kann, be r ha upt negi er t i st , so
t r i t t bei Par meni des der Gegens at z v on Sei n und Ni c ht s ei n
bes t i mmt er , obgl ei c h noc h ohne Be wut s e i n auf .
Sext us Empi r i c us und Si mpl i c i us haben uns nun di e bedeu-
t ends t en Fr agment e aus dem Gedi c ht e des Par meni des auf -
behal t en; denn auc h Par meni des t r ug sei ne Phi l os ophi e al s
Gedi c ht vor . Das er st e l ange Fr agment
1 9
i s t ei n al l egor i s c her
Eingang z u s ei nem Gedi c ht e v on der Nat ur . Di es er Ei nga ng
i s t maj est t i sch, z ei gt uns di e Ma ni e r der Zei t und i m Ga n-
z en ei ne ener gi sche, hef t i ge Seel e, wel c he mi t dem Wes en
r i ngt , es z u f as s en und aus z us pr ec hen. Wi r k n n e n des Par -
meni des Phi l os ophi e mei s t mi t s ei nen ei genen Wor t en geben.
De r Ei nga ng l a ut et
2 0
:
Ros s e, di e mi c h t r ugen, so wi e i hr Mut si e ant r i eb, br ac ht en
mi c h auf den gepr i es enen Weg der Gt t i n, di e den wi s s en-
den Ma nn dem Rei c he der Wahr hei t ent gegenl ei t et . J ung-
f r auen ( di e Si nne) wi es en di e Bahn. Es t nt e di e hei e
19 M : Sextus Empi r i c us , Adversus mathematicos V I I , i n
20 M : i bi d. , 112, 113
2S6
Ac hs e i n den Bc hs e n der R de r , al s des He l i os Tc ht er
( das s ol l en di e Augen sei n) her bei ei l t en, di e " Wohnung der
Nac ht ver l as s end; z um L i c ht e si ch dr nge nd, hoben si e mi t
den H n d e n den Sc hl ei er , da wo di e T or e der Wege des
Tages und der Na c ht s i nd. Di e hi mml i s c hen J ungf r auen
nher t en s i c h den gr o e n Pf or t en, der en gedoppel t e Schl ssel
di e vi el s t r af ende Di k e ( j to/ uj roi / vog) hl t . Si e r eden mi t
f r eundl i c hen Wor t en i hr z u und bewogen si e, u n g e s u mt
v on den T o r e n den ei c hei f r mi gen Ri egel wegz us c hi eben.
Dr a uf t at en der Pf or t e n g h n e n d e Wei t e si e auf , und di e
J ungf r auen t r i eben Ros s e und Wagen dur c hs of f ene Tor .
Wohl wol l e nd empf i ng mi c h di e Gt t i n, er gr i f f mi t der Ha n d
mei ne Rec ht e und s pr ac h z u mi r di e Rede: O Du, v on un-
s t er bl i c hen L enk er n und Ros s en hi er her gef hr t i n mei ne
Wohnung, sei wi l l k ommen; denn kei n bs es Ges c hi c k hat
di c h di eses Pf ads gebr ac ht ( wahr l i c h, er l i egt v on der Men-
schen Heer s t r ae wei t ent f er nt ) , s onder n Themi s und Di ke.
Al l es s ol l s t du er kunden, s owohl der be r r e de nde n Wahr hei t
unwankendes He r z (fj- too) al s auc h der St er bl i c hen Mei nun-
gen, i n denen kei n wahr es Wi s s en ( j u c m g dXr]'6
v
T)g) i st . Abe r
v on di es em Wege hal t e f er n den f or s c henden Gedanken,
ni c ht nt i ge di c h di e vi el ver s uc ht e Gewohnhei t auf di es em
Weg dem unbedac ht s amen Aug' und dem s c hal l enden Oh r
und der Zunge z u f ol gen. Nu r mi t der Ver nunf t mu t du di e
vi el gepr f t e L ehr e e r w ge n, di e i c h di r s agen wer de. De n
Weg v er f ehl t al l ei n di e Begi er de.
Hi e r a uf ent wi c kel t di e Gt t i n nun al l es : das doppel t e Wi s -
sen i . des Denkens , der Wahrheit, und 2. der Mei nung, al s
di e z wei Te i l e des Gedi c ht s . I n ei nem ander en Fr agment e
2 1
i st uns der Ha upt t e i l di es er Unt er wei s ung auf behal t en:
Ve r n i mm , s pr i c ht di e Gt t i n, wel c hes di e bei den Wege
des Wi s s ens s i nd. De r ei ne, d a nur das Sei n und d a ni c ht
i st das Ni c ht s ei n, - di es i s t der Uber z eugung Pf ad, auf i hm
21 M : Pr okl os z u Pi a t o n, Timaios (29); Si mpl i ci us z u Ari st ot el es, Physik
(25)
287
i s t di e Wahr hei t . De r ander e, d a das Sei n ni c ht i s t und d a
not wendi g das Ni c ht s ei n, - v o n di es em sage i c h di r , d a er
der ganz unver nnf t i ge Weg i s t ; denn das Ni c ht s ei n kanns t
du ni c ht er kennen, noc h er r ei c hen, noc h aus s pr ec hen. Das
Ni c ht s v er kehr t si ch i n der T a t i n et was, i ndem es gedac ht
oder gesagt wi r d. Wi r s agen et was, denken et was, wenn wi r
das Ni c ht s denken und s agen wol l en.
E s i st not wendi g, d a das Sagen und Denk en das Sei ende
i s t ; denn das Sei n i s t , aber das Ni c ht s i s t gar ni cht . Di es i s t
di e kur z e Bes t i mmung, und i n di es Ni c ht s f l l t di e Ne ga t i on
ber haupt , i n konkr et er er F o r m di e Gr enz e, das Endl i c he,
di e Bes c hr nkt hei t ; omnis determinatio est negatio i st der
gr oe Sat z des Spi noz a. Par meni des s agt : wel c he F o r m auc h
das Nega t i v e annehmen mag, es i s t gar ni c ht . Das Ni c ht s
f r das Wahr e z u hal t en, i s t der Weg des I r r t ums , auf dem
di e ni c ht s wi s s enden doppel k pf i gen St er bl i c hen umher -
s c hwei f en. Rat l os i gkei t i n i hr en Ge m t e r n l enkt den i r r e n-
den Si nn. Si e wer den al s Taube und s t aunende Bl i nde, al s
v er wi r r t e Ho r de n get r i eben, wel c he das Sei n und das Ni c ht -
s ei n f r das s el be hal t en und dann wi eder ni c ht f r das s el be;
der I r r t um i st , si e mi t ei nander z u ver wec hs el n, i hnen den-
s el ben Wer t z u geben, - oder es z u unt er s c hei den, al s ob das
Ni c ht s ei ende das Begr enz t e be r ha upt w r e . So wi ndet
i hr er al l er Weg s i c h i n s i c h sel bst wi eder z ur c k
2 2
; er i s t
ei ne si ch i mmer wi der s pr ec hende, si ch auf l s ende Bewegung.
De r mens c hl i c hen Vor s t e l l ung gel t e j et z t di es f r das Wes en,
j et z t s ei n Gegent ei l und dann wi eder ei ne Ver mi s c hung v on
bei den, - ei n bes t ndi ger Wi der s pr uc h.
Di e Wahr hei t i s t aber nur das I st . Di es i st uner z eugt und
unver gngl i c h, ganz , eines Ges c hl ec ht s ( UOUVOYEVEC; ) , unbe-
wegt und ohne Ende. Es war ni c ht , noc h wi r d es sei n, s on-
der n j et z t i s t al l es z ugl ei c h, - ein Zus ammenhang. Denn
wel c he Gebur t (YEwnv) wol l t es t f r das s el be du suchen?
Wi e und woher s ol l t e es v er mehr t sei n? D a aus dem Ni c ht -
22 M : Si mpl i ci us (19, 2$)
288
sei enden, wer de i c h di r ni c ht er l auben weder z u s agen noc h
zu denken; denn es i s t weder s agbar noc h denkbar , d a das
I st ni c ht i st . Wel c he Not we ndi gk e i t (xQ&og) ht t e s pt er
oder f r her es aus dem Ni c ht s anf angen l assen? So mu es
dur c haus (jtaujtav) nur s ei n oder ni c ht ; noc h wi r d di e St r ke
der b e r z e u g u n g j emal s aus dem Ni c ht s ei enden et was an-
der es ent s t ehen l as s en.
2 3
So i s t Ent s t ehen ver s c hwunden
(cbt^aECTTCu) und Unt er gang ungl aubl i c h (btiaTog). Das
Sei n i s t ni c ht t r ennbar , denn es i s t ganz si ch sel bst gl ei c h.
Es i st ni c ht i r gendwo mehr , sonst hi nge es ni c ht z us ammen,
noch weni ger , s onder n al l es i s t v o l l v om Sei enden. Das A l l
i st Zus ammenhang; denn Sei endes f l i et mi t dem Sei enden
z us ammen. Es i st unver nder l i c h, r uht i n si ch sel bst (xeiTCti),
i st f est i n si ch sel bst , - i n den Gr enz en der f es t en Bande v on
der s t ar ken Not we ndi gk e i t gehal t en. Da her k ann man ni c ht
sagen, es sei endl os (ctTeXeiJTriTOv), denn es i s t ohne Mangel ;
aber ni c ht s ei end ent behr t e es al l es.
2 4
Di es es Sei n i s t ni c ht
das Unbes t i mmt e (ajteiQOv), da es i n den Sc hr anken der
Not wendi gk ei t gehal t en i st . Ar i s t ot el es s c hr ei bt dem Par me-
ni des so das Begr enz en ( j t E j T E paau,vov) z u. Gr enz e i s t unbe-
st i mmt , i n wel c hem Si nne es z u nehmen. Bei Par meni des i s t
di es abs ol ut Begr enz ende aber di e s c hl ec ht hi n i n si ch be-
s t i mmt e abs ol ut e Not we ndi gk e i t (vyv,r\, ixr)). Es i s t v on
Wi c ht i gkei t , d a er ber den ws t e n Begr i f f des Unendl i c hen
hi naus gegangen.
Da s Denk en und das, um wes wi l l en der Gedanke i st , i s t
dassel be. De nn ni c ht ohne das Sei ende, i n wel c hem es si ch
ausspr i cht ( mani f es t i er t , EV CO jtEcpaTicruivov ECTTIV), wi r s t
du das Denk en f i nden; denn es i st ni c ht s und wi r d ni c ht s
sei n a ue r dem Sei enden.
2 5
Das i s t der Haupt gedanke. Das
Denken pr oduz i er t s i c h; was pr oduz i er t wi r d, i s t ei n Ge-
danke; Denk en i s t al s o mi t s ei nem Sei n i dent i s c h, denn es i s t
23 M : i bi d. (17, 31)
24 M : i bi d (31)
25 M : i bi d. (19)
289
ni c ht s a ue r dem Sei n, di es er gr o e n Af f i r ma t i on. Pl o t i n
2 6
,
i ndem er di es anf hr t , sagt , d a Par meni des di ese Ans i c ht
er gr i f f , i ns of er n er das Sei ende ni c ht i n den s i nnl i c hen Di n -
gen set z t e.
Di e Sophi s t en f ol ger t en dar aus : Al l es i s t Wahr hei t , es gi bt
kei nen I r r t um; denn I r r t um i s t das Ni c ht s ei ende, das ni c ht
z u denken i st . Mi t Par meni des hat das ei gent l i c he Phi l os o-
phi er en angef angen; di e Er hebung i n das Rei c h des I deel l en
i s t hi er i n z u sehen. Ein Mens c h mac ht si ch f r ei v on al l en
Vor s t el l ungen und Mei nungen, s pr i c ht i hnen al l e Wahr hei t
ab und sagt : Nu r di e Not wendi gkei t , das Sei n i s t das
Wahr e. Di es er An f a n g i s t f r ei l i c h noc h t r be und unbe-
s t i mmt ; es i s t ni c ht wei t er z u er kl r en, was da r i n l i egt ; aber
ger ade di es Er k l r en i s t di e Aus bi l dung der Phi l os ophi e
sel bst , di e hi er noc h ni c ht v or handen i st . Da mi t v er band si ch
di e Di a l e k t i k , d a das Ver nder l i c he kei ne Wahr hei t habe;
denn wenn man di ese Bes t i mmungen ni mmt , wi e si e gel t en,
so kommt man auf Wi der s pr c he.
Fer ner haben wi r bi l dl i c he Dar s t el l ungen des Par meni des .
So wi e v on dem A l l des Sei ns ges pr oc hen wi r d, so kommt
auc h di e F o r m v or : We i l di e uer s t e Gr enz e ( j TEi QCtc; j r u-
I ACITOV) des Sei ns v ol l k omme n i st , so i s t es v on al l en Sei t en
her der Mas s e ei ner wohl kr ei s enden Kuge l gl ei c h (EUXIIXXOU
acpcupr | g evaXiyxLOV yxcp), v o n der Mi t t e her al l ent hal ben
si ch i n Gl ei c hgewi c ht hal t end (U.ECTO'O'&EV l ooKakkq jiavrn);
denn es da r f ni c ht um et was gr er oder kl ei ner hi er oder
dor t sei n. De nn es i s t kei n Ni c ht s ei endes , das i hm wehr t e,
z um Gl ei c hen hi nz udr i ngen , - z ur Ei nhei t mi t si ch sel bst
z u kommen; u n d es i s t kei n Sei endes, wo es l eer v o m Sei -
enden w r e , hi er mehr , dor t mi nder . We i l das A l l ohne
Ma nge l i s t , so i st es al l ent hal ben auf di es el be Wei s e si ch
gl ei c h ( I c ov jxcg) i n s ei nen Be s t i mmu n g e n .
2 7
Pl o t i n s agt
2 8
,
er ver gl ei c he das Sei n mi t der Kugel ges t al t , da es al l es i n
26 M : Enneaden V , i , c. 8
27 M : Si mpl i ci us (27, 31)
28 M : Enneaden V , 1, c. 8
290
si ch begr ei f e und das Denk en ni c ht auer hal b dessel ben,
s onder n i n i hm ent hal t en s ei ; di e Kugel ges t al t i st di e si ch
gl ei c h t r agende. Un d Si mpl i c i us [ s agt ] , man ms s e si ch
ni c ht wunder n, denn wegen der poet i s c hen Ha l t ung hal t e er
si ch auc h an ei ne myt hol ogi s c he F i k t i o n ( j t Xdaf xaxog) . Uns
f l l t dabei s ogl ei c h ei n, d a di e Kuge l begr enz t ( ber di es i m
" R ume ) i s t und daher ei n Ander es da r ber s ei n mu . De r
Begr i f f der Kuge l i st doc h di e Gl ei c hhei t des Ver hal t ens v on
Unt er s c hi edenem, ungeac ht et eben di e Ununt er s c hi edenhei t
aus gedr c kt wer den s ol l t e. Al s o i s t es kei n kons equent es
Bi l d.
Di es er L ehr e der Wahr hei t f gt nun Par meni des noc h di e
Lehre der menschlichen Meinungen, das t us c hende Sys t em
der Wel t hi nz u
2 9
: Di e Mens c hen s et z t en z wei For men i n
i hr en Mei nungen, der en di e ei ne ni c ht s ei n s ol l t e und wor i n
si e si ch gei r r t haben. Si e s t el l en si e ei nander an Ges t al t und
Zei c hen, get r ennt vonei nander , ent gegen. Das Ei ne, das
t her i sche Feuer der Fl amme, ganz f ei n, mi t si ch s el bs t
dur c haus i dent i s c h ( eaut cp J t dvcocr e TCOTOV) , aber ni c ht mi t
dem Ande r e n i dent i s c h, s onder n auc h j enes f r si ch. Gegen-
ber das Nc ht l i c he oder das di c ht e und s c hwer e We s e n.
Vo n j enem wi r d W r me , Wei c hhei t , L ei c ht i gkei t , v on di es em
das Ka l t e ausgesagt . Ab e r da al l es L i c ht und Na c ht ge-
nannt wi r d und di e Bes t i mmungen der s el ben den ei nen und
den ander en Di ngen z ukommen, so i s t al l es z ugl ei c h er f l l t
v on L i c ht und dunkl er Nac ht , di e bei de gl ei c h s i nd, da ni c ht s
ohne bei de i st . Wi e Ar i s t ot e l e s
3 0
und di e ander en Ge-
s c hi c ht s s c hr ei ber dem Par meni des ei nmt i g di es z us c hr ei ben,
da er f r das Sys t em der er s c hei nenden Di nge z wei Pr i n-
z i pi en auf s t el l e, das War me und das Kal t e, dur c h der en
Ve r bi ndung al l es i st . Das Li c ht , das Feuer i s t al s das Tt i ge,
Bel ebende, di e Nac ht , das Ka l t e al s das L ei dende be-
s t i mmt .
29 M : Si mpl i ci us (7, 39)
30 M : Metaphysik I, 3, y
291
Par meni des s pr i c ht auc h auf pyt hagor ei s c he Wei s e - wi e
i hn denn St r abon ei nen dvr j Q D' &aYopei og nennt - i n f o l -
gender Vo r s t e l l ung
3 1
: Es s ei en Kr o ne n ( axecpavai ) ber ei n-
ander (mak'kr]kovq) gef l oc ht en, v o n denen i mmer di e ei ne
aus dem Undi c ht en ( dpai ov) , di e ander e aus dem Di c ht en
(XVKVOV) sei , z wi s c hen wel c hen ander e, di e aus L i c ht und
Fi ns t er ni s gemi s c ht sei en, s i c h bef nden. - ( Di e enger en s ei en
aus unr ei nem Feuer , di e ber i hnen aber aus Nac ht , dur c h
wel c he di e Kr a f t der Fl amme geht . ) -- Was si e aber al l e
z us ammenhal t e, sei ei n Fest es, wi e ei ne Mauer , unt er wel -
c hem ei ne f eur i ge Kr o ne sei , und di e mi t t el s t e der undi c ht en
wi eder um ei ne f eur i ge. Di e mi t t el s t e unt er den gemi s c ht en
aber sei di e Gt t i n ( cuu,tov, Na t ur ) , di e al l es r egi er t
(>tt)eQvr)Trig), der Ver t ei l er ( xAr ) poi j xog) , di e Di k e und di e
Not wendi gk ei t . De nn si e sei v o n al l er i r di s c hen Er z eugung
und Ver mi s c hung das Pr i nz i p ( der Ur heber ) , wel c hes das
M nnl i c he mi t dem Wei bl i c hen und umgekehr t s i c h z u ver -
mi s c hen t r ei bt . Si e habe den Amo r s i c h z um Ge hi l f e n
angenommen und aus di es em al l e Gt t er er z eugt . Wei t er
hei t es, di e L uf t sei ei ne Abs c hei dung ( dvcwt vor ) ) der Er de,
das Aus at men des Feuer s di e Sonne und di e Mi l c hs t r ae,
aus L uf t und Feuer gemi s c ht der Mo n d usw.
Es bl ei bt nun noc h br i g, di e Ar t und Wei s e anz ugeben,
wi e Par meni des di e E mpf i ndung und das Denk en er kl r t e,
was al l er di ngs z unc hs t al s Mat er i al i s mus er s c hei nen k nnt e.
The ophr a s t
3 2
bemer kt nml i c h i n di es er Hi ns i c ht : P a r me -
ni des hat gar ni c ht s N h e r e s hi er ber bes t i mmt , s onder n nur ,
da , da es z wei El ement e gebe, di e Er k ennt ni s nac h dem
Uber wi egen des ei nen oder des ander en bes t i mmt s ei ; denn
j e nac hdem das War me oder das Ka l t e ber wi ege, wer de der
Gedanke ei n ander er : besser und r ei ner sei der dur c h das
War me, doc h bedr f e auc h er noc h ei nes gewi s s en Eben-
ma e s .
31 M : Pl ut ar ch, De placitis philosophomm II, 7; Eusebi os X V , 38; St o-
bai os, Eclogae pbysicae, c. 23, p. 482-484; Si mpl i ci us (9, 7)
32 M: De sensu, St eph. 1
292
Denn wi e J egl i c hem bl ei bt i n den i r r enden Gl i e de r n di e
Mi s c hung,
Al s o i st auc h der Ver s t a nd den Mens c hen ges el l t ; da dassel be,
Was s i c h i mMens c hen bes i nnt , z ugl ei c h der Gl i e de r Na t u r i s t ,
Al l e n s owohl al s demA l l ; denn das mei s t e j a i s t der
Gedanke.
So ni mmt er al s o Empf i nden und Denk en al s das s el be und
l t Gedc ht ni s und Ver ges s en aus di es en dur c h di e Mi -
schung ent s t ehen. Wenn si e si ch aber i n der Mi s c hung gl ei c h-
kommen, ob di es das Denk en sei oder ni c ht und wel c her Zu-
s t and di es sei , - das l t er unbes t i mmt . D a er aber auc h
dem Ent gegenges et z t en an und f r s i c h E mpf i ndung z u-
schr i eb, i s t kl ar , i ndem er sagt , das Tot e empf i nde ni c ht das
Li c ht , das War me und di e St i mme, wei l i hmdas Feuer f ehl t ;
es empf i nde aber das Kal t e, di e St i l l e und das Ent gegen-
geset zt e, und be r ha upt habe j edes Sei ende ei ne gewi sse
Er kennt ni s ( yvccuv ti va). I n der T a t i s t di ese Ans i c ht des
Par meni des aber v i el mehr das Gegent ei l des Mat er i al i s mus ;
denn di es er bes t eht dar i n, di e Seel e aus Tei l en, una bh ngi -
gen Kr f t en ( das hl z er ne Pf e r d der Si nne) z us ammenz u-
set zen.
3. MELI SSOS
Es i st weni g v on i hmz u sagen. Ar i s t ot el es , wo er s ei ner
e r w hnt , e r w h n t i hn i mmer mi t Par meni des z us ammen, al s
i hm gl ei c h i n s ei nen Gedanken. E r wi r d Sc hl er des Par me-
ni des genannt
3 3
, al l ei n di es Sc hl er - Sei n i s t et was Unbe-
st i mmt es. Es wi r d ebens o v on i hmangegeben, d a er mi t
He r a k l i t umgegangen. E r war ei n Sami er wi e Pyt hagor as ,
sonst ei n anges ehener St aat s mann unt er s ei nem Vol k e. Es
wi r d v o n Pl ut a r c h
3 4
angef hr t , d a er al s Ad mi r a l der
33 M : Di ogenes Laert i os I X , 24
34 M : Perikles, 26
293
Sami er i n ei ner Sc hl ac ht ber di e At heni ens er ei nen Si eg
davonget r agen habe. E r bl ht e um di e 84. Ol y mpi a de (444
v. Chr . ) . Es i s t i n Ans ehung der Phi l os ophi e weni g v on i hm
z u bemer ken. Vo n s ei ner pr os ai s c hen Sc hr i f t ber di e Na t u r
hat Si mpl i c i us (7) mehr er e Fr agment e er hal t en, wel c he di e-
s el ben Gedank en und Ar gument at i onen wi e des Par meni des ,
nur z umT e i l et was aus gef hr t er , z ei gen. Es w r e di e Fr age,
ob das, was bei Ar i s t ot el es dem Xenophanes z uges c hr i eben
wi r d, ni c ht i hma ngehr e; i n der F o r m s i eht es z u gebi l det ,
ni c ht nur f r Xenophanes , s onder n sel bst f r Par meni des
aus.
Nu r Ar i s t ot el es gi bt di es Bes t i mmt e i n Ans ehung des Unt er -
schi edes s ei ner Phi l os ophi e v on der des Par meni des an, d a
n ml i c h a) Par meni des das Ei ns dem Begr i f f e nac h ( xaxd
Xoyov) , Mel i s s os der Mat er i e nac h (HortF vXr \ v) auf z uf as s en
schei ne, j ener das Wes en al s Wes en des Gedankens , di e-
ser al s Mat er i e. Al l e i n eben i m r ei nen Wes en, Sei n, Ei ns
f l l t di es er Unt er s c hi ed hi nweg; es i s t s owohl r ei ne Mat er i e
al s r ei ner Gedank e ( wenn i c h v on di es em Unt er s c hi ede
spr eche) f r Par meni des und Mel i s s os sel bst ni c ht vor handen,
s onder n auf gehoben, und es m t e nur i n der Wei s e i hr es
Aus dr uc ks sei n, wodur c h der ei ne ( \ i dl Xov cpooxt xog
3 5
) es
mehr so auf gef at z u haben s c hei nen k nnt e. Ode r dar i n,
d a ) Par meni des das Ei ne al s begr enz t bes t i mmt habe,
Mel i s s os aber al s unbegr enz t . Wenn Par meni des das Ei ns i n
der T a t al s begr enz t bes t i mmt ht t e, so wi der s pr c he di es
unmi t t el bar s ei ner Phi l os ophi e; denn di e Gr enz e i s t das
Ni c ht s ei n des Sei ns, - er s et z t e das Ni c ht s ei n. Al l e i n, wenn
Par meni des v o n Gr enz e s pr i c ht , so sehen wi r ber haupt , d a
sei ne poet i s c he Spr ac he ni c ht ber al l bes t i mmt i s t ; und dann
Gr enz e, al s r ei ne Gr enz e, i st sel bst ei nf ac h, abs ol ut e Nega-
t i vi t t . Das Sei n, al s ei nf ac h, i st abs ol ut e Gr enz e v on al l em,
was sonst gesagt und ges et z t wi r d; d. h. i n i hmi s t al l es
35 M : Ari st ot el es, Physik I, 2
294
ander e auf gehoben. Di e Not we ndi gk e i t i s t ebens o di ese r ei ne
Negat i vi t t , r ei ne Bewegung i n s i c h sel bst ( obgl ei c h unbe-
wegt al s Gedanke) , - abs ol ut das Gegent ei l , an s ei n Gegen-
t ei l gebunden, y) Ode r dar i n, d a Par meni des ei ne Wi s s en-
schaf t der Me i nung ( oder der Wi r k l i c hk ei t ) z ugl ei c h auf s t el l t e,
der al s o das Sei n al s Wes en f r den Gedank en mehr ent -
gegens t nde.
4. ZE N O N
Zenons Ei gent ml i c hkei t i s t di e Di a l e k t i k . E r i s t der Mei s t er
der el eat i s c hen Sc hul e, i n wel c hem das r ei ne Denk en der s el -
ben z ur Bewegung des Begr i f f s i n s i c h sel bst , z ur r ei nen Seel e
der Wi s s ens c haf t wi r d, - der An f n g e r der Di a l e k t i k . N m-
l i c h i n den bi s her i gen El eat en s ehen wi r nur den Sat z : Da s
Ni c ht s hat kei ne Real i t t , i s t gar ni c ht , und was Ent s t ehen
und Ver gehen i s t , f l l t al s o hi nweg. Hi ngegen bei Zenon
sehen wi r z wa r auc h ebens ol c h Set z en und Auf heben dessen,
was i hm wi der s pr i c ht ; aber wi r sehen z ugl ei c h ni c ht mi t
di eser Behaupt ung anf angen, s onder n di e Ver nunf t den An-
f ang machen, - r uhi g i n si ch sel bst an demj eni gen, was ge-
set zt wi r d al s s ei end, sei ne Ver ni c ht ung auf z ei gen. Par me-
ni des behaupt et e: Da s A l l i s t unver nder l i c h, denn i n der
Ve r nde r ung w r e das Ni c ht s ei n dessen geset z t , was i s t ;
aber es i s t nur Sei n, i n >Ni di t s ei n i st < wi der s pr i c ht si ch Sub-
j ekt und Pr di kat . Zenon hi ngegen sagt e: Set z t eur e Ve r -
nder ung; an i hr al s Ve r n d e r u n g i s t das i hr Ni c ht s , oder si e
i st ni cht s. Da be i war j enen Ve r n d e r u n g bes t i mmt e, er f l l t e
Bewegung; Zenon s pr ac h und wandt e si ch gegen di e Bewe-
gung al s s ol c he oder di e r ei ne Bewegung.
Zenon war ebenf al l s ei n El eat ; er i s t der j ngs t e und hat
besonder s i m Umga ng mi t Par meni des gel ebt . Di es er gewann
i hn sehr l i eb und nahm i hn an Sohnes St at t an. Sei n ei gent -
l i c her Vat er hi e Tel eut agor as . E r s t and ni c ht nur i n s ei nem
St aat bei s ei nem L eben s ehr i n Ac ht ung, s onder n war auc h
al l gemei n b e r h mt und bes onder s geac ht et al s L ehr er . Pl a -
295
t o n
3 6
e r w h n t v on i hm: aus At he n und ander en Or t e n
kamen M n n e r z u i hm, um si ch s ei ner Bi l dung z u ber geben.
Es wi r d i hmal s s t ol z e Sel bs t gengs amkei t anger ec hnet , d a
er ( auer der Rei s e nac h At hen) s ei nen Auf e nt ha l t f o r t -
dauer nd i n E l e a hat t e und ni c ht l nger e Zei t i n dem gr o e n
und m c ht i gen At he n l ebt e, um dor t Ruhm ei nz uer nt en.
Bes onder s b e r h mt mac ht e s ei nen T o d di e St r ke s ei ner
Seel e i n den s ehr ver s c hi edenen E r z hl unge n, d a er ei nen
St aat ( man we i ni c ht , ob s ei n Va t e r l a nd El e a oder i n
Si z i l i en) v on s ei nem T y r a nne n ( dessen Na me ver s c hi edent -
l i c h, be r ha upt aber der nher e ges c hi c ht l i c he Zus ammen-
hang ni c ht ber i c ht et wi r d) auf f ol gende " Wei se mi t Auf -
opf er ung sei nes Lebens bef r ei t habe.
3 7
E r sei nml i c h ei ne
Ve r s c hw r ung, den T y r a nne n z u s t r z en, ei ngegangen, di ese
aber v er r at en wor den. Al s i hn der T y r a n n nun i m Anges i c ht
des Vol k es auf al l e Wei s e f ol t er n l i e, um i hmdas Ge s t nd-
ni s der Mi t v er s c hwor enen aus z upr es s en, und i hn nac h den
Fei nden des St aat s f r agt e, so habe Zenon z uer s t dem T y -
r annen al l e Fr eunde des T y r a nne n al s Tei l nehmer angege-
ben und dann den T y r a nne n s el bs t al s di e Pes t des St aat es
genannt . So haben di e gewal t i gen Er mahnungen oder auc h
di e ent s et z l i c hen Ma r t e r und der T o d des Zenon di e Br ge r
auf gebr ac ht und i hnen den Mut er hoben, ber den T y r a nne n
her z uf al l en, dens el ben z u t t en und si ch z u bef r ei en. Ve r -
s c hi eden wi r d bes onder s di e Wei s e des l et z t en Auf t r i t t s
j ene hef t i ge und w t e n d e Wei s e des Si nnes - er z hl t . E r
habe si ch ges t el l t , al s ob er dem T y r a nne n noc h et was i ns
Oh r [ habe] s agen wol l en, i hn dann i n das Oh r gebi s s en
und so f es t gehal t en, bi s er v on den ander n t ot ges c hl agen
wor den. Ander e ber i c ht en, er habe i hn mi t den Z h n e n bei
der Na s e gepac kt . Ander e, er habe, al s i hmauf j ene Ant -
wor t di e gr t en Ma r t e r n anget an wor den, si ch di e Zunge
abgebi s s en und si e dem T y r a nne n i ns Ges i c ht ges pi en, um
36 M : v g l . Parmenides, 126-127
37 M : Di ogenes Laert i os I X , 28, 26-27
296
i hm z u z ei gen, d a er ni c ht s v o n i hmher aus br i ngen k n n e ;
er sei dann i n ei nemM r s e r z er s t ampf t wor den,
a) Di e Zenoni s c he Phi l os ophi e nac h i hr em Thetischen i s t dem
I nhal t e nac h i m ganz en dassel be, wi e wi r bei Xenophanes
und Par meni des gesehen, nur mi t di es em Unt er s c hi ede, d a
di e Moment e und Ge ge ns t z e mehr al s Begr i f f e und al s Ge-
danken aus gedr c kt s i nd. Sc hon i n s ei nem Thet i s c hen
3 8
sehen
wi r For t s c hr i t t ; er i s t wei t er i m Auf heben der Gegens t z e
und Bes t i mmungen.
Es i s t unmgl i c h , sagt er , da , wenn et was i st , es ent -
st ehe ( und z war bez i eht er di es auf di e Got t hei t ) ; d e n n
ent weder m t e es aus Gl ei c hem oder Ungl ei c hem ent s t ehen.
Bei des i st aber unmgl i c h; denn dem Gl ei c hen kommt ni c ht
z u, aus dem Gl ei c hen mehr er z eugt z u wer den, al s z u er -
z eugen, da Gl ei c he di es el ben Bes t i mmungen z uei nander ha-
ben ms s en. Mi t der Annahme der Gl ei c hhei t f l l t der
Unt er s c hi ed v on Er z eugendem und Er z eugt em hi nweg.
E be ns o we ni g k ann Ungl ei c hes aus dem Ungl ei c hen ent -
st ehen; denn wenn aus Sc h w c h e r e m das St r ker e oder aus
Kl ei ner em das Gr e r e oder aus Sc hl ec ht er em das Besser e
oder umgekehr t das Sc hl ec ht er e aus demBes s er en ent s pr nge,
so w r d e Ni c ht s ei endes aus Sei endem ent s pr i ngen, was un-
mgl i c h i st , - al s o i s t Go t t ewi g. Das i st dann al s Pan-
t hei s mus ( Spi noz i s mus ) aus ges pr oc hen wor den, der auf dem
Sat z e ex nihilo nihil fit ber uhe. Bei Xenophanes und Par -
meni des hat t en wi r Sei n und Ni c ht s . Aus dem Ni c ht s i s t
unmi t t el bar Ni c ht s , aus dem Sei n Sei n; aber so i st es schon.
Sei n i st di e Gl ei c hhei t , aus ges pr oc hen al s unmi t t el bar ; hi n-
gegen Gl ei c hhei t , al s Gl ei c hhei t , s et z t di e Bewegung des Ge-
dankens und Ver mi t t l ung, Ref l exi on- i n- s i c h vor aus . Sei n
und Ni c ht s ei n s t ehen so nebenei nander , ohne d a i hr e E i n -
hei t al s [ di e] Ver s c hi edener auf gef at w r e ; di ese Ver s c hi e-
denen s i nd ni c ht al s Ver s c hi edene aus ges pr oc hen. Bei Zenon
i st Ungl ei c hhei t das ander e Gl i e d gegen di e Gl ei c hhei t .
38 M : Ari st ot el es, De Xenophane . . ., 3
297
Wei t er wi r d di e E i nhe i t Got t es bewi es en: We n n Go t t das
Mc ht i gs t e v on al l em i st , so kommt i hm z u, E i ne r z u s ei n;
denn s of er n i hr er z wei oder noc h mehr er e w r e n , so w r e
er ni c ht ber si e mc ht i g; aber s owei t i hm al s o di e Mac ht
ber di e ander en f ehl t e, w r e er ni c ht Got t . Wenn al s o
mehr er e w r e n, so w r e n si e mc ht i ger und s c hwc her ge-
genei nander , al s o w r e n si e ni c ht Gt t er ; denn Got t es Na t ur
i st , ni c ht s Mc ht i ger es be r s i c h z u haben. W r e n si e gl ei c h,
so ht t e Go t t ni c ht mehr di e Nat ur , das Mc ht i gs t e s ei n z u
ms s e n; denn das Gl ei c he i st weder schl echt er noc h besser al s
das Gl ei c he - oder es i s t ni c ht v on i hm ver s c hi eden. We n n
al s o Go t t i st , und z wa r ei n s ol c her , so i s t Go t t nur Ei ner ;
er v e r mc ht e ni c ht al l es , was er wol l t e, wenn mehr er e
w r e n.
I n d e m er E i ne r i st , so i st er ber al l gl ei c h, hr t , s i eht und
hat auc h di e br i gen Empf i ndungen ber al l ; denn w r e di es
ni c ht , so w r d e n di e T e i l e Got t es , der ei ne ber den ander en
mc ht i g sei n ( der ei ne sei n, wo der ander e ni c ht i st , i hn
v er dr ngt haben; der ei ne ht t e Bes t i mmung, di e dem ande-
r en f ehl t e) , wa s unm gl i c h i s t . Da Got t si ch al l ent hal ben
gl ei c h i st , so hat er Kuge l f o r m; denn er i st ni c ht hi er so, an-
der s ander s wo, s onder n al l ent hal ben so. Fer ner : Da er
ewi g und E i ne r und k ugel f r mi g i st , so i s t er weder unend-
l i c h ( unbegr enz t ) noc h begr enz t . De nn a) unbegr enz t i s t
das Ni c ht s ei ende; denn di eses hat weder Mi t t e, noc h An f a n g
und Ende, noc h ei nen T e i l , - ei n sol ches i s t das Unbegr enz t e.
Wi e aber das Ni c ht s ei ende i s t , so i s t ni c ht das Sei ende. Das
Unbegr enz t e i s t das Unbes t i mmt e, Negat i v e; es w r e das
Ni c ht s ei ende, das Auf heben des Sei ns und i s t s omi t sel bst
al s ei n Ei ns ei t i ges bes t i mmt , ) Gegens ei t i ge Begr enz ung
w r d e s t at t f i nden, wenn mehr er e w r e n ; aber da nur das
Ei ne i st , so i st es ni c ht begr enz t . So z ei gt auc h Zenon: Da s
E i ne bewegt s i c h ni c ht , noc h i s t es unbewegt . De nn unbe-
wegt i s t a) das Ni c ht s ei ende ( i m Ni c ht s ei enden f i ndet
kei ne Bewegung s t at t ; mi t der Bewegungs l os i gkei t w r e
Ni c ht s ei n ges et z t oder di e L eer hei t ; das Unbewegt e i s t nega-
298
t i v ) ; d e n n i n es kommt kei n Ander es , noc h geht es i n ei n
Ander es , ) Bewegt wi r d aber nur das Mehr er e; denn ei ns
m t e i ns ander e si ch be we ge n. Bewegt wi r d nur , was ei n
Ver s c hi edenes v om Ande r e n i s t ; es wi r d ei ne Mehr hei t v on
Zei t , Ra um vor aus ges et z t . Da s Ei ne r uht al s o weder , noc h
i st es bewegt ; denn es i s t weder dem Ni c ht s ei enden noc h
dem Vi e l e n gl ei c h. I n al l em di es em ver hl t si ch Go t t so;
denn er i s t ewi g und Ei ner , si ch s el bs t gl ei c h und kugel f r -
mi g, weder unbegr enz t noc h begr enz t , weder r uhi g noc h
bewegt . Dar aus , d a ni c ht s aus dem Gl ei c hen oder Ungl e i -
chen ent s t ehen k nne , z i eht Ar i s t ot e l e s
3 9
di ese Fol ge, d a
es ent weder ni c ht s a ue r Go t t gebe oder auc h al l es br i ge
ewi g sei .
Wi r sehen i n di es er Wei s e des R s o n n e me n t s ei ne Di a l e k t i k ,
di e man met aphys i s c hes R s o n n e me n t nennen kann. Das
Pr i nz i p der . I dent i t t l i egt dem z ugr unde: Da s Ni c ht s i s t
gl ei c h Ni c ht s , geht ni c ht i ns Sei n ber , noc h umgekehr t ; aus
Gl ei c hem k ann daher ni c ht s ent s t ehen. Das Sei n, das Ei ne
der el eat i s c hen Sc hul e i s t nur di ese Abs t r ak t i on, di eses Ve r -
s enken i n den Abgr und der Ver s t andes i dent i t t . Di es e l t e-
st e Wei s e der Ar gument at i on i s t noc h i mmer , bi s auf den
heut i gen Tag, gl t i g, z. B. i n den s ogenannt en Bewei s en v o n
der Ei nhe i t Got t es . Wi r sehen dami t ei ne ander e Ar t des
met aphys i s c hen R s o n n e me n t s ver bunden: es wer den Vo r -
aus s et z ungen gemacht , z. B. di e Mac ht Got t es , und dar aus
r soni er t , Pr di kat e negi er t . Das i s t di e gewhnl i c hs t e Wei s e
unser es Rs oni er ens . I n Ans ehung der Bes t i mmungen i st z u
bemer ken, d a si e, al s ei n Negat i ves , al l e v o mpos i t i ven, nur
r eal en Sei n ent f er nt gehal t en wer den.
Wi r gehen z u di es er Abs t r a k t i on ei nen ander en Weg, br au-
chen ni c ht sol che Di a l e k t i k al s di e el eat i s c he Sc hul e; uns er
Ga ng i s t t r i v i a l und nher . Wi r sagen, Go t t i s t unv e r nde r -
l i c h, di e Ve r n d e r u n g kommt nur den endl i c hen Di nge n z u
( di es gl ei c hs am al s Er f ahr ungs s at z ) ; ei ner s ei t s haben wi r so
39 M : i bi d. , c. 4
299
die endlichen Dinge und die Vernderung, andererseits die
Unvernderlichkeit in dieser abstrakten absoluten Einheit
mit sich. Es ist dieselbe Trennung, nur da wir auch das
Endliche als Sein gelten lassen, was die Eleaten verworfen
haben. Oder wir gehen auch aus von den endlichen Dingen
zu den Arten, Gattungen, lassen nach und nach das Negative
weg; und die hchste Gattung ist dann Gott, der, als das
hchste Wesen, nur affirmativ ist, aber ohne alle Bestim-
mung. Oder wir gehen vom Endlichen zum Unendlichen
ber, indem wir sagen, da das Endliche, als beschrnkt, im
Unendlichen seinen Grund haben msse. In allen diesen
Formen, die uns ganz gelufig sind, ist dieselbe Schwierigkeit
der Frage enthalten, die in Ansehung der eleatischen Ge-
danken stattfindet: Wo kommt nun die Bestimmung her,
wie ist sie zu fassen, sowohl in dem Einen selbst, das End-
liche auf der Seite lassend, als auch, wie geht das Unend-
liche zum Endlichen heraus? Die Eleaten unterscheiden sich
in ihren Gedanken von diesem unserem gewhnlidien reflek-
tierenden Denken dadurch, da sie spekulativ dabei zu
Werke gegangen sind - nmlich das Spekulative ist, da die
Vernderung gar nicht sei - und da sie so gezeigt haben,
da, sowie man das Sein voraussetzt, die Vernderung an
sich Widerspruch ist, ein Unbegreifliches; denn aus dem Eins,
dem Sein ist die Bestimmung des Negativen, der Vielheit
entfernt. Whrend wir also in unserer Vorstellung die Wirk-
lichkeit der endlichen Welt auch gelten lassen, so sind die
Eleaten konsequenter gewesen, indem sie dahin fortgegan-
gen, da nur das Eine sei und da das Negative gar nicht
sei, - eine Konsequenz, die, wenn wir sie auch bewundern
mssen, doch eine nicht minder groe Abstraktion bleibt.
Besonders merkwrdig sehen wir in Zenon das hhere Be-
wutsein, da eine Bestimmung negiert wird, diese Negation
selbst wieder eine Bestimmung ist und dann in der absoluten
Negation nicht eine Bestimmung, sondern beide entgegen-
gesetzte negiert werden mssen. Vorher, ist Bewegung ne-
giert, so ist das absolute Wesen als ruhend; oder, ist endlich
300
negiert, so ist es rein unendlich. Dies ist aber selbst Bestim-
mung, selbst endlich, wie wir bald sehen werden. Ebenso ist
das Sein gegen das Nichtsein eine Bestimmung; wir werden
dies bald ebenso aufgehoben finden.
Das absolute Wesen als das Eine oder als Sein gesetzt, so
wird es so gesetzt durch die Negation; es wird als das Nega-
tive bestimmt und damit als das Nichts, und dem Nichts
kommen dieselben Prdikate zu, die dem Sein: das reine
Sein ist nicht Bewegung, es ist das Nichts der Bewegung.
Dies ahnte Zenon; und weil er voraussah, da Sein das
Gegenteil des Nichts ist, so negiert er von dem Einen das,
was vom Nichts gesagt werden mte. Aber ebenso mte
es auch mit dem brigen geschehen. Das Eine ist das Mch-
tigste, darin eigentlich als absolutes Vernichten bestimmt;
denn die Macht ist eben das Absolut-Nichtsein eines Ande-
ren, das Leere. Das Eine ist ebenso das Nichts der Vielen;
im Nichts wie im Einen ist das Viele aufgehoben. Diese
hhere Dialektik finden wir bei Piaton in seinem Parmeni-
des. Hier bricht dies nur von einigen Bestimmungen hervor,
nicht von den Bestimmungen des Einen und des Seins
selbst.
Das hhere Bewutsein ist das Bewutsein ber die Nichtig-
keit des Seins ebenso, als eines Bestimmten gegen das Nichts,
teils in Heraklit und dann in den Sophisten; es bleibt damit
keine Wahrheit, Ansichseiendes, sondern nur das fr ein
Anderes ist, oder die Gewiheit des einzelnen Bewutseins
und die Gewiheit als Widerlegung, - negative Seite der
Dialektik.
b) Es ist aber schon erinnert worden, da wir die wahrhaft
objektive Dialektik gleichfalls bei Zenon finden.
Zenon hat nun die sehr wichtige Seite, Urheber der Di a-
lektik zu sein, ob er in dem, was wir gesehen, es eigentlich
nicht selbst ist, oder nur Anfang darin; denn er negiert ent-
gegengesetzte Prdikate. Also Xenophanes, Parmenides, Ze-
non legen den Satz zugrunde: Nichts ist Nichts, das Nichts
ist gar nicht, oder das Gleiche (wie Melissos) ist das Wesen;
301
d. h. si e s et z t en ei ns der ent gegenges et z t en Pr di kat e al s
das Wes en. Si e s et z t en di es f es t ; wo si e nun i n ei ner Bes t i m-
mung das Ent gegenges et z t e ant r ef f en, so heben si e di ese Be-
s t i mmung hi er mi t auf . Abe r so hebt si ch di ese nur auf dur c h
ei n Ander es , dur c h mei n Fes t s et z en, dur c h di e Unt er s c hei -
dung, di e i c h mache, d a ei ne Sei t e das Wahr e, di e ander e
das Ni c ht i ge sei ( es wi r d v on ei nem bes t i mmt en Sat z e aus-
gegangen) ; sei ne Ni c ht i gk ei t er s c hei nt ni c ht an i hm sel bst ,
ni c ht , d a es si ch s el bs t auf hebt , d. h. d a es ei nen Wi der -
s pr uc h in ihm hat . Wi e Bewegung: I c h s et z t e et was f est , d a
es das Ni c ht i ge; z ei gt e nac h der Vor aus s et z ung di es an der
Bewegung auf ; und es f ol gt al s o, d a si e das Ni c ht i ge i s t .
Abe r ei n ander es Be wut s e i n s et z t j enes ni c ht f es t ; j enes
er kl r e i c h f r unmi t t el bar wahr , das ander e hat das Rec ht ,
et was ander es al s unmi t t el bar wahr f es t z us et z en, z. B. Be-
wegung. Wi e das der F a l l z u s ei n pf l egt , wenn ei n phi l o -
sophi sches Sys t em das ander e wi der l egt , d a das er st e z u-
gr unde gel egt wi r d, man aus di es em her aus gegen das ander e
k mpf t . So i st si ch di e Sache l ei c ht gemac ht : Da s ander e
hat kei ne Wahr hei t , wei l es ni c ht mi t dem mei nen ber ei n-
s t i mmt ; das ander e hat eben [ s o] das Rec ht , so z u sagen.
I c h mu ni c ht dur c h ei n ander es sei ne Unwa hr he i t auf z ei gen,
s onder n an ihm sel bst . Es hi l f t ni c ht , d a i c h mei n Sys t em
oder mei nen Sat z bewei s e und dann schl i ee: al s o i s t der
ent gegenges et z t e f al s c h; f r di es en ander en Sat z er s c hei nt
j ener i mmer al s et was Fr emdes , al s ei n uer es . Das Fal s c he
mu ni c ht dar um al s f al s c h dar get an wer den, we i l das Ent -
gegenges et z t e wahr i st , s onder n an i hm sel bst .
Di es e ver nnf t i ge Ei ns i c ht sehen wi r i n Zenon er wac hen. I n
Pi at ons Parmenides (127-128) i st di ese Di a l e k t i k s ehr gut
bes c hr i eben. Pi a t on l t i hn so dar ber s pr ec hen: er l t den
Sokr at es sagen, d a Zenon i n s ei ner Sc hr i f t i m Gr unde das -
s el be behaupt e, was Par meni des , d a al l es Ei ns i st , dur c h
ei ne Wendung aber uns t us c hen wol l e, d a er schei ne et was
Neues z u sagen. Par meni des z ei ge nml i c h i n s ei nen Gedi c h-
t en, d a al l es Ei ns i st , Zenon dagegen z ei ge, d a das Vi e l e
302
nicht sei. Zenon erwidert, er habe dies vielmehr gegen die-
jenigen geschrieben, welche den Satz des Parmenides lcher-
lich zu machen (XCOLICOEIV) suchen, indem sie zeigen, welche
Lcherlichkeiten und Widersprche gegen sich selbst aus
seiner Behauptung sich ergeben. Er habe also diejenigen
bekmpft, die von dem Vielen das Sein aussagen, um zu
zeigen, da hieraus viel Ungereimteres folge als aus dem
Satze des Parmenides.
Das ist die nhere Bestimmung der objektiven Dialektik. In
dieser Dialektik sehen wir den einfachen Gedanken nicht
mehr sich fr sich festsetzen, sondern, erstarkt, den Krieg in
Feindes Land spielen. Diese Seite hat die Dialektik im Be-
wutsein Zenons; aber sie ist auch von ihrer positiven Seite
zu betrachten. Nach der gewhnlichen Vorstellung von der
Wissenschaft, wo Stze Resultat des Beweises sind, ist der
Beweis die Bewegung der Einsicht, Verbindung durch Ver-
mittlung. Die Dialektik berhaupt ist et) uerliche Dialek-
tik, diese Bewegung unterschieden vom Zusammenfassen
dieser Bewegung; ) nicht eine Bewegung nur unserer Ein-
sicht, sondern aus dem Wesen der Sache selbst, d. h. dem
reinen Begriffe des Inhalts bewiesen. Jene ist eine Manier,
Gegenstnde zu betrachten, Grnde und Seiten daran auf-
zuzeigen, wodurch man alles, was sonst als fest gilt, wan-
kend macht. Es knnen dann auch ganz uerliche Grnde
sein, und wir werden bei den Sophisten mehr von dieser
Dialektik sprechen. Die andere Dialektik ist aber die imma-
nente Betrachtung des Gegenstandes: er wird fr sich ge-
nommen, ohne Voraussetzung, Idee, Sollen, nicht nach
uerlichen Verhltnissen, Gesetzen, Grnden. Man setzt
sich ganz in die Sache hinein, betrachtet den Gegenstand an
ihm selbst und nimmt ihn nach den Bestimmungen, die er
hat. In dieser Betrachtung zeigt er sich dann selbst auf, da
er entgegengesetzte Bestimmungen enthlt, sich also aufhebt;
diese Dialektik finden wir vornehmlich bei den Alten. Die
subjektive Dialektik, welche aus uerlichen Grnden rso-
niert, ist dann billig, indem man zugibt: Im Rechten ist
303
auc h Unr i c ht i ges und i m Fal s c hen auc h Wa hr e s . Di e wahr -
haf t e Di a l e k t i k l t an i hr em Gegens t ande gar ni c ht s br i g,
so d a er nur nac h einer Sei t e mangel haf t s ei ; s onder n er
l st s i c h nac h s ei ner ganz en Na t ur auf . Das Res ul t at di es er
Di a l e k t i k i s t Nu l l , das Negat i v e; das Af f i r ma t i v e dar i n
kommt noc h ni c ht vor . Di es er wahr haf t en Di a l e k t i k k ann
das z uges el l t wer den, was di e El eat en get an haben. Es i st bei
i hnen aber noc h ni c ht di e Bes t i mmung, das Wes en des Auf -
f assens wei t gedi ehen, s onder n si e s i nd dabei s t ehengebl i e-
ben, d a dur c h den Wi der s pr uc h der Gegens t and ei n Ni c h-
t i ges i st .
Zenons Di a l e k t i k der Mat er i e i s t bi s auf den heut i gen T a g
unwi der l egt ; man i s t noc h ni c ht da r ber hi naus gekommen
und l t di e Sac he i m Unbes t i mmt en l i egen. E r bewei s t ,
da , wenn Vi el es i st , so i s t es gr o und k l ei n: gr o, so sei
das Vi e l e unendl i c h der Gr e na c h ( TO ^eye^og, Menge
ber haupt ) , ber di e Vi el hei t , al s gl ei chgl t i ge Gr enz e, mu
hi naus gegangen wer den i ns Unendl i c he; was unendl i c h, i s t
ni c ht mehr gr o, ni c ht mehr Vi el es ; unendl i c h i s t das Nega-
t i v e der Vi e l e n; kl ei n, so d a si e kei ne Gr e ha be n ,
At ome, das Ni c ht s ei ende. Hi e r z ei gt er , da , was kei ne
Gr e , noc h Di c ke, noc h Mas s e (yxog) habe, auc h gar ni c ht
w r e . De nn wenn es z u ei nem Ande r e n hi nz uges et z t w r d e ,
so w r d e es das s el be ni c ht ver mehr en; denn wenn es kei ne
Gr e habe und hi nz ukomme, so k n n e es der Gr e des
Ande r e n ni c ht s z us et z en; s omi t sei das Hi nz ugek ommene
Ni c ht s . Ebens o wenn es weggenommen wer de, so wer de das
Ander e ni c ht dadur c h v er mi nder t ; es sei al s o Ni c ht s .
4 0
We n n das Sei ende i s t , so hat not wendi g j edes Gr e und
Di c k e ( Aus dehnung) , i s t auer ei nander ; ei ns s t eht v on dem
ander n ab. Un d v o n dem Wei t er en ( j t egi XOV jtooxovTOg)
gi l t dassel be, denn auc h di es hat Gr e , und i n i hm i s t ge-
genei nander Ver s c hi edenes ( j t Qoe| ei CIUTO TI). ES i st aber
das s el be etwas einmal s agen und es immer sagen; ni c ht s v on
40 M : Si mpl i ci us z u Ari st ot el es, Physik (30)
304
i hm wi r d ei n L et z t es sei n, noc h wi r d ni c ht s ei n ei n Ander es
z u ei nem Ander en. Wenn Vi e l e s i nd, so s i nd si e k l ei n und
gr o: kl ei n, d a si e kei ne Gr e haben, - gr o, d a si e
unendl i c h s i nd.
4 1
Das N h e r e v o n di es er Di a l e k t i k hat uns nun Ar i s t ot el es
auf bewahr t
4 2
; di e Bewegung hat Ze non v or nehml i c h obj ek-
t i v di al ekt i s c h behandel t . Di e Aus f hr l i c hkei t aber , di e wi r
i m Parmenides des Pi a t on sehen, kommt i hmni c ht z u. Wi r
sehen f r Zenons Be wut s e i n den ei nf ac hen unbewegt en Ge-
danken ver s c hwi nden, aber s el bs t denkende Bewegung wer -
den; i ndem er di e s i nnl i c he Bewegung be k mpf t , gi bt er si e
si ch. D a di e Di a l e k t i k z uer s t auf di e Bewegung gef al l en, i s t
eben di es der Gr und, d a di e Di a l e k t i k s el bs t di ese Bewe-
gung oder di e Bewegung s el bs t di e Di a l e k t i k al l es Sei enden
i st . Das Di n g hat , al s s i c h bewegend, s ei ne Di a l e k t i k s el bs t
an i hm, und di e Bewegung i s t : si ch ander s wer den, si ch auf -
heben. Ar i s t ot el es f hr t di es an, Zenon habe di e Bewegung
gel eugnet , wei l si e i nner en Wi der s pr uc h habe. Es i s t di es
ni c ht so z u f assen, d a di e Bewegung gar ni c ht sei , - wi e
wi r sagen, es gi bt El ef ant en, es gi bt kei ne Na s h r ne r . D a
es Bewegung gi bt , d a di ese Er s c hei nung i st , dav on i s t gar
ni c ht di e Rede; s i nnl i c he Ge wi he i t hat di e Bewegung, wi e
es El ef ant en gi bt . I n di es em Si nne i s t es demZenon gar ni c ht
ei ngef al l en, di e Bewegung z u l eugnen. Di e Fr age i s t v i e l -
mehr nac h i hr er Wahr hei t ; di e Bewegung i s t aber unwahr ,
denn si e i s t Wi der s pr uc h. Da mi t hat er s agen wol l en, d a
i hr kei n wahr haf t es Sei n z ukomme. Zenon z ei gt nun, d a
di e Vor s t el l ung der Bewegung ei nen Wi der s pr uc h ent hl t ,
und br i ngt v i er Wei s en der Wi der l egung der Bewegung vor .
Di e Bewei s e ber uhen auf dem unendl i c hen Get ei l t s ei n des
Raumes und der Zei t .
a) Di e er st e F o r m i st , d a er sagt , di e Bewegung habe kei ne
Wahr hei t , we i l das Bewegt e v or her bei der Hl f t e des Rau-
41 M : i bi d.
42 M : Physik V I , 9
305
mes ankommen m t e al s am Zi el e. Ar i s t ot el es dr c kt di es
so k ur z aus, wei l er v or her den Gegens t and wei t l uf i g ab-
gehandel t und aus gef hr t hat t e. Di es i s t al l gemei ner z u
f as s en; es wi r d di e Kont i nui t t des Raums vor aus ges et z t .
Was si ch bewegt , s ol l ei n gewi sses Zi e l er r ei c hen; di es er Weg
i s t ei n Ganz es . Um das Ga nz e z u dur c hl auf en, mu das
Bewegt e v or her di e Hl f t e dur c hl auf en haben. J et z t i st das
Ende di es er Hl f t e das Zi e l . Abe r di ese Hl f t e i s t wi eder ei n
Ganz es , di es er Ra um hat so auc h ei ne Hl f t e; es mu al s o
v or her bei der Hl f t e di es er Hl f t e angekommen wer den,
und so f or t i ns Unendl i c he. Zenon kommt hi er auf di e un-
endl i c he Te i l ba r k e i t des Raums . We i l Ra um und Ze i t ab-
s ol ut kont i nui er l i c h s i nd, so k ann ni r gends s t i l l eges t anden
wer den mi t der Tei l ung. J ede Gr e - und j ede Ze i t und
Ra um hat i mmer ei ne Gr e - i s t wi eder t ei l bar i n z wei
Hl f t en; di ese m s s e n z ur c kgel egt wer den, und wo wi r
ei nen noc h so kl ei nen Ra um set z en, so t r i t t i mmer di es
Ver hl t ni s ei n. Di e Bewegung w r e das Dur c hl auf en di es er
unendl i c hen Moment e, endi gt ni e; al s o k ann das Bewegt e
ni c ht an s ei n Zi e l gel angen.
Es i st bekannt , wi e Di ogenes v on Si nope, der Ky ni k e r ,
sol che Bewei s e v o m Wi der s pr uc h der Bewegung ganz ei nf ac h
wi der l egt e; s t i l l s c hwei gend s t and er auf und gi ng hi n und
her , - er wi der l egt e si e dur c h di e Ta t .
4 3
Abe r di e Anek dot e
wi r d auc h so f or t ges et z t , da , al s ei n Sc hl er mi t di es er
Wi der l egung z uf r i eden war , Di ogenes i hn pr gel t e, aus dem
Gr unde, da , da der L ehr er mi t Gr n d e n ges t r i t t en, er i hm
auc h nur ei ne Wi der l egung mi t Gr n d e n gel t en l as s en dr f e.
Ebens o hat man si ch ni c ht mi t der s i nnl i c hen Ge wi he i t z u
be gnge n, s onder n z u begr ei f en.
Wi r sehen hi er das Unendl i c he ent wi c kel t z uer s t i n s ei nem
Wi der s pr uc he auf t r et en, - ei n Be wut s e i n ber i hn. Di e
Bewegung, das r ei ne Er s c hei nen sel bst i s t der Gegens t and
43 M : Di ogenes Laert i os V I , 39; Sextus Empi r i c us , Pyrrhoniae hypoty-
poses III, 8, 66
306
und t r i t t al s ei n Gedac ht es , s ei ner Wes enhei t nac h Ges et z t es
auf , n ml i c h ( bet r ac ht en wi r di e F o r m der Moment e) i n
sei nen Unt er s c hi eden der r ei nen Si c hs el bs t gl ei c hhei t und der
r ei nen Negat i vi t t , - des Punkt s gegen di e Kont i nui t t . F r
uns hat i n der Vor s t e l l ung es kei nen Wi der s pr uc h, d a der
Punkt i m R u me oder ebenso der Moment i n der k ont i -
nui er l i c hen Zei t ges et z t oder das J et z t der Zei t al s ei ne Ko n-
t i nui t t , L n g e ( Tag, J ahr ) ges et z t i s t ; aber i hr Begr i f f i st
si ch wi der s pr ec hend. Di e Si c hs el bs t gl ei c hhei t , Kont i nui t t
i st abs ol ut er Zus ammenhang, Ver t i l gt s ei n al l es Unt er s c hi e-
des, al l es Negat i v en, des Fr si chsei ns; der Punk t i s t hi ngegen
das r ei ne Fr si chsei n, das abs ol ut e Si c hunt er s c hei den und
Auf heben al l er Gl ei c hhei t und Zus