Sie sind auf Seite 1von 174

Wie die Tiere

Wie die Tiere

Wie die Tiere

Wie die Tiere

Michael Hafner

kbex micropublishing http://www.kbex.eu

Wie die Tiere

Wie die Tiere 2009 made with an EEE PC, Open Office and The Gimp 4

2009

made with an EEE PC, Open Office and The Gimp

Einleitung

Wie die Tiere

Wir wissen scheinbar alles. Den Rest koennen wir scheinbar leicht recherchieren, denn wir sind scheinbar gut vernetzt und scheinbar mit vielen befreundet.

Was davon hilft uns wirklich? Und warum kommt hier das Wort "scheinbar" so oft vor?

Vier wichtige Punkte praege jene Kommunikationsformen, mit der wir heute leben ­ ein unentwirrbares Geflecht aus persoenlichen, virtuellen, eingebildeten, realen, erfahrenen, kopierten, erzwungenen oder ertraeumten Beziehungen.

1

Nichts hat Bedeutung ­ weder Worte, noch Ereignisse. Es sei denn, wir erzeugen eine. Fuer sich genommen sind Handlungen oder Aussagen schlicht nichts; Sinn und Bedeutung entstehen erst spaeter in dem, was wir daraus machen.

Waere es anders ­ Historiker waeren Propheten (denn statt der nachtraeglichen Erforschung von Bedeutung von Ereignissen koennte dann ja deren zukuenftige Bedeutung vorausgesagt werden) und Geschwaetzigkeit waere wichtiger als Handlungsbereitschaft.

2

Ohne Bedeutung wollen wir nicht leben, deshalb spekulieren wir. Wir schreiben Dingen und Aussagen Bedeutung zu und machen sie damit fuer uns nutzbar. Das hat keinen direkten

Wie die Tiere

Zusammenhang zu den Dingen und Aussagen selbst, im Gegenteil: Je entfernter die von uns sind, desto leichter tun wir uns damit, kreativen Sinn dazu zu spekulieren ­ denn das Risiko, dass wir dem Beweis fuer die Falschheit unserer Annahmen begegnen, sinkt proportional zur Wahrscheinlicheit, dem Gegenstand unserer Annahmen zu begegnen.

Je weniger wir von etwas wissen, desto sicherer sind wir uns dabei.

3

Bedeutung ist also moeglich, ist aber eher eine Eigenschaft unserer Vorstellungen als dessen, womit wir uns beschaeftigen. Was bedeutet (!) das fuer die Entstehung von Zusammenhaengen, fuer Ursache und Wirkung? Wir koennen Zusammenhaenge beobachten, aber wissen wir, was dabei Ursache ist und was Wirkung? Wie kommen wir von einer Aussage zu deren Bedeutung und weiter zu einer Wirkung, also etwa einer Handlung? Wie erfassen wir diese Zusammenhaenge und wie machen wir sie fuer uns nutzbar?

Beziehungen bedingen die Entstehung von Bedeutung; Veraenderungen in Beziehungen und deren Grundlagen aendern damit die nur die Entstehung, sondern auch den Inhalt von Bedeutung.

Exemplarisch laesst sich das anhand neuer Online Medien darstellen: Was bedeuten die vielfaeltigen Beziehungen und Situationen, die Moeglichkeiten, Content mit endlosem Kontext aufzuladen oder ihn umgekehrt vollends aus diesem herauszuloesen, fuer die Entstehung und den Wert von Sinn und Bedeutung? Worauf koennen wir uns verlassen, worauf koennen wir uns in dieser Vielfalt verlassen?

Wie die Tiere

4

Weil es egal ist, wenn grundsaetzlich alles Verhandlungssache ist, koennten wir auch das Problem der Bedeutung beiseite schieben. Nur begegnen uns immer wieder, trotz allem, Situationen, Sinnzusammenhaenge, Werte, die nicht zur Diskussion stehen. Rein rational betrachtet ­ um mir selbst gleich zu widersprechen ­, vielleicht schon, aber die theoretische Hinterfragbarkeit verblasst vor der einfach praesenten Oberflaeche.

Etwas gefaellt uns oder nicht, wir moegen jemanden oder nicht ­ und das entscheiden wir, innerhalb unserer Welt, in der der andere eine statische Randfigur ist. "Wir" begegnen "uns" nicht "wirklich", waehrend wir uns fuer komplex, besonders, oder auch nur besonders gewoehnlich halten, sind wir fuer den anderen eine voruebergehende Erscheinung. Jemanden so auf die Oberflaeche zu reduzieren ­ ist das gemein (weil wir vereinfachen) oder respektvoll (weil wir annehmen, was da ist)?

Hier beginnt die Runde wieder von vorne (s. Punkt 1).

Wie die Tiere geht der Frage nach, warum dennoch Dinge, die wir sagen, fragen oder behaupten, Bedeutung haben. Und weil Fragen auch mehr zaehlen als Antworten, ebenso der Frage, wie wir uns verstaendlich machen koennen.

"Wie die Tiere" bedeutet hier unwissend, auf unklare Weise anders, nicht wir, offen, unvoreingennommen. Das kann ein angemessener Zustand sein.

Wie die Tiere

Wie die Tiere

Einleitung

5

Ausgangslage

11

Wir verstehen Sie nicht, Sie verstehen uns nicht. Das ist die beste

Voraussetzung fuer ein gutes

11

Differenz: Visualisierung im Streit

14

Immer Herausfordern

16

Wie Ideen beschreiben

17

Schaffen bedeutet immer verlieren

18

Wie koennen wir die Seiten wechseln?

20

Sie sind anders

20

Sie meinen es anders

21

Distanz befreit

25

Festlegende Systematik: Spekulation als Befreiung, zuschreibendes Erkennen als Festsetzung

26

Medien und Gemeinplaetze: Wir wissen und verstehen nur, was wir

immer schon gewusst haben

29

Varianten: Was machen wir aus dieser Situation?

33

Einsiedelei ist eine Option

34

Abgrenzung ist Bezugnahme und Bestatetigung

35

Wir sind nicht allein

38

Distanz und Flexibilitaet: Je weniger wir wissen, desto sicherer sind

wir

39

Primat der Oberflaeche

44

Folgen der Praesenz: Wehrlosigkeit

46

Folgen der Praesenz: Selbstbehauptung

47

Begriffsbildung: Warum heisst das, was wir sagen, ueberhaupt etwas und nicht vielmehr nichts?

50

Und wie koennen wir uns trotzdem verstaendigen?

51

Tiere werden konditioniert – Wollen wir Menschen tatsaechlich verstehen? Philosophische Kompetenzen Vermutungen: Wie koennen wir verstehen? Wie koennen wir uns

55

56

verstaendigen?

59

Oberflaechen

60

“Wie er wirklich war”

60

Bezug des Ich auf etwas

62

Reduktion auf das Ich

63

Gewaltakt des Konsens und Macht des Durchschnittlichen, das keiner will

65

Verstehen, dass es anderes gibt

67

Erklaeren von Neuem durch Bekanntes ist Reduktion

73

Mushin: “Nicht mehr denken”

78

Wie die Tiere

Was ist schon neu?

80

Unterschiede in der Naehe wahrnehmen

82

Welcher Spielraum bleibt dabei fuer Neuigkeiten?

83

Dissens ist Effizienz – abhaengig von der Perspektive

84

Extrapolation und Spiele

85

Die Kunst, den Faden nicht verlieren

87

Rhetorik im Verdacht

91

Gute Gedanken ausdruecken: mashup

93

Wir muessen trotzdem miteinander reden

97

Muster als Kommunikationsstrategie – pragmatische Allegorien.100

Entscheidungsoptionen

101

Perspektiven wechseln

103

Allegorien als ein Mittel, Distanz herzustellen – und das

befreit.

.106

Standardisierung von Mustern

111

Anleitungen, Muster, Missverstaendnisse

116

Verhandlungssache

123

Orientierung, Bildung von Perspektiven

128

Was zaehlt ist die Oberflaeche

128

Was heisst etwas zaehlt?

131

Genauso unbeschwert umgehen wie mit Tieren – Signale ernst nehmen

134

Keine Dualitaet, kein Zusammenfuehren, keine Wahrheit

135

Anstelle unvermittelter Gemeinsamkeit tritt das Wissen, dass alles

Verhandlungssache ist – auch die letzten Gruende

136

Offensichtlich reden wir trotzdem

137

Ein Bild des anderen machen, in dem die Dinge zusammen passen

 

139

Perspektiven

141

Kann so viel passieren, wie geredet wird?

144

Bedeutung entsteht spaeter

145

“Die” erzeugen “uns”

146

Ein paar Grundsaetze

158

Ausgangslage

Wie die Tiere

Wir verstehen Sie nicht, Sie verstehen uns nicht. Das ist die beste Voraussetzung fuer ein gutes Gespraech.

“Ich verstehe schon.” Diese drei Worte sind eine gef ährliche Drohung, sie beenden ein Gespraech, sie kuerzen Erklaerungen ab und sie signalisieren, dass derjenige, der sie ausspricht, sich bereits ein Bild gemacht hat.

Ein Bild, das nur sehr schwer zu erreichen und kaum zu aendern ist. Je sicherer wir einer Sache sind, desto schneller machen wir uns ein Bild. Je schneller wir uns ein Bild machen, desto weniger ist uns bewusst, dass wir uns ein Bild machen, dass wir in unseren Gedanken und Worten eine Welt konstruieren, die von der Welt draussen, von der Welt des anderen, der uns etwas zeigen wollte, verschieden ist.

Je sicherer wir also einer Sache sind, desto wahrscheinlicher liegen wir damit falsch.

“Du bist doch so ein Landwirtschaftsfreak”, sagte eine Kollegin gestern zu mir – voraussetzend, dass ich mich als Ex­Staedter und nunmehriger Landbewohner fuer alle Aspekte des Landlebens begeistern kann. “Nein”, sagte ich, “Oder begeisterst Du Dich brennend fuer Muellabfuhr, Strassenkehrer, Obdachlose und verspaetete U­Bahnen?” ­ um nur einige Aspekte des Stadtlebens herauszugreifen.

Ein anderes Beispiel: Ein Projektteam diskutiert den Rollout eines Imagefilms in osteuropaeischen

Wie die Tiere

Tochtergesellschaften eines international operierenden Konzerns. “Die werden uns keine Ideen liefern”, sagt M. “Stimmt, die Antworten waren ziemlich mager”, meint A. “Sind die Kollegen denn schon befragt worden?”, fragt V. Die anderen sehen sie entgeistert an, “Haben wir nicht gerade darueber geredet?”

Fragen, Behauptungen, Situationen, die fuer den einen selbstverstaendlich sind, sind fuer den anderen unvorstellbar, allein daran zu denken oder es auszusprechen loest Unwohlsein aus. Wir konnen vieles nicht thematisieren und wir haben dabei auch keine Sicherheit.

Bei jedem Gespraech laufen neben dem ausdruecklich Gesagten mehrere Parallelebenen mit, einige betreffen Erinnerunen, Erfahrungen, andere Beziehungen.

Darunter gibt es auch das Bild von uns, das waehrend des Gespraechs beim anderen entsteht. Haben wir jemals das wirklich gute Gefuehl, dass uns das gerecht wird? ­ Wie weit duerfen wir, wenn wir uns das eingestehen, unseren eigenen Bildern vertrauen? Gibt es einen Massstab, an dem sich die unterschiedlichen Vorstellungen messen lassen? Und mit wessen Augen kann dieser Massstab abgelesen werden?

Es bedarf nur minimaler Verschiebungen, und wir koennen einander wie Idioten aussehen lassen. Wir beklagen Missverstaendnisse, wundern uns ueber die mangelnde Einsicht zweier Streitparteien, wenn wir als Dritte unbeteiligt daneben stehen, und schaffen dadurch selbst nur eine zusaetzliche, genau so richtige, genau so unberechtigte Sichtweise.

Das koennen wir nicht aus der Welt schaffen, das koennen wir nicht aendern. Wir koennen uns dieser Tatsache bewusst werden, und unsere Kommunikation darauf abstimmen.

Wie die Tiere

Mit wem reden wir, welchen Hintergrund, welche Erfahrungen hat diese Person? Was versteht er oder sie unter Begriffen, die wir wie selbstverstaendlich verwenden, was ist fuer ihn fragwuerdig, obwohl wir es fuer garantiert halten? Gibt es eine gemeinsame Welt in der wir uns bewegen, wo lassen sich Beruehrungsspunkte schaffen? Wo ist unser Gegenueber gerade jetzt, welche der vielen moeglichen Kombinationen seiner Positinoen sind fuer ihn gerade jetzt wichtig?

Eines ist wichtig: Es geht hier nicht um Zielgruppen, Kundenschichten oder ­klassen oder Kampagnenadressaten. Hier ist die direkte Kommunikation das Thema: Die Unterhaltung unter Kollegen, zwischen Fuehrungskraeften und Mitarbeiter, zwischen Kunde und Verkaeufer – oder in der Beratung.

Die demuetige Haltung, den Standpunkt des anderen als eigenen, eigenstaendigen und in seiner Umgebung auf jeden Fall gerechtfertigten Standpunkt zu akzeptieren, als etwas, das nicht wir sind und das wird grundsaetzlich erst einmal nicht verstehen, ist der erste Schritt um so etwas wie Verstehen ueberhaupt zu ermoeglichen.

Das klingt nach grossen Worten einerseits, und nach einer leeren Selbstverstaendlichkeit andererseits. Aber probieren Sie es einmal, wenden Sie es an einem Standpunkt an, der Ihnen wirklich gegen den Strich geht: Nicht immer ist Toleranz das, was uns leicht faellt und uns von den anderen unterscheidet – etwa wenn wir die Intoleranz unseres Gegenuebers tolerieren sollen

Eine Frage, die uns durch diesen ganzen Text begleiten wird, ist die Frage nach den Dimensionen des Verstehens: Was bedeutet es als Begriff, wo ist der Uebergang zwischen Verstehen und Ueberzeugung, und wo wird Verstehen zum Handeln? Und wie lange besitzt Verstandenes Gueltigkeit? Inwiefern trifft das, was wir heute verstand haben, morgen noch zu?

Wie die Tiere

Differenz: Visualisierung im Streit

“Ich verstehe schon” sind drei Worte, die gern als Beruhigung verwendet werden. Was wir damit ausdruecken moechten, ist oft: “Ich akzeptiere Deinen Standpunkt, ich anerkenne Deine Leistung, Du erzaehlst mir hier nichts Neues.” Was wir meist nicht damit ausdruecken wollen, ist: “Ich bin ueberzeugt von dem was Du sagst, ich werde das so umsetzen, ich gebe meinen eigenen Standpunkt auf.”

Was wir verstehen, wenn wir diese drei Worte hoeren, ist: “Ich akzeptiere was Du tust, ich akzeptiere Deine Empfehlungen.” Oft ist es aber auch das Empfinden, in unserer Argumentation abgewuergt zu werden, auf einen aktuellen Zustand reduziert zu werden, in dem wir noch gar nicht alles angebracht haben, was wir sagen wollten Es ist das Gefuehl eben genau nicht verstanden zu werden.

Wir verstehen: “Du brauchst nicht weiterzureden, jetzt will ich wieder reden.” ­ Was oft auch gemeint ist. Der reale Verlauf vieler Gespraeche aehnelt zufaelligen Begegnungen in Parallelwelten. ­ Beruehrung findet nicht statt.

Der Ausgang dieser Geschichte haengt nicht von Inhalten ab; es ist eine Frage der Form und der Beziehungen. Oft spielen auch Reizworte oder bestimmte Verhaltensmuster eine entscheidende Rolle. ­ Reizworte sind oft das Bindeglied zwischen Parallelwelten. Sie dringen durch, machen sich bemerkbar – das bedeutet aber nicht, dass sie auch verstanden werden.

Warum polemisieren wir so gerne? Das ist ein offensichtliches Beispiel, wie wir uns verstecken, uns hinter eine Rolle zurueckziehen koennen. Dabei fuehlen wir uns sicher, wer da redet, das sind nicht wir.

Genau

Demonstrationen leere Huellen. Sie bewirken nichts, sie bringen

so sind provokative Fragen, rhetorische

Wie die Tiere

keinen Mehrwert in der Kommunikation. Mit einer Ausnahme:

Sie helfen, Grenzen zu erkennen, sie entfremden, sie zeigen, dass der andere anders ist – auf eine Weise, die wir mit unseren Begriffen nicht erfassen koennen, ohne sie in diesem Moment schon wieder zu aendern, anzugleichen.

Beide, Polemik und Rhetorik, streuen Reizworte und sorgen fuer erste Reaktionen.

Differenz wird am besten im Streit sichtbar. Jeder Streit hinterlaesst ein Gefuehl der Entfremdung, eine unangenehme Ueberraschung ­ “Das haette ich mir nicht von dir gedacht”, “Ich dachte, wir waren uns einig”.

Die so sichtbar gewordene Differenz ist keine inhaltliche; sie ist vielmehr von den bis dahin uebergangenen kleinen Differenzen verursacht und verstaerkt. Der groesste Unterschied entsteht immer dadurch, dass wir die Wahrnehmungen uebergehen; vielleicht beschreiben wir sie sogar mit den gleichen Worten – aber sie bedeuten verschiedenes fuer uns. Darueber reden wir nicht, weil es fuer uns selbstverstaendlich ist, genau so selbstverstaendlich, wie fuer unser Gegenueber die entgegengesetzte Bedeutung. Bedeutung entsteht durch das Umfeld und durch Beziehungen. Oft kennen wir unser Umfeld (oder dessen Auswirkung auf uns) nicht; selten denken wir ueber das Umfeld der anderen nach. Das Problem entsteht nicht nur anhand der Inhalte – die scheinbar ploetzliche Differene, die vielleicht nur einen kleinen Punkt betrifft, stellt ploetzlich viel mehr, die ganze Bewertung in Frage.

Im Streit spielt immer die Frage nach richtig oder falsch eine Rolle. Die kann hier zu keinem Ergebnis fuehren, sie braucht immer einen Rahmen. Wie koennen wir das loesen? Sollen wir von Anfang an als anders auftreten?

Wie die Tiere

Immer Herausfordern

Im Sport gibt es keine Zeit fuer Erklaerungen; der Kontext spielt im Kampf und Sekunden und Punkte keine Rolle. “Nicht

schlecht fuer die Verhaeltnisse

ausgeheilte Verletzung ganz ok” ­ das sind die duerftigen Erklaerungen des Verlierers, die am Ergebnis nichts aendern.

“Fuer die gerade erst

”,

Wo es nur eine Chance gibt, zaehlen nur die beste Vorbereitung, das klarste Auftreten und der ausdrueckliche Wille, hier auch zu gewinnen.

“Ein Gefuehl hasse ich wirklich”, sagt Shawn Flarida, erfolgreichster Sportler in der Westernreitdisziplin Reining in seiner Videoserie “Good as Gold”. “Ich moechte nicht aus der Arena gehen und mir denken 'ich haette es haerter versuchen sollen'.” Er verdient sein Geld damit, Pferde in rasanten Manoevern so praezise wie moeglich durch die Arena zu steuern. Zu viel Sicherheit wird dabei nicht belohnt: Zu verhaltenes Auftreten, zu viele korrigierende Eingriffe wirken sich negativ auf den sogenannten Score, die Punktebewertung aus.

Das Risiko ist ein sehr hoch – und es wird von vielen Faktoren beeinflusst. Der Reiter kann einen Fehler machen, das Pferd kann einen schlechten Tag haben, der Boden kann schlecht praepariert sein, andere Umwelteinfluesse koennen stoeren – all das ist nicht planbar, daher ist Absicherung nicht moeglich. Der einzige Weg, zu gewinnen, ist der, das volle Risiko zu nehmen und bei jedem Antreten bis an die Grenzen zu gehen. “Wenn es schief geht, kann ich daran arbeiten; wenn ich die Grenzen nicht herausfordere, weiss ich nie, wie weit ich gehen kann.”

Wenn wir voraussetzen, dass wir einander verstehen, ist die Situation aehnlich wie in einem Wettkampf, in dem auf Risiko

Wie die Tiere

verzichtet wird: Moegliche Unterschiede treten nie zutage, die Ideen, deren Potential wir genauso in rasanten Manoevern ausreizen sollten, koennen sich nie wirklich entfalten – wir gehen auseinander und haben einmal mehr das schale Gefuehl, dass wir das alles schon vorher gewusst haben.

Dieser Kollege, dieser Verkaeufer oder dieser Berater konnte uns auch wieder nicht weiterhelfen

Und wir verbringen farblose uninteressante Tage in einer Umgebung, die uns nicht gerecht wird, mit dem Gefuehl, dass es anderswo besser waere, und der zerstoererischen Einstellung, dass es sich ohnehin nicht auszahlt, aktiv zu werden.

Wie Ideen beschreiben

Wir muessen nicht immer darauf bestehen, dass wir anders sind. Im Gegenteil. Wir sind verschieden – aber je mehr wir darauf beharren, desto weiter gleichen wir einander an.

Die Frage nach Andersartigkeit, Neuartigkeit wird uns noch oefter beschaeftigen, auch die Frage nach dem Wir, nach uns selbst.

Wir koennen auch nicht erwarten, in jeder alltaeglichen Unterhaltung Neues zu erfahren. (Wobei ich hier nicht an persoenliche, Intimitaet erzeugende Unterhaltungen denke – in solchen Gespraechen entsteht in jeder Minute das Universum

neu, ­ sofern wir es zulassen

).

Gerade in Verkaufssituationen, in Ideenentwicklungsprozessen, in Kreativitaet fordernden Momenten muessen wir uns sehr wohl darauf einstellen, Neuem zu begegnen, mit anderen Hintergruenden zu arbeiten. Wir muessen unsere Idee so praesentieren, dass wir alle Bedingungen mit aufgezeichnet

Wie die Tiere

haben, die notwendig sind, um sie zu verstehen.

Wir duerfen nicht voraussetzen, dass unser Gegenueber an die gleichen Hintergruende, an die gleichen Bedingungen und Abhaengigkeiten denkt wie wir. Wenn unsere Idee nicht in allen Zusammenhaengen und allen Welten funktioniert (gibt es eine Idee, auf die das zutrifft?), dann muessen wir den Rahmen schaffen, in dem sie verstanden werden kann.

Wer sich ueber den verbindenden Rahmen hinausbewegt und akzeptiert, dass zusaetzliche Erklaerungen notwendig sind, laeuft Gefahr, erst einmal Ablehnung hervorzurufen:

Grosse Teile der Erklaerungen werden als selbstverstaendlich angesehen (Selbstverstaendlichkeit ist ein weiteres sehr gefaehrliches Wort und selbst immer von aktuellen Kontext abhaengig).

Anderes als von sehr weit hergeholt.

Erklaerungen werden oft auch als Schwaeche der erklaerten Idee betrachtet – sie steht nicht fuer sich selbst.

Schliesslich stehen auch die Chancen nicht schlecht, dass der Erklaerende schlicht als jemand angesehen wird, der zu gern zu viel redet

Unterschiede sind nicht immer nur Varianten desselben, sondern manchmal wirklich anders.

Schaffen bedeutet immer verlieren

“Ist das nicht

dass

Wenn wir erwarten, dass unsere Idee fuer sich selbst spricht, gut und leicht verstaendlich ist und alle offenen Fragen beantwortet, dann gilt jedes Nachfragen leicht als Kritik. ­ So tolerant und offen wir auch sein moegen, wir glauben uns auch dabei im Recht; schliesslich haben wir ja alles erklaert. Dass

“Warum meinen Sie

“ ­ Fragen kommen sehr unterschiedlich bei uns an.

”,

“Wie meinen Sie das

”,

Wie die Tiere

unser Gegenueber moeglicherweise nicht nur mit anderen Erfahrungen und Ansichten an die Sache herangeht, sondern zusaetzlich vielleicht grundlegend anders denkt, ist etwas, das wir uns oft erst bewusst machen muessen.

Herausfordern, den Bogen ueberspannen, den Rahmen sprengen – mit diesen Schritten bewegen wir uns schnell darauf zu, mehr diskutieren zu muessen, als scheinbar sachlich notwendig ist. Das ist aber der einzige Weg, den Dingen auf der Suche nach neuen Wegen auf den Grund zu gehen. Damit meine ich keine bunten, spannenden, originellen Praesentationstechniken – die sind nur Rhetorik. Ich meine trockene, langweilige, detailorientierte Arbeit.

Wer dabei den ersten Schritt macht, ist dann oft der, der auch die ersten Runden verliert.

Am Beispiel eines Produktentwicklungsprozesses: Die erste kurz hingeworfene Idee ist kaum verstaendlich; sie hat zu wenig Substanz, um uns aus den gewohnten Schienen in neue Bereiche zu fuehren. Eine Diskussion hier dient nur dazu, die bestehenden, alten Standpunkte zu befestigen.

Ein ausformulierter Entwurf oder ein Prototyp werfen gleich die Frage auf, was hier alles vergessen wurde. Auf den ersten Blick ist oft leichter zu erkennen, was nicht moeglich ist oder in der Spezifikation vergessen wurde; die erfuellten Anforderungen erschliessen sich dann erst in der Anwendung.

Ein Prototyp mit einem begleitenden Konzept ist eine Menge Arbeit. Das Paket erklaert und praesentiert glechzeitig die Idee und die Argumente, mit denen sie vom Tisch geredet werden kann. Dadurch ist die Arbeit oft umsonst – sie lenkt die Diskussion aber in eine Richtung, die brauchbare Ergebnisse erwarten laesst.

Wie die Tiere

Nachfragen bedeutet also Attacken gegen unsere Arbeit. Das wissen auch die Fragenden – deshalb ist es um so wichtiger, die Attacken herauszufordern.

Die Betonung von Differenz kann einsam machen. Sie bietet aber auch die Chance, das Gespraech zu beginnen.

Offener Widerspruch, sind sich auch Unternehmens­ und Organisationspsychologen einig, ist ein wichtiger Schritt auf dem Weg, Vertrauen zu erzeugen,

Wie koennen wir die Seiten wechseln?

Wir verstehen Sie nicht, Sie verstehen uns nicht.

Wir koennen lernen, die Wichtigkeit unserer Standpunkte fuer uns zu relativieren. Es geht hier nicht um die Erweiterung des Horizonts, nicht um Toleranz oder Bildung. Wir wissen nicht mehr als die anderen, wir sind nicht anderen, vielleicht fuer unsere Begriffe falschen Standpunkten gegenueber toleranter – wir sind nicht anders sind als der, dem wir Orientierungslosigkeit, mangelnde Weitsicht, vielleicht gar Egoismus unterstellen.

Unsere fuer uns wohl geordnete Welt, in der alles zusammenpasst ist fuer den anderen – das kann schon der Kollege einen Tisch weiter sein – ein dunkles Dickicht voll unkontrollierbarer Gefahren und abstruser Kuriositaeten.

Wenn wir das nachvollziehen, wahren wir unsere Chance auf Verstaendigung.

Sie sind anders

Wir nehmen Unterschiede unterschiedlich wahr. Ueber manche

Wie die Tiere

sehen wir gern hinweg, andere stoeren uns ganz dramatisch. Die Teerituale des einen, die vielen leeren Floskeln des anderen, die immer aengstliche Miene einer dritten – dahinter stecken auseinanderlaufende Weltanschauungen. Es geht nicht nur um Gewohnheiten, Erziehung, Praegung; was wir machen und wie wir es machen sendet Signale, die wir genauso als Erklaerungen betrachten koennen, wie mitgelieferte Gebrauchsanweisungen.

Wir machen nicht das gleiche auf verschiedene Art und Weise, wenn wir aehnliche Dinge tun. Der eine kocht Tee, laesst ihn minutenlang ziehen, verwendet Untertassen und Servietten. Der andere trinkt Wasser in der Kueche und raeumt das Glas gleich weg – falls er ueberhaupt eines verwendet hat.

Der eine ist in der Welt zuhause, vertraut darauf, dass alles so sein soll wie zuhause, dass die Dinge so sind, wie er sie gelernt hat. Der andere ist immer bereit, haelt sich nicht mit Ballast auf und ist immer auf dem Sprung.

Fuer den einen ist es selbstverstaendlich, auf die Umgebung zurueckzugreifen, fuer den anderen ist es unvorstellbar, um etwas zu bitten oder etwas zu brauchen – und beide sind in dieser Umgebung, in diesem Selbstverstaendis ganz natuerlich zuhause.

Wir haben so unterschiedliche Sichten geschaffen wie Satanismus, Zen, die katholische Kirche oder die Moon­Sekte – und Ihr Nachbar, Ihr Kollege koennen einer dieser Organisationen anhaengen, ohne dass Sie es auch nur ahnen. Grund genug, die Unterschiede ernst zu nehmen.

Sie meinen es anders

“Ich bin nicht so ein Mensch, der sich jeden Tag mit der Rundbuerste hinstellt”, sagt eine junge Frau im Autobus zur anderen, als sie auf dem Weg zur Universitaet ihre Frisuren und Foentechniken besprechen.

Wie die Tiere

“So ein Mensch.” Natuerlich ist das eine Redewendung, aber was erschliesst sie uns, wenn wir sie ernst nehmen? Welche Art von Mensch wird ueber die Verwendung unterschiedlicher Foenbuerstenarten charakterisiert, welcher Mensch drueckt der Welt seinen Stempel durch so einfache Taetigkeiten auf?

Oder umgekehrt: welche Art von Mensch ist so leer, so formlos, dass er durch die Verwendung so alltaeglicher Dinge wie Foenbuersten gepraegt wird? So haltlos, dass er jede Gelegenheit, Unterschiede zu machen, nutzen muss, um sich abzugrenzen, sich so zu behaupten und zu definieren?

Schliesslich: Welche Art Mensch bekommt nicht mit, was eine solche Fragestellung bedeutet?

Alle drei Fragen sind berechtigt, auf alle Fragen gibt es verschiedene Antworten, die gleichberechtigt nebeneinander stehen koennen. Fragen machen Unterschiede, das liegt in ihrer Natur, Antworten aber muessen nicht zwingend trennend, ausschliessend sein.

“Asiaten sind fleissiger als wir”, sagt eine andere junge Frau beim Mittagessen in der Cafeteria eines internationalen Unternehmens zu ihrer Kollegin. “Ja”, antwortet diese, “aber duemmer.”

Schon die erste Aussage ist eine gedankenlose Pauschalierung, die in ihrem Versuch, etwas abzugrenzen, entsetzlich inhaltsleer ist, und in ihren Gedanken, auf die sie sich stuetzt, einfach dumm. Die scheinbar harmlose, offene Formulierung, die niemanden konkret betrifft und niemanden ausschliesst, braucht in Wahrheit einzementierte Grenzen, um zu funktionieren.

Es gibt uns, und es gibt die da drueben. Wir kennen uns genau, aber die sind anders. Anders als wir; mehr interessiert uns nicht; deren Beweggruende, Hintergruende und ihre tatsaechliche Umgebung sind uns egal.

Wie die Tiere

Dann tritt die zweite Behauptung auf den Plan. Sie bringt nicht nur negative Eigenschaften mit ins Spiel, sondern versucht auch noch, Dinge zu erklaeren, ohne die Perspektive, die ganze Sicht auf die Dinge einzubeziehen. Dummheit und Fleiss als verwandte Eigenschaften schaffen ein kulturell gepraegtes Bild des phantasielosen Strebers, der nichts vom Leben hat (damit troesten wir uns zumindest)

Noch einen Schritt zurueck: Das Befolgen von Regeln, das Betonen des Anderen, des Kollektivs gegenueber dem Eigenen als Dummheit zu interpretieren, setzt selbst schon wieder mehr voraus: Die “Masse” ist Objekt der Manipulation, praktisch willenlos und ausgeliefert.

Die Interpretation gelingt uns dann um so freizuegiger, je weiter der interpretierte Gegenstand entfernt ist.

Ohne persoenliche Verbindung und Erfahrung faellt es uns leicht, in unseren Auslegungen kreativ zu sein.

Wir wenden unsere Regeln auf andere an; einmal mehr verstehen wir, so behaupten wir es, und einmal mehr entfernen wir uns mit jeder Ueberzeugung, etwas zu verstehen, weiter von dem, was wir verstehen wollten.

Dazu gibt es plakative Techniken

Unzufriedenheit

“Ich verstehe das nicht” als rhetorische Finte ist genau so gefaehrlich wie “Ich verstehe schon”. “Ich verstehe das nicht” bedeutet oft nur: “Das ist doch leicht zu verstehen.”

“Ich verstehe das nicht” als Reaktion eines Dritten auf die Diskussion zweier anderer fuehrt einen zusaetzlichen Standpunkt ein, eine Perspektive, aus der sich Probleme anders betrachten lassen. “Warum verstehen die einander nicht, warum reden die aneinander vorbei” ­ die Grosszuegigkeit, mit der wir hier Perspektiven wechseln, ist oft eindimensional, mit

Wie die Tiere

uns selbst lassen wir nicht so umspringen, den eigenen Standpunkt koennen wir einzementieren.

Wenn wir die Moeglichkeit des Perspektivenwechsels im Kopf behalten koennen, uns betrachten, als koennten wir uns in der Diskussion beobachten, haben wir die Chance, zu lernen.

Projektion

Unser Gegenueber hat seinen

Standpunkt zwar ausfuehrlich dargelegt, wir sind trotzdem der

Meinung, es besser zu verstehen: Das kann nicht so sein; in unserer Welt ist es anders.

“Der meint das sicher anders

Wir wollen nicht ueber Kleinigkeiten diskutieren, die Meinung des anderen ist uns auch egal – wir sehen grosszuegig ueber den Irrtum des anderen hinweg und halten unsere Expertise dagegen. Damit schaffen wir eine Welt, die gut zu unserer passt, aber wenig mit dem zu tun hat, was wir mit offenen Augen draussen vorfinden koennten.

Identifikation

“Bei mir ist das auch so”, “Das habe ich mir auch schon oft gedacht”. Das Wegwischen von Grenzen, das Angleichen von Ansichten und Erfahrungen steht fuer das Ausdehnen der eigenen Ansichten, das Anwenden der Regeln einer Welt auf eine andere Welt.

Manchmal sagen wir es aus Hoeflichkeit, um darueber hinwegzutaeuschen, dass wir mit dem, was uns der andere erklaeren moechte, ueberhaupt nichts anfangen koennen. Manchmal soll es unseren Standpunkt bestaetigen und den des anderen unterdruecken ­ “Du sagst hier nichts neues.”

Manchmal steckt auch ein Lerneffekt dahinter: Jemand sieht etwas so wie wir; ein Standpunkt, den wir fuer unseren, fuer

Wie die Tiere

individuell gehalten haben, begegnet uns von aussen wieder. Aus der Ueberrasschung koennen Neid und Dominanzprobleme entstehen, es koennen auch Verbuendete wachsen. Wir identifizieren uns mit anderen (oder andere mit uns) und koennen auf dem Weg ueber andere reden und dennoch mehr ueber uns sagen.

Je entfernter der andere – trotz festgestellter Gemeinsamkeiten – von uns ist, desto leichter faellt es uns, die gemeinsame Identitaet zu projizieren.

Distanz befreit

“Die machen das so”, “Die sind so” ­ je geringer unsere Betroffenheit von etwas ist, desto groesser ist unsere Flexibilitaet im Umgang damit.

Wer nicht da ist, kann sich nicht wehren, wer uns nicht hoert, kann sich nicht darueber beschweren, nicht verstanden zu werden, und wo wir keine Auswirkungen zu erwarten haben, sind wir frei.

Wo uns nur Oberflaechen begegnen, brauchen wir uns mit nichts weiter auseinanderzusetzen. Die Reduktion auf Oberflaechen kann durch raeumliche Distanz entstehen, durch historische Distanz oder durch kulturelle Fremdartigkeit. Wir finden keinen weiteren Anhaltspunkt, also bleiben wir draussen. Weil es uns aber selten gelingt, die Dinge zu belassen, wie sie sind, denken und interpretieren wir weiter. Dabei koennen wir uns frei fuehlen – dumme fleissige Asiaten, intelligente Brillentraeger, kluge schoene Menschen und andere Fabelwesen entstehen auf diesem Weg.

Die Tendenz zur Oberflaeche hat Methode. Sie entspricht der Reduktion auf das, was wir wahrnehmen koennen. Wenn wir an der Oberflaeche bleiben, auf Interpretationen verzichten und uns am dem orientieren, was ist, haben wir eine Chance, uns in

Wie die Tiere

unserer Umgebung zurechtzufinden.

Oberflaechlichkeit ist eine adaequate Verhaltensweise.

Festlegende Systematik:

Spekulation als Befreiung, zuschreibendes Erkennen als Festsetzung

Warum scheint es manchmal so einfach, einander zu verstehen, und manchmal unmoeglich?

Welcher Systematik folgen die Methoden, die wir fuer uns entwickelt haben, damit umzugehen? Welche dienen der Bestaetigung von Unterschieden, welche der Suche nach Verbindendem?

In unserem Bemuehen, die Welt beschreibbar zu machen, haben wir viel Trennendes geschaffen. Jede Bezeichnung, jeder Begriff dient nicht nur dazu, eine Verbindung herzustellen (“Ich bezeichne etwas”, also gibt es einen Bezug von mir zu diesem Etwas), sondern auch, Abgrenzungen einzufuehren: Es gibt “ich” und “etwas”, also bin ich nicht etwas und ich bin auch nicht so wie etwas.

Wenn wir eine Flasche als Flasche bezeichnen, ist das nicht weiter auffaellig, wenn wir einen Menschen als sturen Bock, dumme Kuh oder eben als Flasche bezeichnen, ist recht deutlich, dass wir hier Unterschiede sehen.

Wir haben wahrgenommen, dass etwas anders ist, und wir haben eine Bezeichnung dafuer gefunden. Wie machen wir jetzt weiter? In der Regel sind wir der Meinung, recht zu haben. Was bringt uns das, wenn wir von einem Menschen etwas wollen? Wir haben die Moeglichkeit, ihn davon zu ueberzeugen, dass er eine dumme Kuh ist und dass er sich mit anderen Ansichten beschaeftigen sollte. Das birgt einen gewissen Widerspruch.

Wie die Tiere

Wir haben die Moeglichkeit, uns nach anderen Menschen umzusehen. Das ist in der Regel nicht endlos praktizierbar.

Wir haben auch die Moeglichkeit, damit umzugehen, uns zu fragen, was eine dumme Kuh eigentlich ausmacht, wie die Welt aus der Perspektive einer Kuh aussieht und welche Reize uns als Kuh dazu bringen koennen, das zu tun, was wir (als Mensch) gern von der Kuh moechten.

Es ist zweifelhaft, ob wir jemals das Talent haben werden, die Welt wahlweise mit den Augen einer dummen Kuh, eines sturen Bocks, eines Angsthasen oder dessen, was wir fuer einen Menschen halten, zu sehen. Wenn wir aber die Aufgewecktheit haben, uns vor Augen zu halten, dass wir Perspektiven wechseln muessen, dass wir in dem, was wir sagen wollen, auf verschiedene Perspektiven eingehen muessen, koennen wir uns auf ein gewisses Mass an Offenheit zubewegen – immer an der Oberflaeche.

Eine offene Frage ist, wo hier der Nutzen liegt.

In welchen Situationen wollen wir verstehen, wo sind wir darauf angewiesen, was unser Gegenueber sagt, und wo liegt tatsaechlich eine so grosse Distanz zwischen uns, dass diese Gedanken es wert sind gedacht zu werden?

Tierstereotype sind nur ein Beispiel, in dem wir uns die Welt zurechtruecken, in dem wir scheinbares Allgemeingut (das Bild einer dummen Kuh), von dem niemand weiss, was es genau bedeutet, verwenden, um etwas hoechst persoenliches (einen Menschen) zu bezeichnen. Es spielt dabei keine Rolle, dass der Vergleich beleidigend sein mag – der Gewaltakt an sich geschieht bereits durch die Bezeichnung.

­ dieses Zuschreiben, dieses Festsetzen ist nicht fuer alle eine

Belanglosigkeit.

“Du bist

”,

“Menschen wie du sind

”,

“Du willst doch immer

Wie die Tiere

Wenn wir es als Repraesentation unserer selbst in der Welt des anderen verstehen, bedeutet es das Anlegen von Fesseln, das Anhaengen von Gewichten an unsere Persoenlichkeit. Wir sind jetzt so. Zumindest in dieser Beziehung; in anderen Beziehungen koennen wir genauso entgegengesetzt sein, sind wir vielleicht schon weitergegangen.

Der existentialistische Horror vor diesem hilflosen Ausgeliefertsein ist eine moegliche Haltung. Sartres “Huis Clos” oder “Ekel” sind genauso eine Manifestation dieser Haltung wie Schoenheitsoperationen oder Kaufsucht. Wir erleben Unzulaenglicheit oder eingeschraenkte Moeglichkeiten und reagieren – irgendwie, mit Gefuehlen, Aktionismis.

Ich moechte eine pragmatischere Haltung entgegensetzen. Wir koennen persoenliche Vorlieben und Stereotype hinter uns lassen. Wir sind sogar sehr talentiert darin: Die Kommunikation ueber statische, extrem reduzierte Allegorien – immer an der Oberflaeche – begegnet uns ueberall. Man nennt sie auch Klischees.

Die Zuschreibung von Zustaenden, Eigenschaften ist ein so erfolgreicher Weg, dass ganze Industrien darauf basieren. Jede Form von Kultur – spaetestens dann, wenn sie ausgestellt, beschrieben oder verkauft wird – beruht auf diesen Mechanismen.

Das Einfrieren von Zustaenden, die im Moment fuer uns Sinn machen, ist eine Beschreibung der Welt fuer uns. Damit setzen wir uns ueber vieles hinweg, nehmen viele Verkuerzungen und Verfaelschungen in Kauf ­ aber damit funktioniert unser Bild von der Welt fuer uns. Bei anderen mag es ratloses Kopfschuetteln ausloesen.

Dieses Prinzip funktioniert nicht nur in Massen­, Populaer­ oder Subkulturen. Auch die radikalsten Formen sind dem unterworfen – sobald die Suche nach Worten, nach Beziehungen anfaengt. Wir koennen Worte finden – und uns

Wie die Tiere

damit vom Gegenstand entfernen. Wir koennen auf Naehe und Direktheit beharren – uns uns damit in Worten verlieren, die sich auf immer Allgemeineres reduzieren, die uns den Eindruck vermitteln, nah an der Sache zu sein, aber kaum noch etwas bezeichnen.

Auch das ist existenzialistisch, oder eine Folge davon. Heideggers Spaetphase mit “Vom Ereignis – Beitraege zur Philosophie” und viele Arbeiten der Dekonstruktion sind eindrucksvolle Beispiele dafuer, wie den hellsten Koepfen auf der Suche nach dem, was wirklich etwas bedeutet, was etwas wirklich bedeutet, Schritt fuer Schritt die Worte ausgehen.

Medien und Gemeinplaetze: Wir wissen und verstehen nur, was wir immer schon gewusst haben

Wo viele Worte sind, ist die Gefahr der Entfernung gross; wir nuetzen Worte und die damit verbundenen Bilder, um das zu umschiffen, was wir sagen wollten. Medien sind natuerlich Meister darin, Klischees zu reproduzieren. Das ist ihre erste und vordringlichste Aufgabe – sonst wuerden wir sie nicht verstehen.

Offen ist nur, welche Klischees verwendet werden, und welche bestaetigt oder attackiert werden.

Die investigative Leistung des Journalismus besteht darin, herauszufinden, wann welches Klischee aus welcher Schublade gezogen werden soll.

Klischees muessen nicht zwangslaeufig bewertend sein, dealende Schwarzafrikaner muessen nicht gegen kurzsichtige, schmalschultrige IT­Experten oder gierige Boersenhaie antreten – Klischees gehoeren zu den Kernfunktionen unserer Kommunikation.

Wie die Tiere

Wir verstehen immer nur das, was wir schon in unseren Koepfen haben; es ist fuer uns ein Wahrheitskriterium, dass wir es nachvollziehen koennen. Wir bestaetigen, erweitern, verwenden Muster, wir muessen die Muster erst einmal als solche erkennen koennen, wir muessen uns bewusst sein, dass neues nur sehr langsam sickert.

Das ist eine Beschreibung der Dinge, kein Vorwurf. wir koennen keine andere Position einnehmen als unsere. Auch der weitgereiste und engagierte Journalist beschreibt das, was er zufaellig gesehen hat. Im Lauf der Jahre wird das eine Menge – aber es ist weit entfernt von dem, was in der Zwischenzeit alles passiert ist.

Mehr sehen heisst nicht mehr zu verstehen. Synthese und Konsens anstreben zu wollen – das sind Ueberreste von Bildungsromantik.

Viele haeufig wechselnde Perspektiven, Werte und Ansichten in Bewegung nebeneinander stehen lassen zu koennen, sie erfassen zu koennen, damit umgehen zu koennen – das sind Kompetenzen, die wir brauchen

Darum ist es so gefaehrlich, zu sagen “Ich verstehe schon.” Eine Beleidigung, ein Akt der Gewalt. Darum ist es vergebliche Muehe, auf dem eigenen Verstaendnis, auf dem Standpunkt zu bestehen und fremden Muster eigene Muster gegenueberzustellen.

Die Unterschiede liegen nicht in der Sprache, nicht in der Erfahrung oder der Bildung, all das sind begleitende Faktoren. Die Unterschiede liegen in unserer Welt, in unseren Welten, in fuer uns wohlgeordneten, klaren und gewohnten Umgebungen, die fuer den anderen undurchdringliches Dickicht sind.

In dem, was fuer uns die manchmal platte, manchmal irrationale, immer andere Welt des anderen ist, die fuer uns in einem Moment erfasst werden kann, fuer den anderen in einem Leben nicht erschoepft ist. Wir haben einen Augenblick Zeit, zu erfassen, was los ist, der andere hat ein Leben Zeit, sich zu

Wie die Tiere

veraendern – um umgekehrt.

Von Menschen, die uns begegnen, verstehen wir ungefaehr so viel wie von einem Hund, der uns zufaellig ueber den Weg laeuft. Wir machen uns ein Bild. Dem anderen sind wir egal, vielleicht werden wir auf Essbares (vom Hund, vom Mensche auf anderwaertig Verwertbares) geprueft.

Denn deutlicher sprechen wir nicht.

Wie die Tiere

Wie die Tiere

Varianten: Was machen wir aus dieser Situation?

In vielen Situationen muessen wir zur Kenntnis nehmen, dass doch alles anders ist, als wir gedacht haben.

Ich nehme das als ein positives Zeichen.

Je oefter unsere Prognosen zutreffen, desto hoeher ist die Wahrscheinlichkeit, dass wir aus einer Scheinwelt eine Scheinwelt beschreiben; wir merken gar nicht mehr, dass wir unsere – letztlich – Phantasie nicht mehr verlassen.

Nicht nur “Ich verstehe” ist, wenn es persoenlich gemeint ist, eine boesartige Drohung. “Ich hab's doch gewusst”, “Ich habe es immer gesagt”, “Die sind eben so” sind genauso Ausdruecke, die entweder von Boesartigkeit oder von Dummheit zeugen – oder von strategischer Berechnung.

Wir koennen jedes Wort auf die Waagschale legen. Das bedeutet, dass wir grundsaetzlich nichts mehr tun.

Wir koennen uns an Effizienz orientieren und nur an das glauben, was offensichtlich ist und nachvollziehbar funktioniert. Das wird eine Frage der Macht.

Wir koennen unser Gefuehl, dass die Sache nicht funktioniert, beiseite schieben, und uns darauf verlassen, dass ohnehin immer irgendetwas funktioniert.

Wir koennen uns auch den Luxus leisten, immer wieder Fragen zu stellen, immer wieder zu ueberlegen, die Dinge in Frage zu stellen und auf die Spitze zu treiben: Sie werden trotzdem funktionieren wie bisher. Vielleicht lernen wir einen Weg, das zu beschreiben, damit umzugehen. Und vielleicht bringt uns das eines Tages etwas.

Je offener wir durch die Welt gehen, desto mehr Befremden werden wir erfahren. Befremden ist kein Gegensatz zur

Wie die Tiere

Offenheit neuem gegenueber. Es ist die Erkenntnis, dass etwas nicht unser Ding ist.

Was machen wir daraus?

Einsiedelei ist eine Option

Rueckzug ist eine Variante. Nicht Verleugnung, nicht die Augen verschliessen, nicht ignorieren ­ sondern Unterschiede akzeptieren. Sie sind anders, sie sagen es und sie meinen das auch so, das ist eine Lektion, die wir lernen koennen.

Rueckzug bedeutet, nicht immer alles auf uns zu beziehen, nicht Loesungen zu suchen, auch keine Beschreibungen zu versuchen, sondern Dinge einfach hinzunehmen, als waeren es Zufaelle.

Legendaere Gestalten, die intensiv auf der Suche waren, auf der Suche nach Wahrheit, Sinn, besonderen Erfahrungen, Meisterschaft, haben es mit Einsiedelei versucht. Alle sind zurueckgekommen und haben davon erzaehlt.

Oder – und das trifft bereits den Punkt: Wir wissen nur von jenen, die davon erzaehlt haben. Die anderen – haben eben nie davon erzaehlt; ihre Oberflaeche hat unsere Oberflaeche nie beruehrt.

Einsiedelei als Rueckzug, Verzicht, oft noch mit Askese verbunden, reduziert das Verstaendnisproblem insofern, als es weniger Fremdes, anderes zu verstehen gibt. Wir sind mit unserer Sicht der Dinge allein, koennen sie in alle Richtungen drehen und wenden und beliebig erweitern.

Antonius von Padua lebte feuchte Traeume aus und Shakyamuni Buddha fragte sich nach langer enthaltsamer Einsamkeit, was genau durch den Verzicht auf alles besser werden sollte. Auch der Zen­Patriarch Bodhidharma stand nach seiner neunjaehrigen Zazen­Meditation, bei der der Legende

Wie die Tiere

nach seine Beine und Arme verkuemmert waren, wieder auf und machte etwas anderes.

Rueckzug macht die Welt zu einfach. In Erkenntnis­ und Verstaendigungsfragen hilft uns das nichts.

Es ist unmoeglich, sich abzugrenzen oder zurueckzuziehen, es gibt immer Beziehungen zu anderen, in anderen entstehen Bilder von uns. Wir koennen das nicht unterbinden, wir koennen es nur ignorieren. Damit raeumen wir das Feld und ueberlassen die Macht den anderen.

Je staerker wir uns auf uns konzentrieren, sei es durch Rueckzug oder durch aktive Produktivitaet, desto mehr Material produzieren wir, mit dem wir uns andern ausliefern. ­ Durch die Beschaeftigung mit uns raeumen wir das Feld.

Abgrenzung ist Bezugnahme und Bestatetigung

Lehren, die erklaeren, dass man etwas nicht verstehen kann, entstammen entweder Teenagern (“Niemand versteht mich“) oder dem Wunsch, Geld mit den entsprechenden Erklaerungen zu machen.

“, “Ich bin anders”

­ solche Formulierungen sind ein Weg, ein Versuch, Identitaet

und Individualitaet zu behaupten.

Ein Weg, der vom ersten Schritt an in eine falsche Richtung fuehrt.

Was kann das Ziel eines solchen Weges sein? Wir wollen uns unserer Position in der Welt versichern, wir wollen unser Stueck vom Leben definieren. Oft tritt ein “Wir” and die Stelle des “Ich”:

“Ich bin nicht

”,

“Das ist nicht meine Welt

Eltern versuchen, die Welt fuer sich und ihre Kinder zu definieren, Unternehmer fuer sich und ihre Mitarbeiter.

Wie die Tiere

Die positive Definition von Zusammenhaengen beschreibt eine klare Sicht auf die Dinge, die aus der Perspektive eines einzelnen entsteht und andere mitnehmen moechte. Das aehnelt dem vorweggenommenen Verstaendnis (“Ich verstehe schon”) und ruft oft Ablehnung hervor.

Die Zeiten in denen Unternehmen ihre Mitarbeiter zur verpflichtenden morgendlichen Flaggenparade riefen, moegen vorbei sein – heute geschieht diese Vereinnahmung ueber subtilere Methoden, aber nicht weniger intensiv und weitreichend: Corporate Cultures und Policies forden Einsatz bis zur freiwilligen Selbstversklavung (die mit Kunstwoertern wie Intrapreneurship umschrieben wird), Verhaltensrichtlinien oder (Social) Media Policies massregeln das Verhalten bis tief in Bereiche, die mit Arbeit, Buero und Werkstatt nichts mehr zu tun haben.

Das ruft Reaktionen hervor. Auf “Wir sind so” folgt oft “Ich bin nicht so”, mit dem Ziel, dem Bestehenden etwas Eigenes entgegenzusetzen, die Gueltigkeit und Kraft des Bestehenden zu hinterfragen.

Diese Behauptung bewirkt in der Regel genau das Gegenteil ihrer Intention. Sie lenkt die Aufmerksamkeit weniger auf die neu ins Spiel gebrachte Welt als auf die abgelehnte. “Wie bist du nicht?” und “Warum?” sind die ersten Gegenfragen, die den Ablehnenden dazu zwingen, sich mit den zurueckgewiesenen Sichtweisen und Definitionen zu beschaeftigen.

Sobald der Bezug einmal eingefuehrt ist, ist er sehr schwer wieder zu entfernen. Staerker ist dabei immer das Bestehende – denn es ist das, was wir momentan verstehen. Alles Neue, das sich durch die Abgrenzung von Bestehendem definiert, bestaerkt und bestaetigt durch diese Negation die Macht und Position des Bestehenden. Fraglich ist auch, ob solcherart Neues ueberhaupt neu sein kann – oder ob es nur eine Variante des Bestehenden ist.

Wie die Tiere

Vor diesem Hintergrund wird die Variante des Rueckzugs verlockender: Wenn Konfrontation und Negation nicht zum Erfolg fuehren, sind Ignoranz oder das Ausschliessen von Information eine plausibel erscheinende Variante: Was ich nicht weiss – existiert fuer mich nicht.

Dieser Verlockung erliegen wir sehr oft unabsichtlich, und das offenbart auch die Schwaeche dieser Position: Was wir nicht wissen, wissen eben nur wir nicht, der Rest der Welt moeglicherweise aber sehr wohl. Wir spielen dann in einem Spiel nicht mit, schaffen dadurch aber weder ein neues, noch beeiflussen wir das bestehende Spiel nachhaltig. Vielleicht gibt es einen kurzen Moment der Verwunderung, eine hochgezogene Augenbraue, wenn wir wo nicht mitmachen, Dann werden die Dinge aber ohne uns weiterlaufen.

Vielleicht hilft das, die eine oder andere Angelegenheit, der wir uns nicht entziehen koennen, entspannter zu sehen; daneben gibt es tatsaechliche viele Dinge, ohne die wir besser dran sind – und die auch ohne uns besser dran sind.

In einem Umfeld, das uns nicht auslaesst, in dem Passivitaet negative Auswirkungen fuer uns hat, ist der Rueckzug keine Option. Weder in geschaeftlichen Beziehungen noch in Fragen der Fuehrung oder der Zusammenarbeit sind Verzicht und Passivitaet eine akzeptable Perspektive. (Fuer kurzfristige taktische Massnahmen mag es Ausnahmen geben).

Wir geben damit die Definitionsmacht ab; wenn wir nicht mehr mitreden, herrscht nicht Stille, es reden andere fuer uns. Und wir bekommen das oft gar nicht oder erst ueber die Folgewirkungen mit.

Muessen wir uns dann wirklich um alles kuemmern? Ja, aber dann, und nur dann, wenn es an der Zeit ist. Ein Hund bellt, frisst, schlaeft, wenn ihm danach ist. Er malt sich wohl nicht aus, wie es waere, wenn er jetzt bellte. Das Pferd sorgt sich nicht um seine Zukunft, sein Horizont umfasst nur wenige

Wie die Tiere

Sekunden, in diesen ist es immer und zu hundert Prozent zu allem bereit – und umso leichter zu erschrecken oder zu verwirren.

Was bedeutet das fuer uns? Wir sollen sein wie spiegelnde Oberflaechen, haben Zen­Meister gelehrt. Wie reine Seide und scharfer Stahl. Ist auch das ein Plaedoyer fuer die Oberflaechlichkeit? Nichts bleibt haengen, nichts hinterlaesst einen Eindruck, sobald es vorueber ist. Ich halte das fuer eine vernuenftige Einstellung. Wir koennen uns nur um das kuemmern, was jetzt da ist, wir koennen nur das tun, was wir jetzt tun koennen. Das ist kein Plaedoyer fur Blindheit und Verantwortungslosigkeit, keine Aufforderung, jenen, die nicht da sind, in den Ruecken zu fallen.

Es gibt immer ein anderes, ein naechstes Jetzt.

Bevor wir uns darum kuemmern, muessen wir uns noch eine andere Frage stellen: Wie wissen wir ueberhaupt, was ist?

Wie kommen wir zu einer Einschaetzung und Wahrnehmung dessen, was gerade rund um uns passiert, wer mit uns redet, was derjenige sagt? Wie wissen wir, was ist?

Wir sind nicht allein

Es gibt noch andere und anderes ausser uns, und wir haben praktisch nicht die Moeglichkeit, uns vollstaendig von dieser Gegenueberstellung zurueckzuziehen. Wir sind immer in einer Beziehung. Dabei ist nicht relevant, wie nah oder fern diese ist, ob wir es hier mir Hierachien zu tun haben oder mit Beziehungen auf einer Ebene – wichtig ist, wo wir die Grenze ziehen.

Wie die Tiere

Wo sind wir, wo ist das andere, wo sind die anderen? Wieviele sind wir?

Philosophien und Religionen haben unterschiediche Strategien entwickelt, um mit dieser Einsicht umzugehen. Der Bogen laesst sich von der Vervielfaeltigung der Praesenz in Daemonologien und Geisterlehren ueber moralische Konsequenzen, die Aufforderung zum Altruismus, fuer den anderen da zu sein bis zum Horror vor der Existenz als Ausgeliefertsein oder der Betrachung des Lebens als Leiden spannen.

Neue Onlinemedien haben die Vermittlung von vielfacher Praesenz als ihren Hauptzweck: “Ich bin da”, “Ich war auch hier” ist die Quintessenz vieler Nachrichten – in erstaunlicher Analogie zu (prae)historischen oralen Ueberlieferungstraditionen.

Tatsache ist: Wir wissen, dass wir nicht allein sind,

Was uns in diesem Bewusstsein helfen kann, ist ein Weg, damit neutral umzugehen.

Distanz und Flexibilitaet: Je weniger wir wissen, desto sicherer sind wir

“Ich verstehe schon”, “Du verstehst mich nicht”, “Die sind eben so” ­ in unterschiedlichen Behauptungen und Positionen schwingen unterschiedliche Welten mit, ohne ausdruecklich thematisiert zu werden. Dabei gibt es Abstufungen.

Was uns naeher scheint, thematisieren wir weniger. Es wird vorausgesetzt, es ist nicht der Rede wert. Fuer den einen ist es selbstverstaendlich, abends zuhause von der Couch aus nach dem Essen zu fragen, der andere sieht kein Problem darin, morgens vor dem Weg zur Arbeit Geschirr abzuwaschen. Die eine haelt es fuer notwendig, ihren beruflichen Erfolg zu

Wie die Tiere

erwaehnen, die andere haelt es fuer verwunderlich, dass jemand meint, sie haette sich auch gegen die Karriere entscheiden koennen. Leichte ironische Distanz bestaetigt die eigene Position; als rhetorischer Trick wird vorgefuehrt, dass andere Sichtweisen auch bekannt sind – wobei vorausgesetzt wird, dass die Grundlage der Gespraechspartner eine gemeinsame ist. ­ Auf dieser Basis funktionieren Bierzeltwitze oder politische Ansprachen.

Das Grundgeruest unserer Welt braucht nicht hinterfragt zu werden, so die vorausgesetzte Einstellung. Denn wir sind uns doch alle einig. Worueber genau, das ist selten Thema.

An den Grundgeruesten wird oft nur in Form von Polemiken

geruettelt – wieder als rhetorisches Stilmittel, um zu zeigen, wie intensiv die vorausgesetzte Gemeinsamkeit ist. Die Hasspredigten national orientierter Politiker sind eine schier unerschoepfliche Quelle: Weil wir die Tuerkenbelagerung zurueckgeschlagen haben (in Wien), weil wir keine Kopftuecher

tragen, weil wir unsere Tiere nicht rituell (sondern industriell schlachten – deshalb wollen wir keine zweisprachigen Ortstafeln. Absurd grosse Fragen werden beruehrt, um laecherliche Kleinigkeiten zu argumentieren.

Denn je weiter etwas von uns entfernt ist, desto mehr Flexibilitaet entwickeln wir im Umgang damit. Das Fremde kann erstaunliche Kreativitaet hervorrufen, manchmal romantisch, manchmal hasserfuellt, kreativ oder schlichtweg dumm.

Eine haeufige Auspraegung dieser Kreativitaet ist Angst. Wie sind die anderen, was machen sie, wie gehen sie mit dieser oder jener Situation um? Ist Osteuropa wirklich der schwarze Fleck Europas, Ausloeser und Hauptakteur in Finanz­ und Wirtschaftskrise? Werden “die” das in den Griff bekommen? “Die” sind je nach Perspektive Gluecksritter, Exkommunisten, Ex­Dissidenten, Unternehmer, Arbeitslose, Angestellte, Pensionisten, Schueler, Hausfrauen und Studenten ­ “die” sind eine Gruppe, die praktisch gar nichts miteinander gemein hat. “Die” werden unser Verstaendnis allenfalls befremdlich finden

)

Wie die Tiere

und sich ueber “die”, die keine Ahnung haben (das sind in diesem Fall wir) amuesieren. Sind “die” anders – oder argumentieren wir schlecht? “Die” sind eben viele.

Auch Bewunderung ist eine Einstellung, die mit der Entfernung ungeheuer wachsen kann. An Stars und konstruierten Mythen laesst sich das leicht nachvollziehen, auch politische Bewegungen sind hier ergiebiges Objekt.

Historische wie raeumliche Distanz koennen gehoerige Verklaerung schaffen. Ich erinnere mich an die europaeischen Studentenproteste gegen Sparmassnahmen, Jugendarbeitslosigkeit und Kuerzungen an den Universitaeten in den fruehen 1990ern. In Wien organisierten wir einige Events, sassen eher trueb da und beneideten Berlin oder Koeln, wo hunderttausende auf den Strassen waren. Zeitgleich erschien im Spex, dem deutschen Zentralorgan fuer alles Subkulturelle, eine Reportage die den deutschen Organisatoren Lahmheit vorwarf und ihnen gluehend Wien als lebendiges Beispiel vorhielt: Dort seien aufsehenerregende Events an der Tagesordnung – und ausserdem seien die Organisatoren besonders innovativ, weil sie als Massnahme gegen die Funkueberwachung durch die Polizei neuerdings Mobiltelefone zur Kommunikation benutzten.

Das waren Zeiten. Und wir kannten einander wohl nur aus den Nachrichten, die die Ereignisse moeglichst aufbauschten. Und auch hier gilt: Je groesser die Entfernung, je geringer die Wahrscheinlichkeit, dass jemand aus dem Publikum wirklich bescheid weiss – desto hoeher die Kreativitaet, die Unbefangenheit im Umgang mit Fakten, und die Bereitschaft, Geschichten zu konstruieren.

Damals gab es keine allgegenwaertigen Onlinemedien, in denen reale, angemessene Berichterstattung moeglich gewesen waere.

Das ist heute anders. Es sind wenige Jahre vergangen, aber:

Gibt es in Zeiten von Google und Wikipedia noch eine

Berechtigung dafuer, zu sagen “Ich glaube, dass

“, “So weit ich

Wie die Tiere

“? Streng genommen brauchen wir uns keine Gedanken

mehr zu machen – entweder wir wissen etwas, oder wir recherchieren es. Spekulation ist unangebracht; wir koennen uns stattdessen mit dem beschaeftigen, was gerade anliegt. Oder wir koennen versuchen, der Sache auf den Grund zu gehen.

weiss

Die Herausforderung verschiebt sich: Wir brauchen uns keine Fakten zu merken, wir brauchen uns nur zu merken, was wir noch recherchieren wollten. Und wenn wir etwas vergessen haben – war es wichtig?

Heuristik und Hobby­Hermeneutik, die ratende Interpretation wird zu einem Zeichen von Faulheit. Das gleiche gilt auch schon fuer Fragen: Wer fragt, ohne vorher recherchiert zu haben, outet sich als eher ahnungslos. Nicht aber, wer redet, ohne einen Plan zu haben: Mediale Omnipraesenz fuer alle fuehrt dazu, dass Reichweite pauschal Inhalte abloest, Tempo und der Eindruck, originell zu sein, ueberwiegen Bedeutung und Originalitaet. Genau Bescheid zu wissen, das belegen breit angelegte Studien, ist in der medialen Kommunikation nicht wichtig.

Wissen wir daher, dank der Verfuegbarkeit maechtiger Werkzeuge, alles? Koennen wir innerhalb von Sekunden jedes Thema so weit abgrasen, um uns eine Meinung bilden zu koennen?

Nein.

Es mag erstaunlich sein, aber es gibt immer wieder Begriffe, zu denen auch Google und Wikipedia keine Auskunft geben koennen. Sprachbarrieren, ungeschickte Suchmaschinenoptimierung oder schlicht nicht vorhandene Information sollen hier aber nicht das Thema sein. In Frage steht vielmehr: Was bedeutet es fuer uns, unseren Anspruch auf Wissen und Verstaendigung, alles ueber mediale Vermittlung abzuhandeln? Faelschungen, Irrtuemer, einseitige und veraltete Information sind wieder ein anderes Thema. Die Frage die ich stellen moechte, ist: Wie koennen wir bei all den

Wie die Tiere

Halluzinationen, mit denen wir uns umgeben, ueberhaupt etwas verstehen?

Wir verstehen unsere eigene, selbst geschaffene Vorstellung von etwas. Wir koennen Medien dazu benutzen, uns bei der Bildung dieser Vorstellungen zu helfen. Jedes Medium bedient andere Klischees und Vorstellungen; je vermarktungsintensiver Medien sind, desto deutlicher wird das transportiert – wir brauchen die Zeitung nicht aufzuschlagen, um zu wissen, was – der Tendenz nach – dort stehen wird.

Onlinemedien sind dabei oft zurueckhaltender: Sie schaffen es nicht so deutllich, ihre vorausgesetzten Klischees ausdruecklich zu transportieren. Die entsprechenden Codes sind noch nicht etabliert; zu deren Erforschung starten gerade erste Projekte. Deswegen sind Onlinemedien nicht realitaetsnaher. Aber sie lassen uns als Nutzern mehr Spielraum, die Information in unseren eigenen Informationsrahmen zu verfrachten: In einer Zeitung wissen wir grob, aus welcher Ecke der Wind weht, wie wir das zu verstehen haben. Online fehlt diese Information oft. Wir haben nur den Text, die Bilder selber – und es ist grossteils uns ueberlassen, was wir daraus machen. Umso mehr, wenn wir Medien als Werkzeuge betrachten, als Mittel, mit Information umzugehen, nicht als Produkt, als Marke, in der Information immer auf eine bestimmte Art und Weise verpackt ist. Medien wie Blogs, Social Networks, Funktionen wie Kommentare oder RSS machen das deutlich – Medien bewegen sich weg von der Aufgabe, Verpackungsmuell zu sein, und hin zum Umgang mit Information.

Sollen wir uns jedes Mal fragen, warum wir etwas so verstehen, wie wir es verstehen?

Ja.

Wir finden die Antworten nirgendwo anders; das zwingt uns, uns mit den eigenen Mustern, Vorstellungen und Bewertungen zu beschaeftigen. Und die Suche nach diesen Mustern kann uns – als Hintergrund­Drehbuch im direkten Gespraech –

Wie die Tiere

Antworten auf Fragen liefern wie: Was will der andere von mir? Wie bringe ich ihn dazu, zu tun, was ich will?

Die Objekte veraendern sich. Wir sehen jeden Tag etwas anderes, haben jeden Tag ein neues Problem.

Daswirkt sich auch auf uns aus, auf die Bilder und Elemente auf die wir zurueckgreifen koennen, um zu verstehen. Wenn sich die Dinge bewegen, ziehen wir mit – wir koennen gar nicht anders. Der Horizont aendert sich, der Hintergrund, vor dem wir Dinge einordnen.

Viele gleichzeitige Horionte existieren in verschiedenen Perspektiven nebeneinander. Das ergibt ein lebhaftes, bewegtes Durcheinander, in dem immer nur der Moment gilt – alles andere ueberfordert uns. Der Wunsch, im Einzelfall hinter die Kulissen zu sehen, bedeutet praktisch schon den Wunsch, die ganze Welt auf einmal zu erfassen. ­ Dabei ist sie in diesem Moment schon wieder anders.

Primat der Oberflaeche

Je naeher uns etwas ist, desto selbstverstaendlicher nehmen wir es. Kein Grund, naeher hinzuschauen. Je entfernter etwas von unserer gewohnten Umgebung ist, desto weniger haben wir die Gelegenheit, uns damit zu beschaeftigen. Wir tun es vielleicht gerne, weil es exotisch ist und uns Freiraum laesst, aber wir treffen die Dinge nicht; sie bleiben von uns unberuehrt.

Wir bewegen uns immer an der Oberflaeche. Egal wie nah oder fern der Betrachtungsgegenstand uns ist.

Das ist eine wertfreie Feststellung. Tiefgruendigkeit, Oberflaechlichkeit, Intensitaet, Authentizitaet – uns fehlen die Kritieren, um hier werten zu koennen.

Wie die Tiere

Das ist eine Tatsache, die wir zur Kenntnis nehmen koennen und auf die wir uns einstellen koennen.

Je flexibler unsere Einstellung zu etwas ist, je mehr Vermittlung ueber Erzaehlungen, Medien wir in Anspruch genommen haben, um so glatter und entfernter ist die Oberflaeche.

Sie ist auch alles, wonach wir uns richten koennen. Wir wissen nicht mehr, wir koennen nicht mehr erfahren. Was zaehlt, was wir als Realitaet nehmen koennen, ist das, was wir – in all unserer Beschraenktheit – jetzt – in aller Vergaenglichkeit – sehen. Alles andere ist Spekulation, mit der wir uns nicht in den Gegenstand, sondern nur in uns selbst vertiefen: Jeder Gedanke, den wir uns ueber andere machen, ist ein Gedanke ueber uns selbst, ist durch unsere Perspektiven und Wahrnehmungen, Erfahrungen und durch unser Grundgeruest, ueber das wir nie nachdenken, geformt.

Oberflaechen haben Grenzen und Regeln, die den reibungslosen Ablauf von Dingen ermoeglichen. Reicht das nicht?

Fraglich ist aber, wie wir diese Grenzen erkennen.

Unser Leben wie wir es kennen basiert auf Abgrenzungen. Es gibt mein und dein, jetzt und spaeter, so und anders. Darauf bauen Weltordnungen auf, unser wirtschaftliches Leben – sogar unser ideelles Leben wird in diese Abgrenzungen gedraengt:

Wissenschaftler streiten um Originalitaet, korrekte Zitate und Plagiate.

Es ist also wichtig, unterscheiden zu koennen, und aufgrund dieser Unterscheidungen Entscheidungen zu treffen. Ebenso wichtig ist auch, die Relativitaet und Subjektivitaet dieser Entscheidungen verstehen zu koennen.

Wir bestimmen die Welt. Das verleiht uns Macht. Weil aber jeder seine Welt bestimmt, liefert es uns ebenso anderen aus, es macht uns wehrlos. Wir sind beides zugleich – uneingeschraenkt maechtig und wehrlos ausgeliefert. Das ist nur eine Frage der Perspektive.

Wie die Tiere

Folgen der Praesenz: Wehrlosigkeit

Wir hinterlassen Spuren. Je mehr Leute wir erreichen, je groesser unser Einfluss ist, um so weiter verbreiten wir unsere Spuren.

Spuren koennen der Eindruck sein, den wir bei anderen hinterlassen, es koennen Texte oder Bilder sein, die wir veroeffentlicht haben, es koennen Unterhaltungen sein, die wir gefuehrt haben. Die Nutzung von Medien verstaerkt diesen Effekt: Wir koennen eine Vielzahl von Inhalten nahezu beliebig streuen und koennen ohne grossen Aufwand grosse Reichweiten erzielen.

Diese Spuren existieren losgeloest von uns. Sobald wir nicht praesent sind, steht unsere Spur fuer sich allein. ­ Das kann sie allerdings nicht, sie kann nur in einer Beziehung existieren, in der Beziehung auf etwas, als Wahrnehmung.

Die Spur wird zu dem, was der andere daraus macht.

Am Beispiel neuer Onlinemedien laesst sich das deutlich nachvollziehen: Sobald wir unser Profil aktualisiert, unseren Beitrag, unsere Bilder abgeschickt haben, haben wir keinen Einfluss mehr. Wir koennen versuchen, den Ton zu treffen, eindeutig zu formulieren, wir koennen den Verlauf beobachten und in Diskussionen eingreifen.

Das erste Problem besteht schon darin, alles zu verfolgen: Im Gewirr der Spuren verliert sich auch fuer uns unsere eigene Spur schnell. Das gilt fuer Diskussionen in Onlinemedien ebenso wie fuer ueber die Buschtrommel oder den Flurfunk verbreitete Geruechte – es gibt keine direkte Verbindung mehr zu uns.

Die zweite Herausforderung liegt darin, Sinn auf drei Zeilen zu vermitteln. Das verdeutlicht uns, was andere generell von uns wahrnehmen: Sie kennen unseren Hintergrund nicht, sie

Wie die Tiere

haben uns gestern nicht gesehen und sie kennen die Gedanken, die uns zu diesen Worten bringen nicht. Erwarten wir tatsaechlich, dass auf dieser Basis Verstaendigung moeglich ist?

Der dritte Punkt: Wir sind hier nicht gemeint, wir stehen nicht im Mittelpunkt. Wir sind eine kurze Notiz im Leben eines anderen, der mit uns macht, was er will, der uns aus einer Perspektive betrachtet, die wir nicht kennen, wo der wir nichts wissen. Wir wissen nur: Es ist nicht unsere.

Das Paradoxon in diesem Verhaeltnis von Macht und Wehrlosigkeit ist: Je mehr wird von uns preisgeben, je mehr wir darzulegen versuchen, desto wehrloser sind wir. Wir liefern Material fuer andere. Wer schafft, verliert – das ist das Risiko, das wir eingehen muessen

Die anderen sind mehr, also wird es immer mehr fremde Ansichten und Interpretationen geben, als unsere eigene. Wenn wir dieses Potential fuer uns nutzen koennen, multipliziert das unsere Produktivitaet, unsere Reichweite ins Unermessliche.

Wer hat gesagt, dass Wehrlosigkeit etwas Negatives bedeutet? Sie kann auch Offenheit bedeuten, die ohne Widerstaende Neues schafft, prueft, formt.

Folgen der Praesenz:

Selbstbehauptung

Wir stehen wehrlos anderen gegenueber. Wehrlos vor allem deshalb, weil wir nicht da sind. Es sind Spuren von uns, die dem andere ueberlassen sind.

Spuren sind ein Teil der Oberflaeche, die wir erzeugen koennen. Oberflaeche ist das, was wir vermitteln koennen, jener Teil unseres Lebens, von dem wir wissen, dass er sichtbar ist, dass er ankommt.

Oberflaeche ist etwas, das auch fuer uns gestaltbar ist: Wir

Wie die Tiere

haben alle Moeglichkeiten, die Oberflaeche zu schaffen, die wir uns wuenschen.

Dazu brauchen wir gar keine plastische Chirurgie; es reicht aus, Geschichten zu erzaehlen. In dem Wissen, dass wir Interpretation, subjektivem Verstaendnis und dem Bezugsrahmen einer fuer uns fremden Umgebung ausgesetzt sind, liegt es an uns, die entsprechende Vorlage zu liefern.

Geregelte Umgebungen, in denen wir immer nur einen Teil sichtbar machen, anwenden muessen, in denen wir nie zur Gaenze sichtbar sind, erleichtern die Konstruktion von Oberflaechen ungemein. Regeln, Sanktionen, Hierarchien, liefern Orientierung und foerdern die Entwicklung von Oberflaechen weiter.

Das gilt fuer die geregelte Arbeitswelt ebenso wie etwa fuer die ueber Medien vermittelte Praesentation von Inhalten: Im ersten Fall gibt es Dinge, die wir nicht tun oder sagen koennen – nicht weil sie verboten waeren, sondern weil sie nicht verstanden wuerden; unpassendes Verhalten wird in diesem Zusammenhang nicht oder als etwas ganz anderes wahrgenommen.

Im zweiten Fall gibt es weniger ausdrueckliche Regeln, sehr wohl aber implizit vorhandene (welcher Ton muss wo wie getroffen werden um wie verstanden zu werden), Hauptsache aber ist, dass wir weniger Praesenz haben: Wir sind nicht da und wir haben keine Kontrolle ueber Zeitpunkt und Umfeld, in dem wir wahrgenommen werden. ­ Warum ist das wichtig?

Aeusserungen stehen zur Disposition.

Das koennen Werte sein, modische Statements, die Tischdekoration des Gastgebers. Alles enthaelt eine Aussage, auch wenn diese oft weniger beim Handelnden entsteht, sondern beim Wahrnehmenden.

A tut etwas, B denkt unweigerlich darueber nach. Die urspruengliche Situation ist bereits vorbei, A tut etwas anderes,

Wie die Tiere

das B nicht sieht – die Welten entfernen sich voneinander.

Das vereinnahmende “Ich verstehe schon” winkt hier wieder mit dem Zaunpfahl. “Nein”, sagt der andere, und setzt betont veraenderliche, bewegliche und vielfaeltige Handlungen ”

dagegen: “Ich bin nicht so ein Mensch mit der Rundbuerste

(Solche) Behauptungen von Identitaet sind der Laecherlichkeit preisgegeben und schwer von objektiv Laecherlichem zu unterscheiden. Darin liegen die Macht der Macht und der Reiz des Nomaden­Daseins. Macht holt ins Boot und teilt manchmal sogar. frisst aber letztlich (die Gesetze dessen, was funktionieren soll, aendern sich nicht) alles. Nomaden grasen eine Weide ab und ziehen weiter, bevor die Beruehrung zu eng wird, der Platz zu knapp, bevor nur noch Sesshafte ueberleben koennen. ­ Rueckkehr ist nicht ausgeschlossen.

Wir wissen, dass wir die Dinge nicht sich selbst ueberlassen koennen – in diesem Fall ueberlassen wir sie anderen. Wir koennen auch nicht auf das hoffen, was “wirklich” oder in uns ist; was zaehlt, ist die Oberflaeche, das, was ankommt.

In deren Aufbau muessen wir unsere Kraft legen – es sei denn, wir verzichten.

Welche Grenzen gelten, welche Kriterien sorgen dafuer, dass ein Unterschied zwischen Innen und Aussen existiert? ­ Nicht der Unterschied ist wichtig, auch das ist nur eine Frage der Oberflaeche. Wichtig ist, dass von unserem Versuch der Selbstbehauptung ueberhaupt irgendetwas ankommt. Es ist nicht sicher, dass wir eine Chance haben, ueberhaupt etwas zu sagen, etwas in unsere Richtung zu lenken. Umso dicker muessen wir auftragen.

Nocheinmal zur Perspektive: Hier stehen keine politischen oder

Wie die Tiere

moralischen Qualitaeten zur Diskussion. Es geht nicht um Redefreiheit, Wertschaetzung oder Anerkennung. Unterschiedliche Interessen oder Bildungsniveaus sind auch nicht Thema. Ich moechte mich nur auf die Frage konzentrieren, unter welchen Bedingungen Verstaendigung moeglich ist. Nicht als Machtfrage, nicht als etwas, das durchgesetzt werden muss, nicht als Intelligenz­, Deutlichkeits­ oder Reichweitenfrage.

Wo laeuft die Grenze, die dafuer sorgt, dass manche Begriffe und Handlungen selbstverstaendlich erscheinen und manche selbstverstaendlich unmoeglich? Woher – vor dem Hintergrund, dass die Faelle des Nichtverstehens oder der Unsicherheit haeufiger sind – nehmen wir die Sicherheit, gelegentlich doch etwas zu verstehen? ­ Manchmal existiert das Thema nicht, wir brauchen uns nichts zu fragen, alle Grenzen erscheinen konstruiert.

Woran liegt das? Was haben diese Momente gemeinsam?

Begriffsbildung: Warum heisst das, was wir sagen, ueberhaupt etwas und nicht vielmehr nichts?

Wir haben verschiedene Erfahrungen. Wir denken an verschiedene Welten. Keine zwei Vorstellungen zum gleichen Begriff sind gleich.

Wenn wir reden, produzieren wir, nuechtern betrachtet, Geraeusche. Schrift besteht aus Zeichen, die sich nicht wesentlich von anderen Zeichen wie Pfeilen oder Kreuzchen unterscheiden (sie haben im Gegenteil noch weniger direkt bezeichnenden Charakter).

Wenn wir denken oder traeumen, tun wir das manchmal in

Wie die Tiere

Worten, in Bildern, in Gefuehlen.

Wir koennen uns darauf verlassen, dass wir im Grunde alle gleich sind und uns deshalb, auch wenn wir es nicht nachvollziehen koennen, am Ende doch verstehen. Oder wir koennen versuchen, einen Schritt zurueckzugehen, hinter diese Selbstverstaendlichkeit, die Verbindungen herzustellen scheint: Gemeinsamkeiten zu hinterfragen zerstoert sie recht schnell; emotionale Menschen bezeichnen das gern als Gefahr des Zerredens.

Wo keine Handlungen notwendig sind, wo mir egal ist, ob der andere mich versteht, kann ich mich damit zufrieden geben. Im Geschaeftlichen, aber auch in privaten Beziehungen ist die klar gesetzte Handlung unersetzbar: Es gibt keinen Grund, warum wir sonst annehmen sollten, verstanden zu werden.

Wir muessen unsere Voraussetzungen, die Leitlinien, die wir annehmen, jedes Mal mitliefern – ohne unserem Gegenueber jedes Mal die Welt zu erklaeren.

Damit haben wir zwei Herausforderungen zu loesen: Wir sollen nicht predigen. Und wir sollen einen Weg finden, Worte, Bezeichnungen, Argumentationen so zu verpacken, in ihnen Welten, begreifbare Oberflaechen zu erzeugen, von denen wir annehmen duerfen, dass sie beim anderen ankommen.

Und wie koennen wir uns trotzdem verstaendigen?

Ein Begriff kann ein Wort sein, ein Bild, eine Vorstellung, ein Konzept oder ein Wert. Wir verbinden etwas mit Begriffen; sie gehoeren in fuer uns wirksame Zusammenhaenge.

Fuer die Entstehung dieser Zusammenhaenge gibt es verschiedene Erklaerungsansaetze aus Soziologie, Kommunikationswissenschaft und anderen Disziplinen; fuer

Wie die Tiere

deren Verbindung mit Worten liefern noch Etymologie, Linguistik und Semantik Beitraege.

Wir koennen die Gruende fuer Zusammenhaenge in der Umwelt suchen: Weil wir etwas immer so gesehen haben, es so gelernt haben, nennen wir es so. Wir koennen eine transaktionsorientierte Perspektive einnehmen: weil es funktioniert, weil wir ein bestimmtes Ziel erreichen, wenn wir uns an diese und jene Richtlinien halten, macht es Sinn, Dinge so zu nennen. Wir koennen auch eine etymologische Perspektive einnehmen: Weil dieses Wort diese und jene Wurzeln hat, mit diesem Wort verwandt ist oder aus diesem Zusammenhang kommt, hat es auch diese und jene Bedeutung.

Dabei bewegen wir uns immer in einem klar abgegrenzten Rahmen, wir nehmen Voraussetzungen an, die dann fuer uns Sinn stiften. Es gibt aber keinen Zusammenhang, der darueber hinausgeht. So wie ein Fussballspiel nur funktioniert, wenn die Regeln des Fussballspiels grundsaetzlich bei allen Beteiligten anerkannt sind (was nicht bedeutet, dass sich jeder immer daran halten muss), funktionieren auch diese Erklaerungen nur, wenn die grundlegenden Rahmen nicht hinterfragt werden.

Spielt dagegen eine Mannschaft Fussball, die andere Basketball, dann haben wir genau die Situation, in der wir uns in der geschaeftlichen Kommunikation wieder und wieder befinden: Wir haben unsere klar strukturierte, gut erklaerte Welt – und gleich nebenan beginnt das unbeherrschbare, unkontrollierbare Chaos, fuer das wir nur Kopfschuetteln uebrig haben.

Wir erkennen dort keine Zusammenhaenge; was man uns zu erklaeren versucht, sind fuer uns keine nachvollziehbaren Standpunkte.

In den Worten der Linguisten: Es gibt nun einmal keinen Zusammenhang zwischen Bezeichnendem und Bezeichnetem. Dazwischen existiert ein nicht fassbarer Leerraum; in diesem Leerraum entstehen Sinn und Interpretation.

Wie die Tiere

Bei klar begreifbaren, sichtbaren Begriffen (Bezeichnetes) wie Hund oder Esel mag das unspekakulaer sein, obwohl auch hier das Wort (Bezeichnendes) in verschiedenen Zusammenhaengen verwendet werden kann.

Bei unscharfen, erklaerungsbeduerftigen Begriffen wie Freiheit, Verantwortung, Macht wird der Leerraum wesentlich groesser. ­ Noch groesser wird er, wenn den Begriffen noch die moralische Komponente fehlt: Was bedeutet Verstehen, Erkenntnis, Begriff – das sind Begriffe (als Bezeichnetes) die nur ueber Worte (Bezeichnendes) beschreibbar sind, dabei beschreiben Worte Worte – was soll da schon herauskommen?

Dennoch weiss ich, welche Reaktionen Worte wie Verspaetung, Verzoegerung, Budgetueberschreitung, Nein hervorrufen. Diese Reaktionen unterscheiden sich von der Reaktion auf Worte wie erledigt, Abschluss, Erfolg. Vielleicht kann ich unterschiedliche Reaktionen auf unterschiedliche Begriffe sogar unterschiedlichen Menschen zuordnen.

So entstehen Profile, sie sind wiederholbar und tragen zu Vorhersagbarkeit bei.

Sie liefern uns Anhaltspunkte und lassen Zusammenhaenge zu anderen beobachtbaren Themen erkennen. Unser Wissen kann praktisch grenzenlos wachsen; immer neue Muster und Profile liefern uns immer mehr Anhaltspunkte. Das Wachstum ist horizontal, in die Breite orientiert. In der vertikalen Dimension sind unsere Moeglichkeiten deutlich eingeschraenkter.

Was bedeutet es schon, in die Tiefe zu gehen? Wir koennen in unsere eigenen Tiefen gehen, Einstellungen, Meinungen, Traeume, “wahre” Charakterzuege hervorholen – und sie an der Oberflaeche positionieren, damit sie fuer andere sichtbar sind, damit sie wahrgenommen werden koennen, wie wir wahrgenommen werden wollen.

Andere koennen auch in ihre Tiefen gehen, das macht jeder fuer sich – was sich begegnet, bleiben aber immer Oberflaechen. Die Tiefen dazwischen sind ein voruebergehender Zwischenschritt.

Wie die Tiere

Wir haben nicht immer das Gefuehl, “nur” an der Oberflaeche unterwegs zu sein. Wir beschaeftigen uns manchmal auch “wirklich” mit etwas, sind tief in einer Sache drin. Dann sind wir aber meistens nicht auf Verstaendigung ausgerichtet, sondern auf Erforschung, Produktion.

In dem Moment, in dem etwas ausgesprochen, gedacht wird, entsteht es gerade erst.

Und dann wollen wir es erklaeren – das braucht Zeit, Vereinfachung, Zielorientierung – und das Ergebnis entfernt sich immer weiter von seinem Ausgangspunkt.

Explorative Kommunikation als Gegenstueck zu verstaendigungsorientierter Kommunikation, als Ausflug in Tiefen, ist moeglich. Der Abgleich der so gewonnenen Erkenntnisse im Dialog, die Instrumentalisierung mit dem Ziel, Anwendbares zu schaffen, passiert dann wieder an der Oberflaeche.

Verstehen oder Nicht­Verstehen entscheidet sich oft nur anhand von Dekorationsmaterial, denken wir an Praesentationen, Texte:

Wie oft aergern wir uns, dass dieser oder jener Aspekt noch in die Thesen reklamiert wird – obwohl wir ihn doch eingearbeitet haben.

Oft hilft es, einfach Zwischentitel einzufuehren und die Ueberschriften zu aendern – und die Sache bekommt ein ganz anderes Gewicht und Gesicht – rein oberflaechlich. An unserer Intention, an den Inhalten die wir vermitteln wollen und den Worten, die wir dabei verwenden, hat sich nichts geaendert, sehr wohl aber an dem, was ankommt.

Oberflaechen sind oft negativ besetzt. Sie grenzen aus, spiegeln manchmal oder weisen ab, und sie verbergen den Blick auf das Innere. Dort wird eine weitere Wahrheit vermutet.

Oberflaechen sind jedoch das einzige, das wir erkennen und begreifen koennen. ­ Der Rest ist Spekulation. Unser Innerstes

Wie die Tiere

ist fuer den anderen Oberflaeche; was wir ueber den anderen zu wissen glauben, ist das, was er von sich preisgeben moechte, ist dessen Oberflaeche, ergaenzt durch von unseren Vorstellungen eingefaerbte Spekulation.

Mehr zu wollen ist aussichtslos. Warum auch? Wir haben unsere Orientierungspunkte. Es liegt an uns, was wir daraus machen.

Tiere werden konditioniert – Wollen wir Menschen tatsaechlich verstehen?

Tiere werden konditioniert. Das ist ein sehr pragmatischer und effizienter Weg, kontrollierte Effekte hervorzurufen und Verhalten zu steuern.

Es ist uns egal, warum die Speichelbildung des Hundes “wirklich” einsetzt; wichtig ist die verlaessliche Nachvollziehbarkeit dieses Effekts.

Warum kuemmern uns die “wirklichen” Hintergruende in anderen Zusammenhaengen, in sozialen Interaktionen? ­ Wir wissen auch vom speichelnden Hund nicht, ob er uns mag, ob er Hunger hat, oder wie gut seine Verdauung gerade funktioniert, Wir wissen ueber einen kleinen Ausschnitt bescheid. Das mag wenig erscheinen. Viele kleine gesicherte Ausschnitte koennen aber zu einem maechtigen Werkzeug wachsen.

Auch Tieren gegenueber – um bei dem Bild zu bleiben – entwickeln wir Vorstellungen. Wir kennen einen feigen Hasen, einen sturen Bock, einen faulen Hund. Wir schreiben einerseits Persoenlichkeit zu, Eigenschaften, andererseits reduzieren wir de Persoenlichkeit auf Reiz und Reaktion. Der faule Hund fuehrt uns deutlich vor Augen, woher die Eigenschaft und deren Bewertung kommen: Es sind unsere Massstaebe, die an

Wie die Tiere

unpassenden Objekten angewandt werden. Der Hund kennt weder Faulheit noch schlechtes Gewissen – er ist einfach.

Was haelt uns davon ab, in anderen Beziehungen den gleichen Weg zu gehen: Reduktion auf die gesicherte Oberflaeche einerseits, Ueberhoehung, Konstruktion von Identitaet und Eigenschaften andererseits. Solange wir uns erinnern, wo die Grenzen zwischen den wahrgenommenen Oberflaechen und den interpretierten Tiefen liegen, besteht die Chance, dass wir uns nicht verirren.

Philosophische Kompetenzen

Die Orientierung verlangt ein paar Werkzeuge von uns.

Wir sollten unterscheiden koennen – nicht zwischen uns und anderen, nicht zwischen innen und aussen, sondern zwischen den Objekten unserer Vorstellung: Wo denken wir ueber uns nach, wo ueber andere?

Was selbstverstaendlich erscheint, erfordert laufendes Hinterfragen. Auch das laufende Hinterfragen muss seine Grenzen kennen: Wo ist es unangebracht, was hinterfragen wir nicht mehr? Wir muessen nicht alles hinterfragen, was wir technisch gesehen hinterfragen koennen.

Wir muessen wissen, dass jede Systematisierung, jede Abstrahierung Distanz schafft. Sobald wir etwas ansprechen, sind wir davon entfernt. Jeder Bezug auf etwas ist Distanz.

Jede Verneinung, Abgrenzung ist Bestaetigung. Je mehr wir betonen, dass wir etwas nicht sind, desto mehr betonen wir, dass dieses etwas ist.

Rueckzug foerdert nur Rauschen, keine Stille. Es ist keine Option, das Feld anderen zu ueberlassen, wenn

Wie die Tiere

wir die Diskussion einmal begonnen haben.

Sind wir besser, sind wir anders? Es gibt kein wir, es gibt kein anders.

Wir hinterfragen etwas. Das suggeriert die Beziehung von etwas Aktivem (uns) zu etwas Passivem (etwas, die anderen), als haetten wir die Macht, etwas zu gestalten, oder Wissen, das andere nicht haben.

Das ist ein Irrtum.

Es ist nur eine Frage der Perspektive, wer wen oder was definiert, auch wenn der andere von dieser Moeglichkeit nicht Gebrauch macht, so hat er sie doch.

Damit verschwinden auch die Grenzen zwischen uns und anderen, zwischen uns und anderem. Wir sind Teil, anderes ist Teil von uns – durch unsere Beschaeftigung mit anderem stellen wir Beziehungen her. Wir koennen nicht ueber jemand anderen nachdenken und dabei davon ausgehen, seine Welt zu sehen, dessen Welt mit seinen Augen zu sehen. Wir sehen uns; wir stellen uns vor, wie wir an dessen Stelle handeln wuerden. Und sind damit wieder mitten im Bereich der Spekulation.

Wir koennen das nicht.

Wir koennen zur Kenntnis nehmen, dass es keine Unterschiede gibt.

Zugleich ist es aber ziemlich sicher, dass wir Unterschiede wollen – so funktionieren unsere Welt, unsere Geschaefte: Weil ich arbeite, musst du bezahlen, weil ich etwas habe, kannst du es nicht haben.

Also erzeugen wir Unterschiede, indem wir Oberflaechen gestalten und Spekulationen ueber Tiefen anstellen. Innerhalb dieser Illusionen kann Kommunikation stattfinden – wie in der Unterhaltung zweier Handpuppen. Sie muessen nur deutlich praesentiert werden.

Wie die Tiere

Niemand ist so wie im Meeting, im Bewerbungsgespraech, im Kollegentratsch, nicht einmal so wie zu hause. Niemand ist so, wie in einem Moment. Wir haben immer den Anspruch, mehr zu sein. Auch wenn wir gar nicht darueber nachdenken.

In einem Moment, auf einen Moment reduziert, haben wir allerdings die Chance, einfach zu sein. Daraus ergeben sich klare Auffassungen, ein klares Verstaendnis von dem, was ist, und von dem, was notwendig ist – in diesem Moment.

Es ist eine vertretbare Auffassung, unzaehlige Schulen von Konzentration und Meditation in dem Bestreben, einfach zu sein, nur zu sein, zusammenzufassen. Die Konsequenz daraus ist, offen fuer Tatsachen zu sein, fuer das, was gerade anliegt.

“Wir verstehen Sie nicht, Sie verstehen uns nicht. ­ Das sind die besten Voraussetzungen fuer ein gutes Gespraech.” Wir koennen lernen, uns ohne Voraussetzung, oder im Bewusstsein all unserer Voraussetzungen, den Dingen anzunaehern.

Wie die Tiere

Vermutungen: Wie koennen wir verstehen? Wie koennen wir uns verstaendigen?

Wir haben eine Reihe von Problemen gesehen, Bruecken, Luecken, Loechern, die vieles in Frage stellen. Viele dieser Probleme moegen uebertrieben wirken, ueberzeichnet, konstruiert. Manche existieren tatseachlich nur, wenn gerade darueber geredet wird.

Wir reden dauernd darueber; in Frage steht bloss, ob uns das bewusst ist, ob wir das kontrollieren koennen.

Wir erfinden laufend unsere Welt, wir stellen Beziehungen her, lehnen sie ab. Die Einfluesse koennen direkt sein (jemand spricht uns an, wir aergern uns ueber das dauernde Husten von Passagieren im Autobus) oder indirekt (ungemaehter Rasen im Garten drueckt auf unsere Laune) manchmal koennen wir uns aussuchen, ob und wie wir uns damit auseinandersetzen wollen, manchmal nicht. Heute frueh auf dem Weg zum ersten Termin sah ich einen grauen Leichenwagen neben einem Geldtransporter in exakt der gleichen Farbe vor dem Standesamt in einem Einkaufszentrum – wie weit entsteht hier eine Geschichte, wie weit will ich mich damit beschaeftigen, davon beschaeftigen lassen?

Wie weit fasse ich es in Worte, gestalte ich eine Oberflaeche, damit ich etwas zu erzaehlen habe, das zugleich Vielschichtige und Bedeutungslose einordnen kann und ihm fuer mich einen Sinn geben?

Kann ich das selbst entscheiden, habe ich die Moeglichkeit, zu ignorieren?

Wie die Tiere

Oberflaechen

Oberflaechen sind etwas, worueber wir reden koennen. Wir koennen Oberflaechen beruehren, Oberflaechen koennen einander beruehren. Kisten koennen wir praktischerweise dann stapeln, wenn ihre Oberflaechen zusammenpassen, wenn sie oben und unten glatt sind. Was ist den Kisten ist, braucht uns dabei nicht zu kuemmern.

Freigabe­, Hierachie­ und Genehmigungsprozesse sind oft um nichts anders. Der Form halber muessen sie eingehalten werden. Was dabei herauskommt, ist grundsaetzlich egal. Zumindest die Oberflaeche muss gewahrt bleiben. Mehr ist nicht wahrnehmbar – bis es einmal an die Oberflaeche kommt.

Die Form zu wahren ist nicht nur eine Frage der Hoeflichkeit, sondern auch der Moeglichkeit. Wir brauchen Form, wenn wir verstehen wollen.

“Wie er wirklich war”

Spaetestens der Tod prominenter Personen fuehrt vor Augen, wie unterschiedlich die an die gleiche Oberflaeche gestellten Erwartungen, die Vermutungen ueber deren Hintergruende wohl schon lange waren. Es braucht keine skandaloesen Enthuellungen oder posthumen unehelichen Kinder. Mutiger werdende Journalisten, kleine Vereinnahmungen reichen, und das Bild beginnt sich zu aendern.

Die Sorgfalt sinkt, der Mut steigt, das Objekt kann sich nicht mehr wehren. Die Zuschreibung diverser Eigenschaften wird grosszuegiger, aus Politikern werden Helden, aus Kriminellen Bestien – und sehr oft werden jene Worte verwendet, die ein Indiz dafuer sind, dass derjenige, der sie benutzt, den Boden gesicherter Tatsachen verlassen hat: “wirklich”, oder “in Wahrheit”.

Wie die Tiere

“Ich weiss, wie er wirklich war”, “In Wahrheit war er so

dann folgt Spekulation, die sich oft von dem absetzen soll, was

sonst und gemeinhin verstanden und erzaehlt wird. Der Tod schafft dabei die notwendige Distanz, den Spielraum, in dem sich unsere Perspektiven entfalten koennen. Noch besser entfalten koennen, als in der ohnehin schon nicht geringen Distanz, die der Yellow Press ihren alltaeglichen Spielraum verschafft. Lebendige Objekte von Klatsch und Spekulation koennten sich allerdings noch wehren, auch wenn sie oft weit weg sind.

­

Wehrlosigkeit ist ein wichtiges Kriterium fuer die Konstruktion bedeutungsvoller Oberflaechen als Orientierungshilfen. Manche Objekte koennen sich noch weniger wehren – nicht nur weil sie weiter weg sind, sondern weil sie auch eine ganz andere Sprache sprechen.

Das gilt in besonderem Ausmass etwa fuer Umweltschutzfragen:

Nationalparkerrichtung, Autobahnbau, Klimakatastrophe, Erderwaermung, Abgasreduktion – alles ist argumentierbar, alles wird argumentiert. Es kommen keine Antworten. Reaktionen gibt es sehr wohl; die Welt veraendert sich, es gibt aber immer noch Interpretationsspielraum. Niemand hat die Schiedsrichterposition inne, niemand kann ueber die Bedeutung der Dinge entscheiden. ­ Hier faellt es uns leichter, das zu erkennen. In anderen Beziehungen verhaelt es sich aber genauso.

Tiere sprechen nur wenig deutlicher. Eine der Folgen ist, dass nicht nur generell das Thema Tierschutz strittig ist, auch Tierschuetzer, ­trainer und ­halter sind uneinig und argumentieren die gleichen Dinge widerspruechlich.

Dabei gibt es kein wahr oder falsch; das sind keine Massstaebe, die in diesem Zusammenhang angelegt werden koennen. Ueber die Angemessenheit einer Einschaetzung oder einer Massnahme kann geredet werden, ueber ihre Zielorientierung, darueber, ob sie das richtige Ergebnis bringt.

Wie die Tiere

Damit sind wir wieder bei Oberflaechen.

Ursache und Wirkung moegen noch so unbezweifelbar sein – es gibt immer einen Grund, irgendeinen Zusammenhang. Das Problem liegt aber darin, festzustellen, was die Ursache und was die Wirkung ist.

Diese Beispiele zeigen, wie sehr Passivitaet dazu fuehrt, wehrlos ausgeliefert zu sein. Passivitaet entsteht durch Distanz – raeumlich, zeitlich, ideell. Und es liegt nicht an uns, aktiv oder passiv zu sein, sondern daran, wie wir wahrgenommen werden.

Bezug des Ich auf etwas

“Ich verstehe das so, ich sehe das so”. Zu solchen Formulierungen raten uns Beziehungstherapeuten und Businesscoaches. Die subjektive Perspektive ist hier eine Einschraenkung. “Ich” bedeutet nur mich, “so” ist erklaerungsbeduerftig, es ist kein so und nicht anders, sondern ein so, dem das wie folgen muss; dazwischen steht ein aktives Verb.

Die Einschraenkung funktioniert hier mehrfach: (Nur) Ich verstehe/sehe/mache das so, wie ich es gerade erklaere, und weil ich nicht voraussetze, dass das fuer alle gleich ist, erklaere ich es jetzt (und zwar dir – denn in dieser Aussage schwingt ein Adressat mit). Wirkt das arrogant, praepotent und belehrend? ­ Das sich auf etwas beziehende Ich befindet sich befindet sich nicht auf einem Kreuzzug, es sucht weder in sich noch bemueht es sicih um Rechtfertigung von aussen. Es formuliert eine bescheidene Perspektive, die sich auf Wertesysteme, Erfahrungen und Beziehungen stuetzt. Bedeutet das Beliebigkeit? ­ Gibt es eine andere Option?

“Ich bin nun mal so, ich mache das immer so” ­ in diesen Aussagen schwingen Dummheit und Unreflektierheit mit. “Ich” ist dabei nicht ausdruecklich jemand, das Wort wird benutzt,

Wie die Tiere

weil es kein anderes fuer das zu Bezeichnende gibt, “so” als Unerklaertes, Unhinterfragtes bedeutet gar nichts oder in jedem Moment etwas anderes, “bin”, “sein” ist ein sehr schwieriges Wort, das alles oder nichts bedeuten kann. Ueblicherweise ziehen Saetze mit Varianten von “sein” die Frage “was” oder “wie” nach sich, angemessener waere ein “warum”. ­ Wenn die ausbleibt, sind solche Formulierungen unproduktiv, sie bieten keine Erklaerung und ersetzen verstaendigungsorientierte Kommunikation durch einen Rueckgriff auf Tiefen, der mehr versteckt, als er etwas zeigen kann.

Der Weg, die Dinge anzusprechen, in Beziehung zu setzen, das “Ich” als handelnde Person als Beziehung zu etwas zu betrachten, erzeugt Oberflaechen und Gemeinsamkeiten:

Oberflaechen koennen angenaehert und in Uebereinstimmung gebracht werden, wie eben bei gestapelten Kisten. Es geht nicht um dich und mich, sondern um etwas, und das was wir davon halten.

Das schafft Distanz und ueberbrueckt sie gleichzeitig; Distanz ist notwendig, um Kommunikation zu ermoeglichen: Die so erzeugte Distanz schaltet das vereinnahmende Verstehen aus. Differenz wird thematisiert. Es wird moeglich, sich innerhalb gemeinsam anerkannter Wege und Grenzen zu bewegen.

Die Distanz schafft Bedeutung: Es wird nicht vorausgesetzt, dass Bedeutung schon von vornherein existiert, oder leicht zu verstehen waere. Es muss darueber geredet werden.

Reduktion auf das Ich

“Ich bin nun mal so” ­ Dieser Weg fuehrt direkt in die Isolation. Unmittelbar gibt es weder das Ich noch das anders oder das so. Wir muessen Erklaerungen und Beziehungen mitliefern.

“Wir sind” gibt es in dieser Form nicht; wir sind in Bezug auf etwas, wir machen etwas, oder wir sind etwas in dem Sinn, dass

Wie die Tiere

wir momentan eine Eigenschaft oder einen Gefuehlszustand haben – wiederum in Bezug auf etwas oder ausgeloest durch etwas.

Wir sind das, was wir praesentieren und zeigen koennen. Was oder wie wir wirklich sind, spielt keine Rolle – das bestimmen ohnehin andere, dann, wenn wir uns nicht mehr einmischen koennen.

Bedeutet das, dass ich dem Ich nichts zutraue, die Macht und Kraft des Individuums nicht schaetze? Dass wir passiv und abwartend sein sollen?

In unserem Umfeld tut niemand etwas ausser uns. An dieser Grenze beginnt ein neues Umfeld.

Wir koennen alles tun und sind fuer jeden Schritt selbst verantwortlich. Nur gilt das fuer jeden; die naechste Welt beginnt, noch bevor unsere aufhoert.

Wenn die Welten anderer einander aehnlicher sind als der eigenen und dadurch Entscheidungen, naechste Schritte herbeifuehren, dann ist das Demokratie. Dieser Gewaltakt, Konsens herbeizufuehren, der nicht immer etwas mit uns zu tun haben muss, geschieht taeglich.

Einer Meinung sein zu muessen, Werte teilen zu muessen ist etwas anderes, als gemeinsam ein Ziel zu verfolgen, oder zusammen zu arbeiten. Das kann aus verschiedenen Gruenden geschehen.

Das bedeutet auch: Wir muessen den anderen nicht verstehen, der andere muss uns nicht verstehen. Wir brauchen nur einen gemeinsamen Rahmen, in dem wir uns bewegen koennen. Das erfordert einen Blick auf den Begriff des Verstehens.

Wie die Tiere

Gewaltakt des Konsens und Macht des Durchschnittlichen, das keiner will

Konsens als Gewaltakt bedeutet nicht nur, ueberstimmt zu werden. Andere Meinungen setzen sich durch – das alleine ist kein Problem. Die Suche nach Bestaetigung, die Reduzierung auf das Gemeinsame ist aber zugleich auf eine Reduktion auf das Bekannte. Alles komplett verstehen zu koennen, es zu kennen und zu bewerten bedeutet, dass wir Neues ausschliessen. In diesem Zusammenhang gibt es nichts unbekanntes mehr, keine Innovation.

Zusaetzlich bedeutet die immer mit dem Konsens einhergehende Niederlage die “frewillige” Verpflichtung, das Ergebnis – also eben die Niederlage – zu akzeptieren. Mit der Zustimmung zur Grundregel haben wir auch zugestimmt, jedesmal zu verlieren.

So wie Medien ihre Hauptaufgabe damit erfuellen, Klischees zu bestaetigen, ist auch unsere eigene Auffassung von Lernen und Verstehen oft die, das zu Lernende, zu Verstehende durch schon Verstandenes zu erklaeren. Wir zeichnen gerne Parallelen, historische Entwicklungen, wir forschen gern nach geistigen Vorlaeufern und Nachfolgern – das schliesst die Erkenntnis von Bruechen aus.

In anderen Sichtweisen macht es sie deutlich. Aber das Aufzaehlen von Entwicklungen setzt voraus, es handle sich um Varianten des gleichen auf dem Weg zu einer (fixen) Wahrheit (die der Beurteilende, Analogisierende schon kennt).

Parallelen aufzuzeigen, Analogien zwischen grundsaetzlich entfernten Ideen und Konzepten zu entdecken ist ein beliebter geisteswissenschaftlicher Sport. Was sich daraus erkennen laesst: In verschiedenen Bereichen gibt es Aehnlichkeiten; die aufzuzeigen ist eine Frage der Perspektive. ­ Unserer Perspektive.

Wie die Tiere

Damit tritt wieder ein gewisses Mass an Konstruktion auf den Plan; wir erarbeiten und konstruieren etwas. Konstruktion ist in solchen Zusammenhaengen oft negativ besetzt. Das Wort beschreibt aber die tatsaechliche Funktion sehr genau. Wir verwenden verschiedene Bauteile, um damit etwas Neues zusammenzustellen. Bauteile zu verwenden bedeutet, Dinge herauszuloesen; wir verwenden Konzepte, Ideen, Systeme dabei also nicht zur Gaenze. Wir nehmen, was wir brauchen koennen, und arbeiten damit weiter.

Ueber Seriositaet, Grenzen der Machbarkeit laesst sich diskutieren; aber der Umgang mit unserer Ideengeschichte zeigt, dass auch hier die Regel gilt: Je groesser die Distanz, desto groesser unsere Freiheit. Distanz kann nicht nur raeumlich und zeitlich entstehen, sie waechst auch mit der Andersartigkeit und sie steht in umgekehrtem Zusammenhang zur Verbreitung. ­ Grosszuegige Vereinfachungen in der vorsokratischen Philosophiegeschichte stoeren uns wenig, davon fuehlen wir uns nicht betroffen. Absurditaeten, wie die Behauptung, jemanden besser zu verstehen als dieser sich selber, kehren regelmaessig wieder und zeugen eindrucksvoll von der mit wachsender Distanz wachsenden Ungeniertheit.

Gibt es ueberhaupt irgendetwas, wovon wir uns mehr betroffen fuehlen koennen?

Die groesste Distanz schaffen wir, indem wir sie ignorieren. “Ich verstehe schon”, der kurz gefasste Gipfel der Ignoranz, hat sich so weit von seinem Objekt entfernt, dass keine Unterschiede mehr erkennbar sind.

Bevor wir verstehen koennen, muessen wir lernen, Unterschiede zu erkennen. Wir muessen lernen, Dinge nicht zu verstehen, das heisst aufhoeren, sie durch Reduktion auf Bekanntes, schon Dagewesenes verstehen zu wollen. Unterschiede muessen bestehen bleiben koennen. Wir muessen damit umgehen koennen. Dann koennen wir lernen, sie zu instrumentalisieren.

Wie die Tiere

Verstehen, dass es anderes gibt

Es ist ein alter Hut, das etwas zu hoeren nicht auch gleich bedeutet, es zu verstehen. Etwas zu verstehen bedeutet auch nicht, damit einverstanden zu sein. Und mit etwas einverstanden zu sein bedeutet auch noch nicht, es umzusetzen.

Hoeren ist ein akustisches Problem, das kann mit Lautstaerke, Reichweite und technischen Hilfsmitteln geloest werden; es kann auch leicht ueberprueft werden, ob jemand etwas hoert.

Verstehen bringt die Sinnfrage mit ins Spiel, es setzt die Konstruktion eines gemeinsamen Rahmens voraus. Verstaendnis alleine ist sehr schwer zu verifizieren und nur an den folgenden Handlungen oder Reaktionen messbar.

Eine Folge kann Einverstaendnis sein. Einverstaendnis braucht einen Wertehintergrund. Verstaendis bezieht sich auf die formale Richtigkeit einer Aussage oder Einstellung (etwas ist nachvollziehbar, argumentierbar, es kann darueber diskutiert werden), Einverstaendnis bezieht sich zusaetzlich auch auf die inhaltliche Richtigkeit: Eine Einstellung ist nicht nur nachvollziehbar, wir teilen sie auch, wir finden gemeinsame Punkte in zwei Positionen.

Der Schritt vom Einverstaendnis zur Umsetzung ist nicht leicht zu beschreiben. Es kann an vielen Dingen scheitern: Faulheit, Zeitmangel, Geldmangel, andere Prioritaeten, ja­aber­ Einstellungen. Eine gemeinsame Basis haben die verschiedenen Gruende in unterschiedlichen Wahrnehmungen von Freiheit, Verantwortung, und damit in unterschiedlichen Perspektiven auf das Ich: Warum soll ich etwas tun, ich kann da doch nichts tun, das ist dein Problem.

Aus der Position desjenigen, der etwas erreichen, durchsetzen moechte, sind wir, nehmen wir an, darauf angewiesen, Einverstaendnis zu erreichen. Dazu koennen wir klar und verstaendlich argumentieren, die Beweggruende unserer Gespraechspartner recherchieren und einbeziehen um auf ihre

Wie die Tiere

Werte zu reagieren und damit einen formal und inhaltlich gemeinsamen Rahmen schaffen. Was dann? Wie koennen daraus konkrete Handlungen folgen? Warum geben sie, “die anderen”, uns recht, und tun trotzdem nicht, was wir wollen?

Von anderen etwas zu verlangen, bedeutet immer, eine gewisse Abhaengigkeit einzugehen. Rechte einzufordern bedeutet, Macht abzugeben: Ich habe Rechte, weil ich ein System anerkenne, ich muss das Recht unter Berufung auf etwas ausser mir (das Rechtssystem) einfordern, weil ich allein nicht bekommen oder durchsetzen kann, was ich will.

Manchmal muss es nicht Recht sein – es kann auch Geld sein. Geld funktioniert aehnlich unabhaengig, auch wenn es fallweise doch anders besetzt ist. Macht, Anerkennung sind andere Mittel, die uns dabei helfen koennen, unsere Interessen durchzusetzen. Diese sind allerdings wieder stark von den konkreten Vorstellungen und Werte unseres Gegenuebers abhaengig. Wenn wir diese genau treffen, bekommen wir einen starken Hebel in die Haende.

Verstaendnis koennen wir nicht ueberspringen – wenn jemand etwas tun soll, muss er es auch verstehen, zumindest in den Grundzuegen und in kleinen Schritten. Einverstaendnis dagegen ist weniger wichtig – es ist zwar aufgrund der Naehe zu Werten und Einstellungen staerker besetzt, kann aber noch immer uebertrumpft werden.

In Grenzen bedeutet das, dass intellektuelles und rationales Kommunizieren und Verstehen wichtiger ist als emotionales. Es haengt von der Komplexitaet ab – Essen bleibt wichtiger als Denken, aber wir muessen jemanden nicht moegen, um seinen Forderungen nachzugeben; wir muessen nicht gemocht werden, um etwas durchzusetzen.

Wir muessen nur wissen, was dem anderen wichtig ist, wir muessen es nicht teilen – dann koennen wir eine Beziehung herstellen, in der gesteuerte Handlungen moeglich sind.

Das muss nicht zwangslaeufig Erpressung sein. Ein Beispiel:

Wie die Tiere

Ein Kollege aus einer anderen Abteilung versteht sich mit seiner Vorgesetzten nicht gut. Ich brauche Leistungen von ihm, fuer die seine Chefin nur wenig Zeit zur Verfuegung stellt. ­ Soll ich der Versuchung widerstehen? Ich weiss, dass er die Gelegenheit ausnutzen wird, fuer Aerger zu sorgen, und ich bekomme direkt, was ich brauche. Ich kann ihn nicht anstiften – das waere platt und unfair. Aber ich kann mit wenigen Worten die Stimmung erzeugen, die ihn wie von selbst dazu anstiftet

Interessieren mich dabei seine wahren Motive? Interessiert mich der Grund der Auseinandersetzungen zwischen ihm und seiner Chefin? ­ Nein, das gilt fuer beides. Ich sollte mir wohl einen groben Ueberblick verschaffen, anhoeren, was man so sagt – nicht um den Dingen auf den Grund zu gehen, sondern um eventuell etwas zu erfahren, was ich spaeter brauchen kann.

Das mag moralisch fragwuerdig sein, mag eine etwas hinterhaeltige Strategie sein. Das ist aber jetzt nicht Thema, jetzt ist wichtig, zu sehen, wodurch hier Dynamik entsteht. Drei auseinanderlaufende Interessen unter einem uebergeordneten Ziel, es gibt keinen steuernden Eingriff und dennoch eine Bewegung in eine moeglicherweise zielorientierte Richtung. Das Ziel: In irgendeiner Form muessen die Handlungen dem Unternehmen nuetzen; zumindest muessen sie den Eindruck erwecken. Der fehlende Eingriff: Es gibt kein klaerendes Gespraech, keinen Versuch, den Ursachen auf den Grund zu gehen, oder eine gemeinsame Loesung zu finden. Das Ergebnis:

Zwei von drei Beteiligten bekommen, was sie wollen, die dritte kann das immer noch ignorieren, oder – falls der Konflikt so weit fortgeschritten ist – sich in ihrem Standpunkt bestaetigt sehen, dass der Mitarbeiter eben wirklich auf Konflikt aus ist und entsprechend behandelt werden kann. ­ Auch sie hat also etwas davon, dass sie hintergangen wird, es ist nur eine Frage der Perspektive.

Irgendetwas ist passiert, ohne dass unterschiedliche Positionen einander beruehrt haetten oder eine Auseinandersetzung eingegangen waeren. Der Ablauf hat sich rein an einigen an der

Wie die Tiere

Oberflaeche feststellbaren Merkmalen orieniert. Heisst das, dass kurzfristige Ziele, die Orientierung an irgendwelchen Oberflaechen, hier wichtiger sind als Werte?

Immer, zumindest dann, wenn wir Effizienz in den Vordergrund stellen, etwas umsetzen und erreichen wollen. Und Effizienz ist ein Paradigma der Kommunikation, das es mit Wahrheit aufnehmen kann: Effizienz ist zielorientiert, messbar, steuerbar, kontrollierbar – richtig oder falsch hat nicht mehr mit einer entfernten Wahrheit zu tun, sondern mit schlichtem Funktionieren oder Nicht­Funktionieren.

Das foerdert nicht gerade Vertrauen. Aber ganze Wirtschaftssysteme oder die in vielden Branchen uebliche Gehaltspolitik kurzfristiger Bonuszahlungen bauen auf dieser Kurzsichtigkeit auf. Wer seine Zahlen am schoensten frisiert, bekommt den dicksten Bonus. Was dem zu Grunde liegt, wie das Gesamtbild aussieht, was die Zahlen langfristig bedeuten – das zu hinterfragen, wuerde allenfalls das Risiko einer Verzoegerung bei der Veroeffentlichung der Ergebnisse bedeuten.

Das ist eine Form, mit anderen, der Erfahrung von Andersartigkeit und mit anderen Zielen umzugehen. Wohin koennte der Versuch fuehren, die Motive aller Beteiligten tatsaechlich zu verstehen, sich mit jedem auseinanderzusetzen, bis die Gruende seiner Position einleuchtend sind? Im schlimmsten Fall dorthin, tatsaechlich alles zu verstehen: Jede Position hat ihre Berechtigung und kann oder sollte respektiert werden – also kann nichts passieren. Anderes Szenario: Einer wird als der Schuldige identifiziert. Und dann? Das Konfliktpotential vervielfacht sich; anstatt ueber Ziele und Plaene muss ueber Werte diskutiert werden. ­ Die Entfernung von der Oberflaeche wird immer groesser, ebenso wie die Entfernung der Oberflaechen voneinander.

Beispiele aus Beziehungs­ und Kommunikationsalltag moegen fragwuerdig, moralisch dominiert sein. Das gleiche Dilemma entsteht aber auch ohne die menschliche Komponente:

Wie die Tiere

Business Cases, Controllingtemplates sind die kaum maskierte Aufforderung zu Luege und Betrug. Es werden Planungszahlen gefordert, die mathematisch saubere Kalkulationen ergeben, die aber nie geliefert werden koennen. Es werden in der Prognose Detaillierungsgrade gefordert, die nichteinmal in der nachtraeglichen Messung erreicht werden. ­ Fuer die Steuerung laufender Prozesse koennte das noch legitim sein – die Veraenderung von Werten liefert Hinweise, was getan werden kann, wieviel mehr verkauft werden muss, wann wo eine Finanzierungsluecke entsteht.

Als Entscheidungsgrundlage ist das aber unbrauchbar. Denn entschieden wird nicht anhand der Tatsache, ob der Businesscase negativ oder positiv ist, entschieden wird vielmehr, ob den zugrundeliegenden Annahmen geglaubt wird. Die Tarnung durch Zahlen liefert einen gemeinsamen Rueckzugspunkt.

Die Suche nach Konsens fuehrt so auf aufwaendigen Umwegen nur zu Bestaetigung und Einzementierung des Dissens.

Das offene Auftreten von Unverstaendnis, das Aussprechen anderer Ansichten sind Chancen, die das scheinbar leicht erreichte Verstaendnis in den Schatten stellen. So wie “Ich versteh schon” als Angriff, als Unterstellung bewertet werden kann, empfinden wir “Ich versteh das nicht” als Kritik, als Behauptung einer Differenz.

Unabhaengig von moeglicher tatsaechlicher Differenz ist das Entgegensetzen von Standpunkten eine Aufforderung zur Auseinandersetzung. Klingt banal, bedeutet aber mehr: Wenn unser Gegenueber gleich gegen uns ist und das klarstellt, verkuerzt und beschleunigt das die Auseinandersetzung ungemein.Wir brauchen nicht erst nach Differenzen suchen – wir koennen uns gleich um sie kuemmern.

Wo erst Verstaendnis zu herrschen scheint und erst spaeter unterschiedliche Auffassungen an die Oberflaeche kommen, dauert es erst einige Zeit, festzustellen, dass es doch Differenzen

Wie die Tiere

gibt. Danach braucht es Zeit, die Differenzen naeher einzugrenzen. Dann muessen sie bewertet werden: Sind sie sachlicher Natur oder geht es um Ideologie, sind sie wichtig oder handelt es sich um Randerscheinungen, und schliesslich – geht es ueberhaupt noch um das gleiche Thema? Das ist der Rechenfehler im Business Case, der gar kein Rechenfehler ist, sondern ein Unterschied in grundlegenden Entscheidungen.

Es ist ein typischer Verlauf von Diskussionen und Praesentationen auf dem C­Level, vor Vorstaenden und Geschaeftsfuehrern: Die Arbeit von sechs Monaten oder einem ganzen Jahr muss in zwanzig Minuten, manchmal auch in fuenf, zusammengefasst werden. Die Konzentration der Teilnehmer richtet sich auf irgendetwas, manchmal weit weg vom Thema, manchmal ploetzlich und ueberraschend auf ein Detail. “Ich versteh schon was sie mir da erzaehlen, aber wie genau sind sie auf diesen Wert pro User gekommen? Warum soll ich dieser Annahme zustimmen?” Die sachlich richtige Antwort waere: “Sie haben es eben offenbar nicht verstanden.” ­ Das ist wohl nur bei sehr spezifischen Themen nicht voellig unangebracht

Dennoch muss die Differenz herausgeschaelt werden – ich weiss dass es hier ein Problem gibt, aber wie kann ich es zeigen?

Uebersprungene, ignorierte Probleme sind nicht deshalb die schwierigsten, weil sie irgendwann wieder auftauchen, sondern weil sie gleich zum naechsten Punkt kommen, rund um den es ebenfalls Differenzen gibt, die aber oft nicht klar und sachlich diskutiert werden koennen. ­ “Wir wollen ja beide das gleiche, aber warum stimmen Sie mir nicht zu, dass wir die Kosten um 15 Prozent senken sollten?” Das soll dazu zwingen, ueber eine konkrete Massnahme und eine konkrete Zahl zu diskutieren, wobei eigentlich zur Diskussion steht, was “das gleiche” ist und ob das wirklich beide wollen.

Der Dissens ignorierende Gewaltakt des Staerkeren, Ranghoeheren oder der Mehrheit ist eine sehr dezente, sehr effiziente Taktik. Ich zaehle sie zu jenen Taktiken, die wohl von

Wie die Tiere

den meisten Managern irgendwann leidlich beherrscht wird – und die zu Zermuerbung in Perfektion ausgebaut werden kann. Diese Taktik wurde auch bereits als Terror bezeichnet.

Unsere Beispiele bis jetzt waren simple Meinungsverschiedenheiten. Wie verhaelt es sich bei der Diskussion von Innovationen? Wie erklaeren wir Innovationen und wie verkaufen wir sie, wie machen wir begreiflich, was neu, anders und besser ist, ohne nur zu verkaufen?

Das produktive Hinterfragen von Voraussetzungen, das thematisiert, statt zu werten, Alternativen zeigt, statt sie zu zerstoeren, ist eine wichtige Kompetenz der Gegenwart.

Erklaeren von Neuem durch Bekanntes ist Reduktion

Innovation, das Andere, Neue, ist ebenso ein Mythos wie das wahre Ich oder das wahre Verstaendnis. Es gibt eine Idee, einen Plan, eine Vorstellung, deren Vorteile in fortgeschrittenen Ausbaustufen sich oft auch klar beschreiben lassen – aber was passiert bis dorthin? Was bedeutet das konkret fuer mein Geschaeft? Welche Aenderungen muss ich noch – ausdruecklich oder schluessig – voraussetzen, damit die Rechnung aufgeht?

Innovationen sind langweilig. Der Mythos des grossen Bangs ist eine Legende, die unter Blinden ueberliefert wird, die die vielen kleinen Schritte, die Fehlversuche und das Raten uebersehen.

Jede Reise beginnt mit einem ersten Schritt. Auch das ist nicht neu – es ist aber einmal mehr nur eine Variante der Tatsache, dass wir uns nur an Oberflaechen bewegen koennen: Wir haben einen klaren Plan, der durchdacht und im kleinen erprobt ist, den wir in Gedanken durchlebt und so weit wie moeglich in Prototypen auch

Wie die Tiere

realisiert

Bewertung

Schritte.

haben.

Die

brauchen

Umsetzung,

klare,

dann

die

einzeln

wirtschaftliche

steuerbare

Vielleicht ist alles, was wir fuer den Anfang tun koennen, eine Facebook­Seite fuer das Unternehmensmaskottchen einzurichten. Und schon stehen wir wie ein verspielter Idiot da: Ist das alles? Ist das unser grosser Plan? Was ist daran neu, was ist daran anders oder innovativ? Was

ist dieses

Dings ueberhaupt?

Aufregendes

machen?”, fragt die Kollegin. “Wir haetten gern peppigere Bezeichnungen, Bilder, irgendetwas Auffaelliges.” Um was damit zu machen, fragt sich? ­ Die Antwort bleibt Ratlosigkeit. Innovationen sind nicht bunt, Innovationen loesen Probleme. Und oft ist die innovativste Leistung bereits die, das Problem zu erkennen.

“Koennen wir nicht irgendetwas

Neuheit ist von Werten abhaengig, was koennen, wollen wir verstehen und erkennen, was wollen wir akzeptieren? Was koennen wir fuer uns zulassen, was ist – fuer uns – nicht neu, sondern falsch? Welche Konraste sind vor unserem persoenlichen Hintergrund moeglich, welche akzeptiern wir, welche nicht?

Das bedeutet auch: Wir muessen den Hintergrund des anderen kennen, wo ist er gerade, um “unsere” “Neuheit” fuer ihn nicht einfach falsch sein zu lassen.

Neue Technologien, Medienthemen, der Social Media­Dunstkreis eignen sich besonders, um die unterschiedlichen Stadien von Neuheit zu durchlaufen. Alle haben ein bisschen Information, jeder hat das Gefuehl, eine Meinung haben zu muessen – und jeder weiss, dass das Ding gleichzeitig cool und absolut fragwuerdig ist: Was bringt's, was genau ist das ueberhaupt?

Wie die Tiere

Jeder Player auf dem entstehenden Marktplatz hat seinen mehr oder weniger ausgepraegten Plan, die Feststellung der Gegensaetze ist die notwendige Voraussetzung, um sie aufloesen zu koennen. In anderen Worten: Um zu verstehen, was an einer Idee, einem Konzept, an dem Haufen von Zahlen, Charts und Schlagworten mit bunten Bildern, die uns gerade praesentiert wurden, neu, anders und vielleicht innovativ ist, muessen wir in der Lage sein zu verstehen, dass es ueberhaupt so etwas wie Neues, Anderes, Innovatives gibt.

Manchen Menschen faellt es leicht, Plaene, Konzepte zu entwickeln, Ideen auszuformulieren und greifbar zu machen; bevor ihr Gespraechspartner noch verstanden hat, was gerade passiert ist, sind sie schon bei der naechsten Idee.

Andere haben ein ungefaehres Gefuehl dafuer, was sie wollen, oft deutlicher dafuer, was sie nicht wollen; sie koennen es nicht ausdruecken, noch weniger erklaeren, sie brauchen einen Katalysator, der ihnen hilft, die Idee in nachvollziehbare Formen zu giessen. ­ Solche Gespraeche bergen oft Sprengstoff:

Waehrend der Ahnende begeistert ist, ist der Katalysator gelangweilt; fuer den ersten entsteht gerade die Loesung schlechthin, fuer den anderen eine von vielen Varianten, oft eine Idee, die er auch schon mal hatte. Wenn wir an der Oberflaeche bleiben, wird aber deutlich: Was wirklich hinter der Idee steckt, die wir vermeintlich schon zehn Mal hatten, wissen wir nicht.

Fuer wieder andere Menschen ist es etwas grundlegend Fremdes, Ideen zu haben. Kreativitaet, das Aufbauen von Konzepten ist nicht ihr Ding, sie bestaunen es, vermissen es aber nicht besonders. Ich habe einen Finanzvorstand eines grossen Konzerns kennengelernt, dessen Lebenstraum – wie er in mehreren Interviews sagte – es war, einen Schriftsteller kennenzulernen, um zu erfahren, in welchem Prozess ein Roman und die dafuer notwendige Kreativitaet entstehen. Darin stecken mehrere lustige Vorstellungen: Erstens die, zu Kreativitaet niemanden aus dem eigenen Umfeld befragen zu

Wie die Tiere

koennen, zweitens die Idee, dieses Fremdartige verstehen zu koennen, wenn es nur jemand erklaeren wuerde, und drittens die Auffassung, man koenne dabei etwas lernen – als waeren alle Schreibprozesse gleich. Ich habe auch Nachhilfeschueler kennengelernt, die mich davon ueberzeugt haben, dass sie noch nie in ihrem Leben auch nur irgendetwas verstanden haben. Darauf lassen sich viele Lernschwaechen zurueckfuehren: Es geht nicht um Konzentrations­ oder Erklaerungsprobleme, sondern schlicht darum, dass einfach noch nie der Funke uebergesprungen ist; wer nicht weiss, was verstehen ist, kann weder lernen noch verstehen.

Die notwendige Beziehung auf etwas Vorhandenes ist ein zweischneidiges Schwert: Sie laesst Wert erkennen (was habe ich davon, was wird besser, anders, wo kann man Effizienz feststellen und messen) – und sie bedeutet gleichzeitig die Reduktion der Innovation auf das bereits Vorhandene, sie instrumentalisiert die Innovation, um das Vorhandene zu bestaetigen.

Aehnlich wie Abgrenzung, Verleugnung, Rebellion immer erst das bestaetigen und einzementieren, was sie eigentlich abloesen moechten, besteht auch hier die Gefahr, dass Grenzen verschwimmen, Nutzen und Mehrwert bald nicht mehr erkennbar sind. “Was ist daran jetzt neu, was ist anders, warum ist das besser?” ­ Viele kleine Fragen erzwingen viele kleine Antworten; das veraendert sie Perspektive so, dass zuletzt nur noch ein kleiner Ausschnitt uebrig bleibt, der konkretisiert werden kann, verstaendlich und fuer jedermann nachvollziehbar ist. “Das ist also Ihr Konzept, damit wollen Sie einen positiven Business Case, eine nachhaltige Veraenderung unserer Prozesse und langfristige positive Kosteneffekte erzielen? ­ Nicht in diesem Leben.”

Verstehen hat immer einen wertenden, normativen Hintergrund. Neues erkennen und als solches akze[tieren ist auch ein moralisches Problem ­ es hat damit zu tun, wer wir

Wie die Tiere

sind.

Erfahrung, oder Werkzeuge, die diese ersetzen (wie eben Businesscases, Reports, Planspiele) koennen das Entscheidunsproblem ein wenig objektivieren – sie lassen es an der Oberflaeche. Entschieden wird nicht ueber wahr oder falsch, sondern ueber erwartete Effizienz.

Die Veroberflaechlichung der Entscheidung hilft paradoxerweise nicht nur, das “Neue” von bereits Dagewesenem zu unterscheiden, auch Folgen aus allen Bereichen abzuschaetzen zu koennen, die Substanz und die Einsetzbarkeit einzuschaetzen: Nur neu und nur erfolgversprechend ist zu wenig, eine Beziehung zu bereits Vorhandenem – seien es aktuell gelebte Prozesse oder zumindest ein definierter Plan – ist notwendig.

Was bedeutet das fuer den, der uns etwas vorschlagen wollte? Wir haben uns ausgesetzt, praesentiert, Komplexitaet reduziert, Abhaengigkeiten verkuerzt – und sind damit eben wehrlos der Spekulation unseres Gegenueber ausgesetzt. Wir haben eine glatte Oberflaeche geliefert und kaum noch Kontrolle, was damit passiert.

Der Versuch, zu erklaeren, wird oft zu einer Rechtfertigung, die zu viele Kompromisse eingeht und schliesslich das urspruenglich Neue um der Verstaendigung Willen auf Bekanntes reduziert und dadurch zerstoert.

Das ist unangenehm – sowohl fuer den Innovator als auch fuer den, der es verstehen soll.

Wenn das Erklaeren von Neuem durch Bekanntes Reduktion ist – gibt es eine Abkuerzung, oder einen Ausweg?

Wie die Tiere

Mushin: “Nicht mehr denken”

Je mehr wir wissen, desto weniger koennen wir verstehen. Wir bremsen uns selbst aus, denken in Assoziationen, Abhaengigkeiten, Voraussetzungen. Wir glauben, Dinge vorwegnehmen zu koennen, schon verstanden zu haben, bevor sie uns jemand erklaert hat. Wir fallen einander ins Wort, sehen nicht genau hin und suchen nach Mustern mit Wiedererkennungswert, um etwas ablegen zu koennen.

Je wichtiger Effizienz ist, desto mehr behindert sie Information. Information liefert Optionen, stellt Frage, statt zu entscheiden – in vielen Faellen wollen wir deshalb gar keine Information.

Die neue Kollegin ist ordentlich, puenktlich und spricht in ganzen Saetzen? Sie ist sicher spiessig, aus gutem Haus, religioes und humorlos. Der neue Abteilungsleiter ist unrasiert, spricht viel von neuen Ideen und reagiert scheinbar nicht auf Informationen? Schon wieder ein egozentrischer Kreativer, der ausser seinen eigenen persoenlichen Zielsetzungen wenig erreichen wird. Der Praktikant erwaehnt in seinem Konzept die Worte Netzwerk, Collaboration, Social? ­ Diese Idee hatten wir schon hundert Mal.

Wir haben keine Vorurteile, wir denken nicht in Schubladen und wir sind keine Blackboxes, die auf kontrollierte Reize immer vorhersehbar gleich reagieren. Aber wir sind in unserer Erfahrung und koennen schwer aus. Wir sind gefangen, gut aufgehoben, geschuetzt – ganz wie wir es gerade sehen wollen; das Problem ist: Wir sind wir.

Gegenstrategien sind zahlreich: In dem Film “Last Samurai” bemueht sich Tom Cruise als gefangener amerikanischer Soldat, Kendo, den japanischen Schwertkampf zu erlernen. Es klappt so leidlich, bis ihm einer der jungen Samurai den entscheidende Tipp gibt: “Nicht mehr denken”, fluestert er ihm zu.

Zen­Meister setzen dem Zustand, in seiner Erfahrung gefangen zu sein, ganz gezielt den Anfaenger­Geist als erstrebenswerten Zustand entgegen: Wer nichts weiss, weiss auch nichts

Wie die Tiere

Falsches. Wer neue Erfahrungen nicht mit alten vergleicht, verdeckt und verfaelscht nichts. Wer sich mit dem beschaeftigt, was gerade ist, und nicht vorwegnimmt oder zurueckgreift, hat eine Chance, mitzubekommen, was gerade laeuft. ­ Zaehlt etwas anderes? Mushin ist der Nichtgeist, das Nicht­Denken.

Yagyu Munenori, ein Kendo­Meister aus dem 16. Jahrhundert, formuliert seine Vision von Perfektion aehnlich. Der erste wichtige Schritt ist: Jeder Handgriff muss so perfekt trainiert sein, dass er keinen Gedanken, keinen Zweifel, kein Zoegern mehr veursachen kann. Der zweite Schritt: In jedem Moment zaehlt immer nur dieser selbst, nicht was vorher war und nicht was nachher kommen koennte. Auch wenn mehrere Gegner im Spiel sind: es zaehlt immer nur der, der in dieser Sekunde bearbeitet werden kann. Alles andere ist unwichtig; in der naechsten Sekunde kann alles anders sein.

Mushin ist die Einstellung, die uns so flexibel und unverfaelscht sein laesst, wie eine glatte, dunkle Wasseroberflaeche, die Licht reflektiert, die jede Wahrnehmung registriert und weiterziehen laesst, ohne daran festzuhalten oder sich laenger damit zu beschaeftigen, die auf nichts ausgerichtet ist und daher nichts verfolgt.

Zen­Uebung soll daher auch auf nichts ausgerichtet sein, nicht auf Erkenntnis, Beruhigung, Wissen, schon gar nicht auf Erleuchtung. Wer nichts hat und wer nichts will, hat keinen Grund zu Sorge oder Unzufriedenheit – und ist in jedem Moment offen fuer alles.

Ein schoenes Konzept. Und reichlich unpraktisch, wenn fuer uns das Erreichen von Geld, Macht, Einfluss im Vordergrund stehen, wenn wir arbeiten, um einen Zustand zu erreichen, oder um einen anderen zu vermeiden.

Die Grundhaltung der universellen Offenheit allerdings ist eine unschlagbare Einstellung. Alles ist neu, alles ist anders – wir lassen unsere Voraussetzungen und die vorgreifenden

Wie die Tiere

Einstellungen hinter uns, um uns mit dem zu beschaeftigen, was ist – oder mit dem, was wir wahrnehmen koennen, mit der Oberflaeche, die fuer uns verfuegbar ist.

Natuerlich wissen wir, wo wir herkommen und wohin wir wollen. Wir nutzen ja auch unsere Erfahrung, um zu entscheiden. Aber in welchem Licht sehen wir sie, welches Gewicht geben wir ihr? Um einer offenen Diskussion willen muessen wir aber auch unsere eigene Oberflaeche erkennen koennen – uns so sehen, als waeren wir nur jetzt, und nur das, was wir gerade sind. Denn das ist, was unser Gegenueber von uns sieht, was wir fuer andere sind.

Wir bringen uns in Beziehung auf anderes, auf andere. Das reduziert auch uns. Auch auf diesem Weg koennen wir erreichen, dass hier zwei aehnliche Oberflaechen einander gegenueber stehen. ­ Das schafft eine gemeinsame Flaeche, auf der ueber Innovationen und Ideen verhandelt werden kann.

Was ist schon neu?

Bevor wir ueber Innovationen und Ideen reden, muessen wir auch ueber das Reden reden, ueber die Art und Weise, wie wir Dinge thematisieren. Reden bedeutet oft nicht, Meinungen

auzutauschen um Neues zu erfahren, neue Ansichten zu bilden, und um nachher mehr zu wissen. Bevor wir noch zu den eigentlichen Inhalten kommen, haben wir oft schon die ersten Worte darauf verwendet, unseren Standpunkt

“Die

das

sind ja alle

Gegenteil des Anfaenger­Geists.

“Brauche ich das? Was bringt mir das”, sind mildere Formen einer aehnlichen Einstellung.

Bei zahlreichen Gelegenheiten wechseln oder verlieren wir

einzuzementieren. “Jetzt soll mir einmal einer sagen

”,

“Mir ist das

ja egal, aber

”.

”,

Das ist

Wie die Tiere

unsere Einstellung, ohne es zu merken. Als neugierige, offene aufgeschlossene Menschen stehen wir Ideen, Aenderungen positiv gegenueber, interessieren uns fuer Details. Nicht nur um der Innovation willen, wir haben auch gerne einen Vorsprung oder die Reputation des Auskenners – vielleicht bringt es uns ja was. Wir sind offen, unvoreingenommen, mit Kleinigkeiten zu begeistern.

Das nutzt sich ab. Wenig spaeter kommt die naechste Generation der Pioniere, entdeckt, was wir schon entdeckt haben, erzaehlt uns vielleicht noch davon. Wir beginnen zuzumachen, abzulehnen; wir kennen das schon, haben das schon gemacht.

Die Neuigkeit geraet in Vergessenheit, wird von den naechsten Innovationen in den Schatten gestellt – bis sie als Produkt zurueckkehrt. Es ist nicht mehr neu, aber es hat praktischen Nutzen. Welche Zielgruppe hat den groesseren Wert, ist besser fuer unsere Zwecke einsetzbar: Die Neugierigen der ersten Stunde, die ueber Vor­ und Nachteile einer Innovation sinnieren, Anwendungsmoeglichkeiten ueberlegen, selbst experimentieren – die aber kommerziell niemandem etwas bringen, weil es noch keine kommerziellen Produkte gibt, oder die Skeptiker, die nicht gleich alles ausprobieren, sondern abwarten, Beweise und funktionierende Anwendungen sehen und vorgelebt bekommen wollen, dann aber auch bereit sind, dafuer zu bezahlen?

Location Based Services als Mehrwertdienst der Mobiltelefonie tauchten als Innovation mit den ersten UMTS­Lizenzen bereits Ende der neunziger Jahre auf. Eine der ersten Anwendungen – die noch gar keine Lokalisierung nutzte, sondern nur die Idee aufgriff und mit simplen SMS umsetzte – war ein Suchdienst fuer oeffentliche Toiletten in London und wurde mit dem Europrix Multimedia, einem Preis mit kuenstlerisch­ alternativem Anstrich, ausgezeichnet. Heute, gut zehn Jahre spaeter, gehoeren mobile Shopping Guides zu Nice­to­have­ Argumenten, mit denen Netzbetreiber Services und

Wie die Tiere

Mobiltelefone vertreiben. Die Zielgruppe ist eine andere, die Neugierigen von damals sind heute mit anderen Themen beschaeftigt, die ehemaligen Skeptiker finden die Services praktisch.

Was davon geht ueber Banalitaet hinaus? Innovation wird mit ihrem Mehrwert und Nutzen erst als Innovation erkennbar, wenn sie Beziehungen zu den Erfahrungen und Lebensumgebungen vieler eingeht. Gleichzeitig wird sie fuer diejenigen, die sich schon laenger mit dem Innovationsgegenstand beschaeftigt haben, reduziert. Was herauskommt ist, vor dem Hintergrund der urspruenglichen Moeglichkeiten, fast immer eine Enttaeuschung. Und es ist nicht nehr neu.

Die wahrnehmbaren Pioniere sind nicht die, die sich als erste in unsicheren Tiefen bewegen, sondern die, die sich als erste oder am sichtbarsten auf eine neuen Oberflaeche wagen

Unterschiede in der Naehe wahrnehmen

Der Unterschied zwischen Entdeckern und Verfolgern ist oft marginal – und meist nur eine Frage der Perspektive. Beide beschaeftigen sich mit Innovation, beiden steht als Gegensatz noch immer der Verweigerer gegenueber.

Die Sicht auf Extreme macht Unterschiede deutlich, verstellt aber den Blick aufs Detail, auf Graustufen zwischen den Schwarz­Weiss­Kontrasten. Je praeziser wir wahrnehmen koennen, dass es Unterschiede gibt, desto genauer koennen wir unsere Einschaetzungen abstimmen, koennen wir erkennen, dass es Unterschiede – moeglicherweise Innovationen – gibt.

Unterschiede in der Naehe wahrzunehmen, ist viel schwieriger als sie in dem zu erkennen, was wir eigentlich ueberhaupt nicht sehen. Das ist paradox und zugleich banal: Natuerlich ist das

Wie die Tiere

Ferne fremd und anders, ebenso natuerlich wissen wir aber in der Regel zu wenig, um die Unterschiede in Wahrheit feststellen zu koennen. Wir spekulieren.

Unterschiede in der Naehe zu beschreiben kostet viel Kraft, weil es Differenzen aufbaut. Um beschreiben zu koennen, muessen wir fixieren, Worte finden und etwas begrifflich festhalten. Dadurch gehen Vielseitigkeit, Mehrdeutigkeit und Flexibilitaet des Beschriebenen verloren. Dadurch wachsen die Differenzen. ­ Was wir dabei tun, folgt dem gleichen Muster wie die Spekulation ueber Fremdes: Wir schaffen Distanz, die schafft Platz fuer Spekulation, das vergroessert wieder die Distanz.

Um unsere eigene Position zu behaupten, folgen wir oft dem gleichen Rezept. Wir betonen, uebertreiben, reduzieren – man nennt das auch verkaufen. Damit schaffen wir auch wieder Oberflaechen: Wir raeumen hervor, worueber wir reden wollen, und wir lassen weg, was uns zweideutig oder aus anderen Gruenden nicht der Sache dienlich erscheint.

Welcher Spielraum bleibt dabei fuer Neuigkeiten?

Es ist der Platz zwischen den Zeilen, das Unerwartete, Ueberraschende im scheinbar Bekannten. Wir leben gut damit, uns auf unsere Stereotype zu verlassen und schnell anhand von Merkmalen, die wir uns eingepraegt haben, zu urteilen und zu reagieren. Das ist eben die Interaktion an der Oberflaeche.

Sollen wir also doch in die Tiefe gehen, andere, wirksamere Zusammenhaenge suchen? Gibt es einen Weg hinter die Kulissen?

Nicht fuer uns; wir koennen das nicht. Auftretende Differenzen zeigen uns aber, wie komplex und reichhaltig Oherflaechen immer noch fuer uns sind, wie viel mehr, als wir erfassen koennen, schon auf den ersten Blick fuer uns sichtbar waere.

Wie die Tiere

Wir muessen nur bei der Sache sein. In jedem Moment wach und praesent sein. Voreiliges Verstehen ist nicht nur schlecht fuer die Beziehung zu demjenigen, den wir vermeintlich verstehen, es behindert vor allem uns selbst und unsere Chancen, Dinge mitzubekommen.

Beispiele: Die raisonierende Runde mit Stammtischcharme klingt vielleicht wie in Allerweltsgebrabbel gefangen, beschaeftigt sich aber mit berechtigten Fragen: “Ernteverbote, Duengemittel – das sind schwierige Entscheidungen zwischen Naturschutz und den Interessen der Bauern.”

Dem Kollegen ist es wirklich wichtig, Freitag nachmittag nicht im Buero zu verbringen. Er arbeitet unter der Woche gern laenger, aber der Freitag ist fuer anderes reserviert – das nicht zu respektieren empfindet er ernsthaft als Affront, der einen guten Grund braucht.

Und die Kollegin wiederum ist tatsaechlich und ernsthaft beleidigt, wenn ihr Engagement in einer karitativen Organisation nicht ausreichend gewuerdigt wird, oder wenn ihre Mehrleistungen nicht ernsthaft respektiert werden – Scherze sind unangebracht; sie will Wuerde.

Schon diese kleinen Oberflaechen zeigen genug Differenz, um Abweichungen feststellen zu koennen, um ueber Unterschiede verhandeln zu koennen. Wir muessen nicht tiefer gehen. ­ Was wir auch nicht koennen.

Dissens ist Effizienz – abhaengig von der Perspektive

Offene Differenzen koennen geloest werden. Unterschiede anzusprechen, Dissens statt vermeintlichem Konsens zu praesentieren, hat mehrere Vorteile:

Wie die Tiere

Konsens muss immer auch die Position des anderen, d.h. unsere Mutmassungen ueber dessen Position, miteinbeziehen. Das ist eine ergiebige Quelle moeglicher Missverstaendnisse.

Der Bezug auf die Position des anderen rueckt unsere Position in den Hintergrund: Wir haben weniger Platz, buerden uns selbst Einschraenkungen und Abhaengigkeiten auf.

Dissens fordert Aktion heraus – oder eben nicht. Jedenfalls wurde nichts uebergangen, nichts was eine weitere Quelle ergiebiger Missverstaendnisse sein koennte.

Hinterfragen, dagegen sein, darf kein Selbstzweck sein. Es ist aber ein Weg, den wir leicht gehen koennen – und den wir vor allem auch leicht wiederfinden koennen. Einzige Voraussetzung dafuer: Wir muessen eine eigene Position haben; eine Position, die alle Bezuege, die wir brauchen, um sie erklaeren und argumentieren zu koennen darstellt.

Oberflaeche

Eine,

zusammenfassen koennen.

die

wir

zu

einer

fuer

alle

sichtbaren

Extrapolation und Spiele

Was wir erkennen koennen, sind Oberflaechen, darauf koennen wir auch reagieren. Was dahinter, darunter oder sonst wo anders steckt, koennen wir nicht erkennen, es ist nicht unmittelbar da – und eigentlich braeuchte es uns nicht zu beschaeftigen.

Dennoch zielt unser Begriff von Verstaendigung, Verstehen, oft genau darauf ab. Begriffe wie tiefes Verstaendnis, echtes Verstaendnis suggerieren, dass es verschiedene Ebenen des Verstaendnisses gibt, tiefes und oberflaechliches, gutes und schlechtes – oder gar richtiges und falsches.

Wie die Tiere

Wir bemuehen also Modelle. Das koennen Klischees, Stereotype, Vorurteile oder auch elaboriertere Konzepte wie die Spieltheorie oder andere soziologisch dominierte Rollenkonzepte sein. So wie wir gelernt haben, einzelne Begriffe und Zusammenhaenge auf Grund unserer Erfahrungen zu interpretieren, haben wir auch bestimmte Spiele und Rollen gelernt – ohne dass es uns weiter auffallen wuerde.

Eric Berne beschreibt eine Reihe solcher Spiele (die schnell auch zwanghaft und zerstoererisch werden koennen) in seinen Arbeiten wie “Spiele der Erwachsenen”. Spielkonzepte sind stark sozialisierungsabhaengig und beziehen sich immer auch auf aeussere Rahmenbedingungen; sie funktionieren nicht allein, sie sind von stabilen gesellschaftlichen Bedingungen abhaengig. Darin liegen ihre Staerke und ihre Schwaeche: Aenderungen in den Rahmenbedingungen lassen sie auseinanderbrechen, aber ihre starke Einbindung in bestehende Beziehungen sorgt dafuer, dass Spiele die Welt vorhersehbar machen: sie bringen Regeln, Ziele und oft auch einen zu erstrebenden Gewinn mit sich.

Darin liegt auch ihr Bonus fuer die (oft unbewussten) Spielteilnehmer: Spiele sind eine Moeglichkeit, Kontrolle auszuueben, richtig und falsch zu sanktionieren – und am Ende vielleicht einen Gewinn zu erzielen

Spiele bringen eine Reihe von Abhaengigkeiten auf den Plan, sie beschreiben. Sie zu erkennen hilft, die laufende Wiederholung der gleichen Szenen zu durchbrechen, der Ausgang, das neue Spiel, bleibt aber ungewiss.

Spiele sind eine andere Form, Oberflaechen zu beschreiben, ein tolles psychologisches Konzept – nur erlauben sie kaum kontrollierte Intervention. Das Risiko der unkontrollierten Innovation kann nur dann in Kauf genommen werden, wenn es nicht um ein bestimmtes Ziel geht, wenn die Macht ausreicht, um allfaellige problematische Entwicklungen zu overrulen, oder wenn die Verzweiflung ausreicht, um alles in Kauf zu nehmen.

Wie die Tiere

Die Kunst, den Faden nicht verlieren

Spiele beschreiben und abstrahieren, sie verdichten einige Merkmale von Verhaltensmustern, ruecken sie ins Zentrum und stellen sie auch in Bezug zu moeglichen Gruenden. Sie wirken als Konzept in zwei Richtungen: Nach innen, durch die Herstellung von Bezuegen und moegliche Begruendungen, und nach aussen, durch die Zusammenfassung in klaren Beschreibungen, eine leicht spekulative Ueberhoehung des Beobachteten.

Sie erzeugen Interpretation und Komplexitaet anhand von beobachteten Einzelheiten, sie liefern uns damit Anhaltspunkte. Spiele sind also bei der Erzeugung von Oberflaechen behilflich.

Aehnliches leisten andere interpretierende Methoden. Ist es moeglich, sich mit etwas direkt und voraussetzungslos zu beschaeftigen, es immer so zu nehmen, wie es ist? Das ist eine hohe Kunst; davor liegt oft der Versuch, das Thema “wirklich” zu verstehen, es in historischen oder argumentativen Zusammenhaengen zu sehen, es “zur Gaenze” zu erfassen.

Die Suche nach Bedeutung am Wort ist eine Kunst der Auslegung: Der woertliche Sinn erschliesst sich leicht, aber warum bedeuten diese Zeichenketten etwas?

Wo zwischen Tinte und Papier liegt der Sinn? Und wie, wenn wir nicht mit dem Finger darauf zeigen koennen, wissen wir, ob wir vom gleichen reden?

Interpretation, Assoziation, Heuristik – als Methoden sind sie definiert und selbst Gegenstand von Forschung und Entwicklung. In der Anwendung vermischen sie sich oft.

Alle fuegen dem Wort, dem Ausgangsobjekt etwas hinzu. Sinn und Bedeutung entstehen zwischen den Zeilen, in historischen, sozialen, politischen Bezuegen. ­ Die wahre Kunst dabei ist es, den Faden nicht zu verlieren: Wo wollen wir hin, auf was wollen wir hinaus?

Wie die Tiere

Das Ziel darf natuerlich nicht feststehen, sonst verkehren sich Forschung und Auslegung in Rhetorik und Manipulation. Etwas herauszufinden, etwas zu verstehen, bedeutet nicht, den Gespraechspartner von etwas zu ueberzeugen oder eine bestimmte Ansicht in verschiedenen Quellen bestaetigt zu sehen.

Die notwendige Offenheit – verschiedene Einwaende, Auslegungen, Ansichten zuzulassen, zu ueberpruefen und weiterzuverarbeiten – ist eine sehr herausfordernde und anspruchsvolle Position.

Wir muessen nicht nur flexibel, unvoreingenommen und wach genug sein, um immer wieder neue Ansichten zulassen zu koennen, wir brauchen auch den entsprechenden Horizont, um diese Einwaende einschaetzen, beurteilen, einordnen zu koennen. ­ Bedeutet das, wir muessen immer schon alles gewusst haben?

Die Gegenfrage dazu: Koennen wir etwas verstehen, was wir nicht immer schon gewusst haben?

Das allgemeine Dilemma des Verstehens tritt hier eben auch wieder auf: Entweder wir assimilieren, wir zwaengen alles in die Grenzen unseres Horizonts – oder wir erweitern unseren Horizont laufend, sodass wir schliesslich nie dazu kommen, uns mit dem zu beschaeftigen, womit wir uns beschaeftigen wollten, weil wir immer noch etwas anderes abklaeren muessen, um den neuen Gedanken, den Einwand, der gerade aufgetaucht ist, richtig einordnen zu koennen. Selbst wenn wir es schaffen, in diesem Dauerloop der Reflexion den Faden nicht zu verlieren, wachsen wir dennoch nur in die Breite, kommen aber keinen Schritt weiter.

Wir sind dann keine reflektierende Oberflaeche, die leichte Wellen schlaegt wie der See im Mondlicht, sondern eine Muelldeponie mit Kapazitaets­ und Endlagerungsengpaessen.

Ein ueber 80jaehriger Bekannter ist ein Meister der Heuristik, der aus jedem Einwurf, jeder Randerscheinung neue

Wie die Tiere

Perspektiven zu seinem Thema gewinnen kann, zu zwanzigminuetigen Exkursen abschweift, Versuche, ein anderes Thema auf den Tisch zu bringen, wieder als Anregungen zu ebensolchen Exkursen zu seinem Thema annimmt, und dabei nie den Faden verliert. Ebensowenig kommt er zu einem Ergebnis – allenfalls zu dem Schluss, dass er noch diese oder jenes lesen koennte, um sich wirklich eine Meinung bilden oder fundiert diskutieren zu koennen. ­ Er besucht seit ueber fuenzig Jahren Lehrveranstaltungen an der philosophischen Fakultaet und wollte grundsaetzlich schon einmal studieren. Er hat allerdings nie auch nur eine schriftliche Arbeit abgeliefert – es gab immer noch etwas, das vorher noch zu lesen oder zu klaeren war.

Heuristik, auslegende Methoden decken immer neue Spuren und Anregungen auf. Genau dadurch verursachen sie dramatische Laehmungserscheinungen: Wir wissen nun zwar genauer, wo wir sind, wir kommen aber nicht vorwaerts.

Das ist ein Luxus, den wir uns in zielorientierten Umgebungen schwer leisten koennen, ebensowenig wie die gelassene Unvoreingenommenheit. ­ Manchmal uebergehen wir lieber Information, um nicht immer neue Optionen zu haben; den Luxus, weiterzuueberlegen, zu recherchieren koennen sich nur Ferialpraktikanten leisten – oder Generaldirektoren, fuer die andere die Optionen ausarbeiten.

Bei allem Wissen um die Probleme der Tiefen gelingt es uns trotzdem nur selten, sprechende Oberflaechen zu gestalten. Die Bewaeltigung einer derartigen Vielfalt von Oberflaechen, die wir zuhause, draussen, vermehrt natuerlich noch in moralisch vermitteltem Kontext erleben, erfordert Wege des Umgangs und der Aufnahme, die wir noch nicht haben.

“The thing is like with a few weeks old baby! After 14­16 weeks the proportional amount of braincells arrive at their peak!

Wie die Tiere

(10.000.000.000) After that it searches for inputs but still is (most of the time) overwhelmed. But still it has to cope with this information overflow. The same thing is happening on this planet and in this digi­age all this socalled "socialnetworksites" just have one big effect. They bind together the "braincells" of this living creature we (the cells;­) call "Earth". The information gets transparent and so potentially overdosed that a new way of data/infoanalysis has to be invented”, umschrieb eine Facebook­Bekanntschaft das Problem treffend,

Ohne Zielsetzung oder praktischen Fortschritt ist es auch schwierig, gemeinsame Regeln zu erkennen oder gar einzuhalten: Einmal mehr stellt sich die Frage nach der Entstehung von Sinn: Warum wirkt manches auf uns, warum anderes weniger? Ohne klare Beziehung zwischen Bezeichnetem und Bezeichnendem – diese Beziehung gibt es nie – ist Kommunikation Spekulation. Die fuer den Kollegen klar definierten Begriffe, mit denen er seine Vision beschreibt, bedeuten fuer mich etwas vollkommen anderes. Sie bedeuten genau genommen gar nichts, denn sie haben keine Bedeutung; Bedeutung ist keine Eigenschaft der Worte, Bedeutung entsteht bei der weiteren Ausarbeitung von Ideen, bei der Verknuepfung von Worten mit anderen Konstrukten, denen wir bereits Bedeutung verliehen haben.

Das passiert manchmal neu, manchmal folgt es Spielregeln oder Drehbuechern – das ist dann Rhetorik. Selten ist eine Argumentation, die direkt wirkt, mehr als Rhetorik; es bleiben immer nur Worte, die scheinbar in die Tiefe ruehrende Wirkung bleibt an der Oberflaeche.

Filmhelden, Vorstandsvorsitzende, mitreissende Innovatoren – wessen Worte, wenn er zu ueberzeugen versucht, bedeuten wirklich etwas? Das bezieht sich auf den buchstaeblichen Sinn, nicht auf den moralischen. Machen die Worte Sinn?

Gibt es Sinnvermittlung, Bedeutung jenseits der Rhetorik?

Wie die Tiere

Rhetorik im Verdacht

Je schoener etwas formuliert ist, in knappen, bedeutungsschwangeren Worten – desto verdaechtiger ist es. Jede Praesentation, die andaechtig schweigendes Zuhoeren erfordert und mit Worten, Klaengen, Bildern spielt, steht grundsaetzlich im Verdacht, inhaltsleer zu sein. Schoen, aber unangemessen. Denn die Praxis, in der sich Ideen, Geschaeftsmodelle, Konzepte bewaehren muessen, ist weder andaechtig noch schweigend.

Abstrahierte, reduzierte Information, die mit Schlagworten auskommt, um Tiefe zu suggerieren, ist blanke Rhetorik. Sie erzeugt schoene, angenehme Bilder. Aufgrund ihrer Einfachheit, die reale Herausforderungen uebergeht, laesst sie Zusammenhaenge eindeutig erscheinen, und sie beantwortet keine Fragen.

CEOs auf dunklen Buehnen, minimalistische Praesentationen mit “inspirierenden” Tools, packende Bilder und Szenen – ist das alles nur Designerkram?

Rhetorik bedient sich ebenfalls der Wirksamkeit von Oberflaechen – es wird eine eigene, neue Oberflaeche geschaffen. Im Gegensatz zu den Oberflaechen, die wir beobachten und beruehren koennen, steht die rhetorische Oberflaeche kaum mit etwas real in Verbindung.

Sie beschaeftigt sich mit sich selbst und loest fallweise in den Zuhoerern Assoziationen und Vorstellungen aus – ohne diese zu thematisieren oder naeher betrachten zu koennen. Rhetorik funktioniert vor dem Hintergrund der Annahme, dass die gleichen Reize bei allen Menschen gleich wirken. Das gilt in weiten Bereichen dort, wo die grundlegenden Beduerfnisse und Instinke beruehrt werden; bei etwas abstrakterer Begrifflichkeit und weniger direkt ueberlebensrelevanten Inhalten laufen die Vorstellungen allerdings dramatisch auseinander. Nicht nur die Vorstellungen sind unterschiedlich, es gibt auch immer noch den substantiellen Unterschied, die Frage, ob das, was dem

Wie die Tiere

einen wichtig ist, im anderen ueberhaupt etwas ausloest. Sicherheit, Schnelligkeit, Genauigkeit – die Prioritaeten koennen zahlreich und verschieden sein.

Ideen, Innovationen vorzustellen und durchzusetzen, kann auf der Basis von Ueberzeugung und Einverstaendnis geschehen – oder eben auf der Basis von Macht. Wir sind bereit, uns mit einer Idee auseinanderzusetzen, weil sie uns betrifft, beruehrt, wir einen Zusammenhang zu unserem Leben erkennen – oder weil der Sprecher prominent, maechtig, attraktiv ist, Einfluss auf uns haben kann.

Wie praesentiert ein nur fuer kleine Bereiche verantwortlicher Mitarbeiter Inhalte, wie geht dabei ein Unit­Leiter oder Vice­ President vor? Beiden begegnet bald der Einwurf “Was habe ich davon?”, “Was heisst das konkret?” ­ dem einen frueher, dem anderen spaeter (und vielleicht auch nur hinter vorgehaltener Hand).

Die Grade der Praezision, der Ausarbeitung einer Idee sind hoechst unterschiedlich. Dem einen zuliebe beschaeftigt man sich auch mit atmosphaerischen Ideen, hingeworfenen Konzepten, der andere muss mit praktischen Beispielen ueberzeugen, mit Anwendbarkeit, Machbarkeit und einer Kosten­Nutzen­Darstellung – er muss die im groben mitschwingende Idee in Beispielen messbar und berechenbar an die Oberflaeche bringen. Und paradoxerweise dadurch – wir im Fall von Businesscases deutlich zu sehen – Glaubensentscheidungen herbeifuehren.

Setzbare naechste Schritte, konkrete Massnahmen und verstaendliche nachvollziehbare Handlungen, die sich in eine konkret anwendbare Realitaet einfuegen und von dort aus verstaendlich sind, sehen mager aus im Vergleich zu kuehl und knapp formulierter Rhetorik – mit der man sich erst naeher beschaeftigen muesste, um zu verstehen, was sie bedeutet oder dass sie – so wie sie hier vor uns steht, ohne detaillierte Bezuege, angreifbare Massnahmen und beruehrbare Oberflaechen – so einmal gar nichts bedeutet.

Wie die Tiere

Wenn Rhetorik nichts bedeutet, wo kann Bedeutung entstehen, wo entsteht der Unterschied, der einen Sinn macht? Der Unterschied muss deutlich angesprochen und erklaert werden – an die Oberflaeche gebracht werden. Alles andere bedeutet, nur Hinweise zu geben und den Rest anderen zu ueberlassen.

Das daraus resultierende Risiko ist eine Frage der aktuellen Machtverhaeltnisse: Wer kann es sich leisten, anderen die Detaildefinitionen zu ueberlassen – weil er sie ohnehin spaeter overrult? Und wer ist umgekehrt der Interpretation anderer ausgeliefert, weil er seine Ideen nicht zu Ende formulieren kann oder weil er mit einem Detail beginnen muss, um die Plausibilitaet des Konzepts zu definieren, und dann keine Gelegenheit mehr hat, den Bogen zu einem Ende zu bringen?

Dinge unverbindlich zu lassen, birgt Risiken; Exitstrategien, die in letzter Sekunde umdefinieren, sind nur aus einer Position der Staerke moeglich. Alle anderen Positionen erlangen nur dann ein Mass an Staerke, wenn sie klar und zielgerichtet alles auf den Tisch bringen, was zum Verstaendnis notwendig ist. Nichts ist aergerlicher, als der nachtraegliche Gedanke, es haette vielleicht doch noch funktionieren koennen, wenn dieses oder jenes Detail offensichtlich und verstaendlich geworden waere. ­ Effiziente Oberflaechengestaltung mit allen notwendigen Facetten, Oberflaechen, die Tiefe ersetzen und Spekulation vermeiden, sind das erstrebenswerte Ziel.

Gute Gedanken ausdruecken:

mashup

Schwanken zwischen kleinen, bewaeltigbaren Schritten, prakisch anwendbaren Beispielen auf der einen Seite, grossen bedeutungsvollen Zusammenhaenge auf der anderen Seite, ist eine alltaegliche Herausforderung. Eine Idee, ein Produkt ist nur dann einen weiteren Gedanken wert, wenn es beide Seiten abdecken kann. Entschieden wird anhand oberflaechlicher

Wie die Tiere

Merkmale ueber Glaubensfragen.

“Es kann ein Leben brauchen, um zu verstehen, und ein weiteres Leben, um das Verstaendnis auszudruecken” mit diesen Worten beschreibt der mittelalterliche Zen­Lehrer Dogen Zenji die Entstehung seines Lehrwerks Shobogenzo.

Kein Gedanke wird seinem Potential in linearer Argumentation gerecht. Das Diktat der Kuerze und Einfachheit ist ein Mittel, um Konfrontationen zu vermeiden und Fakten in Rhetorik auszulagern. Wer nichts zu Ende bringt, muss auch nichts vertreten. Wer auf Grund der gebotenen Kuerze nicht alle Details vorgelegt bekommt, braucht nichts zu entscheiden. Und wer bei seiner Entscheidung nicht alle Details kannte oder kennen konnte, kann fuer seine Entscheidung nicht in vollem Ausmass verantwortlich gemacht werden. ­ Und wer zu viele Details vorgesetzt bekommt, kann sich ebenfalls vor Konsequenzen und Entscheidungen druecken: Man moege sich doch auf das Wesentliche konzentrieren und wiederkommen, wenn klar ist, was das sei.

Wozu gibt es Buecher, wenn das Diktat der Kuerze und Einfachheit so einfach erfuellbar waere? Warum entstehen Medien wie das Internet, deren zahlreiche Verflechtungen in den aktuellen Entwicklungen nocheinmal potenzieren, die schliesslich nur noch aus Beziehungen und Verweisen bestehen? Und kann deren Erfolg damit zu tun haben, dass sie geeignete Mittel sind, Beschreibungen unserer aktuellen Realitaet zu dokumentieren?

Um eine Entscheidung herbeizufuehren, haben wir oft nur wenige Minuten Zeit. Minuten, in die die Arbeit von mehreren Monaten verpackt werden soll.

Wir brauchen einen Anfang, um unser Gegenueber mit uns zu ziehen, eine gut sichtbare Oberflaeche, die sich in Verbindung mit anderen Oberflaechen bringen laesst und Ausgangspunkt fuer weiteres sein kann. Das ist Rhetorik. Dahinter brauchen wir mehr, es muss zumindest fuer uns alles geregelt und

Wie die Tiere

geklaert sein – damit wir in der Diskussion jederzeit weiteres an die Oberflaeche bringen koennen.

Gegensaetze und Abgrenzungen zu betonen, der Versuch, den eigenen Standpunkt besser herauszuschaelen fuehrt oft zu

Formulierungen wie “Ich verstehe ja nichts von Technik, aber

“Zahlen sind nicht meins, aber

paradoxe, kreative, unvorbelastete Vorschlaege einzubringen, neue Perspektiven zur Diskussion zu stellen.

“. Ziel dieser Einwuerfe ist es,

”,

Praktisch bedeuten sie aber oft den Versuch, irgendetwas Anderes, im Horizont des Sprechers gerade Wichtiges, zur Diskussion zu stellen – unabhaengig davon, worueber oder mit wem gerade gesprochen wird. ­ Oder den Versuch ueber alle sinnvollen Kompetenzgrenzen hinaus mitreden zu wollen.

Bezuege auszuschliessen, zu ignorieren, muss ausdruecklich passieren. Durch die Gestaltung und Praesentation von Oberflaechen, die ueber Rhetorik hinausgehen, wird klar festgelegt, worueber geredet wird. Ebenso klar muss festgelegt werden, worueber nicht geredet wird – und was das ist. Etwas nicht zu verstehen, reicht nicht als Ausschlussgrund.

Bezuege sind grundsaetzlich immer da – ueber die Oberflaeche hinaus, zwischen Oberflaechen, darunter. Die Reduktion auf ein Blatt Papier, auf eine Zwei­Minuten­Praesentation, auf drei praegnante unterschriftsreife Saetze, funktioniert nur auf dieser Basis: Es schwingt immer viel mehr mit. Viele unterschiedliche Quellen tragen dazu bei, diesem einen Satz seine Bedeutung zu geben.

Reduktion auf weniges bedeutet also nicht Einfachheit, sondern im Gegenteil die Erhoehung von Komplexitaet. Bezuege und Voraussetzungen werden nicht ausgesprochen oder sind nur als kurze Quellenangaben sichtbar. Zielsetzungen, persoenliche Interessen, empirische Fakten, ein oder zwei wissenschaftliche oder durch Studien belegbare Indikatoren, moeglichst quantifizierbar – mehr vertraegt keine Entscheidungsgrundlage, kein Antragspapier, das

Wie die Tiere

Vorstandsrunden zu Grunde gelegt wird. Im Idealfalll stellt das die Synthese mehrerer Monate Arbeit dar, im weniger guten Fall die schnell zusammengestellte Notloesung, weil die echten Gedanken einfach nicht ins Bild passen wollten.

Anwendungen oder Medien, die aus Funktionsteilen oder Daten vieler anderer Anwendungen oder Medien zusammengesetzt sind, werden im Online­Bereich als Mashup bezeichnet. Deren Nutzung funktioniert manchmal reibungslos, manchmal ist die Kenntnis der zugrundeliegenden Funktionen notwendig, um die Anwendungen tatsaechlich bedienen und nutzen zu koennen. Unterschiedliche Wissensstaende in Bereichen, die so manchmal gar nichts mit dem zu tun haben, was gerade verstanden werden soll – weil die Einschraenkung aus Applikation X noch nicht behoben ist, funktioniert auch Mashup Y nur mit dieser Einschraenkung, obwohl das dort nicht mehr nachvollziehbar ist – haben so mitunter grossen Einfluss.

Dieser Einfluss betrifft die Faehigkeit, zu verstehen, aber auch den Eindruck, den der Verstehende von seiner Gewandtheit, Bewandertheit auf diesem Gebiet vermittelt. ­ Niemand sieht gern ueber eingeschlossene Probleme, nicht erwaehnte Voraussetzungen hinweg, wenn es um Entscheidungen geht, wenige fragen gern alles nach, und wenige werden gern nach allem gefragt, was sie in wenige, bedeutungsvolle Saetze verpacken wollten.

Dieses Dilemma, das am Beispiel von Entscheidungsgrundlagen oder Senior Management­Praesentationen sehr deutlich zu Tage tritt, ist eine treffende Beschreibung des Primats der Oberflaeche.

Oberflaeche bedeutet hier: Es ist einfach. Es ist alles, was da ist. Es ist konstruiert; Oberflaechen sind von uns erstellte und polierte Ansichten. Sie koennen auch dann noch poliert sein, wenn unterschiedliche Quellen, wechselnde Bezugsrahmen und

Wie die Tiere

diverse Interpretationen die Vielfalt von Sinn und Bedeutung ins Chaos potenzieren.

Eine Folge daraus: Es kann viele verschiedene Oberflaechen geben. Oberflaechen, die das gleiche bedeuten. Oberflaechen stehen nebeneinander, beruehren einander – und koennen sich auch gut vertragen, wenn sie einander widersprechen.

Sie folgen gemeinsamen Regeln – damit ist Auseinandersetzung moeglich, und durch die Wahrnehmung von Differenzen entsteht die Chance auf Verstaendigung, das heisst auf den Abgleich oder die Herstellung von Beziehungen zwischen diesen Differenzen.

Wir muessen auch nicht immer reden, um zu verstehen. Verstaendigungsorientierter steht die explorative Kommunikation gegenueber: Etwas wird gerade erste beschrieben, definiert. Ein Gedanke entsteht in dem Moment, in dem geredet wird.

Fuer

Abteilungen.

alles

andere

gibt

es

schliesslich

auch

noch

Sales­

Dissens ist Effizienz. Klar dargelegte Unterschiede machen schneller deutlich, worueber man wirklich reden muss.

Wir muessen trotzdem miteinander reden

Wir muessen trotz allem so tun, als koennten wir miteinander reden, als wuerden wir einander schaetzen.

Bis jetzt haben wir viel Zeit damit verbracht, darzulegen, warum manche Dinge ncht funktionieren, wie wir so oft ins Leere greifen, wo es warum keine Verstaendigung gibt und wie

Wie die Tiere

scheinbar funktionierende Ablaeufe dennoch nur leer rotieren.

Harmlose Worte entpuppen sich zu Attacken gegen unsere Vorstellungen und Werte.

Wohlwollende

Neugierde

wird

zu

fahrlaessiger

Spekulation.

Praezision,

Vereinfachung

wird

zu

ueberkomplexer

Undeutlichkeit.

Und etwas funktioniert dennoch immer wieder; entgegen all dem haben wir trotzdem immer wieder das Gefuehl, zu verstehen. Wir muessen einander das Gefuehl geben, dass wir einander verstehen und einander, unsere Produkte, schaetzen. Dafuer haben wir mitunter Regeln, die mitunter auch funktionieren. Das nennen wir Arbeit, Wirtschaft, Berufsleben.

Wir glauben grundsaetzlich nicht wirklich an die Regeln, die wir uns auferlegt haben, an die Werte, die wir als fuer beide Seiten gueltig in die Mitte zwischen uns stellen koennen. Die Verkleidung von etwas, das wir sind, in etwas, das bezahlt wird, findet jeden Morgen statt. Das hat wenig mit Individualitaet zu tun, noch weniger mit Unterdrueckung, Verstellung oder Angepasstheit. Es ist schlicht eine Tatsache, dass unser Befinden niemanden interessiert und auch nicht zu interessieren braucht, ebenso wie es eine Tatsache ist, dass wir mit uns selbst nicht in ganzen Saetzen reden. ­ Es gibt einen Unterschied zwischen dem, was wir darstellen und dem, was wir sind, wenn keiner hinsieht.

Die letzten Punkte sind offen und immer nur die vorletzten, es gibt Unsicherheiten und Brueche, die wir wahrnehmen, wenn wir auch nur eine Sekunde zuruecktreten und hinter unsere oeffentlichen Beziehungen schauen. Es gibt diese unbeantwortbaren Fragen nach dem Wirklichen, Echten, dem Dahinterliegenden – wonach fragen wir dabei?

Gudo Nishijima, der zeitgenoessische Exeget des

Wie die Tiere

mittelalterlichen Zen­Philosophen Dogen Zenji, hat zur Interpretations von Dogens Philosophie voll im Text mitschwingender und auch ausdruecklicher Widersprueche, voll unbeantworteter und sich den Antworten entziehender Fragen die SOAR­Argumentation entwickelt.

SOAR steht fuer Subjekt, Objekt, Aktion und Realitaet und wird auch als Philosophie der drei Philosophien und der einen Realitaet bezeichnet. Subjekt und Objekt steht fuer Subjektivismus ud Objektivismus, Idealismus und Materialismus, Rationalismus und Empirismus – fuer logische, einander ebenfalls schon oft widersprechende und gut gegruendete Philosophien. S und O sind jene Bereiche, ueber die wir reden koennen. Hier koennen wir endlos argumentieren, ohne einander zu begegen, Streiten ohne Beruehrung und intensiv ohne Aussicht auf Fortschriftt arbeiten.

A, Aktion, ist das, was in der Zwischenzeit passiert. Dinge passieren einfach, wir machen etwas, wir gehen mit Dingen um, halten sie unserem Gegenueber hin, bekommen etwas, beruehren etwas, veraendern etwas. Jeder tut etwas, jeder sieht seine Handlungen anders. Wir koennen also etwas tun, wir wissen, dass etwas passiert, aber wissen wir, was es bedeutet, warum es passsiert? Brauchen wir das zu wissen?

Dinge geschehen auch, ohne dass wir es wissen, wollen oder verstehen, wir sind fuer das, was wir gern als Wahrheit annehmen wuerden, voellig irrelevant. Das ist die Realitaet (R). Wir spielen die geringste Rolle, koennen uns allenfalls im Diskurs als Subjekt in Bezug auf Objekte wieder einbringen.

Das tut aber nur wenig zur Sache.

Was wir lernen koennen, ist uns unserer Distanz zu unserem Gegenstand bewusst zu werden.

Wie die Tiere

Muster als Kommunikationsstrategie – pragmatische Allegorien

Ein Grund, warum trotzdem immer irgendetwas funktioniert, ist die Tatsache, dass immer irgendetwas funktioniert hat. Die Macht der Gewohnheit, der Hang zum Durchschnittlichen, koennen viele Herausforderungen problemlos loesen, viele Brueche problemlos uebergehen.

Innovation, Veraenderung, Lernen sind Werte, zu denen wir uns problemlos ohne Einschraenkungen bekennen koennen. Dahinter steckt meist der Wunsch nach Vereinfachung, oder auch nach gesteigertem Nutzen. Vereinfachung kann bedeuten, den Trend zum Durchschnittlichen auszuleben. Diesem Prinzip folgen kommerzielle Produktentwicklungsstrategien und ein Grossteil der Entscheidungsprozesse in Management: Wie rund muss eine Idee geschliffen werden, bis alle Einwaende an ihr abprallen, wie weit muss sie dem aehneln, was wir kennen, was schon einmal funktioniert hat, wie weit muss sie eingedampft werden, um sich dann – nach einer Absegnung ­ wieder entfalten zu koennen?

Das haben wir schon ein paar Mal beruehrt:

Innovation

durch Bekanntes zu erklaeren bedeutet

Reduktion.

Konsens stellt einen Gewaltakt dar.

Neues zu verstehen bedeutet, in unserem Horizont Begriffe aus anderen Horizonten zu erfassen – dabei besteht immer die Gefahr, unseren Horizont weder zu verlassen noch zu erweitern, sondern Begriffe einfach einzuverleiben.

Vereinfachung kann auch bedeuten, Dinge, Begriffe, Ideen, (unsere Vorstellung von) Menschen in kleine, wahrnehmbar, bewaeltigbare Brocken zu zerlegen, sodass wir daraus etwas

Wie die Tiere

aufbauen koennen.

Praktisch tun wir das laufend. Es bleibt offen, ob wir diese Brocken als Bausteine benutzen oder als Schubladen, als Treppen oder als Ideengrab.

Wir koennen nur bewaeltigen, was wir bewaeltigen koennen, entscheiden, was wir entscheiden koennen – aber wir haben immer eine Wahl. Der Spielraum mag noch so klein sein; die Menge an kleinen Spielraeumen schafft aber Potential.

Wovon rede ich hier? Kleine Gegensaetze machen deutlich, dass wir nicht die anderen sind. Wir sehen Dinge unterschiedlich, bewerten sie unterschiedlich, sehen manchmal gar nicht, was der andere sieht. In solchen Faellen lassen wir uns gern zu Spekulation hinreissen, wir fabulieren ueber das Fremde, je weniger wir wissen, desto unbeschwerter sind wir.

Und desto weiter entfernen wir uns von dem, was Sache sein koennte. ­ Es ist im Gegenteil immens wichtig, an der Oberflaeche zu bleiben, diese Entscheidung gezielt zu treffen. Das verkuerzt die Distanz zu unserem Gegenstand vielleicht nicht, es haelt sie aber zumindest konstant. Mit der Konzentration auf das was wir sehen, hoeren und nachvollziehen koennen, schaffen wir uns einen Baukasten, der uns an die Realitaet heranfuehren kann.

Entscheidungsoptionen

“Wie sollen wir das bloss machen?”, fragt der Kollege. “Ich habe keine Ahnung, wie ich das loesen soll”. Aus unserer Perspektive sitzt er – bereit zu verhungern – vor vollen Schuesseln.

Abhaengig von Erfahrungen, Interessen, manchmal auch von persoenlichen Eigenschaften wie Kreativitaet oder Wendigkeit, sehen manche eine Vielfalt an Optionen, wo es fuer andere nur eine undefinierbare Masse gibt, ein planloses Durcheinander. Was fuer den einen einleuchtend ist, ist fuer den anderen noch

Wie die Tiere

lange keine moegliche Variante – sie existiert nicht einmal fuer ihn.

Wir halten es fuer naives Verhalten, zu glauben, dass das, was wir nicht sehen, nicht existiert. Praktisch aendert sich daran aber unser Leben lang nichts: Wir sehen diese oder jene Variante nicht, also existiert sie fuer uns nicht. Wir brauchen jemanden, der uns die Augen oeffnet und damit gleich mehrfach unseren Horizont erweitert.

Einmal mehr ist die relevante Frage die, was wir aus unserem aktuellen Infomationsstand machen: Ist er eine Ausgangsbasis, um Schritt fuer Schritt mehr unspektakulaere kleine Bausteine zu sammeln (und moeglicherweise aus Sorge, das grosse Gesamtbild nicht zu erfassen, nie zu einem Ende kommen), oder ist es ein aktueller Zustand, der uns zu Spekulation und Schlussfolgerungen verleitet?

Bis jetzt haben wir mehrere Male gefragt, wie wir Innovation erkennen koennen. Wir gehen davon aus, dass Ideen, Produkte, Plaene existieren, die uns neues und Mehrwert bringen koennen. Wir wollen sie erkennen und verstehen, zuallererst natuerlich erkennen, dass sie ueberhaupt existieren.

Wie verhaelt es sich andersherum? Wie erkennen wir, was (dem anderen) fehlt, um unsere Idee zu verstehen? Wie unterscheiden wir, ob es sich um ein Problem unserer Idee handelt oder um ein Verstaendnisproblem, dass weder in uns noch im anderen oder in der Idee angesiedelt ist, sondern im Leerraum dazwischen?

Wie die Tiere

Perspektiven wechseln

Die Faehigkeit, Perspektiven wechseln zu koennen, ist eine sehr wichtige Kompetenz in Kommunikation und Argumentation.

Unsere erste Reaktion dazu ist oft: “Klar. Das kann ich gut. Ich ”

verstehe schon, was der andere will

wieder bei dem Problem, mit dem wir begonnen haben: “Ich verstehe schon” als jede Basis fuer Verstaendigung erstickender Einstieg in die Konversation, als abruptes Ende jeder Auseinandersetzung, bei der Standpunkte einander beruehren koennten.

Was koennen wir dem entgegenhalten?

­ Damit sind wir genau

Auch hier gilt: Die Reduktion auf das, was ist, ist der erste Schritt zu den Tatsachen. Wenn wir uns fragen, was von unseren Ausfuehrungen beim anderen angekommen sein koennte, sollten wir uns zuallererst fragen, was wir genau gesagt haben. Welche Worte haben wir verwendet, in welchen Zusammenhang haben wir sie gestellt? Was bedeuten unsere Worte ohne Hintergruende und Bezuege, wo schwingen in unseren Worten ungewollte Toene mit? ­ Auch das ist noch immer abhaenging vom Empfaenger (genauer: von unserem Bild des Empfaengers). Der Vorteil ist, dass uns dieser Zugang zu einer Bestandsaufnahme zwingt, zur Ueberpruefung unsere eigenen Argumente und Standpunkte.

Umgekehrt bedeutet das auch fuer unser Verstaendnis von dem, was andere sagen: Was haben sie wirklich gesagt, mit welchen Worten? Wo meinen wir, einen Unterton herauszuhoeren und wie klingt es, wenn wir diesen weglassen?

Auch dadurch werden wir es nicht schaffen, unsere Unterhaltungen auf rationale Beine zu stellen und Vorurteile, voreilige Schluesse zu vermeideen. Was wir dennoch gewinnen, ist die Nachvollziehbarkeit der Unterhaltung: Es zaehlt, was sichtbar geworden ist; dass etwas gesagt wurde, ist ein Faktum, das sich vergleichsweise leicht dokumentieren laesst.

Wie die Tiere

Wir schaffen die Reduktion auf kleine, kontrollierbare Schritte, die wir jederzeit absichern koennen. Dialog, sagen auch die moralisch dominierten Stroemungen der existentiellen Philosophie, ist nur moeglich, wenn der Standpunkt des anderen anerkannt wird. Das bezieht sich auf die formale Richtigkeit.

Bevor nicht geklaert ist, dass wir den Standpunkt um diesen Schritt teilen, sollten wir nicht weiter gehen. ­ So entsteht auch die Moeglichkeit, Perspektiven zu wechseln: Anstatt uns zu fragen, was der andere gehoert hat (Spekulation), fragen wir uns, was wir gesagt haben (Dokumentation) – und was der andere darauf geantwortet hat. War es ueberhaupt eine Antwort – das ist eine andere Frage, die wir klaeren muessen. Sobald es hier Zweifel gibt, sollten wir an den Start zurueck.

Der Ungewissheit koennen wir uns immer sicher sein; das Vorgehen in kleinen dokumentierbaren Schritten, die beiden Seiten darueber Klarheit geben, was gerade passiert, ist einer der besten Wege, damit umzugehen. Es muss nicht hinter jedem Wort die gesamte Bedeutung thematisiert werden. Oft steckt sie wohl dahinter oder liesse sich daraus ableiten – das soll aber nicht vorausgesetzt werden, das kann nicht das Ziel jeder Unterhaltung sein.

Wichtig ist, dass die aktuellen Themen klar und fuer beide Seite verstaendlich sind; dass es gemeinsame Oberflaechen gibt, auf die man sich einigen kann. ­ Auch Tiere werden nur darauf trainiert, Uebungen oder Kunststuecke Schritt fuer Schritt zu vollfuehren: Sie brauchen keine Beziehung zum grossen Ganzen, sie brauchen keinen Uebersichtsplan – im Gegeneil, sie sollen das nicht haben, um nicht in Versuchung zu kommen, naechste Uebungsschritte vorwegzunehmen und dadurch Fehler zu machen oder nicht mehr genau auf ihren Trainer zu hoeren. Die Phase, in der sich Muster von Uebeungsablaeufen bei Tieren einpraegen – etwa der Ablauf eines Bewerbs bei einem Sportpferd, oder die einzelnen Schritte einer Pruefung beim ausgebildeten Hund – ist eine der schwierigsten. Die

Wie die Tiere

einzelnen Hilfen muessen klar abgegrenzt und deutlich sein, was enthalten sie, wo beginnt der naechste Uebungsschritt. Sie muessen unabhaengig voneinander trainiert werden koennen, ihre Reihenfolge muss veraenderbar sein koennen. Es darf kein bestimmendes Ziel geben; jeder Uebungsschritt muss fuer sich allein und in Kombination mit anderen existieren koennen. Ein Begleithund, der vor lauter Begeisterung ueber eine Apportieruebung am Pruefungsende den gesamten Pruefungsverlauf ueber unaufmerksam ist, nicht wirklich praesent, sondern eben schon ein paar Schritte weiter ist, ist unbrauchbar. Zufallstreffer sind moeglich, solange nichts Unerwartetes passiert, sind die Ergebnisse vielleicht gut. Eine kleine Planaenderung kann aber bereits deutlich machen, dass hier nicht miteinander, sondern allenfalls nebeneinander gearbeitet wird. Der Hund erklaert uns in diesem Fall genau so:

“Ich versteh' schon.”

Die Parallele zu einem Tier mag uns uebel aufstossen. Hier wird aber kein Herrschafts­, Abhaengigkeits­ oder Manipulationsverhaeltnis beschrieben, sondern ein Kommunikationsproblem: Am Beispiel des Hundes faellt es uns leichter, zu verstehen, wie notwendig das Zerlegen in kleine Schritte ist. Und es faellt uns leichter, einzusehen, dass die Antworten, die wir bekommen, keineswegs immer eindeutig sind; wir muessen also einmal mehr Voraussetzungen abklaeren.

Tatsaechlich sind die Antworten, die wir in einer formellen Situation – etwa einem Mitarbeitergespraech oder einer Beratungs­ oder Verkaufssituation – bekommen, oft intensiv zu hinterfragen. Was heisst das, welche Worte haben wir hier wirklich gehoert? Moechte unser Gegenueber besonders schoen sprechen? Moechte er einen Tonfall treffen, von dem er glaubt, dass er es uns anspricht? Spricht er immer so?

Ohne Vergleichswerte koennen wir das nicht beantworten; Beobachtung ist eine der wichtigsten Techniken, wenn wir uns an Oberflaechen halten wollen.

Wie die Tiere

Welches Ziel koennen wir uns dabei setzen? Koennen wie hier, ueber die Zerlegung in kleine Schritte dazu ansetzen, etwas oder jemanden “wirklich” zu verstehen? Der Anspruch haengt von unserem Ziel ab: Wollen wir etwas erforschen oder wollen wir etwas erreichen, durchsetzen?

Ich gehe davon aus, dass wir etwas erreichen wollen. Wir wollen den anderen von etwas ueberzeugen oder zu etwas bringen, oder, neutraler, wir wollen Klarheit ueber die verfuegbaren Optionen herstellen.

Ausgangspunkt war die Frage, wie wir Perspektiven wechseln koennen. Der Perspektivenwechsel dient dazu, Standpunkte nachvollziehen zu koennen, oder nachzuvollziehen, warum fuer den einen augenfaellige Optionen fuer den anderen vorerst gar nicht existieren.

Durch die Reduktion auf kleine Schritte gewinnen wir die Moeglichkeit, jede Veraenderung erneut zu bewerten und zu ueberpruefen, sie mit einfachen Worten zu diskutieren und erst weiterzugehen, wenn der Boden als gesichert gelten kann.

Auf diese Art sammeln wir Bausteine, die wir weiter tuermen koennen.

Was brauchen wir noch?

Allegorien als ein Mittel, Distanz herzustellen – und das befreit

Distanz ist heilsam. Sie eroeffnet Flexibilitaet; Distanz zu bisher Gewohntem eroeffnet neue Blickwinkel. Wenn wir Abstand herstellen koennen, sehen wir mehr.

Zu den Gefahren, die durch Distanz entstehen, gehoert etwa Sorglosigkeit: Was wir uns kreativ­spekulativ ueber Fremdes zusammenreimen moegen, wird in den seltensten Faellen stimmen. Oft benutzen wir Distanz und die Fremdheit, die

Wie die Tiere

dadurch entsteht, um ueber fehlendes Wissen hinwegzuhelfen:

Wir wissen etwas nicht – das finden wir aber halb so schlimm; wenn nur der Abstand gross genug ist, koennen wir mit ruhigem Gewissen irgendetwas annehmen.

Solange die Wahrscheinlichkeit, dass diese Annahmen auf den Pruefstand kommen, gering ist, bereitet uns das kein Kopfzerbrechen. Sobald wir etwas erreichen wollen, auf Reaktionen unseres Spekulationsobjekts angewiesen sind, koennen sich die Luecken und Differenzen sehr deutlich bemerkbar machen. ­ Es gibt einen Unterschied zwischen mpg­ und wmv­Videodateien? Unser Nachbar sitzt nicht jedes Wochenende Mittags beim Bier? Die Kollegen aus der anderen Abteilung wollen unser Projekt gar nicht ausbremsen? ­ Ein zweiter Blick kann immer viele Ueberraschungen bringen.

Wir brauchen andere Wege als Spekulation, um jene Art von Fremdheit herzustellen, die Freiraeume schafft, um in Bewegung zu bleiben, statt Distanz mit Irrtuemern zu ueberbruecken.

Explorative Kommunikation als Schlagwort haben wir schon einmal gestreift. die Frage, ob wir etwas verstehen oder durchsetzen wollen, erfassen oder vermitteln.

Explorative Kommunikation ist immer anders, sie ist plapperndes Unverstaendnis, sie schafft effizienten, produktiven Dissens. ­ Danke bei dieser Gelegenheit an alle Kommentatoren, Kritiker und Reposter waehrend der letzten Jahre, deren Einwaende und abweichende Perspektiven viele Unklarheiten offensichtlich gemacht haben. ­ Aber bringt sie uns weiter? Wohin soll sie uns bringen? Wo wollen wir hin?

Das Ziel ist dort vorne, aber nicht besonders gut bekannt, wir wissen nur: Es ist nicht hier.

Exkurs: Grundlagen eigener

Kommunikationsformen sind ein eigenes Thema; hier geht es

Das

war

ein

Wie die Tiere

um Varianten alltaeglicher, effizienter, zielgerichteter Kommunikation in geregelten (Business)Umgebungen.

Die folgenden vier Schritte sind Beispiele:

Eine erste Voraussetzung fuer konstruktiven Umgebung mit Distanz ist das Bewusstsein der grundlegenden Distanz. Wir muessen erkennen koennen, dass das, was uns gegenueber steht, nicht wir sind und dass es auch nicht wie wir ist.

Das ist eine Faehigkeit, die wir auch bereits lernen muessen; oft muessen wir uns daran erinnern. Wir haben sie nicht cvon selbst; sie erscheint oft als gegen Instinkt und Institution. Diesen ersten Unterschied zu uebergehen, funktioniert lange Zeit, ohne Probleme aufzuwerfen. Die nachtraeglich auftretenden Differenzen machen sich dann allerdings um so deutlicher bemerkbar – wie die grosse Enttaeuschung, nachdem sich herausgestellt hat, dass scheinbar enge Beziehungen auch kein reibungsloses Verstaendnis garantieren.

Der zweite Schritt: Wie koennen wir die Definition “anders” konkretisieren? Anders ist der Rest der Welt, anders ist alles, was nicht wir sind. Es bedeutet nicht, dass alles, was “anders” ist, irgendetwas gemeinsam haben muss. Anders kann sich in viele Formen und Erscheinungsbilder unterteilen. Noch wissen wir also gar nichts.

Ein dritter Schritt kann darin bestehen, Auspraegungen der Andersartigkeit zu beschreiben, Wiederholungen, Regelmaessigkeiten fuer uns zu definieren:

Organisationsorientierte Kollegen haben sich noch nie mit dem Weiterspinnen von Ideen leicht getan. Kollegen, die in ganzen Saetzen sprechen, meinen ihre Aussagen auch so. Dem anderen Kollegen ist Formalitaet nicht wichtig, Loyalitaet aber sehr wichtig. ­ Beobachtungen sind im Moment in dem sie passieren, und fuer sich allein betrachtet, belanglos. Natuerlich verhaelt es sich so; Und? Der Mehrwert entsteht dadurch, jetzt gerade keinen Schluss zu ziehen, nicht spekulativ weiterzudenken und

Wie die Tiere

sich nicht von den Tatsachen zu entfernen, sondern die Beobachtung abzulegen, als einen weiteren Punkt zu dokumentieren – und spaeter wieder hervorzuholen. Sobald wir Entscheidungen treffen muessen, ist jeder kleine Bruchteil gesicherter Information hilfreich: Wir wissen, dass in dieser Situation das passiert ist. Wir wissen nicht warum, wir kennen auch nicht alle Konsequenzen, aber wir haben einen Anhaltspunkt. Das ist ein Stueck gesicherter Boden, von dem aus wir weiter koennen.

Nach welchen Regeln koennen wir weitergehen? ­ Meist ueberspringen wir alles andere und kommen gleich zu diesem vierten Schritt: Wir stellen Beziehungen her, wir stellen Vergleiche an – wir tun so, als ob wir etwas mitzureden haetten, als ob unsere Spekulation ein geeignetes Mittel waere, Dinge, Verhaeltnisse, Begriffe angemessen zu beschreiben. Daraus koennen sich Vorurteile entwickeln, Weltanschauungen, philosophische Systeme. Klischees, Allegorien, Metaphern sind Produkte solcher Entwicklungen, die sich von konkreten Anlaessen emanzipiert haben und unabhaengig von konkreten Ausloesern reproduziert werden. Kalt wie Eis, blind wie die Nacht, stur wie ein Esel – solche Formulierungen gehen uns bald ueber die Lippen. Und wir vergessen vor lauter Bildhaftigkeit, dass wir dabei gar nicht von Eisbloecken, Naechten oder Eseln reden, sondern etwas ganz anderes bezeichnen moechten, dem wir – eher suggetiv als rational – unsere Auffassung konkreter Bedeutung ueberstuelpen moechten.

Solche Wendungen sorgen dafuer, dass wir auch ohne direkten Bezug zu unserem Objekt etwas daruber sagen koennen; wir verwenden Begriffe, die auch bei anderen etwas ausloesen, weil jeder sie verwendet. Sie sind oft genug genauso falsch wie unsere eigenen privaten Spekulationen, aber sie haben einen Grad an Verbindlichkeit. Neben der Beobachtung des Objekts koennen wir zusaetzlich beobachten, wie sich die abstrakten Begriffe und Konzepte verhalten und veraendern. Sie ersetzen zum Teil das vollstaendige Beziehungsgeruest: Wenn unser

Wie die Tiere

Gegenueber seine uns praesentierte Oberflaeche nicht ausfuehrlich genug gestaltet, koennen wir auf solche Fertigteil­ Gedanken zurueckgreifen, um sie zu vervollstaendigen.

“Realitaet” ersetzen wir so durch Fertigteil­Vorstellungen; das funktioniert nach dem gleichen Prinzip, wie zum Luxusurlaub auf die Malediven zu fliegen, “um Neues kennenzulernen”, statt in der Vorstadt spazieren zu gehen. Wir sehen das, was wir schon kennen, immer wieder.

Solange uns klar ist, was wir tun, solange wir Beobachtung und Spekulation auseinanderhalten, die Spekulation genauso beobachten und ihre Veraenderungen und Entwicklung in verschiedenen Zusammenhaengen wahrnehmen, stehen wir uns damit nicht im Weg. Wir koennen trotzdem davon ausgehen, dass wir zumindest in Grenzen bei der Sache sind.

Denn wir sind dort, wo auch vielleicht nicht der Grossteil, aber ein relevanter Teil der anderen ist; wir haben einen Weg, unsere eigenen Einschaetzungen mit den ueberlieferten ueber lange Zeit entwickelten Einschaetzungen anderer abzugleichen.

Vorurteile, Klischees sind in der Regel keine attraktiven Szenarien. Werte und Qualitaeten sind auch nicht wichtig. In der ersten Annaeherung zaehlt, wie repraesentativ ein Gedanke ist. ­ Damit ergibt sich eine kleine gemeinsame Basis; gemeinsame Vorurteile sind auch eine Gemeinsamkeit. Und oft wirksamer – schon wieder Effizienz – und plakativer als eine wackelige, genauso hinterfragbare Wahrheit.

Die Verwendung existierender Muster fuehrt uns auch wieder an den Anfang zurueck: Sie erzeugt Distanz, sie macht uns klar, dass wir nicht unser Objekt sind, und dass unsere Gedanken und Erwartungen vorerst weder besonders zutreffend noch besonders originell sind. Wir arbeiten mit Schablonen und Werkzeugen. ­ Wir sind nicht nur nicht unser Gegenstand, es sind auch nicht unsere Gedanken, mit denen wir ihn beschreiben.

Zuletzt muss uns noch ein weiterer Punkt klar sein: Auch

Wie die Tiere

unsere Welt dreht sich nicht um uns. Wir begegnen anderen genau so als Klischee, als Objekt einer Vorstellung und als etwas, dem gegenueber erst Distanz aufgebaut werden muss, bevor Beziehungen entstehen koennen. Welten, die sich selbst in der Mitte sehen – kann es andere geben? ­ sind austauschbar; es gibt wechselnde Mittelpunkte und aehnliche Umgebungen. Erfahrungen, Einschaetzungen, Wahrnehmungen sind selten einzigartig. Unterschiede entstehen erst durch den Bezug auf etwas, durch die Betrachtung von wechselnden Mittelpunkten aus.

Wir sehen und erleben vielleicht das gleiche, wir haben aber keine Ahnung, ob und wie weit wir es aehnlich verstehen. Sobald wir verstanden haben, dass wir verschieden und unabhaengig voneinander funktionieren, koennen wir beginnen, Dinge und Ansichten, Weltbilder zu verschieben, auf vielleicht nur versetzte Deckungsgleichheit oder andere Formen der Oberflaechenkompatibilitaet zu ueberpruefen.

Nichts ist individuell, nichts was ein Mensch getan, entwickelt, gedacht hat, ist unfassbar. Es kommt nur darauf an, wo wir hinsehen.

Wir verwenden alle die gleichen Werkzeuge.

Standardisierung von Mustern

Oberflaechen, Klischees, Schablonen sind keine Sympathietraeger. Wir sind lieber original, originell, tiefgruendig, kreativ und individuell. Haben wir auch eine Vorstellung davon, was diese Begriffe bedeuten? Eine Idee, wie wir uns diesen Begriffen annaehern koennen, ohne Schablonen und Klischees zu verwenden, ohne an der gut sichtbaren Oberflaeche zu bleiben?

Muster haben sich in unterschiedlichen Auspraegungen ueber unterschiedlich lange Zeitraeume entwickelt. Manche sind traditionell, andere eher modern orientiert; Kombinationen von Mustern machen Schichten, Kulturen, Milieus aus, die

Wie die Tiere

bestimmen Gespraechs­ und Verhaltensmuster und setzen den Orientierungsrahmen, innerhalb dessen Bedeutung entsteht. Dieser soziale Aspekt liefert Orientierungshilfen.

Wechsel zwischen Mustern sind moeglich; Leben, Interaktion, Produktion ohne die Verwendung von Mustern ist nicht moeglich. Das originellste, innovativste Konstrukt funktioniert nur in seinem Rahmen, es verlaesst sich auf Regeln, es setzt Zusammenhaenge voraus. Je mehr wir davon wegnehmen, desto beliebiger wird es. ­ Umgekehrt ist genau so beliebig, was, wieviel und warum wir etwas von den Voraussetzungen wegnehmen. Wir koennen es, und dadurch veraendern wir Bedeutungen, ohne dass geplant gewesen waere, dass wir sie veraendern koennen sollen.

Ich denke hier auch nocheinmal an die Einstellung, die hinter dem SOAR­Konzept der Zen­Philosophie steckt: Wir koennen reden und wir koennen handeln, wir koennen Macht ausueben und auch unsere ganze Umwelt – so wie wir sie sehen – kontrollieren. Das muss allerdings noch lange nichts fuer jene Umwelt bedeuten, die ein anderer sieht – und auch nichts fuer ine “reale” Welt, die unter irgendwelchen Oberflaechen liegt und sich nicht um unsere Meinungen schert. Dinge passieren trotzdem.

Profaner und praktischer betrachtet: Nehmen wir politische Bezuege als Beispiel. “Innenministerin greift durch” ­ diese Schlagzeile bedeutet in unterschiedlichen Medien Verschiedenes, ohne einen Buchstaben an den verwendeten Formulierungen zu aendern. Sie sorgt fuer Ordnung. Sie zeigt unangemessene Haerte. Sie ist gerecht. Sie ist profilierungssuechtig. In einem rechten Parteimagazin ist das anerkennende Bestaerkung, in einer liberal orientieren Zeitung Kritik an einer Vorgangsweise. Die Wirkung der zugrundeliegenden Muster ist noch vielschichtiger: Eine liberale Zeitung muss ihren Lesern Fakten und Zusammenhaenge liberal praesentieren; der Rahmen ist gesetzt, abweichende Informationen werden gleich anders interpretiert.

Wie die Tiere

“Mutmassliche afrikanische Drogendealer verhaftet” ist auf der einen Seite ein Erfolgsbericht, auf der anderen Seite Kritik an Vorurteilen, die dazu einlaedt, zu hinterfragen was wirklich passiert ist.

Der Wortlaut ist der gleiche – der Unterschied liegt darin, welche Schablone angelegt wird. Und das kontrolliert immer weniger der Absender. Den Kontext von Botschaften bestimmt der Empfaenger – mit Unabhaengigkeit, Flexibilitaet und Vielfalt verlagert sich die Definitionsmacht.

Muster und Schablonen bedeuten also nicht nur das Wiederholen von vorgebenen Prozessen; in Mustern zu denken ist eine Beschreibung des Alltags, die sich auf das konzentriert, was wir sehen und erfassen koennen, die an der Oberflaeche bleibt – und dennoch – in der Wahl er angemessenen Muster – eine Fuelle an Kreativitaet, Entscheidungsoptionen und persoenlicher Verantwortung birgt. Auch wenn wir auf Klischees angewiesen sind – es liegt immer noch an uns, welchen davon wir glauben, wonach wir uns richten.

Wir sind nicht einzigartig – das ist die eine Seite. Wir sind nicht gleich – das ist die andere Sichtweise.

Ich versuche zu sagen, dass beide zutreffen. Wir koennen davon ausgehen, dass praktisch keiner unserer einzelnen Gedanken wirklich neu ist; alles war schon einmal da oder entsteht gerade durch aehnliche Bedingungen, wie es fuer uns entstanden ist.

Die Kombination aus Umfeld, sinnstiftenden Rahmenbedingungen, Erfahrungshorizont und zugrunde liegenden Werten, die sich immer wieder von Mensch zu Mensch deutlich unterscheidet, sorgt fuer klare Differenzen in dem, was aus einzelnen Gedanken oder Wahrnehmungen gemacht wird.

In einer Auseinandersetzung geht es auch selten um die Grundprinzipien, sondern um Folgekonzepte, die sich daraus entwickelt haben. Man soll nicht toeten, Geschaeft muss Gewinn bringen, Webseiten muessen funktionieren,

Wie die Tiere

Navigationen muessen einfach sein, Innovationen muessen sich langfristig in Geschaeftsideen niederschlagen – all das steht ausser Zweifel. Unterschiedlich sind aber die Vorstellungen, die sich daraus entwickeln, die von ethischen und wirtschaftlichen Einfluessen gepraegt sein moegen, oder auch von Erfahrungswerten, persoenlicher Einschaetzung – besonders stark sind sie auch von persoenlichen Interessen abhaengig:

Was wollen wir erreichen?

Nicht toeten kann bedeuten, auch im Kriegsfall keine Waffe in die Hand zu nehmen. Es kann auch bedeuten, fuer die Todesstrafe einzutreten, um angemessene Sanktionen und Abschreckungen und damit Respekt fuer da Leben durchzusetzen. Es kann auch bedeuten, dass toeten, um Leben zu retten, erlaubt ist. ­ Diese Frage ist weder rechtlich noch moralisch loesbar; sie erfordert persoenliche Entscheidungen, oder sie kann durch den Gewaltakt des Konsens – rechtlich – geloest werden.

Funktionierende Webseiten, einfache Navigationen – das kann bedeuten, auf einfache Textelemente reduziert zu bleiben, oder neue Interaktionskonzepte zu entwickeln, diese aufwaendig zu testen und zu verbessern. Es kann bedeuten, Projekte auf den Erfahrungsstand der User abzustimmen – oder sprechende Anleitungen und Hilfetext zu verfassen.

Sogar Gewinn kann unterschiedlich instrumentalisiert werden:

um Investoren zu bereichern, das langfristige Ueberleben zu foerden, oder um Innovation zu foerdern.

Fuer uns ist wichtig, unsere eigenen Annahmen und Voraussetzungen zu kennen, zu wissen, dass Widerspruch nicht unsere letzten Gruende betrifft. Einwaende betreffen oft “nur” unsere Ziele, unsere konkreten Entscheidungen, die konkreten Auspraegungen unserer Werte – meist ohne sie selbst wirklich in Frage zu stellen.

Das ist ein Weg, Distanz zu uns selbst erreichen und damit

Wie die Tiere

auch uns selbst so weit in Frage stellen zu koennen, dass wir flexibel in Diskussionen gehen koennen. Wir koennen uns auf wichtige Werte und Ziele konzentrieren, diese formulieren und klar an die Oberflaeche bringen. Das vermeidet nicht entscheidbare Diskussionen ueber tiefe Gruende und letzte Ursachen – und bringt ebenfalls weitere Entscheidungsoptionen. Wir haben ein Ziel – und dorthin fuehren mehrere Wege.

Oft lassen Ziele auch Abweichungen beim Ergebnis zu: Wir erreichen, was wir wollen, nur eben auf anderen Wegen und vielleicht in anderer Auspraegung: War es wirklich genau dieser Job, den wir erreichen wollen? Oder war es die Sicherheit, selbstbestimmt, zielorientiert und mit vernuenftiger Bezahlung arbeiten zu koennen? Oder die Reisetaetigkeit? Oder das Gefuehl, im Organigramm auf einem dickeren Ast zu sitzen? ­ Es gibt viele Motive, viele Wege sie zu erreichen; kaum eines ist ausschliesslich auf diese eine Loesung angewiesen.

Was bedeutet das fuer uns im Umgang mit anderen? Zwei grundlegende Einstellungen sind wichtig: Es ist nicht alles so, wie wir es auf den ersten oder fuenften Blick verstehen; Begriffe gelten ausserhalb unserer Interpretation anders – damit muessen wir uns beschaeftigen. Der zweite Punkte: Auch der andere ist keine in sich ruhende, aus einem Stueck gegossene Black Box zu der wir nur entweder ja oder nein sagen koennen.

Wir haben Distanz, ob wir uns dessen bewusst sind oder nicht. Die erste Reaktion, sie ueberbruecken zu wollen, kann uns zu Spekulation, irgendwelchen Annahmen verleiten, dazu, auch den anderen, den wir ja nicht verstehen, rein aus unserer Perspektive zu betrachten und beurteilen. Wir koennen es auch zum Anlass nehmen, dem anderen die gleiche Vielfalt und Komplexitaet zuzugestehen, wie uns selbst. Dabei geht es vorerst nicht um Qualitaet, sondern um Quantitaet. Jeder ist viele. ­ Wieviele oder was genau, ist vorerst egal. Wir wissen, dass wir voneinander verschieden sind und dass jeder von uns

Wie die Tiere

in sich selbst verschiedene Bausteine zu verschiedenen Oberflaechen fuer die gleichen Inhalte – in verschiedenen Perspektiven – zusammenstellen kann.

Wie gehen wir damit um, wenn wir Verstaendigung erreichen oder etwas durchsetzen wollen?

Anleitungen, Muster, Missverstaendnisse

Wir sind nicht wir. Wir sind auch nicht andere. Was sind wir dann? Was bringt uns dazu, merkwuerdige Formulierungen zu verwenden, Buzzwords zu predigen, Bullshit­Bingo zu spielen und uns im Alltag auch ganz ohne Zuseher so zu benehmen, als probierten wir Szenen fuer eine mehr oder weniger ernste Sitcom?

“Kannst du da noch einen Termin einhaengen?”, fragt die Chef­ Assissentin. “Bitte phased mich ein, ich weiss noch nicht, welche deliverables von mir erwartet werden”, bittet der neue Kollege. “Das muessen wir fuer das naechste Steering einkippen”, sagt die Projektleiterin. Und der Kollege aus dem mittleren Management bereitet sich auf das Meeting mit seinen Peers vor, als muesste er auf einer Kampfsportmatte antreten – oder so, wie er sich vorstellt, wie man sich auf das Antreten im Kampfsport vorbereitet. Hier haben wir bereits mit Distanz zu tun.

Wir haben Bilder davon, wie Dinge funktionieren sollen. Manche davon tragen wir nach aussen, auch ohne etwas zu wollen, ohne etwas gezielt zu verfolgen. Sie umgeben uns. Sie umgeben andere – und machen damit Teile von Einstellungen fuer uns sichtbar.

Wir koennen Bausteine sammeln, vorerst zusammenhanglose

Wie die Tiere

Beobachtungen archivieren, und eben durch diesen Rueckzug auf Beobachtung und Sammlung sicherstellen, dass wir auf dem Boden der Tatsachen bleiben. So weit das moeglich ist. Denn im Lauf der Zeit wird sich aus den unterschiedlichen Beobachtungen ein Bild formen – und dabei gibt es weder Vollstaendigkeit noch Richtigkeit. In den gleichen Beziehungen, den gleichen Umwelten koennen grundverschiedene Bilder derselben Person oder des gleichen Begriffs entstehen, abhaengig davon, in welcher Reihenfolge, mit welcher Gewichtung und aus welcher Perspektive einzelne Beobachtungen gemacht und eingereiht wurden.

Dieses Netzwerk schafft Grundlagen fuer gemeinsame Raeume; es stellt Verbindungen her, in denen sozialen Beziehungen, Arbeit, das Ausueben von Macht und aehnliche Prozesse stattfinden.

Gibt es Regeln fuer die solcherart betriebene kontrollierte Spekulation? Streng genommen widerspraeche das natuerlich der Intention, die Beliebigkeit und Bruchstueckhaftigkeit aller Erklaerungs­ und Verstaendigungsprozesse aufzuzeigen. Aber die Praxis zeigt anderes: Wir haben Bilder schnell bei der Hand, sie entstehen laufend und immer – und sie funktionieren so lange, bis sie durch andere Bilder ersetzt werden.

Die Entstehung und Wandlung von Klischees, Vorurteilen, Allegorien ist ein kulturbedingter und sehr wandelbarer Prozess mit teilweis immensen politischen und wirtschaftlichen Folgen. Wir sind dabei nicht nur medien­ oder anders fremdbestimmt; wie wir mit neuen und anderen Informationen oder Erfahrungen umgehen, ist grosser Bestandteil dessen, was uns ausmacht.

Noch im Herbst 2008 hielt es ein alternder Journalist des oesterreichischen Fernsehens fuer notwendig, die Wahl Barack Obamas zum US­Praesidenten damit zu kommentieren, dass er es nicht fuer gut halte, wenn jetzt ein Schwarzer ueber die westliche Zivilisation entscheide. ­ Wie kommt ein Mensch, der im Lauf seines Lebens viel gesehen und gelebt hat, alle

Wie die Tiere

moeglichen Perspektiven und Einstellungen kennengelernt haben muss, zu so einer Aussage (fuer die er sich Monate spaeter zerknirscht entschuldigte).

Die Bilder verschieben sich. Was zu Handlungen und Aussagen fuehrt, bleibt in der Regel unklar, Geschichtsforschung praezisiert selten; das Vergangene bleibt fuer uns ungreifbar. Was haetten noch unsere Grosseltern sehen, wissen, tun koennen – wie Prozesse, die heute ganz klar als Verbrechen, Verblendung, Feigheit, bestenfalls Dummheit gesehen werden koennen, wirklich gelaufen sind, bleibt aus der Entfernung immer nur eine Frage der Spekulation. Es gibt keine sicheren, neutralen, objektiven Ergebnisse.

Im Alltag sind wir profaner bei unseren Wegen, Distanz, Neutralitaet und Muster zu erzeugen: Wir bezeichnen jemanden als dumme Kuh, sturen Hund, Gans oder Ziege; auch positive Beispiele sind moeglich: wie ein Luchs, wie ein Loewe, wie ein Adler.

Was passiert dabei? Wir rufen anhand eines bestimmten Details, einer Beobachtung oder einer Erinnerung ein ganzes Programm auf, das gaenzliche fremde Sinnzusammenhaenge in die aktuelle Situation einbringt und ueber die Wahrnehmung und Bewertung von kuenftigen Entwicklungen mitentscheidet.

Wir haben beobachtet, dass jemand bestimmte Dinge nach klaren Mustern erledigt: Der Kollege hat seine Meinung zu bestimmten Anmeldeprozessen, mag keine doppelten Passworteingaben und keine Aktivierungsmails. Er beschreibt seine Meinung – abstrahiert sie dadurch – und dehnt sie auch auf Bereiche aus, in denen Sicherheit unserer Meinung nach Sinn macht. In einer anderen Angelegenheit kommen wir bei ihm mit unserem Anliegen nicht durch, er laesst uns abblitzen, bleibt bei seiner Meinung. ­ Wir bilden uns unsere Meinung: Das ist ein sturer Hund. Darauf

Wie die Tiere

verlassen wir uns dann. Wir gehen davon aus, dass der Kollege im allgemeinen bei seiner Meinung bleibt, Dinge ablehnen oder unterstuetzen mag, aber zumindest bei seiner Meinung bleibt. ­ Vielleicht interessieren ihn aber weder unser Thema noch der Prozess, den wir mit ihm diskutieren wollten, wirklich – vielleicht wird sein ganzes kreatives Potential derart auf etwas anderes (ein Hobby?) konzentriert, dass fuer alles andere der Aufwand moeglichst minimiert wird.

Die Kollegin ist bestuerzt ueber ein Detail in unseren Formulierungen. “Das kannst du so nicht schreiben, das musst du aendern. Ich muss mich davon distanzieren”, sagt sie uns. “Das kann man nicht so machen, also ich schaeme mich, wenn das so an den Vorstand geht”, sagt sie dem naechsten. ­ Je laenger und lauter sie redet, desto eher steigen wohl Bilder von Kuehen, Gaensen, Ziegen auf. Wir denken an mittlere geistige Flexibilitaet, schnatternd steigenden Laermpegel und laestige Allgegenwart und schnelle Verbreitung wenig wichtiger, uns nicht angenehmer Inhalte. Beim naechsten Mal werden wir sie wohl nicht mehr um ihre Meinung fragen – wenn wir nicht unbedingt muessen. Oberflaechlich, eitel, vergaenglich? Vielleicht ist es auch Ausdruck eines konkreten Plans, sie will bestimmte Punkte durchsetzen, ein Bild von sich erzeugen, sich in genau dieser Perspektive ins Bild setzen – mit der Zaehheit eines sturen Hunds, der sich nicht von seinem Ziel abbringen laesst.

“Zuletzt hast du das anders gesagt”, erinnert sich die Kollegin an eine Unschaerfe, die wir in der letzten Praesentation zu umschiffen versucht haben. Wie ein Luchs hat sie die Zweideutigkeit in der Formulierung, die unschluessige Zahl entdeckt. Und bohrt von dort gleich weiter: Wo kann es noch Beute geben, wo gibt es weitere Angriffspunkte. Wir fuehlen uns beobachtet, ein bisschen gejagt, vielleicht floesst uns die Praezision bei der

Wie die Tiere

Fehlersuche auch Respekt ein. Wir reissen uns am Riemen, wollen selbst praeziser und souveraener sein – und stellen dann vielleicht fest, dass unser Vorbild tatsaechlich nur an der Oberflaeche lesen kann, Tipp­ und Rechenfehler bemerkt – aber damit schon ihre Kapazitaet erschoepft. Der Qualitaetsanspruch ist leeres Geschnatter, das einer Diskussion nicht standhaelt.

In diesen Beispielen entstehen Welten, sie verschieben sich, fallen zusammen und entstehen neu. Im Alltag verwenden wir Abstraktionen, Schablonen und Allegorien, um Dampf abzulassen, zu schimpfen, kontrolliert zu uebertreiben, paradox, kreativ und auch bewahrend zu intervenieren.

Indem wir solche Muster verwenden, sagen wir mehr, als wir aussprechen. Wir deuten auch nichts an – wir verwenden ganz klare, alltaegliche Worte, wir koennen uns jederzeit zurueckziehen. Wir haben Reserven – allerdings nur, wenn wir uns der Brueche und Widersprueche bewusst sind. Ueber die Distanz schaffen wir uns Freiheit.

Das klingt ziemlich anstrengend.

Wir zerlegen Kommunikation in einen Prozess, der immer wieder mitdefinieren muss. Nicht nur der Text wird jedes Mal neu geschrieben – das ganze Stueck, die Buehne, das Theater wird, abhaengig von unserem Zielpublikum, jedes Mal neu errichtet. Mit dem Versuch, etwas durchzusetzen, jemanden zu ueberzeugen, schaffen wir eine Welt, wir inszenieren etwas, um Begeisterung, Macht oder Belohnung zu repraesentieren.

Es muss klar sein, welche Reaktionen wir uns wuenschen, welche Konsequenzen diese haben, und ob diese konkrete Konsequenz gut oder schlecht ost (fuer wen?). Nichts spricht fuer sich, wir muessen alles beschriften.

Die Kreativitaet in diesem Prozess ist universell: Nicht wir sind

Wie die Tiere

der Akteur auf einer Buehne oder vor unserem Publikum, wir stehen im Wettstreit mit anderen Akteuren um das gleiche oder um gar kein Publikum. Jeder inszeniert sein Stueck, bis es eine gemeinsame Darbietung wird, bis die Dinge auseinanderlaufen oder bis man ergebnislos auseinandergeht.

Wir spielen – das ist ein Ansatz, um merkwuerdiges, abgekupfertes, aufgesetztes Verhalten zu beschreiben. Streng genommen sind diese Begriffe unangebracht: Es gibt kein Original, also gibt es nichts Abgekupfertes; es gibt keine gesicherte Basis, also gibt es nichts Aufgesetztes.

Verraeterisch sind die sinnleeren Muster: Ernsthaftes Bullshit­ Bingo, mit einem hilfesuchenden Laecheln falsch verwendete Fachbegriffe – sie zeigen nicht nur ein sachliches Problem. Sie sagen uns viel darueber, wie im Rahmen der betreffenden Person Information zustande kommt, welche Bedeutungen Sinn stiften: Je mehr Irrtuemer, desto eher koennen wir davon ausgehen, dass mehr Muster, mehr aussenstehende Sinnzusammenhaenge benutzt werden, um selbst als sinnstiftende Einheit aufzutreten. Wer Termine einhaengen oder Themen einkippen moechte, hat in der Regel wenig konkrete Vorstellung von dem, was real zu tun ist; er steht auf einer ihm nicht vertrauten Buehne und hofft, den Souffleur richtig zu verstehen.

Umgekehrt ist auch die unerschuetterliche Ueberzeugung Indiz dafuer, dass sich unser Gegenueber von realen Umstaenden entfernt. Wer nie zweifelt, wer glaubt, von Umstaenden unabhaengige Begriffe von richtig oder falsch zu kennen, bezieht sich damit auf etwas anderes. Er redet ueber sich

selbst, aber nicht mit uns, und nicht ueber einen Gegenstand. Aus dieser Position heraus das Gespraech zu versuchen, anderen von dieser Wellt zu erzaehlen, erzeugt eine

“Du

­ starke Dualitaet von Ich

solltest

und Du und starke Betonung von aktiven oder transaktionsorientierten Verben erzeugen mehr Grenzen als

vowurfsorientierte Gespraechskultur. “Du hast ”

”,

“Ich will

”,

“Ich werde

”,

Wie die Tiere

Beziehungen. Das Schema taucht oft als Mann­Frau­Beziehung auf. Dort steht es fuer grosse Distanzen, nur mit gutem Willen zu ueberwindende Graeben: Was fuer sie selbstverstaendlich ist, kaeme ihm nie in den Sinn. Was er als kleines Reservat persoenlicher Freiheit betrachtet, ist fuer sie unverschaemter Egoismus. Was sie einfach dahinsagt, sieht er als Vorwurf und Aufforderung, etwas zu tun. Was er ueber andere sagt, nimmt sie als Kritik an sich wahr.

Es wird deutlich, wie weit wir uns hier schon von einer Basis fuer Verstaendigung entfernt haben. ­ Verstaendigung ist grundsaetzlich immer erst der zweite Schritt, die erste Frage muss sein: Wie kann unter diesen Bedingungen Information zustande kommen, also sinnvolle, und mit nachvollziehbarer, im Idealfall auch objektivierbarer Bedeutung versehene Aussagen.

Missverstaendnisse zwischen Mustern sind nicht auszuschliessen ­ “Wir verstehen Sie nicht, Sie verstehen uns nicht”. Unterschiedliche Bedeutungszusammenhaenge sind zugleich das Problem und auch die groesste Chance fuer Kommunikation. Weil sich Perspektiven verschieben, weil es unterschiedliche Wahrnehmungen gibt, weil Tatsachen und Entscheidungen unterschiedlich bewertet werden, gibt es einen Grund, zu reden, gibt es die Moeglichkeit, neues zu erfahren.

Nicht Differenzen oder Missverstaendnisse sind ein Problem, sondern allenfalls fehlende Abstraktion. Es muss uns bewusst sein, dass es sich um Muster handelt, um Bewegungen an Oberflaechen, mit denen wir gestalten und jonglieren koennen. Auch wenn wir nicht in blumigen Metaphern reden, wir umschreiben trotzdem immer nur. Tiefenzusammenhaenge sind irrelevant – das kann sich schlagartig aendern, sobald sie an die Oberflaeche treten oder sich in anderer Forn in unsere Zielsetzungen einmischen.

Das erfordert Geduld und Beobachtungstalent. Damit koennen wir uns Strategien zurechtlegen, was wir wann wem sagen, von wem wir was erwarten koennen und in welchen Abstufungen wir uns unseren Zielen annaehern koennen. Eine vielleicht

Wie die Tiere

noch wichtigere Verschiebung unserer Vorstellungen von Kommunikation: Alles wird verhandelbar. Alles wird Verhandlungssache. Niemand hat unabdingbare Praemissen (oder umgekehrt: in den Bereichen, in denen unausgesprochene Voraussetzungen tolerierbar bleiben, koennen wir davon ausgehen, dass wir grundsaetzlich die gleiche Voraussetzungen akzeptieren – nur ihre Auslegung ist eben wieder Verhandlungssache).

Wir koennen ueber alles reden.

Aber wir muessen uns auch darueber im Klaren sein, dass wir ueber alles reden muessen.

Wovon wir nicht reden – das gibt es nicht.

Verhandlungssache

Alles ist Verhandlungssache. So wie wir in einem Verkaufsgespraech nicht davon ausgehen koennen, dass wir das gleiche wollen, und dennoch ein gemeinsames Ziel haben, gilt auch in vielen anderen Situationen, dass grundsaetzlich alles zur Debatte steht.

Im Verkaufsgespraech wollen wir ein Geschaeft abschliessen – der eine moechte moeglichst guenstig kaufen, der andere moeglichst teuer verkaufen. Trotz dieser entgegengesetzten Ausgangspositionen ist immer wieder Einigung moeglich. In Verhandlungen koennen wir unsere Standpunkte darlegen, versuchen, Konsequenzen fuer den anderen erkennbar zu machen, die Vorteile unserer Loesung darzustellen. Wir brauchen dabei nicht nur an Verkaufs­ oder Gehaltsgespraeche denken; jedes innovationsorientierte Gespraech verlaeuft nach aehnlichen Mustern: Unterschiedliche Ansichten prallen aufeinander, sind auf den ersten Blick unvereinbar, die passive – und dadurch oft staerkere – Seite setzt ein Pokerface auf. Bis Entscheidungen getroffen werden, wiederholt sich dieses

Wie die Tiere

Schauspiel auf mehreren Ebenen.

Wie verkauft der Mitarbeiter seinem Chef Innovation? Die Gesetzmaessigkeiten des Neuen haben wir bereits gestreift; eine Herausforderung liegt darin, zu erklaeren, worin ueberhaupt ein Unterschied liegt. Ein weiterer Schritt ist es, Auswirkungen, Vorteile darzustellen – eben die Unterschiede greifbar zu machen. Das sind Verhandlungen wie aus dem Bilderbuch, fuer die sich meist ein regelrechtes Drehbuch erstellen laesst. “Wie kann ich das in Geld verwandeln?”, “Wo sind echte messbare Ersparnisse?”, “Was bringt mir das im Vergleich zur jetzigen Situation?”, “Was willst du damit denn wirklich?” sind immer wieder verwendete Fragen, die – mit kleinen Veraenderungen in Kontext und Tonlage – den Gefragten auf die Palme bringen koennen, aber auch klar und nuechtern beantwortet werden koennen.

Das aendert sich mit kleinen Verschiebungen: “Ich versteh was

“Verstehe schon, aber hast

sind Formulierungen, die mit

du auch daran gedacht, dass

du meinst, aber das ist doch so ”

Nebensaetzen Machtverhaeltnisse und Themenschwerpunkte der Kommunikation radikal umwerfen. Ploetzlich ist nicht mehr der Erklaerende einen Schritt voraus und der andere muss zuhoeren – jetzt ist der Zuhoerende voraus, indem er sich selbst eine Position verschafft, die jetzt den anderen zum Raetseln bringt: Was hat er wirklich verstanden, wohin geht er von dort aus?

Statt zu spekulieren ist die angemessene Gegenstrategie auch

hier, an der Oberflaeche zu bleiben: “Gut dass wir uns einig sind, dass dieses und jenes wichtig ist, wir muessen aber auch

bedenken das

Nichts soll unausgesprochen bleiben – sonst

existiert es nicht, und es kann nicht verhandelt werden.

”,

”.

In mehreren Runden ist so Annaeherung moeglich, es kann eine gemeinsame Oberflaeche gestaltet werden, vielleicht kann sogar eine wie auch immer geartete Art von Verstehen und Ueberzeugung erreicht werden. ­ Das ist insofern wichtig, weil Entscheidungen gerade in komplexen Umgebungen selten in

Wie die Tiere

einem Schritt getroffen werden. Oft muss der Ueberzeugte selbst das neue Thema in der naechsten Runde vertreten. Trotz aller Bemuehungen um offene Kulturen ist das Protokoll in Meetings des Senior Managements immer wieder erstaunlich streng:

Unaufgefordertes Sprechen ist eine Machtdemonstration, die nicht jedem nicht immer bekommt.

Je hoeher die Meetingrunde, desto weniger konkret werden die Inhalte. Es wird mit Reizworten gearbeitet, die bestimmte – hoffentlich vorhersehbare – Reaktionen ausloesen. Der Inhaltsanteil sinkt, der Verhandlungsanteil steigt. Reizworte, Bilder und Oberflaechen werden ausgetauscht, in Stellung gebracht und verschoben wie Kulissen.

Entscheidungen sind meist schon vorher getroffen. In der sichtbaren Prozedur des Entscheidens und Beschliessens werden meist nur die Zielsetzungen und Beweggruende der getroffenen Entscheidungen dokumentiert. Das heisst in der Regel, sie werden in eine oeffentlich vertretbare und objektivierbare Form gebracht. ­ Im Wort Rechtfertigung schwingt ein negativer Ton mit – genau das ist aber der Ablauf.

Welche Entscheidung wird schon als vorbehaltlos innovativ,

richtig, wichtig akzeptiert, als aus wohlueberlegten strategischen Gruenden getroffen. Meist sind die Beweggruende, die in der oeffentlichen Diskussion auftauchen, andere: “Sie

hat so viel Druck gemacht.” “In

konnten wohl nicht anders,

Wahrheit ist es dem Vorstand ohnehin egal, solange das Budget eingehalten wird, werden sie nicht weiter darauf schauen.” “Jetzt haben sie das nur entschieden, weil sie sich damit das Problem eine Weile vom Hals halten koennen.” ­ Wir sind spekulativ, wir arbeiten mit Zuschreibungen, wir draengen den anderen, der jetzt nicht da ist, in eine passive Rolle.

Die Aktivitaets­ oder Machtkurven in solchen Prozessen koennen sehr weit in entgegengesetzte Richtungen ausschlagen. Irgendwo entstehen Ideen, Visionen, werden Trends aufgegriffen und in kleinen Umgebungen in ersten Schritten formuliert. Manche davon werden bemerkt, andere verschwinden wieder;

Wie die Tiere

die unabgestimmte Menge gibt ein ungefaehres Stimmungsbild dessen, wo das Unternehmen ist und wo es hin moechte. Aus manchen dieser Entwicklungen ergeben sich Zielsetzungen, Stossrichtungen, die das Senior Management aufgreift. Das kann fuer beide Seiten schmerzhaft sein: Seniors bekommen Vorschlaege und Ideen vorgesetzt, die sie ihrer Meinung nach ohnehin schon lang vertreten. Fuer die Mitarbeiter wirkt die Definition der Zielsetzung, als wuerden ihre Ideen und Prototypen ignoriert, als sollte alles als Erfindung des Managements dargestellt werden. Auf wessen Seite steigt nun die Machtkurve an? Es ist Betrachtungs­ und eben Verhandlungssache.

Zielsetzungen muessen ausdefiniert, mit konkreten Massnahmen und Detailplaenen unterfuettert werden. Das passiert “unten”; die Ausgestaltung bringt die Macht zu jenen, die im Detail aktiv werden.

Dadurch entstehen Entscheidungsoptionen, Perspektiven. Aus diesen Optionen auszuwaehlen, Perspektiven anzuerkennen oder nicht, laesst die Machtkurve wieder in die andere Richtung ausschlagen. Kritischer Punkt fuer denjenigen, der die Optionen aufbereitet, ist: Werden die Optionen als solche sichtbar? Wird deutlich, dass Varianten, Alternativen – nicht Gegensaetze, nicht Empfehlungen dargestellt werden? Gelingt das nicht, droht als naechster Schritt der Wunsch nach Alternativen: Man wollte nicht diesen einen Sachverhalt erklaert bekommen, man wollte Entscheidungsoptionen, aus denen ausgewaehlt werden kann.

Aktivitaet und Passivitaet, Sender und Empfaenger wechseln laufend. Inhalte stehen zur Disposition, Einstellungen und Lebensformen ebenso. Sie muessen auf den Tisch gebracht werden und sind dann Verhandlungssache.

Verhandelt werden Objekte. Objekt ist, was objektivierbar ist. Objektivieren bedeutet, Eigenschaften, Aenderungen, Themen einzufrieren, sie voraussetzungslos zu machen und auf den aktuellen Stand der Dinge zu reduzieren. Es gilt, was auf dem

Wie die Tiere

Tisch liegt – alles andere muss neu oder spaeter verhandelt werden. Nur die Oberflaeche zaehlt. So wie kommerzielle Angebote alles sichtbar machen muessen, was fuer Produkt­ und Leistungsumfang und die Kosten relevant ist, muessen auch andere Objekte, die wir verhandeln wollen, fuer sich selbst sprechen. Wir muessen ihnen mitgeben, was sie brauchen, und dafuer sorgen, dass sie auch ohne unsere Gegenwart zurechtkommen. Das kann eine Idee sein, ein Projektplan, es koennen auch wir selbst sein: Es sind nicht “wir”, die nach einem Bewerbungsgespraech beurteilt werden, es ist ein Eindruck, den jemand anderer von einem Gespraech mit uns hat. Was wir dabei nicht angesprochen haben – bleibt unser Problem.

Ich moechte nocheinmal das SOAR­Modell der Zen­Philosophie strapazieren: Wir koennen Perspektiven wechseln, Standpunkte austauschen, gleiche Sachverhalte unterschiedlich betrachten und anregende Diskussionen und Denkprozesse entstehen lassen. Wir koennen rechnen, planen, Optionen vorbereiten. Mit all dem koennen wir Handlungen ausloesen, auch planen und steuern. ­ Und dann wird irgendetwas passieren. Darauf haben wir keinen Einfluss. Wir koennen nur den Output wieder in eine Oberflaeche verwandeln, mit der wir umgehen koennen. Das liegt dann doch an uns.

Die Diskussion zwischen uns und anderem, zwischen Subjektivem und Objektivem, wird immer zu irgendwelchen Aktionen fuehren. Wir machen etwas daraus, wir sehen Dinge so, dann eventuell anders, vielleicht lernen wir, vielleicht bleiben wir stur.

Wir bleiben jedenfalls immer in Beziehungen: Jede Aussage, jede Aktion gilt immer in Bezug auf etwas, und sie stellt Bezuege her. Wir sind nicht unvermittelt bei etwas, und nichts ist bei uns. Realitaet, Wahrheit, Authentizitaet, Tiefgruendigkeit, Echtheit, Originalitaet – das sind Begriffe, zu denen wir gut spekulieren koennen. Dabei kratzen wir nicht an den Dingen:

Wie die Tiere

Wir bauen rundherum, wir erstellen Bezuege, stellen etwas her – wir sind sehr aktiv. Wir handeln.

Orientierung, Bildung von Perspektiven

Die vorangehenden Seiten haben aus verschiedenen Blickwinkeln immer wieder das gleiche Thema beruehrt: Die Relativitaet, Konstruiertheit, Abhaengigkeit aller Themen, Behauptungen, Wahrnehmungen.

In unserer taeglichen Kommunikation haben wir mit Bruchstuecken zu tun. Einzelne Aussagen muessen in Gespraechszusammenhaengen gesehen werden, Gespraeche kommen aus Arbeits­ oder Lebenssituationen, diese kommen aus Unternehmen oder Familien, diese kommen aus Wirtschaftsordnungen oder moralischen oder verwandschaftlichen Zusammenhaengen, diese werden durch Werte, Regeln, Gesetze bestimmt. Und diese? Es wird oft darueber geredet

Laehmt uns das? Nur, wenn uns nicht von dem Gedanken verabschieden koennen, wir muessten tiefgruendig sein, wir haetten eine Chance irgendetwas “wirklich” zu kennen, “wirklich” zu verstehen.

Was zaehlt ist die Oberflaeche

Die Oberflaeche ist ein in vielen Zusammenhaengen negativ besetztes Wort. Jemand ist oberflaechlich, wenn kurzsichtige, egoistische Interessen verfolgt werden, dabei andere nicht als ganze Persoenlichkeiten, nicht in ihrer Tiefe respektiert.

Wie die Tiere

So sind wir immer. Wir sind auf uns bezogen und auf das, was wir wissen. Damit sind wir immer kurzfristig ausgerichtet und egoistisch.

Das muss nicht unbedingt ein Fehler sein: Flexibilitaet macht aus dieser vielleicht negativ beurteilten Eigenschaft eine wertfreie Bestandsaufnahme. Viele im passenden Moment aneinander gereihte kurzfristige Ausblicke ergeben eine lange Zeit, waehrend der immer angemessen auf den Moment reagiert werden kann. Wie vertraegt sich das mit langfristigen Zielen? ­ Egal wie weitreichend unsere Plaene sind, der Weg zu einem Ziel beginnt immer mit einem ersten Schritt.

Zum Problem des Egoismus: Wir sind immer auf uns selbst bezogen, wir sind nicht der andere. Wir beziehen auch den anderen auf uns selbst; unsere Vorstellungen von dessen Werten und Zielen sind eben immer noch unsere Vorstellungen. ­ Vielleicht treffen wir fremde Werte und Ziele um so eher, je weniger wir uns mit ihnen beschaeftigen: Dabei koennen wir sie zumindest nicht fuer unsere Zwecke verfaelschen.

Das Primat der Oberflaeche bedeutet, in jedem Moment auf den Moment zu reagieren. Es ist kein Widerspruch zu langfristigen Zielsetzungen, es ist der Weg, Herausforderungen zweckorientiert zu begegnen: Was kann ich heute machen, was kann ich wissen, was kann ich steuern? ­ Alles andere ist hilflose Spekulation zwischen Tagtraeumerei, Selbstzerstoerung und Betrug.

Ein Beispiel: Ein Senior Manager overrult eine Praesentation mit einem fachlich nicht ganz korrekten, aber auch nicht ganz falschen Einwand: “Das muessen Sie noch einmal pruefen; ich glaube, dass in dieser Einschaetzung irgendwo ein Fehler steckt.” ­ Wer diskutiert, erhoeht die Chance, weitere aehnliche Einwaende zu provozieren, die unabhaengig von den Tatsachen ihren eigenen Eindruck erzeugen. Wer schweigt, verliert Zeit – die aber ohnehin verloren ist.

Wie die Tiere

Ein IT­Architekt zeichnet duestere Szenarien in die Luft. Das Versenden des Einstiegspassworts per Mail ist eine gravierende Sicherheitsluecke. grundsaetzlich ja, aber was steht auf dem Spiel? Geht es um Onlinebanking oder um den Zugang zu abteilungsspezifischer Information im ohnehin geschuetzten Intranet?

Ihr Schwiegervater holt zu langwierigen, etwas abstrakten Erklaerungen ueber seine berufliche Vergangenheit aus, um diese mit Ihrer aktuellen Gegenwart zu vergleichen und moechte daraus Entscheidungshilfen fuer Ihre naechsten Schritte ableiten.

Hier liegen ueberall unterschiedliche Horizonte zugrunde. Wollen wir denen wirklich nachgehen? ­ Wir koennen uns auf das aktuell Wahrnehmbare zurueckziehen: Es gibt Unterschiede, es gibt verschiedene Hintergruende, es gibt verschiedene Auffassungen der Buehne, auf der wir uns gerade befinden.

Mit zwei oder drei Fragen koennen wir die Richtung feststellen, aus der der Einwand kommt: Welche Machtverhaeltnisse spielen eine Rolle, Welche aktivierbaren weiteren Hindernisse tauchen moeglicherweise gleich am Horizont auf? Das koennen Regeln, Standards, rechtliche Verpflichtungen oder andere schwer ausraeumbare Huerden sein.

Und dann ist recht schnell der Punkt erreicht, an dem es sich nicht mehr auszahlt, weiterzumachen. Es kann jetzt keine Entscheidung getroffen werden, es muessen – aus sachlichen oder formellen Gruenden – weitere neue Informationen ins Spiel gebracht werden.

Dann kann neu verhandelt werden. Diese Schritte sind energiesparend und zeiteffizient; alle Versuche, etwas durchzusetzen, Druck zu machen, Entscheidungsprozesse zu komprimieren, scheitern manchmal nicht offensichtlich. Sie koennen aber die etablierten Muster nicht aendern – sie rufen

Wie die Tiere

oft nur Gegenreaktionen hervor. Es werden Varianten von Oberflaechen erzeugt, keine neuen und weiteren Schritte. Das ist unproduktiv. Was haben wir also davon, wenn nur die Oberflaeche zaehlt?

Was heisst etwas zaehlt?

In Pattsituationen scheiden sich die Geister. Und sie bieten wieder viele Ansatzpunkte, um zu erkennen, mit wem man es zu tun hat.

Was bedeutet es, zu sagen, nur die Oberflaeche zaehlt? Fuer die einen heisst es, dass hier und jetzt entschieden werden muss und kann, fuer die anderen bedeutet es, immer im objektivierbaren Bereich zu bleiben, wieder andere sehen es als eine Taktik der kleinen Schritte, die nur kleine Scheiben der Salami preisgibt, den Esel mit Karotten lockt und immer nah an der Manipulation liegt.

Was bedeutet es ueberhaupt, zu sagen, etwas zaehlt? Dahinter liegt das Festsetzen von Kriterien. Wichtig und unwichtig werden festgelegt, und das Ausmass dieser Eigenschaften wird zaehlbar und messbar gemacht. Das ist selbst eine Abstraktion, die Entfernung von vermuteten Eigenschaften, die Konzentration auf eine Dimension und deren Skalen. Allein zu sagen, etwas zaehlt, ist bereits das Herstellen einer Oberflaeche.

Was zaehlbar ist, hat einen Wert. Wir koennen uns aussuchen, ob wir hier von ethischen, sozialen, ideellen oder geschaeftlichen Werten reden. ­ Das sind nur die grossen Dimensionen moeglicher Bezugsrahmen, innerhalb derer noch viele weitere Stufen unterscheidbar sind.

Zaehlbarkeit und Werte einzufuehren ist auch ein Indiz dafuer, dass Effizienz gefragt ist – wir wollen uns nicht mit unnoetigen Details und Spekulationen aufhalten. In manchen Zusammenhaengen gelingt uns das ganz gut: Je entfernter

Wie die Tiere

etwas von uns ist, desto leichter faellt es uns, Details wegzulassen oder so zu sehen, wie wir sie brauchen. Das haben wir schon oft beruehrt. ­ Sehen wir noch einmal hin.

Wir haben den Eindruck, Menschen verstehen zu muessen, ihre Ziele und Motive zu kennen, mit unseren abzugleichen. Dabei beschaeftigen wir uns oft nur mit unseren eigenen Motiven als mit jenen anderer.

Groessere Distanzen zwischen uns und dem Bezugsobjekt nehmen uns etwas von dem Druck, hier praezise sein zu muessen. Bei Tieren schliesslich geben wir uns mit Reiz­ Reaktionsschemen oder Konditionierungsmodellen zufrieden. Ich kann mich nicht erinnern, jemals eine Diskussion der Geschmacksvorlieben oder eventueller musikalischer Praeferenzen des sabbernden Hundes gelesen zu haben. Auch hier kennen wir aber das andere Extrem: Mit der voraussetzungs­ und folgenlosen Reduzierung, die immer nur das betrachtet, was gerade ist, koennen wir schlecht umgehen. Wir wollen Interpretationen der und Erinnerungen an die Vergangenheit, wir wollen Indikationen fuer die Zukunft. Deshalb schaffen wir Modelle und Muster, die in sich schluessig, darueber hinaus aber wieder haltlos sein koennen

Es kuemmert uns in der Regel nicht, wie falsch wir mit unseren Behauptungen liegen, solange sie oft genug von einer ausreichenden Menge an Leuten wiederholt werden und solange wir uns nicht direkt mit Widerspruechen und deren Folgen auseinandersetzen muessen.

Stur wie ein Bock oder wie ein Esel, dumm wie eine Gans oder eine Kuh, gemein, gefaehrlich, hinterlistig – alles findet seine Entsprechungen.

Der Vorteil fuer uns liegt auf der Hand: Wir bekommen Anleitungen, die wir mit anderen teilen koennen und fuer die wir nicht selbst verantwortlich sind. ­ Das koennen wir als einschraenkende Tatsache akzeptieren – oder wir koennen es als Basis annehmen, als einen gesicherten Punkt, von dem aus

Wie die Tiere

wir weiterarbeiten koennen.

Dinge “sind” so bedeutet dann: Sie koennen so gesehen werden, sie passen mit diesen Abhaengigkeiten und Bedingungen in das Bild der Welt, das wir uns geschaffen haben. Sie vervollstaendigen so Muster und Ansichten, die “wir” (als unbestimmtes Ganzes) uns geschaffen haben. damit tragen sie zur Vorhersagbarkeit von Ergebnissen bei.

Bei Tieren haben wir kein Problem damit, Ablaeufe vorherzusagen und gleichzeitig auch Abweichungen in Kauf zu nehmen. “Gleich beisst er” ­ angesichts eines drohenden Hundes werden Verhaltensmassnahmen ausgegeben – in der Hoffnung, dass was auch immer folgt, kontrollierbar waere. Nicht anschauen oder nicht weglaufen, nicht in die Augen sehen oder aggressiv entgegentreten – die Ratschlaege sind so

zahlreich wie widerspruechlich. Sollte der arme Hund dann doch beissen, lesen wir spaeter in den Schlagzeilen: “Ohne jede ”

Vorwarnung und ohne erkennbaren Grund

Angelegenheit des Tieres, unseren Vorstellungen von Fairness

und Gerechtigkeit zu entsprechen.

Die Menge und Vielfalt der Verhaltensempfehlungen zeigt uns zweierlei: Wir nehmen es hier mit der “Wahrheit”, der Ergruendung diverser moeglicher Umstaende und Einfluesse, nicht so genau – sonst muessten wir uns fuer eine dieser Empfehlungen entscheiden oder koennten keine ohne Einschraenkung so stehen lassen.

Zweitens: Wir glauben trotz allem daran, dass zumindest ein Teil dieser Hinweise nuetzlich ist und dass es Sinn macht, mit diesen Argumenten zu arbeiten. Das zeigt unsere Reaktion auf abweichende Verhaltensweisen: Grundlos und ohne Vorwarnung beissende Hunde, Bestien, als bissig klassifizierte Tiere – was nicht unseren Regeln und Erwartungen entspricht, wird schnell neu klassifiziert. Wir haben selten ein Problem damit; Einwaende entstehen hoechstens dann, wenn Beziehungen, Haeufigkeit oder Regelmaessigkeit der Information es schaffen, bei uns weitere Auseinandersetzung zu erzeugen.

­ als waere es die

Wie die Tiere

Natuerlich sind wir damit oberflaechlich. Zugleich sind wir aber auch frei: Wir haben eine Erwartung und formulieren sie, und wir haben einen Plan B, falls dieser Erwartung nicht entsprochen wird. Im geschaeftlichen Alltag und anderen – menschlichen – Beziehungen sind wir oft nicht so unbeschwert. Wir gruebeln ueber unseren ersten oder fuenften Eindruck, hinterfragen, stellen Vermutungen an. Meist haben wir dabei schon ein Bild im Kopf; vor dem ersten Eindruck und den Urteilen, die er in uns weckt, koennen wir uns nur schwer wehren. Trotzdem wollen wir es genauer wissen – und entfernen uns damit immer weiter von dem, was wir wissen, hin zu dem, was wir glauben.

Das ist schlecht fuer konkrete, messbare, nachvollziehbare Ergebnisse. Denn um Prioritaeten setzen zu koennen, feststellen zu koennen, was zaehlt, brauchen wir einen Blick auf die Dinge, mit dem wir zaehlen koennen.

Genauso unbeschwert umgehen wie mit Tieren – Signale ernst nehmen

Zaehlen, messen, planen, kontrollieren koennen wir dort, wo wir Distanz einnehmen koennen. Vorausgesetzt, dass wir uns dieser Distanz bewusst sind, und sie nicht durch Spekulation, Gerede oder Ignoranz zu uebergehen versuchen.

Wir beobachten, wir koennen dabei verschiedene Theorien und Hypothesen ausprobieren und sie als Muster und Prognosetools anwenden, koennen zwischen ihnen wechseln und sie als anregende heuristische Experimente betrachten. ­ Nichts muss so sein, wie es scheint. Haben wir gestern noch jemanden fuer bodenstaendig und einfaeltig gehalten? Es ist kein Widerspruch, heute dessen neugierige, technikinteressierte Seite zu entdecken – es erweitert einfach das Bild.

Wie die Tiere

Mit dieser Flexibilitaet im Hintergrund koennen wir leicht unbeschwert umgehen, koennen Urteile faellen, ohne daran festhalten zu muessen. Wir koennen Ideen, Einstellungen, Ueberzeugungen als Bausteine betrachten, als Hinweise fuer Regelmaessigkeit, die der Vorhersagbarkeit und Planbarkeit dienen, und die wir auf verschiedene Art und Weise zusammensetzen koennen, um unsere Perspektiven zu erklaeren, unseren Horizont zu erweitern und unsere Chancen, unsere Plaene durchzusetzen, zu steigern.

Macht uns das schlauer und besser, gibt uns das Macht? Ich bin skeptisch.

Wir gewinnen Handlungsspielraum, Entscheidungsmoeglichkeiten und einen Hintergrund, vor dem es uns leichter faellt, Dinge zu verstehen, vielleicht auch zu akzeptieren. Das ist eine Einstellungssache, und kein Kochrezept zum Erfolg. Denn dafuer ist zu vieles offen, in Bewegung, in Beziehungen zu sehen.

Das ist zugleich beschreibend und fordernd: Dinge, Werte, Verhaeltnisse sind in Bewegung, und daran muessen wir unsere Ansichten anpassen.

Keine Dualitaet, kein Zusammenfuehren, keine Wahrheit

Zu wissen, dass etwas nicht stimmt, bedeutet noch lange nicht, zu wissen, was stimmt.

Dinge in Frage zu stellen, eine skeptische Grundhaltung, das haeufige Wechseln von Perspektiven, bedeutet nicht, dass dadurch konstruktive Beitraege entstehen. In erster Linie ist Diskussion destruktiv. Fragen bringen nicht zwangslaeufig gute Antworten.

Die

Idee,

es

gaebe

irgendwo

eine

“Wahrheit”,

eine

letzte

Wie die Tiere

Konsequenz, die es freizulegen gilt, der wir uns mit geeigneten Fragen und anderen Methoden naehern koennen, wirkt zusehends unangemessen: Zu viele Perspektiven vor zu vielen Hintergruenden sind gleichberechtigt zulaessig und ruecken Gemeinsamkeiten in immer weitere Ferne. Reden muss nicht unbedingt verbindend sein – es beschaeftigt, kann aber auch aufschiebend sein. Es haelt hin und trennt dadurch manchmal auch von dem Ziel, das eigentlich erreicht werden sollte.

Und schliesslich: Wir, unsere Bemuehungen, unsere Erklaerungsversuche, sind unseren Objekten in der Regel egal. Es muss keine Beruehrungspunkte geben, es muss nichts gemeinsames, Entscheidendes erreicht werden.

Die “Realitaet” bleibt unangetastet. ­ Das ist die Perspektive, die die SOAR­Philosophie aus der Zen­Perspektive zu unserer Fragestellung beitraegt. Wir reden aus subjektiver oder objektiver Perspektive, machen auch einiges, setzen Aktionen – und dennoch bleibt immer etwas – vieles – bestehen, das von uns unabhaengig ist.

Anstelle unvermittelter Gemeinsamkeit tritt das Wissen, dass alles Verhandlungssache ist – auch die letzten Gruende

Dinge koennen so sein, oder auch anders, Menschen koennen unseren Erwartungen entsprechen oder uns enttaeuschen, Projekte koennen gut laufen oder mit fliegenden Fahnen untergehen. Wissen wir immer die Ursache? ­ Natuerlich. Wir haben unzaehlige Erklaerungen, Begruendungen, Modelle bei der Hand. Manche haben es immer schon gewusst. Andere haben viel gelernt und werden ihre Fehler zukuenftig vermeiden. Das wiederholt sich, unabhaengig vom konkreten Anlass, unabhaengig von der Perspektive. Jeder der an einem

Wie die Tiere

Projekt, an einer Beziehung Beteiligten wird seine eigene Sicht der Dinge entwickeln, jeder hat seine eigene Argumentation.

Es kann also kein Problem sein, die Ursachen, die letzten Zusammenhaenge zu kennen. Genau das allerdings sollte uns zu denken geben. Je schneller wir mit einer Meinung, einer Ursache bei der Hand sind, desto mehr gibt es davon. Desto mehr verschiedene. Alle treffen zu, keine trifft zu – die Wahrheit ist disponierbar, eine Frage von Durchsetzungsvermoegen, Verhandlungsgeschick. Oder schlicht ueberfluessig: Wer braucht eine Konstruktion wie Wahrheit, die beliebig verfuegbar und biegsam ist – oder so sehr in sich ruht, so unerreichbar ist, dass sie fuer uns keine Rolle spielt. Diese Art von Realitaet ist unberuehrt von unseren Aktionen, gehoert weder mir noch dir – vielleicht steht sie irgendwo “hinter”, “unter” der Oberflaeche der Dinge. Aber muss uns das in der Praxis kuemmern?

Offensichtlich reden wir trotzdem

Offensichtlich reden wir trotzdem. Heisst dass, das wir trotz allem irgendwo der ungreifbaren Realitaet habhaft werden koennen? Oder dass sie so unwichtig ist, dass wir ohne sie auskommen koennen?

Die Praxis findet den einen oder anderen Workaround. Ueber Rezepte, Muster, Konventionen schaffen wir ausreichend Gemeinsamkeit, um fuer zielorientierte Zwecke auszukommen. In geschuetzten Werkstaetten koennen wir so tun, als wuessten wir bescheid, als ginge es wirklich um's Geldverdienen, um Fairness, um Bekanntheit.

Je mehr wir darueber bescheid wissen, wie diese Muster zustande kommen, desto mehr davon verstehen wir. Darueberhinaus gewinnen wir damit eine Perspektive zur Steuerung von Ablaeufen: Wer zwischen Mustern wechseln kann, hat die Chance, andere zu verstehen, Perspektiven zu wechseln. Reaktionen abschaetzen zu koennen. Auch all das

Wie die Tiere

sind Verhandlungen, die sich immer an der Oberflaeche abspielen. Wir machen uns ein Bild: jeder der uns sieht, macht sich ein Bild von uns.

Was wir nicht gewinnen, ist die Macht, etwas zu aendern, zu kontrollieren. Dinge geschehen, ob es uns passt oder nicht. Manchmal koennen wir nicht verhandeln. Es gibt die seltenen Momente, in denen wir anerkennen, zugeben muessen: “Jetzt ist etwas passiert.” Jetzt gibt es kein Zurueck mehr, keine Hoffnung, dass es halb so schlimm ist, kein Missverstaendnis. Das sind vielleicht die Momente, in denen sich Realitaet abzeichnet.

Oder ist es wieder nur eine andere Perspektive auf Realitaet, eine Sicht, die wir noch nicht kennen, zu der uns jeder Hintergrund fehlt?

Denn irgendwann wird auch das Unvorstellbare begreifbar, werden aus Kriegsparteien zivilisierte Nachbarn, aus Freunden aengstliche Neider oder aus Ehepartnern hasserfuellte Feinde. Bedeutet das dann Wahrheit? ­ Es ist ein Zustand, der auch vorueber gehen wird, wenn wir das zulassen. Auch wenn er uns jetzt voll und ganz ausfuellt – hat sich, aus einer anderen Perspektive, irgendetwas geaendert? Es sind Bilder verrutscht.

Die pragmatische Perspektive sagt: Richtig ist etwas, wenn es funktioniert. Das laesst viel Spielraum, viele Moeglichkeiten. Und es eroeffnet auch die Moeglichkeit, mit gutem Grund zu hinterfragen, ob tatsaechlich etwas funktioniert. Oder was funktionieren bedeutet. Oder inwiefern Funktionieren etwas mit dem zu tun hat, was wir uns gerne unter Realitaet vorstellen.

Es ist eine weitere reibungslose Beruehrung von Oberflaechen; Brueche fallen nicht auf – weil sie nicht offensichtlich sind

Wie die Tiere

Ein Bild des anderen machen, in dem die Dinge zusammen passen

Reibungslos ist ein wichtiges Stichwort. Wir brauchen Zusammenhaenge, Erklaerungen, Prognosen. Plausibel wirkende Uebergaenge, Schluesse, geteilte Meinungen. ­ Wir brauchen eben Weltbilder. Dagegen ist nichts einzuwenden. Sie engen ein, vernebeln den Blick, begrenzen die Perspektive, fuehren zu voreiligen Schluessen – aber sie bringen uns Reproduzierbarkeit und Sicherheit.

Solange wir zwischen Weltbildern wechseln koennen, koennen wir mit der Welt spielen. Solange wir nur zwischen Weltbildern wechseln, bewegen wir uns in leerem, arrogantem Geschwaetz. In irgendeiner Perspektive muessen wir zu hause sein – und sei es die neben allen Perspektiven.

Gibt es irgendetwas,das nicht hinterfragbar ist? Vielleicht finden wir dort wieder die Realitaet von Nishijima und Dogen, der wir egal sind, die uns nicht beruehrt und von uns nicht beruehrt wird.

Irgendetwas funktioniert trotzdem, obwohl es keinen Grund dafuer gibt. Und wenn eines unsere Weltbilder dafuer nicht herhalten kann, das nicht leisten kann, dann ziehen wir eben zum naechsten. Wir haben genug davon zur Verfuegung.

Wie die Tiere

Perspektiven

Wie die Tiere

Das Bewusstsein um Muster und Oberflaechen schafft Distanz. Das bedeutet Raum – fuer die Entfaltung von Moeglichkeiten und fuer Spekulation und Manipulation.

Wir benehmen uns so, wie wir sollen, erfuellen Erwartungen und Rollen, entsprechen Vorstellungen. Wir haben Bilder, von denen wir glauben, es muesste so sein, wir haetten das so gelernt. Manche davon sind populaer, dann entstehen Ueberschneidungen, wir teilen sie mit anderen. Auf diesem Weg entstehen die Raeume, in denen Bedeutung, Sinn und damit Verstehen moeglich werden.

Gemeinsame Bilder sind ein Indiz fuer gemeinsame Bezugsrahmen, aber kein zwingender Beweis dafuer. Wir koennen die gleichen Worte verwenden, ohne das gleiche zu meinen; wir koennen sogar Bedeutungen teilen, und diese dennoch unterschiedlich bewerten.

Unausgesprochene Widersprueche, die hinter scheinbarer Einigkeit dann ploetzlich doch auftauchen, machen die Tragweite der Unterschiede (oder die Unangemessenheit unserer Vorstellungen) doppelt deutlich.

Das kann dann eintreten, wenn wir ueber jemanden, von dem wir eine Meinung hatten, etwas neues erfahren, wenn unsere eigenen Vorstellungen sich ploetzlich zu widersprechen scheinen: Der friediche Globalisierungsgegner und Umweltaktivist spielt brutale Egoshooter. Der eloquente Denker hat ein Faible fuer Kreuzwortraetsel. Die weltoffene, gespraechbereite, freundliche Bekannte arbeitet fuer eine konservative, leicht xenophobe Partei.

Muessen wir in diesem Fall Grundsaetze revidieren (was finden wir gut, was schlecht)? Muessen wir unser Urteil aendern (“Das ist doch kein netter Mensch”)? Oder lernen wir etwas ueber die Entstehung von Bedeutung und die Grenzen unserer

Wie die Tiere

Vorstellung? ­ Information verunsichert.

Wir sind immer enttaeuscht. Neue Partner, Kollegen, Bekannte – keiner entspricht jemals unseren Vorstellungen; jeder ist fuer sich. Die Enttaeuschung liegt nicht am anderen, sie liegt auch nicht an uns – die Qualitaet unserer Vorstellungen ist ausschlaggebend, wenn wir unzufrieden sind.

Warum sollten Verhaeltnisse so sein, wie wir es uns ausmalen? Dort drueben sind nicht wir, es ist nicht alles fuer uns. Wir sind nicht nur nicht der Mittelpunkt; manchmal sind wir schlicht ein Stoerfaktor: Wir halten an etwas fest, wir haben unsere Meinung – und wir koennen (einmal mehr ist das ein sachlicher Begriff und kein moralischer) nicht alle relevanten Veraenderungen mitverfolgen. Wir sind, sobald wir etwas zu behaupten, festzuhalten, fuer uns zu verstehen versuchen, ein schlecht platzierter Tuerstopper, der nicht nur seine fixierende Funktion erfuellt, sondern im Weg steht und zum Stolperstein wird.

Das mag verquer wirken, aber es ist angemessenes Verhalten angesichts von Vielfalt und Veraenderung, wenn wir zu Ergebnissen kommen wollen. Gibt es Regeln, die helfen Vielfalt und Veraenderung zu registrieren, zu nutzen und zu steuern? Auf welche Basis sollen sich diese berufen?

Feste Werte und Regeln sind strukturierende Elemente, die funktionieren, solange nicht zu viel widersprechende Information vorliegt oder solange auftretende Widersprueche entsprechend bewertet werden. Das sind Interaktionsmodelle, die Kirchen und Diktaturen gekonnt vorexerzieren: “Das Boese” findet dort die meisten Entfaltungsmoeglichkeiten, wo es unerwuenscht ist. Verbote und Abgrenzungen bestaetigen. Sie benennen (und in gewisser Weise erschaffen sie dadurch) das, was sie unterdruecken oder leugnen wollen.

Je mehr Information wir haben, desto mehr Optionen haben wir. Wenn jede Information unsere eigenen Optionen und Annahmen zu bestaetigen scheint, dann haben wir ein Problem.

Wie die Tiere

Vielleicht sind unsere Annahmen so unspezifisch, dass sie alles und nichts umfassen koennen – dann sind sie praktisch wertlos. Vielleicht sind sie aber auch so inhaltsleer (oder wir so rueckgratlos), dass wir gar nicht merken, wie wir mit neuen Informationen unsere Meinung aendern.

Information kann auch zu Verunsicherung fuehren; Wissen ist nicht immer Macht und praktische Grundlage effizienter Entscheidung. Wissen kann auch dazu fuehren, Entscheidungsmacht und Wahlmoeglichkeiten abgeben zu wollen: Es ist nicht immer leicht, die richtige Entscheidung zu treffen; recht haben in vielen Unternehmenskulturen immer die, die prophezeit haben, dass etwas nicht funktionieren wird. Sicherer kann es also sein, wenig Wissen, wenig Entscheidungsspielraum und wenige Wahlmoeglichkeiten zu haben.

Information auszufiltern wird immer schwieriger, je intensiver wir vernetzt sind: Immer mehr Quellen bieten immer mehr Bruchstuecke, die wir scheinbar leicht zu einem stetig wachsenden Bild zusammenfuegen koennen. Das entspricht genau dem nicht urteilenden Sammeln von Bausteinen. Dazwischen allerdings bleibt immer Platz fuer Mythen; die Verbindungen zwischen einzelnen Bruchstuecken entstehen immer spekulativ. Wir schaffen sie, erfinden sie.

Gerade extrem informationsreiche Umgebungen wie Social Media und andere enge, aktive Netzwerke, sind so betrachtet keine konstruktiv erzaehlenden Funktionen, sie stellen keine inhaltlichen oder logischen Zusammenhaenge her. Sie sind vielmehr fruchtbare Falsifizierungsmaschinen. Einzelne Informationsbruchstuecke zeigen uns, wo wir ueberall unrecht hatten, sie sagen, was wir uns nicht mehr zu fragen brauchen.

Wir sind Zaungast dauernder Konversationen, die uns nichts angehen. Hintergrundinformationen und Nebengeraeusche multiplizieren und beschleunigen einander. Die Polyphonie ist schwer fassbar.

Wie die Tiere

Kann so viel passieren, wie geredet wird?

Medien bieten technische Moeglichkeiten, Tempo, Vielfalt, Gleichzeitigkeit zu erfassen und auch wieder zu sortieren und einzuschraenken. Suchfunktionen, Filter, Tags und andere semantische Techniken bieten verschiedene Perspektiven auf Inhalte.

Dennoch stellt sich die Frage, ob ueberhaupt so viel passieren kann, wie geredet wird. Das schliesst die Frage ein, was “passieren” bedeutet. Hat jeder Informationsbruchteil seine Bedeutung, heisst alles etwas und koennen wir in allem Sinn erkennen? Ich bin vom Gegenteil ueberzeugt.

Bedeutung entsteht in Bezuegen und Perspektiven; dabei sind immer wir im Bild. Wir erkennen keine Bedeutung ausserhalb unserer selbt. Wir koennen vielleicht darauf verweisen, dass etwas auch fuer andere wichtig ist, dass manche (Kunst)Werke die Zeit ueberdauern und uns dadurch aus dem Bild nehmen, auf das Vorliegen objektivierter Kriterien verweisen. Wir verschwinden dabei aber nicht aus dem Bild; wir sind dessen Rahmen, dessen Hintergrund. Warum ist die Bedeutung fuer andere wichtig? Weil andere (diese Gruppe) uns wichtig sind; weil wir ein bestimmtes Prinzip voraussetzen, das der Meinung dieser Gruppe Bedeutung einraeumt (zaehlt streng demokratisch der Geschmack der Mehrheit, gilt das Urteil von Eliten, verlassen wir uns auf die Meinung von Freunden und Lehrern?).

Wir erzeugen einen Bedeutungsrahmen und koennen uns in Beziehung dazu setzen; aber wir verschwinden niemals aus dem Bild. Wenn wir Begriffe wie echt, wirklich und wahr verwenden wollen, muessen wir selbst unser Zeuge sein, der fuer das

Wie die Tiere

Gewicht dieser Begriffe gerade steht. Ohne uns erzeugen wir nur laufende Griffe ins Leere; jeder Grund, den wir vorschieben wollen, erweist sich als von anderen Voraussetzungen abhaengig, die ihrerseits wieder nur in bestimmten Bezuegen, Perspektiven und Abhaengigkeiten funktionieren.

Informationsbestandteile haben also keine fuer sich stehende Bedeutung. Sie bedeuten sich selbst (was meistens gleichbedeutend mit nichts ist, verglichen mit den hohen Anspruechen, die wir an Worte wie “Bedeutung” stellen).

Wenn sie wenig oder unklare Bedeutung haben – wie kann ihr Bezug oder ihre Wirkung auf die Realitaet aussehen? Was heisst das fuer den Zusammenhang zwischen reden und machen, etwas wird beschrieben/erzaehlt und etwas passiert?

Erzaehlungen bringen ihren Rahmen mit, um verstanden zu werden. Das koennen Anspielungen und Ausschmueckungen sein. Das koennen Wertesysteme und andere mit Bedeutung versehene Welten sein. Bedeutung ergibt sich jedenfalls erst in Zusammenhaengen; in bezug auf etwas ergibt sich diese Bedeutung, in bezug auf etwas anderes eine andere.

Bedeutung entsteht spaeter

Worte und Begriffe stehen erst einmal nur fuer sich selbst; wenn etwas passiert, also tatsaechlich Bedeutung erlangt, wissen wir es ersteinmal nicht. Nichts, das einfach stattfindet, hat einfach so Bedeutung. Bedeutung ist inszeniert – also von langer Hand vorbereitet, mit vielen Ergaenzungen und Verbindungen versehen ­, oder interpretiert, also im nachhinein hinzugefuegt; eine Entwicklung, eine Kette von Ereignissen (die schliesslich zu etwas gefuehrt hat) braucht einen Grund – also wird ein anderes Ereignis, das vielleicht damit in Zusammenhang steht, als Ursache und Ausgangspunkt

Wie die Tiere

angesehen, es wird ihm Bedeutung zugeschrieben.

Inszenierte Bedeutung finden sich in Politik und Show wieder – rote Teppiche, Staatsbesuche mit Gardeempfang oder demokratische Gesetzgebung (etwas gilt, weil die Regeln es sagen) sind klassische Beispiele dafuer.

Sinn durch Interpretation ist vor allem in Geschichte und Kultur beliebt: Die Rueckfuehrung von Ereignissen auf Ursachen ist das leuchtende Beispiel: Waere die Beziehung von Ursache und Ereignis beidseitig, waere die Bedeutung schon in der Ursache gelegen – Geschichtsforscher waeren dann Propheten.

Inszenierung und Interpretation als sinnstiftende Techniken sind Varianten von Spekulation, die sich in klaren Grenzen bewegen. Wir haben Grundsaetze, Erfahrungen, Horizonte, Dialogregeln – und vor allem Distanz. Wir stehen ausserhalb, haben den Ueberblick und sind auch nicht direkt betroffen, wenn eine unserer Einschaetzungen nicht zutrifft.

Wir sind Zaungast, wie wenn wir – sei des durch Medien vermittelt oder direkt – Prozesse, Organisationen, Ereignisse oder Herden beobachten. Aus unserer Perspektive koennen wir objektivieren, egal wie unrecht wir damit potentiell anderen tun.

Wir gehen auf Distanz, schauen zu, teilen ein; wir sehen Regeln, wir sehen den Wald und die Baeume und haben immer noch die Moeglichkeit, unsere Perspektiven und Urteile zu aendern. Wir haben die Macht, zu reden; die anderen sind “die”.

“Die” erzeugen “uns”

Manchmal offenbart diese Position auch ihre ganze Kuenstlichkeit, Vermitteltheit. Wir sind immer auf Distanz, im Zitat, in einer Ableitung und Variation. Manchmal hoffen wir

Wie die Tiere

auf Selbstverstaendlichkeit und wuenschen uns, wir waeren lieber mittendrin, als nur dabei. Manchmal moechten wir eben Teil einer Herde sein.

Die Herde existiert aber nur fuer den, der danebensteht, und die Herde sehen moechte. In der Herde haelt sich jeder selbst fuer die Person mit dem Ueberblick, jeder hat seine eigene Vorstellung von selbstaendiger Position und unbeschriebener, unbeschreibbarer Menge.

Bestandteil der Herde sein zu wollen ist eine Frage von Werten und Vertrauen. Die Abgeschlossenheit laesst klare Werte und Regeln vermuten, eine Basis, auf der gemeinsames Verstaendnis moeglich ist. Manche nennen ihre Herden auch Tribes, Parteien oder Kirchen, manche schlicht Freunde. Die Auspraegungen sind verschieden, Naehe, Vertrauen und Verstehen spielen in allen Formen eine Rolle. Sie gruppieren und uebergehen Distanz, indem sie Distanz nach aussen verlegen, einen Gegner, Markt, das Boese konstruieren. “Die anderen” sind jetzt anders, wir gehen davon aus, dass wir uns einig sind.

Die grossen Perspektiven ueberlagern die kleinen – die politischen Gegner, die andere Abteilung, die ahnungslosen Kunden oder ueberhaupt “die”, die doch alle bloed sind. Von innen betrachtet, sind das vereinnahmende Massnahmen. Nach Einwaenden wird nicht gefragt, sie muessten mit doppeltem Aufwand vorgebracht werden.

Das erzeugt angenehme Heimeligkeit fuer die einen, ungeliebte Umklammerung fuer andere. In der scheinbaren Selbstverstaendlichkeit, in der Naehe herrscht, Verstaendigung moeglich ist und der Hintergrund geteilt wird, brechen Differenzen umso ploetzlicher und deutlicher auf – wenn sie dann doch auftreten.

“Die Rechtsparteien kann man wirklich nicht waehlen”, sagt die Neobekanntschaft waehrend des Abendessens. “Es ist schrecklich, dass die jetzt wieder solche Zuwaechse haben.” Inhaltlich fuegt sich das in das Bild, das wir sehen wollen und

Wie die Tiere

vermutet haben; wir teilen liberal entspannte Grundeinstellungen und brauchen nicht weiter ins Detail zu gehen. Wir wollen die Bekanntschaft gar nicht vertiefen, wir brauchen auch nicht auf Distanz zu gehen; grundsaetzlich herrscht Einigkeit. Bis unser Bekannter weiterredet: “Aber es wird ja wirklich immer mehr, und ich mag es auch nicht, wenn sich Auslaender nicht anpassen. Warum koennen sie nicht westlich sein wie wir alle? Sogar in unserer Strasse gibt es immer mehr Frauen mit Burka, und deren Maenner gehen ganz entspannt daneben in T­Shirts und kurzen Hosen.” ­ Wie verstehen wir das? Latente Auslaenderfeindlichkeit? Ein verkuerztes Plaedoyer fuer Frauenrechte? Ein Statement zur Ergruendung moeglicher Ursachen der rechten Wahlerfolge? Ein persoenliches Statement an der Grenze des Vertretbaren? ­ Distanz ist dringend notwendig; wir muessen uns aus der vertrauten Situation herausnehmen und (wieder) dazu uebergehen, Perspektiven, Optionen, Muster zu bilden. Was haben wir gerade gehoert, was haben wir vorher gehoert? Und die Entscheidung ist wieder eine Frage von Werten und Vertrauen: Was sollen wir glauben?

Solche Distanzen und Brueche verursachen (Vor)Urteile, Zweifel und Unsicherheit. Sobald wir das einmal gesehen haben, koennen wir nur schwer zurueck in eine Einstellung, die Sicherheit und Vertrauen voraussetzt.

Wir wissen dann, dass es nicht so ist, dass wir nicht die anderen sind, immer einen anderen Blick auf die Dinge haben werden, sobald es um Details und Werte geht, und machen trotzdem mit – das ist eine Einstellung.

Positionen und Meinungen sind verhandelbar, Situationen sind es auch. Wie wollen wir diesen Tag, diese Situation erleben? Es liegt an uns, uns darauf einzustellen, den Rahmen zu erkennen, ein Ziel zu formulieren. Manchmal muss man stur auf grundlegenden Differenzen beharren, manchmal kann man dagegen nicht anders, als Pantoffeln, Kaffee und Kuchen zu akzeptieren. Die groessten Unterschiede koennen eben nicht

Wie die Tiere

erklaert werden, weil sie gar nicht in Beziehung zueinander gesetzt werden koennen. ­ Wo es nichts Gemeinsames gibt, gibt es auch keine erkennbaren Unterschiede

Ist diese Einstellung Anleitung zu Luege und deren Kritik und Enttarnung zugleich?

In dieser Frage schwingt eine moralische Dimension mit, die nicht dort sein soll. Dinge funktionieren trotzdem, Ablaeufe finden statt, weil wir nicht immer alle Fragen stellen muessen. Dort, wo wir uns zuhause fuehlen, wo wir nicht von Haus aus in der befremdeten Position sind, die sich erst einen Ueberblick verschaffen muss, koennen wir alle Ueberlegungen zu Perspektiven, Mustern, Oberflaechen, der Entstehung von Bedeutung oder Sinn uebergehen; dort ist Diskussion destruktiv.

Diese Selbstverstaendlichkeit kein Indiz dafuer, dass wir mit unserer Position recht haben; sie ist ganz im Gegenteil ein wichtiger Anlass, die Beschraenktheit unserer Position wahrzunehmen. Wir koennen nicht auf alles unseren Horizont anwenden. Auch das ist keine moralische Angelegenheit: Es geht um koennen, nicht um sollen. Diese Kompatibilitaetsfrage ist ein sachliches Problem, kein ethisches – wir machen es nur immer wieder dazu, wenn wir die eingeschraenkte Reichweite, das Perspektivische und die Abhaengigkeit unseres Standpunktes von Voraussetzungen uebergehen.

mehr als uns selbst

Wir tun so, als koennten wir damit erklaeren.

Wir wissen ja, dass Sinn vom Kontext abhaengt, dass die gleiche Aussage nicht ueberall den gleichen Sinn macht. Dazu kommt, in unserer Perspektive, noch das Wissen, dass auch der Kontext von uns abhaengt. Sinnstiftende Elemente sind keine Fakten, sondern die Raeume dazwischen, deren Beziehungen. Die Frage nach Sinn und Bedeutung nimmt daher nie uns aus dem Bild. Auch wenn wir demokratische Rechtfertigung suchen,

Wie die Tiere

mit oekonomischen Notwendigkeiten oder dem Wohl aller argumentieren – vielleicht tauchen wir nicht auf, aber wir sind es, die hier argumentieren. Weil wir es fuer wichtig halten, dass oekonomische Notwendigkeiten beruecksichtigt werden, dass die Beduerfnisse der Mehrheit beruecksichtigt werden, dass wir uns in den akzeptierten Grenzen bewegen, deshalb gelten bestimmte Grundsaetze und Regeln. Wenn wir andere Umgebungen sehen und als richtig und wichtig einschaetzen, gelten andere Regeln.

Die Wechselwirkung von Meinung und Beziehung in der Kommunikation ist eine andere Spielart um darzustellen, wie Bedeutung nicht alleine entsteht.

Aber wo entsteht Bedeutung?

Die begrifflichen abstrakten Voraussetzungen dafuer haben wir besprochen. Welche Annahmen haben wir praktisch? ­ Wir tun so, als ob wir Sinn und Bedeutung inszenieren koennten, als ob eine grosse Inszenierung die Interpretation bestimmen koennte. Praechtige Events, rote Teppiche, kunstvoll inszenierte Speaker, wuerdevolle Rahmen, beeindruckende Buffets, Anspielungen und exakte Wortwahl in Aussendungen und Reden sollen helfen, die Botschaft zu unterstuetzen.

Das gelingt zweifelsohne, nur entsteht dadurch keine Bedeutung. ­ Und das ist unser Vorteil. Natuerlich ist es eine Einschraenkung, nicht jeden Kommunikationsakt bis zuletzt kontrollieren zu koennen, aber es ist ein wichtiger Grundsatz, eine wirksame Einstellung, genau die Grenze als Orientierungspunkt heranzuziehen: Wie weit kann ich gehen, wo haengen Fakten, Worte und Sinn zusammen, wo werden Interpretation, Kontext und Werte des Gespraechspartners das dominierende Element? Wo muss ich zur Kenntnis nehmen, dass wir die gleichen Worte verwenden, vielleicht sogar zum gleichen Schluss kommen (“Das ist gut/schlecht”) ­ dass das aber, vor dem Hintergrund unserer Vorstellungen und Werte, fuer uns auch nicht nur annaehernd das gleiche bedeutet?

Wie die Tiere

Bedeutung entsteht nicht in den offiziellen Kanaelen. Medien sind Darstellungswerkzeuge, die etwas zeigen. Ohne das komplette Paket von Medium, Aussage, Publikum, aehnlichen Aussagen, aehnlichen Medien, aehnlichen Rezipienten, anderen Medien usw. zu betrachten, haben wir eben nur Anhaltspunkte dafuer, was mit der Aussage gemeint sein koennte, wie jene Botschaft beim Empfaenger ankommen koennte. ­ So geht es uns eben meistens

Inszenierung versucht, so viel Sinn und Bedeutung wie moeglich in urspruenglich nicht sinnstiftenden Elementen mitzutransportieren. Namen, Zeichnungen, Logos stehen ploetzlich fuer etwas, die Anwesenheit von jemandem an einem bestimmten Ort kann ebenfalls symbolisch werden, Medien (als Marken und Produkte) bestimmen ebenfalls in ihrer Eigenschaft als mit Bedeutung belegtes Produkt schon die Bedeutung ihrer Inhalte, bevor sie noch konkrete (aktuelle) Inhalte haben: Die grundlegende Richtung bestimmt nicht nur im Zweifel, wie dieser oder jener Inhalt zu verstehen ist.

Diese Inszenierung funktioniert so gut, dass wir beginnen, ihr freiwillig zu folgen. Wir lieben Hypes, betonen unsere (Sub)Kulturen, inszenieren durch Abgrenzung oder Ignoranz von Inszenierungen und sind oft ueberrascht, wenn sich manchmal ploetzlich die Gelegenheit ergibt, etwas ohne Inszenierung tun zu koennen. Schlicht: Wir lieben das (Wieder)Erkennbare, alles andere ist eben nicht “das Wahre”, nicht das, was wir kennen. In Kunst und Kultur gilt das ebenso (in Live­Konzerten Neues auszuprobieren, wird selten geschaetzt), wie in Wissenschaft und Business. Wo wir den Hype vermuten, wollen wir ihn jedesmal. Ich habe schon oft ehrlich erstaunt zugesehen, wie das Publikum bei diversen Events nach der Praesentation (dem Showteil, der das vorstellt, was man ohnehin schon kennt), den Raum verlassen hat, ohne die Diskussion zu beachten – man haette Neues erfahren koennen, an Denkmaelern kratzen, hinter die Vorhaenge schauen. Auch hier gilt: Ist das gut oder schlecht? ­ Fuer den einen ist die Zwischenraeume auszunutzen und zu erfahren der

Wie die Tiere

Sinn

Vorstellung

jedes

***

Tuns,

fuer

den

anderen

eine

beaengstigende

Ein paar Beispiele zum Perspektivenwechsel:

Fuer unsere Hunde sind wir praktische Futterautomaten:

Berechenbar, eindimensional, leicht zu reparieren, wenn es einmal nicht nach Wunsch laeuft – unerwuenschte Geraeusche und Aufdringlichkeiten helfen nach. An den Raendern, wenn diese einfache Welt aus den Fugen laeuft, offenbart sich dagegen die ganze unfassbare Magie der Welt aus der Perspektive eines Haushundes: Die bewaehrten Mittel versagen, wenn niemand da ist. Manche Menschen verstehen sie nicht. Lichtschalter, die Helligkeit in die Nacht bringen, Wurfgeschosse, Elektrozaeune und versperrte Tueren bleiben immer unergruendbar.

Unsere Hunde sind fuer uns Freunde, trotz aller Verformungen Ueberbleibsel aus einer anderen Zeit, einer anderen Welt, Gefahr, Indiz einer verdrehten Welt mit verkehrten Prioritaeten, laestiges stinkendes Aergernis.

Hundebesitzer sind fuer Nicht­Hundebesitzer Freaks mit einer Vorliebe fuer modisch furchtbar geschmacklose Outdoorkleidung, Perverse, verantwortungsbewusste Menschen.