1

Tim Ingold ou lart de lanthropologie

Nicolas AURAY & Sylvaine BULLE


Une anthologie de textes permet de retracer litinraire et la mthode hors norme
de lanthropologue Tim Ingold, aux frontires de la phnomnologie, des sciences de la
nature et des arts qui sont pour cet artisan autant de manires dexplorer notre
environnement.

Recens : Tim Ingold, Marcher avec les dragons, traduit de langlais par Pierre Madelin.
Zones Sensibles, 2013, 381 p., 26 !.


Aprs la publication en franais dUne brve histoire des lignes (Zones sensibles,
2011), il parat aujourdhui une anthologie de textes illustrant la faon dont lanthropologue
Tim Ingold propose une rflexion neuve sur sa discipline anthropologique. Celui qui a
dmarr sa carrire dans les annes 1970 par des enqutes sur une communaut dleveurs de
rennes ( Skolt Saami ) en Laponie
1
est depuis de nombreuses annes un thoricien trs
important de sa discipline, mais galement un passeur. Il a en effet beaucoup crit sur les
relations entre lanthropologie, larchologie, lart, la musique (Ingold est aussi violoncelliste)
et larchitecture, comme autant de modes de connaissance directe et de description de notre
environnement. En faisant ainsi appel aux sciences de la nature, la phnomnologie ou
lart, luvre dIngold dtient ce caractre dhybridation et de tissage, pour reprendre un de
ses termes qui a contribu forger sa mthode en anthropologie. Cest en quelque sorte
lintgralit de son anthropologie cologique quil transmet ici, la fois dans sa dimension
thorique et exprimentale, deux dimensions dont le corpus de textes ne se dpareille jamais.
Selon Ingold, faire de lanthropologie , cest en effet considrer cette discipline comme un
art ou un artisanat, ou comme un geste (terme galement ingoldien), limage du peintre qui
incarne une relation respectueuse et intime avec ses outils et pour lequel observation et
description sont indissociables. Ingold reproche du reste ses collgues anthropologues de
faire de lanthropologie dans un fauteuil , non pas au sens o celle-ci accuserait un dficit
denqutes, mais au sens o une trop forte place serait voue la rflexion au dtriment de
lobservation.

Ingold, dans cet ouvrage, comme dans le prcdent ne revient pas sur son parcours
dethnographe du grand Nord. Comme le rappelle le titre de lun des chapitres,
lanthropologie nest pas lethnographie , et cest ici quIngold prfre repeindre de fond
en comble la discipline et plus gnralement les sciences sociales. On peut ainsi le rapprocher
de deux autres anthropologues ou philosophes qui eux aussi veulent recomposer
lanthropologie : Descola et Latour. Considrer les dispositifs plutt que les reprsentations,
les communauts de pratiques plutt que les paradigmes et les ontologies, voil quelques

1
Voir notamment Hunters, pastoralists and ranchers: reindeer economies and their transformations,
Cambridge, Cambridge University Press, 1980 ; What is an animal, Ingold (ed), Londres, Unwin Hyman, 1988 ;
Evolution and social life, Cambridge, Cambridge University Press, 1986.
2
tournants qui laissent penser en effet quIngold est assez proche dune anthropologie
symtrique (Latour) ou des ontologies plurielles (Descola) mais galement de la philosophie
pragmatiste (de James Dewey). Cependant Marcher avec les Dragons fait apparatre
immdiatement lanthropologie dIngold comme organiquement inscrite dans une approche
cologique de lhomme dans son milieu.

Peut-on tre encore culturaliste ?
Quel est prcisment le programme de cette anthropologie cologique ? Celle-ci doit
avant tout permettre avant tout de surmonter le dilemme ou le clich de la division entre
culture (caractrise par des symboles et des constructions ou des systmes de classification)
et organisme ou environnement abords, selon Ingold, de faon rductrice par lethnographie
traditionnelle , puisque celle-ci limite la notion de milieu des fonctions minimales
(comme rceptacle dune culture). Comme en tmoigne lentre en matire : Par-del
biologie et culture Ingold ritre plusieurs reprises la dmolition de la distinction entre
les capacits daction qui sont dues la biologie et celles qui sont dues la culture. Il y a au
cur de la pense occidentale, relve Ingold, une tension lie la sparation de lhumanit
avec le monde de la nature (mais aussi humanit et animalit), cette division tant construite
par les Modernes et soutenant in extenso la thse dune supriorit de lhomme sur la
nature. Sur la base de cette opposition, se sont videmment constitues les divisions
acadmiques entre sciences naturelles et sciences humaines, et notamment au sein de ces
dernires avec lanthropologie et la sociologie durkheimienne. Et cest du reste lencontre
de la sociologie quIngold dveloppe une thorie de la socialit. Celle-ci doit tre fonde, non
pas sur une dimension causale ou des dcoupages selon des facteurs culturels et sociaux,
mais au contraire sur des cooprations. Celles-ci ne sont rien dautre quun dploiement
cratif entre des personnes, ds lors que ces relations partent dun mouvement de vie , non
pas prexistant, mais constitu par une dynamique du champ relationnel.

Il nest pas ncessaire den appeler lesprit pour expliquer la forme et la signification
du monde, lesprit ntant que la pointe fine du processus de la vie, celle-ci tant la cration
dun champ de relations lintrieur desquels les tres apparaissent (p. 27). Le terme
social dsigne donc une certaine ontologie : une constitution du monde phnomnal lui-
mme (p. 319) li aux capacits dengendrement de ces relations ou de la vie elle-mme. De
mme quIngold ne croit pas au social comme transcription dun programme cognitif (la
ralit de ) ou rationnel coup des affects, il ne croit pas davantage une anthropologie
comme transposition dun modle culturel dans un monde physique, o les non-humains sont
ravals une fonction drisoire, selon les propres reprsentations quen donnent les humains.
Pour rsumer lapproche, les Modernes et les positions culturalistes, constructivistes ou
cognitivistes ont enferm lhumanit dans un monde qui lui est propre, ou plutt extrieur aux
autres mondes.

Pragmatisme et cologie de lattention au centre de lanthropologie
Comment se construit prcisment son programme ? Si lon veut expliquer
objectivement des phnomnes et tudier la mosaque bigarre des cultures ou les
cosmogonies, il faut dabord liminer la nature, puis la culture pour parvenir dresser une
cologie capable de renouer avec le processus de la vie elle-mme, cest--dire avec une
cologie de la vie. Il sagit donc de remplacer lopposition nature-culture par la synergie
dynamique de lorganisme et de lenvironnement. Cette thorie existe dj : cest celle de
lUmvelt, dveloppe par von Uexkll, qui a influenc Heidegger ou Deleuze et rcemment
Sloterdijk. LUmvelt signifie que lenvironnement est la projection de lorganisme sur le
monde extrieur, la nature organise par lorganisme (p. 135) et cette voie demeure assez
3
proche de celle dveloppe par la phnomnologie, comme ouverture au monde, dcrivant les
enchevtrements du monde social et physique, de mme quelle rcuse lexistence de
principes (naturalistes ou mentaux) qui rduirait les interactions humaines et non humaines
de simples expressions. Cette approche est sensiblement la mme que celle de lcologie de la
perception et de lattention dveloppe par Gibson dans Approche cologique de la
perception visuelle (paru en 1950)
2
, quIngold reprend trs largement son compte tout au
long de louvrage. Ainsi les notions de niches cologiques ou affordances (valeurs dusage),
aujourdhui fortement utilises par le monde du design, et plus gnralement les
environnements partags dsignent les modalits par lesquelles le sujet percevant, humain ou
animal, souvre lenvironnement ou aux objets, faonne ces derniers. Ainsi, un nid de
chouettes, de fourmis, une hutte de castor peuvent tre considrs comme des uvres, tout
autant quun cercle de pierre dans le sud-ouest africain et autres maisons humaines, mme si
lhabiter humain engendre diffrents types culturels .

Ingold situe plus prcisment son programme larticulation de lcologie de la
perception (Gibson) avec la philosophie pragmatiste (Mead, Dewey et James). Le fait que le
corps, lesprit, et les choses que les deux premiers peroivent font partie intgrante dune
seule et mme totalit est la base du programme pragmatiste de James par exemple, tout
comme de la philosophe de Bergson et Deleuze. linverse, crit Ingold, lanthropologie
propose par Lvi-Strauss prend insuffisamment en compte le fait quil existe un
environnement (comme tant ce avec quoi nous sommes lis) et le balayage de cet
environnement par le sujet. Cet usage du monde partir de la perception est parfaitement
saisissable dans deux chapitres de louvrage. Dans Culture et perception de
lenvironnement et Btir, habiter, vivre , lauteur oppose habiter (comme occupation
ou construction) et rsider , le premier terme renvoyant un nonc intellectuel ou
culturel, le second considrant lhabiter comme ensemble de lignes (dfinies comme
lengagement du sujet selon des trajectoires sensibles, crant un ensemble de relations) qui
nous constituent en mme temps quelles constituent notre environnement. Dans le chapitre
Points, lignes et contrepoints , il ritre sa critique du rseau, dj souligne dans Une
brve histoire des lignes. Une distinction est effectue entre wayfaring (maillage) et rseau.
Ce dernier est purement technique ou cognitif (par lexistence de flux), alors que le maillage
est un ensemble de lignes (voire paquets de lignes) traces le long de nos pratiques et
que nous habitons.

Non pas traduire mais inverser
Ingold saccorde avec Bruno Latour pour remettre en question les partages
ontologiques. Mais il ne croit pas la thorie de lacteur rseau, ou aux oprations de
traduction rciproque entre nature et culture. Et il prfre aux sciences studies et autres modes
denchevtrement des objets et sujets, la notion dontologies inverses, quil met lpreuve
dans son anthropologie cologique. Lide est que la prsence au monde dans ses qualits
sensibles est suffisante comme forme de signification. De mme, la comprhension de la
culture ou de la nature ne ncessite pas de construction sociale ou de traduction
extrieure par le travail du langage ou de lanthropologie, mais de prter attention des
perceptions et locales et des sensations, celles-ci tant aisment accessibles, si le
chercheur est engag (au sens pragmatiste) avec son environnement. Linversion est donc ici
tout simplement le renversement de la perspective anthropologique base sur la transmission
des reprsentations, et dans le mme temps, elle est laction pratique du chercheur lui
permettant de prter attention au monde. Par l, Ingold entend abolir toutes les mdiations

2
Traduction franaise : James J. Gibson, Approche cologique de la perception visuelle, Paris, Editions Dehors,
2014.
4
sociales et la transitivit qui obscurcissent lactivit pratique. Cette logique de linversion et
de lintransitivit est luvre dans la rflexion mene sur laltrit et la culture dans le
chapitre 2 : Lart de la traduction dans un monde dynamique . Ds lors que lon gomme les
diffrences entre Je et nous , entre dehors et dedans et donc, que lon gomme les
frontires culturelles construites par lanthropologue, on obtient des lignes de relations
sociales (p. 279), incorporant lautre au profit du nous pour former des mondes
relationnels cohrents .

Cette rflexion conduit galement une nouvelle manire dapprhender lactivit
technique et les artefacts comme tant au centre dune rflexion sur les pratiques. Dans trois
chapitres - tisser un panier , la textilit de la fabrication et potique de lusage des
outils - lauteur revient sur la nature des artefacts en anthropologie. Cette dernire tend
opposer culture indpendamment de son contexte dusage (p. 300) et matrialit. Ingold
pense au contraire une ontologie des processus de formation (le tissage dun panier quil met
en uvre dans ses cours) plutt que du produit fini (le panier), cet apprentissage tant au fond
un apprentissage du monde et de la construction des environnements. Ingold articule dans
sa potique de lusage des outils des emprunts la phnomnologie (Merleau-Ponty) et
la pragmatique cognitive de Jean Lave. Toutefois, il les dpasse en supposant lunit
expressive de lacte technique, ft-il de conception ou dusage : quand lleveur de rennes
lance un lasso, quand le moissonneur balance sa faux en chantant et dansant, quand le peintre
dessine un mouvement avec son pinceau, ils mlent indistinctement une aptitude corporelle,
des anticipations rationnelles et des sentiments, sans que la cognition ne soit spare davec
les affects. Cette piste est donc ici rellement pragmatique dans la mesure o lart et les
artefacts sont considrs, non pas comme des supports de significations culturelles pour
lanthropologue, mais des objets qui font faire.

Rhabilitation de limaginaire ? Idal dautonomie ?
Si lon suit Ingold, rien au fond ne distingue un chasseur, dun chercheur, dun artisan
ds lors que tous font lexprience directe du monde, selon un ensemble de schmes
perceptifs, sans avoir besoin de mdiations sociales que sont lducation, les normes, la
langue, etc. En rsum, il opte pour une thorie mettant en valeur une faon de penser
lexistence dans sa matrialit. Du reste, Ingold peut se voir reprocher, en inversant le prjug
ethnocentrique, de trop donner de place une seule ontologie : celle de lontologie de
lhabiter (ontology of dwelling). Cette ontologie serait-elle par exemple celle des chasseurs-
cueilleurs ? Ingold voit en effet ces derniers comme des sujets pragmatiques, se passant de
mdiations, composant avec le monde, partir dun engagement actif, perceptif et pratique,
par contraste avec la perspective anthropologique classique instaurant une extriorit de la
nature. Mais cette anthropologie est-elle voue demeurer une exception ?

On aurait tort sans doute de considrer cette vision comme une nostalgie dun monde
artisanal, plus ou moins perdu. Ingold a, du reste de nombreuses fois rpondu aux critiques
(notamment celle de Philippe Descola), lui reprochant de ne pas tenir suffisamment compte
du contexte temporel, et de ne pas dpasser ces socits des chasseurs-cueilleurs ancres dans
le local. Au contraire, Ingold ne fait-il pas de son cologie du monde un programme
parfaitement empirique et contemporain ? Ce nest pas un rcit alternatif que propose Ingold.
Il demande aux sciences, y compris lanthropologie, de se plonger dans leur vritable milieu
et de rtablir des continuits qui sont enfouies dans la pense.

Pragmatiquement, lanthropologie dIngold peut aider documenter diffrents agirs :
les technologies de linformation, larchitecture, lart et lco-design. La place accorde aux
5
gestes semble galement trouver des convergences avec une approche du care et des
formes dattention porte autrui. Bien quIngold ne traite pas rellement cette possibilit, il
rejoint par exemple la soma-esthtique de Shusterman, et partage avec ce dernier
lobjectif de conjoindre une attention lengagement et une sensibilit lesthtique. En
outre, lanthropologie des lignes et du tissage semble tre au cur des enjeux actuels de la
critique sociale : concernant un certain esprit du capitalisme ou la place prise dans les socits
par la performance cognitive ou le gouvernement par les normes. Sur la base de la rciprocit,
dfendue par Ingold, entre homme et environnement, mergent des pratiques territoriales,
mais galement politiques. Cest notons-le, un rapprochement sans doute possible avec
lcologie politique, telle que la dfendue par exemple Andr Gorz et son attention aux
solidarits locales. Cest galement avec une certaine ide (marxiste) du libre dveloppement
humain, que peut dialoguer le travail dIngold. On pourrait du reste se demander o se situe
Ingold par rapport la critique sociale et politique, voire par rapport lanthropologie
anarchiste dun David Graeber et quel type dmancipation sociale il dfend. Quelles sont
les instances o lon peut partager de telles reprsentations sur le monde ? O se font les
agencements entre exprience individuelle et collective, o se stabilisent ces expriences ?
Dans la politique ? les institutions ? Ingold, certes, nest pas sociologue et ne sintresse pas
aux hirarchies sociales et aux ingalits des mondes. Son insistance vouloir crer des
lignes sur la base de la croyance dans un monde sensible et pragmatique lempche de
voir sans doute de voir un autre pan de la pense sociale critique.

Sans que lon puisse deviser sur toutes ses consquences pratiques, Marcher avec les
Dragons se lit comme un manifeste qui semble ouvrir un champ des possibles. Ingold fait
preuve dune libert et dune autonomie qui laisse rveurs les chercheurs en sciences sociales.
Car ce qui anime particulirement louvrage est le refus du conformisme acadmique :
notamment dans les modes dapprentissage (par exemple qui passerait par la reconnaissance
des tudiants comme contributeurs aux savoirs anthropologiques) et le refus de la
segmentation disciplinaire. Pourquoi Marcher avec les dragons (qui est aussi le titre du
dernier chapitre consacr au rgne sans partage de la science au dtriment dans lordre social
moderne) ? Car cet tre du monde naturel, comme loiseau-tonnerre de lethnographe
Hallowell, est un tre imaginaire dont la constitution est incompatible avec le projet
scientifique et ne rentre pas dans les taxinomies scientifiques. Nanmoins si le dragon
nexiste pas , il continue de grandir.


Publi dans laviedesidees.fr, le 13 mars 2014
laviedesidees.fr