O universo e seus arredores

Ao homem no basta fazer parte da realidade: ele precisa tambm saber que est em um mundo e se
pergunta imediatamente como ser esse mundo em que no s habita mas do qual tambm faz parte. Pois
em certo sentido esse mundo me pertence ( meu mundo) mas tambm eu lhe perteno, a
espcie humana inteira lhe pertence e brotou dele como qualquer outro de seus componentes. O que um
"mundo"? Um entorno de sentido, um contexto dentro do qual tudo mantm uma certa relao e
relevante de modo explicvel. Para comear, a idia de "mundo" tem vrios nveis, desde o mais prximo e
aparentemente trivial at o mais opressivo e csmico. No degrau mais baixo est o que cada um de ns
costuma chamar coloquialmente de "meu mundo" ou at "meu mundinho", ou seja, o mbito
da famlia, o grupo de amigos, os lugares de trabalho e os de diverso, os rinces que nos so mais usuais
ou mais queridos, o lar. Um degrau acima est meu ambiente social e cultural, os que so "como eu",
embora eu mal os conhea ou no os conhea absolutamente. Continuo subindo e passo a meu pas, a
comunidade nacional qual perteno, a rea internacional na qual minha comunidade se integra, inclusive
a humanidade cuja condio simblica eu compartilho, o mundo do humano.
Depois j saio do mundo afetivo, sociolgico, especificamente humanista e passo escala planetria: meu
"mundo" esta Terra na qual nascemos e morremos, o planeta azul de mares e florestas no qual
convivemos com tantos outros seres vivos ou inanimados, o que o bom E. T. teria chamado (caso fosse "T."
e no "E. T.") comovedoramente de "minha casa!". E, mais alm, nosso mundo tambm o sistema solar,
j parcialmente visitado por exploradores ou instrumentos humanos, e a Via
Lctea, na qual nosso sol est includo. Depois o mundo continua
transbordando para o gigantesco, o remoto e o desconhecido, carrega-se
de novas estrelas, galxias, nebulosas, buracos negros, matria e
antimatria... at deixar de ser "mundo" e se transformar em universo. O
lugar em que esto todos os lugares, o mbito que abrange tudo o que
existe, sobre cuja imensa maioria por certo nada sabemos.
No vertiginosa essa sucesso de "mundos", cada um dos quais est
dentro de outro mais amplo, como as bonecas russas ou as caixas
chinesas? Da minha sala de estar ou da cafeteria onde tomo caf da
manh at os confins do espao sideral, cujo suposto silncio espantava
Pascal, conforme confessou esse atormentado pensador do sculo XVII! Do
meu "mundinho" ao universo de todos e de tudo! E o mais notvel dessa
sucesso de mundos, diga-se de passagem, que os mais estreitos e
reduzidos so, no entanto, os que mais me importam. Preocupa-me muito
mais o vazamento de gs em minha casa ou o terremoto em meu pas do que
as colossais conflagraes dos astros cujo resplendor levar sculos
para chegar at os observatrios da Terra... se que algum dia ir
chegar! Porm, apesar dessa perspectiva irremediavelmente provinciana,
no deixo de ter conscincia tambm de que fao parte do Universo com
maiscula. E no menos irremediavelmente me pergunto coisas sobre ele:
do que feito?, finito ou infinito?, como comeou?, algum dia ir
acabar?, estava previsto que ns, os humanos, e portanto eu mesmo,
fssemos aparecer um dia em to fabuloso cenrio? Etc., etc.
As interrogaes sobre o universo so, sem dvida, as primeiras que se
fizeram os filsofos mais antigos (que ainda nem sabiam em que consistia
ser "filsofo"!). Certamente eles no comearam perguntando-se por seu
"eu" como se fez neste livrinho culpavelmente moderno, pela mesma razo
por que as crianas comeam perguntando quanta gua h no mar ou por
que as estrelas no caem, e no "quem sou eu?". A curiosidade
assombrada, que segundo Aristteles o primeiro incentivo para
filosofar, desperta-
86
da antes pelo mundo do que pela questo sobre que diabo estou fazendo
nele. Nos velhos tempos, as explicaes sobre o universo vinham sempre
em forma de mitos: os astros eram deuses, a Terra tambm, e os vulces,
os mares ou os animais provinham sempre de seres fabulosos. O trovo dos
cus era um gongo tangido por um gigante invisvel... No devemos crer
que essas respostas legendrias a perguntas concretas indiquem apenas
uma lamentvel superstio, incapaz de raciocnio. As divindades e os
ancestrais mticos representavam tambm idias, no sentido em que so
definidas por Spinoza em seus Pensamentos metafsicos: "As idias no
so outra coisa seno narraes mentais da natureza." E tais idias
mticas so s vezes profundas, muito sugestivas e sem dvida capazes de
nos ajudar a melhor dar conta do que o mundo significa mentalmente para
ns. O que os primeiros filsofos fizeram foi substituir essas idias
mticas por outra forma de narrao mental da natureza. Suas idias
foram menos antropomrficas e recorreram a elementos impessoais para
explicar a realidade. Quando Tales de Mileto quis mostrar que a
realidade universal basicamente mida e fluida, no falou de Oceano
ou Ttis - as divindades aquticas -, mas disse "tudo feito de gua".
Uma afirmao literalmente "desmistificadora" e de conseqncias
revolucionrias. Por qu?
Sem dvida, no porque seja muito mais verdadeira que as histrias
contadas pelos mitos. Se queremos ser melindrosos, to falso que o
mundo seja feito de gua como que tenha sido fabricado por Caos, filho
rebelde de Crono, etc. Alm do mais, j no captulo dois dissemos que
existem diversos campos de verdade, cada um deles aceitvel dentro de
seus prprios limites. No entanto, apesar de tudo, as idias filosficas
tm uma srie de vantagens sobre as idias mticas. Para comear, no
so meras repeties de uma tradio, mas propem um ponto de vista
pessoal sobre o existente: digamos que as idias filosficas tm
assinatura, seja a de Tales, a de Herclito ou a de Anaximandro. Em
segundo lugar, recorrem geralmente a elementos materiais no
antropomrficos ou a formas intelectuais despersonalizadas (a
Inteligncia csmica proposta por Anaxgoras carece de namoros e outras
peripcias biogrficas como as que se contam de Afrodite ou Zeus).
Note-se o paradoxo: os mitos so annimos mas contam o mundo atravs de
nomes pr-
87
prios e figuras pessoais, ao passo que as idias filosficas so
impessoais (a gua, o fogo, o apeiron, os tomos...), embora estejam
ligadas personalidade de quem as sustentou (Digenes Larcio escreveu
sua Vida dos filsofos mais ilustres, ao passo que ningum sabe nada de
quem inventou os mitos). Da provm, em terceiro lugar, a maior
objetividade ou realismo da filosofia, entendendo-se por isso aceitar
que o mundo no feito por seres que pelo menos se parecem conosco
espiritualmente em suas paixes, lutas e ocupaes (embora sejam
imortais e de escala sobre-humana), mas por princpios alheios ao
subjetivo e que tm pouco a ver com nossos anseios caractersticos. Em
quarto lugar, as propostas filosficas sempre fazem uma distino
fundamental entre as aparncias oferecidas pelos sentidos e a realidade
que sustenta essas aparncias, que s pode ser descoberta utilizando-se
a razo ou "ouvindo-se o logos", como disse o pr-socrtico Herclito.
Mas, sobretudo e finalmente, os mitos tm que ser aceitos ou rejeitados
coletivamente, todavia no admitem ser argumentados ou debatidos por
quem os assume. A um mito no se podem colocar objees, preciso
dar-lhe crdito ilimitado. Por isso, fora da comunidade cultural em que
eles nascem, so considerados arbitrrios ou absurdos. O grego que fala
da deusa Gaia e o babilnio que conta a histria de Tiamat tm pouco a
discutir entre si. O mximo que se pode pedir a eles que concedam que
o mundo grego vem de Gaia e o mundo babilnio de Tiamat, e ponto final.
Em contrapartida, as idias filosficas nascem por e para a
controvrsia. A maioria dos gregos aceitava a idia de um universo
finito, mas Arquitas de Tarento, contemporneo de Plato, colocou a
seguinte dvida: "Se eu me encontrasse no limite extremo do cu,
poderia estender a mo ou um basto para fora? Certamente, seria absurdo
no poder faz-lo; mas, se consigo, isso deve implicar que haja algo
fora, seja um corpo ou um lugar." De modo que o finito deve ser menos
finito do que parece... ou no? Seria ridculo colocar uma tal objeo a
um mito (assim como parece inoportuno censurar em Cervantes os
disparates cometidos por Dom Quixote), no entanto perfeitamente
razovel a contestao quando se trata de uma idia filosfica ou
cientfica, que esto a para ser discutidas, no para serem
reverenciadas ou desfrutadas sem mais aquela.
E tanto faz que os implicados pertenam a comunidades culturais
distintas, porque "raciocinar filosoficamente" consiste em tentar
estender pontes dialticas entre os que pensam outra coisa ou de outro
modo... mas pensam. Bertrand Russell conta o caso de um guru indiano que
fez uma palestra em Oxford sobre o universo. Ele afirmava que o mundo
sustentado por um grande elefante que apoia as patas nas costas de uma
tartaruga enorme. Uma senhora da audincia perguntou-lhe como a
tartaruga se sustentava e o sbio esclareceu que ela se apoia numa
aranha gigantesca. A senhora insistiu, indagando o que sustentava a
aranha, e o guru - meio irritado - disse que ela se firma numa rocha
colossal. Naturalmente, a senhora voltou a perguntar sobre o apoio da
pedra, e o sbio, exasperado, respondeu aos gritos: "Minha senhora, eu
lhe garanto que h rochas at embaixol" O problema no era o guru ser
indiano e a senhora perguntadeira ser inglesa, porm o fato de um falar
a linguagem do mito (em que as coisas so "narradas" mas no "pensadas"
argumentadamente) e a outra ter uma curiosidade filosfica autntica e
impertinente, de modo que ambos devem ter sado muito irritados da
reunio...
Os filsofos e os cientistas levantaram, ao longo dos sculos, tantas
perguntas sobre o universo (ou seja, sobre o conjunto da realidade,
desde a que nos mais prxima e conhecida at a mais distante e
ignorada) quantas merece a enormidade do tema. Algumas questes
concretas, por exemplo a composio qumica da gua ou a rbita da
Terra em torno do Sol, receberam respostas suficientemente vlidas, mas
outras mais gerais continuam abertas apesar do que costumam crer alguns
cientistas, to distrados quanto otimistas. Refiro-me s perguntas
cosmolgicas, aquelas que tentam decifrar o o que, o como e o para que
do universo em seu conjunto. Sob o risco de simplificar, creio que so
principalmente trs, embora cada uma delas possa subdividir-se em muitas
outras:
a) O que o universo?
b) O universo tem alguma ordem ou desgnio?
c) Qual a origem do universo?
89
Nem preciso dizer que no tenho resposta definitiva (ou mesmo
provisria!) para nenhuma delas, mas em contrapartida ousarei tentar uma
anlise das prprias perguntas.
O que o universo? A tarefa de responder a essa pergunta deveria
comear por esclarecer o que entendemos por "universo". Digamos que h
dois sentidos do termo, um heavy e o outro mais light. De acordo com o
primeiro deles, o universo uma totalidade nitidamente delineada e
distinta da soma de suas diferentes partes, sobre a qual cabe fazer
indagaes especficas. De acordo com o segundo, no mais do que o
nome que damos ao conjunto ou coleo indeterminada de tudo o que
existe, uma espcie de abreviatura semntica para o acmulo inumervel
e interminvel de coisas grandes e pequenas, sem nenhuma entidade
especial, sobre o qual podemos teorizar isoladamente. O primeiro
conceito de universo o que parece contar com nosso maior apoio
intuitivo: se existem partes ou ingredientes, como pode no haver um
todo definido no qual encontrem, de um modo ou de outro, sua
acomodao? A maior parte dos filsofos gregos acreditou em um universo
desse tipo, um grande Objeto do qual todos os outros objetos no so
mais que componentes que dele recebem sua coordenao. claro que para
eles esse objeto devia ser finito (por acaso podemos imaginar algum
objeto infinito?; e se infinito como podemos saber que uno? Ou como
essa infinitude poderia servir para relacionar as partes finitas entre
si, inteligivelmente?), no entanto de uma finitude to especial que no
deixasse nada fora dela mesma. Esse paradoxo da finitude sem exterior
o que Arquitas de Tarento quis destacar pondo - imaginariamente - a mo
para fora do universo, como quem deseja averiguar se est chovendo ou
no... fora do cosmo! Porque, se aceitamos intuitivamente que todos os
objetos devem ser finitos, tambm devemos aceitar ento que todos os
objetos tm um exterior. Se h um objeto que no tem exterior, por que
dizemos que finito? Se no finito, por que dizemos que um objeto?
A dificuldade que aqui se coloca - a mesma que se colocou para os gregos
e, depois, para todos os seus herdeiros atuais - est vinculada
tendncia a formular sobre o imenso as mesmas perguntas que tm sentido
em uma escala mais reduzida... e talvez s nessa escala! Por exemplo,
sabemos que cada coisa ocupa um lugar
90
e, portanto, podemos ser tentados a nos perguntar "que lugar ocupar
ento o conjunto de todas as coisas?". Sabemos que um filme comea a uma
determinada hora e acaba tantos minutos depois, o que nos leva a supor
que o universo - que sem dvida uma superproduo bem maior do que E o
vento levou - tambm tenha comeado num certo momento e que dever
acabar em outro. Mas, como observou Bertrand Russell, embora todo ser
humano tenha me, isso no autoriza a supor que a humanidade inteira
seja obrigada a ter me tambm.
Vemos que todos os objetos que conhecemos so formados de partes e que
eles mesmos so partes de objetos maiores (pedras, terra e vegetao
formam uma montanha, que por sua vez est integrada numa cordilheira,
que parte de um continente, que por sua vez faz parte de nosso
planeta, etc.), donde nos parece plausvel supor um objeto colossal
formado por todos os objetos que houve e que haver. E sobre ele
comeamos a nos fazer as mesmas perguntas que estamos acostumados a
formular sobre as coisas que nos rodeiam, mas com resultados
profundamente desconcertantes. Comeando pelas complicaes que traz
conceb-lo seja como finito ou como infinito e que j foram estudadas
pelo sbio Kant no final de sua Crtica da razo pura.
E se no houvesse uma coisa como a supercoisa-universo? E se s houvesse
coisas, inumerveis coisas que se sucedem umas s outras, se juntam e se
separam, acabam e comeam, mas no houvesse nenhuma grande Coisa
formada por todas as coisas? Por que ento sentimos quase a necessidade
de acreditar em tal coisa universal? O poeta portugus Fernando Pessoa,
que tambm foi filsofo, aventura uma explicao digna de ser
levada em
conta: "A matria constituda por objetos, coisas... A conscincia
no o . S o conjunto (por assim dizer) da conscincia 'real'; na
matria, o conjunto no real, no h conjunto; h partes, objetos
somente. A idia de que h um Universo, um conjunto da matria, uma
aplicao matria do que caracterstico da conscincia." Cada um de
ns considera-se uno, um sujeito: talvez por isso tenhamos necessidade
de unificar nossa experincia da realidade em objetos e todos os objetos
em um nico grande Objeto que os rena completamente diante da
conscincia.
91
Desde a Antiguidade, a negao do universo como objeto nico est ligada
filosofia materialista, exposta insuperavelmente por Lucrcio em seu
longo poema cosmolgico De Rerum Natura. Sem dvida, o materialismo
filosfico nada tem a ver com certos usos vulgares da palavra, segundo
os quais ser "materialista" significa nsia de riqueza e de excessos
sensuais junto com carncia de ideais ou de generosidade. Em filosofia,
o materialismo uma perspectiva caracterizada basicamente por dois
princpios complementares: primeiro, no existe um Universo, mas uma
infinita pluralidade de mundos, objetos ou coisas que nunca se podem
conceber sob o conceito de unidade; segundo, todos os objetos ou coisas
que percebemos so compostos de partes e, mais cedo ou mais tarde, iro
decompor-se em partes. As ltimas partes imperceptveis de todo o real
so chamadas pelos materialistas clssicos de "tomos", ou seja, o que
j no pode ser dividido em partes menores. Mas trata-se de uma
suposio metafsica, no de uma observao fsica (no se devem
confundir os tomos de Leucipo, Demcrito ou Lucrcio com os da fsica
contempornea!).
O universo tem alguma ordem ou desgnio? Quer aceitemos que existe o
universo em seu sentido "forte", como um objeto nico de que tudo faz
parte, quer o tomemos apenas na acepo mais "leve" do termo, como
abreviatura para nos referir a todas as coisas reais, inevitvel
perguntar se nele h alguma forma de ordem que nossa razo possa
compreender. De fato, tanto em grego como em latim, as palavras que o
nomeiam indicam ordenamento e harmonia: o cosmo o bem organizado e
disposto (da a palavra "cosmtica", que indica a arrumao adequada da
prpria aparncia), do mesmo modo que mundus em latim, cujo oposto
"imundo", para sujo e desarrumado. Mas, segundo a mitologia grega, tal
como narrada por Hesodo em sua Teogonia, a origem de todos os deuses,
assim como dos mortais, est em uma divindade primognita chamada Caos,
o Abismo, o grande Bocejo, o sem forma e para sempre ininteligvel a
partir de modelos ordenados. E aquele que foi, talvez, o mais enigmtico
e profundo dos primeiros filsofos, Herclito, afirma em um de seus
fragmentos aforsticos que dele ainda se conservam: "Tal como um
turbilho de refugos jogados ao
92
acaso a ordem mais bonita, tambm assim o cosmo" (fr. 124
Diels-Kranz). Cabe, pois, indagar se no princpio era a ordem - o cosmo
- ou a desordem catica. Ou ser - como parece sugerir ironicamente
Herclito - que a ordem csmica se parece mais com a de um amontoado de
coisas acumuladas ao acaso e, assim, coincide exatamente com o que os
outros chamam de "caos"?
Antes de prosseguir, teramos que tentar esclarecer o que entendemos por
"ordem", uma noo filosoficamente crucial, mas nada bvia. Neste exato
momento, sobre a mesa em que estou escrevendo, amontoam-se papis,
apontamentos, fichas, clipes, chaves e mais uma infinidade de outras
coisinhas que formam um amontoado aparentemente to casual como o
mencionado por Herclito. Mas, se alguma mo bem intencionada, com
inteno de me ajudar, guardar as chaves na gaveta e mudar os clipes de
lugar, sem dvida sairei gritando aos quatro ventos: "Quem mexeu na
minha mesa? Agora no consigo encontrar nada!" Na aparente desordem
anterior, eu me movia com familiaridade, localizando quase sem olhar
aquilo de que precisava em cada ocasio; agora, a ordem alheia que me
impuseram me priva de meus pontos de referncia habituais e se
transforma para mim num verdadeiro caos. Meu impertinente benfeitor (ou
benfeitora!) expor com pacincia seus motivos para a nova disposio
das coisas: as fichas devem ficar com as fichas, os apontamentos no
devem ficar misturados com os clipes, melhor as chaves no ficarem
rolando de um lado para outro, agora h muito mais espao livre na
mesa, etc. E eu continuarei protestando que para mim tudo isso no
importa, que quem tem que lidar com essas coisas sou eu, que no estou
nem a para o aspecto do meu escritrio desde que eu ache o que estou
procurando. As fichas estavam esparramadas mas eu tinha perto de mim as
que estava utilizando no momento e um pouco mais longe as que ia usar
depois, sabia muito bem que embaixo das fichas estavam estes ou aqueles
apontamentos e as chaves me serviam de peso de papis para que no
voasse nenhuma anotao importante, etc. Moral da histria: minha
desordem estava bem ordenada para meus fins, mas eu me perco na ordem
atual. Ento quando posso dizer que, de fato, minha mesa estava em
ordem, antes ou agora? Pergunto a voc, leitor, que neutro.
93
Voltemos ao espao sideral. Na noite clara de vero, descubro as
estrelas da Ursa Maior e tambm identifico algumas outras constelaes,
Cassiopeia, etc. Como tantos milhes de homens ao longo dos sculos,
observo e reverencio a ordem majestosa dos cus. Mas, se falar com um
amigo meu, astrnomo profissional, ele zombar de minha ignorncia.
Esses agrupamentos estelares so meramente casuais, para no falar das
supostas formas que eles configuram, e no h Ursa Maior nem Menor ou
coisa que o valha. O costume aliado fantasia so as nicas bases
dessa ordenao do cu em constelaes, que s serve para dar motivo
para os sussurros dos namorados e as fraudes dos astrlogos. Se voc
vier comigo ao observatrio, diz meu amigo, vou lhe mostrar o perfil de
nossa galxia e de outras que nos rodeiam, vou lhe mostrar os
principais sistemas estelares e voc vai ver - um tanto nebulosamente,
claro - as nebulosas, explicarei o que um buraco negro e por que
estimamos que 95% da massa de nosso universo invisvel, em suma, voc
ter uma idia mais correta da verdadeira ordem csmica.
E eu o acompanho ao observatrio, agradeo sua aula generosa e no ouso
formular para ele a minha suspeita: ser que a ordem que agora me
revelada tambm no uma certa maneira de ver o complexo sideral, tal
como a ingnua e tradicional distribuio em constelaes, outra maneira
de ver que serve a certos interesses tericos mas que no pode aspirar
a descobrir a verdade astral "em si mesma", se que tal coisa existe?
Sem dvida, a perspectiva cientfica costuma ser mais rica e, no fim
das contas, mais sugestiva em muitos aspectos do que o ponto de vista
comum, mas talvez no seja o espelho necessrio da ordem do mundo e,
sim, uma ordenao a mais, entre as muitas possveis, de uma realidade
em si mesma bastante catica. O namorado que quer desfrutar com sua
amada a noite clara de vero ordena as estrelas em figuras lendrias
arbitrrias, e talvez seu cosmo no seja para ele pior do que o
desenhado pelo astrofsico. Certamente o zologo tem boas razes para
classificar a baleia entre os mamferos e no entre os peixes, mas
tambm as tem o marinheiro que a considera o maior dos peixes, e no
outra coisa: por que respirar com os pulmes e no com as guelras um
critrio de ordenao melhor do que o fato de ser um animal que vive no
mar?
94
O conceito de "ordem" sempre uma tentativa de pr unidade e articular
relaes em uma multiplicidade de elementos, quer essa unidade seja
inerente s prprias coisas ou provenha de nossa forma de pensar. Porm
no fcil mostrar uma unidade inerente s coisas que nada tenha a ver
com nossa forma de pensar. Conforme exps Kant em sua Crtica da razo
pura, "somos ns mesmos que introduzimos a ordem e a regularidade nos
fenmenos que chamamos de Natureza... o prprio entendimento (humano)
a legislao para a Natureza... sem entendimento em lugar nenhum haveria
Natureza, isto , unidade sinttica dos diversos fenmenos seguindo
regras". Ou seja, chamamos de "ordem do mundo" nossa forma de conhecer
o mundo e de dispor dele, assim como chamo de "ordem" o caos que reina
no meu escritrio e considero "bem ordenadas" as estrelas nas velhas
constelaes que deleitam meu fantstico capricho. Pois bem, que alcance
objetivo podemos dar s caractersticas dessa "ordem" cujo princpio
subjetivo inocultvel? Sem dvida existem regularidades observveis
nos processos do universo, e os cientistas podem fazer previses sobre
eles que se cumprem de modo satisfatrio, sejam quais forem os
interesses ou caprichos subjetivos dos observadores. Somos quase
tentados a sugerir que a objetividade da ordem csmica demonstrada
pela validade de um mesmo determinismo causal em tudo o que conseguimos
conhecer dela.
Mas ser que essas leis causais de alcance universal so normas
estabelecidas por Deus "como um rei estabelece as leis de seu reino" -
conforme disse Descartes - ou simples pactos ou alianas episdicos
(foedera) surgidos ao acaso, como sups Lucrcio? Esse determinismo
menos rgido e com um componente aleatrio parece coincidir mais com os
que diz a fsica quntica em nosso sculo, segundo um Werner Heisenberg
ou um Niels Bohr... Embora fosse possvel que a incerteza causal dessa
colocao estivesse apenas em nossa nova forma de observar a natureza
de acordo com essa fsica e no na prpria natureza.
Ousemos dar mais um passo em nossas perplexidades. Podemos ter certeza
de que todo o universo ordenado da mesma maneira que a poro dele na
qual nos encontramos e que nossos meios de conhecimento alcanam? No
ser possvel que vivamos em um fragmento csmico ordenado por acaso de
forma que nos
95
seja acessvel, ao passo que muitas de suas provncias desenvolvem
frmulas distintas que nos estaro vedadas para sempre e que para ns
seriam mero caos? No poderia ocorrer que a ordem que comprovamos ao
nosso redor fosse justamente a que nos permitiu existir, e que as demais
ordens ou desordens possveis nos exclussem no apenas
intelectualmente, mas tambm fisicamente como espcie? Essa vinculao
intrnseca entre nossa forma de conhecer e nossa possibilidade de
existir o que levou alguns astrofsicos atuais a formular o que
denominam princpio antrpico (princpio que aponta ou se encaminha para
o homem) do cosmo, que admite duas formulaes, uma mais cautelosa e
outra muito mais "forte". A primeira, do incio dos anos sessenta,
deve-se a Robert Dicke (mais tarde foi subscrita tambm por Stephen
Hawking, em sua Breve histria do tempo) e diz aproximadamente o
seguinte: "Uma vez que h observadores no universo, este deve ter as
propriedades que permitem a existncia desses observadores." Colocada
dessa maneira, a coisa bvia: o fato de haver observadores no cosmo
quer dizer, sem dvida, que no cosmo pode haver observadores. Mas o que
mostra esse aparente trusmo que as regularidades causais que
observamos no universo tm que estar ligadas ao nosso prprio surgimento
nele como estudiosos do real. Conforme j dissemos no captulo dois, se
somos capazes de refletir, em certa medida com objetividade, como o
mundo (ou pelo menos como a parte do mundo que nos "cabe") porque
fazemos parte dele... e porque, se fssemos totalmente incompatveis com
sua compreenso, no o saberamos, pois nem sequer teramos tido
ocasio de existir.
Anos mais tarde, Brandon Crter reformulou o princpio antrpico de uma
maneira muito mais comprometedora, embora sem dvida tambm mais
sugestiva: "O universo deve estar constitudo de tal forma em suas leis
e em sua organizao que no poderia deixar de algum dia produzir um
observador." Aqui j parece que as coisas so levadas, descaradamente,
longe demais. indubitvel que a existncia do homem no universo
possvel (porque de fato ele existe!), mas supor que um acontecimento
to faustoso fosse inevitvel encerra um excesso de autocomplacncia. A
no ser que sustentemos que as possibilidades, quando cumpridas,
transformam-se obrigatoriamente em necessidades... Essa convico mega-
96
lmana nos coloca a um passo de nos vangloriar supondo que o fruto
maduro que o universo se props em seu desenvolvimento somos justamente
- oh, que casualidade! - ns. No que as condies csmicas sejam
tais que permitam nosso surgimento (e, uma vez surgidos, nos permitam
entend-lo em parte objetivamente), mas que seriam tais afim de que
surgssemos. Mas a modstia (e a sensatez!) nos deveriam proibir aspirar
a tanto.
Supor que o projeto universal exige nosso surgimento como espcie
implica que esse infinito cenrio seja feito (pelo menos em boa medida)
para nossa complacncia. Em versos eloqentes de sua De rerum natura
(no livro V, 195 a 234), Lucrcio acumula argumentos contra essa
suposio. E Michel de Montaigne tambm rejeita vigorosamente essa
pretenso: "Quem o fez (o homem) acreditar que esse admirvel movimento
da abbada celeste, a luz eterna dessas luminrias que giram to acima
de sua cabea, os movimentos admirveis e terrveis do oceano infinito,
tenham sido estabelecidos e prossigam ao longo de tantas idades para seu
servio e convenincia? Pode-se imaginar algo mais ridculo do que essa
miservel e frgil criatura, que, longe de ser dona de si mesma, se acha
submetida injria de todas as coisas, chame a si mesma dona e
imperatriz do mundo, quando carece de poder para conhecer a parte nfima
e o que dir para governar o conjunto?"1 Embora tenhamos a capacidade de
conhecer de certo modo algumas partes do cosmo e, tambm, embora
renunciemos pretenso de govern-lo, no exorbitante crer que
sejamos seu objetivo (ou um de seus objetivos) necessrio?
Qual a origem do universo? A terceira grande pergunta refere-se
causa inicial dessa realidade universal, seja ela una e finita ou
infinitamente plural, tanto se ordenada em si mesma como se apenas em
parte ou se somos ns a orden-la a nosso modo ao observ-la. Voltam a
ocorrer neste caso os paradoxos que acarreta formular sobre conjuntos
enormes ou sobre o infinito as perguntas que so perfeitamente
assumveis em menor escala. Estamos acostuma-
1. Ensaios, de M. de Montaigne. [Para este livro, traduo feita a
partir do texto citado pelo autor: Ensayos, cap. XII, trad. esp. de
Eugnio Imaz.] (Trad. bras. Os ensaios, So Paulo, Martins Fontes,
2001.)
97
dos a perguntar pela causa ou causas originais dos seres que nos rodeiam
e a responder de modo bastante aceitvel: a origem causai das Meninas
Velzquez, esta rvore provm da semente que plantei h anos, a mesa
foi feita por um marceneiro e eu mesmo fui engendrado pela fecundao de
um vulo da minha me por um espermatozide do meu pai. A pergunta pela
origem causai de algo poderia ser transcrita grosseiramente assim: de
onde vem isso que est a? O que queremos saber a partir do que
chegou a ser o que antes no era: buscamos o objeto ou ser anterior sem
cuja interveno nunca se teria dado o que agora temos diante de ns.
Damos por certo que tudo deve ter uma "razo suficiente" para chegar a
existir, usando a terminologia de Leibniz. Pois bem, se tudo tem sua
causa, no deveria haver tambm uma Causa de Tudo? Se parece sensato
perguntar-se o porqu da existncia de cada coisa, no ser tambm
sensato indagar o porqu do conjunto da existncia universal de coisas?
Ou, para dize-lo da maneira pela qual Heidegger o colocou no sculo XX,
por que existe algo e no, antes, nadai Qual a causa da existncia em
geral?
Como em outras ocasies em que formulamos sobre o Todo a pergunta que
estamos acostumados a responder sem dificuldades sobre a parte, a busca
da Causa de todas as causas nos faz cair imediatamente na vertigem
intelectual. Em geral consideramos que, por definio, as causas tm que
ser distintas de seus efeitos e anteriores a eles. De modo que a
Primeira Causa do universo tem que ser distinta do universo e anterior a
ele. Pois bem, o que entendemos por universo exatamente o conjunto de
tudo o que existe na realidade. Se a Causa Primeira existe na realidade,
deve fazer parte do universo (e portanto cabe perguntar tambm a
respeito dela: qual sua causa?); se no existe na realidade, como
pode atuar? claro que renunciar a uma causa primeira tambm no nos
deixa satisfeitos. Podemos racionalmente assumir que o universo (ou
seja, o encadeamento perptuo de causas e efeitos) sempre existiu e
portanto no comeou nunca. pergunta por que existe "algo" e no,
antes, "nada"? responderemos tranqilamente: e por que o "nada" deveria
existir antes do "algo"?, por acaso conhecemos alguma ocasio em que
houvesse "nada"?, de onde tiramos que possa alguma vez no ter havido
"nada"? No incio da filosofia o grego Par-
98
mnides comps um poema que talvez continue sendo a reflexo mais
profunda e enigmtica da qual temos notcia. Diz que sempre h, houve e
haver algo, ou seja, que o "h" nico para tudo o que existe e nem
se faz nem se destri, diferentemente das coisas que h, todas as quais
- grandes ou pequenas - aparecem e desaparecem. Esse "h" (traduzido
pelos comentadores como "ser" ou "o ser") no nenhuma das coisas que
h nem pode ser pensado sem elas mas que permite pensar em cada uma
porque o que todas tm em comum: um perptuo aparecer e desaparecer
que nunca desapareceu nem desaparecer. O ser no nada sem as coisas
mas as coisas no "so" sem o ser. As implicaes e interpretaes do
poema de Parmnides ocuparam todos os metafsicos desde ento at nossos
dias... e certamente continuar ocupando enquanto os homens continuarem
sendo capazes de refletir. Mas essa reflexo no desvanece e, sim,
agrava nossas perplexidades. Porque, se cada coisa existente tem sua
origem em outra e, por sua vez, causa de outras mais, num processo
infinito, isto , que no tem comeo, como pode ter chegado at ns?
Como pode ter efeitos agora uma srie causai que no comeou
propriamente nunca? Somos capazes de conceber o tempo sucessivo da
causalidade "menor" que conhecemos dentro da durao infinita da
causalidade universal que nem comea nem acaba?
Em nossa tradio crist, a resposta mais popular a essa embrulhada
recorrer a um deus criador. Deixando de lado a respeitvel religiosidade
de cada um, trata-se de tentar explicar algo que entendemos pouco por
meio do que no entendemos nada. O universo e sua origem so dificlimos
de compreender, mas e Deus, ento...! A eternidade e a infinitude de
Deus provocam o mesmo desconcerto que a eternidade e a infinitude do
universo: se pergunta sobre por que h universo respondemos que Deus
o fez, a pergunta seguinte inevitvel por que h Deus ou quem fez
Deus. Se formos aceitar que Deus no tem causa, tambm poderamos ter
aceitado antes que o universo no tem causa e nos pouparamos dessa
viagem. Alguns telogos sustentam que Deus causa sui, ou seja, uma
causa que causa a si mesma, o que contraria as duas caractersticas que
definem o que normalmente entendemos por causa: no distinta de seu
efeito mas idntica a ele e no anterior mas simultnea a ele.
Podemos ento continuar chamando de "cau-
99
s" algo que oposto por definio ao que habitualmente entendemos por
"causa"?
O argumento intuitivo mais comum em favor de um Deus criador a ordem
do cosmo, a qual supomos que s pode provir de uma Inteligncia
ordenadora. Dissemos anteriormente que essa "ordem" bem pode provir da
inteligncia do observador e no de um criador. Desde o sculo XVIII j
se repetiu muitas vezes a metfora do relgio: se ao sair de casa
encontramos um relgio, supomos que no tenha sido feito pelo acaso mas
que deve ter sido fabricado por um relojoeiro; do mesmo modo, ao
comprovar as assombrosas engrenagens da maquinaria universal, devemos
supor que tenha sido fabricado por um fazedor de mundos, de inteligncia
semelhante humana, embora infinitamente superior. Mas o certo que
temos experincia de que os relgios so feitos por uma inteligncia
semelhante nossa, ao passo que no temos experincia nenhuma de
algum que faa rvores, mares e muito menos mundos. Por isso
irrefutvel o protesto de David Hume em seus magnficos Dilogos sobre a
religio natural: "Algum vai me dizer seriamente que um universo
ordenado tem que provir de algum pensamento e alguma arte semelhantes
aos do homem porque temos experincia dele? Para confirmar esse
raciocnio seria preciso que tivssemos experincia da origem dos
mundos, e sem dvida no suficiente que tenhamos visto que os barcos e
as cidades procedem da arte e da inveno humanas."2 E outro pensador
do sculo das luzes, Lichtenberg, tambm se indigna veementemente contra
essa suposio: "Nas interpretaes comuns sobre o Criador do mundo com
freqncia se intromete a insensatez santarrona e afilosfica. A
exclamao 'como ser quem criou tudo isto!' no muito superior a
'como ser a mina onde se encontrou a lua!', pois para comear seria
preciso perguntar-se se o mundo alguma vez foi feito e depois se o ser
que o fez teria condies de construir um relgio de repetio de
lata... creio que no, isso s pode ser feito por um homem. [...]. Se
nosso mundo alguma vez foi criado, quem o fez foi um ser
2. Dilogos sobre a religio natural, de David Hume. [Traduzido a partir
do texto citado pelo autor: Dilogos sobre Ia religin natural, trad.
esp. de A. J. Capelletti e Horacio Lpez, Sgueme, Salamanca.]
100
to semelhante ao homem quanto a baleia s calhandras. Por conseguinte,
no deixa de me assombrar que homens famosos digam que uma asa de mosca
encerra mais sabedoria do que um relgio. A frase no diz mais do que
isto: a maneira de fazer relgios no serve para fazer uma asa de
mosquito; mas a forma de fazer asas de mosquito tambm no serve para
fazer relgios de repetio.'"
Dizer "Deus criou o mundo do nada" to explicativo quanto afirmar "no
sabemos quem fez o mundo, nem sabemos como pde faz-lo". Mas, quando se
referem ao tema da origem, os cientistas costumam incorrer em paradoxos
no muito diferentes dos teolgicos. Segundo a teoria do big bang, por
exemplo, o universo se expande a partir de uma exploso inicial, uma
singularidade irrepetvel que no se deu em um ponto do espao e um
momento do tempo e, sim, a partir da qual comeou a se abrir o espao e
a correr o tempo. Bem, pois tambm no muito claro. Para que haja uma
exploso inicial, por mais metafrica que seja, algo deve explodir nela;
talvez a exploso desse "algo" seja a origem das nebulosas, galxias,
buracos negros e demais objetos que bem ou mal conhecemos (incluindo no
love ns mesmos), mas ento de onde saiu esse "algo"?; se sempre esteve
a (ou seja, em lugar nenhum), por que esse "algo" explodiu quando
explodiu, e no antes ou depois? Etc., etc. Vistos os resultados dessas
indagaes, no ser melhor deixarmos de nos fazer essas perguntas ou
voltarmos aos mitos para lhes responder poeticamente? No entanto, por
acaso podemos deixar de faz-las?
Em seu romance El resto es silencio, o escritor guatemalteco Augusto
Monterroso cria o perfil humorstico de um pensador dado s mais graves
meditaes. Uma delas diz o seguinte: "Poucas coisas como o universo!"
De fato, o que parece evidente que, se h algo como uma
Coisa-Universo, ela extremamente singular entre o resto das coisas.
No entanto sem dvida justamente a, no universo, que ns humanos
somos e atuamos. Talvez devamos descer do csmico e voltar a nos ocupar
de nossos pequenos afazeres entre o zero e o infinito...
3. Aforismos, de G. Ch. Lichtenberg, trad. esp. de J. Villoro, Fondo de
Cultura Econmica, Mxico. [Traduzido a partir do texto citado pelo
autor.]
101
D o que pensar...
Por que ns, humanos, necessitamos um "mundo " no qual viver e no s a
realidade? Quais so os diferentes tipos de "mundo" em que habitamos?
Como se ascende de um ao outro? Quais foram as primeiras respostas respostas
dadas questo sobre o "universo " e o que existe nele? Os mitos so
meras supersties ignorantes? Em que os mitos se parecem com os
princpios propostos pelos primeiros filsofos? Que caractersticas
vantajosas a narrao filosfica apresenta com relao narrao
mtica? Quais so as trs grandes perguntas bsicas sobre o universo
que se fazem os filsofos? Quais so as duas acepes principais do
conceito de "universo "? Que dificuldades tericas cada uma delas
apresenta? Que paradoxos encerra fazer sobre o imenso as perguntas que
fazemos sobre aquilo que podemos alcanar? Em que consiste o
"materialismo" entendido filosoficamente? O universo antes de tudo
"cosmo " ou "caos "? Existe uma "ordem " no universo? Podemos desligar o
conceito de "ordem " de nossas necessidades e interesses? O que
chamamos de "ordem " do universo pode ser determinado por nossa forma de
conhecer ou tambm por nossa forma de existir? O que o "princpio
antrpico" e quais so suas duas formulaes? A causalidade que nos diz
de onde provm cada objeto a nosso alcance pode se aplicar ao universo
inteiro? inexplicvel que haja "algo " e no "nada "? Recorrer a Deus
resolve nossas inquietudes tericas sobre a origem da realidade
universal? O universo semelhante a um relgio, que necessita de seu
relojoeiro? O big bang ou as outras respostas dos astrofsicos resolvem
o problema da origem do universo? Se o universo uma grande Coisa, por
que no pode ser como o resto das coisas que conhecemos?