Las aporas del tiempo en la

Fsica de Aristteles
Carlos Alberto Carvajal Correa
Aunque el problema del tiempo se halla presente como asunto del pensar filosfico
desde los ms remotos comienzos, se ha coincidido en sealar el tratamiento
aristotlico como la primera exposicin sistemtica sobre el tema. No slo recoge
algunas opiniones anteriores y fia su posicin frente a ellas, sino que expone las
dificultades con que se debe contar en su in!estigacin. "l recorrido a tra!s de
estas dificultades obeto del presente art#culo, antecede como etapa necesaria que
debe ser abordada con miras a responder el interrogante esencial planteado por el
autor$ %&u es el tiempo', el cual expondremos posteriormente.
El tratamiento aristotlico del tiempo contenido en el libro IV de la Fisica, captulos
10 al 14, se caracteriza doblemente con la propuesta de examinar las dificultades
del lenguaje comn, !ue implica el procedimiento usual del autor de recurrir a lo
expresado por otros, " la forma de esta expresi#n en aporas o caminos sin salida$
%a elecci#n de ambos aspectos " su relaci#n no se produce de manera arbitraria
para ser abandonada posteriormente, sino !ue fundamenta la posibilidad de la
problem&tica " su punto de partida$ %a propuesta, opcional s#lo en apariencia
' , lo m&s con(eniente en primer lugar), conlle(a la necesidad
de un comienzo aportico ' ) !ue *a sido planteado "a por el
decir exotrico ' )$ Esta necesidad se *ace explcita en la
formulaci#n , !ue indica la pertenencia de las aporas al tiempo mismo, e
impone su aparici#n en el lenguaje corriente$
Es e(idente, sin embargo, el deslinde efectuado por el trmino +exotrico,, !ue
supone la diferencia con el tratamiento propio de la escuela, como se *alla
confirmado a tra(s de -*iloponus " .implicius en relaci#n con los
'1)$ /al diferencia se0ala el terreno donde es posible indagar por la naturaleza o
jusiV del tiempo, determinante de las opiniones comunes pero a la (ez accesible
desde su pre(io recorrido$ 1e all !ue sea traida en segundo lugar como propuesta
de in(estigaci#n ' ), para completar el marco general del
tratado$
2o obstante, con la primera dificultad del lenguaje no peripattico, cae la jusiV bajo
la mirada escptica !ue3 (niega en general la realidad del tiempo o slo quisiera
reconocerle una realidad oscura y !aga) o, como traduce 4ac!ues 1errida, para la
cual el tiempo3 ("s lo que *no es+ o lo que *es apenas y debilmente+)
' ) '516 b 77)$ %a raz#n de este escepticismo se
encuentra en la argumentaci#n ineludible impuesta por la misma jusiV al sentido
comn3 (,na parte del tiempo ya ha pasado y no es, la otra est a punto de ser y
no es a-n) '516 b 74)'5)$
.e admite con ello !ue el tiempo est& compuesto de partes, pero su existencia
contradice la necesidad in*erente a los seres compuestos de !ue3 (.us partes
existan todas o al menos algunas) '518 a 4)$ %o mismo es aplicable a todo tiempo,
(bien sea un tiempo infinito /apeiro0 crono01, o alg-n per#odo de l
/ 1) '518 a 5), '7)$ 9ueda puesta entonces en duda la
participaci#n del tiempo en la ousia, " se *ace e(idente la expresi#n de la primera
dificultad a tratar3 (.i pertenece a los entes o a los no entes)
' ) '516 b 71)$
-ero adem&s la composici#n implica la di(isibilidad del tiempo
' (...) ), !ue se0ala no s#lo el punto de referencia de la
composici#n misma, sino el de la posibilidad de su apre*ensi#n$ :ll se decide la
situaci#n pasada o futura de otros puntos " partes, !ue de una u otra forma no son,
considerados en su no coexistencia con dic*o punto$ En l se *ace di(isible el
tiempo " por l son sus partes inexistentes$ /al punto es el a*ora, " en esta funci#n
!ueda excludo de formar parte de lo !ue di(ide, segn lo enuncia inmediatamente
:rist#teles como una caracterstica fundamental en su relaci#n con el tiempo3 ("l
ahora no es parte)' ) 518 a ;$ El soporte de esta afirmaci#n consta
de dos axiomas$
En primer lugar +la parte es una unidad de medida, ' ) , " en
segundo lugar +el todo debe estar compuesto de partes,
' )$ .in embargo, para comprenderla mejor es
preciso tener en cuenta !ue el tiempo es considerado en ella implcitamente como
continuum, desarrollo !ue no se lle(a a cabo en este tratado, sino !ue debe
inferirse del libro VI de la Fsica " del posterior an&lisis del a*ora$ El continuum,
como lo !ue debe poder di(idirse siempre de nue(o, no admite, por tanto, trmino
a su di(isibilidad, por obra de un elemento indi(isible !ue pretenda ser constituti(o
su"o$ -ues lo indi(isible, por carecer de extremos, ni cumple la condici#n de ser
+aquello cuyas partes extremas forman una unidad,, ni puede entrar en contacto
conotro indi(isible, "a !ue la carencia de dic*as partes le impide conformar una
unidad de partes diferenciadas$ 'Fsica, %ibro VI, cap$ 1)$
El a*ora, entonces, no puede ser indi(isible, " por esta (a adem&s no lograra
constituir el continuum temporal$ -ero an no siendo indi(isible no es tampoco
parte de l, por!ue ello supondra su composici#n de nue(o en partes " su infinita
di(isibilidad, confundindose con el continuum mismo " perdiendo su funci#n
diferenciadora de pasado " futuro$ .in embargo, esto s#lo es pertinente en relaci#n
con una identidad ontol#gica constituti(a de ambos, " no en cuanto a su funci#n
unificadora en la cual el a*ora es principio de continuidad$ En consecuencia, desde
esta perspecti(a parad#jica, !uedan los axiomas mencionados como sustento de la
negaci#n del a*ora como parte, pero su papel no puede ser claro ante la ausencia
en el texto de un desarrollo !ue demuestre la imposibilidad de un a*ora siempre
di(isible$ :n as, nada se a(anzara en la soluci#n de la dificultad sub"acente a
dic*a negaci#n, pues nicamente un cambio en el punto de partida !ue impli!ue un
abandono del lenguaje corriente, permitir& comprender la funci#n de di(isibilidad
propia !ue cumple el a*ora en el continuum del tiempo$
1esde este punto de (ista, la interpretaci#n de 1errida del a*ora como parte,
deri(ada de la formulaci#n de la primera apora, es incomprensible$ +2a manera
como se formula la primera pregunta muestra que se anticipa el ser del tiempo a
partir del ahora y del ahora como parte,'4)$ 1e esta ase(eraci#n s#lo se puede
reconocer la primera idea !ue acierta en repetir la conclusi#n ob(ia !ue reduce al
a*ora la posibilidad de existencia del tiempo segn la dificultad exotrica$ -ero eso
no implica el reemplazo del trmino meroV por nun en la expresi#n de la apora, si
bien es lcito *ablar de a*oras pasados !ue "a no son, " futuros !ue an no son$
.egn 1errida3 +"l tiempo es di!isible en partes y, sin embargo, ninguna de sus
partes, ning-n ahora, es en el presente,$ -ero nada permite deri(ar de la
presentidad, por determinante !ue ella sea para la participaci#n del tiempo en la
ousia, es decir, para su existencia, una atribuci#n tal al a*ora, a no ser, !uiz&s, !ue
se intente justificar empricamente la espacializaci#n del a*ora a partir del ente$
<na tentati(a en ese sentido contradira de nue(o su funci#n, por!ue es
precisamente en tanto lmite !ue di(ide en pasado " futuro como posibilita la
temporalidad del tiempo espacializado !ue, en cuanto tal, no contiene
determinaci#n alguna$
-or otra parte, la interpretaci#n *egeliana empleada por 1errida sobre la
generaci#n dialctica del espacio a partir de las sucesi(as negaciones, desde la
naturaleza indeterminada, el punto " la lnea, no permite inferir la composici#n de
sta ltima como sucesi#n de puntos ni el punto como parte de ella$ -or lo tanto, el
a*ora como parte no puede ser tomado anal#gicamente de la construcci#n
dialctica !ue conduce al espacio, aun!ue este mo(imiento se lle(e a cabo en el
tiempo$
:si pues, la negaci#n del a*ora como parte posibilita " constru"e la apora exotrica
desde el transfondo de la concepci#n aristotlica del continuum, " no puede ser
negada, so pena de destruir el argumento$ 1esde all obser(a :rist#teles la
dificultad, " conjetura negati(amente sobre el tiempo como composici#n de a*oras3
+al parecer el tiempo no se compone de ahoras,
' ) '518 a 8)$
.obre el a*ora !ue di(ide le sobre(iene al preguntar corriente una nue(a in!uietud
!ue se configura en la segunda apora exotrica, " es expresada de la manera
siguiente3 (Adems, el ahora, que parece delimitar el pasado y el futuro,
%permanece siempre uno y el mismo ' ), o es siempre otro y otro
' )')$ En primer lugar examina :rist#teles el segundo elemento de la
alternati(a, teniendo como presupuesto la no simultaneidad de las partes del
tiempo$ En este caso, el a*ora !ue di(ide, " en cuanto tal pertenece al presente,
debe poder situarse en el pasado o en el futuro$ Esto significa !ue, adem&s de
lmite fundante o causa de la diferenciaci#n, tiene !ue soportar la consecuencia de
su funci#n primaria$ Esta consecuencia es, en otros trminos, la imposibilidad de
existencia simult&nea de las partes resultantes, " as es transmitida a los a*oras
!ue en ellas se sitan$ -or lo tanto, la *ip#tesis de un a*ora mltiple no puede
permanecer en pie ante la imposibilidad se0alada, aparte de !ue tampoco muestra
claramente su relaci#n con el a*ora nico de presente$
-ero en realidad la argumentaci#n empleada por :rist#teles se apo"a en el
supuesto de no simultaneidad de las partes, " no deri(a explcitamente esta
imposibilidad, como tampoco para los a*oras, de la situaci#n creada por el lmite$ :
este supuesto se agrega el de la cesaci#n necesaria de los a*oras !ue debieron
existir con anterioridad$
(.i es siempre otro, supuesto que ninguna parte de la sucesin temporal coexiste
con niguna otra... y supuesto que lo que actualmente no existe, sino que ha
existido antes, debe forzosamente haber sido destru#do en un momento dado, de
igual manera tampoco los ahoras podrn coexistir los unos con los otros, y el que
precede ser siempre necesariamente destru#do)
'518 a 11=1>)$
1e esta forma, tanto los supuestos utilizados como la estructura general de la
deducci#n, lle(an a concluir, como lo *ace ?$1$@oss, simplemente !ue3 (the no3s,
though they are no parts of time, share 3ith the parts of time the attribute of non4
simultaneity) '>)$
Esta cesaci#n '), o *acerse pasado el a*ora para con(ertirse en otro, plantea
una nue(a sinsalida dentro de la otredad antes de retomar el primer elemento en la
relaci#n con el a*ora uno " el mismo$ -ues el a*ora !ue perece no deja de ser ni en
s mismo ( ), ni en el !ue le precede ' )$ En la segunda alternati(a,
dejar de ser en el a*ora precedente, significa considerar los a*oras como entidades
discretas !ue entran en la formaci#n del continuum, lo cual ri0e con su concepto$
1e all !ue la analoga con los puntos, expresada en la frase3 (5uede darse como
imposible que los ahoras particulares se coordinen linealmente '), como
/tampoco lo estn1 un punto y otro punto, '518 a 50), no s#lo debe entenderse
como negaci#n de la discontinuidad para los a*oras, sino tambin como afirmaci#n
de la misma imposibilidad para la magnitud lineal ';)$ -ues, estar los
puntos significa estar mutuamente sin !ue nada medie entre ellos, en una
contiguidad !ue implica el contacto, "a sea entre las partes, entre el todo " la
parte, o entre el todo " el todo$ -ero esto es imposible para los puntos por!ue,
como indi(isibles, es decir, discretos, no pueden constar de partes !ue entren en
contacto ", por!ue si se admite !ue la lnea es continua, su unidad se compone de
partes cu"os lmites extremos forman una unidad gracias a dic*o contacto$ .e
infiere !ue no se produce ninguna lnea a partir del contacto con el todo de dos o
m&s puntos, "a !ue no pueden diferenciarse respecto del lugar$ : la inextensi#n del
punto se agrega la di(isibilidad al infinito !ue encierra el concepto de continuidad, "
supone un nmero infinito de puntos entre dos de ellos por m&s cercanos !ue se
encuentren$ En analoga con los a*oras, tendra !ue admitirse la simultaneidad para
un nmero indeterminado entre cual!uier a*ora " su precedente en el cual debera
perecer, pero esta coexistencia inmo(iliza " contradice el transcurso temporal$ En
sntesis, se exclu"e !ue un a*ora deje de ser en otro por!ue la sola menci#n de
ambos encierra una diferencia insal(able a tra(s de lo infinitamente pr#ximo$
Igualmente !ue deje de ser en otro no pr#ximo, pues no sera menos imposible !ue
tu(iera !ue coexistir con el infinito nmero de a*oras existentes entre ellos, sin !ue
(are la situaci#n frente a la simultaneidad$
%a e(idente limitaci#n de la analoga punto=a*ora se debe a !ue la coexistencia
puntual no est& restringida a un determinado punto del segmento lineal, sino !ue
puede " debe darse en toda su magnitud sin !ue se contradiga su existencia,
mientras !ue la coexistencia temporal s#lo ad!uiere su (erdadero sentido de
imposibilidad en relaci#n con el a*ora presente$ .in embargo, " aun!ue esta
analoga no es desarrollada a cabalidad para sustentar las dificultades, con ella se
logra comprender en trminos generales el supuesto de la continuidad del tiempo,
!ue sub"ace desde el comienzo de la exposici#n aportica$
@etomando la alternati(a generada por la cesaci#n '), !ueda por examinar la
primera parte !ue conduce a la permanencia del mismo a*ora !ue debe perecer, "a
!ue si perece en l mismo ' ), continuara siendo en la mismidad de su ser
')$ -or eso un a*ora !ue fue ' ), podra ser en cual!uier otro
tiempo, incluso an, es decir en el a*ora presente cuando debe perecer$ :!u la
mismidad no d& cabida a una otredad como posible contrapartida, " esto se refleja
en el miembro "a estudiado de la apora, donde no es la otredad del a*ora lo !ue
est& en juego, sino otros a*oras sucesi(os a los cuales no sub"ace la mismidad ac&
mencionada del $ /ambin puede decirse !ue, mientras en este caso se *abla
de mismidad, en el anterior no es la otredad de lo mismo lo determinante de los
a*oras precedentes$ -odra pensarse en una insuficiencia de la formulaci#n
exotrica, causada por la falta de simetra de sus partes !ue eran de esperarse
como mismidad " otredad, a no ser !ue sta constitu"a la condici#n !ue la
con(ierte en insoluble para dic*o lenguaje$ Esta carencia, " la peculiar situaci#n de
insoluble !ue origina, (uel(en inaceptable la comparaci#n efectuada por EdAing
Bonrad=Cartius con el ejemplo utilizado por :rist#teles como concesi#n al
argumento sofstico de la otredad de Borisco en el %iceo " en el :gora '6)$
En primer lugar los otros a*oras no se producen a tra(s de +lo mismo, como se
*a se0alado, " en segundo lugar el trasfondo de la comparaci#n consiste en el
artificio no aristotlico de una doble presentidad, una como lugar fijo " real, " otra
!ue pro(iene del a*ora flu"ente en un llamado +tiempo imaginati!o trascendental,,
cu"os a*oras ocupan lugares distintos de los cuales reciben su ser a!u o su ser all$
1e este modo el lugar fijo de presente con(ierte el flujo temporal, !ue es mero
mo(imiento espacial, en pasado " futuro, " se0ala su punto de separaci#n cuando
un a*ora flu"ente !ue no perece sino !ue transcurre, ocupa el sitio de presente
puesto por el "o, el cual, entonces, debe ser discontinuo " perecer$ Bon esta
propuesta, !uiere Cartius darle soluci#n prematura a la dificultad, sin (ariar la
perspecti(a ni los trminos !ue la componen como planteamiento exotrico sin
salida$ Es necesario, entonces, situarse en la intenci#n de +recorrer en primer lugar
las aporas del lenguaje corriente,, para identificar su estructura " reconocer su
car&cter insoluble en los trminos de dic*o lenguaje$ 1e all !ue la cesaci#n en la
mismidad del a*ora deba considerarse como insal(able, pues el lenguaje de su
formulaci#n an no contiene los elementos necesarios de una soluci#n aristotlica$
@esta por examinar la situaci#n opuesta a la otredad, es decir, del a*ora uno " el
mismo ' )$ -ara demostrar su imposibilidad :rist#teles emplea dos
pruebas$ %a primera, deri(ada del papel de di(isi#n del a*ora, se descompone en
los siguientes elementos3
a) 1e nada delimitado, di(isible, *a" un nico lmite$
b) El a*ora es lmite$
c) Es posible tomar un tiempo finito$
:plicado al continuum temporal, el a*ora, en su funci#n de lmite !ue separa el
pasado " el futuro, establece la diferencia de partes " de a*oras, entre los cuales
deben poderse tomar segmentos !ue necesariamente poseen dos lmites$ -ero
adem&s de generar dos lmites, su relaci#n con ellos (ara continuamente
alej&ndose o acerc&ndose en cada caso, lo cual impide an m&s su consideraci#n
como uno " el mismo$ Esta (ariaci#n de la diferencia es la !ue se capta como flujo
temporal, " a l no puede, por consiguiente, sustraerse el a*ora$
%a segunda prueba utiliza el supuesto de la simultaneidad entendida en trminos de
ser en uno " el mismo a*ora ' )$ <na consecuencia
sera por ejemplo !ue3 +los sucesos de hace diez mil aos coexistir#an con los
sucesos contemporneos,'8)$ %a multiplicidad de a*oras resultante " en relaci#n
con el a*ora lmite, *ace aparecer de nue(o este ltimo como fijo, en oposici#n a
los primeros !ue son m#(iles$ /al es el caso de DrEcFer 'G), aun!ue considera !ue
ello se debe al doble papel del a*ora como presente " punto temporal$ .in
embargo, esta interpretaci#n puede conducir f&cilmente a la propuesta de Cartius
de solucionar la apora, a la (ez desde el lenguaje en !ue *a sido planteada, "
recurriendo al elemento moderno de la conciencia$ 1e todas formas el doble papel
del a*ora no *a sido an tematizado a la altura del recorrido por las opiniones
corrientes, como posible soluci#n a la dificultad$
1e este modo termina :rist#teles el recorrido por la comprensi#n prefilos#fica del
tiempo " pasa a comentar las limitaciones !ue ella muestra respecto de su esencia,
como tambin lo poco !ue aportan las definiciones dadas por la tradici#n *asta el
momento$ /al indagaci#n encaminada a sustentar la definici#n aristotlica ser&
moti(o de un pr#ximo an&lisis$
NOTAS
1) %a nota de @oss en su Bommentar" contiene las alusiones de -*iloponus "
.implicius, donde ellos diferencian las exposiciones ') de los o"entes
' ) del %iceo, de las con(icciones comunes$ Igualmente el
an&lisis filol#gico lo lle(a a afirmar !ue se trataba de +discusiones no propias de la
escuela peripattica,$
'5) %a conjunci#n ..... 'por una parte$$$por la otra$$$$), es traducida en ocasiones
como , parte, sin !ue se afecte el sentido$
'7) El podra ser traducido segn el significado del (erbo
, como el tiempo apre*endido con los sentidos o el intelecto de manera
sucesi(a o sin interrupci#n, lo cual *ace m&s comprensible la traducci#n citada, e
igualmente la de .amaranc*3 +tiempo indefinidamente peridico), o la de Hardie3
(any time you li6e to ta6e), " concuerda con la utilizada por 1errida, en su
traducci#n al espa0ol3 (el tiempo considerado en su incesante retorno), es decir,
apre*endido como periodizado$
'4) Fsica, %ibro VI, cap$1$
'>) +2os ahoras, aunque no son partes del tiempo, comparten con las partes del
tiempo el atributo de no simultaneidad)$ En relaci#n con la estructura de la
argumentaci#n, " para llegar a esta conclusi#n, @oss comenta la con(eniencia, para
lograr un mejor sentido, de incluir en la primera parte de ella o pr#tasis$ la
afirmaci#n3 +y el ahora que no es
pero que fue, debe haber deado de ser en un tiempo,, !ue en cuanto a la mera
forma de la exposici#n parecera pertenecer a una segunda parte compuesta por
dos ap#dosis$ :un!ue ello no (ara fundamentalmente el sentido, el moti(o es la
interpretaci#n filol#gica de , en la cual recomienda no traducir
Fai por +", 'and), sino por +tambin,, +igualmente, Ithe no3s also1, siendo
preciso leer en (ez de !ue est& enlazado con por la conjunci#n
... !ue significa3 +por una parte$$$por la otra$$$,, o se traduce simplemente
como +",$ -ero si se tiene en cuenta el lugar !ue ocupa en el argumento la
afirmaci#n sobre la cesaci#n de los a*oras, en relaci#n con la no simultaneidad
tanto de las partes del tiempo como de los a*oras mismos, puede (erse c#mo dic*a
afirmaci#n no entra a formar parte de una ap#dosis donde se completa el sentido
!ue se anuncia en la pr#tasis " !ue puede deducirse de lla, sino !ue, antes bien, es
una condici#n de lo subsiguiente$
';) %a frase dice3 $
1errida traduce literalmente esta frase permitiendo asignarle la proximidad a los
puntos ' ), lo cual es un error$ :l respecto @oss anota !ue es
necesario superar esta lectura (ulgar3 +as a point is next to another point,,
utilizando el acusati(o stigm*n ' ) para e(itar contradecir lo
expuesto por :rist#teles en Fsica VI, I, acerca del continuum$
'6) Bonrad=Cartius, EdAig$ El Tiempo, cap$ II$
'8) Esta prueba, igual !ue la anterior, se puede di(idir en tres partes como lo
expone DrEcFer 'Aristteles, cap$ III$ Co(imiento " /iempo), a pesar de !ue no
muestra la dependencia entre ellas !ue arranca del supuesto contenido en el
numeral a$
'G) DrEcFer, ?alter$ Aristteles, cap$ III$
BIBLIOGRAFIA
@J.., ?illiam 1a(id$ :ristotleKs -*"sics3 : re(ised text Ait* introduction an
commentar"$ Jxford, 1G6G$
:@I./J/%E$ -*"sics3 /rad$ H$ Hardie 'Enc"cl$ Drit$, t*e AorFs of :ristotle, (ol$1),
Jxford <ni(ersit" -ress, 1G>5$
:@I./J/E%E.$ Jbras3 /rad$ Francisco -$ .amaranc*$ :guilar Ediciones,1G;4$
D@LME@, ?alter$ :rist#teles3 /rad$ espa0ola$ Duenos :ires, 1G>7$
D:@@E:<, Her($ %Kinstant et le temps selon :ristote, @e(ue -*ilosop*i!ue de
%ou(ain$ /ome ;;, troisiNme serie 2$G0$ Cai, 1G;8$
1E@@I1:, 4ac!ues$ /iempo " -resencia3 trad$ en Ed$ uni(ersitaria, .antiago de
B*ile$ 1G61$
BJ2I%% .:2BHJ, 4ess$ OHa" tiempo sin almaP @e(ista pensamiento, 2meros
178=17G, Vol$ 7>$ Cadrid, :bril=.ept$ 1G6G$
CJ@E:<, 4osep*$ %e temps selon :ristote$ @e(ue -*ilosop*i!ue de %ou(ain, /ome
4G, troisiNme serie, 2$ 11, 1G48$
BJ2@:1=C:@/I<., EdAig$ El tiempo3 /rad$ :ntonio @odriguez Huescar$ 'Bop"rig*t
b" @e(ista de Jccidente), Cadrid, 1G>8$