LA COSA JUZGADA EN EL SISTEMA VENEZOLANO

Luis Aquiles Meja Arnal

(luisaquilesmejia@hotmail.com)
El tema de la cosa juzgada y su relacin con los medios o acciones de
impugnacin que pueden dejar sin efecto un fallo que ha alcanzado firmeza y que
incluso puede haber sido ejecutado, fue objeto de un anterior trabajo sobre las
relaciones del amparo constitucional con la cosa juzgada
[1]
.
El desarrollo constitucional, legislativo y jurisprudencial que cre nuevas
posibilidades de control de los fallos judiciales completa el panorama sobre la
cuestin y, en ocasiones, confronta el derecho a obtener una decisin justa con la
seguridad jurdica, conceptos rectores de todo sistema judicial.
En efecto, la Constitucin de la Repblica, promulgada en 1999, al establecer en
su prembulo el propsito de establecer una sociedad democrtica, participativa y
protagnica, multitnica y pluricultural en un Estado de justicia, federal y
descentralizado destaca en primer trmino el valor justicia, el cual en su articulado
coloca al lado del Derecho, al expresar:
Artculo 2. Venezuela se constituye en un Estado democrtico y social de Derecho
y de Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurdico
y de su actuacin, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la
democracia, la responsabilidad social y en general, la preeminencia de los
derechos humanos, la tica y el pluralismo poltico.
Se trata, por consiguiente, de alcanzar la Justicia dentro del Derecho: no puede
haber Justicia sin Derecho, lo cual equivale a decir que no puede haber justicia sin
seguridad jurdica; y tampoco es factible pensar, dentro del orden constitucional, en
Derecho sin Justicia. La equiparacin de la seguridad jurdica con el Derecho y la
Justicia resulta de diversas reglas constitucionales, entre las cuales se puede
destacar la siguiente:
Artculo 299. El rgimen socioeconmico de la Repblica Bolivariana de
Venezuela se fundamenta en los principios de justicia social, democratizacin,
eficiencia, libre competencia, proteccin del ambiente, productividad y solidaridad,
a los fines de asegurar el desarrollo humano integral y una existencia digna y
provechosa para la colectividad. El Estado conjuntamente con la iniciativa privada
promover el desarrollo armnico de la economa nacional con el fin de generar
fuentes de trabajo, alto valor agregado nacional, elevar el nivel de vida de la
poblacin y fortalecer la soberana econmica del pas, garantizando
la seguridad jurdica, solidez, dinamismo, sustentabilidad, permanencia y
equidad del crecimiento de la economa, para garantizar una justa distribucin de
la riqueza mediante una planificacin estratgica democrtica participativa y de
consulta abierta. (Resaltado nuestro)
Para la seguridad jurdica es necesaria la estabilidad de las decisiones judiciales,
que asegura la no perpetuacin de los conflictos de intereses, por esto, tambin
garantiza la Constitucin, dentro de las reglas del debido proceso legal, la cosa
juzgada:
Artculo 49. El debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y
administrativas y, en consecuencia:
[...]
7. Ninguna persona podr ser sometida a juicio por los mismos hechos en virtud
de los cuales hubiese sido juzgada anteriormente.
Esta consagracin de un aspecto de la cosa juzgada en las reglas fundamentales
de la Repblica no puede ser interpretada aisladamente, pues otras reglas de la
misma jerarqua consagran medios para dejar sin efecto decisiones judiciales que
han alcanzado aparente firmeza:
Artculo 27. Toda persona tiene derecho a ser amparada por los tribunales en el
goce y ejercicio de los derechos y garantas constitucionales, aun de aquellos
inherentes a la persona que no figuren expresamente en esta Constitucin o en
los instrumentos internacionales sobre derechos humanos.
El procedimiento de la accin de amparo constitucional ser oral, pblico, breve,
gratuito y no sujeto a formalidad, y la autoridad judicial competente tendr
potestad para restablecer inmediatamente la situacin jurdica infringida o la
situacin que ms se asemeje a ella. Todo tiempo ser hbil y el tribunal lo
tramitar con preferencia a cualquier otro asunto.
La accin de amparo a la libertad o seguridad podr ser interpuesta por cualquier
persona, y el detenido o detenida ser puesto bajo la custodia del tribunal de
manera inmediata, sin dilacin alguna.
El ejercicio de este derecho no puede ser afectado, en modo alguno, por la
declaracin del estado de excepcin o de la restriccin de garantas
constitucionales.
Artculo 336. Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia:
[...]
10. Revisar las sentencias de amparo constitucional y de control de
constitucionalidad de leyes o normas jurdicas dictadas por los Tribunales de la
Repblica, en los trminos establecidos por la ley orgnica.
Dentro de este panorama, se puede iniciar el estudio de las reglas sobre la cosa
juzgada en el Cdigo de Procedimiento Civil venezolano:
"Artculo 272. Ningn juez podr volver a decidir la controversia ya decidida por
una sentencia, a menos que haya recurso contra ella o que la ley expresamente lo
permita".
"Artculo 273. La sentencia definitivamente firme es ley de las partes en los lmites
de la controversia decidida y es vinculante en todo proceso futuro".
En la exposicin de motivos del proyecto original de Cdigo de Procedimiento
Civil, se indica que la primera disposicin corresponde a lo que la doctrina denomina
"cosa juzgada formal en tanto que la segunda corresponde a la "cosa juzgada
material". No es posible entender las reglas legales transcritas sin tener en cuenta su
evolucin en la discusin del proyecto de Cdigo y la influencia de la doctrina
internacional.
INMUTABILIDAD Y COSA JUZGADA
Distingue Carnelutti
[2]

la eficacia de la decisin de su inmutabilidad, y en el primer
sector de efectos, observa la existencia de una eficacia interna, que identifica con la
imperatividad, y que consiste en la fuerza de cosa juzgada material del fallo judicial y
una eficacia externa, que consiste en la eficacia de ttulo ejecutivo, o eficacia para la
ejecucin forzosa.
La imperatividad de la ley no excluye su mutabilidad, sin embargo:
"exigencias prcticas relativas al logro del fin del proceso inducen, si no a excluir,
por lo menos a limitar la mutabilidad del mandato, que es en cambio, ilimitada
para la ley. Bajo este aspecto, cabe decir que lo que la sentencia pierde en
extensin, comparable con la ley, lo gana en intensidad, porque la lex especialis
es inmutable"
[3]
.
La inmutabilidad de la sentencia se expresa por medio de la prohibicin al juez de
volver a decidir lo ya resuelto (ne bis in idem). Esta es, para Carnelutti, una eficacia
procesal de la sentencia, cosa juzgada formal, que completa su eficacia material.
Liebman
[4]
critica esta identificacin de la cosa juzgada con la eficacia de la
sentencia: no puede consistir en la imperatividad, que es la eficacia natural y
constante de la sentencia, la cual es independiente de su definitividad, ni en la
inmutabilidad, que significa solamente la preclusin de gravmenes "prohibicin a
cualquier juez de instancia superior de volver a decidir la litis ya decidida". En este
sentido la cosa juzgada formal hace la sentencia no atacable en el curso del mismo
proceso; olvida Carnelutti -aade- que ms all de la posible pluralidad de
sentencias dentro del mismo proceso, a que pone fin la cosa juzgada formal
(preclusin de impugnaciones) surge la posible pluralidad de procesos que l ha
olvidado absolutamente.
Si bien algunos planteamientos posteriores de Carnelutti dan cabida a las
observaciones anotadas, de su Sistema de Derecho Procesal Civil surge claro su
planteamiento. El sentido de lo all expuesto consiste en que la inmutabilidad de la
sentencia -cosa juzgada formal- impide, tanto la proliferacin ulterior de
impugnaciones dentro del mismo proceso, como la pluralidad de ellos, slo que "para
satisfacer la necesidad de justicia, la ley consiente que hasta un determinado
momento la decisin cambie; pero despus, y a fin de satisfacer la necesidad de
certeza, cierra la posibilidad de cambio. Con relacin al juzgamiento formal, ese
momento implica la conversin de la sentencia en firme".
La cosa juzgada formal se refiere no slo a la inmutabilidad dentro del proceso,
sino tambin protege contra subsiguientes litigios, pues constituye una condicin
para lograr el fin del proceso.
"Ello no quita que, cuando la materia de la decisin sea de tal ndole que su
injusticia aparezca como socialmente intolerable, la justicia puede prevalecer
sobre la certeza, hasta el extremo de excluir en todo caso la inmutabilidad. Un
magnfico ejemplo de sentencia que no se convierte nunca en firme es la que
declara la muerte del desaparecido en guerra...Por consiguiente, pues, la
inmutabilidad no puede constituir un presupuesto de la imperatividad de la
decisin; en caso contrario, sta no sera una sentencia"
[5]
.
En el pensamiento de Carnelutti, la sentencia vale como mandato imperativo,
aunque no sea inmutable, y su inmutabilidad, tanto dentro como fuera del proceso -el
ejemplo de la cita se refiere a una sentencia que puede se modificada una vez
terminado ste- es denominada cosa juzgada formal.
Tal como lo explica Rengel Romberg, la "eficacia natural de la sentencia es, para
Liebman, lo mismo que su imperatividad para Carnelutti". Ambos autores distinguen
entre imperatividad e inmutabilidad pero mientras Liebman llama cosa juzgada
solamente a la inmutabilidad, Carnelutti llama cosa juzgada tanto a la
imperatividad, la cual denomina "cosa juzgada material", como a la inmutabilidad
cosa juzgada formal
[6]
.
La reglamentacin de la cosa juzgada formal en nuestro Cdigo, parece
corresponder al pensamiento de Carnelutti, tal como qued expresado en el Sistema,
en tanto que en la formulacin de la cosa juzgada material aadi nuestro legislador
la vinculacin a todo proceso futuro, que tambin en la doctrina de Liebman,
constituye una "extraa idea"
[7]
.
Luis Loreto, en su discurso de incorporacin a la Academia de Ciencias Polticas y
Sociales
[8]
, refirindose a la disposicin del proyecto original (Ningn juez podr
volver a decidir la misma controversia ya decidida por una sentencia, a menos que la
ley conceda a las partes algn recurso contra la decisin) expres que dicha
redaccin exceda los lmites de la cosa juzgada formal, que se pretenda expresar,
incorporndose elementos extraos, oriundos de la cosa juzgada material.
No slo se mantuvo la expresin criticada, en cuanto a la prohibicin a cualquier
juez de volver a decidir la controversia, sino que se ampli, al aadir al supuesto del
recurso contra la decisin, "...o que la ley expresamente lo permita". Con ello se
aparta nuestra legislacin del curso principal de la doctrina, al extender los efectos de
la cosa juzgada formal fuera de los lmites del proceso en la cual la sentencia fue
pronunciada.
Mrquez Aez
[9]
, con meridiana claridad explica que "por la cosa juzgada formal
surge una vinculacin para cualquier juez futuro, que envuelve una prohibicin para
el mismo juez o para cualquier otro juez ante quien se lleve la misma pretensin para
ser decidida nuevamente".
[10]
Como ejemplo de una situacin en la cual nuestra ley
permite revisar la decisin, luego de haber alcanzado firmeza, podemos citar el
artculo 523 de la Ley Orgnica de Proteccin del Nio y del Adolescente: Cuando
se modifiquen los supuestos conforme a los cuales se dict una decisin sobre
alimentos o guarda, el juez de la Sala de Juicio podr revisarla, a instancia de parte,
siguiendo para ello el procedimiento contenido en este Captulo.
En el pasado, consider nuestra doctrina que estas decisiones posteriormente
revisables, causan cosa juzgada formal, y no cosa juzgada material, en cuanto al
carcter vinculante en todo proceso futuro; pero, bajo la actual normativa, y tomando
en cuenta la evolucin del pensamiento procesal, debemos considerar, con Loreto,
que la cosa juzgada formal es el presupuesto lgico y jurdico de la cosa juzgada
material; y, regresando al Sistema de Carnelutti, en estos casos, si bien la decisin
del juez tiene fuerza normativa para el caso concreto, hasta tanto no sea sustituida
por un fallo posterior, no es inmutable, precisamente, porque la ley prev que puede
ser posteriormente modificada.
Ubica nuestro Cdigo las disposiciones bajo anlisis bajo el Ttulo "De los Efectos
del Proceso". Conviene anotar que para Liebman "la autoridad de la cosa juzgada no
es un efecto de la sentencia, como postula la doctrina unnime, sino slo un modo
de manifestarse y producirse los efectos de la sentencia misma, algo que a estos
efectos se aade para calificarlos y reforzarlos en un sentido bien determinado"
[11]
.
Critica el autor citado la definicin de la cosa juzgada como el efecto especfico de
la sentencia que ya no sea impugnable y aade que es desdichada la idea de que
"aquella eficacia adquiere, al pasar en autoridad de cosa juzgada la sentencia, una
particular direccin determinada respecto de los jueces, que , en cualquier proceso
futuro sobre el mismo objeto, estaran obligados a juzgar de un modo conforme".
Debemos, entonces concluir en que el pensamiento de Liebman, en el punto, no
influy en nuestro ordenamiento, pues el artculo 273 establece el efecto de
vinculacin a todo proceso futuro, como formando parte de la cosa juzgada material.
En sntesis, de acuerdo al artculo 272, lo sentenciado es inmutable, a menos que
exista recurso contra la sentencia, o que la ley expresamente permita su revisin.
Ello es presupuesto necesario para que opere el efecto de obligatorio respeto en
todo proceso futuro, conforme al artculo 273, pues no se dara ste, en la forma
absoluta en que lo expresa la ley, si la sentencia puede ser revisada.
En cuanto a la cosa juzgada material, nuestra ley es acorde, slo en parte con el
pensamiento de Carnelutti, quien explicaba que la bella frmula que el legislador ha
consignado para los contratos "...tendrn fuerza de ley", puede y debe repetirse para
la decisin
[12]
. As lo establece el comentado artculo 273, pero luego nos apartamos
del Sistema, al aadir el criticado efecto "vinculante en todo proceso futuro", porque
para este autor la imperatividad es independiente de la imperatividad del mandato -
cosa juzgada material- de su probable inmutabilidad -cosa juzgada formal-.
El proyecto original de reforma al Cdigo de Procedimiento Civil, presentado el
ao 1975 por el entonces Ministro de Justicia Armando Snchez Bueno, no contena
el efecto, luego aadido, de vinculacin en todo proceso futuro. La modificacin que
hicieron las Cmaras Legslativas, no slo aparta el resultado de la idea que orient
la disposicin: la sentencia es ley entre las partes, al margen de su inmutabilidad
[13]
;
sino que, adems, incurre en grave contradiccin. La sentencia "definitivamente
firme" ser revisable, por mandato del artculo 272, cuando "la ley expresamente lo
permita", lo cual excluye su "vinculacin en todo proceso futuro", pues se necesitar,
precisamente, de un proceso futuro, para su revisin.
LA APARIENCIA DE COSA JUZGADA
Por otra parte, si contra el fallo puede proponerse el recurso de invalidacin, el
amparo contra sentencias o incluso la revisin ante la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, hasta tanto alguno de estos remedios procesales o
constitucionales prosperen, debe considerarse, para todos los efectos, que lo
sentenciado est protegido por la fuerza de cosa juzgada, y sin embargo, si el
proceso o el fallo mismo, estn incursos en alguno de los supuestos del procedencia
de la invalidacin o viola derechos constitucionalmente protegidos, la ley
expresamente permite su revisin.
Para la doctrina predominante, el recurso de invalidacion, o de revisin,
denominacin de uso ms general en el derecho comparado, obra contra la cosa
juzgada; sin embargo, la inclusin en la disposicin legal de la frase "o que la ley
expresamente lo permita", extiende en nuestro derecho la cosa juzgada formal ms
all de los limites del proceso. Si existe recurso contra la sentencia, o la ley permite
su revisin, resulta difcil considerar que est definitivamente firme, y que por tanto
es vinculante en todo proceso futuro, como dice el Cdigo en su artculo 273 -cosa
juzgada material- y sostener al mismo tiempo que la revisin obra contra la cosa
juzgada, pues si hay recurso o la ley permite la revisin, no existe tal efecto.
Sin embargo, mientras no se decida la revisin, o los efectos de la sentencia no
sean suspendidos por razones constitucionales, la sentencia est firme. El problema
reside en que resultar casi imposible saber a priori que una decisin puede ser
invalidada, o suspendidos sus efectos, porque, por ejemplo, hubo fraude en la
citacin o se fundament en una prueba falsa. No nos queda, entonces, otra solucin
que considerar la sentencia como causando efecto de cosa juzgada, hasta tanto no
sea invalidada.
Por la preclusin de la oportunidad para interponer los recursos que se intentan
en el mismo expediente, en un trmino perentorio que se cuenta a partir de la
publicacin del fallo, o de su notificacin -los recursos ordinarios y el recurso
extraordinario de casacin- una apariencia de cosa juzgada y como dice Vescovi
[14]
,
criticando el trmino, en materia de los remedios procesales debemos atenernos a la
apariencia, que es la nica realidad en el mundo del proceso.
SENTENCIA DEFINITIVAMENTE FIRME
Por otra parte, el artculo 524 del Cdigo de Procedimiento Civil utiliza tambin la
frase "sentencia definitivamente firme": "Cuando la sentencia haya quedado
definitivamente firme, el Tribunal, a peticin de la parte interesada, pondr un decreto
ordenando su ejecucin..." Cundo puede considerarse firme una decisin? Parece
antinmico que se repute firme un fallo que podr luego ser revisado, o suspendido
en sus efectos.
Firmeza, en este sentido, no es sinnimo de inmutabilidad, sino que expresa
solidez, estabilidad. En nuestro proceso se considera firme una decisin cuando han
precluido las oportunidades de interponer los recursos ordinarios y el recurso
extraordinario de casacin. Guarda relacin, tal consecuencia, con la caracterstica
ya anotada de interposicin de estos recursos en el expediente que contiene la
sentencia impugnada, en un trmino perentorio contado a partir de la publicacin del
fallo, o de su comunicacin, y con el efecto suspensivo de la ejecucin que tiene la
apelacin de la sentencia definitiva y la interposicin del recurso extraordinario de
casacin.
Tenemos, entonces, en nuestro Cdigo, dos significados de la frase "sentencia
definitivamente firme". Uno general, que puede considerarse como el sentido de la
expresin en nuestro sistema procesal y uno especfico o particular del artculo 273
CPC, que resulta equivalente a sentencia inmutable. Dicha peculiaridad es producto
de una mala prctica legislativa, que introduce aadidos a los artculos discutidos, sin
hacer un examen atento del texto de la disposicin, ni del sistema a que pertenece.
CONFRONTACIN CON EL ORDENAMIENTO ITALIANO
En sntesis, y salvo lo explicado en relacin al artculo 273 CPC, una sentencia
debe considerarse, en nuestro sistema, "definitivamente firme", cuando han precluido
las oportunidades de interponer tanto los recursos ordinarios, como el recurso de
casacin, lo cual consta del propio expediente; en tanto que ser "inmutable" cuando
no se pueda impugnar por recurso, ni la ley permita su ulterior revisin.
Parece conveniente, en nuestro ordenamiento, dada la extensin de la cosa
juzgada formal fuera de los lmites de un proceso dado, denominar a dicho efecto
"inmutabilidad del fallo", y reservar el trmino "cosa juzgada" para la formulacin del
artculo 273.
El Cdigo de Procedimiento Civil italiano s identifica la firmeza del fallo con la
cosa juzgada formal, la cual consiste, en esa normativa y utilizando las palabras de
Liebman, en la preclusin de los gravmenes, prohibicin a cualquier juez de
instancia superior de volver a decidir la litis ya decidida
[15]
.
En efecto, estatuye ese Cdigo:
"Art. 324. Cosa juzgada formal.- Se entender que ha adquirido autoridad de
cosa juzgada, la sentencia que no est ya sujeta ni a regulacin de competencia,
ni a apelacin, ni a recurso de casacin, ni a revocacin por los motivos indicados
en los nmeros 4 y 5 del artculo 395"
[16]
.
Los casos de revocacin (revisin) mencionados, se refieren al error de hecho en
la sentencia, y a la contrariedad de sta con otra precedente que tenga entre las
partes autoridad de cosa juzgada. La razn del diferente tratamiento, similar al de los
otros recursos y diferente a los otros motivos de revocacin, parece residir en el
hecho de que, en estos supuestos, la revocacin debe intentarse dentro del mismo
trmino de la apelacin.
La diferencia con la normativa venezolana conduce a que la doctrina italiana
posterior a 1940 debe examinarse con suma cautela, antes de derivar de ella
interpretaciones de nuestra Ley. Como ya sealamos, el proyecto de Cdigo de
Procedimiento Civil venezolano se fundament en las ideas de Carnelutti, quien
distingui entre la cosa juzgada formal, como inmutabilidad del fallo, y cosa juzgada
material, entendida como imperatividad, y luego al modificarse el proyecto y aadir a
esta ltima formulacin, el efecto "vinculante en todo proceso futuro", nos apartamos
del curso principal del pensamiento terico; y, en consecuencia, las formulaciones
doctrinarias que parten de la legislacin italiana podran contradecir nuestras
disposiciones legales.
LMITES DE LA COSA JUZGADA
En doctrina es tradicional hablar de lmites objetivos y subjetivos de la cosa
juzgada, y tal es el tratamiento que le dan a la cuestin los programas de derecho
procesal de nuestras universidades; no obstante, resulta ms exacto referirnos a los
lmites de la controversia decidida por la sentencia, tal como lo expresa el artculo
273 del Cdigo de Procedimiento Civil, antes transcrito.
El Cdigo Civil, en su artculo 1.359, expresa que la autoridad de la cosa juzgada
no procede sino respecto de lo que ha sido objeto de la sentencia: es necesario que
la cosa demandada sea la misma, que la nueva demanda est fundada sobre la
misma causa, que sea entre las mismas partes, y que stas vengan al juicio con el
mismo carcter que en el anterior.
El estudio de los lmites de la cosa juzgada permite dilucidar que en muchos
casos en los cuales se dice que una decisin no alcanza fuerza de cosa juzgada, la
posterior revisin depende de una modificacin del ttulo o causa petendi. En el
ejemplo de la Ley Orgnica de Proteccin del Nio y del Adolescente, antes referido,
los nuevos hechos determinan un nuevo ttulo; y en el ms citado caso de los
interdictos, una nueva decisin de la situacin posesoria estar fundada en un ttulo
diferente la propiedad que permite iniciar un juicio de reivindicacin una vez firme
la decisin interdictal.
LA COSA JUZGADA EN LAS DECISIONES DE LA SALA CONSTITUCIONAL
Las sentencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
constituyen un caso especial de irrevisabilidad. As lo ha expresado esta Sala en
diversas decisiones:
En tal sentido se debe indicar que, la eficacia de la cosa juzgada, segn lo
establecido por la doctrina de este mximo tribunal en numerosas oportunidades,
(Vid. s. SCC-C.S.J. de 21-02-90), se traduce en tres aspectos: a)
inimpugnabilidad, segn la cual la sentencia con autoridad de cosa juzgada no
puede ser revisada por ningn juez cuando ya se hayan agotado todos los
recursos que d la ley, inclusive el de invalidacin (non bis in dem). A ello se
refiere el artculo 272 del Cdigo de Procedimiento Civil; b) Inmutabilidad, segn
la cual la sentencia no es atacable indirectamente, por no ser posible abrir un
nuevo proceso sobre el mismo tema; no puede otra autoridad modificar los
trminos de una sentencia pasada en cosa juzgada; y, c) Coercibilidad, que
consiste en la eventualidad de ejecucin forzada en los casos de sentencias de
condena; esto es, la fuerza que el derecho atribuye normalmente a los resultados
procesales; lo que en conjunto, se traduce en un necesario respeto y
subordinacin a lo dicho y hecho en el proceso.
Con base a ello, se debe afirmar que las decisiones dictadas por esta Sala
Constitucional adquieren desde su publicacin el carcter de cosa juzgada formal,
consagrado en el artculo 272 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que se
traduce en que la relacin jurdica generativa de la sentencia en cuestin no es
atacable, y al mismo tiempo se perfecciona el carcter de cosa juzgada material
dispuesto en el artculo 273 eiusdem, que impone que se tenga en cuenta el
contenido de la decisin en todo proceso futuro entre las mismas partes y sobre el
mismo objeto, aunado al carcter vinculante de las mismas.
[17]

Es de observar que la decisin de la Sala de Casacin Civil de 1990 fue dictada
antes que se desarrollara la posibilidad de que una sentencia que haya alcanzado
aparente firmeza definitiva, pueda ser dejada sin efecto mediante el amparo
constitucional, aun cuando no resultara de una usurpacin de funciones. Por
consiguiente, es necesario aadir a la posibilidad del recurso de invalidacin citado
en la decisin transcrita, el amparo contra decisiones judiciales, hoy desarrollado en
numerosas decisiones.
La afirmacin de que una sentencia que viola los derechos constitucionales no
alcanza nunca definitiva firmeza, vinculante en todo proceso futuro, pues la ley
especialmente permite que se vuelva a decidir, se sustenta en la siguiente decisin,
que se refiere precisamente a la posibilidad de amparo contra una sentencia que
quebranta la cosa juzgada:
[Para el a quo] la ocurrencia o no de la excepcin de cosa juzgada no es revisable
mediante el ejercicio de la accin de amparo.
Tal criterio es contrario a derecho, pues como ya se dej establecido supra la
violacin de la cosa juzgada afecta directamente el artculo 49.7. del Texto
Constitucional.
En este sentido se pronuncia el doctor Ren Molina Galicia al referirse a la cosa
juzgada.
La Seguridad y la certeza son el presupuesto del Derecho, pero no de cualquier
forma de legalidad, sino de aquella que emana de los derechos fundamentales,
de los valores constitucionales, y su funcin es la de asegurar la realizacin de las
libertades, es por ello que constituye un valor jurdico que no necesariamente est
en conflicto con la justicia. Ese valor funcional del Derecho en la actividad
jurisdiccional se manifiesta bajo la figura de la cosa juzgada.
...omissis...
La cosa juzgada que comporta la prohibicin de volver a juzgar sobre lo ya
decidido en juicio y se traduce en el aforismo non bis idem...( Ver Ren Molina
Galicia Ren. Reflexiones sobre una Visin Constitucional del Proceso y su
Tendencia Jurisprudencial. Ediciones. Caracas, Paredes,.2002. pg. 246).
Es por ello, que Liebman refiere la cosa juzgada al mbito del derecho pblico y
propiamente al mbito de la jurisdiccin constitucional, pues su violacin acarrea,
graves transgresiones a derechos y garantas constitucionales y a los derechos
humanos.
[18]

De lo transcrito es de entender que al violar la primera sentencia la cosa juzgada,
puede ser objeto de amparo, precisamente porque la estabilidad de la decisin es un
valor constitucional. La decisin de amparo no lo ve as, y es sustituida por la
decisin de la Sala Constitucional. En este caso no existe un conflicto entre la
seguridad y la justicia, pues en el caso lo justo consiste, precisamente, en el respeto
a la seguridad jurdica que emana de la firmeza de las decisiones judiciales.
No siempre sucede lo mismo cada vez que un juez viola o menoscaba derechos
constitucionales y su decisin alcanza aparente firmeza, y en otros casos se le
presentar al juzgador constitucional el dilema de optar por el valor de mayor grado,
es decir mantener la estabilidad de la sentencia, o dejar sin efecto una decisin que
viola los otros derechos garantizados por la Constitucin.
En tal situacin es requisito de admisibilidad del amparo, la no existencia de vas
judiciales ordinarias para reparar el agravio, lo cual tiene como corolario que la
sentencia no puede haber alcanzado firmeza por la omisin de parte en utilizar los
recursos a su alcance:
De tales motivos deriva la condicin que en materia procesal se asigna al recurso
de amparo constitucional, cuyo conocimiento y decisin, en razn de los
intereses protegidos, debe ocurrir a travs de un procedimiento de impugnacin
sumario y urgente, el cual opera en las circunstancias siguientes: luego de
haberse agotado las vas ordinarias, siempre y cuando sean denunciadas
infracciones constitucionales ex novo, no discutidas en la controversia primigenia
y atribuibles a la sentencia que dio fin al procedimiento ordinario; ante casos cuya
posible irreparabilidad no cuente con medios judiciales preexistentes, o de existir
stos, no resulten adecuados a la realizacin de la justicia en la especfica
situacin planteada, en consideracin a que el agravio o la amenaza requieran
una reaccin inmediata del aparato judicial.
[19]

Asimismo, ha reiterado la Sala Constitucional que la jurisdiccin de amparo est
exclusivamente destinada a restablecer la situacin jurdica infringida por violacin
directa de derechos y garantas constitucionales.
En este orden debe insistirse que la accin de amparo constitucional est
concebida como una proteccin de derechos y garantas constitucionales stricto
sensu; de all que lo realmente determinante para resolver acerca de la pretendida
violacin, es que exista una violacin de rango constitucional y no legal, ya que si
as fuere el amparo perdera todo sentido y alcance y se convertira en un
mecanismo ordinario de control de la legalidad.
[...]
Hay que distinguir entre la incorrecta aplicacin de una norma, su omisin, o los
errores en su interpretacin, que se refieren a su actividad y entendimiento, de la
infraccin de un derecho o garanta constitucional. Estos no se ven -en principio-
vulnerados, porque la norma deja de aplicarse, se aplica mal o se interpreta
erradamente. Estos vicios, por s mismos, no constituyen infraccin constitucional
alguna, y es del mbito del juzgamiento de los jueces, corregir los
quebrantamientos sealados, los cuales pueden producir nulidades o ser
declarados sin lugar. Cuando estos vicios se refieren a las normas de
instrumentacin del derecho constitucional, en principio los derechos
fundamentales no quedan enervados en un proceso puede surgir el
quebrantamiento de normas procesales, pero ello no quiere decir que una parte
ha quedado indefensa, si puede pedir su correccin dentro de l. La
Administracin puede tomar erradamente una decisin sobre unos bienes, pero
esto no significa que le prive al dueo el derecho de propiedad. Se tratar de una
restriccin ilegal que originar acciones del perjudicado, pero no la de amparo, al
no quedar cercenado el derecho de propiedad del dueo.
Pero cuando el tipo de vicio aludido deja sin aplicacin o menoscaba un derecho
o garanta constitucional eliminndolo, y no puede ser corregido dentro de los
cauces normales, perjudicndose as la situacin jurdica de alguien, se da uno de
los supuestos para que proceda el amparo, cuando de inmediato se hace
necesario restablecer la situacin jurdica lesionada o amenazada de lesin. Si la
inmediatez no existe, no es necesario acudir a la va del amparo, sino a la
ordinaria, no porque el amparo sea una va extraordinaria, sino porque su
supuesto de procedencia es la urgencia en el restablecimiento de la situacin o en
el rechazo a la amenaza, y si tal urgencia no existe, el amparo tampoco debe
proceder.
[20]

Estos obstculos a la admisibilidad o a la procedencia del amparo constitucional,
han sido tambin reiterados en relacin con la violacin de las reglas del debido
proceso legal:
Es as como no todo error de procedimiento que cometan los jueces, ni todos los
errores cometidos en la escogencia de la ley aplicable o en la interpretacin de la
misma constituye infraccin al derecho al debido proceso. Solo cuando la
infraccin de reglas legales resulte impeditiva del goce o ejercicio de los derechos
y facultades garantizados por el artculo 49 citado, se verificar la infraccin
constitucional presupuesto de procedencia de la accin de amparo ejercida por
violacin al debido proceso, de modo que el accionante deber alegar cmo y de
qu manera el error judicial le impide o amenaza impedirle el goce o ejercicio del
derecho que seala conculcado, expresando la actividad procesal a la que tena
derecho y que no puede ejercer como resultado del hecho constitutivo de la
supuesta infraccin constitucional, as como la urgencia en el restablecimiento de
la situacin lesionada.
Ha dicho esta Sala que es de la competencia de los jueces ordinarios corregir los
errores cometidos en el curso de los procesos, en la escogencia, aplicacin o
interpretacin de la ley, para lo cual las leyes adjetivas prevn medios adecuados.
La accin de amparo ha sido establecida como un medio sumario y expedito para
obtener el restablecimiento inmediato de situaciones jurdicas lesionadas o
amenazadas de serlo por violacin de los derechos constitucionalmente
garantizados, cuando no est previsto en el ordenamiento adjetivo otro medio
igualmente sumario y eficaz para la obtencin del mismo fin, no siendo el amparo
ni una nueva instancia judicial ni un medio sustitutivo de las vas ordinarias.
En sentencia de 28 de julio de 2000, caso Luis Alberto Baca, esta Sala seal que
... no es cierto que per se, cualquier trasgresin de derechos y garantas
constitucionales est sujeta de inmediato a la tutela del amparo, y menos las
provenientes de la actividad procesal, ya que siendo todos los jueces de la
Repblica tutores de la integridad de la Constitucin, ellos deben restablecer, al
ser utilizados las vas procesales ordinarias (recursos, etc.), la situacin jurdica
infringida, antes que ella se haga irreparable.
[21]

En relacin con la determinacin concreta de la existencia de una violacin directa
de la norma constitucional, tambin ha expresado el Supremo Tribunal:
Y aun cuando resulta difcil deslindar cundo las violaciones que se alegan son de
orden constitucional o legal, la regla que la jurisprudencia ha establecido se
contrae a indicar que si la resolucin del conflicto requiere, insoslayablemente,
que la decisin se funde en el examen de la legalidad de las actuaciones que
constituyen la fuente de las violaciones denunciadas, la violacin evidentemente
no ser de orden constitucional. Se concluye entonces que debe bastar al juez, a
los fines de decidir sobre el amparo solicitado, la sola confrontacin de la
situacin de hecho con el derecho o garanta que se pretenden lesionados, y si de
ello se evidencia la efectiva existencia de la violacin que se alega, es
procedente, por tanto, la proteccin constitucional. (Vid. Sentencia del 31 de
mayo de 2000, caso Inversiones Kingtaurus, C.A.). (Subrayado de la Sala).
Por otra parte, igualmente ya ha precisado la Sala que el amparo constitucional
no puede ser usado para reabrir el debate y crear as una tercera instancia. Por
tanto, esta Sala reitera la sentencia citada anteriormente y declara la
improcedencia in limine del amparo ejercido. As se decide.
[22]

Las restricciones a la posibilidad de amparo contra decisiones judiciales obran a
favor de la seguridad jurdica, como tambin lo hace el limite legal que declara
inadmisible el amparo constitucional luego de transcurridos seis meses del agravio,
en este caso producido por la sentencia; sin embargo, el deslinde en las situaciones
que infrinjan los derechos constitucionales no es estable. As lo demuestra la
siguiente decisin:
Lo anterior, revela en criterio de esta Sala Constitucional que el accionante estaba
notificado de la medida de embargo decretada sobre el inmueble que l ocupaba;
sin embargo, no existe en autos recaudo alguno del cual se desprenda que el
mismo se haya opuesto a dicho embargo, en la forma prevista en el artculo 546
del Cdigo de Procedimiento Civil, ni tampoco se haya opuesto al acuerdo de las
partes de publicar un nico cartel de remate, de conformidad con lo dispuesto en
el artculo 554 eiusdem.
Ello as, estima esta Sala que el accionante pretende por la va de la accin
extraordinaria y especial del amparo constitucional, atacar actos procesales que
adquirieron firmeza definitiva, al no ser impugnados por l en el momento
oportuno, resultando que para la fecha de interposicin de dicha accin de
amparo, esto es, el 9 de noviembre de 1999, haban pasado ms de seis meses
de la oportunidad en que se llev a cabo el acto de remate, esto es, el 23 de
febrero de 1999 (folio 92).
En consecuencia, la accin de amparo resulta inadmisible de conformidad con lo
previsto en el numeral 4 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre
Derechos y Garantas Constitucionales, razn por la cual esta Sala procede a
confirmar la sentencia consultada en los trminos expresados en este fallo y, as
se declara.
No obstante lo anterior, esta Sala debe examinar otro aspecto del caso bajo
juzgamiento, y a tal fin observa:
[...]
Teniendo en consideracin lo antes expuesto, y habiendo realizado un anlisis
exhaustivo del presente expediente, esta Sala Constitucional observa que, en el
caso de autos, la demanda por cobro de bolvares a la cual se refiere el
accionante en su escrito contentivo de la accin de amparo, fue incoada por la
ciudadana AAA contra la ciudadana BAA, cuyos apellidos hacen presumir la
existencia de un vnculo filial entre ellas.
Igualmente, observa esta Sala que los recaudos que cursan en autos, referidos a
los actos procesales efectuados por las prenombradas ciudadanas, en el curso de
la demanda antes referida, demuestran que el fundamento de dicha demanda fue
la existencia de dos letras de cambio aceptadas sin aviso y sin protesto por la
demandada; y que, el juicio se tramit y concluy, sin ningn tipo de contencin,
ante el Juzgado [...].
As pues, se observa que el apoderado de la ciudadana BAA, una vez notificada
sta de la demanda interpuesta por la ciudadana AAA, mediante diligencia de
fecha [...], convin en la demanda, en los siguientes trminos:
[...]
Si ambas partes estaban de acuerdo en los hechos y el derecho, y por ello el
convenimiento; no era necesario el remate, ya que la dacin en pago del inmueble
se poda hacer extrajudicialmente, sobre todo si tomamos en cuenta que la
deudora fue allanando el camino para el remate, conviniendo no slo en un nico
cartel, sino en el avalo. Considera esta Sala que esa falta de contencin significa
que el proceso se utilizaba como instrumento a otros fines, los cuales
objetivamente no eran otros que desalojar al inquilino mediante el artificio del
embargo y la entrega material, en un juicio donde el parentesco del actor y
demandado parece evidente AAA y BAA.
Ello as, considera esta Sala que en el referido proceso, las partes actuaron con
un manifiesto concierto, lo cual de conformidad con lo dispuesto en el artculo 17
del Cdigo de Procedimiento Civil, constituye una conducta contraria a la tica y
probidad que deben guardar las partes en todo proceso, a fin de que con ste se
cumpla la funcin de administrar justicia, y no se desve el proceso hacia fines
perversos, como lo fue en el caso analizado, el desalojo de hecho del ciudadano
CCC, del inmueble que ocupaba como arrendatario.
En consecuencia, esta Sala por las razones de resguardo del orden pblico
constitucional sealadas en este fallo, con fundamento en los artculos 11 y 17 del
Cdigo de Procedimiento Civil, procede a declarar inexistente el proceso relativo a
la demanda incoada ante el Juzgado [...]. As se decide.
[23]

De la decisin transcrita en ltimo trmino se evidencia que aun fuera de los
lmites de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales,
la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia puede declarar la nulidad de
decisiones o actuaciones judiciales contrarias a la constitucin y a las leyes de la
Repblica.
A lo expuesto hay que aadir la potestad de revisin de las sentencias que tiene
dicha Sala Constitucional, dentro de los siguientes cauces:
Por lo antes expuesto, esta Sala considera que la potestad de revisin
extraordinaria de sentencias definitivamente firmes de las otras Salas del Tribunal
Supremo de Justicia y de los dems tribunales y juzgados del pas se encuentra
delimitada de la siguiente manera:
Con base en una interpretacin uniforme de la Constitucin y considerando la
garanta de la cosa juzgada establecida en el numeral 7 del artculo 49 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en principio, es
inadmisible la revisin de sentencias definitivamente firmes en juicios ordinarios
de cualquier naturaleza por parte de esta Sala. Y en cuanto a las decisiones de
las otras Salas de este Tribunal es inadmisible cualquier demanda incluyendo la
accin de amparo constitucional contra cualquier tipo de sentencia dictada por
ellas, con excepcin del proceso de revisin extraordinario establecido en la
Constitucin, y definido a continuacin.
Slo de manera extraordinaria, excepcional, restringida y discrecional, esta Sala
posee la potestad de revisar lo siguiente:
1.1. Las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional de cualquier
carcter, dictadas por las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia y por
cualquier juzgado o tribunal del pas.
1.2. Las sentencias definitivamente firmes de control expreso de
constitucionalidad de leyes o normas jurdicas por los tribunales de la Repblica o
las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia.
1.3. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems
Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas
apartndose u obviando expresa o tcitamente alguna interpretacin de la
Constitucin contenida en alguna sentencia dictada por esta Sala con anterioridad
al fallo impugnado, realizando un errado control de constitucionalidad al aplicar
indebidamente la norma constitucional.
1.4. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems
Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas que de
manera evidente hayan incurrido, segn el criterio de la Sala, en un error grotesco
en cuanto a la interpretacin de la Constitucin o que sencillamente hayan
obviado por completo la interpretacin de la norma constitucional. En estos casos
hay tambin un errado control constitucional
[24]
.
El examen general de las diversas posibilidades de fiscalizacin de la legalidad de
decisiones que haban alcanzado aparente firmeza, permite concluir en la relatividad
de la cosa juzgada, de la cual slo se podr excluir las decisiones de la propia Sala
Constitucional:
El numeral 10 del artculo 336 de la Constitucin vigente le atribuye a la Sala
Constitucional, la potestad de: revisar las sentencias definitivamente firmes de
amparo constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas
jurdicas dictadas por los tribunales de la Repblica, en los trminos establecidos
por la ley orgnica respectiva.
Tal potestad de revisin de sentencias definitivamente firmes abarca tanto fallos
dictados por las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia como por los dems
tribunales de la Repblica (Vid. sentencias del 9 de marzo de 2000, caso: Jos
Alberto Zamora Quevedo, del 7 de junio de 2000, caso: Mercantil Internacional,
C.A. y del 6 de febrero de 2001, caso:Corpoturismo), toda vez que la intencin
final es que la Sala Constitucional ejerza su atribucin de mximo intrprete de la
Constitucin, segn lo establecido en el artculo 335 del Texto Fundamental.
[25]

LA SEGURIDAD JURDICA
La conclusin antes expuesta no debe alarmar en demasa, en primer trmino,
porque se trata de darle preeminencia, en un caso concreto, al valor justicia, sobre la
necesidad de preservar la estabilidad de una decisin judiciales que ha alcanzado
aparente firmeza.
En segundo lugar, el atento examen de las caractersticas del caso concreto,
puede descartar el dao a personas no inmiscuidas en la violacin de principios
constitucionales. Sin embargo, la extrema atencin a los efectos de la decisin de
amparo o revisin, no excluye la posibilidad de que terceros al proceso adquieran de
buena fe derechos que luego se hacen nugatorios por un amparo constitucional, o
por la declaratoria de inexistencia de un proceso llevado adelante con propsitos
fraudulentos.
Tal posibilidad se agrava por la interpretacin que ha hecho la misma Sala
Constitucional de la prohibicin legal de anular un remate judicial:
Igualmente, observa la Sala que el mencionado acto de remate fue realizado, sin
haberlo notificado a las partes, el 13 de mayo de 2002, oportunidad en la cual ni la
representacin de BANESCO, Banca Universal, ni la del ciudadano Cesar
Alejandro Bigott Bernal estuvieron presentes y en la que se adjudic la propiedad
del bien inmueble, objeto de remate, a la ciudadana Mara Mossucca de Navazio.
Ahora bien, tal como lo seal la apelante, el artculo 584 del Cdigo de
Procedimiento Civil seala que "El remate no puede atacarse por va de nulidad
por defectos de forma o de fondo, y la nica accin que puede proponerse contra
sus efectos jurdicos es la reivindicatoria .
No obstante, esta Sala en sentencia del 23 de octubre de 2001, (Caso: Nstor de
Jess Gmez Contreras) seal lo siguiente:
Conforme a dicha norma transcrita dentro del proceso civil donde tiene lugar, el
remate es intocable, lo que garantiza la seguridad jurdica del acto a favor de los
adjudicatarios; y contra los efectos jurdicos del remate, y ya fuera del proceso
donde tuvo lugar, no es viable una accin autnoma de nulidad, siendo la nica
va posible para recuperar el bien cuya propiedad ha adquirido el mejor postor del
remate, la accin reivindicatoria.
La norma es clara, pero ella no excluye, ni puede interpretarse en esa forma, que
el remate adelantado con infraccin de derechos y garantas constitucionales que
lesiona a alguien (parte o tercero), pueda mantenerse inclume a pesar de las
violaciones constitucionales.
Cuando surge una situacin como la sealada, la accin de amparo es
procedente, ya que mal puede surtir efectos e infringir la situacin jurdica de
alguien, situaciones violatorias de los derechos constitucionales de ese alguien.
Igualmente, en sentencia del 31 de octubre de 2002 (Caso: Joksi Nairobi Badillo
Rodrguez), esta Sala estableci:
Concluye as la Sala que la existencia de la accin reivindicatoria prevista en el
artculo 584 del Cdigo de Procedimiento Civil, no excluye la posibilidad que se
interponga y se admita la accin de amparo cuando el acto de remate se
considere violatorio de derechos y garantas constitucionales.
Efectivamente, tal como lo asent la Sala en las sentencias mencionadas, el
remate es un acto, que por su naturaleza no es susceptible de nulidad, siendo la
nica va posible para recuperar el bien rematado la accin reivindicatoria, no
obstante, pueden existir supuestos en los que dicho acto se efecte en franca
violacin de derechos constitucionales, situaciones en las que la accin de
amparo constitucional resulta la va idnea para restituir las infracciones
constitucionales cometidas.
En este orden de ideas, observa la Sala que a pesar de que las partes se
encontraban a derecho y conocan de los abocamientos suscitados en la causa,
por cuanto haban concurrido al Tribunal y revisado el expediente en distintas
ocasiones, el Juzgado Dcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas, debi
fijar una nueva oportunidad para efectuar el acto de remate, y notificrselo a las
partes, habida cuenta que el mismo qued suspendido el 10 de mayo de 2002.
Sin embargo, dicho Juzgado realiz posteriormente el acto de remate, sin haber
fijado en el expediente esa nueva oportunidad y sin notificarle a las partes para
que concurrieran al acto, lo cual a criterio de esta Sala vulner los derechos a la
defensa y al debido proceso tanto de la accionante, BANESCO, Banca Universal
como de la parte ejecutada en el juicio de ejecucin de hipoteca, ciudadano Cesar
Alejandro Bigott Bernal, y as se declara.
[26]

Esta situacin exige un correctivo legal o jurisprudencial, que en el caso de los
bienes inmuebles puede consistir en una medida de anotacin de la litis en el
Registro de la Propiedad, que advierta a futuros adquirientes de la existencia de una
demanda de amparo o de revisin que pueda poner en duda la existencia o valor de
los derechos sometidos a tal publicidad, y la exclusin de los efectos de la nulidad a
los terceros de buena fe que hayan adquirido derechos antes de la anotacin.
Tomar precauciones para evitar el dao a terceros ajenos a la violacin
constitucional o al fraude procesal, permite decidir con apego a la justicia, sin
paradjicamente quebrantar la justicia.

San Cristbal, 19 de junio de 2003



[1]
Luis Aquiles Meja. Amparo Constitucional y Cosa Juzgada. Revista de Derecho Pblico N 49,
enero-marzo 1992. Editorial Jurdica Venezolana. Caracas. Pgs. 27-39.
[2]
Sistema de Derecho Procesal Civil, tomo I, pg. 321.
[3]
Ob.cit., pg. 351.
[4]
Enrico Tullio Liebman. Eficacia y Autoridad de la Sentencia, pg. 68.
[5]
Ob.Cit. Pg. 350.
[6]
Arstides Rengel-Romberg. Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano. Tomo II, pg. 446.
[7]
Ob.Cit. Pg. 59.
[8]
Leopoldo Mrquez Aez. El Nuevo Cdigo de Procedimiento Civil. Pg. 173.
[9]
Leopoldo Mrquez Aez. La Cosa Juzgada, las Costas y las Medidas Preventivas en el Proyecto de
Cdigo de Procedimiento Civil.
[10]
En contra Rengel: "De este modo, se produce la cosa juzgada ad intra, esto es, en el interior del
mismo proceso, impidiendo la renovacin de las cuestiones, consideradas cerradas en el mismo; pero
sin impedir su proposicin en un proceso futuro, si la naturaleza de la cuestin lo permite. En cambio,
la sentencia de mrito -salvo excepciones muy determinadas por la ley- produce cosa juzgada ad
extra, esto es, fuera del proceso en que se dicta y asegura la inmutabilidad del fallo frente a todo
eventual proceso futuro que pueda iniciarse sobre el mismo objeto.En ambos casos se produce la
cosa juzgada por la inmutabilidad del fallo, pero en el primero se habla de cosa juzgada formal y en el
segundo de cosa juzgada material". (Ob.Cit. Pg. 448)
[11]
Ob.Cit. Pg. 57.
[12]
Ob.Cit. Pg. 323.
[13]
Cf. Mrquez. La Cosa Juzgada..., pg. 167: "En otras palabras, con esta disposicin se ha tomado
partido, se est adhiriendo a la tesis de Carnelutti".
[14]
Enrique Vescovi. Los Recursos Judiciales y dems Medios Impugnativos en Iberoamrica. Pg 441.
[15]
Ob.Cit. Pg. 69.
[16]
Traduccin de Niceto Alcal Zamora y Castillo, en Carneluti, ob.cit. Pg. 492.
[17]
SC 19-5-03. Ponencia del Magistrado Antonio Garca Garca. Exp. N 02-2580, dec. N 1217.
[18]
SC 29-11-02. Ponencia del Magistrado Jos M. Delgado Ocando. Exp. N 02-374, dec. N 2950.
[19]
SC 1-11-00. Ponencia del Magistrado Jos M. Delgado Ocando. Exp. N 00-1745, dec. N 1.314.
[20]
SC 27-9-00. Ponencia del Magistrado Jos M. Delgado Ocando. Exp. N 00-0313, dec. N 1.494.
[21]
SC 4-4-01. Ponencia del Magistrado Jess Eduardo Cabrera Romero. Exp. N 00-2596, dec. N
444.
[22]
SC 2-5-01. Ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz. Exp. N 00-0632, dec. N 614.
[23]
SC 9-3-00. Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00-0126, dec. N 77.
[24]
SC 26-3-02. Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 01-1471, dec. N 654.
[25]
SC 19-5-03. Ponencia del Magistrado Antonio Garca Garca. Exp. N 02-2580, dec. N 1217.