UNA INTRODUCCIN A LA ARGUMENTACIN

Por: E. S. Toulmin, R. Rieke y A. Jnik

Pr!e II: Lo" #!rone" $%"i&o" 'el n%li"i".
(
Introduccin
A estas alturas, nosotros debemos proporcionarnos un modelo de anlisis y un vocabulario para
identificar y describir las fuerzas y debilidades de los argumentos. stos son los instrumentos
bsicos que necesitaremos para entender lo que est envuelto en la crtica racional de
argumentos. Por eemplo!
" #$ul es el punto de partida natural de un argumento%
" #$ul es su finalidad propia%
" #&u' tipos de procedimientos debe seguir%
" #&u' sucesiones de fases atravesar un argumento, y cules son las
relaciones entre las fases sucesivas%
" #&u' tipos de preguntas debemos (acernos, y qu' tipos de pruebas debemos
emplear, para verificar si un argumento particular es un razonamiento
completo%
)A* P+,-./0A* $+10I$A* *23+, ./ A+-.4,/02
Al inicio de un argumento totalmente razonado, una de las partes implicadas 5 podemos llamarlo
el enunciador 6assertor7, o , 5 presenta una 8demanda9 6claim7 $. Para nuestros propsitos
presentes, no importa qu' tipo de demanda sea. Puede ser una prediccin deportiva o un
diagnstico m'dico, un cargo legal o un pedazo de una recomendacin comercial. $omo un lote
inicial de eemplos, permtasenos considerar los escenarios siguientes, en los que son proferidas
:demandas: especficas!
" /uestros dos aficionados al f;tbol estn (ablando, y uno de ellos declara,
:)os 2a<land +aiders tienen asegurada la *uper 3o=l en esta temporada.:
" >os amigos (an regresado casa despu's de ver la ;ltima pelcula, y uno de
ellos comenta, :3ien, esta nueva versin de ?ing ?ong puede ser bastante
cursi, pero de todos modos tiene ms sentido psicolgico que la original.:
- .n empleado recientemente despedido regresa a la oficina local de
Prcticas de ,mpleo @usto para alegar discriminacin ilegal e insiste, :Ao
tengo derec(o para tener acceso a cualquier papel pertinente a mi despido
en los arc(ivos de personal de la empresa.:
- >espu's de aparecer una epidemia misteriosa en un pabelln de un (ospital,
el investigador informa, :)a causa de la epidemia fue una infeccin que se
transmiti de sala en sala en las bandeas del servicio de comida y en los
carritos.9
- ,l gerente financiero de una compaBa comercial que temporalmente tiene
un sobrante de dinero en efectivo a la mano, recomienda a la mesa
directiva, :)a meor poltica interna para la compaBa es poner este dinero
en bonos municipales a corto plazo.9
C
0raduccin! Pedro Posada -.
C
,n cada uno de estas situaciones es presentado un tipo diferente de demanda, y diferentes
razonamientos tendrn que seguir si la demanda (a de tener alg;n apoyo. Pero, en cualquier
eemplo que nosotros consideremos, el enunciador, ,, debe (acer ms que poner enfrente su
posicin como una asercin desnuda 6:0melo o d'elo:7 si 'l va a adelantar la demanda con
una base :racional: " como movimiento inicial en una posible argumentacin " en lugar de como
una mera opinin personal. *i su posicin es estar abierto a la crtica y discusin de los dems, ,
debe tener mas fundamentos 6grounds7, razones, o otras consideraciones que pueden agregarse
6si es necesario7 para demostrar que la demanda est :bien fundada:, que es una demanda cuya
aceptabilidad puede ser tambi'n reconocida razonablemente por otras personas.
,n esta primera fase, ante la ausencia de apoyo y clarificacin adicionales, los otros
participantes en la discusin pueden estar en ninguna posicin para compartir el punto de vista
del enunciador sobre el asunto de marras. Day tres posibilidades!
" ,llos pueden partir de un punto de vista sobre el asunto diferente del que parte el
enunciador.
" ,llos pueden estar inseguros sobre eEactamente qu' tipo de apoyo puede proporcionar
el enunciador para sustentar su propia posicin.
" ,llos pueden no tener en absoluto ninguna base para tomar cualquier posicin inicial
sobre la materia.
,n los tres casos, ellos necesitarn eEplorar la naturaleza del argumento 5 los 8fundamentos9
6grunds7 y otras :razones: capaces de apoyar la demanda inicial del enunciador " sometiendo esa
demanda a una serie de preguntas crticas.
Permtasenos referirnos al individuo que eleva la crtica de demanda de , como el
interrogador 6questioner), o &. *i el argumento es llevado a cabo completamente y
fructferamente, el eEamen de & requerir que , traiga a la superficie, y (aga eEplcito, ese uego
de razones de apoyo por las que 'l puede eEplicar, detallar, yFo ustificar su posicin. A & debe
presionar estas preguntas de modo suficientemente claro y con el suficiente detalle como para
que otras partes puedan uzgar si , (a presentado su caso y (a dado razn para reconocer, para
ellos, que su asercin inicial era legtima o slida.
*i el eEamen de & trae a la discusin un punto en el que todas las partes estn en una
posicin de reconocer la fuerza de las razones de ,, entonces este particular :argumento: se
(abr completado. A estas alturas en la argumentacin, o las otras partes en la discusin estarn
listas endosar a , la demanda originalG o, al menos, ellos estarn de acuerdo en que, dado el
argumento de ,, la demanda inicial sera legtima, slo concediendo que los (ec(os que lo
soportan sean realmente como , alega!
" $oncediendo que el argumento del (inc(a en apoyo de los 2a<land +aiders sea co(erente,
todava (ay que preguntarse si sus presunciones 6assumptions7 sobre las fuerzas y debilidades de
todos los equipos de f;tbol profesional son correctas.
" >e modo semeante, en un conteEto ms serio, muc(as personas concederan que el caso para
la pena capital slo podra ser fuerte slo si estuviera claro que las eecuciones detienen
realmente a otras personas de comprometer graves crmenes " en lugar de animar a otros a
:imitar: los crmenes o no tener efecto alguno en ellos. ,s decir, ellos reconoceran la fuerza de
los argumentos por la pena capital condicionalmente! :*u argumentacin es co(erente, pero
#son los (ec(os en los que usted se basa realmente fidedignos%:
LOS ELEMENTOS DE CUAL)UIER ARGUMENTACIN
,n $aptulos H"I, nosotros entablaremos seis uegos de preguntas a su turno. 4ostraremos,
sucesivamente, seis elementos que pueden encontrarse en cualquiera argumento totalmente
J
eEplcito. stos son 6C7 las demandas 6claims7, 6J7 los fundamentos 6grounds7, 6H7 las garantas
6warrants), 6K7 los respaldos 6backing7, 6L7 las calificaciones modales 6modal qualifications7, y
6I7 las posibles refutaciones 6possible rebuttals7. Permtasenos eEplicar brevemente lo que son
estos seis tipos de elementos, y cmo ellos se conectan entre s.
1. Demandas. (Claims) $uando nos piden que nos MembarquemosN en un argumento, (ay
siempre alg;n :destino:, estamos invitados a llegar a 'l, y el primer paso en el anlisis y
crtica del argumento es asegurarse del carcter preciso de ese destino. As, el primer
conunto de preguntas es!
#&u' es eEactamente lo que est usted afirmando% #>nde est usted parado precisamente
en este problema% #A con qu' posicin est usted pidi'ndonos que estemos de acuerdo
como resultado de su argumento%
2. Fundamentos 6-rounds) Dabiendo clarificado la demanda, nosotros debemos considerar qu'
tipo de fundamento subyacente se requiere si una demanda de este tipo particular (a de ser
aceptada como slida y fiable. ,l prEimo grupo de preguntas tendr que ver por tanto con
estos fundamentos!
#&u' informacin est siguiendo usted% #,n qu' fundamentos est basada su demanda% #>nde
debemos nosotros empezar si nosotros queremos ver qu' tanto podemos dar el paso que usted
propone y as acabar aceptando su demanda%

>ependiendo del tipo de demanda que est en discusin, estos fundamentos pueden comprender
observaciones eEperimentales, materias de conocimiento com;n, datos estadsticos, testimonios
personales, demandas previamente establecidas, o otros :datos factuales: comparables. Pero en
todo caso, la demanda en discusin puede ser, o no, ms fuerte que los fundamentos que
proporciona para su fundamentacin.
3. arant!as. 6"arrants7 *aber en qu' fundamentos una demanda est fundada es, sin embargo,
slo el primer paso (acia la aclaracin de su solidez y fiabilidad. )uego, nosotros debemos
verificar que tanto esos fundamentos realmente proveen un apoyo genuino para esta demanda en
particular y no son slo un montn de informacin irrelevante que no tiene nada que ver con la
demanda en cuestin " diseBada para 8tirar lana encima de nuestros oos,: por eemplo. As, el
prEimo grupo de preguntas es!
#>ado ese punto de arranque, cmo ustifica usted el paso de estos fundamentos a esa demanda%
#&u' camino toma usted para ir de este punto de arranque a ese destino%
.na vez ms, el tipo de respuestas que nosotros podemos esperar a este otro uego de preguntas
depender de qu' tipo de demanda est en discusin. )os pasos de los fundamentos a las
demandas estn :garantizados: de maneras diferentes en las leyes, en la ciencia, en la poltica, y
as en cada mbito. )as garant!as 6warrants) resultantes toman la forma de leyes de naturaleza,
principios y estatutos legales, de reglas cortesa, frmulas de procedimiento, y as
sucesivamente. Pero en cualquier caso prctico, alguna garanta apropiada se necesitar si el
paso de los fundamentos a las demandas (a de ser fidedigno.
K. #espaldos 6backing7. )as garantas por si mismas no pueden ser tomadas totalmente como
confiables. .na vez que nosotros sabemos qu' regla o ley, frmula o principio, est presupuesta
bao determinado argumento, puede levantarse el prEimo grupo de preguntas!
H
#,s 'ste realmente un paso seguro para dar% #/os lleva esta ruta firmemente y fiablemente al
destino requerido% #A qu' otra informacin general tiene usted para apoyar su confianza en esta
garanta en particular%
)as garantas relevantes para autorizar argumentos en campos diferentes de razonamiento
requieren tipos diferentes de apoyo 6backing7 correspondiente! se deben de (aber legislado los
estatutos legales vlidamenteG las leyes cientficas se deben (aber comprobado completamenteG y
as sucesivamente. Aparte de los (ec(os particulares que sirven como fundamentos 6grounds7 en
cualquier argumento dado, nosotros necesitamos averiguar enseguida el cuerpo general de
informacin, o respaldo 6backing7, eso est presupuesto por la garanta 6=arrant) apelada en la
argumentacin.
$. Calificadores modales 6modal qualifications7 /o todos los argumentos apoyan sus demandas
o conclusiones con el mismo grado de certeza. Algunas garantas invariablemente nos llevan a la
conclusin requeridaG otras lo (acen frecuentemente, pero no con COOP de fiabilidadG otras tan
slo lo (acen condicionalmente, o con calificaciones 6matizaciones, modalizaciones7
significativas " :normalmente,: :posiblemente,: :eEcepto los accidentes,: y as sucesivamente.
>e all que nosotros debemos a continuacin preguntar!
#&u' tan fiablemente presta esta garanta el peso eEigido para el paso dado de los fundamentos a
la demanda% #-arantiza absolutamente este paso% #)o apoya con modalizadores% #2 nos da, a
lo sumo, la base para una apuesta ms o menos arriesgada%
.na vez ms, los grados y tipos de fuerza con las que las garantas nos autorizan para
argumentar varan grandemente de un tipo de caso a otro. Algunos llevan a conclusiones
:probables:G otros establecen 8presuntivamente9 las conclusionesG y as sucesivamente. ,l
razonamiento ms prctico est de (ec(o relacionado que con lo que es :probable:, :presunta: o
:posiblemente: el caso mas bien que con slo :certezas:. As, nosotros necesitaremos mirar
cuidadosamente los tipos diferentes de frases calificativas 6modals7 caractersticas de los
diferentes tipos de argumentos prcticos.
I. %osibles refutaciones. 6possible rebuttals7 A menos que nosotros estemos enfrentados con
uno de esos argumentos raros, en los que el paso central de los fundamentos a las demandas se
presenta como 8cierto: o :necesario,: necesitaremos tambi'n conocer 5finalmente " bao qu'
circunstancias el argumento presentado podra decepcionarnos. >e all nuestro uego final de
preguntas!
#&u' tipos de factores o condiciones podran tirarnos fuera del camino% #&u' posibilidades
podran perturbar este argumento% #A en qu' presunciones estamos confiando implcitamente en
semeante paso%
$ualquier eEcepcin a un argumento cierto o necesario est abierta a la refutacin. 0ales
refutaciones pueden ser, en algunos casos, muy improbable y difciles de prever, pero nosotros
slo podemos entender totalmente los m'ritos racionales de los argumentos en cuestin si
reconocemos bao qu' circunstancias 6raras pero posibles7 ellos podran demostrar inestabilidad.
>espu's de todo, slo si nosotros (emos enfrentado estas posibilidades improbables por las que
ellos pueden fallar, estaremos seguros de que en prctica real podremos ignorarlos.
)as demandas involucradas en los argumentos de la vida real son, por consiguiente, bien
fundados& slo si pueden ofrecerse en su apoyo fundamentos suficientes, de un tipo apropiado y
pertinente. ,stos fundamentos deben conectarse a las demandas mediante garant!as fiables,
K
aplicables, que son a su vez susceptibles de ser ustificadas apelando al apo'o suficiente del tipo
pertinente. A la estructura entera del argumento reuniendo estos elementos, debe ser capaz de
ser reconocido como teniendo este o aquel tipo y grado de certeza o probabilidad y como siendo
dependiente para su fiabilidad de la ausencia de ciertas circunstancias particulares
eEtraordinarias, eEcepcionales, que de no ser as lo refutaran. )o que todo esto significa es lo
que estaremos desglosando a lo largo de los captulos restantes de la Parte II.
LOS ARGUMENTOS * LAS EMPRESAS RACIONALES
*in embargo, incluso cuando nosotros (ayamos terminado el anlisis de estos diferentes
elementos, una pregunta ms profunda todava permanecer!
#>e qu' fuentes ms profundas los argumentos de tipos diferentes 5y las consideraciones en las
que ellos descansan " derivan finalmente su fuerza real%
*lo podremos contestar a esa pregunta mirando la manera en la que esos argumentos funcionan
dentro de las empresas (umanas ms grandes a cuyos propsitos ellos sirven. #&u' da su fuerza
a los argumentos udiciales en el conteEto de procedimientos udiciales reales% ,videntemente su
fuerza no viene solamente de la seguridad de que siguen los procedimientos de la corte de
acuerdo con las reglas apropiadas del orden, o del debido proceso. 6.n proceso impecablemente
dirigido puede llevar a un :aborto de usticia:, a un fallo inusto.7 ,l estatus y fuerza de esos
argumentos " como argumentos udiciales " puede entenderse totalmente slo si los volvemos a
poner en sus conteEtos prcticos y reconocemos qu' funciones y propsitos cumplen ellos en la
empresa real de la usticia.
>e modo semeante, los argumentos adelantados en una discusin cientfica deben presentarse
de la manera ordenada y pertinente si las demandas iniciales (an de ser criticadas de una manera
racional, abierta a todos los involucrados. Pero, lo que finalmente da solidez y fuerza a esos
argumentos, una vez ms, es algo ms que su estructura y orden. /osotros slo entenderemos
totalmente su estatus y fuerza volvi'ndolos a poner en sus conteEtos originales y reconociendo
cmo ellos contribuyen a la gran empresa de la ciencia. As como los argumentos udiciales slo
son legtimos en la medida en que ellos sirven a las metas ms profundas del proceso legal, los
argumentos cientficos slo son legtimos en la medida en que ellos pueden servir la meta ms
profunda de meorar nuestra comprensin cientfica.
)o mismo es verdad en otros campos. /osotros slo entendemos la fuerza fundamental de
argumentos m'dicos en la medida en que entendamos la empresa de la medicina misma.
Igualmente para los negocios, la poltica, o cualquier otro campo. ,n todos estos campos de la
actividad (umana, el razonamiento y la argumentacin encuentran un lugar como elementos
centrales dentro de una empresa (umana ms grande. A para marcar este rasgo " el (ec(o que
todas estas actividades ponen su confianza en la presentacin y la valoracin crtica de :razones:
y 8los argumentos:5nosotros nos referiremos a ellos como empresas racionales. )os
argumentos de cualquier tipo dado (allan as su lugar natural y funcin en virtud de que ellos
toman su lugar dentro de la empresa racional correspondiente. A esta empresa sirve como el
Mcampo de energaNQ " como el campo electromagn'tico que rodea la armadura de un motor
el'ctrico " que es la ;ltima fuente de la fuerza y poder del argumento. $mo funciona este
principio en el medio de la prctica de una docena las empresas (umanas representativas, es un
tema que nosotros estaremos desarrollando en la parte IR. Pero primero nosotros miraremos los
elementos bsicos de los argumentos y los rasgos que son compartidos por los argumentos en
todos los campos de razonamiento.
L