Sie sind auf Seite 1von 48

Sentencia T-590/09

ACCION DE TUTELA CONTRA JUZGADO DE


DESCONGESTION Y SALA PENAL DE DESCONGESTION DE
EXTINCION DE DOMINIO DEL TRIUNAL SUPERIOR-
Procedencia
ACCION DE TUTELA CONTRA PRO!IDENCIAS JUDICIALES
POR DE"ECTO "ACTICO-Inadecuada valoracin de los medios de
prueba
ACCION DE TUTELA CONTRA PRO!IDENCIAS JUDICIALES
POR DE"ECTO PROCEDIMENTAL-Por valoracin de prueba ilcita
ACCION DE TUTELA CONTRA PRO!IDENCIAS JUDICIALES
POR DE"ECTO #ERROR INDUCIDO$ O #!IA DE %EC%O POR
CONSECUENCIA$
ACCION DE EXTINCION DE DOMINIO EN EL
ORDENAMIENTO COLOMIANO
AUTONOMIA E INDEPENDENCIA DE LA ACCION DE
EXTINCION DE DOMINIO CON RESPECTO A LA ACCION
PENAL
ACCION DE TUTELA CONTRA SENTENCIAS EN PROCESO
DE EXTINCION DE DOMINIO-Caso en que se presenta duda sobre
el cumplimiento de los requisitos constitucionales, que el debido
proceso, y el fundamento probatorio, mnimo y necesario de la accin de
extincin de dominio, imponen al funcionario judicial/PROCESO DE
EXTINCION DE DOMINIO-Incidencia del dictamen pericial en los
fallos judiciales controvertidos
La Corte Constitucional ha considerado que, en materia de extincin de
dominio, el Estado debe llegar a una inferencia razonable sobre el origen
ilegal de los bienes y que el eventual afectado debe proceder a ejercer su
derecho de defensa mediante la oposicin acompaada de los documentos
que desee hacer valer para demostrar el origen lcito de sus bienes! La
Corporacin ha expresado, adem"s, que las garantas del proceso penal no
son extensivas al tr"mite de extincin de dominio, por lo que resulta aplicable
el principio de carga din"mica de la prueba, seg#n el cual corresponde
probar un hecho determinado, a quien se encuentra en mejores condiciones
para hacerlo! $ero este %ribunal tambi&n ha establecido, sin ambig'edad
alguna, que no puede declararse la extincin de dominio en ausencia de
prueba, y que la no aplicacin de la presuncin de inocencia no implica la
existencia de una presuncin de origen ilcito de los bienes ni una
justificacin a la inactividad estatal, o la derogacin o anulacin de los
principios de la sana crtica! Esta (ala no considera que esas insuficiencias
deban ser resueltas en favor del peticionario, precisamente porque en el
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
tr"mite de extincin de dominio no se aplica la presuncin de inocencia! Lo
que s resulta evidente es que el dictamen, por s solo, no es prueba suficiente
para sostener, en todo su alcance, los fallos adoptados por el )uzgado
$rimero *+,- $enal del Circuito Especializado de .escongestin de /ogot" y
la (ala de .escongestin $enal del %ribunal (uperior de .istrito )udicial de
/ogot"! Lo que se echa de menos, en sntesis, es el an"lisis y la motivacin
judicial en la valoracin de la prueba! El dictamen pericial es insuficiente
para sostener la declaratoria de extincin de dominio en su integridad!
PROCESO DE EXTINCION DE DOMINIO Y PRINCIPIO DE LA
CARGA DINAMICA DE LA PRUEA
PROCESO DE EXTINCION DE DOMINIO-.o puede declararse
extincin de dominio en ausencia de prueba
PROCESO DE EXTINCION DE DOMINIO-Caso en que se present
un defecto f/ctico que llev a los jueces a conclusiones que carecen de
un sustento probatorio suficiente
.e las consideraciones precedentes se desprenden dos conclusiones0 de un
lado, los testimonios recaudados en el proceso de extincin de dominio que
afect a 1lejandro 2anuel 1rrieta /arrera y 2agola 3sabel Lozano de
1rrieta tuvieron origen en investigaciones desarrolladas por el .1( en las
cuales el seor 4elson Elas Celis 5iraldo *en un primer momento
funcionario de la 3nstitucin, y en un segundo momento, particular que
colaboraba con las investigaciones- instruy a los testigos para emitir
declaraciones falsas! En segundo lugar, esa falla es atribuible al .1( pues,
bien sea por fallas internas o actuaciones de algunos funcionarios, o por falta
de cuidado en el ejercicio de sus funciones, permiti que el seor 4elson Elas
Celis 5iraldo actuara aparentemente a nombre de la institucin6 en ese
sentido, se indujo a error a los jueces de instancia que consideraron
confiables los testimonios originados en investigaciones del .1( pero que, en
realidad, parecen haber sido predeterminados por el seor 4elson Elas Celis
5iraldo! Ese error afecta directamente la suficiencia de la prueba y, en virtud
de los lineamientos de la accin de extincin de dominio esbozados por esta
Corporacin, un error como este puede dar origen a la violacin del derecho
constitucional a la propiedad del peticionario en conexidad con el debido
proceso! Las sentencias mencionadas, entonces, presentan insuficiencias en la
subsuncin de los hechos en el supuesto de hecho que tiene por consecuencia
jurdica, la extincin de dominio! .icho de forma m"s sencilla, se estructura
de esta manera un defecto f"ctico! Los fallos atacados por va de tutela
siempre adolecieron de un defecto f"ctico pues dieron credibilidad a
declaraciones de testigos que 7como posteriormente ellos mismos
confesaron8, mintieron en el tr"mite de extincin de dominio adelantado
contra 1lejandro 2anuel 1rrieta /arrera motivados por la promesa de
remuneracin y las presiones del seor 4elson Elas Celis 5iraldo! (in
embargo, en esa oportunidad ese defecto no era de una entidad tal que
pudiera desvirtuar la razonabilidad del examen probatorio mencionado, por
!
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
lo que el juez de tutela no poda pronunciarse sobre el caso en ese momento!
1ctualmente, la situacin es diferente pues los pronunciamientos penales
referidos afectan seriamente el conjunto de los testimonios recaudados en el
proceso *en efecto cabra preguntarse si la coincidencia entre los testimonios,
antes contundente, no es, con la informacin existe hoy en da, una
consecuencia de la preparacin previa de los testigos-, de manera que el
sustento probatorio se hace insuficiente para adoptar la decisin de extincin
de dominio, con respeto por los est"ndares fijados por esta Corporacin en el
fallo de constitucionalidad C89:; de <;;=!
PROCESO DE EXTINCION DE DOMINIO-Caso en que se conden
a testi-o por falso testimonio y soborno, por lo que podran afectarse
seriamente los derec0os constitucionales al debido proceso y la
propiedad privada del peticionario
4o corresponde a la (ala evaluar los testimonios que permanecen en el
proceso, ni establecer cu"les pruebas deberan practicarse para resolver
definitivamente el litigio, aspectos que se ubican en el "mbito de competencia
del juez penal! Lo que se impone es permitir que se reabra el debate
probatorio en su integridad, pues tanto el juez penal como el peticionario
deben efectuar un nuevo an"lisis de conveniencia, pertinencia, conducencia y
necesidad de la prueba, tomando en consideracin los nuevos hechos
procesales aqu mencionados!
1eferencia* expediente -!2!""2#$%
3ccin de tutela de 3lejandro )anuel
3rrieta 4arrera y )a-ola Isabel +o5ano
Polo contra el 6u5-ado Primero 7%89 Penal
del Circuito Especiali5ado de
:escon-estin de 4o-ot/ y la &ala Penal
de :escon-estin de Extincin de :ominio
del ribunal &uperior del :istrito 6udicial
de 4o-ot/2

)a-istrado Ponente*
:r2 +;I& E1.E&< ,31=3& &I+,3
4o-ot/, :2C2, el veintisiete 7!>9 de a-osto de dos mil nueve 7!(($92
+a &ala ercera de 1evisin de la Corte Constitucional, inte-rada por los
ma-istrados +uis Ernesto ,ar-as &ilva, )auricio =on5/le5 Cuervo y =abriel
Eduardo )endo5a )artelo, en ejercicio de sus competencias constitucionales
y le-ales, 0a proferido la si-uiente
?
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
SENTENCIA
:entro del tr/mite de revisin del fallo dictado en el asunto de la referencia
por la &ala de Casacin Penal de la Corte &uprema de 6usticia en Primera y
@nica Instancia el doce 7%!9 de mar5o de dos mil nueve 7!(($92
I& ANTECEDENTES
De '() *ec*() + 'a ,e-an,a&
%2 +os seAores 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera y )a-ola Isabel +o5ano de
3rrieta
%
, actuando a travBs de apoderado judicial, interpusieron accin de
tutela contra el 6u5-ado Primero 7%89 Penal del Circuito Especiali5ado de
:escon-estin de 4o-ot/ y el ribunal &uperior del :istrito 6udicial de
4o-ot/, &ala de :escon-estin de Extincin de :ominio, por considerar que
las autoridades judiciales mencionadas vulneraron sus derec0os
constitucionales al debido proceso, la propiedad privada, la 0onra, el buen
nombre, el mnimo vital y el trabajo en el tr/mite de extincin de dominio
adelantado en su contra2 3 continuacin se exponen los fundamentos f"cticos
de la demanda*
!
%2%2 El diecisBis 7%"9 de octubre de dos mil uno 7!((%9, la Ciscala %> de la
;nidad .acional de Extincin de :ominio de 4o-ot/ decidi iniciar, de
oficio, tr/mite de extincin de dominio >contra los bienes que aparecen
formalmente a nombre de 1LE)14.?@ 214AEL 1??3E%1 /1??E?1 y
215@L1 3(1/EL L@B14@ $@L@C, con fundamento en informes de la
;nidad Especial de Investi-acin Cinanciera, Coordinacin Cinan5as del
:3&, &eccional 4o-ot/2
%2!2 +os informes mencionados, a su ve5, tuvieron ori-en en las
investi-aciones D!$ de !% de julio de %$$> y D!$3 de !? de diciembre de %$$>
adelantadas por la ;nidad de Investi-aciones Cinancieras del :3&
?
2
1 En la demanda y los documentos anexos al expediente se 0ace referencia indistintamente a la seAora
)a-ola Isabel +o5ano de 3rrieta y )ara Isabel +o5ano Polo2 +a &ala conservar/ el uso que le 0an dado los
peticionarios y autoridades en distintos escenarios procesales2
2 .ota de la &ala* en este ac/pite se 0ace la presentacin de los 0ec0os de acuerdo con el texto de la demanda2
+as posiciones de los accionados y dem/s interesados se reseAaran en el ac/pite relativo a EintervencionesF2
3 Por brevedad, se 0ar/ referencia a la ;nidad de Investi-aciones Cinancieras del :3&2 +a denominacin
completa de la oficina es* :ireccin =eneral de Investi-aciones2 ;nidad de Investi-aciones Cinanciera2
Coordinacin Cinan5as contra la subversin, del :3&2
D
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
%2?2 ales informes 7i9 presentan una relacin de los bienes de los seAores
3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera y +uis Celipe &imancaG 7ii9 se refieren a los
testimonios de los seAores .elson Elas Celis =iraldo, :omin-o 1amn
4edoya Crdoba y Edison )anuel =on5/le5 &oto, quienes implicaron a las
personas mencionadas con -rupos -uerrillerosG 7iii9 contienen un listado de
bienes inmuebles y establecimientos de comercio ubicados en )ontera que,
presuntamente, tuvieron ori-en en actividades de la subversin, de forma
directa o indirecta2
%2D2 +a Ciscala %> de la ;nidad de Extincin de :ominio de 4o-ot/,
mediante resolucin de veinticuatro 7!D9 de julio de dos mil tres 7!((?9,
decidi declarar procedente la extincin del domino sobre los bienes cuya
propiedad ostentaban los peticionarios2 +a decisin del ente investi-ador se
bas en los informes de inteli-encia mencionados y en las declaraciones
rendidas ante la Ciscala %>, referida, por los seAores .elson Elas Celis
=iraldo, 1i-oberto )i-uel )artne5 Peralta, =uillermo 3lonso )artne5
Peralta, Edison )anuel =on5/le5 &oto, :omin-o 1amn 4edoya Crdoba,
entre otros2
%2'2 El 6u5-ado Primero 7%89 Penal del Circuito Especiali5ado de
:escon-estin de 4o-ot/
D
declar la extincin de dominio sobre los bienes de
los seAores 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera y )a-ola Isabel +o5ano de
3rrieta, mediante providencia de primero 7%89 de junio de !((D2 El fallo cont
con el mismo sustento probatorio que la decisin de la Ciscala %> de la
;nidad de Extincin de :ominio de 4o-ot/2
%2"2 El ribunal &uperior de :istrito 6udicial de 4o-ot/, &ala Penal de
:escon-estin, confirm en su inte-ridad la sentencia de primera instancia, en
fallo de veintioc0o 7!#9 de febrero de dos mil cinco 7!(('92
%2>2 El treinta y uno 7?%9 de mayo de dos mil cuatro 7!((D9, el seAor 3lejandro
)anuel 3rrieta 4arrera denunci penalmente a los seAores :omin-o 1amn
4edoya Crdoba, 1i-oberto )artne5 Peralta y =uillermo )artne5 Peralta
-testi-os dentro del proceso de extincin de dominio adelantado en su contra-
por el delito de falso testimonio2
%2#2 +a Ciscala !# &eccional de )ontera
'
decidi iniciar investi-acin formal
contra los seAores :omin-o 1amn 4edoya Crdoba, 1i-oberto )artne5
Peralta y =uillermo )artne5 Peralta por falso testimonio2 En ese proceso, las
personas indicadas aceptaron 0aber mentido y emitido falsas declaraciones en
los tr/mites de extincin de dominio adelantados contra +uis Celipe &imanca y
3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera, entre otros, debido a la presin y/o a los
ofrecimientos efectuados por el seAor .elson Elas Celis =iraldo
"
2
4 Proceso de extincin de dominio2 1adicado .o2 !((D-(%(-%2
5 Proceso adelantado bajo el radicado "!2>%#2
6 Por su relevancia, se transcriben al-unos apartes de las declaraciones e inda-atorias de los mencionados* a2
Extractos de la declaracin de :omin-o 1amn 4edoya Crdoba en el proceso adelantado en la Ciscala !'
&eccional de Planeta 1ica a partir de la denuncia del seAor 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera* EHPre-untado
sobre el conocimiento que tiene de 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera, contestI* E(i lo conozco desde hace
'
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
%2$2 3l resolver sobre la situacin jurdica de los citados seAores )artne5
=uerrero y 4edoya Crdoba, la Ciscala !# &eccional de Crdoba decidi
precluir la investigacin en su contra! 3 juicio del Ciscal, si bien se comprob
que los investi-ados mintieron en el proceso adelantado contra 3lejandro
)anuel 3rrieta 4arrera, la conducta resultaba atpica pues no se dio el
elemento intencional exi-ido por el tipo, debido a que los testi-os fueron
presionados o utili5ados por el seAor .elson Elas Celis =iraldo*
EJJ!!(i se analiza la clase de personas que declararon se prueba con total
claridad que eran unos campesinos, analfabetas que por esa condicin fueron
rato, hace unos +D aos, nuestras relaciones todo el tiempo han sido buenas, y lo conoc porque &l vive aqu
en $laneta ?ica y tiene su hogar aqu y &l tiene su finca para los lados de (an Erancisco del ?ayo! H&obre el
conocimiento que tiene de .elson Elas Celis =iraldo, respondi*I >( lo conoc cuando estaba ah en el
.as, de eso hace rato F HcomoI yo era amigo de un jefe que estaba ah F lo conoc ya que yo iba mucho al
.as F HPre-untado sobre eventuales ofrecimientos de dinero efectuados por el seAor .E+&<. E+K3&
CE+I& =I13+:< para declarar que 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera tena vnculos con el EP+, afirm*I
>Go estuve en el .as y F Celis y otro agente del .as me dijeron que les colaborara para que hablara en
contra del seor 1lejandro 1rrieta, ellos me engaaron, el seor Celis cada rato iba a mi casa y donde F me
encontraba me deca lo mismoF me ofreci plata F dijo que era una suma elevada si yo deca que 1lejandro
era testaferro del E$L, y eso es falso F H&obre la ra5n por la que declar en contra de 3lejandro )anuel
3rrieta 4arrera, seAalI >1 m me utilizaron, me engaaron, sobre todo CelisC! H3 la pre-unta de si fue
presionado para declarar, indic*I >2e mandaron a buscar para eso, yo crea que era para otra *sic- y me
llevaron presionado!C
Extractos de la dili-encia de inda-atoria de :omin-o 1amn 4edoya Crdoba rendida el !D de )ayo de !(('
en el mismo proceso* HPre-untado sobre las declaraciones que rindi contra 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera
y +uis Celipe &imanca, respondi* >En el proceso que me est"n llamando esa ahora *sic-, pero antes F las
rend en un negocio de (3214C1 en el $alacio de )usticia y en el de /ogot" fue en un negocio seguido
contra $ECH@ .E E3IAE, cuyo apellido es 1??3E%18 H3 la pre-unta de si ley y firm sus declaraciones,
respondi*I >4o me leyeron ni nada porque yo me fui, incluso yo quera que me dieran esos papeles para yo
romperlosF!C H&obre su conocimiento del seAor .elson Elas Celis =iraldo alias El Paludismo seAal*I Lo
conoc en $laneta ?icaFHEn relacin a sus declaraciones contra 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera, expresI
>Esos seores me ofrecieron y me engaaron, a #ltima hora yo no he dicho eso, a mi me engaaron!8 Go
firm& y mas 7sic9 nada, ellos llenaron el gusto de ellos esa informacin, yo firm& pero yo no he dicho eso!8
Ellos acomodaron su informe conforme a sus interesesFC
b2 3partes de la declaracin rendida por 1i-oberto )artne5 Peralta en el proceso por falso testimonio
adelantado por la Ciscala !# &eccional de )ontera, a partir de las denuncias de 3lejandro )anuel 3rrieta
4arrera2 >HPre-untado sobre su conocimiento del seAor .elson Elas Celis =iraldo, alias LPaludismoM,
contest*I F lo conoc cuando &l trabaj en el .as de 2ontera, y como yo trabajaba frente al .as en
2ontera, nosotros nos conocimos, cierto da me dijo que rindiera una declaracin en el .as contra el seor
1LE)14.?@ 1??3E%1, me ofreci la suma de %?E( 23LL@4E( .E $E(@( para que yo dijera que el seor
1LE)14.?@ 1??3E%1 tena nexos con la guerrilla, con el E$L! Como en esa &poca yo estaba tan llevao
*sic- yo acept& la propuesta y declar& lo que el me dijo que dijera! (in embargo nunca me dio un solo
centavoF HPre-untado sobre la veracidad de sus declaraciones en cuanto a la relacin entre 3lejandro )anuel
3rrieta 4arrera y el EP+, contest* E4o era cierto y hoy en da me arrepiento de haberlo dicho, y yo mismo
busqu& al seor 1lejandro 1rrieta para manifestarle que estaba arrepentido y quera enmendar mi errorC! H3
la pre-unta de si ley y firm tales declaraciones afirm*I >4o me las leyeron y las firm& porque me decan
firme aquFC
3partes de la dili-encia de inda-atoria del seAor 1i-oberto )artne5 Peralta* H3 la pre-unta sobre su posicin
frente a la denuncia interpuesta por 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera, respondi*I EF yo conoc al seor
1LE)14.?@ 1??3E%1, hacen *sic- unos muchos aosF &l F compraba terneros de ao, la vaquita gorda
para ganarse la vida y siempre tom"bamos tragos juntos ah en ese pueblo y nunca le o fallas que haya
tenido con el 5obierno F hasta hacen *sic- veinte aos que yo dej& de vivir en esa regin, de ah en adelante
yo no s& de la vida de &l, lo que s se es que consigui dinero porque &l recibi una herencia del suegro de
por ah unas seis hect"reas y &l fue un hombre muy valiente en el negocioF Esa &poca que nos conocimos
fue una persona muy trabajadora y luchadora de la vida! .e ah en adelante no se si fue que .ios le dio una
bendicin porque &l tiene sus bienes!8 .e lo otro no tengo yo conocimiento! H&obre sus declaraciones sobre las
relaciones de 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera con la insur-encia y la delincuencia comNn, como ori-en de
su fortuna, expres*I >(i, porque yo me senta remordido, me senta caminando mal, por esa declaracin
falsa que haba dado, para conseguir un futuro para mis hijos y para mi mujer y por eso acept& esa
proposicin del seor CEL3(, creyendo bajo mi brutalidad que me iban a dar algo y nunca me dieron
nadaFC
c2 Extractos de la declaracin rendida por =uillermo 3lonso )artne5 Peralta, en declaracin bajo juramento
ante la Ciscala !' de Planeta 1ica* EHPre-untado sobre la declaracin que rindi en la investi-acin
"
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
manejados por el tantas veces nombrado funcionario del .!1!(, quien en lugar de
permitir una buena labor investigativa lo que hizo fue desviar la investigacin,
comportamiento altamente reprochable y que por haber ofrecido dinero a los aqu
implicados cometi el delito de (@/@?4@, ante lo cual se expedir"n las copias
con destino a la Eiscala para que se investigue ese reprochable actuarC!
%2%( :e otra parte, la Ciscala &Bptima 7>O9 :ele-ada ante los 6u5-ados
Penales del Circuito, ;nidad de :elitos Contra la 3dministracin PNblica y la
1ecta Imparticin de 6usticia de )ontera, decidi abrir investi-acin contra
.elson Elas Celis =iraldo y Clodomiro =uerrero 3costa por los delitos de
falso testimonio y soborno2 En ese proceso, el primero relat la forma en que
se planearon los procesos contra 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera, +uis
Celipe &imanca y otrosG seAal que estos tr/mites se EmontabanF desde la
Ciscala %> de la ;nidad de Extincin de :ominio de 4o-ot/, e involucr a
otros funcionarios del :3& y la Cuer5a PNblica2 :e acuerdo con su testimonio,
Bl era el encar-ado de ubicar y preparar testi-os, -estin por la que le ofrecan
dinero2
El seAor Clodomiro =uerrero 3costa no acept los car-os y expres que slo
conoce a 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera como -anadero2
%2%% El veintiuno 7!%9 de enero de dos mil nueve 7!(($9, el 6u5-ado Primero
7%89 Penal del Circuito de )ontera profiri sentencia anticipada contra .elson
Elas Celis =iraldo >como autor del delito de Falso Testimonio en concurso
Homogneo y Sucesivo con el de SobornoC 7se conservan las ne-ritas de la
demanda92 El seAor Clodomiro =uerrero 3costa fue acusado por la Ciscala
por los mismos delitosG su responsabilidad penal no 0a sido definida aNn por el
jue5 competente2
%2%!2 +a medida de extincin de dominio que afect a los peticionarios se
extendi a todos sus bienesG in extenso, cobij !% bienes inmuebles, !
ve0culos automotores, ?D? semovientesG ! cuentas bancarias, y dinero en
efectivo2 Esos bienes, insiste el apoderado de los peticionarios, tuvieron ori-en
en ?( aAos de trabajo di-no2
adelantada contra 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera por extincin de dominio, explic*I >( hice una
declaracin en el .1( aqu en $laneta ?ica ante un fiscal de /ogot", y lo hice porque el seor
CL@.@23?@ 5AE??E?@ que era funcionario del .1( de 2ontera, me ofreci un dinero all" en 4ueva
Esperanza para que declarara en contra del seor 1LE)14.?@ 1??3E%1FC HPre-untado sobre los
ofrecimientos que le 0i5o el citado funcionario del :3&, respondi*I >El me llen la cabeza de cuento y me
ofreci cuatro millones de pesos para que declarara en contra del seor 1rrieta, ya que &l era el encargado
de hacer los allanamientos a las personas que tuvieran dinero mal habidos! Esta proposicin me la hizo
varias veces el seor 5uerrero FC HPre-untado sobre el contenido de la declaracin que deba dar ante las
autoridades en contra de 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera y por peticin de Clodomiro =uerrero 3costa,
respondiI EEl seor Clodomiro 5uerrero me dijo que deba decir que 1lejandro era testaferro de la
guerrilla y que la guerrilla del E$L cuando estaba en su apogeo le haba dado plata para adelantarla, total
que tena que decir que la plata que &l tena era de la guerrilla, y que dijera que 1lejandro era un tipo pobre
y machetero y que a poquito tiempo ya era un millonario del alto Jilate *(ic-F todo eso lo declar& ante el
Eiscal de /ogot" sabiendo que era mentira F es por eso que hoy desmiento lo que dije F los centavos que
K1lejandro 2anuel 1rrieta /arreraL tiene los ha conseguido con su trabajo y tambi&n por una herencia por
parte de la seora llamada 2agola y por eso una finca lleva el nombre de 2agolandiaF E3 la pre-unta de si
tiene conocimiento sobre ofrecimientos similares efectuados por Clodomiro =uerrero a otras personas,
expres*I E2i hermano ?35@/E?%@ 235AEL en esa &poca me dijo a m que un seor del .as de apellido
CEL3( 53?1L.@ a quien no conoc F hizo la misma proposicin que me hizo a m CL@.@23?@
5AE??E?@ y mi hermano declar varias veces en 2ontera tambi&n engaado por ese seor CelisFC
>
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
<! La solicitud de amparo se basa en los siguientes argumentos jurdicos!
!2%2 El an/lisis probatorio fue inadecuado pues no se tuvo en cuenta que los
testi-os eran sospec0osos por ser desmovili5ados y actuar motivados por una
recompensa econmica2
!2!2 En un tr/mite de extincin de dominio iniciado contra el seAor +uis Celipe
&imanca, con base en pruebas idBnticas, las autoridades judiciales decidieron
no declarar la extincin del derec0o de dominio2 En ese proceso, los testi-os
que acusaron a 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera incurrieron en
contradicciones y aceptaron que las declaraciones 0aban sido preparadas2
>
En
el proceso adelantado contra el seAor 3rrieta 4arrera, Eel )uez +,
Especializado E!.! de /ogot" obrando de buena fe, se confi o crey
demasiado en los informes del .1( y en el Eiscal +9 E!.! de /ogot"C y
decidi declarar la extincin del derec0o de dominio sobre sus bienes,
situacin que se traduce en una violacin del derec0o a la i-ualdad2
!2? +os funcionarios del :3& .elson Elas Celis =iraldo y Clodomiro
=uerrero 3costa, en connivencia con otros empleados del :3& y el Ciscal %>
Especiali5ado de la ;nidad de Extincin de :ominio de 4o-ot/ planearon un
montaje para inducir a error al 6u5-ado Primero 7%89 Penal del Circuito
Especiali5ado de :escon-estin de 4o-ot/ y al ribunal &uperior del :istrito
6udicial de 4o-ot/, &ala de :escon-estin Penal, al momento de decidir sobre
la declaratoria de extincin de dominio de los bienes adquiridos por los
peticionarios2
!2D2 +os peticionarios, mediante apoderado, ar-umentaron que se violaron los
derec0os constitucionales al trabajo, en conexidad con la propiedad privada,
pues sus bienes tienen ori-en en treinta aAos de labores di-nasG a la 0onra,
dado que se derrumb el presti-io social del que -o5aban en Planeta 1icaG al
buen nombre, debido a que los 0ec0os narrados tuvieron amplia difusin en
los mediosG al debido proceso, porque el jue5 valor pruebas ilcitasG a la vida,
dado que el seAor 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera 0a recibido amena5as de
-rupos armados que lo consideran ami-o o cmplice de la -uerrillaG y el
mnimo vital, ya que las decisiones judiciales dejaron a su -rupo familiar Een
la ruinaF2
!2'2 Con base en los antecedentes expuestos, los peticionarios solicitan al jue5
constitucional revocar la sentencia proferida por el 6u5-ado Primero 7%89 Penal
del Circuito Especiali5ado de :escon-estin de 4o-ot/ 6u5-ado Primero 7%89
Penal del Circuito Especiali5ado de :escon-estin de 4o-ot/ y la &ala Penal
de :escon-estin del ribunal &uperior de :istrito 6udicial en el proceso de
7 El ribunal &uperior de )ontera, al fallar en se-unda instancia en el proceso referido 1adicado ((D-!((D2
remiti copia a las autoridades competentes para iniciar investi-acin contra los seAores .elson Elas Celis
=iraldo y Clodomiro =uerrero 3costa, funcionarios del :3&, por los delitos de fraude procesal, falso
testimonio y soborno2
#
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
extincin de dominio al que se 0a 0ec0o referencia
#
, y ordenar la devolucin
de los bienes cuyo dominio les fue extin-uido2
!2"2 &obre la viabilidad de la tutela, el peticionario seAal que la accin reNne
los requisitos -enerales de procedencia de la tutela contra providencias
judiciales, as* 7i9 el asunto posee relevancia constitucional pues se plantea la
violacin de derec0os fundamentales a partir de conductas delictivas de
funcionarios pNblicosG 7ii9 se 0an a-otado todos los medios de defensa judicial,
tales como el recurso de apelacin, la accin de revisin contra los fallos
controvertidos, e incluso, se interpuso denuncia penal contra los testi-os
EfalsariosFG 7iii9 se cumpli el requisito de inmediate5 pues existe un motivo
v/lido para justificar el tiempo transcurrido entre la ale-ada vulneracin de los
derec0os de los peticionarios y la interposicin de la tutela* primero, los
peticionarios deban a-otar los recursos judiciales y, se-undo, los funcionarios
del :3& crearon un montaje en %$$> que vino a develarse solo 0asta la
sentencia proferida contra el seAor .elson Elas Celis =iraldo el !% de enero
de !(($
$
G 7iv9 se discute una irre-ularidad procesal que tuvo incidencia en el
sentido del fallo pues Eel fundamento probatorio de mayor importancia para
extinguirle los bienes a mis prohijados, fueron F las pruebas obtenidas
3LMC3%12E4%E por parte de los funcionarios del .1( y el )uez +9 E!.! de
/ogot" en complicidad con otras fuerzas del ordenC6 7v9 la tutela no 0a sido
interpuesta contra un fallo de tutelaG y 7vi9, los 0ec0os fueron identificados
correctamente y discutidos por el apoderado judicial de los peticionarios en el
tr/mite de extincin de dominio2
Por lo expuesto, las decisiones judiciales controvertidas adolecen de defecto
f/ctico por inadecuada valoracin de la pruebaG error inducido, puesto que los
fallos proferidos por el 6u5-ado Primero 7%89 Penal del Circuito Especiali5ado
de :escon-estin de 4o-ot/ y de la &ala de :escon-estin Penal del ribunal
&uperior del :istrito 6udicial de 4o-ot/, se vieron influidos o determinados
por el montaje elaborado por funcionarios del :3&, la Ciscala y al-unos
testi-osG
%(
y se confi-ura un defecto procedimental porque los jueces valoraron
Eprueba ilcitaC!
.& Inte/0enci(ne)&
.&1& De 'a "i)ca'2a 13 ,e 'a Uni,a, ,e E4tinci5n ,e D(-ini(&
8 &entencia del ribunal* !# de Cebrero de !((', 1ad %((%(>(D(%%!((D((( %( (!2
9 &i existe un nexo causal entre el ejercicio inoportuno de la accin y la vulneracin de los derec0os de los
interesados2 Es indudable que existe un nexo causal entre el ejercicio aparentemente inoportuno de la accin
y la vulneracin de sus derec0os, ya que desde el mismo momento en que se empe5 a violar la constitucin
por parte de los seAores funcionarios del :3& 7aAo %$$>9, para inducir en error al jue5 de extincin de
dominio y al P2 ribunal 7sic9, mis clientes 0an estado atentos a defender sus derec0os 7propiedad y
fundamentales violados9 solo que los operadores de justicia en el tr/mite de extincin de dominio no le
creyeron a mis prote-idos Jtuvieron que esperar 0asta el !% de enero de !(($, cuando se produjo la
condena de .elson Elas Celis =iraldo, principal testi-o de la Ciscala para intentar con Bxito la accin de
amparo2 :e otra forma, un jue5 de amparo constitucional 0abra considerado que las pruebas eran lcitas2
10 En relacin con la causal ale-ada, el accionante cita como fundamento, las C-'$( de !((', &;-(%D de
!((% y -D$! de !((?2
$
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
El seAor Qilliam Castro =aleano, quien reempla5o a +uis Cernando
Castellanos como Ciscal %> de la ;nidad de Extincin de :ominio de la
Ciscala =eneral de la .acin, intervino en el tr/mite de instancia seAalando
que carece de elementos de juicio para pronunciarse sobre la solicitud de
amparo constitucional2 3 pesar de ello, seAal que en nin-una investi-acin
adelantada por la Ciscala =eneral de la .acin se ofrecen recompensas o
dinero a personas para que declaren y que se resiste a creer que el seAor
Castellanos, quien antes ocupaba el despac0o, tomara decisiones contrarias a
la ley y la Constitucin .acional2
.&6& De' J789a,( P/i-e/( :1;< Pena' ,e' Ci/c7it( E)=ecia'i8a,( ,e
De)c(n9e)ti5n ,e (9(t>&
+a autoridad judicial intervino en el tr/mite de instancia solicitando dene-ar el
amparo con base en los si-uientes ar-umentos* 7i9 la accin de tutela es
temeraria pues los peticionarios interpusieron una tutela por los mismos
0ec0os en !(('G 7ii9 las decisiones judiciales controvertidas se adoptaron
ciABndose a los par/metros fijados por la Corte Constitucional en la sentencia
C->D( de !((?, de acuerdo con la cual basta que se compruebe la existencia
de un incremento patrimonial injustificado para la procedencia de la
declaratoria de extincin de dominioG 7iii9 los peticionarios no aportaron los
documentos que permitieran conocer y verificar el ori-en de su patrimonioG
7iv9 las decisiones judiciales atacadas por va de tutela no tuvieron como Nnico
fundamento la prueba testimonial y la presuntamente indebida actuacin de la
Ciscala como afirma el peticionarioG tambiBn se basaron en un dictamen
pericial y en otros testimonios como el de Edison )anuel =on5/le5 &oto,
desmovili5ado del EP+, quien seAal a 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera
como auxiliador de la -uerrilla
%%
, testimonio que permanece EinclumeFG 7vi9
el demandante no asumi >la demostracin del origen lcito y evolucin del
patrimonio de los afectadosC, la que no puede efectuarse >solo con su dicho,
KpuesL F el actor debe aportar las pruebas que acrediten la legtima
procedencia de los bienesFC!
+a intervencin finali5a recalcando que el objeto de la extincin de dominio
no es el de aplicar la ley penal, sino el de desvirtuar la le-itimidad de los
medios por los que se adquirieron determinados bienesG manifest que la
tutela no es tercera instancia, mecanismo alternativo de defensa, ni foro para
ar-umentos ya debatidos, y conceptu que la accin no cumpli el requisito de
inmediate52
11
H%%I
+os funcionarios judiciales se refirieron a tres etapas en las que 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera
0abra adquirido sus bienes, siempre -racias a su colaboracin con personas y -rupos al mar-en de la ley2 En
la primera, de %$># a %$>$ recibi oro y plata de un cuAado que asaltaba minas y extorsionabaG en la se-unda,
relacionada con el EP+ Edesde aquellos aAos 0asta %$$%F .elson Celis =iraldo y Edison )anuel =on5/le5
&oto manifestaron que 3rrieta recibi -anado y tierras producto de extorsiones, secuestros, abi-eato, etc2
=on5/le5 &oto expres* EFah me enter& yo, que &l *1??3E%1- le reciba ganado a la organizacin al E$LC!
1h lo guardaba en la finca de &l! Iue de ah lo llevaban a 2edelln y lo venda *sic-CG en la tercera etapa,
Edison =on5/le5 relacion a 3lejandro 3rrieta con el frente %# de las C31C, pues >Kel testigoL tiene
entendido que el seor 1??3E%1 tiene un hermano en ese grupo y de &l recibe dinero, y explico *sic- que al
desaparecer el EL4 F 1??3E%1continuo *sic- sus relaciones con las E1?C a trav&s de ?obinson LozanoF2
%(
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
.&.& Inte/0enci5n ,e' T/i?7na' S7=e/i(/ ,e' Di)t/it( J7,icia' ,e (9(t>@
Sa'a Pena' ,e De)c(n9e)ti5n ,e E4tinci5n ,e D(-ini(@ La0a,( ,e Acti0()
+ En/iA7eci-ient( I'2cit(&
El ribunal &uperior de :istrito 6udicial de 4o-ot/ respondi la accin de
tutela a travBs de )a-istrado 6or-e Enrique <rti5 =me5, en escrito de cinco
7'9 de mar5o de dos mil nueve 7!(($92 Estos son los ar-umentos a partir de los
cuales solicit dene-ar el amparo*
El ribunal &uperior del :istrito 6udicial >resolvi la apelacin de
conformidad con los medios probatorios recaudadosC, los cuales fueron
valorados en su conjunto, conforme a la sana crtica, destacando que la prueba
documental alle-ada demostr un incremento patrimonial injustificado pues se
0icieron dos estudios por parte de peritos adscritos al Rrea Especiali5ada de
Investi-aciones Cinancieras del :epartamento 3dministrativo de &e-uridad
:3&, en los cuales se anali5aron las declaraciones de renta de %$$( a %$$$,
lapso en el cual se produjo el aumento patrimonial injustificado por falta de
los respectivos soportes contables, y seAalaron que los documentos obrantes
en cuadernos 7libros de contabilidad9 no eran suficientemente le-ibles,
consistentes, objetivos y verificables2 3dem/s, las personas involucradas al
tr/mite de la accin de extincin de dominio nada 0icieron para acreditar su
ori-en lcito, lo que les corresponda, de acuerdo con el principio de car-a
din/mica de la prueba2
En tal sentido, se valoraron los testimonios de ex subversivos que tildaron al
afectado como colaborador del EjBrcito Popular de +iberacin, EP+, entre
ellos .elson Elas Celis =iraldo, Edison )anuel =on5/le5 &oto, y 6osB
.icol/s Casarrubias &/nc0e5, quienes informaron que 3lejandro )anuel
3rrieta 4arrera era una persona de escasos recursos y de un momento a otro
empe5 a comprar tierras y a manejar muc0o dinero2
Para concluir, seAal el )a-istrado*
>2erece destacarse que a la fecha de proferir la sentencia de segundo grado, se
desconoca el falso testimonio, por el cual seg#n el libelista, el >testigo estrella de
la fiscalaC, 4elson Elas Celis 5iraldo, acept cargos y ya fue condenado en
primera instancia *el <+ de enero de <;;N-, y adem"s, se insiste en que las
decisiones adoptadas tanto por el )uzgado $rimero $enal del Circuito
Especializado de .escongestin de /ogot", como por esta Colegiatura se
profirieron, luego de valorar en su conjunto los medios de conviccin recogidos en
el proceso de extincin de dominio, y no #nicamente con base en la prueba
testimonial que ahora cuestionan los demandantes por va de tutelaC!
.&B& Inte/0enci5n ,e 'a Di/ecci5n Naci(na' ,e E)t7=eCaciente)&
+a entidad solicit al jue5 de primera instancia dene-ar el amparo invocado2 3
pesar de que se mostr EajenaF a las pretensiones del actor, dado que su
funcin es la de administrar los bienes objeto de extincin de dominio y no
declarar la procedencia de la extincin del dominio, expuso los si-uientes
ar-umentos*
%%
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva

>.ebe tenerse en cuenta por el fallador de tutela que la carga de la prueba dentro
del proceso de extincin del derecho de dominio es din"mica y por ende quien est&
en mejores condiciones de probar un hecho lo debe hacer, tal como lo consagr la
Corte Constitucional en la sentencia C89:;O;=, por lo tanto si los accionantes,
siendo propietarios de los bienes sobre los cuales se debati la extincin de
dominio, aseguraban su procedencia lcita, por qu& no utilizaron en debida forma
las etapas procesales para comprobar tal aseveracin aportando las pruebas
pertinentes y conducentes que demostraran de manera inequvocaC!
ras mencionar al-unas especificidades de la accin de extincin de dominio,
precis que la tutela no es una tercera instancia para 0acer valer ar-umentos
cuando se tuvo oportunidad de 0acerlo durante el proceso, y resalt el car/cter
subsidiario de la accin de tutela2

B& De' Ca''( ,e =/i-e/a in)tancia&
+a &ala de Casacin Penal de la Corte &uprema de 6usticia, en sentencia de
doce 7%!9 de mar5o de dos mil nueve 7!(($9 decidi dene-ar el amparo con
base en los si-uientes ar-umentos2
D2%2 Como cuestin previa, la &ala consider que la accin no es temeraria
pues, si bien es cierto que los peticionarios interpusieron una accin de tutela
en !((' basada en 0ec0os similares, en esta oportunidad el cuestionamiento se
extiende a la Ciscala %> Especiali5ada de la ;nidad .acional para la
Extincin del :erec0o de :ominio y contra el +avado de 3ctivos de 4o-ot/ y
los peticionarios exponen nuevos 0ec0os y ar-umentos referentes a la
induccin en error por un supuesto montaje ori-inado en el :3&2
D2!2 +a accin no cumple el requisito de inmediate5 pues fue interpuesta en
!(($ con el fin de controvertir fallos judiciales de !((D y !(('2

D2?2 :e acuerdo con la sentencia C-'D? de %$$! la tutela contra sentencias
solo procede cuando se presente una va de 0ec0o que amenace derec0os
fundamentalesG en el caso concreto las sentencias controvertidas no fueron
producto de capric0o o arbitrariedad sino de la apreciacin ra5onable de los
medios de prueba aportados al proceso as que no es viable el amparo2 ales
fallos no tuvieron como Nnico sustento las declaraciones cuestionadas por el
apoderado de los peticionarios, sino la >restante prueba testimonial, pericial y
documental que condujeron *sic- a acreditar el incremento patrimonial
injustificadoC! El desacuerdo con las decisiones judiciales no permite
tac0arlas como vas de 0ec0o2
%!
12
H%!I
El apoderado de los peticionarios envi un escrito al jue5 constitucional de instancia, expresando que los
peticionarios nunca fueron notificados de la decisin de tutela adoptada frente a la primera accin interpuesta
por su anterior apoderado y que solo 0asta el %? de mar5o de !(($ en el sistema de la Corte &uprema fue
posible confirmar la existencia de una decisin de !(('2 &in embar-o, destaca que se trata de acciones en las
que los 0ec0os y las pretensiones son diferentes pues en la primera el car-o se bas en una censura a la
valoracin dada a los testimonios, el desconocimiento de la presuncin de inocencia y de la car-a de la prueba
en cabe5a del EstadoG en esta oportunidad se invoca la proteccin del derec0o de propiedad Epero en
conexidad con el derec0o al trabajo di-no y el debido proceso pero por E.EEEC%@ E1C%3C@ *sic- $@?
1$?EC31C3@4 .E $?AE/1 3LMC3%1C y se invoc la proteccin de otros derec0os2
%!
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
5& E' Ca''( n( C7e i-=79na,(&
II& "UNDAMENTOS DE LA DECISIDN
C(-=etencia&
Esta Corte es competente para conocer del fallo materia de revisin, de
conformidad con lo determinado en los artculos #" y !D%-$ de la
Constitucin Poltica y en los artculos ?% a ?" del :ecreto !'$% de %$$% y, en
cumplimiento del auto de veintioc0o 7!#9 de mayo de dos mil nueve 7!(($9@
expedido por la &ala de &eleccin .Nmero cinco de esta Corporacin, que
seleccion este asunto para revisin2
P/(?'e-a E7/2,ic( ='antea,(&
:e acuerdo con los antecedentes expuestos, corresponde a la &ala ercera de
1evisin determinar si las sentencias proferidas en el tr/mite de extincin del
derec0o de dominio sobre los bienes cuya propiedad 7le-al o aparente9
ostentaban los peticionarios desconocen sus derec0os constitucionales, por
presentar los si-uientes defectos* 7i9 f"ctico, por inadecuada valoracin de los
medios de pruebaG 7ii9 procedimental, por valoracin de prueba ilcitaG o 7iii9,
error inducido, dado que la decisin estara determinada por un montaje
estructurado desde or-anismos de inteli-encia e investi-acin del Estado2
Para resolver ese interro-ante, esta &ala reiterar/ su jurisprudencia en materia
de* 7i9 procedencia de la accin de tutela contra sentencias judicialesG 7ii9 el
defecto f/ctico y 7iii9 el defecto Eerror inducidoC o Eva de hecho por
consecuenciaC, como causales de procedencia de la tutela contra sentencias6
7iv9 la extincin de dominio en el ordenamiento colombiano! Cinalmente, 7v9
abordar/ el estudio del caso concreto2
3ntes de exponer los fundamentos del caso, la &ala debe seAalar que comparte
la posicin del jue5 constitucional de instancia -&ala de Casacin Penal de la
Corte &uprema de 6usticia-, en cuanto a la inexistencia de temeridad pues si
bien se presentaron dos acciones de tutela con el fin de controvertir los
mismos fallos judiciales, los 0ec0os y ar-umentos de las mismas no son
coincidentes2
Especialmente, debe destacarse que actualmente uno de los fundamentos
esenciales de la censura es la existencia de pronunciamientos penales
producidos con posterioridad a la ejecutoria de la sentencia de extincin de
dominio que podran afectar la credibilidad de determinados testimonios,
0ec0os jurdicos desconocidos cuando los peticionarios interpusieron la otra
tutela referida, en el aAo !(('2
%?
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
1& P/(ce,encia ,e 'a acci5n ,e t7te'a c(nt/a )entencia) E7,icia'e)&
Reite/aci5n ,e E7/i)=/7,encia&
%2% +a Corte Constitucional, intBrprete autori5ada de la Constitucin Poltica y
-uardiana de la inte-ridad del texto superior 7artculo !D% C2P29, 0a
desarrollado una slida doctrina en relacin con la procedencia de la accin de
tutela en contra de providencias judiciales, basada en la bNsqueda de un
equilibrio adecuado entre los principios de cosa ju5-ada, autonoma e
independencia judicial Spilares de todo estado democr/tico de derec0o- y la
prevalencia y efectividad de los derec0os constitucionales Sra5n de ser del
estado constitucional y democr/tico de derec0o-2 Este equilibrio se lo-ra a
partir de la procedencia excepcional de la accin, dentro de supuestos
cuidadosamente decantados por la jurisprudencia constitucional
%?
2
%2! Para esta Corporacin, la accin de tutela contra providencias judiciales
constituye un mecanismo idneo para -aranti5ar la primaca y efectividad de
los derec0os constitucionales, con fundamento normativo-constitucional en los
artculos #" de la Carta, que prescribe que la accin se orienta a prote-er los
derec0os frente a cualquier autoridad p#blica, y !' de la Convencin
3mericana sobre :erec0os Pumanos -parte del 4loque de Constitucionalidad-
que establece la obli-acin estatal de proveer un recurso efectivo para la
proteccin de los derec0os 0umanos
%D
2
%2? 3dem/s de -aranti5ar que los derec0os constitucionales sean respetados en
cada proceso, la tutela contra sentencias cumple una funcin de la mayor
trascendencia en un estado constitucional, como es la de unificar la
jurisprudencia nacional sobre los derec0os fundamentales
%'
2 Como se sabe, las
cl/usulas de derec0os son especialmente amplias e indeterminadas
%"
, as que la
precisin de su contenido por parte del r-ano de cierre de la jurisdiccin
constitucional ase-ura la vi-encia del principio de i-ualdad en aplicacin de
las normas de derec0os constitucionales, -aranti5a un nivel adecuado de
se-uridad jurdica, y ase-ura que los jueces cumplan con la obli-acin de
propender por la justicia material, representada en la vi-encia de los derec0os
inalienables del 0ombre en el proceso de aplicacin de la ley
%>
2
%2D En el otro extremo de la balan5a, la excepcionalidad de la accin -aranti5a
que las sentencias judiciales estBn amparadas adecuadamente por el principio
13 ,er sentencias -((" de %$$!, C-'D? de %$$!, -(>$ de %$$? -!?% de %$$D relativas a la doctrina de la
va de hecho judicial6 posteriormente, las sentencias &;-(%D de !((% 7va de 0ec0o por consecuencia o error
inducido9 y -%%#( de !((% 7desconocimiento del precedente9 llevaron a plantear la posibilidad de que se
produjeran fallos judiciales que, sin ser arbitrarios y capric0osos llevaran a la vulneracin de derec0os
fundamentalesG finalmente, la doctrina de las causales -enBricas de procedencia se establecieron los fallos -
DD% de !((?, -D"! de !((?, ->>% de !((? y -$D$ de !((?, ->(% de !((D, doctrina que fue sistemati5ada
por la sentencia de &ala Plena C-'$( de !((', que en esta ocasin se reitera2
14 Cfr! C-'$( de !(('2
15 &obre la funcin de la Corte en el ejercicio de la revisin de fallos de tutela, ver la sentencia C-(%# de
%$$?2 y los autos 3-(?D de %$$" y 3-!!( de !((%2
16 &obre la estructura de los derec0os fundamentales, resultan especialmente ilustrativas las sentencias -'>"
de !((# y ->"( de !((#, relativas al car/cter fundamental del derec0o a la salud2
17 &obre la importancia de la unificacin de la jurisprudencia constitucional y su relacin con el principio de
i-ualdad, ver sentencias -!$! de !((", C-#?" de !((% y -'"" de %$$#2
%D
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
de cosa ju5-ada que prescribe su inmutabilidad, y que los jueces conserven
sus competencias, autonoma e independencia, al decidir los casos que se
ubican en el marco de su competencia2
%2' En la preservacin de estos principios, adem/s, los requisitos -enerales de
procedencia formal de la accin, subsidiariedad e inmediate5, adquieren un
papel prota-nico2 El primero, ase-ura la independencia y autonoma judicial,
pues el peticionario slo puede acudir a la tutela una ve5 0aya a-otado los
mecanismos previstos por el sistema jurdico ante los jueces competentes en
cada casoG el se-undo, evita que se produ5ca una erosin muy acentuada de la
se-uridad jurdica y la cosa ju5-ada, pues preserva la intan-ibilidad de las
sentencias ejecutoriadas transcurrido un tiempo ra5onable desde su emisin2
%2" En cuanto a la autonoma e independencia judicial y los eventuales
problemas ocasionados por la intervencin del jue5 constitucional en
pronunciamientos de otras jurisdicciones, una sencilla consideracin sobre la
composicin de la jurisdiccin constitucional permite demostrar que se trata
de temores infundados2
Como supuesto del an/lisis cabe mencionar que la Corte Constitucional 0a
distin-uido entre la jurisdiccin constitucional en sentido or-/nico y en
sentido funcional
%#
2 :esde el primer punto de vista, el Nnico r-ano que 0ace
parte de la jurisdiccin constitucional es la Corte ConstitucionalG sin embar-o,
desde el punto de vista funcional, todos los jueces de la repNblica, individuales
y cole-iados, 0acen parte de la jurisdiccin constitucional cuando conocen de
acciones de tutela, o cuando ejercen el control de constitucionalidad mediante
la aplicacin preferente de la Carta 7excepcin de inconstitucionalidad9, en
virtud del artculo D8 &uperior2
+a objecin se-Nn la cual la tutela contra sentencias afecta el orden jurdico
por desconocer la posicin de los tribunales de cierre de las jurisdicciones
ordinaria y administrativa, y la independencia y autonoma del jue5 natural de
cada proceso, se desvanece una ve5 se repara en el sentido funcional de la
jurisdiccin constitucional2
+a intervencin de la Corte para la proteccin de los derec0os constitucionales
eventualmente amena5ados en procesos judiciales adquiere pleno sentido si,
por una parte, se asume su posicin como r-ano de cierre de la jurisdiccin
constitucional pero, por otra, se entiende que su competencia se restrin-e a los
asuntos de relevancia constitucional y a la proteccin efectiva de los derec0os
mencionados y no -se enfati5a- a problemas de car/cter le-al2
Por ello, est/ vedada al jue5 de tutela cualquier intromisin en asuntos
puramente liti-iososG en la esco-encia de interpretaciones le-ales
constitucionalmente v/lidasG o, finalmente, en las amplias atribuciones del
jue5 para la valoracin del material probatorio, mientras su ejercicio -arantice
y propenda por la efectividad de los derec0os constitucionales2
18 ,er, sentencias C-'"( de %$$$ y C-%!$( de !((%2
%'
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
%2> :entro del marco expuesto, en sentencia C-'$( de !((', la &ala Plena de
la Corporacin seAal los requisitos formales y materiales de procedencia de
la accin*
%2>2% 1equisitos formales 7o de procedibilidad9
%$
* 7i9 que el asunto sometido a
estudio del jue5 de tutela ten-a relevancia constitucional
!(
G 7ii9 que el actor
0aya a-otado los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios, antes de
acudir al jue5 de tutela
!%
G 7iii9 que la peticin cumpla con el requisito de
inmediate5, de acuerdo con criterios de ra5onabilidad y proporcionalidadG 7iv9
en caso de tratarse de una irre-ularidad procesal, que esta ten-a incidencia
directa en la decisin que resulta vulneratoria de los derec0os fundamentalesG
7v9 que el actor identifique, de forma ra5onable, los 0ec0os que -eneran la
violacin y que esta 0aya sido ale-ada en el proceso judicial, en caso de 0aber
sido posibleG 7vi9 que el fallo impu-nado no sea de tutela
!!
2

%2>2! 1equisitos sustanciales o de procedencia material del amparo* que se
presente al-una de las causales -enBricas de procedibilidad, ampliamente
elaboradas por la jurisprudencia constitucional* defecto org"nico
<=
sustantivo
<:
, procedimental
<D
o f"ctico
<P
6 error inducido
<9
6 decisin sin
motivacin
<Q
6 desconocimiento del precedente constitucional
<N
6 y violacin
directa a la constitucin
=;
2
19 &iempre, si-uiendo la exposicin de la &entencia C-'$( de !(('2
20 ,er sentencias -%>? de %$$? y C-'$( de !(('2
21 &obre el a-otamiento de recursos o principio de residualidad y su relacin con el principio de
subsidiariedad cuando se ejerce la accin de tutela para controvertir un fallo judicial, ver sentencia -%(D$ de
!((#2
22 Esta re-la se desprende de la funcin unificadora de la Corte Constitucional, ejercida a travBs de sus &alas
de &eleccin2 3s, debe entenderse que si un proceso no fue seleccionado por la Corte para su revisin, se
encuentra acorde con los derec0os fundamentales2
23 Pace referencia a la carencia absoluta de competencia por parte del funcionario que dicta la sentencia2
24 Cuando se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o en los fallos que presentan una
evidente y -rosera contradiccin entre los fundamentos y la decisin2 7,er, &entencia C-'$( de !(('9G
i-ualmente, los fallos -((# de %$$# y -(>$ de %$$?2
25 El defecto procedimental absoluto se presenta cuando el funcionario judicial se aparta por completo del
procedimiento le-almente establecido2 3l respecto, ver sentencias -((# de %$$#, &;-%'$ de !((!, -%$" de
!((", -$$" de !((?, -$?> de !((%2
26 1eferido a la produccin, valide5 o apreciacin del material probatorio2 En ra5n a la independencia
judicial, el campo de intervencin del jue5 de tutela por defecto f/ctico es supremamente restrin-ido2
27 ambiBn conocido como va de 0ec0o por consecuencia, 0ace referencia al evento en el cual, a pesar de
una actuacin ra5onable y ajustada a derec0o por parte del funcionario judicial, se produce una decisin
violatoria de derec0os fundamentales, bien sea porque el funcionario es vctima de en-aAo, por fallas
estructurales de la 3dministracin de 6usticia o por ausencia de colaboracin entre los r-anos del poder
pNblico2 ,er, principalmente, sentencias &;-(%D de !((%, -%%#( de !((% y &;-#D" de !(((2
28 En tanto la motivacin es un deber de los funcionarios judiciales, as como su fuente de le-itimidad en un
ordenamiento democr/tico2 ,er -%%D de !((!2
29 E7&e presenta cuando9 la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez
ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcanceF2 ,er sentencias &;-"D( de %$$# y &;-%"#
de %$$$2
30 Cuando el jue5 da un alcance a una disposicin normativa abiertamente contrario a la constitucin,
sentencias &;-%%#D de !((%, -%"!' de !((( y -%(?% de !((%, o cuando no se aplica la excepcin de
inconstitucionalidad, a pesar de ser evidente y 0aber sido solicitada por al-una de las partes en el proceso2 ,er,
sentencia -'!! de !((%2
%"
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
En relacin con las causales -enBricas de procedencia, la Corte Constitucional
0a manifestado que no existe un lmite indivisible entre estas, pues resulta
evidente que la aplicacin de una norma inconstitucional o el desconocimiento
del precedente constitucional pueden derivar en un irrespeto por los
procedimientos le-alesG o, que la falta de apreciacin de una prueba puede
producir una aplicacin indebida o la falta de aplicacin de disposiciones
normativas relevantes para la solucin de un caso especfico
?%
2
%2# .o sobra seAalar que el criterio sostenido en la ratio decidendi de la
sentencia C-'D? de %$$! se mantiene inclume* la preservacin de la
supremaca de los derec0os fundamentales a travBs de un entendimiento
sustancial 7es decir, respetuoso de los derec0os fundamentales9 de los
principios de se-uridad jurdica e independencia judicial
?!
2
:e acuerdo con las consideraciones precedentes, para determinar la
procedencia de la accin de tutela en contra de una sentencia judicial, es
preciso que concurran tres situaciones* 7i9 el cumplimiento de los requisitos
formales de procedibilidad, 7ii9 la existencia de al-una o al-unas de las
causales -enBricas establecidas por la Corporacin para 0acer procedente el
amparo material y, 7iii9 el requisito sine que non, consistente en la necesidad
de intervencin del jue5 de tutela, para evitar la consumacin de un perjuicio
iusfundamental!
==
6& /e0e ca/acte/i8aci5n ,e' ,eCect( C>ctic(&
!2% :e acuerdo con la jurisprudencia de la Corporacin
?D
, este defecto se
produce cuando el jue5 toma una decisin sin que los 0ec0os del caso se
0allan subsumido adecuadamente en el supuesto de 0ec0o que le-almente la
determina
?'
, como consecuencia de una omisin en el decreto
?"
o valoracin
de las pruebasG de una valoracin irra5onable de las mismasG de la suposicin
de una prueba, o del otor-amiento de un alcance contraevidente a los medios
probatorios2
!2! Para la Corte, el defecto f/ctico puede darse tanto en una dimensin
positiva
?>
, que comprende los supuestos de una valoracin por completo
equivocada, o en la fundamentacin de una decisin en una prueba no apta
31 ,er &entencia ->(% de !((D2
32 Es decir, que las sentencias judiciales deben tener un mnimo de justicia material, representado en el
respeto por los derec0os fundamentales2
33 &entencia C-'$( de !((' y ->(% de !((D2
34 ,er, especialmente, la sentencia &;-%'$ de !((!2 <tros fallos sobre el tema son* -!?% de %$$D, -DD! de
%$$D, -'"> de %$$#, -((# de %$$#, , -(!' de !((%, -%($ de !((' y -"?$ de !((", ->?> de !((> y -
!"D de !(($2
35 3s, por ejemplo, en la &entencia &;-%'$ de !((!, se define el defecto f/ctico como Ela aplicacin del
derecho sin contar con el apoyo de los hechos determinantes del supuesto legal a partir de pruebas v"lidasC!
36 Cabe resaltar que si esta omisin obedece a una ne-ativa injustificada de practicar una prueba solicitada
por una de las partes, se torna en un defecto procedimental, que recae en el ejercicio del derec0o de
contradiccin2
37 Cfr2 &entencias &;-%'$ de !((!, -'?# de %$$D y -("% de !((>2
%>
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
para ello, como en una dimensin ne-ativa
?#
, es decir, por la omisin en la
valoracin de una prueba determinante, o en el decreto de pruebas de car/cter
esencial
?$
2
!2?2 En cuanto a los fundamentos y al marco de intervencin que compete al
jue5 de tutela en relacin con la posible ocurrencia de un defecto f/ctico, este
ribunal 0a sentado los si-uientes criterios*
!2?2%2 El fundamento de la intervencin radica en que, a pesar de las amplias
facultades discrecionales que posee el jue5 natural para el an/lisis del material
probatorio, Bste debe actuar de acuerdo con los principios de la sana crtica, es
decir, con base en criterios objetivos y racionales2 3s, en la sentencia -DD!
de %$$D, la Corte seAal*
>*F- si bien el juzgador goza de un gran poder discrecional para valorar el
material probatorio en el cual debe fundar su decisin y formar libremente su
convencimiento, inspir"ndose en los principios cientficos de la sana crtica *F-,
dicho poder jam"s puede ser arbitrario6 su actividad evaluativa probatoria supone
necesariamente la adopcin de criterios objetivos, racionales, serios y
responsables! 4o se adecua a este desideratum, la negacin o valoracin
arbitraria, irracional y caprichosa de la prueba, que se presenta cuando el juez
simplemente ignora la prueba u omite su valoracin o sin razn valedera alguna no
da por probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge clara y
objetivamenteC!
:;
!2?2!2 3 pesar de lo expuesto, la intervencin del jue5 de tutela, en relacin
con el manejo dado por el jue5 natural es, y debe ser, de car/cter
extremadamente reducido2 En primer lu-ar, el respeto por el principio de
autonoma judicial y el principio del jue5 natural, impiden que el jue5 de tutela
realice un examen ex0austivo del material probatorioG as, la Corte
Constitucional, en sentencia -('' de %$$>, determin que, en lo que 0ace al
an/lisis del material probatorio, la independencia judicial cobra mayor valor y
trascendencia2
En se-undo lu-ar, cuando se trata de pruebas testimoniales, el campo de
accin del jue5 de tutela es aNn m/s restrin-ido, pues el principio de
inmediacin indica que quien est/ en mejor posicin para determinar el
alcance de este medio probatorio, es el jue5 natural2 3s, 0a seAalado la Corte
que* >En estas situaciones no cabe sino afirmar que la persona m"s indicada,
por regla general, para apreciar tanto a los testigos como a sus aseveraciones
es el juez del proceso, pues &l es el #nico que puede observar el
comportamiento de los declarantes, sus relaciones entre s o con las partes
del proceso, la forma en que responde al cuestionario judicial, etcC!
:+
!2D2 Por otra parte, las diferencias de valoracin en la apreciacin de una
prueba no constituyen errores f/cticos2 Crente a interpretaciones diversas y
38 ,er sentencias -DD! de %$$D, -'"> de %$$#, -!?$ de %$$" y &;S%'$ de !((!, -!DD de %$$>2
39 .uevamente, remite la &ala a la sentencia &;-%'$ de !((!2
40 &entencia -DD! de %$$D2
41 ,er sentencias -('' de %$$> y -((# de %$$#2
%#
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
ra5onables, el jue5 natural debe determinar, conforme con los criterios
seAalados, cu/l es la que mejor se ajusta al caso concreto2 El jue5, en su labor,
no slo es autnomo sino que sus actuaciones se presumen de buena fe
D!
2 En
consecuencia, el jue5 de tutela debe considerar que, en principio, la valoracin
de las pruebas reali5adas por el jue5 natural es ra5onable2 &obre el particular,
0a seAalado la Corte*
E7F9 al paso que el juez ordinario debe partir de la inocencia plena del implicado,
el juez constitucional debe hacerlo de la correccin de la decisin judicial
impugnada, la cual, no obstante, ha de poder ser cuestionada ampliamente por una
instancia de mayor jerarqua rodeada de plenas garantasF
D?
2
!2'2 Por Nltimo, para que la tutela resulte procedente ante un error f/ctico, EEl
error en el juicio valorativo de la prueba debe ser de tal entidad que sea
ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una incidencia
directa en la decisin, pues el juez de tutela no puede convertirse en una
instancia revisora de la actividad de evaluacin probatoria del juez que
ordinariamente conoce de un asuntoF
DD
2
.& /e0e ca/acte/i8aci5n ,e ,eCect( #error inducido o va de hecho por
consecuencia.
?2%2 :e acuerdo con la jurisprudencia constitucional la va de hecho por
consecuencia o el error inducido se confi-ura cuando una decisin judicial
adoptada con respeto por el debido procesoG mediante una valoracin
probatoria plausible y conforme con los principios de la sana crticaG y,
fundamentada en una interpretacin ra5onable de la ley sustancial, tiene como
resultado la violacin de derec0os fundamentales al 0aber sido determinada o
influenciada por aspectos externos al proceso, consistentes en fallas ori-inadas
en r-anos estatales2
?2!2 Para una comprensin adecuada de esta causal de procedencia de la tutela
contra sentencias resulta pertinente 0acer referencia al fallo &;-(%D de !((%,
en el que la Corte Constitucional se refiri, por primera ve5, a la va de hecho
por consecuencia!
En esa oportunidad, la Corporacin revis un caso en el que se planteaba la
vulneracin a los derec0os de defensa y contradiccin y, de manera -eneral, al
debido proceso, en un proceso penal en el que el afectado fue vinculado como
persona ausente a pesar de encontrarse internado en un establecimiento
carcelario2
+o interesante del caso es que la violacin no poda imputarse al funcionario
judicial accionado, pues este cumpli con las ritualidades procesales previstas
por la ley como requisito de la declaratoria de persona ausente, antes de
42 EEn el plano de lo que constituye la valoracin de una prueba, el juez tiene autonoma, la cual va
amparada tambi&n por la presuncin de buena feC &entencia -??" de %$$', reiterada por la -((# de %$$#2
43 &entencia -((# de %$$#2 1eiterada recientemente en la sentencia -"?" de !(("2
44 3bdem!
%$
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
adoptar tal determinacin2 Pero, a pesar de la dili-encia del jue5, el
peticionario nunca fue notificado de la existencia de un proceso en su contra y
solo se enter de la condena tiempo despuBs de 0aberse proferido, lo que
resulta inaceptable puesto que las personas privadas de la libertad se
encuentran en una situacin de especial sujecin frente al Estado2
+a situacin descrita evidenci la existencia de una falla estructural en
aparatos estatales 7para el caso, las autoridades carcelarias, al :3& y la propia
administracin de justicia92 El jue5 penal accionado adopt entonces una
decisin que lesion los derec0os de defensa y contradiccin del procesado
pues la vinculacin al proceso en calidad de persona ausente solo debe
aplicarse cuando es imposible ubicar al peticionario2
?2?2 En el marco expuesto, la Corte Constitucional se 0a referido a los
elementos del defecto error inducido, as* EJel defecto en la providencia
judicial es producto de la induccin al error de que es vctima el juez de la
causa! En este caso, si bien el defecto no es atribuible al funcionario judicial,
la actuacin judicial resulta equivocadaC
:D
6 y, en otra oportunidad, Eun
funcionario judicial incurre en una va de hecho por consecuencia cuando* *i-
la decisin judicial se base en la apreciacin de hechos o situaciones
jurdicas, en cuya determinacin los rganos competentes hayan violado
derechos constitucionales, y *ii- HtieneI como consecuencia un perjuicio
iusfundamental2F
D"
?2D En cuanto a la denominacin inicial del defecto, Eva de hecho por
consecuenciaC, puede constatarse que se trata casi de un oxmoron
7contradiccin en sus tBrminos9 pues va de hecho supone, en su acepcin
tradicional, una actuacin arbitraria y en los casos en los que se presenta este
defecto no se da esa arbitrariedad o capric0o del funcionario judicial2
Por ello, en la medida en que el len-uaje de la Corte fue modific/ndose y la
jurisprudencia pas del concepto de va de hecho como supuesto de
procedencia de la accin de tutela al de defectos o causales de procedibilidad
de la accin, se incorpor la expresin error inducido que expresa con mayor
claridad el 0ec0o de que en este defecto la actuacin del funcionario
accionado no es lo que ocasiona la vulneracin de derec0os fundamentales2 +a
autoridad judicial, en cambio, es inducida a error por conductas, 0ec0os o
fallas atribuibles a otros r-anos del Estado2
D>
B& Re)eFa c(n)tit7ci(na' ,e 'a acci5n ,e e4tinci5n ,e ,(-ini(
BG
&
45 Cfr! sentencias C-'$( de !((', ->(! de !((' y -D$! de !((?2
46 &entencia ->(! de !(('2
47 En el fallo -D$! de !((?, la Corte consider que el error inducido como producto de un particular no
0ace procedente la accin de tutela2
48 En este aparte, la exposicin si-ue el an/lisis efectuado por la &ala Plena en la sentencia C->D( de !((? en
la que se refiri in extenso a la re-ulacin establecida por el +e-islador en la +ey >$? de !((?2
!(
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
+a Corte Constitucional se 0a referido a la accin de extincin de dominio en
diversos fallos
D$
, especialmente en sede de control de constitucionalidad2 +os
principales interro-antes que se 0an planteado a esta Corporacin sobre la
re-ulacin que le 0a dado el Con-reso a la accin de extincin de dominio se
refieren a 7i9 la le-itimidad del le-islador ordinario para re-ular una accin
que podra afectar derec0os fundamentalesG 7ii9 la relacin con el derec0o de
propiedad, la expropiacin, y la pro0ibicin constitucional a la imposicin de
la pena de confiscacinG 7iii9 su relacin con las acciones penales y los tipos
relativos a conductas relacionadas con enriquecimiento ilcito, narcotr/fico y
corrupcin y, en consecuencia, 7iv9 la vi-encia de las -arantas del debido
proceso penal en el proceso de extincin de dominio2 3 continuacin se
presentan las principales conclusiones de la Corte sobre tales materias2
D2%2 +a accin de extincin de dominio encuentra fundamento constitucional
en el artculo ?D superior2 Esta disposicin puede dividirse en dos partes, de
acuerdo con su contenido normativo* de un lado, pro0be las penas de
destierro, prisin perpetua y confiscacinG de otra parte, prescribe la
posibilidad de declarar >extinguido el dominio sobre los bienes adquiridos
mediante enriquecimiento ilcito, en perjuicio del %esoro $#blico o con grave
deterioro de la moral socialC
D;
! 3dem/s, la Corte 0a constatado que la
consa-racin de la accin en el texto constitucional supuso una seria decisin
del constituyente para avan5ar en la luc0a contra las conductas asociadas a
49 &on antecedentes jurisprudenciales del alcance de la extincin de dominio las sentencias C-((" de %$$? en
la que se estudi la constitucionalidad de una norma que ordenaba la extincin de ttulos mineros que no
fueran escritos en un pla5o determinado2 El fallo estableci la relacin entre la extincin de dominio y el
ori-en de la propiedad, expres que la extincin de dominio no tiene car/cter sancionatorioG en la sentencia C-
("" de %$$? relativa a una disposicin del :ecreto +e-islativo %#>D del !( de noviembre de %$$! que
ordenaba en una de sus disposicin la extincin de derec0os que tenan relacin con la comisin de
determinados delitos, la Corte se refiri a los antecedentes de la extincin de dominio antes de la vi-encia de
la Constitucin de %$$%G en el fallo C-!%" de %$$? la Corte declar exequibles disposiciones del Cdi-o de
)inas sobre extincin de derec0os de particulares sobre el suelo o subsuelo minero o minas por suspender la
explotacin a partir de un an/lisis sobre la expropiacin, la extincin de dominio y la confiscacin2FG en el
fallo C-!D' de %$$? la Corte declar exequible el artculo "% del :ecreto !>(( de %$$%, que ordenaba la
cancelacin de re-istros obtenidos fraudulentamente, en el curso de los procesos penales, condicionando su
constitucionalidad a que se entendiera que se trataba de un procedimiento preventivo2 En el pronunciamiento
C-%>" de%$$D la Corte revis la constitucionalidad de la +ey "> de !? de a-osto de %$$?, aprobatoria de la
Convencin de las .aciones ;nidas contra el tr/fico ilcito de estupefacientes y sustancias sicotrpicas
suscrita en ,iena el !( de diciembre de %$## y diferenci la confiscacin -pena impuesta 0asta %#?( a
delincuentes polticos, por medio de la cual se los privaba de la totalidad o parte de sus bienes- del decomiso
-pena impuesta al responsable de un delito que implica la pBrdida del dominio de bienes vinculados a la
comisin de un delito-2 :eclarando inexequibles al-unas reservas del Estado por considerar que no se basaban
en la pro0ibicin de confiscacinG en la sentencia C-?#$ de %$$D la Corporacin declar la inexequibilidad
del aparte final del par/-rafo se-undo del artculo "! de la +ey #% de %$$?, que adicion el artculo "( del
Cdi-o de Procedimiento Penal2 :e acuerdo con esta norma, cuando se trataba de bienes no vinculados a un
proceso penal, proceda la extincin de dominio si transcurrido un aAo no eran reclamados2 En este fallo se
consider el rB-imen constitucional del derec0o de propiedad y se aludi la extincin de dominio como una
consecuencia del incumplimiento de la funcin social y ecol-ica de la propiedad2 En este fallo la Corte
sostuvo una doctrina que fue posteriormente abandonada se-Nn la cual la extincin de dominio tendra el
car/cter de Euna pena accesoria a la que corresponde al delito que se ju5-ueF, pena que Eel le-islador la
puede instituir como una pena principalF y que Ese confi-ura como una sancin objetivaF2
30ora bien2 En relacin con la extincin de dominio desarrollada inte-ralmente por el le-islador y,
excepcionalmente, mediante decretos le-islativos, los principales pronunciamientos son las sentencias C-?>D
de %$$>, C-D($ de %$$>, C-'?$ de %$$>, C-%>(# de !((( y C->D( de !((?2 <tros fallos relevantes son las
sentencias C-%$D de %$$#, C-">> de %$$#, C-">D de %$$$, C-%$D de %$$#, C-?!$ de !(((, C-">D-$$, C-%((>
de !((!2 En sede de revisin de tutela se pueden consultar los fallos -"!' de !((', -((% de !((>, -'?> de
!((?2
50
H'(I
Cfr2 3rtculo ?D Constitucin Poltica2
!%
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
corrupcin y narcotr/fico mediante la declaracin de la inexistencia del
derec0o de propiedad sobre bienes que ten-an ori-en en tales actividades
'%
2
+as caractersticas de la accin, de acuerdo con la jurisprudencia
constitucional, son las si-uientes* >la accin de extincin de dominio se dot
de una particular naturaleza, pues se trata de una accin constitucional
D<
,
p#blica
D=
, jurisdiccional
D:
, autnoma
DD
, directa
DP
y expresamente regulada por
el constituyente y relacionada con el r&gimen constitucional del derecho de
propiedadC2 7C->D( de !((?92
D2!2 +a ubicacin de esta disposicin en el captulo %, tulo II de la Carta
Poltica 0a llevado a que al-unos ciudadanos cuestionen la le-itimidad del
le-islador ordinario para su re-ulacin pues, a su juicio, el artculo ?D es una
disposicin de derec0o fundamental cuya re-ulacin debe se-uir el exi-ente
tr/mite de las leyes estatutarias en el Con-reso2
+a Corte Constitucional 0a considerado
'>
que esa posicin no es correcta pues
si bien es cierto que el artculo ?D incorpora contenidos normativos que tienen
el car/cter y estructura de las normas de derec0o fundamental como las
pro0ibiciones de destierro, prisin perpetua y confiscacin, ello no ocurre con
la accin de extincin de dominio pues esa institucin no tiene la estructura de
un derec0o fundamental ni puede considerarse como un derec0o subjetivo sino
que se trata de un instrumento atribuido a las autoridades pNblicas para
desvirtuar el ejercicio aparente del derec0o de propiedad cuando se pretende
ejercer sobre bienes adquiridos en contrava de la Constitucin y la +ey2
3dem/s, la Corte consider que el derec0o de propiedad, en principio, no
tiene el estatus de derec0o fundamental, as que no -o5a de la prerro-ativa de
re-ulacin calificada de este tipo de derec0os
'#
2
En consecuencia, concluy la Corte
'$
, el +e-islador -o5a de un amplio poder
de confi-uracin en materia de extincin de dominio pues las -arantas y
protecciones propias de los derec0os fundamentales no son predicables de esta
accin2 En otros tBrminos, dado que al desarrollar le-almente la accin
constitucional de extincin de dominio el Con-reso no limita, restrin-e o
51
H'%I
&entencias C-?>D de %$$> y C->D( de !((?2
52 >Es una accin constitucional porque F ha sido consagrada por el poder constituyente originarioFC
53 >Es una accin p#blica porque el ordenamiento jurdico colombiano slo protege el dominio que es fruto
del trabajo honesto y por ello el Estado, y la comunidad entera, alientan la expectativa de que se extinga el
dominio adquirido mediante ttulos ilegtimos, pues a trav&s de tal extincin se tutelan intereses superiores
del Estado como el patrimonio p#blico, el %esoro p#blico y la moral socialC!
54 >Es una accin judicial porqueF corresponde a un tpico acto jurisdiccional del Estado y, por lo mismo,
la declaracin de extincin del dominio est" rodeada de garantas como la sujecin a la Constitucin y a la
ley y la autonoma, independencia e imparcialidad de la jurisdiccinC2
55 +a autonoma se establece en relacin con la responsabilidad penal2
56 Puesto que procede una ve5 se cumplan los supuestos previstos por el constituyente2
57 Cfr2 &entencias C-?>D de %$$> y C->D( de !((?2
58 Ibdem2
59 Ibdem2
!!
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
confi-ura el ejercicio y contenido de un derec0o fundamental no es preciso
que su re-ulacin se lleve a cabo por ley estatutaria2
"(
D2?2 En ese marco, el +e-islador 0a definido la extincin de dominio como la
Ep&rdida del derecho de dominio a favor del Estado, sin contraprestacin ni
compensacin alguna para el titularC
P+
! +a Corte 0a precisado, empero, que
la extincin de dominio no equivale en estricto sentido a la p&rdida del
derecho de dominio o propiedad sino que se trata de la declaracin de la
inexistencia del derec0o debido a su ori-en irre-ular o ile-al 7sentencias C-
?>D de %$$> y C->D( de !((?92
D2D2 ?elacin con la propiedad privada! Pa sostenido esta Corporacin que, si
bien la accin de extincin de dominio no restrin-e el derec0o de propiedad,
pues este no lo-ra consolidarse cuando se pretende ejercer dominio sobre
bienes adquiridos sin el respeto debido a la Constitucin y la +ey, la
re-ulacin 0istrica del derec0o de propiedad s permite conocer mejor el
sentido de la accin y contribuye a despejar los principales reparos de
inconstitucionalidad que se le 0an imputado2
3s, en la Constitucin de %##", el derec0o de propiedad no tena entidad
propia sino que se trataba de una manifestacin de los derec0os adquiridos2 En
la medida en que el respeto por estos derec0os dependa de la existencia de un
justo ttulo, resulta claro que el constituyente del #" no estableca una
proteccin para derec0os que tuvieran ori-en ile-alG posteriormente, en la
reforma constitucional de %$?"
"!
, se identific la propiedad con una funcin
social, de manera que el contenido del derec0o se modific desde la
perspectiva del dominio, en tBrminos de derec0o civil, imponiBndole una
condicin social a su ejercicio desde el exto &uperior2
+a Constitucin de %$$% reco-i estos aspectos que fueron incorpor/ndose
0istricamente en el contenido y alcance del derec0o de propiedadG en la Carta
Poltica actual, el derec0o de propiedad encuentra identidad propia debido a su
consa-racin expresa en el texto constitucional2 &in embar-o, conserva una
estrec0a relacin con el respeto por los derec0os adquiridos como lo evidencia
el 0ec0o de que ambas prerro-ativas se encuentran en el artculo '#
constitucional, por lo que solo puede ejercerse sobre bienes cuya procedencia
le-tima pueda demostrarse mediante un justo ttulo o con arre-lo a la ley2
El derec0o constitucional de propiedad previsto en la Constitucin Poltica de
%$$% es especialmente amplio y complejo2 +a Carta prote-e, por una parte, la
propiedad privada, pero prevB que el derec0o puede tener como titular no solo
al individuo sino a colectivos 0umanosG al i-ual que en %$?", lo define como
60 Ibdem2
61 Cfr2 +ey >D( de !((?, artculo %8 7Publicada en el :iario <ficial .o D'2(D" de !> de diciembre de !((!92
62 &obre la re-ulacin del derec0o de propiedad en la Constitucin de %$?", expres la Corte Constitucional
en sentencia C->D(/(?* >i- En primer lugar, se hizo referencia expresa al derecho de propiedad privada! RR ii-
En segundo lugar, se incorporaron los motivos de inter&s social para hacerlos prevalecer sobre el inter&s
privado! RR iii- En tercer lugar, se estatuy un mandato de acuerdo con el cual >La propiedad es una funcin
social que implica obligacionesC! RR iv- G en cuarto lugar, se facult al legislador para ordenar, por razones
de equidad, expropiacin sin indemnizacin previaC!
!?
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
una funcin social pero le atribuye, adem/s, una funcin ecolgica inherente6
establece -arantas constitucionales para su proteccin como la pro0ibicin de
la pena de confiscacinG y establece un lmite constitucional al derec0o
consistente en la posibilidad de expropiacin por motivos de interBs pNblico,
condicionada a la -aranta del pa-o de indemni5acin previa2
H"!I
3 partir de los elementos expuestos, la Corte Constitucional 0a observado y
destacado que en nin-Nn momento el orden le-al 0a previsto la proteccin de
un derec0o a la propiedad con ori-en ilcito2 En el marco de la Constitucin de
%##" se prote-an los derec0os adquiridos con justo ttulo y con arreglo a las
leyes civiles, tal como sucede en la Constitucin de %$$% con los derec0os
adquiridos con arre-lo a las leyes civiles, pues no puede invocarse el derec0o
de propiedad cuando este se ejerce sobre bases ile-timas2
Cuando ello ocurre no se confi-uran los supuestos del derec0o de propiedad
y, por lo tanto, no cabe pensar que la extincin de dominio restrin-e el derec0o
de propiedad porque el ordenamiento jurdico no lo reconoce en tales
supuestos2 7&entencia C->D( de !((?92
En virtud de lo expuesto, 0a seAalado esta Corporacin que la decisin judicial
que declara la extincin de dominio con el respeto por las formas y principios
del debido proceso constitucional y le-al, y que es adoptada a partir de un
an/lisis ra5onable del material probatorio, no desconoce el derec0o de
propiedad, sino que declara que este nunca lle- a constituirseG
"?
contrario
sensu, si la accin de extincin de dominio se lleva a cabo sin respeto por el
debido proceso y sin una base f/ctico-probatoria adecuada se produce una
tras-resin del derec0o constitucional de propiedad2
D2'2 +a autonoma e independencia de la accin de extincin de dominio con
respecto a la accin penal2
+a extincin de dominio, como se expres, tiene por objeto desestimular el
ejercicio de conductas relacionadas con el narcotr/fico y la corrupcin2 :ado
[62] En la sentencia C->D( de !((?, la Corte se refiri ampliamente a la re-ulacin del derec0o de propiedad
en la Constitucin de %$$%2 3l respecto, seAal* >La regulacin del derecho de propiedad se incardina en ese
marco! Ella est" contenida en el %itulo 33, >.e los derechos, las garantas y los deberesC! En particular, en
el captulo 33! Sste regula una serie de instituciones como la proteccin de la propiedad privada y los
derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles *1rt!DQ-, la procedencia de la expropiacin *1rts! DQ y
DN-, la promocin estatal del acceso a la propiedad *1rt!P;-, la proteccin de la propiedad intelectual *1rt!
P+-, la imposibilidad de variar el destino de las donaciones *1rt! P<-, la inalienabilidad, imprescriptibilidad e
inembargabilidad de los bienes de uso p#blico *1rt! P=- y la promocin del acceso progresivo a la propiedad
de la tierra *1rt! P:-C2 TT >F .e este modo, a partir de +NN+, el r&gimen constitucional del derecho de
propiedad privada y de la accin de extincin de dominio, es el siguiente0 i- ?econocimiento expreso del
derecho de propiedad privada!RR ii- ?econocimiento expreso de los derechos adquiridos! RR iii-
Condicionamiento de la adquisicin de aqu&l y &stos con arreglo a las leyes civiles! iv- An mandato de no
desconocimiento o vulneracin de la propiedad y dem"s derechos adquiridos!RR v- An mandato de
prevalencia del inter&s p#blico y del inter&s social sobre el inter&s privado!RR vi- Ana concepcin de la
propiedad en cuanto funcin social y ecolgica!RR vii- An mandato de promocin y proteccin de las formas
asociativas y solidarias de propiedad!RR viii- Ana facultad de expropiar por motivos de utilidad p#blica o
inter&s social y mediante sentencia judicial e indemnizacin previa!RR ix- La facultad legislativa de prescindir
de tal indemnizacin por razones de equidad 8 &sta #ltima derogada por el 1cto Legislativo ;+ de +NNN8!RR x-
1parte de ello, el constituyente de +NN+ consagr una institucin directamente relacionada con el derecho de
propiedad0 la accin p#blica de extincin de dominio sobre bienes adquiridos mediante enriquecimiento
ilcito, en perjuicio del %esoro p#blico o con grave deterioro de la moral socialC!
63
H
C->D( de !((? y C-?>D de %$$>2
!D
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
que 7i9 varias normas de derec0o penal tienen por objeto luc0ar contra tales
conductas y 7ii9 el le-islador encar- del tr/mite de extincin a funcionarios
penales, se 0an -enerado dudas sobre la relacin entre la extincin de dominio
y la accin penal2
+a Corte Constitucional 0a expresado que, en la medida en que la accin de
extincin de dominio tiene ran-o constitucional, y es directa, en el sentido de
que procede dentro de los supuestos expresamente previstos por el
constituyente, no es constitucionalmente exi-ible que esta dependa en al-Nn
sentido de la accin penal
"D
2
En ese orden de ideas, el +e-islador 0a preferido establecer un rB-imen cada
ve5 m/s acentuado de independencia entre las acciones penales y de extincin
de dominio
"'
2 +a Corte Constitucional, en la citada sentencia C->D( de !((?
expres que si el +e-islador decide que la autonoma es equivalente a la
independencia absoluta de la accin de extincin de dominio frente a la accin
penal, no es posible formular nin-Nn reproc0e constitucional a esa decisin2
El car/cter autnomo e independiente de la accin de extincin de dominio
si-nifica, en sntesis, que la existencia, curso y decisin del proceso penal no
influye, de nin-una manera, en la existencia, curso y decisin del tr/mite de
extincin de domino2 3dem/s, tanto la +ey
""
como la jurisprudencia
constitucional
">
0an establecido que el mar-en de aplicacin de la extincin de
dominio es m/s amplio que el marco del ius puniendi del Estado en materia de
narcotr/fico y corrupcin2

+a autonoma de la accin de extincin de dominio frente a la accin penal, el
delito y la pena, tiene una consecuencia de la mayor relevancia* a la accin de
extincin de dominio no se extienden las -arantas propias del derec0o penal
"#
2
Esta conclusin se refleja en aspectos centrales del proceso, principalmente,
64
[65
>Es una accin directa porque su procedencia est" supeditada #nicamente a la demostracin de uno de
los supuestos consagrados por el constituyente0 enriquecimiento ilcito, perjuicio del %esoro p#blico o grave
deterioro de la moral socialC! C->D( de !((?2
65
[66
! En efecto, ese fue el propsito esencial perse-uido por la +ey >$? de !((! como se explic
ampliamente en la citada sentencia C->D( de !((?2 >La autonoma de la accin de extincin de dominio
estaba ya consagrada en el artculo +; de la Ley === de +NNP! 4o obstante, la parte final de esa disposicin
F constituyeron lmites a esa autonoma y de all por qu& se hayan presentado muchas dificultades en la
aplicacin del instituto!RR En el nuevo r&gimen de esa institucin, en cambio, es mucho m"s evidente el
propsito del legislador de desvincularla totalmente de la accin penalF! la accin de extincin de dominio
constituye una institucin en virtud del cual se le asigna un efecto a la ilegitimidad del ttulo del que se
pretende derivar el dominio, independientemente de que tal ilegitimidad genere o no un juicio de
responsabilidad penal *F- HEl le-islador puedeI definir tal autonoma en el sentido de independenciaC!
66
H">I
+eyes ??? de %$$" y >$? de !((!2
67
H"#I
Cfr2 &entencias C-?>D de %$$> y C->D( de !((?2
68 > F se plantea la controversia de si se trata de una pena que se ha de imponer con ocasin de la
comisin de un delito o si se trata de una institucin independiente de la comisin de delito alguno y
desprovista de car"cter punitivo!RRF si se afirma que se trata de una pena, las consecuencias son claras0 (u
ejercicio queda supeditado a la demostracin de la responsabilidad penal de una persona y sin esta previa
declaracin de responsabilidad, no puede haber lugar a su ejercicio en el proceso penal promovido, ni por
fuera de &l! 1dem"s, la institucin queda supeditada al reconocimiento de las garantas penales! $or el
contrario, si se afirma que la accin de extincin de dominio no constituye una pena, su ejercicio no est"
condicionado a la demostracin de la responsabilidad penal, puede ejercerse independientemente de &l y no
hay lugar al reconocimiento de esas garantas!
!'
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
7i9 en materia de rB-imen probatorio y 7ii9 en cuanto a la aplicacin de la ley
en el tiempo2 3 continuacin, la &ala se referir/ a la jurisprudencia
constitucional relativa a esos aspectos2
En relacin con el primer punto, la Corte 0a expresado que si a la accin de
extincin de dominio no se extienden las -arantas de la ley penal, tampoco
cabe predicar la presuncin de inocencia en la materia2 Por ello, el rB-imen
probatorio de la extincin de dominio admite la aplicacin del principio de
carga din"mica de la prueba que prescribe que los 0ec0os debe probarlos
quien se encuentra en mejores condiciones para 0acerlo2
&in embar-o, esto no si-nifica que se pueda aplicar una presuncin de ori-en
ilcito de los bienes 7presuncin que no existe en el ordenamiento9
"$
2 En tal
sentido, el Estado tiene el deber de practicar las pruebas que den lu-ar a la
declaratoria de extincin pues solo con una base probatoria suficiente puede
concluirse que el dominio sobre los bienes no puede explicarse en el ejercicio
de actividades lcitas*
>$or otra parte, cuando el Estado ejerce la accin de extincin de dominio, en
manera alguna se exonera del deber de practicar las pruebas orientadas a
acreditar las causales que dan lugar a ella! $or el contrario, sigue vigente el deber
de cumplir una intensa actividad probatoria pues slo con base en pruebas
legalmente practicadas puede inferir que el dominio que se ejerce sobre
determinados bienes no encuentra una explicacin razonable en el ejercicio de
actividades lcitasC!
Por lo expuesto, este ribunal 0a 0ec0o Bnfasis en la obli-acin del jue5 de dar
aplicacin a las subreglas y principios mencionados en p/rrafos precedentes
sobre la necesidad de la prueba, la posibilidad de oposicin del afectado, la
improcedencia de una presuncin de ori-en ile-al de los bienes, y el car/cter
compartido de la car-a de la prueba2
En cuanto a esa distribucin de la car-a de la prueba, la Corte 0a considerado
que, en primer tBrmino, el Estado tiene la obli-acin de lle-ar a una inferencia
ra5onada sobre el ori-en ilcito de los bienesG acto se-uido, el posible afectado
debe efectuar su oposicin que no puede consistir en las Esolas
manifestacionesF entendidas como ne-aciones indefinidas sobre la
procedencia no-ilcita de los bienes, sino que debe aportar elementos de
conviccin que desvirtNen la inferencia del Estado2
>(

EEs decir, el Estado debe acreditar que comparando un patrimonio inicial y otro
final, existe un incremento en principio injustificado! Luego, una vez iniciada la
accin, la persona afectada tiene el derecho de oponerse a la pretensin estatal y,
para que esa oposicin prospere, debe desvirtuar la fundada inferencia estatal,
69 &i-ue la &ala lo establecido por la Corte en la sentencia C->D( de !((?2
70 >.e all que al afectado con el ejercicio de la accin de extincin de dominio, le sea aplicable la teora
de la carga din"mica de la prueba, de acuerdo con la cual quien est" en mejores condiciones de probar un
hecho, es quien debe aportar la prueba al procesoCF >ya que el titular del dominio sobre los bienes es el
que est" en mejores condiciones de probar su origen lcito, es &l quien debe aportar las pruebas que
acrediten ese hecho y que desvirt#en el alcance de las pruebas practicadas por las autoridades estatales en
relacin con la ilcita procedencia de esos bienesC! C->D( de !((?2
!"
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
vali&ndose para ello de los elementos de juicio idneos para imputar el dominio
ejercido sobre tales bienes al ejercicio de actividades lcitasC! 7J9
>4tese cmo no es que el Estado, en un acto autoritario, se exonere del deber de
practicar prueba alguna y que, sin m"s, traslade al afectado el deber de acreditar
la lcita procedencia de sus bienes! $or el contrario, aqu&l se encuentra en el deber
ineludible de practicar las pruebas necesarias para concluir que el dominio
ejercido sobre los bienes no tiene una explicacin razonable derivada del ejercicio
de actividades lcitas! (atisfecha esa exigencia, el afectado, en legtimo ejercicio de
su derecho de defensa, puede oponerse a esa pretensin y allegar los elementos
probatorios que desvirt#en esa fundada inferencia estatalF .e acuerdo con esto,
lejos de presumirse la ilcita procedencia de los bienes objeto de la accin, hay
lugar a una distribucin de la carga probatoria entre el Estado y quien aparece
como titular de los bienes, pues este puede oponerse a aquellaC!
3dem/s de lo expuesto, la +ey >$? de !((! supuso una modificacin de la
+ey ??? de %$$" que 0i5o m/s exi-ente la car-a probatoria para el eventual
afectado con la decisin de extincin de dominio, al establecer, en su artculo
!8, como causal de extincin del derec0o, el incremento injustificado del
patrimonio, y al prescribir, en el par/-rafo de la misma disposicin, que EEl
afectado deber" probar a trav&s de los medios idneos, los fundamentos de su
oposicinF2
+a Corte Constitucional, en el ampliamente citado fallo C->D( de !((?,
consider que la causal citada 0ace referencia precisamente a la definicin de
Eenriquecimiento ilcitoF, que siempre 0a sido el supuesto que da lu-ar a la
declaratoria de extincin del derec0o2 En relacin con la obli-acin de aportar
medios idneos para fundamentar su oposicin, seAal la Corporacin que si
bien en un fallo anterior 0aba considerado aplicable la presuncin de
inocencia a la extincin de dominio, dentro de la nueva re-ulacin planteada
por el le-islador 7+2>$? de !((!9 no deba se-uirse el mismo criterio*
>F, en el "mbito de la accin de extincin de dominio no puede hablarse de la
presuncin de inocencia y, en consecuencia, de la prohibicin de inversin de la
carga de la prueba pues estas garantas resultan contrarias a la ndole
constitucional de la accinC puesto que la nueva re-ulacin se estructur >en un
contextoF distinto y con una teleologaF diversaC en la que se mantuvo una
relacin con la accin penal!C 7C->D( de !((?, citada92
En relacin con la aplicacin de la ley en el tiempo, en el caso de la extincin
de dominio, la Corte 0a considerado que su aplicacin retrospectiva, es decir,
a situaciones anteriores a la expedicin de la Constitucin de %$$% es le-tima
pues no pueden imponerse lmites temporales a la accin, ya que el transcurso
del tiempo no tiene por quB le-itimar un ttulo viciado en su ori-en,
especialmente si se toma en cuenta que bajo el rB-imen constitucional anterior
la adquisicin tampoco fue lcita2
>%

71 >El fundamento para decidir el cargo presentado contra la norma citada es el mismo que se tuvo en
cuenta en esa ocasin *hace referencia a la sentencia C8=9: de +NN9-0 %rat"ndose de una accin
constitucional orientada a excluir el dominio ilegtimamente adquirido de la proteccin que suministra el
ordenamiento jurdico, no pueden configurarse lmites temporales, pues el solo transcurso del tiempo no
tiene por qu& legitimar un ttulo viciado en su origen y no generador de derecho alguno! 2ucho m"s si a#n
bajo el r&gimen constitucional anterior no fue lcita la adquisicin del dominio de los bienesF2 7C->D( de
!>
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
>El supuesto seg#n el cual slo se pueden adquirir y mantener derechos
procediendo de acuerdo con el ordenamiento jurdico y no contra &l, impone que el
dominio ilcitamente adquirido no pueda convalidarse en ning#n tiempo pues, de lo
contrario, de fijarse plazos para el ejercicio de la extincin de dominio, para
desvirtuar ese supuesto bastara con mantener ocultos los bienes ilcitamente
adquiridos por el tiempo necesario para la improcedencia de la accin, con lo que
se legitimara un ttulo viciado en su momento originario 7J9F 7C->D( de !((?92
3 partir de las subreglas jurisprudenciales expuestas, procede la &ala al
estudio del caso concreto2
III&- DEL CASO CONCRETO&
Para resolver el caso objeto de examen, la &ala se referir/, en primer tBrmino,
a los requisitos -enBricos de procedencia de la accin o requisitos de
procedibilidad6 posteriormente, estudiar/ los car-os concretos contra las
sentencias proferidas en el proceso de extincin de dominio que afect a los
peticionariosG finalmente, decidir/ sobre la procedencia y alcance del amparo2
1& E4a-en C(/-a' ( )(?/e '() /eA7i)it() 9ene/a'e) ,e =/(ce,i?i'i,a,&
:supra. Fundamentos! ".#.".$
+!+! Iue el asunto sometido a estudio del juez de tutela tenga relevancia
constitucional!
El problema jurdico planteado se refiere a la eventual vulneracin de los
derec0os constitucionales a la propiedad y el debido proceso de los
peticionarios por parte de las autoridades judiciales que decidieron declarar la
extincin del derec0o de dominio sobre los bienes que 7le-al o aparentemente9
ostentaban pues, a juicio de los accionantes, las sentencias que declararon la
extincin del dominio fueron determinadas por actuaciones irre-ulares o
ile-ales de los r-anos de inteli-encia e investi-acin del Estado2
Esa violacin, adem/s, se 0abra ori-inado en el ejercicio de la accin de
extincin de dominio que tiene ran-o constitucional y persi-ue, a la ve5, fines
constitucionales como la preservacin de la pa5 y la se-uridad,
desincentivando la comisin de ciertas conductas relacionadas con la
corrupcin y el narcotr/fico2 3s, prima facie, el problema tiene races e
implicaciones constitucionales2
&in embar-o, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional reiterada en esta
oportunidad, la sentencia que declara la extincin de dominio sobre
determinados bienes no constituye una restriccin o limitacin al derecho
constitucional a la propiedad, si se adopta con respeto por el debido proceso y
si tiene un fundamento probatorio adecuado2 U, como se expres tambiBn en
los fundamentos de este fallo, a contrario sensu, si la decisin de extincin de
!((?92
!#
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
dominio no se ajusta a las exi-encias del debido proceso, o si se adopta sin un
slido sustento y an/lisis probatorio, entonces puede confi-urarse una lesin
del derec0o constitucional a la propiedad2
+a &ala considera que, en virtud de los criterios expuestos, una censura por va
de tutela a un tr/mite de extincin de dominio, solo se adquiere si es capa5 de
-enerar una duda sobre el cumplimiento de los requisitos constitucionales que
el debido proceso, y el fundamento probatorio mnimo y necesario de la
accin de extincin de dominio, imponen al funcionario judicial, pues en caso
de no -enerarse esa duda la declaracin judicial de extincin de dominio no
podr/ reclamarse mediante la accin de su tutela2
En el caso sub ex"mine, en la medida en que los car-os que se elevan contra
las sentencias controvertidas se basan en decisiones judiciales que afectan la
credibilidad de determinados testimonios se -enera esa duda inicial y
ra5onable sobre el sustento probatorio del fallo2 &i esa duda lo-ra desvirtuar la
le-itimidad constitucional del tr/mite ampliamente referido es un asunto que
solo puede abordar la &ala al momento de efectuar el examen de fondo de los
car-os, pero la duda mencionada es suficiente para tener el requisito por
satisfec0o2
+!<! Iue el actor haya agotado los recursos judiciales ordinarios y
extraordinarios, antes de acudir al juez de tutela!
En el presente caso, el apoderado de los peticionarios seAala y acredita que en
contra de la decisin del 6u5-ado Primero 7%89 Penal del Circuito
Especiali5ado de :escon-estin de 4o-ot/ que declar la extincin de
dominio sobre los bienes que 7le-almente o de forma aparente9 se 0allaban en
poder del peticionario interpuso recurso de apelacin que fue resuelto de
forma desfavorable a los intereses del afectado por el ribunal &uperior del
:istrito 6udicial de 4o-ot/, &ala de :ecisin Penal2
Posteriormente, intent la accin de revisin contra los fallos adoptados en el
tr/mite de extincin de dominio ante la Corte &uprema de 6usticia, con base en
las decisiones judiciales que lesionaron la credibilidad de ciertos testi-os2 +a
accin fue rec0a5ada porque, de acuerdo con la Corte &uprema de 6usticia, es
improcedente en casos de extincin de dominio, en virtud de la naturale5a real
y patrimonial de la accin, y porque el +e-islador determin que en contra de
la sentencia que declara la extincin de dominio solo proceden los recursos
expresamente seAalador en la +ey >$? de !((!2
>!
En jurisprudencia de la &ala
Penal de la Corte &uprema de 6usticia se 0a mantenido la misma posicin en
relacin con el recurso extraordinario de revisin
>?
2
72 Proceso .o !>$DD2 Corte &uprema :e 6usticia, &ala :e Casacin Penal2 )a-istrada Ponente* )ara del
1osario =on5/le5 de +emos, fallo de primero 7%89 de a-osto de dos mil siete 7!((>92
73 Cfr! +a decisin de la &ala de Casacin Penal de la Corte &uprema de 6usticia sobre el recurso de queja,
interpuesto en el proceso .o !!%>(, con el fin de controvertir la decisin del jue5 penal de se-unda instancia
sobre el rec0a5o del recurso extraordinario de Casacin en un tr/mite de extincin de dominio 7)a-istrado
Ponente* :r2 3lfredo =me5 Vuintero9 4o-ot/, :2C2, quince 7%'9 de abril de dos mil cuatro 7!2((D9, y el auto
de !% de a-osto de !((?2 7)2P2 :r2 Perman =al/n Castellanos9 en los cuales se establece0 >*F- :! 4o
obstante ser viable el recurso de queja y entenderse que se halla debidamente sustentado, es lo cierto que en
!$
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
Cinalmente, el peticionario acudi ante las autoridades penales para denunciar
por falso testimonio a los principales testi-os del proceso, considerando que
de esta forma podra prote-er sus derec0os, presuntamente vulnerados en el
tr/mite de extincin de dominio2
Para la &ala, es claro que actualmente no existe nin-Nn otro recurso judicial
idneo o efica5 para la discusin de la controversia, requisito indispensable
para la procedencia de la accin2
+!=! Iue la peticin cumpla con el requisito de inmediatez, de acuerdo con
criterios de razonabilidad y proporcionalidad!
En concepto del jue5 constitucional de instancia, el actor no acredit el
cumplimiento del requisito o principio de inmediate5 pues interpuso en el aAo
!(($ una accin de tutela contra fallos proferidos en !((D y !((',
respectivamente, as que no observ un pla5o ra5onable para acudir al jue5
constitucional2
30ora bien, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporacin, el principio
de inmediate5 no puede anali5arse exclusivamente con base en criterios
objetivos como lo 0i5o la &ala de Casacin Penal de la Corte &uprema de
6usticia2
En primer lu-ar, el tBrmino debe contarse desde la Nltima actuacin judicial
pues, de no ser as, se le impedira al actor a-otar los recursos judiciales
pertinentes y de esa forma cumplir con el principio de subsidiariedad y, como
se sabe, en los procesos no pueden exi-irse car-as imposibles de cumplirG en
se-undo lu-ar, el principio de inmediate5 establece par/metros para que el
estudio del tiempo transcurrido entre el 0ec0o -enerador de la vulneracin y la
interposicin de la accin de tutela sea considerado ra5onable y proporcional2
este evento el recurso extraordinario de casacin deviene improcedente por cuanto, dada la naturaleza
jurdica de la accin de extincin de dominio, con su ejercicio >no se juzga una conducta punible, por lo
tanto, la sentencia no acarrea la imposicin de una pena privativa de la libertad o una medida de seguridad,
razn por la cual no es susceptible del recurso extraordinario de casacin por va ordinaria, ora
discrecionalC ! RR >.e otro lado 8se dijo tambi&n en dicha decisin8 >la legislacin procesal penal, no
consagra ninguna disposicin que refiera al recurso extraordinario de casacin contra sentencias de las
caractersticas inherentes a las proferidas con fundamento en la ley 9N= de <;;<6 por el contrario, esa
normatividad de manera expresa seala la procedencia de los recursos contra las decisiones que se adopten
en su tr"mite, previendo tan slo el recurso de apelacin y la consulta en los t&rminos indicados en los
ordinales +; y ++ del artculo +=, m"s no hizo mencin a la modalidad que aora el recurrenteC!C >Es claro,
entonces 8dijo igualmente la (ala en providencia del pasado <D de febrero con ponencia del 2agistrado .r!
Tlvaro @rlando $&rez $inzn al interpretar el artculo <;D del Cdigo de $rocedimiento $enal8 que la ley
reserv la casacin, en cualquiera de sus modalidades, exclusivamente para procesos penales, adelantados
por delitos, y formalmente culminados con sentencia de segunda instancia! $or tanto, excluy todo otro tipo
de proceso o tr"mite, los procesos por contravenciones y los juicios de #nica instanciaC! >.esde este punto
de vista es ntido, as, que la accin de extincin del derecho de dominio no se halla cobijada por el recurso
extraordinario de casacinC!C El sentido de la jurisprudencia de la &ala de Casacin Penal de la Corte
&uprema de 6usticia es claro* en la medida en que las sentencias de extincin de dominio son independientes
de la accin penal y no se pronuncian sobre la responsabilidad penal de los investi-ados ni establecen penas,
no est/ prevista la procedencia de las acciones y recursos extraordinarios en la materia2
?(
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
3s, corresponde al jue5 inda-ar sobre 7i9 si el peticionario 0a actuado en
procura de obtener una proteccin ur-ente de los derec0os fundamentales
presuntamente amena5ados o vulneradosG 7ii9 si en caso de otor-ar el amparo
se produce una lesin desproporcionada a derec0os de terceros, 7iii9 o se
afecta irra5onablemente la se-uridad jurdicaG y 7iv9, si la conducta del
accionante es So no- ne-li-ente2
En el caso bajo an/lisis, el apoderado de los peticionarios explic que la
accin de tutela se interpuso en el aAo !(($ por dos ra5ones* 7i9 porque antes
de interponerla deba a-otar los recursos judiciales ordinarios y
extraordinarios para controvertir la decisin que, en su concepto, ocasion la
lesin de los derec0os constitucionales de los afectadosG 7ii9 porque antes de
proferidas las decisiones judiciales que desvirtNa directamente la credibilidad
de los principales testi-os en el proceso de extincin de dominio que dio
ori-en a esta controversia, la accin careca de suficiente fundamento le-al y
estaba condenada al fracaso, o bien a considerarse temeraria pues en !((' se
intent otra accin de tutela frente al tr/mite de extincin de dominio que fue
dene-ada con fundamento en las amplias facultades de valoracin probatoria
del jue5 penal en el tr/mite de extincin de dominio2 Por ello, ar-umenta el
abo-ado de los accionantes, que solo desde el !% de enero de !(($, cuando se
produjo una condena penal contra .elson Elas Celis =iraldo, el principal
testi-o en el proceso adelantado contra los peticionarios, resultaba plausible
interponer la accin2
3 juicio de esta &ala, los peticionarios ar-umentan de forma suficientes las
ra5ones por las que esta accin no se interpuso con anterioridad2 Es claro,
adem/s, que en este proceso no se encuentran en jue-o los derec0os de
terceros por lo que el requisito se da por cumplido2
+!:! En caso de tratarse de una irregularidad procesal, esta debe tener
incidencia en la decisin judicial objeto de examen!
En este proceso, el actor considera que 0ubo una irre-ularidad procesal
consistente en la valoracin de pruebas ilcitamente recaudadas2 &in embar-o,
esa acusacin se sustenta en providencias proferidas con posterioridad a la
decisin judicial del proceso de extincin de dominio, as que no es posible
determinar a priori su peso en el se-undo proceso mencionado2 Por esa ra5n,
la &ala considera que el examen sobre esa eventual irre-ularidad procesal debe
diferirse al estudio de fondo de la demanda, bajo la perspectiva del defecto
procedimental, como lo solicita el actor en la demanda2
Por otra parte, existen otras irre-ularidades 7no procesales9 que se discuten en
la accin de tutela, cuyo estudio de fondo no est/ sujeto a este requisito de
procedibilidad2
+!D! Iue el actor identifique, de forma razonable, los hechos que generan la
violacin y que esta haya sido alegada en el proceso judicial, en caso de
haber sido posible!
?%
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
Como se expuso ampliamente en los antecedentes del fallo, el peticionario
considera que la sentencia judicial que declar la procedencia de la extincin
de dominio sobre los bienes que 7en apariencia o le-almente9 eran de su
propiedad se encuentra viciada porque 7presuntamente9 los funcionarios
judiciales fueron inducidos a error a partir de un 7supuesto9 montaje elaborado
desde el :epartamento 3dministrativo de &e-uridad y la Ciscala %> de la
;nidad de +avado de 3ctivos de 4o-ot/2 El jue5 0abra valorado
incorrectamente los testimonios y, por esa va, 0abra arribado a conclusiones
errneas sobre el ori-en de los bienes de los seAores 3lejandro )anuel 3rrieta
4arrera y )a-ola Isabel +o5ano de 3rrieta2
+os peticionarios, o sus representantes judiciales, discutieron constantemente
la credibilidad de tales testimonios y las actuaciones del or-anismo de
inteli-encia estatal 7:3&9 durante el proceso de extincin de dominio, pero
sus ar-umentos no fueron aco-idos por los distintos funcionarios judiciales
que conocieron del caso2 3ctualmente, se a-re-a una nueva censura a los
testimonios, partiendo de la autoridad de pronunciamientos penales que dan
por acreditado que varios de los testi-os mintieron en el proceso se-uido
contra 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera2 Este asunto, por supuesto, no pudo
ser discutido en el proceso pues se trata de un 0ec0o reciente2
En los tBrminos expuestos, el requisito se encuentra satisfec0o2
+!P! Iue la sentencia controvertida no sea un fallo de tutela!
+a accin controvertida es una sentencia declaratoria de la extincin del
derec0o de dominio por completo ajena a la accin de tutela2 El requisito,
entonces, se cumple2
6& An>'i)i) ,e '() ca/9() ( ,e' C(n,( ,e' ca)(&
<!+! .elimitacin del objeto de estudio!
En el texto de la demanda se presentan, en distintos apartes, diversos car-os
contra las sentencias impu-nadas* se ale-a, en primer tBrmino, la
confi-uracin de un defecto f/ctico por inadecuada valoracin del material
probatorioG en se-undo tBrmino -y Bste es el car-o m/s desarrollado- se ale-a
que los fallos proferidos en el proceso de extincin de dominio fueron
consecuencia de un error inducido en los funcionarios judiciales mediante una
puesta en escena estructurada desde la Ciscala %> de la ;nidad de Extincin
de :ominio y el :epartamento 3dministrativo de &e-uridadG finalmente, se
ar-umenta que las sentencias adolecen de un defecto procedimental por
valoracin de pruebas ilcitamente recaudadas2 Para proceder al an/lisis de
fondo, la &ala decantar/ los car-os reuniendo en uno solo los dos primeros, y
rec0a5ando el tercero desde un comien5o, como a continuacin se expone*
>D

74 Para la &ala, este proceder se encuentra justificado en que, si bien se encuentra establecido en
jurisprudencia constante y reiterada de la Corte Constitucional que cuando la accin de tutela se diri-e contra
?!
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
El tercer car-o ser/ rec0a5ado porque la ilicitud de la prueba no se discuti en
el transcurso del proceso de extincin de dominio as que la actuacin de las
autoridades accionadas no puede considerarse irre-ular pues se limit a
valorar testimonios, informes y dict/menes periciales cuya le-alidad no 0aba
sido desvirtuada ni discutida, si bien se ar-ument por los afectados la falta de
credibilidad de los testi-os
>'
2 En esos tBrminos estima la &ala que la censura
no puede diri-irse desde el punto de vista procedimental por valoracin de
prueba ilcita2 En efecto, los jueces no solo podan sino que deban valorar
testimonios aportados en forma re-ular al proceso2
+os dos primeros car-os, por otro lado, 0acen parte de una misma acusacin
compleja* la sentencia judicial adolecera de un defecto f/ctico derivado de
error inducido en los jueces por or-anismos de inteli-encia estatal y por la
actuacin de un particular2
:e acuerdo con las subreglas expuestas en los fundamentos del fallo, la tutela
contra providencia judicial por defecto f/ctico solo procede si el defecto es de
tal entidad que el fallo controvertido no pueda sostenerse con los dem/s
elementos probatorios alle-ados al caso2 En otras palabras, si, a pesar de la
ocurrencia de un defecto f/ctico, la sentencia aNn tiene sustento probatorio
suficiente, el jue5 de tutela no est/ facultado para intervenir en la decisin
judicial2
Por lo tanto, para examinar el car-o, la &ala 7i9 0ar/ una breve referencia a las
pruebas sobre las que se fundaron las sentencias del proceso de extincin de
dominioG posteriormente, 7ii9 evaluar/ la incidencia del dictamen pericial
financiero, y 7iii9 de los testimonios sobre el sentido del falloG acto se-uido,
7iv9 verificar/ si, al perder credibilidad al-unos testimonios el fallo aNn
conserva un sustento probatorio suficiente, caso en el que el jue5 de tutela
debe abstenerse de emitir un pronunciamiento de fondoG 7v9 para terminar, y
solo en caso de que se concluya que sin tales testimonios el fundamento
probatorio de los fallos controvertidos es insuficiente, proceder/ la &ala a
anali5ar si se confi-ura el defecto de error inducido en las sentencias
mencionadas2
<!<! Las pruebas sobre las que se sustentaron los fallos de instancia!
+as decisiones judiciales adoptadas en el tr/mite de extincin de dominio no
se refieren con idBnticas expresiones al material probatorioG sin embar-o,
puede seAalarse que, en tBrminos -enerales, se encuentran cimentadas en 7i9
sentencias es exi-ible un mnimo de car-a ar-umentativa al actor, ello no si-nifica que la accin pierda su
naturale5a informal y basada en la prevalencia del derec0o sustancial y que, por lo tanto, se requiera una
precisin en los car-os similar a la que exi-e el recurso de casacin2 3dem/s, como se expres en los
fundamentos del fallo 7ver, (upra +!Q-, los defectos o causales -enBricas de procedencia de tutela contra
providencias judiciales suelen estar relacionados y pueden ser causa y consecuencia unos de otros2
75 En efecto, el apoderado de los peticionarios sostuvo en su escrito de tutela que la valoracin de la prueba
fue inadecuada porque las autoridades accionadas 0abran dado demasiada credibilidad a los testimonios, al
parecer, en aplicacin del principio de buena fe, pero no 0i5o referencia a que se 0aya adelantado discusin
al-una sobre la valide5 de tales testimonios
??
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
las declaraciones de los seAores .elson Elas Celis =iraldo, Edison )anuel
=on5/le5 &oto, 1i-oberto )artne5 Peralta, =uillermo )artne5 Peralta,
:omin-o 1amn 4edoya Crdoba 6osB .icol/s Casarrubias y <sWaldo
)artne5 .isperu5aG 7ii9 el dictamen pericial de la :ireccin de
Investi-aciones Cinancieras del :3&G y 7iii9 los informes financieros D!$ y
D!$ de %$$> del :3&, en virtud de los cuales se dio inicio al tr/mite de
extincin de dominio que, a su ve5, se estructuraron sobre las declaraciones
referidas en el punto 7i9 7,er, supra, 1ntecedentes, +!<92
+os testimonios, por su parte, pueden dividirse en dos -rupos* 7i9
declaraciones de desmovili5ados del EP+ 7.elson Elas Celis =iraldo, Edison
)anuel =on5/le5 &oto, 6osB .icol/s Casarrubias, <sWaldo )artne5
.isperu5a9 que se refirieron a la estructura y a al-unos aspectos operativos del
-rupo subversivoG a la forma en que obtena in-resos de actividades delictivas,
y a la calidad de colaborador del seAor 3lejandro )anuel 3rrieta 4arreraG 7ii9
declaraciones de pobladores de la re-in 71i-oberto )artne5 Peralta,
=uillermo )artne5 Peralta, :omin-o 1amn 4edoya Crdoba9 que se
refirieron al notable aumento del patrimonio del seAor 3lejandro )anuel
3rrieta 4arrera y lo sindicaron de colaborar con -rupos subversivos y recibir
dinero de los mismos2 Este -rupo de testi-os, adem/s, expuso informacin
sobre la forma en que 3rrieta 4arrera adquiri sus primeros bienes, aduciendo
que los obtuvo mediante un cuAado que extorsionaba -anaderos y mineros2
<!=! .el dictamen pericial2
Por su relevancia se transcriben al-unos apartes del estudio financiero
efectuado por la :ireccin =eneral <perativa, Rrea Especiali5ada de
Investi-aciones Cinancieras - =rupo de 3n/lisis Cinanciero del :3&, as como
sus conclusiones*
>Como quiera que es de suma importancia, determinar el incremento patrimonial, basados
en las declaraciones de renta se presenta a continuacin cuadro resumen de los datos que
se extraen de los cuadernos revisadosC 7Presenta al-unos cuadros sobre el comportamiento
del patrimonio de 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera en el tiempo9!
>Con el fin de comparar las declaraciones de renta presentadas entre +NQ< y +NQN y lo
afirmado por la .!3!1!4! F se comision a la seccional .1( 7 C@?.@/1, para que
realiH5araI inspeccin judicial en la direccin de impuestos y aduanas nacionales de
2ontera, con el fin de recuperar fotocopias legibles de las declaraciones de renta del
seor 1lejandro 2anuel 1rrieta /arreraFC
.e acuerdo con informe sobre la inspeccin efectuada en la .314 de 2ontera Crdoba,
>se consultaron la base de datos y el sistema arroja copia F de las declaraciones de renta
y corrientes desde el ao +NQN a <;;+ a nombre de 1??3E%1 /1??E?1 1LE)14.?@
214AEL, ya que para los aos anteriores para el +NQN hacia atr"s 7se conserva la
redaccin ori-inal9, debida a la nueva normatividad relacionada con el manejo de
archivos, los mismos debieron ser depurados y por consiguiente a la fecha solo existen los
mencionados, por lo tanto se anexan 7sic9 copia de declaraciones de renta
correspondientes a los aos +NQN, +NN; y +NN+C! 7J9
>Como se indica en el oficio +;= de enero 9 de <;;=, el grupo de finanzas contra la
subversin de la unidad )urisdiccional de la .ireccin general de @peraciones del .1(,
solo se hace referencia de informacin tributaria, de la cual no figuran declaraciones de
renta entre +N9D y +NQN!C 7J9
>En este caso se analiza la informacin declarada, es decir manifestada por el
contribuyente, con el propsito tributario, mas no con un propsito financiero, que es
?D
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
determinar la real situacin financiera del seor 1lejandro 2anuel 1rrieta, en cada uno de
los periodos 7sic9 contables *F-C!
>%&'%()S*+':ES<2
F
+! En lo referente a >comparar las declaraciones de renta presentadas entre +NQ< y +NQN y
lo afirmado por la .3140 4o le figuran 7al seAor 311IE39 declaraciones de renta entre
+N9D y +NQNC (e estableci que la .314 no posee archivos anteriores al ao +N9D y +NQN,
en razn de la normatividad vigente para archivo general de la nacin, por lo tanto esta
comparacin no es procedente en la medida que no se tienen los soportes de la fuente
original!
<! $ara determinar los posibles incrementos patrimoniales de 1LE)14.?@ 214AEL
1??3E%1 /1??E?1, tal como se expone en el desarrollo de la metodologa presentada, se
deben tener los soportes de cada perodo contable aos +N9D a +NQN, que permitan
establecer la exactitud de las declaraciones de renta presentadas, las posibles diferencias
con respecto a la realidad financiera del mencionado seor 1rrieta y su n#cleo familiar!
.e la informacin financiera encontrada en el proceso vale decir, propiedades, inventario
de semovientes, obligaciones bancarias, soportes contables de contratos de ganado en
participacin '& ,-(%./,&S :)ic<0 entre otros
Con base en las declaraciones tributarias se determinan incrementos patrimoniales por
justificar, por valor total de U+9D!NPQ!=:N, as *nuevamente, se presentan cuadros
explicativos9!
Los incrementos patrimoniales han sido determinados con base en la manifestacin fiscal o
declaracin de renta del seor 1rrieta, m"s *sic- no de una determinacin patrimonial real
de la situacin financiera propia y de su n#cleo familiar, primordial objeto de este
experticioC!
3dem/s, los peritos explicaron que >para determinar un incremento patrimonial se
requiere que en el proceso se alleguen los soportes de informacin financiera
principalmenteC extractos bancarios, certificados de entidades financieras, relacin de
inventarios, resoluciones de las superintendencias sobre valores fiscales, avalNos o
autoavalNo de predios y del valor comercial de las propiedades, certificados de las
obli-aciones financieras y con terceros, certificados de las secretaras de tr/nsito,
certificados de c/mara de comercio sobre la actividad econmica del seAor 3rrieta, y
expresaron* >En razn de lo anterior, nos abstenemos de cuantificar o tener como soporte
los documentos que se encuentran en los cuadernos de actuaciones, de oposiciones y de
anexos, pues si bien es cierto se presume su legitimidad, estos no son lo suficientemente
legibles, consistentes, objetivos y verificables para cada perodo contable!C
=! >Con base en la informacin que aparece en el informativo, no se pueden determinar
los posibles incrementos patrimoniales de 1lejandro 2anuel 1rrieta /arrera desde mil
novecientos setenta y nueveC!
:e los apartes transcritos del dictamen, puede seAalarse, de forma sucinta, que
este tiene el si-uiente alcance* 7i9 establece que existen incrementos
patrimoniales por justificar en diferentes perodosG 7ii9 los peritos se
abstuvieron de valorar los documentos aportados por el peticionarioG 7iii9 se
conceptNa que 0ace falta informacin relevante para responder al-unos
cuestionamientos de la CiscalaG 7iv9 existen amplios perodos en los que se
carece de arc0ivos y, por lo tanto, 7iv9 no fue posible encontrar en la :I3.
todas las declaraciones de renta del seAor 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera2
<!:! 3ncidencia del dictamen pericial en los fallos judiciales controvertidos!
En sntesis, puede expresarse que los jueces de instancia consideraron que el
dictamen demostraba la existencia de incrementos patrimoniales que no
?'
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
pudieron ser justificados por el peticionario debido a que este no aport los
elementos probatorios idneos para acreditar el ori-en lcito de los mismos2
+a &ala estima conveniente efectuar al-unas consideraciones sobre el alcance
dado al dictamen pericial, a la lu5 de la jurisprudencia reiterada en los
fundamentos de esta providencia2
+a Corte Constitucional 0a considerado que, en materia de extincin de
dominio, el Estado debe lle-ar a una inferencia ra5onable sobre el ori-en
ile-al de los bienes y que el eventual afectado debe proceder a ejercer su
derec0o de defensa mediante la oposicin acompaAada de los documentos que
desee 0acer valer para demostrar el ori-en lcito de sus bienes2 +a Corporacin
0a expresado, adem/s, que las -arantas del proceso penal no son extensivas al
tr/mite de extincin de dominio, por lo que resulta aplicable el principio de
carga din"mica de la prueba, se-Nn el cual corresponde probar un 0ec0o
determinado, a quien se encuentra en mejores condiciones para 0acerlo2
Pero este ribunal tambiBn 0a establecido, sin ambi-Xedad al-una, que no
puede declararse la extincin de dominio en ausencia de prueba, y que la no
aplicacin de la presuncin de inocencia no implica la existencia de una
presuncin de ori-en ilcito de los bienes ni una justificacin a la inactividad
estatal, o la dero-acin o anulacin de los principios de la sana crtica2
+a &ala encuentra que, en los tBrminos expuestos, el dictamen pericial es una
prueba de un incremento patrimonial que debe ser justificado2 &in embar-o,
existen aspectos que no pueden ra5onablemente inferirse de la sola lectura del
dictamen, sin apoyo en otras pruebas2 3l-unas de las deficiencias
mencionadas afectan los aspectos -enerales del dictamen, en tanto que otras
apuntan a -enerar incertidumbre sobre determinados aspectos especficos del
mismo2
3 manera de ilustracin, en cuanto a los aspectos -enerales del dictamen, cabe
pre-untarse Y&i en un perodo determinado no era obli-atorio presentar
declaraciones de renta, puede inferirse de su inexistencia que los peticionarios
no aportaron prueba sobre la le-tima procedencia de sus bienesZ En el mismo
sentido Y:e la decisin de los expertos de no tomar en cuenta los documentos
aportados como oposicin por el seAor 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera
puede concluirse que este no aport prueba al-unaZ Y:ebera el jue5 explicar
por quB resulta le-timo se-uir el curso tra5ado por los peritos en un tema tan
importante como el rec0a5o de plano de las pruebas aportadas por el
peticionarioZ 3dem/s, en al-unos perodos, la falta de documentacin es
atribuida por los peritos a insuficiencias de las bases de datos de la :I3.,
YPuede de ello derivarse responsabilidad para el particularZ
Esas fallas se proyectan en aspectos particulares del dictamen2 Concretamente,
se constata que no existe un an/lisis detallado de cada uno de los perodos
estudiados por la Ciscala sobre el enriquecimiento de 3lejandro )anuel
3rrieta 4arreraG en estrec0a relacin con lo expuesto, el an/lisis no se refiere a
?"
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
cada uno de los bienes por separado
>"
G finalmente, no se motiva la exclusin
de documentos especficos 7certificados de retencin9, ni se explica la ra5n
por la que se consideran ile-timos los certificados de inscripcin en el folio
de matrcula de determinados bienes2
Esta &ala no considera que esas insuficiencias deban ser resueltas en favor del
peticionario, precisamente porque en el tr/mite de extincin de dominio no se
aplica la presuncin de inocencia2 +o que s resulta evidente es que el
dictamen, por s solo, no es prueba suficiente para sostener, en todo su
alcance, los fallos adoptados por el 6u5-ado Primero 7%89 Penal del Circuito
Especiali5ado de :escon-estin de 4o-ot/ y la &ala de :escon-estin Penal
del ribunal &uperior de :istrito 6udicial de 4o-ot/2 +o que se ec0a de menos,
en sntesis, es el an/lisis y la motivacin judicial en la valoracin de la prueba2
30ora bien, si junto con el dictamen obraban pruebas testimoniales
coincidentes en cuanto al ori-en irre-ular o ile-timo de los bienes, las
insuficiencias reseAadas podran suplirse con al-unos aspectos de las
declaraciones mencionadas2
3s, por ejemplo, la conclusin de que los primeros bienes del peticionario
tuvieron ori-en ile-timo y, por tanto, contaminaron sus frutos, encontraba
respaldo en las declaraciones de 1i-oberto )artne5 Peralta, =uillermo
)artne5 Peralta y :omin-o 1amn 4edoya Crdoba, quienes afirmaron que
el seAor 4arrera recibi retribucin por colaborar con las actividades ilcitas
de un familiar en los aAos >(, al i-ual que -de acuerdo con los mismos
testimonios- recibe actualmente dinero de las Carc pues otro de sus familiares
0ace parte del -rupo -uerrillero2 En sentido similar, la ausencia de prueba
frente a determinados aspectos f/cticos resultaba f/cil de suplir con las
declaraciones de los testi-os pues apuntaban al mismo objetivo* la
colaboracin del peticionario con el EP+2
&in embar-o, actualmente la credibilidad de varios testi-os se encuentra
seriamente cuestionada a partir de fallos judiciales en los que se acredit que
estos profirieron declaraciones falsas en el proceso adelantado contra
3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera 7y en otros procesos92 Para dar un sustento
probatorio adecuado a la declaratoria de extincin de dominio, esos vacos
deberan ser colmados mediante una actividad probatoria tanto del jue5 como
de los eventuales afectados por la decisin de extincin de dominio
>>
2
76 En efecto, dado que las autoridades judiciales consideran que si el ori-en de los primeros bienes es ilcito,
lo mismo se predica de los dem/s, pues se obtuvieron a partir de los frutos de los iniciales, resulta irrelevante
el an/lisis bien por bien2 Pero entonces sera superfluo tambiBn el dictamen pericial pues bastara con los
testimonios sobre la primera etapa de enriquecimiento para afectar todo el patrimonio del peticionario2 Pero el
problema consiste en que al desvirtuarse la credibilidad de al-unos testimonios 7los que versan sobre los
primeros bienes ilcitamente adquiridos por 3rrieta 4arrera9 se caera todo el an/lisis consecuencial efectuado
por los funcionarios judiciales, de donde se deduce que solo un an/lisis bien por bien -aranti5a la suficiencia
del an/lisis probatorio para sostener las decisiones controvertidas en su inte-ridad2
77 Como se 0a expresado ampliamente, en el proceso de extincin de dominio, si bien se aplica el principio
de carga din"mica de la prueba, no se aplica la presuncin de procedencia ilcita de los bienes2 Por ello, la
prueba debe ser suficiente6 la actividad probatoria se distribuye entre la Ciscala, el 6ue5 y el eventual afectado
7en este caso, especialmente deba impulsarse la actividad probatoria dado que las oposiciones presentadas
por el accionante fueron rec0a5adas de plano9G y, por Nltimo, ri-e el principio de la sana crtica en la
?>
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
En virtud de lo expuesto, concluye la &ala que el dictamen pericial es
insuficiente para sostener la declaratoria de extincin de dominio en su
inte-ridad2
<!D! (obre los testimonios cuya credibilidad se ve afectada tras la sentencia
declaratoria de extincin del derecho de dominio!
Para la Ciscala, en apreciaciones compartidas por el 6u5-ado Primero 7%89
Penal del Circuito Especiali5ado de :escon-estin de 4o-ot/ y el ribunal
&uperior del :istrito 6udicial de 4o-ot/, &ala de :escon-estin Penal, todos
los testi-os que declararon en el proceso de extincin de dominio merecieron
credibilidad2 En el mismo sentido, las autoridades judiciales rec0a5aron los
ar-umentos del peticionario sobre un eventual interBs de los testi-os y sobre
su car/cter de EsospechososF porque sus declaraciones tendran por finalidad
la obtencin de una retribucin econmica y otras prebendas ofrecidas por
funcionarios estatales2
En concepto de las autoridades accionadas, no se acredit que los testimonios
persi-uieran intereses personales as que deba darse credibilidad a los
testi-os, dado su profundo conocimiento sobre el funcionamiento interno del
EP+2
Concretamente, los testimonios que se 0an visto afectados por
pronunciamientos judiciales son los de 1i-oberto )artne5 Peralta, =uillermo
)artne5 Peralta y :omin-o 1amn 4edoya Crdoba, quienes fueron
investi-ados por falso testimonio y fraude procesal 7ver, antecedentes,
captulo 3 de esta sentencia9G y el de .elson Elas Celis =iraldo, quien fue
condenado penalmente por 0aber cometido los delitos de fraude procesal y
soborno en el proceso de extincin de dominio adelantado contra 3lejandro
)anuel 3rrieta 4arrera2
El jue5 de primera instancia del proceso de extincin de dominio, en
intervencin ante el jue5 constitucional de instancia, afirm que m/s all/ de lo
ocurrido con esos testi-os y sus declaraciones, aNn existe un testimonio
EinclumeF, el del seAor Edison )anuel =on5/le5 &oto, que involucra al
peticionario con el EP+ y permite, junto con el dictamen pericial ampliamente
referido, sostener el fallo2 +a asercin del jue5 puede llevarse aNn m/s lejos
pues en realidad no es uno sino al menos dos testimonios los que sostendran
el fallo actualmente 76osB .icolas Casarrubias, <sWaldo )artne5
.isperu5a9
>#
2
El ar-umento del funcionario judicial resulta convincente a primera vista, pero
una ve5 se observa el alcance de las declaraciones de .elson Elas Celis
=iraldo resulta claro que los testimonios EinclumesF deberan ser anali5ados
valoracin de la prueba2
78

<tros testimonios, como el de Crancisco 4erro 4erro, quien afirm 0aber sido secuestrado por el EP+, no
parecen tener incidencia directa en lo que concierne al enriquecimiento de 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera2
?#
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
nuevamente para -aranti5ar que no estuvieron preordenados o influenciados
por el seAor .elson Elas Celis =iraldo2 Para sostener esta afirmacin, es
preciso transcribir al-unos apartes de esa declaracin*
>Las fechas no las recuerdo directamente, quiero aclarar que no preciso fechas pero todo
arranc cuando yo renunci& al .1( en el ao +NNQ, por la propuesta que me hicieron los
seores del .1( y la Eiscala +9 y < y los seores del ejercito *sic- del comit&F
EF participe *sic- directamente en otro proceso, fui testigo en el proceso contra
1LE)14.?@ 214AEL 1??3E%1 a quien llamaban $ECH@ .E E3IAE! Este seor fue el
que me denunci penalmente! En este proceso yo declar&, escog y prepar& a los hermanos
?35@/E?%@ 235AEL y @?L14.@ 21?%M4EB $E?1L%1, .@2345@ ?12@4
/E.@G1, )@(E 43C@L1( C1(1??A/31, @(V1L.@ 21%34EB 43($E?A(1 *(3C- G
E.3(@4 214AEL 5@4BTLEB (@%@C! 1efiere que en el proceso de &imanca los
0ermanos )artne5 Peralta y :omin-o 1amn 4edoya Crdoba se >echaron para atr"s y
le contaron la verdad al juez de 2onteraC! >$ero es que el fiscal C1(%ELL14@( cada
rato deca que esper"ramos a que expropiaran todos los bienes, que todos bamos a quedar
ricos, pero nunca cumpli, por esto tambi&n he decidido decir la verdad! Con &l eso era
como un carrusel, primero declare *sic- contra (3214C1 y contra 1??3E%1 y lo #nico que
siempre me daba era lo de los viajes a /ogot" siempre por tierra! En cada caso hacia *sic-
cuentas y me deca que nos gan"bamos entre el +!D y el DW del valor de los bienes, pero
nunca cumpliC
9N
!
3ntes de referirse a las implicaciones de esas declaraciones sobre la
credibilidad de los testimonios recaudados en el proceso de extincin de
dominio que ori-in esta controversia, es preciso aclarar que el seAor .elson
Elas Celis =iraldo involucra a muc0os funcionarios pNblicos 7miembros de la
Cuer5a PNblica y al Ciscal %> de la ;nidad de Extincin de :ominio9 en sus
distintas intervenciones2 Para esta &ala, se trata de acusaciones que deben ser
investi-adas por las autoridades competentesG adem/s, dado que los
funcionarios mencionados -o5an de la presuncin de inocencia, no emitir/
nin-Nn tipo de juicio al respecto
#(
2
79 En otros apartes, el citado 4elson Elas Celis 5iraldo declar0 >El Eiscal +9 .octor LA3( EE?414.@
C1(%ELL14@( 43E%@, L1 fiscal < .octora 141 EE?4EG @($341 s le ofrecieron dinero en el municipio
de 2ontera a los seores ?35@/E?%@ G a su hermano y a .@2345@ /E.@G1 para que rindiera *sic-
declaracin en el proceso contra LA3( (3214C1 y el seor 1LE)14.?@ 214AEL 1??3E%1 en la cual yo
soy testigo del proceso de 1LE)14.?@ 214AEL 1??3E%1! 3ncluso el seor ?35@/E?%@ 21?%34EB le
dijo al Eiscal +9 al lapso del tiempo que por que no le haban cumplido con su paga dicha que oscilaba entre
los siete y ocho millones de pesos! Iue iba a ser pagado por la Eiscala general, el .1( y el ejercito *sic- en
cabeza del comit& interinstitucional en el ejercito particip el C@?@4EL (A1?EB, el (1?5E4%@
E23L314@ %121G@ y un (1?5E4%@ $1L@234@ y el Capit"n ?@)1(, que tambi&n me hicieron la
propuesta para que declar"ramos en los procesos contra LA3( (3214C1 en la cual declararon los seores
?35@/E?%@ 21?%34EB, el hermano 5A3LLE?2@ 21?%34EB y .@2345@ /E.@G1, y 4EL(@4 EL31(
CEL3( que es mi persona eso declaramos en el proceso de LA3( (3214C1, declararon que el seor LA3(
(3214C1 era testaferro de la subversin, y en el cual los bienes que tena pertenecan al E$L lo cual es
pura mentira! G en el proceso de 1LE)14.?@ 214AEL 1??3E%1 declaramos los seores ?35@/E?%@
21?%34EB, 5A3LLE?2@ 21?%34E *sic-, 4EL(@4 EL31( CEL3( y el seor .@2345@ /E.@G1 y
dijimos que el seor era testaferro del E$L y en ese proceso tambi&n declar el seor E.3(@4 214AEL
5@4B1LEB (@%@ y un seor C1(1?A/31 *sic- conocido con el alias de frijolito, declaramos que el seor
era testaferro del E$L en la cual es pura mentira! Lo hicimos porque nos ofrecieron una suma de dinero entre
los siete y ocho millones de pesos y nunca hemos recibido ni un pesoF Los seores ?35@/E?%@
21?%34EB, .@2345@ /E.@G1, EL (EX@? C1(1?A/31 *sic-, y 5A3LLE?2@ 21?%34EB G
?35@/E?%@ y mi persona declaramos en los siguientes procesos0 LA3( (3214C1, 1LE)14.?@ 214AEL
1??3E%1, y posteriormente yo particip& en otro proceso que es el del seor C1?L@( (E?$1 .31B, en ese
proceso declaramos los seores mi persona, .1Y3. LA41 y $1/L@ 1L214B1 .E L1 C?ABF En los
procesos del seor alias el fotgrafo tambi&n declar el seor C1(1(?A/31 *(3C- alias frijolito, la seora
41%1L3 1L31( %3/3(13(, y un seor alias 21??1LA desmovilizado del E$L, y tambi&n los prepar& yo
personalmenteF Contra el seor 1LY1?EB declar el seor C1(1?A/31, el seor 43($E?AB1 1L31(
21??1LA, la seora 41%1L3 1L31( %3/3(131(C 7y continNa en los mismos tBrminos92
80 Concretamente, .elson Elas Celis =iraldo plantea una acusacin que tendra implicaciones para el caso,
y consiste en seAalar al Ciscal %> de la ;nidad de Extincin de :ominio como la persona que planeaba todos
?$
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
<bviamente, no sucede lo mismo con las declaraciones del seAor Celis
=iraldo en los apartes que se refieren al rol desempeAado por Bl en diversas
investi-aciones, entre ellas, la se-uida contra 3lejandro )anuel 3rrieta
4arrera, pues se trata de su propia confesin y de 0ec0os sobre los que existe
una sentencia penal en firme2
En ese orden de ideas, las declaraciones efectuadas por el seAor .elson Elas
Celis =iraldo constituyen un elemento que debe tomarse en cuenta al
momento de determinar la suficiencia de los dem/s testimonios sobre el
soporte f/ctico de la decisin de extincin de dominio, pues su papel parece
ser determinante en las investi-aciones adelantadas por el :3& y en los
testimonios posteriormente rendidos por varios testi-os ante la Ciscala
=eneral de la .acin2
3l observar las afirmaciones del seAor Celis =iraldo, sorprende el
conocimiento que tiene de cada testi-o, cmo da cuenta de lo que cada uno
declar en el proceso se-uido contra 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera y en
otros procesos similaresG en fin, cmo tra5 un puente entre su condicin de
desmovili5ado, su ejercicio como a-ente del :3&, y su actual posicin de
colaborador de la justicia para estructurar una empresa dedicada a EmontarF
procesos judiciales para beneficio propio2
:e a0 que sus afirmaciones no solo afecten la credibilidad de su testimonio,
sino que imponen al jue5 la obli-acin de referirse a la forma en que pudo
afectar, manipular o predeterminar el sentido de los dem/s testimonios2

El problema que se presenta en este caso es que se desdibujan las lneas que
separan al funcionario pNblico del particular y se 0acen tenues las que separan
al subversivo de uno y otro2
#%
3s, el seAor .elson Elas Celis =iraldo combata en las filas del EP+ y, al
momento de su desmovili5acin, in-res en el principal r-ano de inteli-encia
del Estado2 Con base en su conocimiento sobre el funcionamiento de la
or-ani5acin subversiva referida, particip en diversas investi-acionesG en ese
entonces, su pasado de -uerrillero resultaba de importancia para los r-anos
de se-uridad del Estado2 &in embar-o, el peticionario se retir de la
inteli-encia estatal en %$$$, y desde entonces comen5 a desempeAar un papel
en el que de la participacin en investi-aciones pas a la colaboracin con las
autoridades2
los testimonios y ofreca d/divas a los testi-os2 +as acusaciones de Celis =iraldo plantean un serio problema
en cuanto a la aplicacin de la poltica criminal* cuando afirma que un Ciscal ofreca d/divas y proteccin a
quienes declararan, bien puede tratarse de una acusacin sobre soborno o bien puede ser una versin amaAada
o no muy informada sobre la actuacin de un Ciscal que, con ape-o a sus funciones le-ales, informa a
potenciales testi-os sobre la existencia del pro-rama de proteccin de la Ciscala y sobre los estmulos que la
+ey reconoce por colaboracin efica5, lo que demuestra la absoluta necesidad de que las acusaciones sean
conocidas por los jueces competentes2
81
H#%I
Como -uerrillero, sus actuaciones se encontraban al mar-en o por fuera del marco previsto por la leyG
como particular, sus actuaciones si-uen el principio -eneral de libertad, de forma que puede 0acer todo ello
que no estB expresamente pro0ibidoG y como funcionario, opera el principio contrario, solo poda efectuar las
funciones consa-radas y re-uladas por la +ey2
D(
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
En el curso de las sucesivas transformaciones del seAor .elson Elas Celis
=iraldo los roles desempeAados por este comen5aron a confundirse* el seAor
Celis =iraldo nunca interiori5 un respeto por los lmites que establece la +ey,
y tampoco dej de actuar como un funcionario del :3& una ve5 se retir de la
institucin2 :e 0ec0o, en este tr/mite, el seAor .elson Elas Celis =iraldo fue
referido en los informes D!$ y D!$3 de %$$>, que dieron ori-en al
procedimiento de extincin de dominio discutido, como funcionario del .1(,
en tanto que al finali5ar el proceso, es un particular que recibe una retribucin
econmica por su colaboracin2
En el momento del retiro del :3& del seAor .elson Elas Celis =iraldo se
presenta una falla atribuible a esa institucin, pues permiti que este sujeto
continuara ejerciendo las funciones de un a-ente, en procesos en los que ya
0aba participado al interior de la institucin, sin reparar en su condicin de
ciudadano, sin atribuciones para el ejercicio de funciones pNblicas2
.o corresponde a esta &ala determinar responsabilidades en esa falla, ni
esclarecer si se debi a la voluntad de funcionarios del :3& o a una falta de
cuidado por parte de la institucin2 +o cierto es que el :3& permiti que el
seAor .elson Elas Celis =iraldo, de acuerdo con toda la informacin
expuesta, actuara como un particular investido de las funciones propias de las
autoridades del :3&2 &e trataba, en apariencia, de un a-ente del :3& que
tena un mar-en de accin especialmente amplio pues no enfrentaba los
controles que pesan sobre los funcionarios pNblicos2
Conse-ua y preparaba los testi-osG conoca del curso de un alto nNmero de
investi-aciones, y ofreca d/divas a terceros a nombre de las autoridades2 &in
duda, el :3& no adopt las medidas necesarias para evitar que el seAor
.elson Elas Celis =iraldo abusara de su condicin de desmovili5ado y ex
a-ente de la entidad para perse-uir intereses e-ostas, en detrimento del
nombre de la institucin y la transparencia de la funcin pNblica2
:e las consideraciones precedentes se desprenden dos conclusiones* de un
lado, los testimonios recaudados en el proceso de extincin de dominio que
afect a 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera y )a-ola Isabel +o5ano de 3rrieta
tuvieron ori-en en investi-aciones desarrolladas por el :3& en las cuales el
seAor .elson Elas Celis =iraldo 7en un primer momento funcionario de la
Institucin, y en un se-undo momento, particular que colaboraba con las
investi-aciones9 instruy a los testi-os para emitir declaraciones falsas2
En se-undo lu-ar, esa falla es atribuible al :3& pues, bien sea por fallas
internas o actuaciones de al-unos funcionarios, o por falta de cuidado en el
ejercicio de sus funciones, permiti que el seAor .elson Elas Celis =iraldo
actuara aparentemente a nombre de la institucinG en ese sentido, se indujo a
error a los jueces de instancia que consideraron confiables los testimonios
ori-inados en investi-aciones del :3& pero que, en realidad, parecen 0aber
sido predeterminados por el seAor .elson Elas Celis =iraldo2
D%
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
Ese error afecta directamente la suficiencia de la prueba y, en virtud de los
lineamientos de la accin de extincin de dominio esbo5ados por esta
Corporacin, un error como este puede dar ori-en a la violacin del derec0o
constitucional a la propiedad del peticionario en conexidad con el debido
proceso2 +as sentencias mencionadas, entonces, presentan insuficiencias en la
subsuncin de los 0ec0os en el supuesto de 0ec0o que tiene por consecuencia
jurdica, la extincin de dominio2 :ic0o de forma m/s sencilla, se estructura
de esta manera un defecto f/ctico2

Para explicar la existencia de este defecto f/ctico es necesario, empero,
comen5ar por referirse a un 0ec0o procesal que podra -enerar al-una
confusin o perplejidad2 En el aAo !((', el peticionario present accin de
tutela con el fin de anular los fallos producidos en el proceso de extincin de
dominio que se controvirtieron en este pronunciamiento, ale-ando la
existencia de defectos f/cticos derivados de la inadecuada valoracin de la
prueba y, particularmente, del testimonio del seAor .elson Elas Celis =iraldo2
+a accin no prosper porque los jueces constitucionales en ese proceso
#!
estimaron que la valoracin de la prueba era ra5onable, as que se encontraba
prote-ida por los principios de independencia y autonoma judicial2 YCmo se
explica que esta &ala concluya actualmente que s existan defectos f/cticosZ
+a respuesta es la si-uiente* los fallos atacados por va de tutela siempre
adolecieron de un defecto f/ctico pues dieron credibilidad a declaraciones de
testi-os que Scomo posteriormente ellos mismos confesaron-, mintieron en el
tr/mite de extincin de dominio adelantado contra 3lejandro )anuel 3rrieta
4arrera motivados por la promesa de remuneracin y las presiones del seAor
.elson Elas Celis =iraldo2 &in embar-o, en esa oportunidad ese defecto no
era de una entidad tal que pudiera desvirtuar la ra5onabilidad del examen
probatorio mencionado, por lo que el jue5 de tutela no poda pronunciarse
sobre el caso en ese momento2
3ctualmente, la situacin es diferente pues los pronunciamientos penales
referidos afectan seriamente el conjunto de los testimonios recaudados en el
proceso 7en efecto cabra pre-untarse si la coincidencia entre los testimonios,
antes contundente, no es, con la informacin existe 0oy en da, una
consecuencia de la preparacin previa de los testi-os9, de manera que el
sustento probatorio se 0ace insuficiente para adoptar la decisin de extincin
de dominio, con respeto por los est/ndares fijados por esta Corporacin en el
fallo de constitucionalidad C->D( de !((?2
Y:nde se encontraba entonces ese defecto f/ctico, antes no muy notorio, pero
actualmente determinanteZ El defecto se confi-ur en un an/lisis de los
testimonios que no repar en las condiciones de los testi-os y los beneficios
que recibiran por su colaboracin2
82 Cfr! Callo de tutela de la Corte &uprema de 6usticia, &ala de Casacin Penal, )2P2 Rlvaro <rlando PBre5
Pin5n, de trece 7%?9 de julio de dos mil cinco 7!(('92 Cls2 !$?-!$# en primera instancia, y fallo de se-unda
instancia, proferido en el mismo tr/mite por la &ala de Casacin Civil de la Corte &uprema de 6usticia, )2P2
&ilvio Cernando rejos 4ueno, de veintids 7!!9 de a-osto de dos mil cinco 7!(('92
D!
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
En efecto, las autoridades accionadas consideraron que no podra predicarse
interBs por parte de los testi-os, y que su credibilidad era indiscutible, dado su
conocimiento del funcionamiento del EP+2 Esa posicin desconoci la
existencia de una normatividad que reconoce beneficios por colaboracin en
procesos de extincin de dominio2 &e trata, por supuesto, de beneficios
le-ales, pero por esa misma ra5n 7son derec0o positivo9 su existencia es
indiscutible2 :esconocer los condicionamientos que impone el derec0o
positivo a la consecucin y an/lisis del material probatorio ne-ando la
existencia de esos estmulos no es aceptable a la lu5 de la sana crtica
#?
2
.o corresponde a esta &ala 7de revisin de tutelas9, por evidentes ra5ones de
competencia funcional, y por el respeto debido al principio de divisin de
poderes, emitir juicios de nin-Nn tipo sobre la poltica criminal adoptada por
las otras ramas del poder pNblico2 Pero s es preciso que la &ala, como -arante
de derec0os fundamentales y de la supremaca e inte-ridad de la Carta Poltica
73rtculo !D% de la C2P9, advierta a los jueces que aplican esa poltica criminal
sobre su obli-acin de anali5ar con detenimiento los testimonios que se
ori-inan en los estmulos ofrecidos por esa poltica2
3 partir del an/lisis efectuado, la &ala concluye que en el presente proceso se
present un defecto f/ctico que llev a los jueces a conclusiones que carecen
de un sustento probatorio suficiente por lo que podran afectar seriamente los
derec0os constitucionales al debido proceso y la propiedad privada del
peticionario2
Esos errores tuvieron ori-en en la actuacin del seAor .elson Elas Celis
=iraldo, pero son atribuibles adem/s, a la falta de cuidado que se evidencia en
el :3& frente a las actuaciones del mencionado Celis, al punto que se
permiti que con base en el conocimiento obtenido en el :3& estableciera una
empresa dedicada a preparar y conse-uir testi-os para iniciar procesos de
extincin de dominio, con el fin de recibir beneficios personales2
.o solo el seAor .elson Elas Celis =iraldo afirm que tal era su papel en
estos procesos, sino que al-unos de los testi-os se refieren al seAor Celis
=iraldo como funcionario del :3&, pues nunca fue claro en quB momento su
actuacin corresponda a la colaboracin con la justicia en calidad de
particular, y cu/ndo se trataba de un funcionario con participacin directa en
las investi-aciones2
En virtud de lo expuesto, esta &ala estima que el peticionario tiene el derec0o
a una nueva valoracin inte-ral de las pruebas que ten-a en cuenta lo sucedido
83 Como prueba de esta asercin ntese que los funcionarios judiciales accionados reconocieron un estmulo
econmico al dictar las sentencias declarativas de la extincin del derec0o de dominio sobre los bienes que se
0allaban en posesin de 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera2 Para adoptar esa decisin tenan que tener
conocimiento de la existencia de esos estmulos, de donde se deduce que ne-ar de plano el interBs de los
actores, cuando este se prevB en las normas que los mismos jueces aplicaron desconoce el principio de no
contradiccin2
D?
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
con los diferentes testimonios y, particularmente, con el testi-o .elson Elas
Celis =iraldo2
Por supuesto, no corresponde a la &ala evaluar los testimonios que
permanecen en el proceso, ni establecer cu/les pruebas deberan practicarse
para resolver definitivamente el liti-io, aspectos que se ubican en el /mbito de
competencia del jue5 penal2 +o que se impone es permitir que se reabra el
debate probatorio en su inte-ridad, pues tanto el jue5 penal como el
peticionario deben efectuar un nuevo an/lisis de conveniencia, pertinencia,
conducencia y necesidad de la prueba, tomando en consideracin los nuevos
0ec0os procesales aqu mencionados2
Es imperativo seAalar que la proteccin constitucional que la &ala otor-ar/ al
seAor 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera y a su cnyu-e no implica de nin-una
manera un pronunciamiento de esta Corporacin sobre la procedencia o
improcedencia de la extincin de dominio sobre sus bienes 7le-al o
ile-almente adquirido92
<!P! 1lcance de la proteccin* a juicio de esta &ala de 1evisin, la proteccin
debe consistir en que se reabra el debate probatorio y se efectNe una
valoracin de la prueba que comprenda, por lo menos, los si-uientes aspectos*
7i9 la posicin del jue5 sobre las pruebas testimoniales cuya credibilidad se 0a
visto seriamente afectada en procesos penalesG 7ii9 el examen minucioso de los
dem/s testimonios teniendo presentes las declaraciones del seAor .elson Elas
Celis =iraldoG 7iii9 un an/lisis sobre cada una de las etapas en las que el
peticionario adquiri sus bienes, pues el ori-en ilcito ale-ado sera diverso en
cada etapaG 7iv9 un an/lisis explcito sobre la oposicin presentada por el
peticionario con el fin de -aranti5ar el acceso a la se-unda instanciaG 7v9 un
an/lisis sobre el ori-en de cada bien2 En otras palabras, la &ala considera que
el peticionario, quien 0a demostrado la existencia de falsos testimonios
involucrados en el proceso que tuvo como resultado la extincin de dominio,
merece que se produ5ca un an/lisis judicial serio, completo, suficiente y
basado en la sana crtica sobre el material probatorio2
I!& DECISIDN
Con fundamento en las consideraciones expuestas en precedencia, la &ala
ercera de 1evisin de la Corte Constitucional, administrando justicia en
nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin,
RESUEL!EH
DD
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
PRIMERO&- RE!OCAR la sentencia proferida por la &ala de Casacin
Penal de la Corte &uprema de 6usticia el doce 7%!9 de mar5o de dos mil nueve
7!(($92
SEGUNDO&- CONCEDER al seAor 3lejandro )anuel 3rrieta 4arrera y la
seAora )a-ola Isabel +o5ano Polo la tutela al derec0o fundamental al debido
proceso y, en consecuencia, RE!OCAR las sentencias proferidas en el
tr/mite de extincin de dominio fallado en primera instancia por 6u5-ado
Primero 7%89 Penal del Circuito Especiali5ado de :escon-estin de 4o-ot/ el
Primero 7%89 de junio de dos mil cuatro 7!((D9 y, en se-unda instancia, por la
&ala de :escon-estin Penal del ribunal &uperior de :istrito 6udicial de
4o-ot/ el veintioc0o 7!#9 de febrero de dos mil cinco 7!(('9 para que se
reabra el debate probatorio y los funcionarios judiciales decreten y practiquen
mas pruebas relacionadas con el asunto sub judice2
El tBrmino del debate probatorio ser/ definido por el 6u5-ado Primero 7%89
Penal del Circuito Especiali5ado de :escon-estin de 4o-ot/, buscando que
sea ra5onable dada la complejidad y necesidades probatorias del proceso2
TERCERO&- LIRESE, por &ecretara, la comunicacin de que trata el
artculo ?" del :ecreto !'$% de %$$%, para los efectos all contemplados2
.otifquese, comunquese, cNmplase e insBrtese en la =aceta de la Corte
Constitucional2
+;I& E1.E&< ,31=3& &I+,3
)a-istrado Ponente
)3;1ICI< =<.[R+E[ C;E1,<
)a-istrado
D'
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
=341IE+ E:;31:< )E.:<[3 )31E+<
)a-istrado
Con salvamento de voto
)31P3 ,IC<1I3 &RCPIC3 )\.:E[
&ecretaria
D"
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
SAL!AMENTO DE !OTO DEL MAGISTRADO GARIEL EDUARDO
MENDOZA MARTELO A LA SENTENCIA T-590 DE 6009
1eferencia* expediente -!2!""2#$%
3ccin de tutela instaurada por 3lejandro
)anuel 3rrieta 4arrera y )a-ola Isabel
+o5ano Polo contra el 6u5-ado Primero
Penal del Circuito Especiali5ado de
:escon-estin de 4o-ot/ y la &ala Penal
de :escon-estin de Extincin de :ominio
del ribunal &uperior del :istrito 6udicial
de 4o-ot/2
)a-istrado Ponente
:r2 +;I& E1.E&< ,31=3& &I+,3
Con el respeto acostumbrado, en esta oportunidad salvo el voto por no
compartir los ar-umentos que llevaron a la mayora a conceder la tutela en el
asunto de la referencia2 Como motivo fundamental de la decisin se aduce que
los testimonios en los cuales se basaron los jueces para declarar la extincin
del dominio despuBs perdieron credibilidad, porque en al-unos casos los
testi-os fueron enjuiciados penalmente como autores del delito de falso
testimonio y ello, se-Nn los cole-as que defienden la posicin mayoritaria,
conduce a que la prueba testimonial resulta insuficiente para sustentar la
extincin del dominio2
Esa conclusin llev a que se ordenara reabrir el debate probatorio y decretar
y practicar m/s pruebas relacionadas con el asunto debatido, lo que a mi juicio
no era indispensable, pues dentro del tr/mite que concluy con la declaracin
de extincin del dominio obraron pruebas diferentes de las testimoniales que,
en mi criterio, fueron evaluadas y sirvieron, junto con las declaraciones de
testi-os, para fundamentar la decisin2
+a providencia de la cual me aparto le concede una importancia sin-ular a la
prueba testimonial recaudada, al punto que, consider/ndola sustento basilar de
la extincin del dominio, se estima que la afectacin de su credibilidad,
proveniente de cualquier factor, tiene la fuer5a necesaria para dar al traste no
slo con su capacidad para demostrar los 0ec0os, sino tambiBn con las
decisiones adoptadas respecto de los bienes objeto de la extincin2
3l centrarse en los testimonios cuestionados, la sentencia pierde de vista la
existencia de otros medios probatorios y el peso que, en virtud de la
valoracin efectuada en su sede natural, a esos otros medios les corresponde
en la decisin sobre la extincin del dominio2 En efecto, como lo puso de
presente la Corte &uprema de 6usticia en el fallo objeto de revisin, fuera de
D>
Expediente -!!""#$%, &entencia -'$( de !(($
)P* +uis Ernesto ,ar-as &ilva
los testimonios afectados por las posteriores investi-aciones de ndole penal,
el expediente contiene testimonios distintos, un dictamen pericial y pruebas
documentales que le sirven de soporte a la decisin de extin-uir el dominio2
+os testimonios cuyo valor probatorio se cree insuficiente no fueron, entonces,
los Nnicos medios de prueba apreciados en el proceso de extincin de dominio
y el impacto de la duda que se cierne sobre ellos no es, a mi juicio, tan
determinante que permita desconocer las pruebas restantes y remover la
decisin final que tambiBn se basa en ellas2
Es mi conviccin que, aNn descartando los testimonios cuestionados, la
valoracin judicial del material probatorio no afectado por el motivo que
ori-ina la tutela constituye suficiente sustento de la decisin adoptada y que,
por lo tanto, esa decisin 0a debido mantenerse, pues no 0ay ra5n que
justifique la reapertura del debate probatorio y la reconsideracin del asunto2
&in embar-o, otra apreciacin tuvo la mayora y, por ello, dejo formulado mi
salvamento de voto en los tBrminos expuestos2
Eecha ut supra!
=341IE+ E:;31:< )E.:<[3 )31E+<
)a-istrado
D#