TEORA DE LA IMPUTACIN OBJETIVA

Antecedentes histricos:
Los orgenes de la idea de imputacin se pueden remontar, en principio, a la llamada
teora de la imputacin del filsofo del derecho natural Samuel Pufendorf, pues la palabra
Zurechnunges, es en realidad slo en una traduccin de la palabra latina imputatio.
Sin embargo como precursora de la actual teora de la imputacin objetiva figura la
filosofa idealista del Derecho de Hegel.
l objetivo del concepto de accin remontable a Hegel ! desarrollado por la escuela
Hegeliana del siglo "#" era imputar al sujeto de la multiplicidad de cursos causales, solo
a$uello $ue puede ser considerado como su obra, es decir, como la conformacin del
mundo a trav%s del sujeto.
Seguido por Laren& '()*+, !, en el a-o ()./ por Honig, este public en el famoso Libro
Homenaje a 0ran1, un artculo $ue evidentemente estaba inspirado en la revisin de la
teora de Hegel. n ese artculo Honig recurri a la 2perseguibilidad objetiva de una
finalidad3 para eliminar cursos causales guiados por la casualidad ! distingui en ella el
criterio decisivo de un !"icio de i#$"t%cin %"tno#o& absolutamente independiente
del juicio causal' I#$"t%()e ser*% s)o %+"e) res")t%do +"e $"ede ser consider%do
co#o +"e h% oc"rrido sirviendo a los fines3.
4omo ejemplo Honig utili& el caso formulado por 5raeger ! hasta ho! permanentemente
repetido $ue consiste en $ue alguien enva a su sobrino a $ui%n $uiere heredar, a un
monte poblado de altos 6rboles en medio de una tormenta, con la esperan&a de $ue
muera alcan&ado por un ra!o.
Honig complet e7presamente la categora de Derecho 8atural de la causalidad mediante
la categora normativa de la 2imputacin objetiva39 caracteri&ando el resultado como el
objeto de la imputacin ! el actuante como el sujeto: el resultado de la accin deba ser
imputable.
La concepcin de Honig de la imputacin objetiva fue proseguida solo un a-o m6s tarde,
en ().( ! despu%s en ().), provenientes de dos autores destacados entre s ! $ue no
utili&aron el t%rmino 2imputacin objetiva9, pero si la trataron como cuestin ! continuaron
desarrollando.
sta teora, cu!a novedad es discutible ha sido elaborada, en la forma $ue actualmente
se conoce, b6sicamente por 4laus ;o7in, ! su aspecto ms interesante es el hecho de
aadir la idea de que la atribucin del resultado al hechor deriva de la clase de
peligro que l cre con su conducta. n otras palabras, conforme esa teora, para
atribuir el resultado al sujeto ha! $ue tomar en cuenta:
(. l car6cter causal de la conducta
*. La objetiva previsibilidad ! evitabilidad del resultado
.. si el resultado da-oso es precisamente la reali&acin del peligro creado por la
conducta ilcita del hechor.
EJEMPLO:
l accidente de una ambulancia con resultado de muerte, $ue trasladaba a un paciente
con unas heridas leves causadas por una cuchilla, aun$ue podemos afirmar $ue la muerte
del ofendido no se habra producido sin la herida previa 'causa en el sentido de la
e$uivalencia de las condiciones,, es claro $ue, aun$ue no pueda descartarse la
posibilidad $ue de esa herida leve se siga, con todo, un resultado mortal, est6 asimismo
fuera de dudas $ue la clase de peligro creada por el hechor con ella no es la $ue reali& el
resultado, sino otro peligro, enteramente e7traordinario, creado por terceros 'los
conductores involucrados en el accidente,. n consecuencia, el sujeto $ue dio el golpe de
cuchillo debe ser castigado por tentativa de homicidio ! no por homicidio consumado.
EJEMPLO:
<u! distinto es el caso de una lesin grave mal tratada en el hospital, !a $ue pertenece a
la e7periencia de la vida $ue tales cosas pueden suceder ! el resultado pertenece a la
clase de peligro ilcito inherente a la ndole de su conducta.
n sntesis, slo puede imputarse objetivamente un resultado causado por una conducta
humana 'en el sentido de la e$uivalencia de las condiciones,, si dicha accin ha creado 'o
aumentado, para su objeto de proteccin un peligro jurdicamente desaprobado, ! el
peligro se ha materiali&ado en el resultado tpico.
s importante destacar $ue esta teora no pone %nfasis =nicamente en el peligro creado !
el resultado causado, sino tambi%n en el car6cter jurdicamente desaprobado de ese
peligro !a $ue no podra ser imputable al hechor un resultado producido por %ste para
evitar o disminuir un riesgo
EJEMPLO:
>n tercero desva hacia el hombro de la vctima un golpe $ue, dirigido por otro contra la
cabe&a de %sta le habra ocasionado probablemente la muerte. La lesin en el bra&o,
aun$ue consecuencia de la accin evitadora, no puede imputarse al tercero au7iliador.
CAU,ALIDAD
l principio seg=n el cual a toda causa le sigue un resultado se llama principio de
causalidad ! al ne7o $ue une dicha causa con el resultado se llama relacin de
causalidad.
Para poder atribuir un resultado a una determinada conducta, se re$uiere establecer en
primer t%rmino, si entre esa accin ! ese resultado e7iste una relacin de causalidad
desde una perspectiva natural, Sin embargo, a=n no se tiene resuelto el problema, es
preciso, adem6s determinar $ue ese vnculo natural interese al Derecho Penal. Pues bien,
%ste =ltimo caso consiste en formular un juicio normativo, tambi%n conocido con el nombre
de !"icio de i#$"t%cin o(!eti-%' 4omprobar la e7istencia de la relacin de causalidad
es el primer paso de la imputacin objetiva. '?erdugo, *//*, p. ()@,.
Ha! $ue tener presente $ue causalidad es slo la condicin mnima de la imputacin
objetiva del resultadoA a ella debe a-adirse a=n la relevancia jurdica de la relacin causal
entre la accin ! el resultado, 8aturalmente, la relevancia de los cursos causales no se
limita slo objetivamente, sino $ue tambi%n la e7igencia de un aspecto subjetivo del
hecho, congruente, tiene un efecto limitador. 'Ba1obs,*//*, p. (/+,.
Res")t% e-idente )% i#$ort%nci% de )% c%"s%)id%d dentro de )% teor*% de )% i#$"t%cin
o(!eti-%. todo comportamiento delictivo tiene siempre un resultado ! de ah es imputable,
as como fenmeno fsico, siempre la conducta va a producir un resultado. 'Cargas
Don&6le& et al, ())E, p6gs. FGHFF,.
TIPO, DE CAU,ALIDAD
n la ma!ora de los casos la e7istencia de la relacin de causalidad no es problem6tica.
Si I tira una piedra dolosamente contra el jarrn de ? ! lo destru!e, no ha! duda alguna
de $ue entre la accin de I 'tirar la piedra, ! el resultado tpico 'destruccin dolosa del
jarrn de ?,, ha! una relacin de causalidad.
8o obstante, e7isten varios tipos de causalidad $ue pueden presentar problemas:
(. C%"s%)id%d %)tern%ti-%: Carias condiciones independientes act=an
conjuntamente, siendo cada una de ellas suficiente para la produccin del
resultado. 5odas ellas son efectivas al mismo tiempo para el resultado.
Por ejemplo: I ! ? le dan de manera independiente entre s, una dosis de veneno
$ue act=a mortalmente al mismo tiempo.
*. C%"s%)id%d c"#")%ti-%: n este caso varias condiciones establecidas de manera
independiente act=an por medio de la accin conjunta en el resultado.
Por ejemplo: I ! ? dan, de manera independiente entre s un veneno a 4, el cual
act=a mortalmente sobre %l a causa de la accin conjunta de ambas dosis.
.. C%sos c%"s%)es %t*$icos: Se produce un resultado por una causa $ue se adjunta
a la accin. Por ejemplo: I lesiona a ?. l m%dico 4, $ue atiende a ?, comete un
error m%dico 'mala pra7is,, por el cual ? muere.
G. C%"s%)id%d hi$ot/tic%: Jtra causa podra haber causado al mismo tiempo el
resultado. Por ejemplo: I le da a ? una dosis mortal de veneno. ? habra muerto
a=n sin la dosis de veneno en el mismo punto temporal.
F. C%sos de c%"s%)id%d interr"#$id% o rot%: n estos casos e7iste un
acontecimiento interviniente independiente ! e7clu!e la e7istencia de la
anterior causalidad, de modo $ue !a no es operativa. Por ejemplo: I envenena la
comida de ?. Intes $ue el veneno haga efecto, 4 mata de un bala&o a ?.
@. Inter-encin en "n $roceso c%"s%) 0% $"esto en #%rch%: n este caso, un
riesgo, !a e7istente. Por ejemplo: I, ante la inminencia de un cho$ue del tren en el
carril en $ue se encontraba, $ue producira lesionados, lo desva hacia otro carril,
en el cual igualmente choca ! el cho$ue produce lesionados. '4astillo, *//.,
p6gs.G.HFF,.
+. C%"s%)id%d %de)%nt%d%: Jpera en los casos dnde dos o m6s conductas son
dirigidas al mismo fin, pero una de ellas se adelanta a las otras ! produce primero
el resultado. Los problemas de la causalidad adelantada se resuelven en forma
sencilla, con lgica natural: 2una sola de la conducta desplegada produjo el
resultado de forma tal $ue, a$uellas acciones $ue 2casi3 lo ocasionaron ! son
absolutamente irrelevantes desde el punto de vista causal ! le son igualmente,
desde el punto de vista penal para la responsabilidad del resultado, !a $ue si se
determina con claridad el ne7o causal con una de ellas, las otras pasan asegundo
plano. n caso de $ue no se logre determinar el agente productor del resultado,
debe aplicarse el principio in dubio pro reo. 'Cargas Don&6le& et al, ())E, p.F+,.
TEORA, ,OBRE LA RELACIN DE CAU,ALIDAD
8umerosas son las teoras $ue han pretendido dar una respuesta adecuada a la
posibilidad de vincular objetivamente un resultado a una accin. Se distinguen dos
grandes tendencias, una $ue se basa en principios de orden natural empleados por las
ciencias e7perimentales 'tendencias generali&adoras,A $ue afirman la e$uivalencia de
todas las condiciones $ue concretamente concurren en la produccin de un resultado 'de
la conditio sine $ua non,, ! otra $ue manteni%ndose en principios natura listicos K$ue en
materia de causalidad son ineludiblesK incorpora e integra sus sistemas con valoraciones
tendientes a distinguir, entre las variadas condicionantes de un evento, a$uella $ue desde
la perspectiva del derecho aparece como m6s relevante 'tendencias individuali&adoras,.
La primera tendencia 'generali&adora, no hace diferencia entre causa y condicin,
por$ue todas las condiciones concurrentes son igualmente importantes para provocar el
resultado $ue en la realidad material se produjo.
Las tendencias individuali&adoras separan del conjunto de condiciones a a$uella $ue
ofrece ma!or trascendencia para la produccin del resultado ! la califican como causa del
mismo, o sea, distinguen entre c%"s% 0 condicin.
Teor*% De L% E+"i-%)enci% De Condiciones
sta teora se empie&a a conocer en Ilemania a partir de (EG., con Stuart <all. <6s
tarde es desarrollada por Con ?ur en (E+.. Con ?ur entendi $ue no solamente la suma
de una diversidad de elementos es causa de un fenmeno, sino $ue adem6s cada una de
esas fuer&as individualmente consideradas a su ve& causa un resultado. ';. Ilvarado,
op.cit, p.G(,.
La doctrina de la %poca lleg a e7plicar $ue toda condicin para la produccin de un
resultado es a la ve& causa de %ste, por lo $ue toda condicin es e$uivalente a una causa
! de ah proviene, precisamente el nombre de la teora. 'Cargas Don&6le& et al, ())E,
p..G,.
Sin embargo, la teora de la e$uivalencia de condiciones opera una curiosa
transformacin, pues si causa es la suma de las condiciones, cada una de ellas
aisladamente no puede ser considerada causa
(
.
Idicionalmente, se planteo $ue si todas eran e$uivalentes por$ue se elega una ! solo
una. llo se contesto acudiendo a la misin del Derecho penal $ue debe aislar, de entre
los m=ltiples factores concurrentes, e7clusivamente la conducta del autor para comprobar
si el resultado puede serle atribuido como producto de su accin
*
.
0inalmente, se alego $ue no obstaba a la consideracin de causa del comportamiento
humano el hecho de $ue hubieran intervenido m6s causas
.
.
l procedimiento para averiguar cuando se estaba en presencia de una causa fue l
procedimiento para averiguar cuando se est6 en presencia de una causa es la conditio
sine +"% non, la cual establece $ue si se suprime mentalmente determinada condicin !
el resultado desaparece, dicha condicin es causa del mismo 'condiciones sin la cual el
resultado no se hubiese producido,. 'Larrauri, *//*, p. E*,.
1
GIMBERNAT, E. (1966), p. 48, quien se hace tami!n ec" #e $a p%"testa #e &"n Bu%' se(a$an#" que $a te"%'a #e $a equi&a$encia #e $as
c"n#ici"nes nunca p%eten#i) *un#amenta%se en $a te"%'a #e $a c"n#ici6n *i$"s6*ica. Tami!n %ec"n"ce esta #i&e%+encia ,i&es Ant#n
(198-), p. .8.. N" "stante, /ERE01 (1982), p. .8., n"ta 13, ha se(a$a#" cu$! n" e4isti%$a c"nt%a#icci6n ent%e a*i%ma% que causa es $a
suma #e t"#as $as c"n#ici"nes 5 se(a$a% act" se+ui#" que ca#a una #e e$$as es causa. E$$" es #ei#", p%ecisamente, a su equi&a$encia, $"
que pe%mite c"nsi#e%a% a cua$quie%a #e e$$as causa.
2
R"#%'+ue6 M17R7881 (19-8), p. .99. Tami!n /1B1:,I,E; (198-, p. .8.), se(a$an< =;i se ap$icase a #icha #ete%minaci)n e$
c"ncept" $)+ic" #e causa *"%mu$a#" p"% Mi$$ sin $a a#aptaci6n c"%%esp"n#iente, %esu$ta%'a que en nin+>n cas" una acci)n p"#%'a se%
c"nsi#e%a#a causa #e un %esu$ta#", 5a que nin+una acci)n p"ne $a t"ta$i#a# #e $as c"n#ici"nes #e $a p%"#ucci)n #e un e&ent"
cua$quie%a?.
3
Asi, STRATENWERTH (1982), p. 81.
Para determinar si una condicin es causa del resultado se recurre al sistema de la
supresin mental hipot%tica: si al eliminar mentalmente la condicin desaparece tambi%n
el efecto, significa $ue es causa del mismo.
n sntesis, se considera causa de un efecto toda condicin $ue concurre en su
generacin, siempre $ue al ser suprimida mentalmente en forma hipot%tica, haga
desaparecer ese efecto. Buan dispara una pistola $ue hiere a PedroA al suprimir
mentalmente el disparo se elimina la herida de Pedro: de consiguiente, el disparo
efectuado por Buan es causa de la lesin sufrida.
l m%todo de la supresin hipot%tica plantea m6s de alg=n problema, por$ue e7tiende la
causalidad en forma insospechada.
De modo $ue fue necesario incorporarle diversos correctivos, entre ellos el llamado
Lprohibicin del retrocesoL ! de la Lsupresin acumulativaL.
I. Prohibicin del retroceso. l no retroceso pretende superar el problema $ue
plantea la concurrencia de condiciones posteriores e independientes al acto del
sujeto $ue en definitiva son los $ue provocan el resultado perseguidoA as Buan
dispara a Pedro con el fin de matarlo, pero le provoca una simple lesinA sin
embargo, al ser trasladado al hospital en una ambulancia, por una falla mec6nica
este vehculo se da vuelta provocando su muerte.
La prohibicin del retroceso obliga a considerar el hecho producido en concreto, sin
indagar hacia atr6s, en el tiempo. n el ejemplo propuesto la muerte es consecuencia de
un accidente de tr6nsito ! no corresponde considerar las condiciones precedentes. n
esta forma se independi&a la herida inferida a la vctima por su agresor, de su muerte
posterior, aun$ue dicha lesin ha!a sido una condicin del resultado fatal.
?. Supresin acumulativa. La teora de la e$uivalencia ! su sistema de supresin
hipot%tica fracasa tambi%n cuando concurren dos o m6s condiciones en forma
coet6nea, en alternativas donde cada una poda alcan&ar el efecto producido. Si
Buan ! Diego, separadamente cada uno, vierten una dosis mortal de veneno en la
bebida de Pedro, $ue fallece al ingerirla, al suprimirse mentalmente la conducta de
Buan o la de Diego, el resultado muerte subsiste, ! no desaparece como
correspondera seg=n la regla de supresin mental hipot%tica. n esta hiptesis
deben suprimirse las dos condiciones, la conducta de Buan ! DiegoA al obrar as se
constata $ue el resultado muerte desaparece, constitu!endo la accin de cada uno
causa del deceso.
La tesis de la e$uivalencia es blanco de m=ltiples crticasA como se ha anotado,
e7tendera en e7tremo la causalidad !, en esencia, se funda en la afirmacin previa de
una vinculacin material, pues si no se sabe $ue un tiro de revlver puede causar la
muerte de una persona, sera imposible colegir $ue el bala&o fue la causa de su deceso
mediante el sistema de la supresin hipot%tica, o sea la tesis Lno es apta para investigar
la existencia de la causalidad.3
G
Las crticas se han e7tendido m6s all6 de la teora misma, ! se dirigen por algunos
autores a la causalidad en s, $ue consideran como algo in=til al derecho penal, $ue no
enri$uece ni beneficia la teora del tipo.
Teor*% De L% C%"s%)id%d Adec"%d%
sta teora atribuida a v. Mries ! e7puesta por Con ?ar, <assari !, con algunas variaciones
! otros nombres por Intolisei ! Drispigni, en #talia. Llamada tambi%n 2c%"s%)id%d t*$ic%3,
entiende $ue para la e7istencia de la relacin de causalidad se re$uiere $ue el agente
ha!a determinado o producido el resultado con una conducta proporcionada ! adecuada.
'#b6-e&, op.cit. p. *+F,.
Surge precisamente para limitar los e7cesos a los $ue conduca la teora de la
e$uivalencia en el 6mbito de los delitos cualificados por el resultado.
De forma similar a la teora de la e$uivalencia se afirma $ue esta es una teora
generali&adora de la causalidad
F
, ! tambi%n se advierte $ue esta parte
@
o presupone
+
la
teora de la e$uivalencia.
La consecuencia fundamental de la teora es $ue no se consideran causados por el
agente los efectos $ue en el momento de la accin se presentasen como improbables, es
decir, los efectos e7traordinarios o atpicos de la accin misma. 'Intolisei, op.cit, p. *)F,.
4
Bacigalupo, Pri!pios, p. 4".
#
No o$s%a%&, '()BERNAT (19""), p. 94, s&*ala +u& &s%a %&or,a, -& .or/a si/ilar a las %&or,as i-i0i-uali1a-oras, -is%igu& &%r&
co-ici2 3 causa, su -i.&r&cia &s%ri$ar,a +u& & %a%o las pri/&ras pr&%&-& cos&guir &s%& o$4&%i0o & $as& a cri%&rios ci&%,.ico5
a%ural&s, la %&or,a -& la causali-a- a-&cua-a a%i&-& a cosi-&racio&s or/a%i0as. Por &l co%rario, Ro-r,gu&1 )67R7886 (1998), p.
299, o%a 1:, o -u-a & cali.icarla -& %&or,a g&&rali1a-ora. Para &s%& au%or &s ua %&or,a g&&rali1a-ora
3a +u& ;li/i%a la causali-a- &4uicia-o &l curso causal cocr&%o a la 0is%a -& la &<p&ri&cia g&&ral). Por &l .co%rario, las %&or,as
i-i0i-uali1a-oras aali1a &l cocr&%o curso causal para 0&r +u& co-ici" & &s%& proc&so causal =a si-o -&cisi0a. 8a -i.&r&cia r&si-&
& la -is%i%a p&rsp&c%i0a, & %a%o +u& las %&or,as i-i0i-uali1a-oras aali1a &l cocr&%o curso causal para 0&r +u& co-ici" =a si-o
r&l&0a%& & &s%& proc&so, las %&or,as g&&rali1a-oras aali1a la co-ici" -& acu&r-o a la &<p&ri&cia g&&ral
"
En "casi"nes, $a a*i%maci)n #e que se t%ata #e "t%a te"%'a causa$ $$e&a a i+n"%a% que tami!n esta pe%specti&a pa%te #e $a te"%'a #e $a
equi&a$encia, /"s":,%" E; (198-), p. .82. B7;T1; (1984), p. 1-.
9
T1RI1 (1989), p. ..9.
8o toda condicin $ue produ&ca un resultado puede ser considerado causa del mismo,
sino solo a$uello $ue produ&ca un resultado puede ser considerado causa del mismo,
sino solo a$uello $ue conforme a la e7periencia es adecuada para producir un resultado
tpico. Para saber cu6ndo se est6 en presencia de una causa adecuada, se reali&a un
juicio de probabilidad por el jue&, $ue debe situarse en el momento de la accin.
ste juicio se basa en dos tipos de conocimientos, el ontolgico, $ue toma en
consideracin las condiciones conocidas ! cognoscibles por un hombre prudente, as
como los conocimientos especficos del autorA el nomolgico $ue incorpora las le!es de la
naturale&a conocidas al tiempo de la accin. 4on base en %ste juicio se determina
finalmente como causa a$uella $ue aparece adecuada objetivamente previsible para
producir el resultado. 'Larrauri, op.cit, p. E.,.
0inalmente es importante se-alar $ue %sta teora sostiene la necesidad de reconocer $ue
un fenmeno es siempre producto de la confluencia de una pluralidad de circunstancias,
sin cu!a operacin conjunta no pueda e7plicarseA m6s, se destaca la necesidad de
distinguir entre causa ! condiciones, considerando no slo es causa la condicin $ue
resulta adecuada para producir el resultado, ! la adecuacin se afirma o se niega seg=n
resulte previsible o no $ue tal factor pudiese ocasionar el resultado.
N4mo determinar la causa adecuadaO 5al juicio de probabilidad debe
considerar a$uellas condiciones $ue al tiempo de la accin sean 2conocidas !
cognoscibles3 por un hombre prudente. 5ambi%n ha! $ue incluir los conocimientos
particulares del autor del hecho. 'Cargas Don&6le& et al, op.cit, p6gs. G.HGG,.
Teor*% De L% C%"s% Neces%ri%
Iparece con los pragm6ticos del siglo "C###, para $uienes es un proceso causal dado !
$ue ha terminado con el resultado concreto, causa de dicho resultado solo puede ser
a$uella condicin =nica, precisa ! necesaria $ue lo desencadeno de manera directa !
e7clusiva.
Histricamente hubo un tiempo en $ue la jurisprudencia de nuestro pas cre! $ue esta
doctrina era la indicada por el legislador para resolver el problema causal, n efecto el
Irt.(*@ del 4.P.P. dice $ue: 2Los m%dicos deben e7presar en su informe las causas
inmediatas $ue hubieran producido la muerte, o las $ue les hubieren dado origen...3 !
agrega en el 8P * $ue en el caso $ue las lesiones $ue aparecen en el cad6ver ha!an sido
inferidas por un tercero, el informe debe e7presar 2si, en tal caso, la muerte ha sido la
consecuencia necesaria de tal acto3 .Ho! en da, est6 claro $ue dicha norma es tan solo
una disposicin ordenatoria, $ue se-ala la forma en $ue deben redactarse los informes
pericialesA en ning=n caso es una norma $ue obligue al jue& a resolver el problema causal
conforme a la teora objeto del e7amen.
Teor*% De L% C%"s% T*$ic%
5ambi%n conocida como la teora de ?eling, Lse-ala $ue no es posible solucionar el
problema de la causalidad a priori. s necesario proceder por induccin, partiendo de los
tipos jurdicosHpenalesL, lo b6sico debe ser siempre la adecuacin del hecho a un tipo
jurdicoH penal ! el par6metro lo proporciona el verbo principal $ue contiene la figura
delictiva. ntre otros t%rminos, L el problema no consiste en determinar $u% condiciones
tiene la causalidad, sino en fijar el significado de las palabras $ue la le! emplea, ejemplo:
privar, apoderarse, obtener, etc%tera.
E
L% teor*% de Be)in1 % reci(ido )%s si1"ientes critic%s:
(. l significado del verbo contenido en la figura delictiva no es preciso ni univoco.
*. La adecuacin al tipo es un re$uisito $ue debe llenar todos los elementos del
delito, ! ello no permite identificar la antijuricidad o la culpabilidad con la
adecuacin.
.. Intes de determinar si una conducta es tpica, es necesario $ue e7ista la cone7in
causal. l hecho de $ue se compruebe $ue se trata de una accin $ue responde al
verbo contenido en el tipo ! $ue el resultado previsto se ha producido, no
demuestra $ue el autor sea el causante del resultado tpico.
Teor*% de) ne2o c%"s%)
s el fundamento de toda imputacin al tipo objetivoA pues el primer presupuesto de la
reali&acin del tipo es siempre $ue el autor ha!a causado el resultado. Pero con la
causalidad de una conducta para el resultado tpico a=n no se ha reali&ado siempre el tipo
como antes se crea, aun$ue concurran los restantes elementos tpicos escritos. Is p.ej
tambi%n puede faltar la imputacin aun$ue el autor ha!a causado el resultado pero esa
causacin se debe a la pura casualidad: Si I convence a ? para $ue tome un vuelo a
<allorca, en el $ue ? muere al estrellarse el avin, ciertamente I ha causado la muerte de
8
En$ace< @"ntan Ii#em Aa+ 422
? con su consejo, pero pese a ello no ha matado a ?, por$ue el suceso se presenta como
un accidente incalculable ! por eso no se le puede imputar I como obra su!a. Idem6s
e7isten junto al a&ar otras causas $ue pueden e7cluir al tipo objetivo. ';o7in, op.cit,
p.(*(,.
Dentro de %sta se tiene la denominada teora de la interrupcin del ne7o causal $ue
sostiene $ue en determinados cursos causales acumulativos o irregulares la intervencin
de un 2factor e7terno3 aun$ue se apo!e en el curso causal anterior, conduce
inmediatamente al resultado, rompe el anterior curso causalA ! por ello e7clu!en la
atribucin del resultado al primer autor. Ceamos un ejemplo: cuando una persona ha sido
herida fallece como consecuencia de una e$uivocada ciruga o bien por$ue se estrella la
ambulancia $ue lo transportaba hacia el hospital. 'Cargas Don&6le& et al, op.cit, p..),.