Sie sind auf Seite 1von 4

40.478 HWPh Bd.

10, 342 Strukturalismus


Strukturalismus (engl. structuralism; frz. structura-
lisme; ital. strutturalismo)
I. Als S. bezeichnet man seit dem Ende der
zwanziger Jahre des 20. Jh. eine interdisziplinre For-
schungsrichtung, die ihre theoretischen Objekte als
strukturierte Systeme konstruiert und auf ihre Forma-
tions- und Transformationsregeln hin untersucht [1].
In den Kulturwissenschaften versteht sich der S. als
Analyse der symbolischen, d.h. im weitesten Sinn
sprachlichen Ordnungen, in die alle menschliche Exi-
stenz elementar eingelassen ist. Nachdem sich der S.
zunchst in der Linguistik erfolgreich durchsetzte und
auch in Poetik und Ethnologie Resonanz fand, wurde
er in den sechziger Jahren vornehmlich in Frankreich
(s. Art. Struktur II.) zum Gegenstand ideologi-
sierter Auseinandersetzungen, die seiner disziplinren
Paradigmatisierung zeitweilig im Wege standen und
in den Debatten um einen Post- und Neo-S. bis heute
nachwirken.
Der von Sprachwissenschaftlern wie R. JAKOB-
SON und N. S. TRUBETZKOY um 1930 in die Lin-
guistik eingefhrte Begriff wird von Beginn an inter-
disziplinr gefat. Si nous voulions caractriser bri-
vement la pense directrice de la science actuelle
dans ses manifestations les plus varies, nous ne trou-
verions pas d'expression plus juste que structuralis-
40.479 HWPh Bd. 10, 342 Strukturalismus
me [2]. L'poque o nous vivons est caracterise
par la tendance de toutes les disciplines scientifiques
remplacer l'atomisme par le structuralisme ... [3].
Gleichwohl ist die Sprache das primre Paradigma
strukturalistischer Forschung, und es ist selbstver-
stndlich geworden, den S. mit dem Cours de lingui-
stique gnerale (1916) F. de SAUSSURES beginnen
zu lassen, wenngleich de Saussure von Struktur nur
am Rande und in untergeordneter Bedeutung und von
S. gar nicht spricht. In der Forschungsperspektive
de Saussures erscheint die Sprache (langue) als
synchrones System differentieller Elemente sowohl in
der Ausdrucks- wie in der Inhaltsdimension (L.
Hjelmslev) des arbitrren Zeichens, die allein durch
ihre syntagmatische bzw. paradigmatische Positiona-
litt (Wertigkeit) bestimmt werden. Die systemische
Interdependenz der sprachlichen Elemente im Sinn
ihrer positionalen Differenz, d.h. ihrer Form [4],
wird daher von L. HJELMSLEV als Basiskonzept
einer strukturalistischen Linguistik verstanden. Elle
[sc. l'analyse] ramne son objet un rseau de dpen-
dances, en considrant les faits linguistiques comme
tant en raison l'un de l'autre [5]. Paradigma einer
derartigen Strukturanalyse der Sprache ist zunchst
die Analyse des Zeichens als System endlicher, gere-
gelter Lautdifferenzen (Phonologie) [6], whrend die
Mglichkeit einer strukturalistischen Semantik im
40.480 HWPh Bd. 10, 343 Strukturalismus
Hinblick auf die Inventarisierung eines Systems diffe-
rentieller, binr codierter Letztelemente der Bedeu-
tung (l'univers smantique) umstritten geblieben ist
[7]. Exemplarisch ist die Linguistik jedenfalls fr das
interdisziplinre Interesse des S., weil sie ihren Ge-
genstand alles wirkliche Sprechen als Resultat
eines regelhaft rekonstruierbaren (Trans-)Formation-
sprozesses versteht, der von einem Code gelenkt wird,
der stets mehr Mglichkeiten zult als tatschlich
realisiert werden. Die Manifestationen sind daher ge-
genber der sie formierenden Struktur ebenso selektiv
wie kontingent.
Im Anschlu an die Literaturkonzeption des Rus-
sischen Formalismus und unmittelbar beeinflut von
R. JAKOBSON bemht sich der sog. Prager S. seit
den dreiiger Jahren um eine Ausweitung strukturalis-
tischer Forschungen auf das Feld der Poetik und s-
thetik. In der Perspektive einer allgemeinen Semiolo-
gie begreift J. MUKAOVSK das Kunstwerk als
komplex strukturiertes Zeichen [8], das im Hinblick
auf die Intention seines Urhebers, auf die Gegebenhei-
ten seiner materiellen Existenz (Artefakt) und auf
die Erwartungen seiner Rezipienten emergent ist. Als
sthetisches Objekt ist es ein kommunikatives Er-
eignis, soweit es diverse gesellschaftliche Leistungs-
erwartungen (Funktionen) neutralisiert und sich im
Sinne der Jakobsonschen Erweiterung der Bhler-
40.481 HWPh Bd. 10, 343 Strukturalismus
schen Grundfunktionen des Zeichens um eine poe-
tische Funktion [9] selbstreferentiell schliet [10].
Die spezifisch sthetische Codierung der im Werk or-
ganisierten Sinnelemente erffnet jedoch eine kommu-
nikative Perspektive, in der die Umwelt der Kunst
insgesamt ihrer gewhnlichen Wahrnehmung entrckt
oder im Sinne Sklovskijs verfremdet wird [11]. Der
von dem dnischen sthetiker B. CHRISTIANSEN
entlehnte Begriff des sthetischen Objekts zielt
daher weniger auf Werke im traditionellen Sinn ab als
auf die soziale Ausdifferenzierung eines reproduk-
tionsfhigen Kommunikationsstils [12], der seine Be-
obachtungen sthetisch codiert und damit eine symbo-
lische Ordnung etabliert, in der Knstler, Werke
und Rezipienten allererst ihren Platz, ihre Sprache
und ihre Geschichte finden [13].
In der Sowjetunion fhrt J. M. LOTMAN Impulse
der Formalisten in einem eigenstndigen S. seit An-
fang der sechziger Jahre weiter. Auch Lotman hebt
die Voraussetzung einer sthetisch codierten Kommu-
nikationskonvention hervor, um Artefakte als Kunst-
werke identifizierbar zu machen [14]; seine Konzep-
tion der Literatur als System hierarchisch organisier-
ter Elemente, das als Modell von Realitt, als Reali-
ttskonstruktion, interpretiert werden kann, darf als
Kompromi mit der doktrinren sthetik des Marxis-
mus-Leninismus verstanden werden [15].
HWPh: Historisches Wrterbuch der Philosophie
40.482 HWPh Bd. 10, 343 Strukturalismus
Das Sprachparadigma und der Einflu Jakobsons
prgen auch den ethnologischen S. der Forschungen
von LVI-STRAUSS seit den spten vierziger Jah-
ren. Que ce soit en linguistique ou en anthropologie,
la mthode structurale consiste reprer des formes
invariantes au sein de contenus diffrents [16]. Sol-
che Kodizes, die die Kontingenz der manifesten so-
zialen Tatsachen strukturieren, untersuchte Lvi-
Strauss vor allem im Hinblick auf Heiratsregeln,
Wirtschaftsformen und mythische Sinnbildungspro-
zesse schriftloser Gesellschaften [17]. Dabei zielt die
strukturalistische Konzeption weniger auf die unmit-
telbare empirische Realitt solcher symbolischen Ord-
nungen [18] als auf die Konstruktion von Modellen,
die deren intelligible Struktur auch kontraphnomenal
artikulieren knnen. Dieser Position ist in erkenntnis-
kritischer Perspektive ein Rckfall in idealistische
Konfigurationen vorgehalten worden; man meinte in
ihr einen Kantianismus ohne transzendentales Sub-
jekt [19] oder eine Anlehnung an Hegel [20] erken-
nen zu knnen. Auch von einer Ontologisierung des
S. war die Rede [21]. Dem ist entgegenzuhalten, da
der S. von Lvi-Strauss nicht mehr in der Kontinuitt
einer Philosophie des Geistes steht, sondern anthro-
pologisch-naturwissenschaftlich fundiert ist und seine
Modellbildung letzthin auf die neurophysiologischen
Prozesse und ihre Codierungen bezieht [22]. Wenn
40.483 HWPh Bd. 10, 344 Strukturalismus
die Analyse der indianischen Mythen daher z.B. einen
Regelmechanismus herausstellt, der die Vermittlung
der Binropposition Natur/Kultur und ihrer paradig-
matischen Substitute sich narrativ-syntagmatisch voll-
ziehen lt, so bezieht sich dieser Mechanismus auf
einen Operationsmodus des menschlichen Geistes in
seiner gehirnphysiologischen Struktur, die jene Binr-
opposition als Ausgangsdifferenz mythischer Sinnbil-
dung zwar generiert, selbst mit ihrer Hilfe aber nicht
beschrieben werden kann. Insofern der S. von Lvi-
Strauss diese Codierung des Geistes zu analysieren
versucht, darf er selbst als postmythische Aufhe-
bung fundamentaler kultureller Antagonismen ver-
standen werden. Der S. rconcilie le physique et le
moral, la nature et l'homme, le monde et l'esprit, et
tend vers la seule forme de matrialisme compatible
avec les orientations actuelles du savoir scientifique.
Rien ne peut tre plus loin de Hegel; et mme Des-
cartes, dont nous voudrions surmonter le dualisme
tout en restant fidles sa foi rationaliste [23].
Lvi-Strauss' strukturalistische Mythentheorie kann
neben V. J. PROPPS bereits 1928 erschienener Ana-
lyse russischer Volksmrchen [24] als Grundlegung
einer strukturalistischen Poetik verstanden werden,
wenngleich Lvi-Strauss selbst deren Mglichkeit
kritisch in Abrede stellt [25]. Die strukturalistische
Theorie der Literatur fhlt sich nicht lnger den her-
40.484 HWPh Bd. 10, 344 Strukturalismus
kmmlichen Paradigmen des Einzelwerks und seines
Autors verpflichtet, sie versucht vielmehr, die empiri-
sche Vielfalt der mndlich oder schriftlich tradierten
Literatur als Manifestation einer in Genres differen-
zierbaren Tiefenstruktur zu lesen, die deren irreduzi-
ble Spezifik (als Literatur) ausmache. Toute uvre
n'est alors considre que comme la manifestation
d'une structure abstraite beaucoup plus gnrale, dont
elle n'est qu'une des ralisations possibles. C'est en
cela que cette science se proccupe non plus de la lit-
trature relle, mais de la littrature possible, en d'au-
tres mots: de cette proprit abstraite qui fait la singu-
larit du fait littraire, la littrarit [26]. Die Analyse
dieser literarischen Tiefenstruktur versteht sich nach
R. BARTHES als Konstruktion eines Simulacrum,
das bislang unsichtbare Funktionsregeln der Literatur
und anderer semiologischer Systeme erkennbar
werden lt. L'homme structural prend le rel, le d-
compose, puis le recompose; c'est en apparence fort
peu de chose ... Pourtant, d'un autre point de vue ce
peu de chose est dcisif; car entre les deux objets, ... il
se produit du nouveau, et ce nouveau n'est rien moins
que l'intelligible gnral: le simulacre, c'est l'intellect
ajout l'objet ... [27]. Die Beschreibung solcher
Modelle, mit deren Hilfe die manifeste Literatur in
ihrer Regelmigkeit erkannt werden soll, ist vor
allem im Hinblick auf narrative und lyrische Genres
40.485 HWPh Bd. 10, 345 Strukturalismus
erfolgreich [28]; gleichwohl wird ihr schon frh vor-
gehalten, die Besonderheit der Literatur zu verfehlen,
da das Ziel der strukturalistischen Poetik eine lan-
gue der Literatur zu inventarisieren an der unber-
schreitbaren Individualitt des Werks und seiner Her-
vorbringung vorbeiziele [29]. G. GENETTE pldiert
im Hinblick auf solche Einwnde 1966 fr eine Ar-
beitsteilung zwischen S. und Hermeneutik, Struktur-
explikation und Sinnaneignung: propos d'une
mme uvre, la critique hermneutique parlerait le
langage de la reprise du sens et de la recration intri-
eure, et la critique structurale celui de la parole di-
stante et de la reconstruction intelligible. Elles dga-
geraient ainsi des significations complmentaires, et
leur dialogue n'en serait que plus fcond, cette rser-
ve qu'on ne pourrait jamais parler ces deux langages
la fois [30].
In den sechziger Jahren wird der S. zu einem
spektakulren Medienereignis, zu einer Mode [31],
die hauptschlich das Feuilleton in Atem hlt und ihre
Brisanz aus berspitzten Alternativen zieht, die die
Struktur der Geschichte, dem Subjekt oder gar
dem Menschen, den S. dem Existentialismus
oder Marxismus agonal entgegenstellen. In diesen
Kontexten erscheinen dann L. ALTHUSSERS marxi-
stische Theorie der Gesellschaft als eines hierarchisch
strukturierten Ensembles relativ autonomer Ebenen
HWPh: Historisches Wrterbuch der Philosophie
40.486 HWPh Bd. 10, 345 Strukturalismus
[32], J. LACANS Interpretation des Unbewuten aus
der Analogie zur Sprache [33] oder M. FOUCAULTS
Archologie der diversen sog. historischen Aprio-
ris (apriori historique) diskursiver Formationen
[34] als Spielarten einer ideologisch universalisierba-
ren strukturalistischen Quasiphilosophie, die den
Enthusiasmus ihrer Adepten ebenso schrt wie sie die
Polemik ihrer Kritiker provoziert. Die so etikettierten
Strukturalisten sehen sich in der Regel zu Dementis
veranlat. ALTHUSSER spricht 1974 davon, da der
flirt avec la terminologie structuraliste a certaine-
ment pass la mesure permise [35]. FOUCAULT
sieht im Begriff S. 1968 wenig mehr als eine pole-
mische Generalisierung weit voneinander abliegender
Forschungsrichtungen Le structuralisme, c'est une
catgorie qui existe pour les autres, pour ceux qui ne
le sont pas [36] und legt 1969 Wert darauf, seine
Archologie des Wissens ohne Anklnge an Themen
und Motive des S. abgefat zu haben [37]. Selbst
LVI-STRAUSS tritt 1979 dafr ein, auf den Begriff
zu verzichten, da er in den ideologischen Kontrover-
sen alle Distinktion eingebt habe. Ich bin fast ver-
sucht, es [sc. das Wort S.] berhaupt nicht mehr zu
gebrauchen, weil es in allen mglichen Zusammen-
hngen benutzt wurde. Ich glaube auch nicht, da
man heute noch von einem S. sprechen kann. Es gab
eine ganze Menge von Richtungen, die sich als struk-
40.487 HWPh Bd. 10, 345 Strukturalismus
turalistisch ausgaben, und andere, die man von auen
her als strukturalistisch bezeichnete, obwohl sie es
nach Ansicht ihrer Vertreter selber gar nicht waren
[38]. Um der Debatte um den S. alle vordergrndige
Aktualitt zu nehmen, stellt er ihn in eine geistige
Tradition, die von Plutarch ber Drer zu Goethe
reicht [39].
Jenseits solcher Kontroversen haben J. PIAGET
und G. DELEUZE den Versuch unternommen, einige
philosophische Merkmale strukturalistischer For-
schungspositionen zu benennen. PIAGET sieht 1968
deren Gemeinsamkeit in der Orientierung auf Kon-
zepte wie Ganzheit (totalit), Transformation
(transformation), Selbstregulierung (autorgla-
ge) und Formalisierbarkeit (formalisation), hebt
den Primat des Methodologischen hervor und lehnt
eine Essentialisierung von Strukturen ab [40]. DE-
LEUZE sieht 1967 die eigentliche Bedeutung des S.
in der dcouverte ... du symbolique, dessen Ord-
nung durch die reine Positionalitt ihrer Elemente be-
stimmt werde, so da Struktur und Sinn als Effekte
vorgngiger Differentialitt erscheinen, was die An-
nahme einer primordialen Struktur verbiete [41]. In-
soweit das Konzept des Primats der Differentialitt
(vor der Sinnidentitt) ein Leittheorem des Post- oder
Neo-S. geworden ist, verbleibt er in der Kontinuitt
der strukturalistischen Paradigmatisierung der Spra-
40.488 HWPh Bd. 10, 346 Strukturalismus
che zum Schlssel aller symbolischen Konfiguratio-
nen der Kultur [42].
Anmerkungen.
[1] Vgl. E. CASSIRER: Structuralism in mod. linguistics.
Word 1/2 (1945) 99ff.
[2] R. JAKOBSON: Sur le 1
er
Congr. des Slavistes Prague
(1929). Change 10 (Paris 1972) 187189 [Teilbers. eines
tschech. Art. in der Wschr. in vom 31. 10. 1929, dort das
Wort S. deutsch], zit. 187; vgl. Die Linguistik und ihr Ver-
hltnis zu anderen Wiss.en (1972), in: Aufs. zur Linguistik und
Poetik (1974) 150224, bes. 150.
[3] N. S. TRUBETZKOY: La phonologie actuelle. J. Psychol.
normale patholog. 30 (1933) 227246, zit. 246.
[4] F. de SAUSSURE: Cours de ling. gn. II, 4, 4 (1916).
Ed. crit., hg. R. ENGLER 1 (1968) 276; dtsch.: Grundfr. der
allg. Sprachwiss. (
2
1967) 146.
[5] L. HJELMSLEV: Linguistique struct. (1944), in: Essais
linguist. (Paris 1971) 2833, 31; dtsch.: Die strukt. Linguistik,
in: Aufs. zur Sprachwiss. (1974) 5661, 58f.
[6] Vgl. G. C. LEPSCHY: La linguistica strutt. (Turin
2
1967)
54ff. 84ff.; dtsch.: Die strukt. Sprachwiss. (1969) 40ff. 60ff.
[7] Vgl. A. J. GREIMAS: Smantique structurale. Rech. de
mthode (Paris 1966).
[8] J. MUKAOVSK: O strukturalismu (1946), in: Studie z
estetiky (Prag 1966) 109116; dtsch.: ber S., in: A. FLA-
40.489 HWPh Bd. 10, 346 Strukturalismus
KER/V. MEGA (Hg.): Formalismus, S. und Gesch. (1974)
8699, 86f.
[9] R. JAKOBSON: Linguistics and poetics (1960). Sel. writ.
III/1 (Paris u.a. 1981) 1851, hier: 18ff.; dtsch.: Linguistik und
Poetik, in: J. IHWE (Hg.): Lit.wiss. und Linguistik 2/1 (1971)
142178, bes. 151.
[10] J. MUKAOVSK: Kapitoly z esk poetiky (Prag
1948); dtsch.: Kapitel aus der tschech. Poetik (1967) 28. 54;
vgl. ber S., a.O. [8] 94ff.
[11] Estetick funkce, norma a hodnota jako sociln fakty
(1936), in: Studie z estetiky, a.O. [8]; dtsch.: sthet. Funktion,
Norm und sthet. Wert als soz. Fakten, in: Kapitel aus der s-
thetik (1970) 7112.
[12] Kap. aus der tschech. Poetik, a.O. [10] 26.
[13] Msto estetick funkce mezi ostatnmi [Vortrag vor dem
Prager linguist. Zirkel] (30. 11. 1942), in: Studie z estetiky,
a.O. [8]; dtsch.: Der Standort der sthet. Funktion unter den
brigen Funktionen, in: Kap. aus der sthetik, a.O. [11]
113137, hier: 132.
[14] J. M. LOTMAN: Struktura khudozestvenogo teksta (Mos-
kau 1970); dtsch.: Die Struktur lit. Texte (1972) 405f.
[15] Vgl. K. EIMERMACHER: Nachwort, zu: LOTMAN:
Vorles. zu einer strukt. Poetik (1972) 220 [Lekcii po struktu-
ral'noj poetike (Tartu 1964)].
[16] C. LVI-STRAUSS: Anthropol. struct. 12 (Paris
1958/73) 2, 322; dtsch.: Strukt. Anthropol. 12 (1969/75) 2,
HWPh: Historisches Wrterbuch der Philosophie
40.490 HWPh Bd. 10, 346 Strukturalismus
308.
[17] a.O. 1, 326f.; dtsch.: 1, 322f.
[18] a.O. 2, 98f./96; vgl. a.O. 1, 305f./301.
[19] Vgl. J. M. BROEKMAN: S. (1971) 131.
[20] Vgl. E. FLEISCHMANN: C. Lvi-Strauss ber den
menschl. Geist (1966), in: W. LEPENIES/H. RITTER (Hg.):
Orte des wilden Denkens (1973) 77ff.; vgl. C. LVI-
STRAUSS: Le regard loign (Paris 1983) 139ff.; dtsch.: Der
Blick aus der Ferne (1985) 160ff.
[21] U. ECO: La struttura assente (Mailand 1968) 288; dtsch.:
Einf. in die Semiotik (1972) 365.
[22] C. LVI-STRAUSS: Mythologiques (L'homme nu) (Paris
1971) 561; dtsch.: Mythologica 4/2 (1975) 735.
[23] Le regard ..., a.O. [20] 165/dtsch. 184f.
[24] V. J. PROPP: Morfologija skazki (Leningrad 1928, Mos-
kau
2
1969); dtsch.: Morphol. des Mrchens, hg. K. EIMER-
MACHER (1975).
[25] LVI-STRAUSS: Anthr. struct., a.O. [16] 2,
322ff./308ff.
[26] T. TODOROV: Potique, in: O. DUCROT u.a. (Hg.):
Qu'est-ce que le structuralisme (Paris 1968) 97166, 102;
dtsch.: Poetik, in: F. WAHL (Hg.): Einf. in den S. (1973) 108;
vgl. G. GENETTE: Structuralisme et critique litt., in: Figures 1
(Paris 1966) 145170, hier: 155ff.; dtsch.: S. in der Lit.wiss.,
in: H. BLUMENSATH (Hg.): S. und Lit.wiss. (1972) 7188,
40.491 HWPh Bd. 10, 346 Strukturalismus
hier: 77ff.
[27] R. BARTHES: L'activit structuraliste (1963), in: Essais
crit. 1 (Paris 1964) 213220, hier: 214f.; dtsch.: Die struktura-
list. Ttigkeit, in: G. SCHIWY (Hg.): Der frz. S. (1969)
153158, 154.
[28] Vgl. J. IHWE (Hg.), a.O. [9] 3 (1972); BLUMENSATH
(Hg.), a.O. [26].
[29] H. FRIEDRICH: S. und Struktur in lit.wiss. Hinsicht, in:
H. FRIEDRICH/F. SCHALK (Hg.): Europ. Aufklrung. H.
Dieckmann zum 60. Geb. (1967) 77ff.; vgl. B. ALLEMANN:
S. in der Lit.wiss.? in: J. KOLBE (Hg.): Ansichten einer knfti-
gen Germanistik (1969) 143152; M. FRANK: Was ist ein lit.
Text, und was heit es, ihn zu verstehen? in: J. KOLKEN-
BROCK u.a. (Hg.): Wege der Lit.wiss. (1985) 1025.
[30] GENETTE, a.O. [26] 161/81.
[31] Vgl. G. SCHIWY: S. als Mode, in: SCHIWY (Hg.), a.O.
[27] 13; V. DESCOMBES: Le mme et l'autre (Paris 1979)
93ff.; dtsch.: Das Selbe und das Andere. 45 Jahre Philos. in
Frankreich 19331978 (1981) 91ff.
[32] L. ALTHUSSER/E. BALIBAR: Lire le Capital (Paris
1967); vgl. M. GODELIER: System, Struktur und Wider-
spruch in Das Kapital (1966), in: H. NAUMANN (Hg.): Der
mod. Strukturbegriff (1973) 377420.
[33] J. LACAN: Fonction et champ de la parole et du langage
en psychanalyse (1953), in: Ecrits (Paris 1966) 237322, 269;
dtsch.: Funktion und Feld des Sprechens in der Psychoanalyse.
Schr. 1 (1973) 71169, 109; La direction de la cure et les prin-
40.492 HWPh Bd. 10, 347 Strukturalismus
cipes de son pouvoir (1958), a.O. 585645, 593; dtsch.: Die
Ausrichtung der Kur und die Prinzipien ihrer Macht, a.O.
171239, 182.
[34] M. FOUCAULT: L'archologie du savoir (Paris 1969)
166ff.; dtsch.: Archol. des Wissens (1973,
3
1988) 183ff.
[35] L. ALTHUSSER: Elm. d'autocritique (Paris 1974) 57,
dtsch.: Elem. der Selbstkritik (1975) 64.
[36] M. FOUCAULT: Foucault rpond Sartre. Rundfunk-In-
terviewmit J.-P. El Kabasch (1968), in: Dits et ecrits
19541988, 1: 19541969, hg. D. DEFERT/F. EWALD
(Paris 1994) 66268, 665; dtsch.: S. und Gesch. Ein Gesprch
mit J.-P. El Kabasch, in: A. REIF (Hg.): Antworten der Struk-
turalisten (1973) 176184, 180.
[37] a.O. [34] 259ff./ 283ff.
[38] C. LVI-STRAUSS: Intervista a cura di M. d'Eramo.
Mondoperaio 32/2 (1979) 118124, 118 b119 a; dtsch.: Die
strukturalist. Ttigkeit. Ein Gesprch mit M. d'Eramo, in: My-
thos und Bedeutung (1980) 252274, 253.
[39] a.O. 119 ab/255.
[40] J. PIAGET: Le structuralisme (Paris 1968) 5ff.; dtsch.:
Der S. (1973) 7ff.
[41] G. DELEUZE: A quoi reconnat-on le structuralisme? in:
F. CHTELET (Hg.): Hist. de la philos. 8: Le XX
e
s. (Paris
1973) 299335, hier: 301ff. 304306; dtsch.: Woran erkennt
man den S.? in: F. CHTELET (Hg.): Gesch. der Philos. 8
(1975) 269302, hier: 271ff. 274ff. 277ff.
40.493 HWPh Bd. 10, 347 Strukturalismus
[42] Vgl. M. FRANK: Was ist Neo-S.? (1984).
Literaturhinweise. L. SEBAG: Marxisme et structuralis-
me (Paris 1964); dtsch.: Marxismus und S. (1967). O. DUC-
ROT u.a. (Hg.) s. Anm. [26]. U. JAEGGI: Ordnung und
Chaos. Der Strukturalismus als Methode und Mode (1968).
G. SCHIWY (Hg.) s. Anm. [27]. K. CHVATIK: S. und
Avantgarde (1970). M. BIERWISCH: S. Gesch., Probleme
und Methoden, in: J. IHWE (Hg.), a.O. [9] 1 (1971) 1790.
J. M. BROEKMAN s. Anm. [19]. G. SCHIWY: Neue
Aspekte des S. (1971). H. GALLAS (Hg.): S. als interpretati-
ves Verfahren (1972). W. D. HUND (Hg.): S. Ideol. und
Dogmengesch. (1973). H. NAUMANN (Hg.) s. Anm. [32].
A. SCHAFF: S. und Marxismus (1974). G. PATZIG: Der
S. und seine Grenzen. Neue dtsch. Hefte 22 (1975). V. DES-
COMBES s. Anm. [31]. K. FUSSEL: Zeichen und Struktu-
ren. Einf. in den S. (1983). J. ALBRECHT: Europ. S.
(1988). R. A. CHAMPAGNE: French structuralism (Boston
1990). F. DOSSE: Hist. du structuralisme 12 (Paris
199192). L. FIETZ: S. Eine Einf. (
2
1992).
G. PLUMPE
II. In der Wissenschaftsphilosophie bezeichnet
der auf einen Vorschlag Y. BAR-HILLELS zurck-
gehende Name S. [1] ein von J. D. SNEED entwor-
fenes Forschungsprogramm [2], das wissenschaftliche
Theorien nicht als Klassen von Aussagen, sondern als
Klassen mengentheoretischer Strukturen auffat (sog.
non-statement view) [3]. Mit dem S. etwa in der
Linguistik oder dem sog. franzsischen S. hat dieses
HWPh: Historisches Wrterbuch der Philosophie