Sie sind auf Seite 1von 4

1

Die Widerlegung des Idealismus



1. Die transzendentale Deduktion der Kategorien

In der ersten Hlfte der Deduktion, deren Argument in 20 zusammengefasst wird, wurde
gezeigt, dass es fr einen diskursiven Verstand, d. h. einen solchen, durch dessen Denken
nicht zugleich dessen Gegenstnde hervorgebracht werden, notwendig ist, sofern er sich
seiner als eines einheitlichen Selbst bewusst werden kann, seine sinnlich gegebenen
Anschauungen durch die Kategorien auf Gegenstnde zu beziehen und diese ihrerseits
untereinander durch die Kategorien untereinander zu einer einheitlichen Erfahrung zu
verknpfen, die gleichsam das Spiegelbild der Einheit des Subjekts darstellt.
Das Argument geht aus von dem Prinzip der analytischen Einheit der Apperzeption, das
von Kant in den Worten Das: Ich denke, mu alle meine Vorstellungen begleiten knnen
ausgedrckt wird und das also nichts weiter besagt, als dass die Vorstellung Ich denke als
Teilvorstellung in allen Vorstellungen, die ich als meine Vorstellungen auffassen kann,
auszumachen sein muss. Kant zeigt dann im weiteren Verlauf auf, dass diese analytische
Einheit der Apperzeption nur unter der Voraussetzung jener Synthesis des in der Anschauung
gegebenen Mannigfaltigen mglich ist, von der bereits die Rede war. Die analytische Einheit
bedeutet ja, dass alle meine Vorstellungen von mir gedacht werden mssen. Das Medium
diskursiven Denkens ist aber der Begriff, der seiner Form nach eine analytische Einheit ist, d.
h. eine Teilvorstellung aller Gegenstnde ausmacht, die unter ihm enthalten sind, und der
seinem Inhalt nach von Kant als eine Regel beschrieben wird, durch die ein Gegenstand
bestimmt gedacht wird, der durch diesen Begriff bestimmt wird. Der Verstand kann nun in
Beziehung auf das Mannigfaltige der Anschauung von diesen Begriffen keinen anderen
Gebrauch machen als im Urteil und das heit (im grundlegenden Fall des kategorischen
Urteils) in einem Akt, durch den etwas in der Anschauung Gegebenes als unter einen Begriff
fallend aufgefasst wird, der die Stelle des Subjekts im Urteil einnimmt und der durch ein
Prdikat nher bestimmt wird. Das Urteil fhrt durch diese Bestimmtheit, durch die ein in der
Anschauung Gegebenes gedacht wird, zugleich den Gedanken eines von der bloen
subjektiven Wahrnehmung unterschiedenen Objektes mit sich. Da nun die Kategorien nichts
anderes sind als die von Kant vollstndig angefhrten Formen zu urteilen, sofern das
Mannigfaltige in Ansehung ihrer bestimmt ist, welche Bestimmtheit fr jedes empirische
Urteil und damit fr jede Anwendung des Verstandes auf die ihm notwendigerweise in der
Anschauung gegebene Materie erforderlich ist, so steht, also das Mannigfaltige einer
gegebenen Anschauung notwendig unter Kategorien, wenn es, wie Kant formuliert, in
Einer empirischen Anschauung gegeben ist, oder, wie wir sagen knnen, auf die
synthetische Einheit der Apperzeption bezogen ist. Diese Einheit der Apperzeption, die durch
die Kategorien bewirkt wird, ist nach dieser Erklrung der Kategorien zugleich eine objektive
Einheit, weil nur durch die Kategorien, d. h. dadurch, dass etwas in der Anschauung als
gem den Urteilsformen bestimmt gedacht wird, und das heit, sofern es berhaupt gedacht
wird, ein von der subjektiven Wahrnehmung unterschiedenes und eine bestimmte Weise der
Beziehung von Anschauungen notwendig machendes Objekt gedacht wird.
In der ersten Hlfte der Deduktion wurde aber von den spezifisch menschlichen
Anschauungsformen Raum und Zeit abstrahiert und es bleibt die Frage bestehen, ob diese
2

Anschauungsformen berhaupt und notwendigerweise der Bedingung der Einheit der
Apperzeption unterworfen werden knnen. In 24 fhrt Kant als Vermittlungsglied zwischen
der reinen Verstandessynthesis, von der in der ersten Hlfte die Rede war, und dem
Mannigfaltigen der Anschauung, das dieser Synthesis unterworfen werden soll, das
transzendentale Vermgen der produktiven Einbildungskraft ein, dessen Aufgabe darin
besteht, die der Verstandessynthesis entsprechenden Formen sinnlicher Synthesis (Kant
spricht von figrlicher Synthesis oder synthesis speciosa) zu antizipieren. Auch hier wird von
der speziellen Beschaffenheit von Raum und Zeit noch abgesehen. Die entscheidende
Prmisse, die sich auf die spezielle Beschaffenheit unserer Vorstellungen von Raum und Zeit
bezieht, wie sie in der transzendentalen sthetik errtert wurden, wird aber erst in dem
wiederum zusammenfassenden 26 eingefhrt, wo es heit: Raum und Zeit sind nicht blo
als Formen der sinnlichen Anschauung, sondern als Anschauungen selbst (die ein
Mannigfaltiges enthalten) also mit der Bestimmung der Einheit dieses Mannigfaltigen in
ihnen a priori vorgestellt. Raum und Zeit selbst als Anschauungen und damit jede bestimmte
Anschauung von etwas in Raum und Zeit, das immer eine bestimmte Zeit und einen
bestimmten Raum einnimmt, sind also selbst nur durch jene kategoriengeleitete Synthesis, die
durch die produktive Einbildungskraft antizipiert werden kann, mglich und da eine solche
Synthesis nach dem ersten Teil der Deduktion fr uns zugleich notwendig ist, so steht also
jede Wahrnehmung von etwas in Raum und Zeit notwendig unter den Kategorien, die also der
raum-zeitlich konstituierten Natur gleichsam die Gesetze vorschreiben und es mglich und
sogar notwendig machen, dass wir in unserer Erfahrung auf eine solche Natur als eine
Objektwelt beziehen, die als solche von einer blo subjektiven Wahrnehmung unterschieden
wird, wie sie der radikale Empirist fr allein mglich erklrt.

1.1 Die Analogien der Erfahrung Die erste Analogie

Die Analogien der Erfahrung gehren zu den Grundstzen des reinen Verstandes, die Kant
in den Prolegomena auch als reine Naturgesetze anfhrt. Nach der Deduktion muss ja alles,
was uns in einer Anschauung gegeben werden kann den Kategorien unterworfen sein knnen.
Das setzt freilich voraus, dass die Kategorien durch die produktive Einbildungskraft
gleichsam versinnlicht werden knnen. Eine solche Vorstellung der Einbildungskraft, durch
die die sinnliche, das heit auf die fr alle unsere Wahrnehmungen geltende Form der Zeit
bezogene, Bedetung einer sonst blo intellektuellen Kategorie vorgestellt wird, nennt Kant
das Schema dieser Kategorie. ber das Schema der Kategorie der Substanz, die uns
beschftigen soll, sagt Kant, es sei die Beharrlichkeit des Realen in der Zeit, d. i. die
Vorstellung desselben, als eines Substratum der empirischen Zeitbestimmung berhaupt,
welches also bleibt, indem alles andere wechselt. In dieser Beschreibung der versinnlichten
Bedeutung der Kategorie der Substanz findet sich nun bereits ein entscheidender Hinweis auf
den Beweisgrund der ersten Analogie der Erfahrung, deren Wortlaut in der zweiten Auflage
lautet: Bei allem Wechsel der Erscheinungen beharrt die Substanz, und das Quantum
derselben wird in der Natur weder vermehrt noch vermindert.
Der Beweis fr diesen Grundsatz beruht nun eben darauf, dass die Zeit selbst als beharrlich
allen Vernderungen und allem Zugleichsein zugrundeliegt. Sie wird also als das vorgestellt,
in dem aller Wechsel stattfindet. Und da die Zeit selbst nicht wahrgenommen werden kann,
3

sondern nur durch Wahrnehmungen von etwas in der Zeit deren Modi, Beharrlichkeit,
Wechsel und Zugleichsein, vorstellbar sind, so muss auch das Beharrliche der Zeit, in Bezug
auf das aller Wechsel erst bestimmbar wird, in den Wahrnehmungen vorzufinden sein.
Es gengt fr unsere Zwecke, zur Vorbereitung auf die Widerlegung des Idealismus, den
Gedanken in dieser Krze dargestellt zu haben, und als das wesentliche Resultat festzuhalten,
dass jede Zeitbestimmung etwas Beharrliches in der Wahrnehmung voraussetzt. Die
weiterfhrenden Probleme, die etwa die Bestimmung des Quantums der Substanz, deren
empirische Feststellbarkeit, das Verhltnis von einer Substanz zu den vielen Substanzen usf.
betreffen, knnen wir getrost und mssen wir auch bergehen.

2. Die Widerlegung des Idealismus

Diese Widerlegung bezieht sich auf den Cartesischen problematischen Idealismus, der nur
die Vorstellung Ich bin fr unbezweifelbar erklrt, wogegen das Dasein von Dingen auer
uns zwar nicht unmglich aber doch unerweislich sei. Kant formuliert die Aufgabe dieser
Widerlegung folgendermaen: Sie msse dartun, dass wir von ueren Dingen auch
Erfahrung und nicht blo Einbildung haben, was dadurch geschehen soll, dass gezeigt wird,
dass selbst unsere innere, dem Cartesius unbezweifelte, Erfahrung nur unter Voraussetzung
uerer Erfahrung mglich sei, worin die eigentliche Storichtung des Beweises liegen
msse. Das heit der Erfahrungscharakter bezglich uerer Gegenstnde muss als etwas
aufgewiesen werden, das unmittelbar ist, nmlich nicht vermittelt durch einen Schluss von
einer eigentlich unmittelbaren inneren Erfahrung auf eine uere, welcher Schluss immer
fehlbar bliebe, sodass also die Mglichkeit bestnde, dass wir blo die Gegenstnde als
uere auf Grundlage der Materie der inneren Erfahrung einbildeten, sie also aus dem inneren
Sinn in eine uere Einbildung setzten. Wenn der Beweis fr die Wirklichkeit uerer
Erfahrung, das heit der Erfahrung von Gegenstnden im Raum, darauf beruhen soll, dass
gezeigt wird, dass innere Erfahrung nur unter der Voraussetzung uerer mglich sei, so kehrt
Kant also dieses vom Skeptiker, bzw. dem cartesischen Idealisten, angenommene Verhltnis
um.
Der uerst kurze Beweisgang dafr, dass innere Erfahrung, oder nach Kants Ausdruck das
bloe, aber empirisch bestimmte, Bewusstsein meines eigenen Daseins, ihrerseits nur unter
der Voraussetzung uerer Erfahrung mglich ist, beruht auf Prmissen, die der Deduktion
und der ersten Analogie entstammen. (1) So wissen wir aus der Deduktion, dass auch das
Bewusstsein unseres eigenen Daseins, das immer eine empirische Bestimmtheit dieses
Daseins voraussetzt, nur unter der Form der Zeit mglich ist, wir selbst also uns als
Erscheinung in der Zeit erfahrbar sind. Auch in der Deduktion wurde, in Verbindung mit den
Ausfhrungen in der sthetik, festgestellt, dass wir die Stellen unserer Vorstellungen in der
Zeit jederzeit eindeutig bestimmen mssen, und das heit, dass wir die Vorstellungen als so
verbunden denken mssen, dass die eine die Bedingung der anderen in sich enthlt. (2) In der
Darstellung der ersten Analogie haben wir aber gesehen, dass jede Zeitbestimmung, das heit
sowohl die der Folge nach dem Gesetz der Kausalitt, als auch die der Gleichzeitigkeit nach
dem Gesetz der Wechselwirkung, ihrerseits nur mglich ist unter der Voraussetzung des
Grundsatzes der Beharrlichkeit der Substanz.
4

(3) An dieser Stelle nun findet die eigentliche Wendung des Arguments gegen den
problematischen Idealismus statt. Von diesem Beharrlichen, das nach der ersten Analogie
aller Zeitbestimmung zugrundeliegen muss, schreibt Kant, es knne nicht eine Anschauung
in mir sein. Denn alle Bestimmungsgrnde meines Daseins, die in mir angetroffen werden
knnen, sind Vorstellungen, und bedrfen als solche, selbst ein von ihnen unterschiedenes
Beharrliches, worauf in Beziehung der Wechsel derselben, mithin mein Dasein in der Zeit,
darin sie wechseln, bestimmt werden knnen. Es ist klar, dass daraus sogleich das
Beweisziel folgt, wenn man dieses Beharrliche, da es nicht eine bloe Vorstellung im inneren
Sinn sein kann, folglich als einen Gegenstand im Raum auffasst. Das Entscheidende bei
diesem dritten Schritt ist also die Feststellung, dass das fr alle Zeitbestimmung und also auch
die Bestimmung des eigenen Daseins, d. i. der zeitlichen Ordnung der Vorstellungen als
Vorstellungen, ein Beharrliches vorausgesetzt ist, das nicht seinerseits eine bloe Vorstellung
im inneren Sinn sein kann, weil die Zeitform aller Vorstellungen einen bloen Wechsel
beinhaltet, sodass also die Bestimmung der Zeitordnung der Vorstellungen selbst nur in
Beziehung auf etwas Beharrliches im Raum mglich ist. Ebenso bringt die Vorstellung des
Ich selbst, insofern damit die bloe reine Apperzeption gemeint, die man ja als das
beharrliche Substrat aller Vorstellungen annehmen knnte, ein solches Beharrliches nicht mit
sich, weil diese Vorstellung keine Anschauung beinhaltet und in seiner bestimmten Ttigkeit
auf diese immer angewiesen bleibt, von der sie allen Stoff nimmt. Es ist also die Erfahrung
von etwas im Raum die eigentlich unmittelbare Erfahrung, unter deren Voraussetzung die
Bestimmung des eigenen empirisch bestimmten Daseins in der Zeit erst mglich wird, sodass
also das letztere das Dasein der Gegenstnde im Raum auer mir beweist.

3. Der 24 der Deduktion

In dem Paragraphen 24 der Deduktion erlutert Kant den Umstand, dass wir auch uns
selbst nur erkennen, wie wir uns erscheinen, nmlich im inneren Sinn unter der Form der Zeit.
Wir knnen diesen Paragraphen etwas zur Erluterung und Ergnzung der Widerlegung des
Idealismus abgewinnen. Auch hier wendet sich Kant zur Erklrung des Umstandes, dass wir
uns selbst in unserem Dasein nur als Erscheinung gegenwrtig sind, gegen eine falsche
Auffassung einer epistemischen Prioritt der Zeit vor dem Raum. Als zugestanden wird dabei
angenommen, dass der Raum eine bloe reine Form der Erscheinungen uerer Sinne sei.
Indem Kant dann zeigt, dass selbst die reine Vorstellung der Zeit nicht mglich ist, ohne,
indem wir im Ziehen einer geraden Linie (die die uerlich figrliche Vorstellung der Zeit
sein soll) blo auf die Handlung der Synthesis des Mannigfaltigen, dadurch wir den inneren
Sinn sukzessiv bestimmen, und dadurch auf die Sukzession dieser Bestimmung in demselben,
achthaben. Es fehlt an dieser Stelle freilich ein expliziter Hinweis auf das Beharrliche, das
nur im Raum vorgestellt werden kann und das zur Vorstellung dieser Sukzession notwendig
ist: Es ist aber klar, dass diese Grundhandlung der Synthesis, die Beschreibung eines Raumes,
selbst nur mglich ist, indem der Raum, der beschrieben wird als der selbe und als relativ auf
die Bewegung des Ziehens der Linie ruhend vorgestellt wird.