In der ersten Hlfte der Deduktion, deren Argument in 20 zusammengefasst wird, wurde gezeigt, dass es fr einen diskursiven Verstand, d. h. einen solchen, durch dessen Denken nicht zugleich dessen Gegenstnde hervorgebracht werden, notwendig ist, sofern er sich seiner als eines einheitlichen Selbst bewusst werden kann, seine sinnlich gegebenen Anschauungen durch die Kategorien auf Gegenstnde zu beziehen und diese ihrerseits untereinander durch die Kategorien untereinander zu einer einheitlichen Erfahrung zu verknpfen, die gleichsam das Spiegelbild der Einheit des Subjekts darstellt. Das Argument geht aus von dem Prinzip der analytischen Einheit der Apperzeption, das von Kant in den Worten Das: Ich denke, mu alle meine Vorstellungen begleiten knnen ausgedrckt wird und das also nichts weiter besagt, als dass die Vorstellung Ich denke als Teilvorstellung in allen Vorstellungen, die ich als meine Vorstellungen auffassen kann, auszumachen sein muss. Kant zeigt dann im weiteren Verlauf auf, dass diese analytische Einheit der Apperzeption nur unter der Voraussetzung jener Synthesis des in der Anschauung gegebenen Mannigfaltigen mglich ist, von der bereits die Rede war. Die analytische Einheit bedeutet ja, dass alle meine Vorstellungen von mir gedacht werden mssen. Das Medium diskursiven Denkens ist aber der Begriff, der seiner Form nach eine analytische Einheit ist, d. h. eine Teilvorstellung aller Gegenstnde ausmacht, die unter ihm enthalten sind, und der seinem Inhalt nach von Kant als eine Regel beschrieben wird, durch die ein Gegenstand bestimmt gedacht wird, der durch diesen Begriff bestimmt wird. Der Verstand kann nun in Beziehung auf das Mannigfaltige der Anschauung von diesen Begriffen keinen anderen Gebrauch machen als im Urteil und das heit (im grundlegenden Fall des kategorischen Urteils) in einem Akt, durch den etwas in der Anschauung Gegebenes als unter einen Begriff fallend aufgefasst wird, der die Stelle des Subjekts im Urteil einnimmt und der durch ein Prdikat nher bestimmt wird. Das Urteil fhrt durch diese Bestimmtheit, durch die ein in der Anschauung Gegebenes gedacht wird, zugleich den Gedanken eines von der bloen subjektiven Wahrnehmung unterschiedenen Objektes mit sich. Da nun die Kategorien nichts anderes sind als die von Kant vollstndig angefhrten Formen zu urteilen, sofern das Mannigfaltige in Ansehung ihrer bestimmt ist, welche Bestimmtheit fr jedes empirische Urteil und damit fr jede Anwendung des Verstandes auf die ihm notwendigerweise in der Anschauung gegebene Materie erforderlich ist, so steht, also das Mannigfaltige einer gegebenen Anschauung notwendig unter Kategorien, wenn es, wie Kant formuliert, in Einer empirischen Anschauung gegeben ist, oder, wie wir sagen knnen, auf die synthetische Einheit der Apperzeption bezogen ist. Diese Einheit der Apperzeption, die durch die Kategorien bewirkt wird, ist nach dieser Erklrung der Kategorien zugleich eine objektive Einheit, weil nur durch die Kategorien, d. h. dadurch, dass etwas in der Anschauung als gem den Urteilsformen bestimmt gedacht wird, und das heit, sofern es berhaupt gedacht wird, ein von der subjektiven Wahrnehmung unterschiedenes und eine bestimmte Weise der Beziehung von Anschauungen notwendig machendes Objekt gedacht wird. In der ersten Hlfte der Deduktion wurde aber von den spezifisch menschlichen Anschauungsformen Raum und Zeit abstrahiert und es bleibt die Frage bestehen, ob diese 2
Anschauungsformen berhaupt und notwendigerweise der Bedingung der Einheit der Apperzeption unterworfen werden knnen. In 24 fhrt Kant als Vermittlungsglied zwischen der reinen Verstandessynthesis, von der in der ersten Hlfte die Rede war, und dem Mannigfaltigen der Anschauung, das dieser Synthesis unterworfen werden soll, das transzendentale Vermgen der produktiven Einbildungskraft ein, dessen Aufgabe darin besteht, die der Verstandessynthesis entsprechenden Formen sinnlicher Synthesis (Kant spricht von figrlicher Synthesis oder synthesis speciosa) zu antizipieren. Auch hier wird von der speziellen Beschaffenheit von Raum und Zeit noch abgesehen. Die entscheidende Prmisse, die sich auf die spezielle Beschaffenheit unserer Vorstellungen von Raum und Zeit bezieht, wie sie in der transzendentalen sthetik errtert wurden, wird aber erst in dem wiederum zusammenfassenden 26 eingefhrt, wo es heit: Raum und Zeit sind nicht blo als Formen der sinnlichen Anschauung, sondern als Anschauungen selbst (die ein Mannigfaltiges enthalten) also mit der Bestimmung der Einheit dieses Mannigfaltigen in ihnen a priori vorgestellt. Raum und Zeit selbst als Anschauungen und damit jede bestimmte Anschauung von etwas in Raum und Zeit, das immer eine bestimmte Zeit und einen bestimmten Raum einnimmt, sind also selbst nur durch jene kategoriengeleitete Synthesis, die durch die produktive Einbildungskraft antizipiert werden kann, mglich und da eine solche Synthesis nach dem ersten Teil der Deduktion fr uns zugleich notwendig ist, so steht also jede Wahrnehmung von etwas in Raum und Zeit notwendig unter den Kategorien, die also der raum-zeitlich konstituierten Natur gleichsam die Gesetze vorschreiben und es mglich und sogar notwendig machen, dass wir in unserer Erfahrung auf eine solche Natur als eine Objektwelt beziehen, die als solche von einer blo subjektiven Wahrnehmung unterschieden wird, wie sie der radikale Empirist fr allein mglich erklrt.
1.1 Die Analogien der Erfahrung Die erste Analogie
Die Analogien der Erfahrung gehren zu den Grundstzen des reinen Verstandes, die Kant in den Prolegomena auch als reine Naturgesetze anfhrt. Nach der Deduktion muss ja alles, was uns in einer Anschauung gegeben werden kann den Kategorien unterworfen sein knnen. Das setzt freilich voraus, dass die Kategorien durch die produktive Einbildungskraft gleichsam versinnlicht werden knnen. Eine solche Vorstellung der Einbildungskraft, durch die die sinnliche, das heit auf die fr alle unsere Wahrnehmungen geltende Form der Zeit bezogene, Bedetung einer sonst blo intellektuellen Kategorie vorgestellt wird, nennt Kant das Schema dieser Kategorie. ber das Schema der Kategorie der Substanz, die uns beschftigen soll, sagt Kant, es sei die Beharrlichkeit des Realen in der Zeit, d. i. die Vorstellung desselben, als eines Substratum der empirischen Zeitbestimmung berhaupt, welches also bleibt, indem alles andere wechselt. In dieser Beschreibung der versinnlichten Bedeutung der Kategorie der Substanz findet sich nun bereits ein entscheidender Hinweis auf den Beweisgrund der ersten Analogie der Erfahrung, deren Wortlaut in der zweiten Auflage lautet: Bei allem Wechsel der Erscheinungen beharrt die Substanz, und das Quantum derselben wird in der Natur weder vermehrt noch vermindert. Der Beweis fr diesen Grundsatz beruht nun eben darauf, dass die Zeit selbst als beharrlich allen Vernderungen und allem Zugleichsein zugrundeliegt. Sie wird also als das vorgestellt, in dem aller Wechsel stattfindet. Und da die Zeit selbst nicht wahrgenommen werden kann, 3
sondern nur durch Wahrnehmungen von etwas in der Zeit deren Modi, Beharrlichkeit, Wechsel und Zugleichsein, vorstellbar sind, so muss auch das Beharrliche der Zeit, in Bezug auf das aller Wechsel erst bestimmbar wird, in den Wahrnehmungen vorzufinden sein. Es gengt fr unsere Zwecke, zur Vorbereitung auf die Widerlegung des Idealismus, den Gedanken in dieser Krze dargestellt zu haben, und als das wesentliche Resultat festzuhalten, dass jede Zeitbestimmung etwas Beharrliches in der Wahrnehmung voraussetzt. Die weiterfhrenden Probleme, die etwa die Bestimmung des Quantums der Substanz, deren empirische Feststellbarkeit, das Verhltnis von einer Substanz zu den vielen Substanzen usf. betreffen, knnen wir getrost und mssen wir auch bergehen.
2. Die Widerlegung des Idealismus
Diese Widerlegung bezieht sich auf den Cartesischen problematischen Idealismus, der nur die Vorstellung Ich bin fr unbezweifelbar erklrt, wogegen das Dasein von Dingen auer uns zwar nicht unmglich aber doch unerweislich sei. Kant formuliert die Aufgabe dieser Widerlegung folgendermaen: Sie msse dartun, dass wir von ueren Dingen auch Erfahrung und nicht blo Einbildung haben, was dadurch geschehen soll, dass gezeigt wird, dass selbst unsere innere, dem Cartesius unbezweifelte, Erfahrung nur unter Voraussetzung uerer Erfahrung mglich sei, worin die eigentliche Storichtung des Beweises liegen msse. Das heit der Erfahrungscharakter bezglich uerer Gegenstnde muss als etwas aufgewiesen werden, das unmittelbar ist, nmlich nicht vermittelt durch einen Schluss von einer eigentlich unmittelbaren inneren Erfahrung auf eine uere, welcher Schluss immer fehlbar bliebe, sodass also die Mglichkeit bestnde, dass wir blo die Gegenstnde als uere auf Grundlage der Materie der inneren Erfahrung einbildeten, sie also aus dem inneren Sinn in eine uere Einbildung setzten. Wenn der Beweis fr die Wirklichkeit uerer Erfahrung, das heit der Erfahrung von Gegenstnden im Raum, darauf beruhen soll, dass gezeigt wird, dass innere Erfahrung nur unter der Voraussetzung uerer mglich sei, so kehrt Kant also dieses vom Skeptiker, bzw. dem cartesischen Idealisten, angenommene Verhltnis um. Der uerst kurze Beweisgang dafr, dass innere Erfahrung, oder nach Kants Ausdruck das bloe, aber empirisch bestimmte, Bewusstsein meines eigenen Daseins, ihrerseits nur unter der Voraussetzung uerer Erfahrung mglich ist, beruht auf Prmissen, die der Deduktion und der ersten Analogie entstammen. (1) So wissen wir aus der Deduktion, dass auch das Bewusstsein unseres eigenen Daseins, das immer eine empirische Bestimmtheit dieses Daseins voraussetzt, nur unter der Form der Zeit mglich ist, wir selbst also uns als Erscheinung in der Zeit erfahrbar sind. Auch in der Deduktion wurde, in Verbindung mit den Ausfhrungen in der sthetik, festgestellt, dass wir die Stellen unserer Vorstellungen in der Zeit jederzeit eindeutig bestimmen mssen, und das heit, dass wir die Vorstellungen als so verbunden denken mssen, dass die eine die Bedingung der anderen in sich enthlt. (2) In der Darstellung der ersten Analogie haben wir aber gesehen, dass jede Zeitbestimmung, das heit sowohl die der Folge nach dem Gesetz der Kausalitt, als auch die der Gleichzeitigkeit nach dem Gesetz der Wechselwirkung, ihrerseits nur mglich ist unter der Voraussetzung des Grundsatzes der Beharrlichkeit der Substanz. 4
(3) An dieser Stelle nun findet die eigentliche Wendung des Arguments gegen den problematischen Idealismus statt. Von diesem Beharrlichen, das nach der ersten Analogie aller Zeitbestimmung zugrundeliegen muss, schreibt Kant, es knne nicht eine Anschauung in mir sein. Denn alle Bestimmungsgrnde meines Daseins, die in mir angetroffen werden knnen, sind Vorstellungen, und bedrfen als solche, selbst ein von ihnen unterschiedenes Beharrliches, worauf in Beziehung der Wechsel derselben, mithin mein Dasein in der Zeit, darin sie wechseln, bestimmt werden knnen. Es ist klar, dass daraus sogleich das Beweisziel folgt, wenn man dieses Beharrliche, da es nicht eine bloe Vorstellung im inneren Sinn sein kann, folglich als einen Gegenstand im Raum auffasst. Das Entscheidende bei diesem dritten Schritt ist also die Feststellung, dass das fr alle Zeitbestimmung und also auch die Bestimmung des eigenen Daseins, d. i. der zeitlichen Ordnung der Vorstellungen als Vorstellungen, ein Beharrliches vorausgesetzt ist, das nicht seinerseits eine bloe Vorstellung im inneren Sinn sein kann, weil die Zeitform aller Vorstellungen einen bloen Wechsel beinhaltet, sodass also die Bestimmung der Zeitordnung der Vorstellungen selbst nur in Beziehung auf etwas Beharrliches im Raum mglich ist. Ebenso bringt die Vorstellung des Ich selbst, insofern damit die bloe reine Apperzeption gemeint, die man ja als das beharrliche Substrat aller Vorstellungen annehmen knnte, ein solches Beharrliches nicht mit sich, weil diese Vorstellung keine Anschauung beinhaltet und in seiner bestimmten Ttigkeit auf diese immer angewiesen bleibt, von der sie allen Stoff nimmt. Es ist also die Erfahrung von etwas im Raum die eigentlich unmittelbare Erfahrung, unter deren Voraussetzung die Bestimmung des eigenen empirisch bestimmten Daseins in der Zeit erst mglich wird, sodass also das letztere das Dasein der Gegenstnde im Raum auer mir beweist.
3. Der 24 der Deduktion
In dem Paragraphen 24 der Deduktion erlutert Kant den Umstand, dass wir auch uns selbst nur erkennen, wie wir uns erscheinen, nmlich im inneren Sinn unter der Form der Zeit. Wir knnen diesen Paragraphen etwas zur Erluterung und Ergnzung der Widerlegung des Idealismus abgewinnen. Auch hier wendet sich Kant zur Erklrung des Umstandes, dass wir uns selbst in unserem Dasein nur als Erscheinung gegenwrtig sind, gegen eine falsche Auffassung einer epistemischen Prioritt der Zeit vor dem Raum. Als zugestanden wird dabei angenommen, dass der Raum eine bloe reine Form der Erscheinungen uerer Sinne sei. Indem Kant dann zeigt, dass selbst die reine Vorstellung der Zeit nicht mglich ist, ohne, indem wir im Ziehen einer geraden Linie (die die uerlich figrliche Vorstellung der Zeit sein soll) blo auf die Handlung der Synthesis des Mannigfaltigen, dadurch wir den inneren Sinn sukzessiv bestimmen, und dadurch auf die Sukzession dieser Bestimmung in demselben, achthaben. Es fehlt an dieser Stelle freilich ein expliziter Hinweis auf das Beharrliche, das nur im Raum vorgestellt werden kann und das zur Vorstellung dieser Sukzession notwendig ist: Es ist aber klar, dass diese Grundhandlung der Synthesis, die Beschreibung eines Raumes, selbst nur mglich ist, indem der Raum, der beschrieben wird als der selbe und als relativ auf die Bewegung des Ziehens der Linie ruhend vorgestellt wird.