Resea del artculo Social Theory as practice

1
de Charles Taylor
Por Mauricio Fuentes
Introduccin
El presente trabajo tiene por objeto presentar las ideas expuestas por Charles Taylor en su
artculo Social Theory as practice. El artculo, comienza planteando las dierencias existentes
entre las ciencias naturales y las ciencias sociales. !a dierencia undamental estribara en "ue las
primeras tratan acerca de un objeto independiente de su teora, mientras "ue las #ltimas no. En las
ciencias sociales el objeto de estudio est$ estrechamente relacionado con su teora en el sentido
en "ue la teora puede alterar este objeto. %na pr$ctica undada en una teora social puede lle&ar a
ser m$s eecti'a debido a "ue ella misma se hara m$s clara a la luz de la teora. En ese sentido,
sera posible "ue ciertas teoras puedan minar o ortalecer ciertas pr$cticas al alterar al&una de sus
condiciones de posibilidad. Si eso es as, dir$ Taylor, las teoras sociales no pueden simplemente
ser 'alidadas mediante un modelo de correspondencia (como son 'alidadas las ciencias naturales)
con los hechos. Ser$ necesario probar las teoras sociales en la pr$ctica, es decir, 'alidarlas de
acuerdo a la calidad de la pr$ctica "ue undan.
*ar presentar las ideas reci+n descritas ir+ mostrando las airmaciones, tesis y ar&umentos "ue
da Taylor a lo lar&o de su texto. ,i'idir+ el presente trabajo en secciones debido a "ue el autor trata
dierentes temas en su artculo para mostrar su tesis. En la #ltima secci-n de este trabajo mostrar+
bre'emente las semejanzas "ue se pueden encontrar con las Tesis sobre .euerbach de /arx y
al&unos escritos de !uca0s.
*or razones de espacio, muchos de los ejemplos dados por Taylor para ilustrar sus puntos de
'ista ser$n o simplemente omitidos, o expuestos en notas a pie de p$&ina.
Ciencias naturales y ciencias sociales
Se&#n Taylor, se obtendra mucho al examinar la acti'idad de la teorizaci-n social como
pr$ctica. Son muy poco entendidas las acti'idades de buscar, crear, exponer y rechazar las teoras
sociales, y estaran lejos de no ser problem$ticas como recuentemente se asume al concentrarse
en los contenidos de las teoras. /$s a#n, sostiene "ue &anando claridad acerca de la pr$ctica de
teorizar ayudara a entender mejor el alcance y la 'alidez de las teoras sociales. En particular, lo
"ue pretende, es arrojar luz sobre dos importantes cuestiones1 la primera se refiere a la forma en
que validan las teoras los pensadores sociales. La segunda se sigue de la respuesta a la primera
cuestin, y pregunta por lo que estara envuelto en ofrecer una evaluacin teortica sobre
sociedades muy diferentes a las nuestras.

1
Como el artculo est$ en in&l+s, ha sido necesario traducir al menos las citas ocupadas en este trabajo. Todas las
traducciones han sido hechas por el autor e el presente trabajo. !as citas en su idioma ori&inal ser$n ubicadas junto a su
reerencia en una nota a pie de p$&ina.
!o "ue hara "ue todo este problema apareciera como no problem$tico para los te-ricos
sociales es el mantenimiento de lo "ue llamar$ el modelo de las ciencias naturales (natural
science model). Sostener este modelo, es sostener "ue las ciencias naturales son capaces de
dotarnos de paradi&mas para los m+todos y procedimientos de las ciencias sociales, lo "ue se&#n
su punto de 'ista es desastroso.
En este sentido, examina la relaci-n "ue existe entre teora y pr$ctica, es decir, entre la
pr$ctica de teorizar, y las pr$cticas "ue son &uiadas por las teoras. Comienza este examen con el
modelo "ue las ciencias naturales orecen para esta relaci-n y toma como ejemplo la teora sica.
2emos "ue +sta nos otor&a una ima&en de los mecanismos o procesos subyacentes "ue explican
las propiedades o poderes causales de las cosas "ue nos son amiliares (un ejemplo de esto es
"ue sabemos "ue la tetera se calentar$ en contacto con el ue&o). *uede ocurrir tambi+n "ue la
ima&en de la realidad subyacente resulte ser sorprendente, extra3a, o parad-jica para nuestro
ordinario sentido com#n, lo "ue implica cambiar radicalmente nuestro punto de 'ista sobre la
naturaleza para poder explicar lo "ue ocurre.
4hora bien, la teora, nos dice, se relaciona con la pr$ctica de una manera ob'ia. 4plicamos
nuestro conocimiento de los mecanismos subyacentes con el objeto de manipular m$s
eecti'amente los caracteres de nuestro medio ambiente. En este sentido es "ue existira una
constante tentaci-n a tomar la teora de la ciencia natural como modelo para la ciencia social, pues
'eramos a la teora social, justamente, como oreci+ndonos una explicaci-n acerca de los
mecanismos subyacentes de la sociedad y por lo tanto, como dot$ndonos de bases para una
eecti'a planiicaci-n de la 'ida social. *ero, !la teora social no puede nunca realmente ocupar
este rol.
"
E'identemente habra una semejanza entre ambas ciencias, a saber, "ue la teora social
tambi+n se ocupara de encontrar una descripci-n m$s satisactoria de lo "ue est$ pasando. *ero
la &ran dierencia radicara en la naturaleza de la comprensi-n del sentido com#n "ue la teora
cuestiona, reemplaza o ampla. Siempre habra una comprensi-n pre5teor+tica de lo "ue est$
ocurriendo entre los miembros de una sociedad. Esta comprensi-n sera ormulada en las
descripciones de a"uellos "ue se encuentran en'ueltos en las instituciones y pr$cticas de tal
sociedad. %na sociedad es entre otras cosas, dice, un set de instituciones y pr$cticas, las cuales
no pueden existir o ser realizadas sin ciertas auto5comprensiones (sel5understandin&s).
*ara ilustrar este punto toma como ejemplo la pr$ctica de decidir cuestiones mediante el 'oto
mayoritario. Esta pr$ctica re"uiere "ue las personas "ue la lle'an a cabo sepan cuando un 'oto es
2
Taylor, Charles, Social Theory as practice en *hilosophical papers1 *hilosophy and the human sciences, 2olumen
6, Cambrid&e %ni'ersity press, %S4, 1777, p. 71. En el ori&inal dice1 !#$e first concerns $o% %e validate social
t$eories. #$e second starts from t$e ans%er to t$e first and as&s %$at is involved in offering t$eoretical account pf
societies very different from our o%n.
3
8bid., p. 76. !'ocial t$eory can never really occupy t$is rol.
'$lido y cuando no lo es. Si nin&uno de los "ue 'otan tu'iese aun"ue sea la m$s mnima idea
sobre como 'eriicar su comportamiento en esta dimensi-n, no tomaran parte en esta pr$ctica.
Es en ese sentido, entonces, "ue Taylor plantea "ue las pr$cticas "ue conorman la sociedad
re"uieren de ciertas auto5deiniciones (sel5deinitions). 4 estas auto5deiniciones las llamar$
constituti'as, y a la comprensi-n ormulada en ellas pre5teor+tica
9
. Estas comprensiones se
encontraran implcitas en nuestra habilidad de aplicar las descripciones apropiadas a situaciones y
acciones particulares (como el acto de 'otar).
En un sentido, se podra decir entonces, de acuerdo con Taylor, "ue la teora social surge
cuando intentamos formular e(plcitamente lo que estamos $aciendo, describimos la actividad que
es central para una pr)ctica determinada, y articulamos las normas que son esenciales para sta.
*
4hora bien, la mayora de las 'eces no coni&uramos teoras solamente para hacer m$s
explcita una pr$ctica permanente. El moti'o m$s uerte para hacer y adoptar teoras, se&#n Taylor,
es "ue sentimos "ue nuestra comprensi-n implcita es crucialmente inadecuada o errada. !as
teoras, adem$s de hacer explcitas nuestras auto5comprensiones constituti'as, las amplan,
critican o, incluso cuestionan. Sera en este sentido "ue las teoras nos dicen lo "ue est$ realmente
pasando.
Formas en que las teoras nos dicen qu est pasando
Taylor distin&ue al&unas ormas en la "ue las teoras nos explican el curso de los e'entos de la
realidad1
1. !a primera corresponde a a"uellas teoras "ue para explicarnos "u+ es lo "ue est$
pasando en la realidad, sit#an nuestras acciones en una matriz causal "ue no habamos 'isto o
no habamos entendido. !a teora marxista sera un cl$sico ejemplo de esta orma pues
plantea "ue lo "ue parece la realizaci-n de un contrato entre a&entes libres resulta ser en
realidad parte de un proceso "ue atribuye a estos a&entes sus posiciones y estatus relati'os.
!a auto5comprensi-n constituti'a "ue se 'e cuestionada en este caso es a"uella "ue se
relaciona con la acti'idad de realizar y cumplir contratos.
6. !a se&unda corresponde a a"uellas teoras "ue cuestionan nuestras auto5comprensiones
ordinarias, pero no debido a una matriz causal desconocida, sino m$s bien debido a lo "ue
Taylor llamar$ un contexto moral del "ue somos supuestamente cie&os. !a ima&en plat-nica
de la decadencia de la polis en la :ep#blica nos da un ejemplo conocido de esta orma. !o "ue
parece una competencia entre i&uales por la ama es en realidad un abandono atal del orden
moral, abandonamiento "ue traera el caos y lo proundizara hasta "ue la tirana lle&ase para
4
Son pre5teor+ticas en el sentido de "ue no dependen de la teora, y no en el sentido en "ue no son inluenciadas por
al&una teora.
5
8bid. *. 7;. !social t$eory arises %$en %e try to formulate e(plicitly %$at %e are doing, describe t$e activity %uic$ is central
to a practice, and articulate t$e norms %$ic$ are essential to it.
acabar con +l. <tros ejemplos de esta orma, seran las teoras de inluencia reudiana y las
teoras "ue presentan los oponentes a la cultura del crecimiento. !as primeras retratan las
moti'aciones de los actores polticos de tal orma "ue no se nos presentan obedeciendo a una
racionalidad instrumental o utilitaria. !as se&undas plantean "ue nos ce&amos ante la
importancia de estar en armona con la naturaleza y la comunidad y la sacriicamos a cambio
del pro&reso econ-mico.
;. =abra, al parecer, un particular tipo de teora "ue tambi+n cuestionara nuestra
comprensi-n diaria. Este tipo de teoras se reieren a lo "ue Taylor llamar$ bienes comunes
(shared &oods)
>
. 4hora bien, los bienes comunes no ser$n a"uellos bienes en "ue con'er&en
los intereses particulares de distintos indi'iduos. !os bienes comunes ser$n a"uellos en "ue
una parte de lo "ue los con'ierte en bienes, es "ue justamente sean comunes, es "ue sean
buscados y apreciados en com#n. %n ejemplo de esto lo encontramos en lo "ue son las leyes
para el ciudadano republicano. !as acciones del ciudadano tienen una si&niicaci-n crucial por
su relaci-n con las leyes (sean para preser'arlas o minarlas). !as leyes son un bien com#n, en
el sentido en "ue son importantes no en tanto son mas, sino m$s bien, en tanto son nuestras.
El "ue sean nuestras si&niica "ue las reconocemos conjuntamente como nuestras.
Si bien, los pensadores "ue han elaborado teoras sobre los bienes comunes
?
orman un &rupo
di'erso, tendran en com#n una noci-n central1 la de entender "ue tener si&niicados comunes nos
pondra en un pie dierente con los dem$s y nos permitira operar como sociedad de una manera
radicalmente dierente a como lo haramos si no tu'i+semos tales si&niicados.
Este #ltimo tipo de teoras pueden ser la base para un cuestionamiento de nuestra
comprensi-n diaria, toda 'ez "ue dicha comprensi-n toma un modelo atomista (como sucede la
mayora de las 'eces en las sociedades occidentales contempor$neas). Tendemos a interpretar el
proceso poltico como constituido por acciones "ue solamente buscan metas indi'iduales. En este
sentido, s-lo reconocemos los bienes con'er&entes. !a idea de bienes comunes cuestiona la
auto5comprensi-n atomista planteando "ue nuestras acciones son lle'adas a cabo en un contexto
de ines comunes, contexto "ue no 'emos diariamente. 4s, lo "ue hacemos puede ortalecer o
minar nuestros bienes comunes sin darnos cuenta. Es decir, podramos estar, sin darnos cuenta de
ello, destruyendo nuestra comunidad poltica republicana.
En resumen1 existen diversas formas en que la teora puede decirnos qu es lo que est)
pasando en la sociedad, cuestionando y alterando nuestras auto+definiciones normales, -a sea
6
Se podra traducir shared &oods como bienes compartidos, pero al traducirlo como bienes comunes se entiende de
mejor manera su estrecha relaci-n con una comunidad. Los bienes comunes son esencialmente de una comunidad, su
apreciacin com.n es constitutiva de ellos.
7
*ensadores como 4rist-teles, /a"uia'elo, /ontes"uieu, :ousseau y Toc"ue'ille se habran tomado, se&#n Taylor, muy en
serio los bienes comunes@ en nuestros das, =abermas y 4rendt.
mediante la identificacin de un conte(to causal no percibido de nuestra accin, o al mostrar que
esta .ltima tiene un significado que fallamos en apreciar.
/
*ara completar la lista de las ormas "ue pueden adoptar las teoras para decirnos lo "ue est$
pasando en la realidad Taylor a&re&a "ue hay teoras "ue no desaan nuestra auto5comprensi-n
de las cosas. =ay al&unas, dice, "ue cumplen la unci-n de clariicar o codiicar la si&niicaci-n
implcita en nuestras auto5descripciones.
4hora es posible 'er m$s claramente la dierencia "ue existe, se&#n Taylor, entre las ciencias
naturales y las ciencias sociales. !a dierencia radicara en "ue el punto de 'ista del sentido com#n
alterado o ampliado jue&a un papel constituti'o en nuestra pr$ctica. A esto #ltimo implica "ue la
alteraci-n en nuestra comprensi-n puede traer consi&o una alteraci-n en nuestra pr$ctica. ,e esto
se se&uira "ue el objeto de la ciencia social, a dierencia del de la ciencia natural, no es
independiente, sino "ue est$ constituido en parte por nuestra auto5comprensi-n. En este sentido,
una teora desaiante puede minar una pr$ctica al mostrar "ue sus distinciones esenciales son
alaces. Esto, pues, toda pr$ctica re"uiere de ciertas descripciones para tener sentido. Si minamos
tales descripciones, minaremos la pr$ctica "ue sustentan. E'identemente una teora puede tener
un eecto opuesto al reci+n descrito. *odra ser "ue una interpretaci-n de al&una pr$ctica nuestra
le sumara puntos o incluso la mostrara como siendo m$s importante de lo "ue pens$bamos.
*ero las teoras pueden hacer mucho m$s "ue minar o ortalecer una pr$ctica. *ueden
moldear o alterar la manera en "ue la lle'amos a cabo oreci+ndonos una interpretaci-n de sus
normas constituti'as. *ara ilustrar este punto Taylor toma como ejemplo el proceso de la decisi-n
democr$tica mediante el 'oto mayoritario y contrasta dos interpretaciones de +l1 la interpretaci-n
atomista, y la interpretaci-n republicana.
Estos son los dos modelos de decisi-n in'ocados en los dos primeros libros de El contrato
social de :ousseau. Se&#n el &inebrino es 'ital "ue la decisi-n adoptada en el proceso lo sea en
tanto inter+s com#n y no en tanto con'er&encia de intereses indi'iduales. %na 'erdadera
comunidad realizara lo primero, a dierencia de una comunidad unida alsamente en donde la
decisi-n emer&era de la 'oluntad de todos en contra de la 'oluntad &eneral. Como se puede 'er la
dierencia entre ambas teoras es bastante &rande, pues lo "ue el modelo republicano entiende
como la expresi-n de la de&eneraci-n de una 'erdadera sociedad, el modelo atomista lo entiende
como uno de los ras&os estructurales de toda sociedad.
,ebe "uedar claro, entonces, "ue la aceptaci-n de una de estas dos teoras tendr$ un eecto
importante en las pr$cticas de decisi-n social. Estas pr$cticas podr$n encontrarse establecidas en
ciertas instituciones "ue ser$n las mismas de sociedad en sociedad, pero dentro de sus
similaridades, operar$n de manera dierente dependiendo de la teora dominante.
8
8bid., p. 7?. !several %ays in %$ic$ t$eory can claim to tell us %$at is really goig on in society, c$allenging and upsetting our
normal self+descriptions, 0st$er t$roug$ identifying an unperceived causal conte(t of our action, or by s$o%ing t$at it $as a
significance t$at %e fail to aprciate.
Tenemos as, "ue la &ran dierencia entre la ciencia natural y la ciencia social radica en "ue
esta #ltima puede ortalecer, minar, o moldear las pr$cticas "ue sustenta. A esto por"ue1
1. !son teoras acerca de pr)cticas, las cuales
. est)n constituidas en parte por ciertas auto+comprensiones. 0n el sentido en que
". las teoras transforman estas auto+comprensiones, las minan, refuer2an, o transforman sus
caracteres constitutivos.
3
,e acuerdo con lo anterior, podemos decir "ue la teora de la ciencia natural tambi+n trasorma
la pr$ctica, pero la pr$ctica "ue transorma no corresponde a lo "ue la teora misma trata. En este
sentido, dicha pr$ctica es externa a la teora, la entendemos como una aplicaci-n de esta #ltima.
*ero en la teora poltica por ejemplo, la pr$ctica es precisamente el objeto de la teora y por eso
puede transormarlo.
El problema de la validacin de las teoras polticas
Con respecto a este problema, Taylor comienza airmando "ue no es correcto pensar en la
'alidaci-n de una teora poltica de acuerdo al simple modelo de correspondencia
(correspondence model) donde una teora es 'erdadera por"ue caracteriza correctamente un
objeto independiente. En todo caso, nos ad'ierte tambi+n acerca de lo errado "ue sera abandonar
toda noci-n de 'alidaci-n1 !0l $ec$o de que la teora puede transformar su ob4eto no significa que
todo vale.
15
/$s bien, habra "ue entender la manera en "ue ciertos cambios pro'ocados por la
teora la 'alidan y otros muestran "ue est$ e"ui'ocada.
%na corriente importante de nuestra cultura se resiste uertemente a entender las teoras
polticas de la manera en "ue lo hemos hecho hasta a"u (como transormadoras de su propio
objeto). !a tentaci-n de asimilar la teora poltica al modelo de las ciencias naturales ha sido muy
uerte. !os "ue sucumben ante esta tentaci-n aspiran, al i&ual "ue la sica, a producir
conocimientos acerca de las incambiables condiciones y re&ularidades de la 'ida poltica.
Bajo esta luz, es dicil presentar teoras "ue airmen identiicar la 'erdadera si&niicaci-n de
nuestras acciones. *or esta raz-n, el intento siempre se ha hecho con teoras del contexto causal.
!as 'ariadas teoras de la Economa *oltica han tendido a ser de este tipo1 ciertas consecuencias
se si&uen de nuestras acciones a pesar de las intenciones mediante las cuales ueron realizadas.
!o "ue implica "ue nin&#n cambio en nuestra auto5comprensi-n traer$ consi&o un cambio en
dichas re&ularidades. 4s, lo #nico "ue podemos hacer para cambiar el curso de las cosas es usar
las re&ularidades para nuestros propios ines. En resumen, la pr$ctica tiene "ue aplicar las
'erdades de la teora. Tenemos entonces la copia exacta del modelo de la ciencia natural.
9
8bid., p. 1C1. !6a7 t$ey are t$eories about practices, %$ic$ 6b7 are partly constituted by certain self+understandings. #o t$e
e(tent t$at 6c7 t$eories transform t$is self+understanding, t$ey undercut, bolster or transform t$e constitutive features of
practices.
10
8bid., pp. 1C151C6. !#$e fact t$at t$eory can transform its ob4ect does not ma&e t$e case t$at 4ust anyt$ing goes.
Se nos ha hecho pensar en la economa como una ciencia de este tipo. !a &ente cree, por
ejemplo, "ue el monetarismo es 'erdadero o also en tanto una proposici-n acerca de la
concatenaci-n de unas transacciones econ-micas con otras. Si es 'erdadero, podr$ ser utilizado
como la base para una poltica "ue tendra ciertos eectos en una economa dada a pesar de las
intenciones y de la auto5comprensi-n de los a&entes. Duiz$s existan ciertas razones para sostener
esto en cuanto a la economa se reiere. =ay ciertas re&ularidades en nuestro comportamiento
econ-mico, re&ularidades "ue cambian de manera muy lenta. *ero sera absurdo tomar este
modelo como el modelo adecuado para la teora social en &eneral, y la teora poltica en particular.
*rimero, existen condiciones culturales de nuestro comportamiento "ue est$n en consonancia
con estas re&ularidades. !a economa puede esperar predecir, e incluso controlar nuestro
comportamiento en el sentido en "ue podemos coniar en "ue las personas, en una secci-n de sus
'idas, se comportar$n de acuerdo a ciertas consideraciones de la racionalidad instrumental
uertemente calculables. 4hora bien, nuestra ci'ilizaci-n debi- desarrollarse en un alto &rado antes
de "ue nuestra cultura lle&ase a ser una en "ue las personas se comportan de acuerdo a las
re&ularidades "ue las teoras econ-micas describen. !a economa puede aspirar al estatus de
ciencia debido a "ue se ha desarrollado una cultura en "ue cierto tipo de racionalidad es un 'alor
dominante. =e incluso, lle&a a allar por"ue esta racionalidad no es una suicientemente precisa
&ua.
En se&undo lu&ar, no debi+semos esperar tener una teora de este tipo, tan resistente a
nuestra auto5compresi-n, uera de la esera econ-mica. *odemos predecir el comportamiento
econ-mico como predecimos el comportamiento de al&#n jue&o@ pues las metas buscadas y el
criterio para su obtenci-n son estrechamente circunscritos a un dominio dado. *ero, justamente por
esta raz-n, una teora de este tipo nunca podra ayudar a explicar nuestras acciones moti'adas en
&eneral.
Se han realizado 'ariados intentos por explicar el comportamiento poltico con una teora con
este modelo. 4l&unos han resultado ser risibles, otros en cambio, resultan ser un crculo 'icioso,
pues reconstruyen el comportamiento poltico de acuerdo a una concepci-n estrechamente
deinida de lo "ue es el comportamiento poltico en &eneral. En 'ez de ser teoras acerca de c-mo
operan siempre las cosas, terminan ortaleciendo una orma de actuar sobre otras. Se presentan
con la ambici-n de ser del tipo de teoras de las ciencias naturales, pero de hecho terminan
uncionando inconcientemente como una teora transormadora. Si, en cambio, intentan e'itar el
partidismo 'ol'i+ndose m$s bien 'a&as y &enerales en su aplicaci-n, permitiendo concebir
cual"uier tipo de comportamiento como racional, lle&an a ser risibles.
Taylor concluye de todo lo anterior, "ue el modelo de teora acerca de un objeto independiente
o resistente a nuestra auto5comprensi-n, tiene en el mejor de los casos una aplicaci-n parcial en
las ciencias del hombre.
*ero, E"u+ si&niica "ue una teora sea correctaF E'identemente no se puede responder a
esta pre&unta diciendo "ue una teora ser$ correcta cuando corresponda a los hechos acerca de
los "ue trata. Go se puede dar esta respuesta, pues como hemos 'isto hasta a"u, las teoras
polticas tratan acerca de nuestras pr$cticas, y su sur&imiento y adopci-n puede alterar tales
pr$cticas.
!8uestras teoras sociales pueden ser validadas, porque pueden ser probadas en la pr)ctica.
11
!o "ue hace "ue una teora sea correcta, es "ue saca la pr$ctica a la luz@ su adopci-n hace posible
lo "ue en un cierto sentido es una pr$ctica m$s eecti'a.
Taylor se da cuenta de "ue esta noci-n, la de probar las teoras mediante la pr$ctica, puede
parecer a#n m$s bizarra "ue el hecho de airmar "ue las teoras no pueden ser 'eriicadas por los
hechos. *or lo tanto intentar$ hacer esta noci-n menos extra3a comprendiendo los dierentes usos
de las teoras.
Los usos de las teoras
4 lo lar&o del presente artculo he mostrado "ue Taylor airma "ue la teora social puede aectar
la pr$ctica, por"ue1 a) puede alterar nuestras auto5descripciones, y b) nuestras auto5descripciones
pueden ser constituti'as de nuestras pr$cticas. %na de las cosas "ue pensador canadiense su&iere
es "ue las teoras sociales hacen explcitas las auto5comprensiones "ue constituyen nuestra 'ida
social.
Si lo anterior es cierto, debera "uedar claro "ue nuestras ormulaciones pueden ser'ir para
al&o m$s "ue prop-sitos descripti'os. *odemos lle&ar a ormular al&una auto5comprensi-n para
poder rescatar una pr$ctica, hacer posible su continuidad, ponerla sobre una base se&ura, o "uiz$s
reormarla, o puriicarla. !o "ue busca esta ormulaci-n es pro'eer la comprensi-n constituti'a
necesaria para el continuamiento, la reorma, o la puriicaci-n de una pr$ctica.
Es posible encontrar m$s usos de la teora. Esta, puede deinir comprensiones comunes, y por
lo tanto sostener o reormar pr$cticas polticas. *uede tambi+n, en un ni'el indi'idual, ayudar a
orientar a las personas en el uni'erso poltico (uni'erso "ue est$ lleno de conlicto e
interpretaciones ri'ales). 4 estos usos Taylor los llamar$ usos auto5deinitorios, en contraste a los
usos explicatorios en los "ue nos concentramos preerentemente
,e esto concluye dos cosas11) estas auto5deiniciones son esencialmente, tambi+n,
deiniciones de normas, bienes, o 'alores@ 6) y hay, en cada caso, pr$cticas de las cuales son una
condici-n de posibilidad esencial.
16
En el caso de los intentos de orientaci-n indi'idual, Taylor distin&ue tres razones "ue tendran
los indi'iduos para orientarse en el mundo poltico adem$s de tener un uni'erso co&niti'o
ordenado1
11
8bid., p. !our social t$eories can be validated, because t$ey can be tested in practice.
12
Esto es especialmente claro en las teoras republicanas. Estas teoras nos brindan una noci-n de bienes comunes,
noci-n "ue, como hemos 'isto, es constituti'a de ciertas pr$cticas.
1. *uede ser "ue necesiten "ue el dominio poltico sea un lu&ar de una importante
si&niicancia. En cual"uier caso, pueden "uerer "ue las estructuras polticas relejen sus
'alores centrales, o re"uieren "ue los lderes polticos sean paradi&mas de estos 'alores, o
buscan una orma de acci-n poltica "ue sea 'erdaderamente si&niicati'a, o re"uieren "ue el
sistema poltico sea el &uardi$n del correcto orden de cosas. Sea uno, o el otro, son renuentes
a 'er las estructuras polticas como meros instrumentos sin 'alores en s mismos.
6. <tros desean sentirse en control. Duieren objeti'ar el mundo a tra'+s de la ciencia, para
as tener la conianza de poder arre&l$rselas con el mundo, manipularlo, dadas las condiciones
adecuadas.
1;
;. 8ncluso, al&unos buscan establecer un sentido de su 'alor propio al propu&nar teoras "ue
los muestran siendo claramente separados de, "uiz$s incluso en combate contra, el mal, la
conusi-n, la ambi&Hedad, o el racaso "ue 'en a su alrededor.
19
Sea la raz-n "ue sea, "ueda claro con esto "ue las teoras $acen muc$o m)s que e(plicar la
vida social.
1*
!as teoras tambi+n deinen las comprensiones "ue sostienen dierentes ormas de
pr$ctica social, y nos ayudan a orientarnos en el mundo social. A es ob'io, "ue a"uellas teoras
"ue cumplan ambas unciones a la 'ez, ser$n m$s satisactorias.
Nuevamente sobre la validacin
*ero, E"u+ tiene "ue 'er todo esto con el problema planteado acerca de la 'alidaci-n de las
teorasF !os "ue se oponen a 'er a la ciencia social como dierente de la ciencia natural
plantearan "ue pueden existir muchos tipos de usos auto5deinitorios de las teoras, pero eso nada
tendra "ue 'er con "ue dichas teoras sean 'erdaderas. Gaturalmente, diran, las personas se
'er$n tentadas en sostener teoras "ue apoyan las pr$cticas "ue les son 'entajosas. Es decir, los
usos auto5deinitorios de las teoras seran ideol-&icos en el sentido peyorati'o. *odemos explicar
cienticamente por "u+ ciertas teoras sir'en a las auto5deiniciones de ciertas personas, pero "ue
lo ha&an nada nos dice acerca de su 'eracidad. Solamente podemos juz&ar la 'eracidad de dichas
teoras 'iendo como describen y explican la realidad. ,e acuerdo con esto, todas las objeciones en
contra de la 'alidaci-n por correspondencia con los hechos, deberan ser dejadas a un lado.
Taylor ar&umentar$, "ue esta hipot+tica respuesta est$ proundamente e"ui'ocada.
<b'iamente, no hay nada m$s com#n "ue el uso ideol-&ico de las teoras sociales. *ero esto no
es lo mismo "ue decir "ue no hay al&o as como la 'alidaci-n objeti'a de una teora en su uso
auto5deinitorio.
*ara dejar m$s claro este punto, Taylor expresa su tesis en dos proposiciones relacionadas1
13
Este es un uerte moti'o para las teoras modeladas se&#n las ciencias naturales.
14
Esto es e'idente en las teoras "ue justiican el terrorismo.
15
8bid., p. 1CI. !t$eories do muc$ more t$an e(plain social life.
1. !9ay algo as como la validar una teora social en su uso auto+definitorio, como tambin, al
establecerla como una e(plicacin:descripcin.
. ;alidar una teora como auto+definicin es en un importante sentido primario, porque
entender lo que est) envuelto en dic$a validacin ser) frecuentemente esencial para confirmar
una teora, incluso como una adecuada descripcin:e(plicacin.
1<
!as teoras como auto5deiniciones no pueden ser 'istas solamente como el mero relejo de
intereses, pues, realizan un cierto tipo de airmaci-n. Ellas airman orecer una clara explicaci-n
acerca del bien o norma de "ue trata una cierta pr$ctica. Este es el tipo de airmaci-n "ue puede
ser correcto o incorrecto, y "ue por tanto, en principio, podemos 'alidar o in'alidar. Es justamente
al&o "ue podemos probar en la pr$ctica, pues, como las teoras permiten "ue las pr$cticas se
moldeen de una cierta manera, una teora "ue identiica err-neamente los bienes "ue podemos
buscar en un cierto dominio, undar$ una pr$ctica "ue racasar$ en el intento de realizar estos
bienes. !as pr$cticas "ue se basan en teoras e"ui'ocadas ser$n llamadas por Taylor1 auto5
derrotadoras (sel5deeatin&).
Esto es lo "ue airman los oponentes de una teora dada acerca de las pr$cticas de a"uellos
"ue sostienen tal teora. *or una parte, a"uellos "ue se oponen o son esc+pticos con respecto a la
teora rousseauniana por ejemplo, airmar$n "ue las pr$cticas "ue se basan en esta teora
resultar$n ser auto5derrotadoras. Ser$n auto5derrotadoras pues buscando un r+&imen donde reine
la libertad, terminan realizando un r+&imen desp-tico. *or otra parte, a"uellos "ue se oponen a los
puntos de 'ista atomistas ar&umentar$n, "ue una 'erdadera poltica atomista resultara
completamente carente de espritu c'ico@ por lo tanto necesitara de un m$ximo de 'i&ilancia
burocr$tica. ,e esta manera, derrotara los ines "ue buscaba1 libertad, justicia y satisacci-n de las
demandas.
Estos ejemplos seran representati'os de un debate real entre teoras 'i'as, pues, es muy raro
encontrarse con dos bienes completamente independientes, cuya deinici-n no est+ en disputa, y
"ue deinan las metas polticas ri'ales en un &ran debate poltico.
1?
Entre dos bienes
independientes ri'ales, el criterio de la pr$ctica no unciona. *ero, entre dos concepciones ri'ales
sobre los bienes "ue podemos buscar en una cierta sociedad, la pr$ctica nos puede, en principio,
ayudar a arbitrar. E*or "u+F *or"ue no se trata de hip-tesis causales ri'ales en "ue una airma
una cosa ("ue p entonces ") y la otra la nie&a. Este tipo de disputa supone "ue existe un
acuerdo en las descripciones de p y ". En poltica en cambio, son justamente dichas
descripciones las "ue est$n en disputa cuando dos teoras chocan.
16
8bid., p. 1C7. !1. #$ere is =uc$ a t$ing as validating a social t$eory in its self+defining use, as %eall as establis$ing it as
e(planation:description.
. ;alidating a t$eory as self+definition is in an important sense primary, because understanding %$at is involved in suc$
validation 9ill frequently be essential to confirming a t$eory, even as an adequate description:e(planation.
17
*or ejemplo, tanto los partidarios de los re&menes so'i+ticos como los partidarios de los sistemas de democracia liberal
sostenan "ue sus re&menes eran mejores, pues eran m$s democr$ticos y libres.
!o "ue est$ en disputa cuando chocan dos teoras polticas es m$s bien al&o as como mapas
ri'ales de un mismo terreno. !a prueba para saber si un mapa es correcto es "u+ tan bien nos
mo'emos por el terreno al usarlo. Esta es precisamente la prueba de una teora considerada como
auto5deinici-n. Sabemos "ue tenemos una mejor comprensi-n de las cosas cuando nos es posible
superar la conusi-n o el enredo "ue aectaba nuestra acti'idad hasta ahora.
Taylor ar&umentar$ "ue tener una auto5deinici-n teor+tica mejor, es entender mejor lo "ue
estamos haciendo. !o "ue implica "ue nuestras acciones se encontrar$n, en cierta orma, m$s
libres de las caractersticas auto5derrotadoras "ue las ali&an. Esto se sustenta en la si&uiente
tesis1 !porque las teoras acerca de pr)cticas son auto+definiciones, y por lo tanto alteran las
pr)cticas, la prueba de la valide2 de una teora puede llegarnos en el cambio de calidad de la
pr)ctica que posibilita.
1I
Es decir, una buena teora posibilita "ue la pr$ctica de la "ue trata sea
menos conusa y m$s clari'idente.
17
%na se&unda tesis de Taylor plantear$ "ue1 para al&unas teoras, entender lo "ue est$ en'uelto
al 'alidar el uso auto5deinitorio, ser$ esencial para su conirmaci-n. Esto, por"ue pueden existir
casos en "ue la e'idencia hist-rica sea insuiciente en el sentido en "ue ciertas posibilidades no
habran sido intentadas. Esto es lo "ue dira un partidario de la democracia participati'a. Su
oponente, en cambio, planteara "ue la historia nos muestra "ue las acciones basadas en dicha
teora han tenido siempre caractersticas auto5derrotadoras pues lo #nico "ue han conse&uido es
imponer un r+&imen desp-tico. 4 lo cual replicara, el partidario de la democracia participati'a, "ue
las condiciones no habran sido nunca las correctas.
Si el partidario de la democracia participati'a est$ en lo cierto, es e'idente "ue la 'alidaci-n es
de la teora sera en su uso auto5deinitorio. Se estara esperando el momento en "ue las
condiciones adecuadas estu'iesen presentes para poder mostrar la 'eracidad de la teora en la
pr$ctica.
En este sentido, la pre&unta undamental sera1 Ecuan completo es eecti'amente el re&istro
hist-ricoF !a respuesta a esta pre&unta radicar$ en la orma de interpretar el re&istro hist-rico, lo
cual es rele'ante, precisamente, como re&istro de una pr$ctica tambaleante o clari'idente.
4 Taylor no le interesa mostrar "uien estara en lo correcto en la hipot+tica discusi-n reci+n
descrita. !e interesa, m$s bien, mostrar "ue no se puede hacer y ar&umentar una lectura de este
tipo a menos "ue se entienda "u+ si&niica "ue una teora errada ha&a a una pr$ctica auto5
derrotadora. Es decir, debemos comprender "u+ es 'alidar una teora como auto5deinitoria para
poder deducir del re&istro hist-rico un punto de 'ista deendible acerca de las perspecti'as uturas
de la teora.
18
8bid., p. 111. !because t$eories %$ic$ are about practices are self+definitions, and $ence alter t$e practices, t$e prof. >f
t$e validity of a t$eory can come in t$e c$angad quality of t$e practice it enables.
19
,e acuerdo con Taylor, alcanzar una pr$ctica m$s clari'idente no es lo mismo "ue ser m$s exitosos en nuestras
pr$cticas. *ara ilustrar esta dierencia toma como ejemplo la teora marxista acerca de la democracia bur&uesa. Si bien esta
teora nos otor&ara, supuestamente, mayor claridad acerca de dicha orma estatal, no nos posibilitar$ determinar de mejor
manera nuestro destino en el contexto de las instituciones bur&uesas. Esto, por"ue lo "ue re'elara esta teora sera "ue tal
empresa resultara ser 'ana. 4poy$ndonos en esta teora, nuestra pr$ctica sera m$s clari'idente pues abandonaramos
una empresa auto5derrotadora para concentrarnos en una meta con sentido, la re'oluci-n.
Esta orma de 'alidaci-n por contraste entre la teora y el re&istro hist-rico es bastante
dierente a a"uella utilizada en las ciencias naturales, pues debemos tomar en cuenta la manera en
"ue la teora moldea la pr$ctica. Juz&amos la teora en unci-n del comportamiento de la pr$ctica
basada en dicha teora.
Se puede airmar, si&uiendo lo anterior, "ue probar las teoras en la pr$ctica jue&a un papel
esencial al 'alidar las teoras sociales. =emos hablado acerca de leer la historia para saldar una
discusi-n sobre teoras como autodeiniciones. *ero, las mismas teoras sir'en tanto como auto5
deinici-n, como explicaci-n. En este sentido, dir$ Taylor, dar buenos undamentos para un
ar&umento, sea en su uso auto5deinitorio como en su uso explicati'o, es dar buenos undamentos
para dicho ar&umento y punto. E*or "u+ es esto asF *or"ue las disputas sobre auto5deiniciones
se encuentran inextricablemente li&adas a las cuestiones explicati'as, y 'ice'ersa. El problema de
si las inhumanidades del sistema so'i+tico deben ser adscritas a la teora socialista, o m$s bien a
otros actores, es tambi+n un ar&umento sobre c-mo debemos explicar el desarrollo de la sociedad
so'i+tica. A es e'idente "ue lo mismo ocurre si in'ertimos la relaci-n1 cual"uier hip-tesis
explicati'a acerca del desarrollo de la sociedad so'i+tica tiene una necesaria rele'ancia para las
cuestiones acerca de las lecciones "ue debemos sacar sobre las teoras "ue deber$n undar
nuestras uturas pr$cticas.
,onde, y en el sentido en "ue la acci-n social ha sido undada por una auto5comprensi-n, esto
deber$ i&urar en cual"uier intento explicatorio '$lido, junto a una e'aluaci-n de la orma y el &rado
en "ue dicha comprensi-n acilit- o impidi- la acci-n.
,e esto se si&ue "ue las teoras explicati'as deben preocuparse del mismo b$sico entretejido
de teora y pr$ctica "ue examinamos al probar en la pr$ctica las auto5deiniciones. !a explicaci-n
en'uel'e ine'itablemente una e'aluaci-n de c-mo la teora ha dado orma a la pr$ctica, y, en el
caso en "ue esta #ltima haya sido auto5derrotadora, c-mo lo ha sido. Sea "ue hayamos examinado
el re&istro hist-rico con prop-sitos explicati'os o auto5deinitorios, tenemos "ue hacer pre&untas en
&ran medida superpuestas. El mismo n#cleo de juicios ser$ central para ambos tipos de examen.
8ncluso, aun"ue entendamos los dos ex$menes como problematizando dierentes teoras, la
cercana conexi-n emer&e en el hecho de "ue adoptar una teora dada tiene uertes consecuencias
para las teoras explicati'as "ue se pueden adoptar consistentemente, y 'ice'ersa. !os dos
-rdenes de pre&untas est$n enlazados l-&icamente mediante su n#cleo com#n. Go se puede
establecer al&o en relaci-n con un debate sin decidir al&o importante sobre el otro.
*or lo tanto, la acti'idad "ue Taylor ha llamado probar las teoras en la pr$ctica es
indispensable para la 'alidaci-n de las teoras sociales. Es necesario entonces, hacer uso de lo
"ue comprendemos por probar en la pr$ctica, cuando examinamos el re&istro hist-rico@ cual"uiera
sea nuestro inter+s (explicatorio o auto5deinitorio).
*odemos airmar inalmente, entonces, una de las cosas "ue Taylor "uera mostrar en su
artculo1 "ue las ciencias sociales se distin&uen de las ciencias naturales, pues, estas #ltimas
pueden ser simplemente aplicadas en la pr$ctica pues su objeto es independiente de su teora, en
cambio, las primeras deben ser probadas en la pr$ctica para ser 'alidadas o in'alidadas. *odra
ser "ue al&unas teoras sociales puedan probarse mediante un simple modelo de 'eriicaci-n, pero
seran la excepci-n y no la re&la (como el monetarismo). Sin embar&o, E"u+ pasara si una poltica
monetaria "ue se supone traera consi&o ciertos eectos ben+icos racasaseF Es e'idente "ue sus
deensores apelaran a "ue ciertas condiciones (extra3os actores culturales, ciertas polticas
pr$cticas &erenciales, ri&idez de los sindicatos) impidieron "ue la teora uncionase en la pr$ctica.
Si esto ocurriese, habramos de, necesariamente, 'ol'er al dominio donde las teoras como auto5
deiniciones moldean nuestra pr$ctica.
Palabras finales
/e &ustara ahora, tal como dije en la introducci-n a este trabajo, comparar y as mostrar
ciertas semejanzas entre las tesis planteadas por Taylor en Social Theory as practice y al&unas
ideas "ue podemos encontrar en /arx y en !uca0s.
!a primera de las tesis planteadas por Taylor "ue me &ustara comparar es la "ue airma "ue la
teora social debe ser probada en la pr$ctica. Si re'isamos las Tesis sobre .euerbach notaremos
inmediatamente "ue existe una clara similitud entre la tesis reci+n descrita y la se&unda tesis sobre
.euerbach "ue dice "ue1 !0l problema de si al pensamiento $umano se le puede atribuir una
verdad ob4etiva, no es un problema terico, sino un problema pr)ctico. 0s en la pr)ctica donde el
$ombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el podero, la terrenalidad de su
pensamiento.
5
Es clara la semejanza, lo "ue /arx nos est$ diciendo, es justamente, "ue la
'alidaci-n de una teora se realiza al e'aluar la orma en "ue la pr$ctica undada en dicha teora se
desen'uel'e en la realidad. El podero del pensamiento del hombre podemos entenderlo como la
capacidad de una teora de undar una pr$ctica eecti'a.
*asemos ahora a los posibles puntos de encuentro entre Taylor y !uca0s. En el pr-lo&o "ue
!uca0s hace para una reedici-n de =istoria y conciencia de clase (17>?) plantea lo si&uiente1 !la
pr)ctica no puede ser consumacin y criterio de la teora sino porque le subyace ontolgicamente,
como presupuesto real de toda real posicin teleolgica, una refiguracin de la realidad tomada por
verdadera.
1
Esta idea es muy similar a las planteadas por Taylor con respecto a la posibilidad de
'alidaci-n de las teoras sociales en la pr$ctica. *recisamente por"ue las auto5deiniciones
constituti'as son necesarias para "ue ciertas pr$cticas uncionen (son presupuesto real de toda
real posici-n teleol-&ica) es "ue pueden ser probadas en la pr$ctica. ,icho en otros t+rminos, la
teora puede ser probada en la pr$ctica por"ue al ser presupuesto real de toda real posici-n
teleol-&ica, no es independiente de la pr$ctica "ue unda, no es independiente de su objeto de
estudio. En ese sentido, la pr$ctica es criterio de la teora. Esta idea la encontramos relejada
tambi+n cuando !uca0s habla del sujeto5objeto id+ntico de la real historia humana
66
, lo "ue se est$
20
/arx, K. Tesis sobre .euerbach, en C. /arx y .. En&els <bras esco&idas en un tomo, ed. *ro&reso, p. 69.
21
!uca0s, L., =istoria y conciencia de clase dos 'ol#menes, ed. Sarpe 17IM, 'olumen 8, p. 9I.
22
Si bien en el pr-lo&o reci+n mencionada !uca0s plantea "ue es imposible "ue eso sea as !pues por muc$o que el
contenido del conocimiento pueda referirse al su4eto conocedor, el acto de conocimiento no pierde por ello su car)cter
planteando a"u es "ue el objeto de estudio del proletariado en cuanto clase, es la pr$ctica poltica
proletaria misma. Es decir, el sujeto pensante es al mismo tiempo el objeto de su pensamiento.
*lantear esto implica "ue el objeto de estudio de la teora proletaria no es independiente de la
teora misma.
.inalmente, para terminar, comparemos otro planteamiento de !uca0s "ue es semejante a lo
planteado por Taylor. En su libro !enin, la coherencia de su pensamiento el il-soo h#n&aro
plantea lo si&uiente al reerirse al rol del partido leninista1 el partido !debe volver a stas Na las
masasO concientes y ligar a la totalidad de las luc$as revolucionarias lo que las masas $an
inventado espont)neamente, gracias a su instinto de clase, debe, para emplear las palabras de
Mar(, e(plicar a las masas su propia accin, no slo para asegurar la continuidad de las
e(periencias revolucionarias del proletariado, sino tambin para activar concientemente el
desarrollo ulterior de dic$as e(periencias.
"
Es decir, est$ diciendo "ue la teorizaci-n del partido
debe usarse para esclarecer a la clase obrera su propia pr$ctica poltica y ase&urar "ue dicha la
pr$ctica existente perdure. %no de los usos "ue Taylor 'ea en las teoras era justamente "ue
sacaba a la luz la pr$ctica poltica (en ese sentido la haca conciente) y la haca as (en caso de
"ue la teora uese correcta) m$s eecti'a. *ero 'ea "ue la teora poda hacer m$s, poda permitir
"ue una cierta pr$ctica continuara1 podemos llegar a formular alguna auto+comprensin en orden
de rescatar una pr)ctica, $acer posible su continuidad, ponerla sobre una base segura, o qui2)s
reformarla, o purificarla.
?
Sera posible encontrar muchas m$s semejanzas entre Taylor y /arx, o entre Taylor y !uca0s.
Si embar&o, ya hemos excedido el lmite de p$&inas "ue deba tener el presente trabajo, y,
adem$s, el objeti'o de esta #ltima secci-n era simplemente indicar ciertas semejanzas. En este
sentido el objeti'o ha sido cumplido. %n examen mayor de estos planteamientos deber$ ser
realizado en otro lu&ar.
*ero lo anterior no es el #nico punto de con'er&encia. Cuando en la tercera tesis /arx airma
"ue !el propio educador necesita ser educado, podemos entender dicha airmaci-n como
dici+ndonos "ue el a&ente o sujeto poltico (educador), al probar sus teora auto5deiniciones en la
pr$ctica, puede hacerlas m$s precisas (educarse) a la luz de sus resultados. Esto #ltimo, "uiz$s
parece un tanto orzado, pero creo "ue es actible de ser interpretado de esa manera. Si
comparamos la m$s amosa de estas tesis (la onceaba) de /arx "uiz$s pueda "uedar m$s claro.
Cuando nos dice "ue !los filsofos no $an $ec$o m)s que interpretar de diversos modos el
mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo, es e'idente "ue no nos est$ llamando a
abandonar el intento por interpretar el mundo. *ues, dicha interpretaci-n es undamental para
alienado. @bid., p. ?*
23
!uca0s, L. !enin, ed. !a rosa blindada, Buenos 4ires, 17>I, p. >I.
24
Taylor, Charles, Social Theory as practice en *hilosophical papers1 *hilosophy and the human sciences, 2olumen 6,
Cambrid&e %ni'ersity press, %S4, 1777, p. 1CM. !Ae may be led to formulate some self+understanding in order t oto rescue
a practice, to ma&e it posible to continue it, to put i ton a securer basis, or per$aps to reform it, or purify it.
poder transormarlo se&#n nuestros ines. !o "ue nos est$ diciendo /arx, y este es otro punto de
encuentro con Taylor, es "ue la teora puede transormar la pr$ctica