6 Tiago v. 5 2008

Domus on line: rev. Teor. pol. soc. Cidad., Salvador, v. 5, p. 99-125, jan./dez.
2008 99
Novo olhar sobre as imunidades
parlamentares no combate s impunidades

Tiago Correia Schubach de Oliveira
Especialista em Direito Publico. Professor da Faculdade Batista Brasileira. E-mail: tiagoschubach@fbb.br

Resumo

Discute as imunidades parlamentares e a necessidade de existncia nos moldes previstos na
Constituio Federal de 1988. Imunidades parlamentares tema que enseja grande cuidado
em seu estudo, pois, se mal aplicadas ou entendidas pode levar impunidade, sensao esta
que j est embrenhada na sociedade brasileira. Por isso a atualidade do tema na tentativa de
dar um novo olhar, e criticar a existncia contempornea de algumas das imunidades, uma vez
que os paradigmas que autorizaram sua criao j no existem mais. Estuda seu histrico.
Discute sobre a nomenclatura utilizada, a perspectiva do tema em outros ordenamentos
jurdicos, em especial o de Portugal e analisa a previso brasileira, fazendo as crticas
necessrias, e apresentando a necessidade de algumas mudanas.

Palavras-chave: Imunidade parlamentar. Imunidade formal. Imunidade material.
Impunidade.

New look on the parliamentary immunities in combating impunity

Abstract

It discusses the parliamentary immunities and the necessity of existence in the same manner
as is provided for in the 1988 Federal Constitution. Parliamentary Immunities and theme that
stewarding great care in his study, therefore, is not applied and understood can lead to
impunity, feeling that it is already entangled in brazilian society. That is why the importance
of the theme in an attempt to give a new look, and to criticize the existence today of some of
the immunities, since the paradigms that have allowed its creation do not exist any more.
Studying its history. It discusses about the nomenclature used in the perspective of the topic in
other jurisdictions, in particular that of Portugal and analyzes the forecast brazilian, making
the criticism necessary, and presenting the need for some changes. Key Words: parliamentary
immunity.

Keywords: Parliamentary immunity. Formal immunity. Material immunity. Impunity.

Domus on line: rev. Teor. pol. soc. Cidad., Salvador, v. 5, p. 99-125, jan./dez. 2008 100
INTRODUO

Um dos maiores problemas sociais e polticos do Brasil a impunidade. No diferente
com a classe dos parlamentares, ao contrrio, pior, pois. alm da impunidade geral e
dissiminada, um fator contribue para o agravamento da situao quando se trata dos
deputados e senadores brasileiros: as imunidades parlamentares. Isso porque, estas previstas e
constitucionalmente garantidas imunidades parlamentares nos casos prticos a aplicao das
mesmas baseada em corporativismos o que sempre leva a impunidade. Portanto, no Brasil, o
tema das imunidades parlamentares talvez suscite mais preconceito por parte da opinio
pblica do que em outros Estados.
Logo, diante de todos esses fatores que a anlise sobre imunidades parlamentares, no
Brasil, tem que ser feita. Com isso, o que se tem no horizonte no so guas calmas e
cristalinas, e sim um ambiente completamente diferente de guas revoltas e traioeiras, mas
como j diria o poeta
1
navegar preciso. Passemos a analisar as imunidades parlamentares
comeando por um histrico mundial destas imunidades, para depois analisarmos estas
imunidades sob a perspectiva da Carta Poltica de 1988.

BREVE HISTRICO MUNDIAL SOBRE AS IMUNIDADES

A gnese das imunidades parlamentares tal como entendidas hoje, remonta ebulio
social da Revoluo Francesa, no final do sculo XVIII. Analisando de forma bastante
simples, esta revoluo lutou pelo fim dos regimes absolutistas, comum s monarquias da
poca. Ou seja, foi uma luta pelo fim da concentrao dos poderes, nas mos de um s senhor
que reinava absoluto.
Neste contexto, travou-se uma luta entre o rei, senhor absoluto, titular de todos os
poderes at ento, e o parlamento querendo dividir e distribuir melhor o poder soberano,
titularizando inclusive parte deste poder, retirando-o do rei.
Como era de se esperar, evidente que aqueles reis absolutistas resistiriam de todas as
formas possveis, concentrando-se, principalmente, em perseguir e aniquilar seus opositores,
numa tentativa de assim extinguir essa tentativa de repartio e limitao do poder, opositores
estes, que na ebulio civil e social daquela poca se concentravam na classe dos
parlamentares. Sobre esse momento histrico, Dr. Fernando Amaral assim discorre:

Nasceu uma nova concepo de Estado e os reis absolutos comearam a
ceder o passo a uma nova verso ou se substituram pela repblica. A
Soberania encontrou um novo titular, o povo, que, serenada a impulso da
vitria, se assume da liberdade, desprezando e esquecendo os seus elevados
custos. (AMARAL, 2002, p. 28-29).

Povo esse que seria representado pelos parlamentares. Portanto, percebe-se que as
imunidades apareceram como institutos, para evitar essas perseguies dos reis, e garantir que
uma vez dividido o poder, este no pudesse ser unificado novamente, sendo retirado do
parlamento e concentrando-se mais uma vez nas mos do rei absoluto.
Neste ponto, imperativo destacar que, pela prpria origem histrica resta indubitvel
que as imunidades so institutos que visam proteger o parlamento como rgo, sua existncia
e a prpria repartio do poder dentre os Poderes do Estado, e no os seus membros como
indivduos (AMARAL, 2002, p. 36).
2
Discusso essa que, apesar da obviedade da resposta
extrada atravs da simples anlise dos fundamentos histricos de sua construo, ainda hoje
significa para alguns, motivo de debates acalorados sobre se as imunidades serviriam para
proteger o parlamento ou os parlamentares. A nosso ver, como dito, a resposta parece bvia
demais, sendo a nica resposta possvel proteo ao parlamento.
Naquele momento histrico, ainda era grande o poder dos defensores do antigo regime,
e sendo assim, Mirabeau, um clebre tribuno da Revoluo, em comento declarou:

[...] eu louvo a liberdade que produz to belos frutos na Assemblia
Nacional! Asseguremos o nosso trabalho, declarando inviolvel a pessoa dos
Deputados aos Estados Gerais. (AMARAL, 2002, p. 31).

E mais, a 23 de junho de 1789, ainda na Frana, a assemblia decretou de: Traidor,
infame e digno de morte quem pusesse as mos sobre eles. (MORAES, 2006, p. 403). Dessa
forma, surge a Imunidade Material como uma liberdade especial dos parlamentares, no
exerccio de suas funes de representao do poder soberano do povo, como garantia contra
as perseguies e tentativas de impedir as funes parlamentares. Observe-se, neste ponto,
que, apesar das questes naquele momento histrico serem colocadas sob a perspectiva dos
parlamentares que surgiam, muito evidente, resta que o objetivo era proteger o parlamento e a
funo, que ele exercia dentro do novo modelo de Estado, e no os parlamentares, que, alis,
estariam dispostos a morrer pela manuteno do novo regime que se instalava.
Alm dessa forma da Imunidade Material, e ainda, no seio daquela convulso histrica,
ficou constatado que somente a criao da referida imunidade com a de livre expresso, no
era suficiente, pois no protegeria, por completo, o Parlamento.
Fazia-se necessrio, portanto, para aplacar as perseguies daqueles defensores do
regime absolutista, que estavam sendo derrubada a garantia de funcionamento normal da
Assemblia, evitando que os parlamentares fossem perseguidos por ao penal visando atos
praticados por esses, na qualidade de simples cidados, e movida por motivos de perseguio
poltica, com o intuito somente de embaraar as suas atividades. Dessa forma, nasceram as
Imunidades Formais, completando, assim, as duas principais espcies de Imunidades
Parlamentares, conhecidas at os dias atuais.
Historicamente, ainda necessrio apontar para dois fatos. Primeiro, que a consagrao
das imunidades contempornea consagrao do Princpio da Separao dos Poderes e do
Estado de Direito, sendo estes, inclusive, dois fundamentos genricos para as imunidades.
Segundo, que a imunidade material j existia na Inglaterra desde o sculo XVI, ou pelo menos
o que viria a ser conhecida mais tarde como imunidade material, com sua previso no art. 9
do Bill of Rights [Carta de Direitos], de 1688, na figura do freedom of speach [liberdade da
palavra, liberdade de fala, de expresso, de opinio].

BREVE HISTRICO BRASILEIRO SOBRE AS IMUNIDADES

No Brasil, a previso constitucional das imunidades parlamentares remonta primeira
carta constitucional ptria. A Constituio Imperial, de 1824, j influenciada pelos
acontecimentos na Frana e pela tendncia constitucional mundial, assegurava, em seu art. 26,
a primeira previso constitucional brasileira sobre as imunidades parlamentares materiais, sob
a seguinte redao: "[...] plena inviolabilidade dos membros das Cmaras integrantes da
Assemblia Geral, pelas opinies que proferissem no exerccio de suas funes [...]."
(BRASIL, 1924).
Desde esta primeira carta constitucional brasileira, outorgada em 1824, todas as
Constituies que se seguiram trouxeram, em seu arcabouo, a imunidade parlamentar
material, apesar de sempre batizada como inviolabilidade. A Constituio da Repblica de
1891 disps em seu art. 19: "Os deputados e senadores so inviolveis por suas opinies,
palavras e votos e no exerccio do mandato." Esta mesma previso se manteve, sem grandes
mudanas, na Constituio de 1934, em seu art. 31: "Os deputados so inviolveis por suas
opinies, palavras e votos no exerccio das funes do mandato." A constituio outorgada
pelo Estado Novo, em 1937, dispunha em seu art. 43, que:

S perante a sua respectiva cmara respondero os membros do Parlamento
Nacional pelas opinies e votos que emitirem nos exerccios de suas
funes; no estaro, porm, isentos de responsabilidade civil e criminal por
difamao, calnia, injria, ultraje moral pblica ou provocao pblica
ao crime.

Essa previso nica, na histria constitucional brasileira, assemelha-se frmula
utilizada na Alemanha, como vista, pois coloca imunidade material restries expressas a
ofensas caluniosas (URBANO, 2002, p. 66).
A Constituio seguinte, responsvel pela redemocratizao, promulgada em 1946,
devolveria, em seu artigo 44, a forma mnima e tradicional: "Os deputados e senadores so
inviolveis no exerccio do mandato, por suas opinies, palavras e votos.
Aps o Golpe Militar, em 1964, a Carta Constitucional de 1967 reproduziu o teor dos
dispositivos das anteriores. Essa situao de ditadura militar piorou com o advento do Ato
Institucional n
0
5, em 1968, que praticamente extinguiu todos os direitos e garantias
individuais dos cidados e concedeu poderes quase que ilimitados aos militares. Era o fim do
Estado de Direito e foi o momento mais grave da ditadura no Brasil (BRASIL, 1968).
Neste contexto, de ditadura militar implacvel, foi editada e Emenda Constitucional n
0
1,
que alguns chamam de outorgada Constituio de 1969. Observe-se que os militares a
trataram como uma Emenda Constitucional carta de 1967, por isso ela entrou em vigor
como a Emenda Constitucional n
0
1/69, entretanto ela foi tecnicamente e materialmente uma
nova Constituio (SILVA, 2004, p. 87). Sob essa nova Constituio, as imunidades sofreram
severas alteraes.
Com a Emenda Constitucional n
0
11/1978, o art. 32 ganhou a seguinte redao: [...] os
deputados e senadores so inviolveis no exerccio do mandato, por suas opinies, palavras e
votos, salvo no caso de crime contra a segurana nacional.
imperioso ressaltar que o argumento de manter a segurana nacional, sob o ponto de
vista da ditadura militar, significava acabar com qualquer opositor; significava exterminar
qualquer defensor de ideologia contrria ditadura. Portanto, a segurana nacional prevista
nesse artigo, em nada tem haver com a moderna definio de proteo do territrio nacional e
defesa do Estado (SILVA, 2004, p. 740-741).
Desse modo, a imunidade material parlamentar terminava por ser incua, visto que,
historicamente, as imunidades serviram exatamente para garantir a independncia do
parlamento, principalmente frente ao executivo.
3
Diante desta forma de previso, est
evidenciado que o parlamento brasileiro, naquele momento histrico, no tinha nenhuma
proteo contra o executivo, numa evidncia da total concentrao de poder que o executivo
detinha.
Ainda, sob a Constituio de 67, ou de 69, como preferem alguns, a Emenda
Constitucional n
0
22/1982 deu uma nova redao a esse artigo 32, que passou a dispor que:
Os deputados e senadores so inviolveis no exerccio do mandato, por suas opinies,
palavras e votos, salvo no caso de crime contra a honra.
Mais uma vez, insistindo em batizar o instituto da imunidade material como
inviolabilidade, e restringindo-a nos casos de crime contra a honra. A atual Constituio da
Repblica Federativa do Brasil, promulgada em 1988, a partir de seu artigo 53 disps sobre
diversos aspectos das imunidades parlamentares. Quando de sua promulgao, em outubro de
1988, era a seguinte previso sobre a imunidade material: Art. 53. Os Deputados e Senadores
so inviolveis por suas opinies, palavras e votos. (BRASIL, 1988, art. 53 antes da Emenda
n 35/01).
E, o pargrafo primeiro do mesmo artigo 53 dispunha sobre as imunidades formais:
Desde a expedio do diploma, os membros do Congresso Nacional no podero ser presos,
salvo em flagrante de crime inafianvel, nem processados criminalmente, sem prvia licena
de sua Casa. (BRASIL, 1988, Art. 53 antes da Emenda n 35/01).
Ocorre, que, atualmente as imunidades parlamentares, por fora da Emenda
Constitucional n
0
35/2001 j tm uma formulao nova. No caput do referido Artigo 53,
temos hoje a imunidade material para os chamados crimes de opinio, com a seguinte
previso, fazendo uma ressalva para as esferas cvel e criminal: Os Deputados e Senadores
so inviolveis, civil e penalmente, por quaisquer de suas opinies, palavras e votos.
E, nos pargrafos 2
0
e 3
0
do mesmo artigo, que onde esto as previses sobre as
imunidades formais, foram onde ocorreram as mais significantes das mudanas que sero
comentadas no momento prprio, e que ficou com a seguinte previso:

2 Desde a expedio do diploma, os membros do Congresso Nacional
no podero ser presos, salvo em flagrante de crime inafianvel. Nesse
caso, os autos sero remetidos dentro de vinte e quatro horas Casa
respectiva, para que, pelo voto da maioria dos seus membros, resolva sobre
a priso. [...] 3 Recebida a denncia contra o Senador ou Deputado, por
crime ocorrido aps a diplomao, o Supremo Tribunal Federal dar cincia
Casa respectiva, que, por iniciativa de partido poltico nela representado e
pelo voto da maioria de seus membros, poder, at a deciso final, sustar o
andamento da ao. (BRASIL, 2001).

Como dito, as implicaes destes dispositivos, bem como seu entendimento doutrinrio
e jurisprudencial ser analisado em momento prprio. Portanto, feito esse acompanhamento
histrico do instituto das Imunidades Parlamentares dentro do ordenamento Constitucional
Brasileiro, tendo acompanhado as vrias formulaes pelas quais os referidos institutos j
foram constitucionalmente positivados, passamos a anlise dos aspectos marcantes dessas
modalidades de garantias funcionais, inscritas na Carta de 1988.

A PERSPECTIVA BRASILEIRA DAS IMUNIDADES PARLAMENTARES: O
ESTATUTO DOS CONGRESSISTAS

Introdutoriamente, e a ttulo de informao, sublinhe-se que o poder legislativo no
Brasil, em decorrncia do sistema e da forma de governo adotado, bem como da forma
federativa de Estado, bicameral, ou seja, formado, por um lado, pela Cmara dos Deputados,
que a casa legislativa dos Deputados, que ideologicamente representam os cidados, e por
outro lado, pelo Senado Federal, casa legislativa dos senadores, que, ideologicamente,
representam os Estados Federados. A unio dessas duas casas legislativas chamada de
Congresso Nacional, que o rgo mximo do poder legislativo federal.
Com isso, tem-se que o Titulo IV da Constituio Brasileira de 1988, trata sobre a
Organizao dos Poderes, e em seu captulo I versa sobre o Poder Legislativo Brasileiro.
Dentro deste captulo, a partir do Artigo 53, temos a Seo V que trata dos Deputados e
Senadores, e onde se encontram as Imunidades Parlamentares, exatamente por isso esta
seo chamada do Estatuto dos Congressistas.

A imunidade material parlamentar no Brasil

Reza o Artigo 53 da Constituio da Repblica Federativa do Brasil, de 1988: Os
Deputados e Senadores so inviolveis, civil e penalmente, por quaisquer de suas opinies,
palavras e votos. Diante desta previso sobre a imunidade material, dois pontos devem ser
evidenciados, preliminarmente. Primeiro, ficou omitida a clusula restritiva ao exerccio do
mandato. Essa clusula significa a imposio expressa de que essa imunidade s existira
quando as palavras, opinies ou votos forem emitidos no exerccio da funo parlamentar.
Portanto, s h proteo naquilo que mantiver pertinncia temtica com a funo parlamentar.
A supresso da redao da citada clusula restritiva ao exerccio do mandato deixa de
evidenciar esse pressuposto que primordial para o instituto da imunidade material, alm de
quebrar, assim, uma tradio constitucional brasileira que, com uma redao ou outra, sempre
a positivou de forma direta, e com isso abriu espao para o entendimento equivocado sobre o
instituto de que no h necessidade de exerccio da funo e que toda e qualquer palavra,
opinio ou voto proferido por parlamentar, mesmo que fora de suas funes, estar protegido
pela imunidade, o que fortalece a idia de impunidade. A importncia da clusula restritiva
ao exerccio do mandato tamanha que apesar da omisso positiva felizmente parte da
doutrina contnua defendendo a sua existncia prtica (GOMES, 1998, p. 36-37).
O segundo ponto que deve ser ressaltado, preliminarmente, sobre a redao do
dispositivo em comento, que se mantm, para o instituto da imunidade parlamentar, o nome
de inviolabilidade, o que conduz a alguns doutrinadores ptrios a chamarem-na de
inviolabilidade (SILVA, 2004, p. 532). Outro nomen iuris [nome jurdico] adotado,
principalmente, na doutrina estrangeira, e na verdade o mais comum para o instituto o de
irresponsabilidade, e h ainda quem adote a nomenclatura de imunidade real.
Para ns, trata-se da Imunidade Parlamentar da espcie imunidade material, e
entendida pela doutrina ptria como a subtrao da responsabilidade penal, civil, disciplinar
ou poltica do parlamentar por suas opinies, palavras ou votos (MORAES, 2006, p. 402). Em
outras palavras, a impossibilidade dos parlamentares praticarem os chamados crimes de
opinio (HUNGRIA, 1978, p. 188) ou de palavra, pois a norma constitucional afastaria, no
caso concreto, a incidncia da norma penal.
O ilustre professor Jos Afonso da Silva, com o brilhantismo de sempre, ensina sobre a
imunidade material que: [...] sempre foi a excluso de cometimento de crime de opinio por
parte dos Deputados e Senadores [...] (SILVA apud HUNGRIA, 1978, p. 534).
Portanto, entendida como o afastamento da responsabilidade dos parlamentares pelo
cometimento de todos os crimes tipificados que tenham como elemento, objetivo para a sua
consumao e pratica o uso da palavra, por exemplo, crimes contra a honra, apologia ao
crime, incitao ao crime, calnia, entre outros. Com relao natureza jurdica do instituto,
no existe consenso na doutrina ptria. Um dos maiores criminalistas brasileiro, o professor
Damsio de Jesus (apud MORAES, 2006, p. 403), entende a imunidade material como causa
funcional de excluso de pena; j o professor Jos Frederico Marques (apud MORAES, 2006,
p. 403) por sua vez, defende que causa de incapacidade penal por razes polticas.
Imperioso dizer que, aps apurado estudo sobre as mais diversas posies doutrinarias,
perfilhamos com os ilustres juristas: Jos Afonso da Silva (2004, p. 535), Nlson Hungria
(1978), Gomes Canotilho e Moreira Vital (1993), quando defendem que a irresponsabilidade
uma causa de excludente de crime autorizada pela Constituio. Para ilustrar tal
entendimento, colacionamos o ensinamento de Jos Afonso da Silva (2004) quando, em
iluminada assertiva, assegura que a imunidade material exclui o crime nos casos admitidos; o
fato tpico deixa de constituir crime, porque a norma constitucional afasta, para a hiptese, a
incidncia da norma penal.
A abrangncia da imunidade material parlamentar, no Brasil, bastante ampla. Entende-
se que qualquer que seja a conduta do parlamentar, seja ela opinio, palavra ou voto, no
resultar em responsabilidade criminal, nem em perdas e danos, nem em sano disciplinar e
nem em responsabilidade poltica, pois causa geral de irresponsabilidade garantida pelo
ordenamento Constitucional (MORAES, 2006, p. 404).
Sobre este ponto, torna-se relevante lembrar que, segundo os juristas Luiz Alberto
Arajo e Vidal Serrano Nunes Junior (2006, p. 357) a irresponsabilidade civil s foi
introduzida pela Emenda Constitucional n
0
35/01, haja vista que antes desta emenda o texto
constitucional previa que: Os Deputados e Senadores so inviolveis por suas opinies,
palavras e votos, e, portanto, no englobaria a imunidade material aquela espcie de
irresponsabilidade civil.
Este um posicionamento certamente equivocado, pois, independente de haver ou no
essa previso expressa antes da Emenda Constitucional n
0
35/01, o Supremo Tribunal Federal,
que o guardio da Constituio Brasileira, e por isso tem a ltima palavra sobre as previses
constitucionais, j entendia que a irresponsabilidade civil estava includa na imunidade
parlamentar. A esse respeito colacionamos esta deciso:

A EC 35/2001, ao dar nova frmula redacional ao art. 53, caput, da
Constituio da Repblica, consagrou diretriz, que, firmada anteriormente
pelo Supremo Tribunal Federal [RTJ 177/1375-1376, Rel. Min. Seplveda
Pertence], j reconhecia, em favor do membro do Poder Legislativo, a
excluso de sua responsabilidade civil, como decorrncia da garantia
fundada na imunidade parlamentar material, desde que satisfeitos
determinados pressupostos legitimadores da incidncia dessa excepcional
prerrogativa jurdica.
4

Alexandre de Moraes (2006) assinala ainda algumas caractersticas da imunidade
material parlamentar ao ensinar que ela :
absoluta, ou seja, abrange todos os atos;
perptua, pois perdura mesmo aps o trmino do mandato;
permanente, uma vez que mesmo em recessos e frias parlamentares ela no
suspensa, ou seja, no se restringe apenas s sesses legislativas; e, por fim;
de ordem pblica, que em outras palavras quer dizer que uma imunidade do
Congresso Nacional, do parlamento brasileiro, e no individualmente do deputado ou
senador, com isso no pode ser renunciada pelo mesmo.
Alis, no tocante a este ltimo ponto, quanto imunidade ser titularizada pelo
parlamento, no se encontra muitas discusses na doutrina e jurisprudncia ptria; este um
debate j vencido e aceito pacificamente que a imunidade material prerrogativa do
parlamento.
Observe-se, por exemplo, a opinio esposada pelo Supremo Tribunal Federal a esse
respeito:
O instituto da imunidade parlamentar atua, no contexto normativo delineado
por nossa Constituio, como condio e garantia de independncia do
Poder Legislativo, seu real destinatrio, em face dos outros poderes do
Estado. Estende-se ao congressista, embora no constitua uma prerrogativa
de ordem subjetiva deste. Trata-se de prerrogativa de carter institucional,
inerente ao Poder Legislativo, que s conferida ao parlamentar ratione
muneris, em funo do cargo e do mandato que exerce. por essa razo
que no se reconhece ao congressista, em tema de imunidade parlamentar, a
faculdade de a ela renunciar. Trata-se de garantia institucional deferida ao
Congresso Nacional. O congressista, isoladamente considerado, no tem,
sobre ela, qualquer poder de disposio.
5

Outra importante questo que se coloca que, se pela falta de previso expressa neste
artigo 53 de referncia clusula restritiva ao exerccio do mandato, que caracterstica
inafastvel da imunidade material, se esta seria ou no aplicada no Brasil.
Em outras palavras, o que se pergunta , se, pelo fato do artigo em questo no trazer
nenhuma expresso verbi gratia [por exemplo] no exerccio das suas funes usada no
artigo 157, n
0
1 da Constituio Portuguesa, se por isso, a imunidade material teria incidncia
ampla, no estando adstritas apenas aos atos ratione muneris [em funo do mandato] e assim
os parlamentares brasileiros estariam acobertados pela imunidade material mesmo em atos
que no tivessem nenhuma conexo com o efetivo exerccio das atividades parlamentares.
A resposta a essa questo que, apesar de no haver meno expressa a esta clusula
restritiva ao exerccio do mandato, mesmo assim ela aplicada no Brasil. Portanto, mesmo na
falta deste dispositivo expresso, que garante que a imunidade s ser aplicada nos estritos
casos em que o ato em questo tiver conexo com a atividade parlamentar, o Brasil perfilha o
entendimento doutrinrio e jurisprudencial, em consonncia com o entendimento da grande
maioria dos Estados modernos. Conclui-se, portanto, que a despeito de no haver este tipo de
previso expressa no Brasil, ainda assim exige-se a relao da conduta com o exerccio do
mandato.
Todavia, cabe apontar alguns fatos. A imunidade material abrange atos, palavras, votos
e opinies proferidos no exerccio do mandato. De imediato, est acobertada pelo manto da
irresponsabilidade toda atuao, seja em deliberao de matrias, seja na votao, ou em
qualquer tipo de discusses e debates sobre assuntos de qualquer natureza exercida dentro das
casas legislativas que contenham pertinncia com o exerccio parlamentar. Logo, no
precisam ser somente aquelas atuaes tpicas legislativas de debater e votar matrias;
qualquer outra discusso, mesmo que no esteja em pauta, mas que tenha ligao com o
mandato, est protegida pela imunidade material.
Anote-se, ainda, que o Supremo Tribunal Federal entende, e a doutrina acompanha este
entendimento,
6
que tanto atividades parlamentares como as extra-parlamentares, por exemplo,
comcios, esto protegidos pela imunidade material desde que exercida ratione muneris [em
funo do mandato].
Com isso, tem-se que, mesmo as aes cometidas fora do exerccio estrito do mandado,
mas em consequncia deste, esto abrangidas. Mais ainda, pacfico tambm que no precisa
ser a atividade exercida dentro do recinto legislativo, mesmo as atuaes fora das casas
legislativas esto protegidas, desde que relacionadas com o mandato.
7
Observe-se, a esse
respeito, estas decises do Supremo Tribunal Federal:

A garantia constitucional da imunidade parlamentar em sentido material
[CF, art. 53, caput] exclui a responsabilidade civil do membro do Poder
Legislativo, por danos eventualmente resultantes de manifestaes, orais ou
escritas, desde que motivadas pelo desempenho do mandato [prtica in
officio] ou externadas em razo deste [prtica propter officium], qualquer
que seja o mbito espacial [lcus] em que se haja exercido a liberdade de
opinio, ainda que fora do recinto da prpria Casa legislativa.
8

O Supremo Tribunal Federal tem acentuado que a prerrogativa
constitucional da imunidade parlamentar em sentido material protege o
congressista em todas as suas manifestaes que guardem relao com o
exerccio do mandato, ainda que produzidas fora do recinto da prpria Casa
Legislativa [RTJ 131/1039 RTJ 135/509 RT 648/318], ou, com maior
razo, quando exteriorizadas no mbito do Congresso Nacional (RTJ
133/90). O depoimento prestado por membro do Congresso Nacional a uma
comisso parlamentar de inqurito est protegido pela clusula de
inviolabilidade que tutela o legislador no desempenho do seu mandato,
especialmente quando a narrao dos fatos - ainda que veiculadora de
supostas ofensas morais - guarda ntima conexo com o exerccio do ofcio
legislativo e com a necessidade de esclarecer os episdios objeto da
investigao parlamentar. (BRASIL, 1994).
9

Por fim, a imunidade material atinge, tambm, os jornalistas que reproduzam, na
ntegra, os debates, opinies ou palavras dos parlamentares, isso porque ela alcana tambm a
publicidade dos atos acobertados pelo manto da imunidade.
Por outro lado, a imunidade parlamentar no atinge o co-ru, ou seja, no protege um
terceiro que participe da conduta, no abrange os assessores parlamentares, no protege os
funcionrios dos gabinetes dos deputados e senadores nem os suplentes, enquanto nesta
condio. Sendo estes ltimos acobertados pelas imunidades somente quando assumirem a
funo parlamentar. A este respeito leia-se as seguintes decises do Supremo:

A imunidade parlamentar no se estende ao co-ru sem essa prerrogativa.
(BRASIL, 1963).
10
[...] Por outro lado, as entrevistas concedidas imprensa
pelo acusado restringiram-se a resumir e comentar a citada manifestao da
tribuna, consistindo, por isso, em mera extenso da imunidade material.
(BRASIL, 2005).
11

Concluindo, percebe-se que a previso sobre a imunidade material bastante semelhante
grande maioria das previses decorrentes do constitucionalismo moderno. Portanto, salvo
determinadas peculiaridades e entendimentos jurisprudenciais e doutrinrios, as linhas
mestras do instituto so as mesmas dos demais Estados Modernos.

A imunidade formal parlamentar no Brasil

Depois de analisar o instituto da imunidade material, passemos a analisar a outra
prerrogativa mais importante das imunidades parlamentares que so as imunidades formais;
como j sublinhado, so tambm chamadas de inviolabilidades.
A idia geral de que, salvo os casos de imunidade material parlamentar, os deputados e
senadores esto submetidos s mesmas leis e nas mesmas condies que os cidados comuns,
em respeito ao Princpio da Igualdade.
Mas em defesa de um interesse pblico maior, que a continuidade das atividades
legislativas e a garantia da independncia deste poder do Estado convm, que os
parlamentares no sejam afastados ou subtrados de suas funes, em face de processos
judiciais arbitrrios ou vexatrios, provocados por adversrios polticos ou governos
arbitrrios sem nenhum embasamento jurdico, ou com embasamento frgil, mas com a nica
inteno de embaraar a atividade parlamentar (MORAES, 2006).
Este, portanto, o aspecto geral da idia de imunidade formal. Diante disso, duas
subespcies de imunidades formais so postas: a imunidade em face da priso e a imunidade
em face do processo crime. Passemos a analis-las separadamente.

Imunidade formal quanto priso

No pargrafo segundo, do artigo 53, da Constituio Federal de 1988 est a previso da
imunidade formal contra a priso com a seguinte disposio:

2 Desde a expedio do diploma, os membros do Congresso Nacional
no podero ser presos, salvo em flagrante de crime inafianvel. Nesse
caso, os autos sero remetidos dentro de vinte e quatro horas Casa
respectiva, para que, pelo voto da maioria de seus membros, resolva sobre a
priso.

O primeiro ponto a se elucidar sobre o momento no qual comea a ter efeito a
imunidade formal relativa priso. A Constituio fala da expedio do diploma, ou seja,
os parlamentares passam a ficar sob a proteo desta imunidade, desde a sua diplomao.
Diplomao entendida pela doutrina como o equivalente nomeao para os agentes
pblicos (BASTOS, 2002, p. 572). Portanto, desde sua nomeao para o cargo de
parlamentar, este fica protegido sob o manto da inviolabilidade.
Essa inviolabilidade contra a priso no Brasil impe, pela exegese constitucional, e que
infelizmente tem o aval de alguns doutos doutrinadores (MORAES, 2006, p. 406), que os
congressistas no podem ser presos nem preventiva nem definitivamente. Ou seja, no Brasil a
regra, por essa exegese, seria a de no priso, o que um absurdo.
Os parlamentares brasileiros no poderiam sofrer nem prises processuais, por exemplo:
temporria, preventiva ou por pronncia; nem prises penais definitivas por condenao em
processo (MORAES, 2006, p. 407). Neste ponto, ressalte-se, por exemplo, uma diferena
crucial com relao ao ordenamento portugus, por exemplo, que, segundo os ilustres juristas
Gomes Canotilho e Vital Moreira, a priso definitiva no est acobertada pela imunidade
formal (CANOTINHO; VITAL, 1993, p. 637).
Felizmente, o Supremo Tribunal Federal num posicionamento responsvel e acertado,
no acompanha aquela doutrina, ao contrrio, esposa que a priso por sentena transitada em
julgado possvel. Como a ltima palavra em interpretao constitucional a do Supremo,
tem-se, no Brasil, que os parlamentares no esto sob o manto da imunidade formal com
relao a priso quando esta se tratar de condenao definitiva. Observe-se a este respeito o
seguinte aresto:

Dentro do contexto normativo delineado pela Constituio, a garantia
jurdico-institucional da imunidade parlamentar formal no obsta,
observado o due process of law, a execuo de penas privativas da liberdade
definitivamente impostas ao membro do Congresso Nacional. Precedentes:
RTJ 70/607. (BRASIL, 1991).
12

Todavia, pelo preceito constitucional, a regra ainda continua sendo a da no priso e a
nica exceo esto nos casos de flagrante delito, sendo que mesmo assim somente na prtica
dos crimes nos quais no cabe o instituto da fiana.
Ressalte-se, mais que, mesmo uma priso deste tipo dificilmente persistir, uma vez que
o prprio dispositivo constitucional resguarda ainda Casa legislativa a que pertence o
parlamentar preso, Cmara ou Senado, o direito de resolver sobre a manuteno ou no da
priso. Portanto mesmo na nica exceo pela qual o parlamentar pode ser preso, a Casa
legislativa a que ele pertence pode, pelo voto da maioria dos seus membros, que em defesa do
corporativismo no difcil atingir, libert-lo.
Observe que, o que est garantido a possibilidade de libertar um indigitado cidado
preso em flagrante no pelo cometimento de um crime leve, mas pelo cometimento dos
crimes inafianveis, que assim o so por serem considerados os mais graves.
S para ilustrar o motivo de nosso espanto diante de tal previso, resta informar que so
considerados como inafianveis pelo artigo 5, inciso XLIII, da Constituio Federal os
crimes de prtica da tortura, trfico ilcito de entorpecentes e drogas afins, terrorismo e os
definidos como crimes hediondos (BRASIL, 1988).
Se no bastasse por si s esta previso constitucional, e s para demonstrar mais ainda o
absurdo da forma como est prevista esta imunidade, so considerados crimes hediondos por
exemplo: o homicdio qualificado, o latrocnio, a extorso qualificada pela morte a extorso
mediante sequestro e na forma qualificada, o estupro, dentre outros (BRASIL, 1990).
13

Ou seja, um parlamentar flagrado no cometimento de qualquer um desses crimes, ainda
assim pode continuar em liberdade pela votao da maioria dos seus pares. A proteo ao
parlamento deve existir, mas um exagero desses uma ofensa a todos os princpios
constitucionais fundamentais de um Estado Democrtico de Direito.
Por fim, um avano constitucional que se obteve no instituto da imunidade formal em
comento, veio com a referida Emenda Constitucional n35/01. Antes desta emenda, os votos
dos parlamentares que decidiriam sobre a manuteno ou no da priso de um congressista
flagrado cometendo um crime inafianvel era secreto, segundo a previso expressa do antigo
pargrafo terceiro do artigo 53, em estudo.
Contudo, a emenda assinalada retirou esta previso expressa e hoje o voto aberto o
que, em tese, levaria a uma maior seriedade desta votao, pois os meios de comunicao e os
cidados poderiam fazer um maior controle sobre quem votou a favor ou contra a suspenso
da priso, tentando-se assim evitar o corporativismo. Mas em verdade muito tnue e ineficaz
esse controle, pois uma possvel punio a um congressista que votou segundo o
corporativismo s viria nas urnas da eleio seguinte, isso se os eleitores se lembrassem desse
fato.

Imunidade formal quanto ao processo

A imunidade formal quanto ao processo est prevista no pargrafo terceiro do mesmo
artigo 53, que assim dispe.

3- Recebida a denncia contra o Senador ou Deputado, por crime
ocorrido aps a diplomao, o Supremo Tribunal Federal dar cincia
Casa respectiva, que, por iniciativa de partido poltico nela representado e
pelo voto da maioria de seus membros, poder, at a deciso final, sustar o
andamento da ao. (BRASIL, 1988).

O primeiro ponto a ser elucidado que a dita imunidade formal s ocorre em processos
criminais. O modus operandi [procedimento] do instituto em tela que depois de diplomado o
parlamentar estar protegido de perseguies judiciais penais por atos cometidos aps esta
diplomao, pois apesar dele poder se acionado judicialmente, o processo pode ser sustado
pela casa a qual o parlamentar pertence.
Dito isto, um segundo fator a ser demarcado que s esto protegidos pelo instituto em
estudo, os atos praticados aps a diplomao. Aqueles atos que foram praticados antes da
diplomao e que pelos quais j exista uma perseguio judicial, esta persecutio criminis
[persecuo criminal] continuar normalmente, no podendo nem sequer ser sustada por
votao da casa legislativa a qual pertence o parlamentar processado.
A nica influncia da diplomao nestes casos a alterao de competncia, que, no
caso dos parlamentares federais que so o nosso objeto de estudo, o processo passar a correr
frente ao Supremo Tribunal Federal.
Estando, portanto, estabelecido que esta inviolabilidade s engloba procedimentos
criminais e somente aqueles sobre atos cometidos aps a diplomao passamos a verificar
como aplicado na prtica.
Percebe-se, logo, que o termo a quo [inicial] tambm a diplomao, que como j
estabelecemos, a nomeao do congressista ao cargo no parlamento. A regra que o
parlamentar pode ser processado e julgado pelo Supremo Tribunal Federal por atos
criminosos cometidos aps a diplomao, entretanto, fica resguardado casa legislativa a qual
pertence o parlamentar o direito de sustar o andamento da ao.
Sobre este instituto, a j referida emenda 35/01 trouxe grandes avanos. Pela previso
anterior emenda supracitada, estava estabelecido no antigo pargrafo primeiro do Artigo 53,
da Constituio, que os parlamentares s poderiam ser processados com autorizao da casa.
evidente que pelos problemas polticos e de corporativismos j apontados essa
autorizao nunca era concedida. Agora, com a nova previso inaugurada pela emenda em
epgrafe o Supremo Tribunal Federal, recebido a denncia, pode dar andamento normal ao
processo, tendo apenas que informar a casa respectiva sobre a existncia de tal procedimento,
restando, a Casa, sustar ou no o processo, o que pode acontecer at a deciso final. De
qualquer modo, o Supremo no precisa mais aguardar autorizao para dar andamento regular
ao processo.
Um ponto importante que esta imunidade no impede o inqurito policial, nem
permite a sustao do mesmo pela casa legislativa a que pertence o investigado. Como ainda
no h formao da culpa, por isso no h acusado, e pelo inqurito ser somente uma fase de
investigao na tentativa de recolher provas e indcios quanto materialidade e autoria do
crime, a imunidade formal no atinge o inqurito policial. Assim, o entendimento do prprio
Supremo Tribunal Federal, como se observa abaixo:

A garantia da imunidade parlamentar em sentido formal no impede a
instaurao do inqurito policial contra membro do Poder Legislativo, que
est sujeito, em conseqncia e independentemente de qualquer licena
congressional , aos atos de investigao criminal promovidos pela polcia
judiciria, desde que essas medidas pr-processuais de persecuo penal
sejam adotadas no mbito de procedimento investigatrio em curso perante
rgo judicirio competente: o STF, no caso de os investigados serem
congressistas. (BRASIL, 1995).
14

Concluindo, com relao s aes penais, o parlamentar diplomado pode ser investigado
por meio de inqurito policial; normalmente, o Supremo Tribunal Federal pode receber
denncia do Ministrio Pblico ou queixa-crime de um particular e instaurar o procedimento
criminal sem necessidade de autorizao do rgo parlamentar a que pertence o acusado,
entretanto deve dar cincia a este rgo para que ele exera ou no o seu direito a sustao.
Alguns requisitos so apontados para esta sustao (MORAES, 2006, p. 423), quais sejam:

o momento da prtica do crime ser posterior a diplomao;
a prpria existncia de ao penal em andamento;
a provocao feita por partido poltico com representao na respectiva casa
legislativa da Mesa Diretora no sentido de promover a votao num prazo improrrogvel
de 45 dias contados desta provocao;
a necessidade de quorum qualificado, ou seja, a votao da maioria absoluta dos
membros a favor da sustao e por fim;
esse pedido tem que ser anterior ao julgamento final do processo.

Afirme-se, ainda, que a sustao suspende a prescrio e que, como as imunidades
formais no so perptuas como as imunidades materiais, com o fim do mandato a persecuo
penal pode prosseguir normalmente.
Neste ponto, aps estudos e pesquisa, inclumos outros requisitos para essa sustao do
processo. Esses requisitos seriam elementos, parmetros, que deveriam ser levados em
considerao no momento da votao que a casa legislativa far para decidir pela sustao ou
no do processo criminal em curso, no Supremo Tribunal Federal.
So requisitos construdos e apontados pela prtica e doutrina em outros Estados,
mormente em Itlia, Espanha e Frana, e que em sendo aplicados no Brasil trariam mais
segurana e lisura ao instituto da imunidade formal, e evitariam o pedido de sustao por
motivos unicamente corporativistas. Passemos a discorrer sobre os institutos.
15
Na Itlia, a
assemblia tem tentado fixar alguns critrios mais objetivos para analisar o pedido de
levantamento da imunidade formal de seus parlamentares, que mutatis mutandis, [guardada as
peculiaridades] poderiam ser aplicados no Brasil, no momento da votao do pedido de
sustao do processo.
Um primeiro critrio a anlise do Fumus persecutionis [indcio de perseguio]. Por
este critrio poderamos ter que, a sustao do processo deveria ser sempre feita quando
existissem indcios de uma inteno persecutria politicamente motivada. Ou seja, a Casa
legislativa deveria sustar o processo sempre que houvesse uma motivao poltica subjacente
ao penal. Uma ao penal no pode ser instrumento utilizado para atingir o parlamentar
em sua atividade poltica. De forma contrria, quando esse intuito poltico no fosse
verificado a sustao processual no poderia ser feita.
Aliado a este critrio, os italianos apontam ainda para a questo de analisar se o carter
da imputao infundado. Com isso, a Casa legislativa responsvel em sustar ou no o
processo contra o parlamentar deve investigar sobre a seriedade da acusao e se o poder
judicirio esta agindo nos conformes da lei.
Outro critrio informador desse pedido de sustao deveria ser o que os italianos
chamam de anlise da natureza ou valncia poltica do ilcito. Esse quesito apontado por
alguns setores da doutrina italiana que entendem que o levantamento da imunidade formal no
deve ser concedido sempre que estiver em causa um delito poltico, que seria um evento
reconduzvel ao desenvolvimento de atividade polticas. Aplicando-se ao Brasil, a sustao do
processo deve ser feita sempre que estivesse em causa esse delito poltico.
Por fim, ainda como critrio para a sustao do processo crime no Brasil, poder-se-ia
adotar um outro parmetro apontado pela doutrina italiana que o de consideraes de
oportunidade poltica. Esse critrio baseia-se no fato de que o poder das casas legislativas de
levantar ou no a imunidade formal eminentemente poltico, logo, os critrios atravs dos
quais deve ser exercido este poder no podem ser exclusivamente jurdicos; critrios polticos
tambm devem ser tidos em conta, verbi gratia [por exemplo]; deve-se sustar o processar
judicial quando o ilcito for de escassa importncia que no justifique o desvio das funes do
parlamentar, deve-se levar em considerao ainda uma possvel atmosfera polmica que
envolva os fatos, o clima eleitoral em que o delito foi cometido, dentre outros (URBANO,
2003, p. 142).
Acerca destes dois ltimos critrios, Urbano (2003, p. 142) aponta para a
indeterminao deles, que podem levar ao no levantamento da imunidade formal, quando
fosse justo faz-lo.
Acompanhamos este posicionamento, e em verdade entendemos que todos estes
institutos aqui apontados deveriam ser mais objetivos, com critrios pautados sempre que
possvel em lei, entretanto diante da situao de extrema impunidade causada pela imunidade
formal, sublinhamos que, mesmo assim, mesmo sem essa objetividade recomendada, seria um
avano de grande utilidade a aplicao dos referidos critrios.
Portanto, teramos como critrios apontados pela doutrina italiana e que poderiam ser
utilizados como parmetros quando os parlamentares brasileiros fossem votar e decidir sobre
a sustao ou no do processo os seguintes: fumus persecutionis [indcio de perseguio], o
carter da imputao infundado, anlise da natureza ou valncia poltica do ilcito,
consideraes de oportunidade poltica.
Ainda, sobre estes critrios, importante citar os entendimentos Espanhol e Francs,
que de fato so resumos dos critrios apontados pela doutrina italiana. Na Espanha, quase que
a totalidade da doutrina aponta que no competncia dos rgos legislativos provarem a
culpabilidade ou inocncia do parlamentar, isso obviamente dever do Judicirio. E
completa, posicionando-se que o que deve ser observado a existncia ou no de uma
objetiva e sria exigncia de justia subjacente s acusaes dirigidas contra um parlamentar,
ou se, pelo contrrio, elas so fundadas somente em questes polticas, situao na qual a
sustao do processo deve ser feita (URBANO, 2003). Isso nada mais que o fumus
persecutionis [indcio de perseguio], j apontado.
Do mesmo modo, posiciona-se a doutrina Francesa, que como palco das grandes
batalhas travadas que conformaram o constitucionalismo moderno, acentuando a diviso dos
trs poderes, entende que as casas legislativas devem examinar apenas a existncia ou no de
fundo poltico motivando a questo judicial e deixando a questo da culpabilidade para o
judicirio.
Nesse sentido, o Conseil Constitucionnel [Conselho Constitucional], em deciso do
inicio da dcada de 70, estabeleceu que a assemblia deve pronunciar-se sobre [...] o carter
srio, leal e sincero do pedido [...] tendo em considerao os fatos sobre os quais este pedido
fundado e excluindo-se qualquer outra questo [...]. (URBANO, 2003, p. 143). Onde esse
carter srio seja o equivalente ao carter infundado da imputao j apontado, e a lealdade e
sinceridade o fumus persecutionis [indcio de perseguio].
Existem, ainda, outras prerrogativas previstas nos pargrafos do artigo 53, da
Constituio Federal, como a prerrogativa de foro, a no obrigao de testemunhar sobre
informaes recebidas ou prestadas em razo do exerccio do mandato restrio
obrigatoriedade constitucional de servir s Foras Armadas.

CONCLUSO

Diante do estudo feito, da pesquisa sobre o tema e das reflexes aqui esposadas,
algumas concluses foram tiradas. No tocante imunidade material, entendemos ser
totalmente atual, e que existem motivos reais para sua existncia e sua aplicao, inclusive
quando decretado o Estado de Sitio.
A imunidade material uma imunidade que est diretamente ligada prpria existncia
de um dos Poderes do Estado, o Poder Legislativo, e por isso protege a prpria conduta
legislativa e no a condutas que no esto relacionadas ao exerccio parlamentar. As condutas
por ela protegidas, como palavras, opinies e votos, o centro da atividade parlamentar, sem
esta proteo, o que estaria em causa a prpria existncia do Poder Legislativo. E, por isso, a
imunidade material serve bem ao seu objetivo, e no influencia de modo decisivo na questo
da impunidade parlamentar.
As imunidades formais, por sua vez, so muito controversas, e temos concluses
diferentes sobre cada um dos dois principais mbitos das imunidades formais: quanto priso
e quanto ao processo.
Com relao imunidade no mbito da priso, entendemos ser completamente
descabida diante das conjecturas polticas e sociais atuais. Neste ponto, entendemos que os
princpios da igualdade e da legalidade, princpios estes informadores do Estado Democrtico
de Direito, deveriam ter um peso maior sobre o principio da separao dos poderes nos dias
modernos.
Hoje, no se configura mais a realidade poltico-social da poca na qual esta imunidade
quanto priso foi posta quando da Revoluo Francesa. A diviso dos poderes j esta de
certa forma bem estabelecida e com bases seguras. No se admite hoje interferncias to
graves e to s claras entre um poder e outro que culmine com uma priso infundada.
Por isso, em defesa da igualdade e legalidade, os parlamentares, no tocante ao
cometimento de crimes, deveriam estar sujeitos s mesmas regras prisionais de todos os
cidados. Inclusive porque como representante de poder, deveriam ser os primeiros a dar o
exemplo de que a lei est para todos igualmente.
Em um Estado, com tantas desigualdades sociais, culturais e regionais, que teve em toda
sua historia a reafirmao de uma sociedade extremamente hierarquizada, pautada em
coronelismos e patriarcalismos onde uma pequena elite sempre teve todos os privilgios
enquanto que a grande parcela da populao de fato a destinatria dos deveres e obrigaes
legais, situao esta que se perpetua desde a colnia escravocrata, institucionalizar mais um
tratamento desigual entre os cidados, mais um privilgio para esta pequena elite, que hoje
est concentrada nos polticos, no mnimo uma situao indigesta.
H pouco tempo, o presidente Luis Incio Lula da Silva em uma declarao
extremamente infeliz, exps esse sentimento de diviso da sociedade entre uma elite que deve
ter tratamento especial e o cidado comum, quando ao opinar sobre o caso das sucessivas
investigaes sobre Jos Sarney disse que o mesmo [..] tem histria no Brasil suficiente para
que no seja tratado como se fosse uma pessoa comum [...]
16
, expondo, num ato falho, a
idia que esta implcita na cabea dos governantes de que eles devem ser destinatrios de
tratamentos privilegiados.
Portanto, a existncia desse tratamento especial e desigual, para os representantes do
povo, que deveriam agir somente a favor daqueles que os elegeram e por isso acima de
qualquer suspeita e estritamente dentro da lei retrato de uma sociedade marcada por
privilgios para uma elite dominante, e a nosso ver no tem mais fundamentos histricos,
fticos e jurdicos para persistirem.
Frise-se, ainda, que diferentemente da imunidade material que, como comentamos,
protege a prpria atividade legislativa essencial, esse tipo de imunidade formal protege a
pessoa autora de uma conduta criminosa e ilcita e que em principio no deveria ter sido
praticada por ningum e, portanto, no tem nenhuma conexo com o exerccio da funo
legislativa. bvio que matar no tem nenhuma ligao com atividade parlamentar.
Tendo citado com o exemplo o crime de homicdio, necessrio sublinhar que mais
descabido ainda no tocante imunidade formal, no mbito da priso no Brasil, a
possibilidade de soltura para um parlamentar preso em flagrante delito, em um crime deste
quilate. Como visto, pelo ordenamento constitucional brasileiro, um parlamentar preso em
flagrante por um crime inafianvel, no qual se enquadra a ttulo exemplificativo o homicdio
qualificado, pode ser solto por deciso da Casa que representa.
Refletindo de uma forma mnima aceitvel pelo menos essa possibilidade de soltura do
parlamentar preso em flagrante delito por crime inafianvel deveria ser exterminada do
ordenamento. Em verdade, nestes casos de flagrante de crime inafianvel, a imunidade
formal com relao priso deveria ser afastada automaticamente, impossibilitando assim que
ele volte a ser solto por votao da Casa legislativa a que pertence.
Sobre este ponto da imunidade formal, a grande questo realmente a possibilidade de
soltura mesmo quando por priso em flagrante por crimes inafianveis como os hediondos,
at porque como visto o processo e com isso a priso definitiva j est acobertada pela
imunidade formal, no mbito do processo e pelo foro privilegiado.
Entendemos, portanto, que a imunidade formal com relao priso no tem mais
motivao para sua existncia, alm de se revelar a maior porta para a impunidade, e por isso
deveria ser extinta do ordenamento brasileiro, quem sabe mundial.
Se este entendimento , deveras, radical, advogamos que pelo menos a sua previso
deveria ser restrita no sentido de no se poder prender parlamentar, e assim prejudicar a
composio do parlamento, apenas nos casos de crimes leves ou meras contravenes penais,
e um critrio para isto poderia ser o tempo da pena.
Fora essa hiptese, nos casos de qualquer crime mdio ou grave, deveria ser um dever
do Estado efetuar a priso, principalmente a que se der em flagrante, e no h justificativa
para a possibilidade da Casa qual o parlamentar pertence decidir sobre a priso como
determina o artigo 53, pargrafo 2
0
estudado.
Neste ponto, por motivos caractersticos do Brasil, queremos ressaltar que os crimes de
corrupo, de desvio de dinheiro pblico ou de qualquer outro correlacionado deveriam estar
no rol de crimes graves e dessa forma, o parlamentar pego no cometimento de algum desses
crimes, seria levado ao estabelecimento prisional por conta do flagrante e no poderia ser
solto por deciso da respectiva Casa legislativa.
Sobre a imunidade formal processual entendemos que, ainda pode se detectar o animus
[razo] que autorize a sua existncia. Apesar de aceitarmos que os tribunais contemporneos
j so imparciais o suficiente para evitar e denegar andamento a um processo movido por
questes polticas, com o nico intuito de embaraar o exerccio da atividade parlamentar,
pensamos que isso ainda pode acontecer. Ou seja, pela sutileza do artifcio, qual seja o uso de
um processo para embaraar determinado parlamentar de sua atividade, no difcil imaginar
que ele possa ser usado com certa frequncia, mesmo com a imparcialidade do Judicirio,
pois muitas vezes este Judicirio pode no enxergar esse engendramento sutil.
Entretanto, como j frisamos, certo que a necessidade de criao, ou pelo menos de
aplicao de institutos j delineados em outros ordenamentos, faz-se urgente para evitar que a
sustao de processos tenha como critrio apenas o modernamente usado: o corporativismo.
A falta de critrios mais objetivos para o pedido de sustao que atenta contra o
ordenamento e no a existncia do instituto em tela. No tocante a estes critrios, apontamos
aqui alguns, tais como o fumus persecutionis [indcio de perseguio], a anlise do carter
infundado da imputao e a anlise da natureza ou valncia poltica do ilcito.
Em resumo, acerca das imunidades parlamentares, no Brasil, entendemos ser relevante a
aplicao das imunidades materiais, posicionamo-nos sobre a importncia mesmo que
atenuada da manuteno da imunidade formal em matria processual, sem a previso de
licena prvia, mas apontamos para necessidade da criao de alguns critrios objetivos para a
deciso sobre sustao ou no do processo.
Entretanto, e por fim, acompanhamos a opinio de parte da doutrina que prega o fim da
imunidade formal em matria de priso, principalmente a abolio da possibilidade de a Casa
legislativa decidir sobre a manuteno ou no da priso de parlamentar detido em flagrante
delito por crime inafianvel.
Essa considerao tratada por Veronese (2006, p. 97) quando diz que so

Tamanhas e to graves as distores historicamente vividas pelo instituto
[seguidamente flagrado a flertar com a impunidade] que muitos
doutrinadores, acentuando suas eivas, tais como pedidos de autorizao para
processamento por crimes graves denegados ou o volumoso nmero de
pedidos no apreciados, aliadas a outras mudanas paradigmticas, como a
consolidao do Estado Constitucional como Estado de Direito, a
independncia do Poder Judicirio, o desaparecimento do conflito histrico
de legitimidade e transformao da dialtica Coroa-parlamento ou
Executivo-Legislativo, defendem, h tempo, sua abolio, ou, ao menos,
sua profunda remodelao.

Portanto, conforme defendido no presente trabalho, esta imunidade formal,
principalmente com relao priso, a maior porta para a impunidade e a que, com certeza,
traz mais desconfiana e revolta opinio pblica.

NOTAS
1
Navigare necesse, vivere non est necesse, frase dedicada a Pompeu, general romano, 106/48 a.C.,
dita aos marinheiros amedrontados, que se recusavam a viajar durante a guerra, cf. Plutarco. Vida de
Pompeu. Mas, imortalizada pelo poeta Fernando Pessoa em poesia com o mesmo nome.

2
Neste sentido: Urbano, Maria Benedito. Imunidades Parlamentares: Colquio Parlamentar, Comisso
Parlamentar de tica, Assemblia da Repblica. Lisboa, 2002, p. 65 e seguintes; Gomes, Carla
Amado. Imunidades Parlamentares: Colquio Parlamentar, Comisso Parlamentar de tica,
Assemblia da Repblica, Lisboa, 2002, p. 36.

3
Nesse sentido Dr. Fernando Amaral (p. 31-33); Dra. Carla Amado Gomes (p. 36) e Dra. Maria
Benedita Urbano (p. 65), todos em intervenes feitas no colquio sobre Imunidades parlamentares na
Constituio Portuguesa de 1976, no Estatuto dos Deputados e Sucessivas revises.

4
Agravo de Instrumento n
0
473.092, Relator Ministro Celso de Mello. Dirio de Justia, em
28/03/2005, Disponvel em:
<http://www.stf.gov.br/legislacao/constituicao/pesquisa/artigoBd.asp#visualizar>. Acesso em: 1
0
out.
2006.

5
Inqurito n 510, Relator Ministro Celso de Mello. Dirio de Justia, em 19/04/1991. Disponvel em:
0
out.
2006.

6
Neste Sentido Moraes, Alexandre de, op. cit; Arajo, Luiz Alberto David e Nunes Junior, Vidal
Serrano, op. cit.; Silva, Jos Afonso da, op. cit. Bastos, Celso Ribeiro, dentro outros.

7
Neste sentido Moraes, Alexandre de, op. cit.; Arajo, Luiz Alberto David e Nunes Junior, Vidal
Serrano, op. cit.

8
Agravo de Instrumento n
0
473.092, Relator Ministro Celso de Mello. Dirio de Justia, em
28/03/2005, Disponvel em:
0
de
out. 2006. Observe-se ainda que independentemente do caso prtico que motivou esta deciso versar
sobre irresponsabilidade civil, este entendimento aplicado para toda a irresponsabilidade
parlamentar.

9
Inqurito n
0
68-QO, Reator Ministro. Celso de Mello. Dirio de Justia, em 22/04/1994. Disponvel
em: <http://www.stf.gov.br/legislacao/constituicao/pesquisa/artigoBd.asp#visualizar>. Acesso em: 1
0

out. 2006.

10
Smula 245-STF. Percebe-se que este entendimento com relao excluso do co-ru da proteo
das imunidades j foi sumulado. Disponvel em:
0
de
out. 2006.

11
Inqurito n1.958, Relator Ministro Carlos Britto, publicado no Dirio de justia em 18/02/2005.
Disponvel em: <http://www.stf.gov.br/legislacao/constituicao/pesquisa/artigoBd.asp#visualizar>
Acesso em: 1
0
de out. 2006.

12
Inqurito 510, Relator Ministro Celso de Mello, publicado no Dirio de Justia em 19/04/1991.
Disponvel em: http://www.stf.gov.br/legislacao/constituicao/pesquisa/artigoBd.asp, em 1 de outubro
de 2006.

13
Lei Federal n
0
8.072, de 25 de julho de 1990, Disponvel em:
<http://www.dji.com.br/leis_ordinarias/1990-008072-ch/8072-90.htm>. Acesso em: 3 out. 2006.

14
Reclamao n
0
511, Relator Ministro Celso de Mello. Dirio de Justia,15/09/1995. Disponvel em:
<http://www.stf.gov.br/legislacao/constituicao/pesquisa/artigoBd.asp#visualizar> Acesso em: 2 out.
2006. (Cf. CF/88. Art. 102, I, b).

15
Neste sentido: Urbano, Maria Benedito. Imunidades Parlamentares: Colquio Parlamentar,
Comisso Parlamentar de tica, Assemblia da Repblica. Lisboa, 2002, p. 65 e seguintes; Gomes,
Carla Amado. Imunidades Parlamentares: Colquio Parlamentar, Comisso Parlamentar de tica,
Assemblia da Repblica, Lisboa, 2002, p. 36.

16
Entrevista de Lula da Silva ao Estado.

Disponvel em:
<http://www.estadao.com.br/noticias/nacional,sarney-nao-pode-ser-tratado-como-pessoa-comum-diz-
lula,388999,0.htm>. Acesso em: 20 jun. 2009.

REFERNCIAS

AMARAL, Fernando. Imunidades parlamentares: colquio parlamentar. (Comisso
Parlamentar de tica da Assemblia da Repblica). Lisboa, 2002.

ARAJO, Luis Alberto David; NUNES JUNIOR, Vidal Serrano. Curso de direito
constitucional. 10. ed. So Paulo: Saraiva, 2006.

BASTOS, Celso Ribeiro. Curso de direito constitucional. So Paulo: Celso Bastos, 2002.

BRASIL. Ato institucional n
0
5, de 13 de dezembro de 1968. Disponvel em:
<http://www.planalto.gov.br/legislacao/legislacao-historica/constituicoes-anteriores-
1#content>. Acesso em: 1 out. 2006.

BRASIL. Constituio (1824). Constituio Imperial de 1824. Rio de Janeiro, RJ, 1824.

BRASIL. Constituio (1891). Constituio da Repblica de 1891. Rio de Janeiro, RJ,
1891.

1934.

1937.

1946.

BRASIL. Constituio (1967). Constituio da Repblica de 1967. Braslia, DF. 1967.

BRASIL. Constituio (1988). Constituio da Repblica Federativa do Brasil. Braslia
DF: Senado, 1988.

BRASIL. Constituio (1967). Emenda constitucional n
0
1, de 17 de outubro de 1969.
Braslia, DF. 1969. Disponvel em: <http://www.planalto.gov.br/legislacao/legislacao-
historica/constituicoes-anteriores-1#content>. Acesso em: 1 out. 2006.

BRASIL. Constituio (1967). Emenda constitucional n
0
11, de 13 de outubro de 1978.
Braslia, DF. 1978. Disponvel em: <http://www4.planalto.gov.br/legislacao/legislacao-

BRASIL. Constituio 1967. Emenda constitucional n
0
22, de 29 de junho de 1982. Braslia,
DF. 1982. Disponvel em: <http://www4.planalto.gov.br/legislacao/legislacao-

BRASIL. Constituio 1988. Emenda constitucional n
0
35, de 20 de dezembro de 2001.
Braslia, DF. 2001. Disponvel em: Disponvel em:
<http://www4.planalto.gov.br/legislacao/legislacao-historica/constituicoes-anteriores-
1#content>. Acesso em: 1 out. 2006.
BRASIL. Lei n
0
8. 072, de 25 de julho de 1990. Disponvel em: Disponvel em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L8072.htm>. Acesso em: 1 out. 2006.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Agravo de Instrumento n
0
473.092. Relator Ministro
Celso de Mello. Dirio de Justia, 28 mar. 2005. Disponvel em:
<http://www.stf.gov.br/legislacao/constituicao/pesquisa/artigoBd.asp #visualizar>. Acesso
em: 1 out. 2006.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Inqurito n
0
68-QO. Relator Ministro. Celso de Mello.
Dirio de Justia, Braslia, 22 abr. 1994. Disponvel em:
<http://www.stf.gov.br/legislacao/constituicao/pesquisa/artigoBd.asp#visualizar>. Acesso em:
1
0
out. 2006.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Inqurito n
0
510. Relator Ministro Celso de Mello.
Dirio de Justia, Braslia, 19 abr. 1991. Disponvel em:
<http://www.stf.gov.br/legislacao/constituicao/pesquisa/artigoBd.asp #visualizar.> Acesso
em: 1 out. 2006.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Inqurito n1.958, Relator Ministro Carlos Britto.
Dirio de Justia, Braslia, 18 fev. 2005. Disponvel em:
<http://www.stf.gov.br/legislacao/constituicao/pesquisa/artigoBd.asp#visualizar> Acesso em:
1
0
de out. 2006.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Reclamao n
0
511, Relator Ministro Celso de Mello.
Dirio de Justia, Braslia, 15 set. 1995. Disponvel em:
<http://www.stf.gov.br/legislacao/constituicao/pesquisa/artigoBd.asp#visualizar> Acesso em:
2 out. 2006.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Smula n
0
245, de 13 de dezembro de 1963.
http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp?s1=245.NUME. NAO
S.FLSV.&base=baseSumulas. Acesso em: 1 out. 2006.

CANOTILHO, Jos Joaquim Gomes; VITAL, Moreira. Constituio da Repblica
Portuguesa Anotada. 3. ed. Coimbra: Coimbra, 1993.

GOMES, Carla Amado. Conceito e fundamento das imunidades parlamentares. Imunidades
parlamentares: colquio parlamentar. (Comisso Parlamentar de tica da Assemblia da
Repblica). Lisboa, 2002.

_____. As imunidades parlamentares no direito portugus. Coimbra, 1998.

HUNGRIA, Nelson. Comentrios ao Cdigo Penal. Rio de Janeiro: Forense, 1978. v. 1,
tomo 1.

LULA DA SILVA, Luis Incio. Entrevista. Disponvel em:
<http://www.estadao.com.br/noticias/nacional,sarney-nao-pode-ser-tratado-como-pessoa-
comum-diz-lula,388999,0.htm>. Acesso em: 20 jun. 2009.

MORAES, Alexandre de. Direito constitucional. 19. ed. So Paulo: Atlas, 2006.

SILVA, Jos Afonso da. Curso de direito constitucional positivo. 23. ed. So Paulo:
Malheiros, 2004.

URBANO, Maria Benedita. O mbito material das imunidades parlamentares: poder judicial
vs. classe parlamentar: o caso italiano e o caso espanhol. Boletim da Faculdade de Direito
da Universidade de Coimbra, 2003. Tomo 75. Nmero comemorativo.

URBANO, Maria Benedita. Imunidades parlamentares na Constituio de 1976, no Estatuto
dos Deputados e sucessivas revises. Imunidades parlamentares: colquio parlamentar.
(Comisso Parlamentar de tica da Assemblia da Repblica). Lisboa, 2002.

VERONESE, Osmar. Inviolabilidade parlamentar: do senador ao vereador. Porto Alegre:
Livraria do Advogado, 2006.

Artigo recebido em 21/6/2009 e aceito para publicao em 25/07//2009.

6 Tiago v. 5 2008

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originalbeschreibung:

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

6 Tiago v. 5 2008

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Domus on line: rev. Teor. pol. soc. Cidad., Salvador, v. 5, p. 99-125, jan./dez.

Das könnte Ihnen auch gefallen