Paul Chevrier Expose Espace Mondial 1

!"#$%$&'( *(+ ,$"(-+ *( &.(--( /. 001( +'!2%(

!a guerre a toujours ete au centre du questionnement sur les relations internationales. Expression
d'une rivalite donnant lieue a des aIIrontement entre deux acteurs du systeme international elle a su
recomposer indeIiniment les rapports de puissances entre les Etats et a travers eux a Iaonne l'histoire.
Aujourd'hui par rapport aux siecles passes on constate qu'il y a dans ce systeme beaucoup plus d'Etats,
ce qui entraine dans une vision hobbesienne qu'il y ait plus d'aIIrontements puisque la guerre resulte de
la conIrontation habituelle des Etats. Or depuis la Iin de la Seconde Guerre Mondiale la paix n'a jamais
ete aussi rependu entre les grandes puissances, ce qui semble indiquer que ce sont les autres acteurs, en
peripherie des grandes puissances qui concentrent les Ioyers guerre. Et cette notion de Ioyer est
decisive car si elle suppose que les conIlits sont majoritairement rassembles en un lieu geographique
precis elle exprime egalement que comme les maladies, la guerre apparaissant a un endroit tend a se
propager. Or avec la mondialisation et le developpement grandissant des interdependances il apparat
legitime de connatre les causes et les limites de cette propagation et pour cela il Iaut d'abord pouvoir
comprendre le phenomene moderne de guerre. De nos jours, en regardant les conIlits qui se deroulent
sur terre il semble que l'acteur classique des relations internationales a savoir l'Etat est malmene. On
pourrait ainsi legitimement se demander si malgre l'apparente heterogeneite des conIlits qui
caracterisent le XXIe siecle on peut deIinir une typologie de la guerre qui soit heuristique. Nous
verrons qu'en Iait la typologie ancienne qui se basait en majeure partie sur la Iigure de l'Etat comme
moteur des relations internationales n'est pas obsolete, mais que son poids tend a tre reduit par la
montee d'autres acteurs rassembles en reseaux qui s'adaptent au monde globalise de ce debut de siecle.
I - L'Etat au centre de la typologie classique de la guerre apparat aujourd'hui fragilis :
A- L'Etat qui concentrait et organisait les conIlits mondiaux n'est plus qu'un acteur parmi d'autres :
L'Etat est le centre de la typologie classique de la guerre, d'abord dans la deIinition de la guerre donnee
par Grotius en 1625, pour lui elle est un ConIlit entre Etats donnant lieu a l'usage de la Iorce militaire,
les partenaires vidant leur diIIerents par la Iorce. . Il n'est donc ici question que de l'acteur etatique,
detenteur de la coercition physique legitime comme l'aIIirmera un peu plus tard max Weber. Dans la
premiere moitie du XVIIIe siecle dont Grotius Iait partie l'image que Hobbes utilise pour caracteriser le
systeme international est celle des gladiateurs qui, semblables aux Etats, se battent entre eux pour des
Iins politiques ; ainsi la guerre apparat le mode de regulation proeminent des relations entre Etats est
se trouve tre le rle d'une armee centralisee qui deIend et annexe des territoires. Les conIlits sont alors
geographiquement concentres en Europe et dans les premieres colonies (guerre de Sept ans de 1756 a
1763 mais bien d'autres conIlits anterieurs). Puis au XIXe siecle Carl von Clausewitz conIirme en
etudiant notamment les batailles de Napoleon que la guerre est une opposition de puissance entre des
Etats. Selon sa Iormule restee celebre La guerre n'est qu'un prolongement de la politique par d'autres
moyens il indique que ce type de conIlit est un moyen au service du politique. Or si dans le contexte
Paul Chevrier Expose Espace Mondial 2
de l'epoque ou la guerre est inter-etatique cette notion est largement acceptee, aujourd'hui on verra que
dans son acception de moyen elle peut aussi s'appliquer aux divers acteurs du systeme international.
Neanmoins cette typologie classique est malmenee par les penseurs du Xxeme et du XXIeme siecle au
regard des conIlits qu'ils etudient durant ces periodes. En eIIet, a travers Raymond Aron on retrouve
une typologie classique, toujours autour du caractere politique de la guerre. L'auteur distingue ainsi
trois niveaux de conIlits : un inter-etatique, classique, un autre supra-etatique qui vise a une unite
superieure et enIin un inIra-etatique qui a pour but le soit d'assurer soit d'eliminer une unite politique
interne a l'Etat. Or aujourd'hui si on utilise cette categorisation tout conIlit qui ne releve pas de l'inter-
etatisme ou d'un strategie d'alliance est integre a la categorie inIra-etatique, une notion qui est devenue
conIuse parce qu'elle assemble une multiplicite d'acteurs tres divers. Malgre l'apparition d'une categorie
a part, l'Etat reste central chez Aron.
Mais avec la mondialisation et l'emergence de nouvelles problematiques portees par des acteurs non
etatiques comme les ONG ou encore les groupes identitaires on constate une relative marginalisation
du rle de l'Etat vis a vis de la guerre. Aujourd'hui seuls 1/6eme des conIlits mondiaux sont inter-
etatiques et seuls 25 se localisent dans les zones geographiques correspondant aux pays developpes
dont l'Europe Iait partie. On distingue ainsi les nombreuses guerres civiles liees a la decolonisation et a
l'independance de nouveaux etats, notamment en AIrique ; un exemple de conIlit dans cette region est
la guerre du BiaIra qui a lieu au Nigeria entre 1967 et 1970. Il y a bien encore des guerres opposant des
Etats mais dans les Iaits on constate que celui-ci a perdu le monopole de la coercition legitime qui lui
assurait un rle proeminent au niveau mondial. Desormais il doit composer avec des acteurs qui s'ils ne
sont pas toujours nouveaux prennent une importance accrue dans les guerres, venant a destabiliser les
modes d'action classiques de l'Etat.
B- l'Etat s'adapte mal aux nouvelles dynamiques conIlictuelles :
Un exemple de la mise en cause de la typologie classique qui institue l'Etat comme acteur principal du
processus guerrier est celui de l'actuel echec de regulation de ces conIlits au niveau international ou il
avait autreIois une grande importance.
Du Iait de la remise en question de la puissance de l'Etat par les nouvelles guerres qui reposent sur la
technologie, sur l'inIormation, les conIlits apparaissent desormais intra-etatiques. Les guerres du XXIe
siecle sont loin des societes occidentales, elles sont speciIiques a chaque Etat qui possede une
organisation politique mais surtout sociale diIIerente. Ainsi les guerres civiles aujourd'hui nombreuses
sont l'expression de rivalites culturelles, religieuses, ethniques speciIiques plutt peu organisees et
politisees. En etudiant les Ioyers de ces nouveaux conIlits on s'aperoit qu'ils sont rassembles en
majorite dans des zones geographiques ou l'Etat est Iaible voir inexistant comme au Soudan dont nous
reparlerons dans la deuxieme partie. Ces Collapses states ou encore ces Failed States au niveau
international sont des zones ou les conIlits inter-sociaux sont intenses et ou l'implication des Iorces
internationales ne parat pas toujours evidente. En eIIet, les Etats rassembles dans des instances de
decisions comme le G8 ou mme le G20 appliquent encore les methodes de resolution des conIlits
conventionnels comme des armees ou des diplomates. Or ces nouveaux types de guerres ne sont peu ou
pas institutionnalises, ils relevent comme nous le verrons d'aspects Ilous a deIinir, ce qui rend l'action
de regulation mondiale peu eIIicace. La Somalie, declaree depuis 2008 Etat le plus corrompu et le
plus deIaillant du monde par un classement de Found For Peace
1
concentre actuellement une guerre
qui est un exemple de ces nouveaux conIlits. Elle oppose le gouvernement Iederal presque inexistant a
une multitude de clans et de Iormations islamistes. Un Ilou permanent existe autour de ce conIlit,
1 http://www.IundIorpeace.org/global/?qIsi
Paul Chevrier Expose Espace Mondial 3
visible par l`auto-proclamation d'independance de certains territoires Somaliens comme le Puntland ou
encore par l'intervention de 2006 a 2009 d'un voisin, l'Ethiopie, ainsi que le Kenya en 2011 pour tenter
de retablir une stabilite politique dans la region. Les Etat-Unis ainsi que les acteurs regionaux ont pour
le moment echoue dans leur mission de stabilisation et les conIlits semblent mme s`etendre.
On constate ainsi que l'oligarchie mondiale comme les Etats n'arrive pas a repondre aux conIlits qui se
deroulent desormais majoritairement en peripherie du Nord ou se concentrent dans les pays du Sud. Or,
si l'Etat tout en restant un acteur important semble avoir perdu son monopole de la guerre c'est au proIit
d'autres protagonistes, diversiIies et utilisant de 'nouveaux' moyens d'action.
II - Il est dsormais vinc par une diversit d'acteurs proactifs rassembls en rseaux :
Dominique David, directeur de l'institut Iranais des relations internationales (IFRI) a la suite du 11
septembre aIIirmait que |l|e neuI, ce n`est pas le conIlit ou la diversite des acteurs internationaux ;
c`est la maniere dont ces acteurs se repondent et les moyens par lesquelles ils nous imposent une
dynamique conIlictuelle qui echappe a nos pensees et nos moyens..
Le 11 septembre 2001 n'a ainsi pas initie la creation de nouveaux acteurs, ceux-ci existaient deja pour
la plupart mais ces attentats ont revele au monde de Iaon brutale les nouveaux moyens d'action que
possedent ces acteurs du systeme international. Nous allons voir que l'on peut construire une typologie
relativement Iiable bien que critiquable , comme toute construction de pensee. Elle reprend ainsi
l'ancienne vision des relations mais la precise et attenue comme nous l'avons vu, le poids de l'etat.
A L'essor d'une echelle trans-etatique et intra-etatique :
D'un systeme international regule par l'Etat nous avons vu que nous etions passe a une periode
moderne imprecise quant aux acteurs et aux moyens qu'ils mettent en ouvre pour s'aIIirmer. On peut
neanmoins regrouper ces acteurs dans trois echelles distinctes.
La premiere est celle Inter-etatique, elle correspond a l'ancienne vision qui est toujours d'actualite mais
avec moins d'importance qu'auparavant. Le conIlit entre les deux Corees ou encore celui israelo-
palestinien de ceux-la mais on peroit que bien des guerres deviennent larvees et si certaines sont
menees par des Etats elles laissent transparaitre des tensions internes tres Iortes.
La deuxieme echelle qui s'est considerablement etendue est celle trans-etatique, c'est a dire entre un
Etat et un acteur social non etatique qui ne provient pas du territoire de l'Etat en question. Il s'agit
principalement ici du terrorisme, qui marque un tournant dans la Iaon de Iaire la guerre. Dans ce type
de conIlit l'Etat lutte contre un groupe arme qui n'a pas de situation geographique precise, ou tellement
imprecise qu'il est tres diIIicile de l'aneantir deIinitivement. Dans ce cas, les Ioyers de guerres sont
diIIiciles a deIinir, mais on peut retenir une organisation reconnue par de nombreux pays comme
terroriste par ses moyens d'actions : Al-Qada. La branche AQMI (Al-Qada au Maghreb Islamique) est
particulierement impliquee dans le conIlit opposant le Sud du Mali au nord devenu secessionniste et,
pour simpliIier une situation tres complexe, desireux d'appliquer la loi islamique dans l'ensemble du
pays. Le but des actions terroristes est de provoquer un impact psychologique hors de proportion
comme l'a aIIirme Raymond Aron dans Paix et guerre entre les nations en 1962. Ces types de conIlits
trans-etatiques mettent aux prises des Etats avec des groupes rassembles autour de revendications
ethniques, religieuses ou culturelles qui contestent l'imposition d'un pouvoir en place en utilisant les
techniques d'attentats ou de guerilla. Un autre exemple Irappant que l'on peut relever dans cette
categorie est celle des guerres a distance comme celle du piratage inIormatique par deni de service, qui
a pour but d'empcher l'acces a un site ou encore de modiIier ou publier des donnees. Les mouvements
Paul Chevrier Expose Espace Mondial 4
Ils peuvent, s'ils s`inserent dans la societe atteindre la troisieme categorie de conIlits que l'on peut
trouver, les guerres intra-etatiques.
Celles-ci sont aujourd'hui les plus rependues et les plus complexes a aborder. Une caracteristique
importante de ces groupes est l'asymetrie de la guerre qu'ils engendrent dans leurs moyens d'action ; par
le Iait mme qu'ils sont peu institutionnalises et diIIus dans les societes ils ne permettent pas d'tre
Iacilement identiIiables. Ainsi ce sont des acteurs non etatiques, des groupes inIormels reunis dans un
but precis. Si une majorite de ces mouvements visent un but politique, comme par exemple une grande
partie des conIlits du Ioyer sub-saharien ils revendiquent parIois une guerre economique. C'est le cas de
la guerre entre narcotraIiquants au Mexique depuis 2006, qui echappe presque totalement aux autorites
locales bien souvent corrompues mais se revelent en plus tre des conIlits entre cartels. Ce conIit
encore d'actualite aurait Iait deja plus de 70 000 morts entre les malIaiteurs, les civils et les
responsables politiques.
On arrive ainsi a percevoir un autre aspect de ces Ioyers de guerre actuels : ils integrent tous la societe
civile. AutreIois celle-ci etait separee, ce n'etait que l'armee composee de specialistes Iormes par l'Etat
qui se battaient. Desormais dans la plupart des conIlits les civils prennent parti dans les guerres, ils sont
enrles et se battent au mme titre que des militaires. Ces guerres provoquent la Iuite des populations
qui ne veulent pas se battre de ces Ioyers de guerre vers des lieux peripheriques plus sr. Or la les
reIugies, bien que ne desirant pas intervenir dans les conIlits y sont en realite mles et causent de
nouvelles tensions dans les territoires les accueillant. C'est le cas dans le conIlit a l'ouest du Soudan,
dans la region du DarIour ou les populations Iuient la guerre pour s'installer dans les pays voisins
comme le Tchad ou la Republique CentraIricaine, creant ainsi un nouveau probleme d'instabilite dans
ces pays. Pire encore, certains mouvements a caractere ethniques et identitaires visent directement les
civils.
Ainsi il y a une multiplication des acteurs des conIlits de l'Espace Mondial et malgre la diversite de
ceux-ci on peut les regrouper en trois categories comme nous l'avons vu : les guerres inter-etatiques,
celles trans-etatiques et enIin celles intra-etatiques. Les acteurs non etatiques deviennent les veritables
meneurs de ces guerres modernes ou l'Etat n'a que peu d'emprise a l'image des seigneurs de guerre qui
n'hesitent pas a invoquer une cause ethnique, culturelle ou religieuse pour justiIier les massacres.
Bertrand Badie a represente l'interaction des diIIerents protagonistes de l'Espace Mondial regroupes en
ples qui se Iont Iace a travers un schema. Au dela du Iait que sont Iigures ici des relations qui ne sont
pas Iorcement guerrieres comme celles qui nous interessent, dans un soucis de clarte et par le Iait mme
que les categories que nous avons mises en avant a savoir l'inter-etatique, le trans-etatique et l'intra-
etatique son ici exposees il nous semblait judicieux d'exposer ce schema. Une reserve cependant que
nous pouvons emettre dans le cas precis des relations guerrieres est qu'il Iaudrait rajouter une Ileche
des Etats vers les Etats et des entrepreneurs identitaires vers ces mmes entrepreneurs identitaires, car
nous avons vu que les uns et les autres s'opposent au sein mme de leur propre categorie.
Paul Chevrier Expose Espace Mondial 5
Pour terminer notre presentation nous allons prouver, apres avoir presenter une typologie l'organisation
interne qui les caracterisent, tant par la mondialisation qui les inclut de Iait que par des enjeux
speciIiques a chaque conIlit.
B Une organisation des acteurs en reseaux :
Tout d'abord il Iaut rappeler que si l'on traite des Ioyers de guerre, il est mis en valeur dans le terme
Ioyer qu'il s'agit de centres de concentration des conIlits mais egalement que ce centre est le debut d'un
processus de diIIusion, de contagion, comme on parle du Ioyer d'une epidemie. Or si ces Ioyers se
developpent et restent actiIs voir ont tendance a se propager c'est qu'il sont obligatoirement organises
dans un but precis.
Cette union des acteurs peut s'expliquer par de multiples raisons, tres diverses. Certains conIlits
relevent d'une visee religieuse pour etendre le territoire ou se pratique le culte, d'autres peuvent tre
culturel dans leur volonte de rassembler les membres de mme ethnie ou de mme langue et d'autres
sont uniquement economiques ou strategiques comme ceux autour du petrole. En realite ces Iacteurs
sont tous intimement liees et les acteurs en presence les invoquent souvent a tour de rle pour justiIier
leurs actions guerrieres. Tous ces conIlits ont ainsi en commun d'avoir un but precis et deIinit et bien
souvent sont organises en interne par un ou plusieurs responsables qui par exemple au niveau des
conIlits intra-etatiques son nommes seigneurs de guerre. On les voient particulierement dans le conIlit
soudanais ou bien avec le phenomene des pirates, concentres au large de la somalie dans le golIe
d'Aden. Si ces guerres echappent aux autorites locales elles sont menees par des groupes qui repondent
Paul Chevrier Expose Espace Mondial 6
a des ordres sous l'eIIet de la persuasion, de la contrainte ou de la necessite. Ainsi dans des espaces
desinstitutionnalises a l'image des 'Iailed states' comme la Somalie s'organisent des contestations entre
clans, groupements autour de visees communes.
Et avec la mondialisation cette organisation de la guerre qui autreIois etait visible principalement au
niveau regional a travers l'acteur etatique se complexiIie et tend a se propager. Les conIlits ont
desormais, grce aux nouveaux moyens de communication, a la Iois une resonance beaucoup plus large
mais aussi une capacite de recrutement demultipliee. Et cela inIlue en particulier sur la categorie des
guerres trans-etatiques comme les cyber-attaques ou bien le terrorisme. On constate ici la limite d'une
representation geographique des conIlits et acteurs de ceux-ci qui ne sont pas materiels ou si disperses
qu'il est impossible de savoir ou ils se situent pour pouvoir repondre a ces attaques.
EnIin avec la mondialisation des reseaux d'interts se constituent autour d'enjeux economiques, sociaux
ou encore politiques comme on l'a vu mais s'unissent au niveau mondial. Ainsi les acteurs peuvent se
trouver totalement separes dans leur organisation interne ; le Iinancement peut provenir d'un Etat, d'un
organisme a l'oppose sur le globe et les seigneurs de guerre a l'endroit mme du conIlit, dans le Ioyer a
proprement parler. Ce cas de Iinancement des milices a distance est tres repandu et son opacite
volontaire rend diIIicile la lutte contre les conIlits ou il a lieu.
Les Ioyers de guerres que nous avons ainsi precises sont organises en interne par des relations d'interts
complexes par leur diversite, ce qui installe un Ilou propice a la propagation de ces conIlits. Avec des
ancrages desormais mondiaux ces guerres prennent racine dans des situations particulieres ont un echos
mondial qui depassent largement les Ioyers geographiques que l'on a pu deIinir.
Pour conclure, nous sommes partis du questionnement sur la validite de l'ancienne typologie des
Ioyers de guerre qui positionnait l'Etat comme l'acteur principal de ces guerres. Nous avons alors, au
regard de cette ancienne typologie construit une nouvelle classiIication, qui, si elle est critiquable, a le
merite de clariIier la situation des guerres en les regroupant en trois categories distinctes. Une premiere
rassemble les conIlits inter-etatiques, historiquement au centre de l'ancienne typologie et
majoritairement en Europe ; nous avons avance que l'Etat avait desormais perdu le monopole de la
guerre et qu'ainsi si les conIlits entre Etats sont toujours d'actualites ils ne sont pas les plus repandus et
n'ont plus d'implantation particuliere. Une deuxieme categorie deIinie est celle des conIlits trans-
etatiques, entre un Etat et un acteurs d'une nature diIIerente ; enIin, la troisieme et derniere mesure est
celle qui rassemble les conIlits intra-etatiques, aujourd'hui les plus nombreux et les plus diIIiciles a
deIinir. Cette diIIiculte repose sur la diversite des buts invoques et des moyens de ces acteurs.
Nous avons aussi constate d'un point de vue general que les Ioyers de guerre etaient desormais
majoritairement situes dans les pays du Sud, generalement dans les pays ou l'Etat est aujourd'hui
considere comme Iailli et ou des groupes s'opposent aux acteurs conventionnels. Or dans un monde ou
les acteurs de la guerre se constituent en reseaux pour mieux se developper les interventions pour
retablir la paix parce qu'elles mlent les interts de chacun sont tres diIIicile a mettre en place. Et ceci
d'autant que ces conIlits desormais majoritairement inter-sociaux sont l'expression de particularismes
diIIicilement apprehendables par des organismes loin de l'echelle locale.
Bibliographie :
Jean CAZENEUVE, P. E. CORBETT, Victor-Yves GHEBALI, Q. WRIGHT ; GUERRE ,
Encvclopdia Universalis |en ligne|
Bertrand BADIE, La diplomatie de connivence : Les derives oligarchiques du systeme international ;
Paul Chevrier Expose Espace Mondial 7
La Decouverte, 2011.
Marie-Franoise DURAND, Philippe COPINSCHI, BenotMARTIN [et al.] ; TransIormations de la
guerre , Les nouveaux conIlits internationaux , Atlas de la mondialisation, Presses de Sciences-Po.
Richard Garon, Dany Deschnes, Vers une nouvelle typologie des conIlits ? ICAD, 2007.
http://www.Ioreignpolicy.com/articles/2011/06/17/2011Iailedstatesindexinteractivemapandran
kings