You are on page 1of 8

Kants Bemerkungen im Handexemplar

der Kritik der praktischen Vernunft


von Gerhard Lehmann, Berlin
Das Handexemplar der Kritik der reinen Vernunft ist verloren. Es war lange, und auch
noch whrend des Krieges, Ausstellungsstck der Knigsberger Schlobibliothek,
wurde verlagert und sollte aus Ostpreuen weggeschafft werden, wozu es aber nicht
mehr kam (XXIII506
1
). Die Zustze Kants, 1881 von B. Erdmann verffentlicht (XXIII
20-50), sind z. T. in den Ausgaben der Kritik verwertet und in die Literatur eingegangen.
Ganz anders verhlt es sich mit dem Handexemplar der Kritik der praktischen Vernunft
(1778). Es ist an seinem Bestimmungsort: dem Universittsarchiv Halle, geblieben,
wurde nicht verlagert, und war der Forschung bekannt
2
. Hatte doch H. Vaihinger 1898
im 2. Bande der Kant-Studien (S. 489f.) kurz, aber ohne Abdruck Kantischer Stellen,
darber berichtet.
Fr Vaihinger, der seit 1884 in Halle lehrte, hatte das Buch - ein Pappband mit
eingelegtem Zettel, mehreren Zustzen Kants und Eintragungen von fremder Hand -
sozusagen lokalgeschichtlichen Wert. Es kam zwar erst 1910 in den Besitz der Universi-
tt Halle/Wittenberg. Aber Vaihinger hatte von der Tradition Kenntnis: auf der Innen-
seite des Deckels ist vermerkt, da das Handexemplar von Kant an Wasianski geschenkt
worden war, dann in den Besitz eines Verwandten des Wasiansky": Brgermeister
Samuel Friedrich Bck
3
, kam und - auf ebenfalls im Text vermerktem Wege - in den
Besitz Schopenhauers gelangte.
Dieser Schopenhauer-Tradition geht Vaihinger nach, erkundigt sich bei dem damals
noch lebenden Stadtrat Beck in Frankfurt a. M.
4
nach dem Namen des Freundes, dem
jenes Handexemplar Kants eigentlich gehrt hatte
5
, erfhrt, da es der Schopenhauer-
freund und -Verehrer Eduard Crger aus Merseburg war, als Geheimer und Ober
Regierungsrat" unter Bismarck in Frankfurt beschftigt, setzt sich mit dessen Witwe in
Verbindung (in Merseburg), die ihm allererst Einblick in das Buch gewhrt- zwei Jahre
/
1
Verweise auf die Akademieausgabe von Kants Gesammelten Schriften werden allein mit Band-
und Seitenzahl gegeben.
2
Adickes, in XIV, S. XX; Vorlnder, S. XLVI seiner Ausgabe; Warda, ImmanuelKants Bcher,
Berlin 1922, S. 10, 17 u. . (in: Biographien und Studien, hrsg. von Martin Breslauer, Nr. 3).
3
1763-1872. ber ihn XXIII533. Das Handexemplar befand sich 1804 nicht in Kants Bibliothek
(Warda, S. 10).
4
ber Gottfried Carlot Beck (1821-1901) - bei Vaihinger flschlich G.G. Beck - siehe Hbscher
(Hrsg.), Arthur Schopenhauer. Gesammelte Briefe, Bonn 1978, S. 617.
5
Nach einer Notiz aus Grisebach: Schopenhauers Gesprche und Selbstgesprche (1898, S. 99f. 2.
Auflage Berlin 1901).
0022-8877/81/0722-0002$2.00
>
'' **
>
Vt.tr \/ !* Ao/^ftiTf- T C^f\
Kants Bemerkungen 133
nach Crgers Tod, also 1898. Die alte Dame gestattet ihm, die Eintragung auf der
Innenseite des vorderen Umschlagdeckels abzudrucken
6
, sowie eine - damals noch unge-
druckte - Briefstelle Schopenhauers vom 29. XI. 1856 (Hbscher, S. 406) zu verffentli-
chen.
Schopenhauer bescheinigt darin, das Handexemplar erhalten und auch dechiffriert zu
haben: Gedanken und Stil erz-Kantisch und die Handschrift trgt den Charakter des
Autographes und nicht der Kopie ..." Eine andere Briefstelle (an Pfarrer Grimm, vom
31. Januar 1856, Hbscher 382) wre ebenso lehrreich: Geheimer Regierungsrat Cr-
ger, ein Preue, verspricht heilig, nach seiner bevorstehenden Versetzung mir ein Exem-
plar der Kritik der praktischen Vernunft mit Kants eigenhndigen Glossen, wohl beglau-
bigt, zu verehren; wogegen ich ihm mein Hauptwerk, 4fache Wurzel und Sehn und
Farben gegeben habe .. .* Crger hatte Schopenhauer das Handexemplar zwar ver-
ehrt", aber nur auf dessen Lebensdauer". Als er gestorben war, brachte es der Schopen-
hauerbiograph W. v. Gwinner am 23. Mrz 1861, wie ebenfalls auf dem Titelblatt ver-
merkt, an Crger zurck.
Was den Inhalt der eigenhndigen Glossen* Kants betrifft, so gibt Vaihinger nur ein
paar Stichworte. Er findet auf dem letzten Textblatt, unter dem Text, dreieinhalb Zeilen,
betreffend den Menschen als Selbstzweck, nebst einigen kaum noch lesbaren Bleistiftein-
trgen. Vor allem ist nun aber die innere hintere Deckelseite vollstndig und eng
beschrieben mit einer sehr interessanten Ausfhrung ber Aberglauben, Theosophie,
Schwrmerei, nebst Bemerkungen ber Freiheit des Gewissens, natrliche Religion, und
ber Wrde* (S. 490). Einen Zusammenhang dieser Notizen fat er nicht ins Auge; die
Zeit reichte dazu nicht (bei eiligem Blttern ...").
Dagegen beunruhigt ihn das eingelegte Lose Blatt (unsigniert) zur Quaestio Stolpiana:
Vielleicht kann einer unserer Knigsberger Freunde eruieren, was es mit der Quaestio
Stolpiana auf sich hat?"
Er schliet mit der Beteuerung, da diese bis jetzt ungedruckten handschriftlichen
Bemerkungen Kants mit Erlaubnis der Besitzerin, in die neue Kant-Ausgabe aufgenom-
men werden"
7
.
Kants Bearbeitung der Quaestio Stolpiana ist auch heute noch problematisch. Aber
nur insofern, als Unterlagen verloren gegangen sind
8
. Das sogenannte Stolpesche Legat
war eine Stiftung des 1753 verstorbenen Hollnders Janus Stolpe
9
. Dieser hatte 10 000
Hollndische Gulden (ohngefhr 5300 Rthl.) ausgesetzt, um alle zwey Jahre von den
Zinsen eine goldene Schaumnze von 250 Gulden (130 Rthl.) schlagen zu lassen, und
dem zu geben, der in Lateinischer oder Hollndischer Sprache gewisse die Religion
betreffende Materien am besten abhandeln wird, wie auch noch andere 1000 Gulden, um
damit den Stempel und andere Unkosten zu bestreiten. Der Inhalt der Schriften soll
6
Von dem Titelblatt ist - entgegen Vaihingers Behauptung - nichts abgedruckt.
7
Dazu vgl. XXIX 670.
8
XXIII506; dazu XVII436: ein LB1 aus dem Besitz der Kurlndischen Gesellschaft fr Literatur
und Kunst".
9
Das Folgende nach den Gttingischen Anzeigen, 35. Stck (23. Mrz 1754). .
134 Gerhard Lehmann
abwechselnd seyn: das eine mahl soll aus der Betrachtung der erschaffenen Welt oder
einiger Theile derselben, gezeiget werden, da ein ewiges, unendliches, von der Materie
abgesondertes, weises und allmchtiges Wesen sie aus nichts geschaffen habe, und
erhalte: das andere mahl soll die Vortrefflichkeit der christlichen Sittenlehre, wie sie in
den Bchern des N. T. enthalten ist, und ihr Vorzug vor allen menschlichen Sitten-
Lehren in ein Licht gesetzet werden. Es soll hiebey auch die bereinstimmung der
christlichen Sitten-Lehre mit der philosophischen gerettet und dargethan, und ihre
Schnheit und Annehmlichkeit gepriesen werden knnen ... Die Schriften werden ohne
Unterscheid der Religionen angenommen, und nur die Unterscheidungs-Lehren der
Religion ihres Verfassers verbeten ..."
Die von Adickes XVII435 als Refl. 4151 wiedergegebene und erluterte Notiz ( 17697
70) lautet: Qvaestio Stolpiana: Ex attributis, que rebus qvibuslibet hoc vniversum con-
stituentibus communia sum, demonstrare, non esse necessarias, sed ab ente necessario
creatas. Zu ihr gehrt ein gleichzeitiger Zusatz Kants: Non autem alia sunt communia
cognoscuntur, qvam qvod [hoc] vniversum constituant. Diese Preisfrage stammt vom
15. II. 1770; sie wurde 1772 wiederholt, weil die frheren Arbeiten als ungengend
abgelehnt worden waren (XVII435, Zeile 26ff.).
Da die auf dem Losen Blatt der Kritik der praktischen Vernunft angegebene quaestio"
ganz anders lautet: An dentur officia ad quae obligari hominem demonstrari non possit
nisi posita immortalitate?, ist es sicher, da Kant sich mehrmals mit den Preisfragen des
Stolpeschen Legats beschftigt hat, und wahrscheinlich, da im zweiten Falle eine sptere
Frage in Angriff genommen ist bzw. werden sollte
10
. Adickes htte - wre ihm die
Existenz unseres Losen Blattes bekannt gewesen - auf den Zusammenhang beider Bltter
hingewiesen; er htte auch bei Nennung des Handexemplars der Kritik der praktischen
Vernunft (XIV, S. XX, Zeile 5f. und 26) das beiliegende Lose Blatt erwhnt.
Der Inhalt bedarf kaum eines Kommentars. Bis auf die, auch von Vaihinger hervorge-
hobene Bemerkung" ber den Selbstmord, Der fter verbesserte Text ist durch Randzu-
stze vermehrt, deren zweiter falsch eingefgt und verstmmelt ist, so da auch die, bei
solchen und hnlichen Kontaminationen bliche Unterscheidung mehrerer Fassungen
nicht hilft. Man wird den Satz verbessern mssen und ihn so lesen: Da aber dem
ungeachtet so lange ich lebe, dieses Leben und mich selbst wegzuwerfen ein Vorsatz ist,
der ohne Nichtswrdigkeit nicht gefat werden kann, so gehrt die mit dem Bewutsein
meiner Pflicht verbundene Vermutung eines ndern Lebens zum Werte meines Daseins;
hier ist also wiederum nicht die Erwartung einer ndern Welt der Grund des Bewutseins
der Pflicht, sondern umgekehrt..."
Kants Stellung zum Selbstmord ist nicht eindeutig. Einer Verurteilung entspricht die
Antike, auf deren Moralphilosophie Kant zurckgeht, ganz und gar nicht. Die hieraus
erwachsenden Schwierigkeiten zeigen sich weniger in den Druckschriften (IV 422;
V 44,9 ff.) als in der Ethikvorlesung (nach Baumgarten, XXVII) und Anthropologie. Und
10
Denn Kant notiert sich: Prof. Pestel, Secretair des stolpischen Instituts; vor 1. Juli 1771." -
Nach der Allgemeinen Deutschen Biographie, Bd. 25 (1887), S. 461f. wurde Friedrich Wilhelm
P. (1724-1805), Prof. in Leyden, 1769 Sekretr des Stolpeschen Legats.
Kants Bemerkungen 135
in den dazu gehrigen Reflexionen (XIX). In einer derselben (Refl. 680l
11
) heit es: Der
Mensch ... soll nicht sich selbst tdten, weil er, wenn er mit sich selbst schaltet, sich ah
eine Sache betrachtet und die Wrde eines Menschen verliert ... Der Selbstmord ist
vielleicht nicht so schdlich bey der Voraussetzung, es gebe keine andere Welt; aber er ist
alsdann noch scheuslicher. Wie wrdet ihr einen freund ansehen, von dem ihr nie sicher
wret, ob er nicht mit dem Selbstmorde umginge?" Dieses Argument gehrt zu den
affektiven, d. h. Kant appelliert nicht nur an den Affekt, sondern spricht- beschwrend,
tadelnd, gehssig - im Affekt. Auch Nichtswrdigkeit" hat affektive Bedeutung
12
.
Doch hierauf kommt es nicht an. Sondern auf die, den Erwartungen des Legatsverwal-
ters nicht gerade entsprechende Umkehrung von Pflicht und Unsterblichkeit: nicht
Unsterblichkeit der Seele ist Voraussetzung von Pflicht; keine Pflicht ist von der Art,
da sie ... Seelenunsterblichkeit voraussetzt". Sondern wenn die Pflicht willensbestim-
mend* ist, fhrt sie Hoffnung der Unsterblichkeit" bei sich (Postulatenmetaphysik).
Da die Pflicht, den Selbstmord zu vermeiden, nur aus der Voraussetzung des knftigen
Lebens folge, wird mit juristischen Argumenten zurckgewiesen: es sei eine getrumte
Pflicht", fr jemand, der es testamentarisch so bestimmt hat, Seelenmessen zu lesen.
Dachte Kant hier an die Ungltigkeit von Stipulationen im rmischen Privatrecht? Oder
an jemandes Dasein nach dem Tode, dessen Wohlbefinden durch Seelenmessen befrdert
wird
1
*?
Die Frage, ob und was die zusammenhngende Reflexion auf der hinteren Deckelseite
mit der Quaestio Stolpiana zu tun hat, lt sich summarisch so beantworten: wenig oder
gar nichts. Da sie sich primr auf die Kritik der praktischen Vernunft selbst, sekundr
auf die Philosophische Religionslehre (1793) bezieht, ist ja nicht zweifelhaft. Es knnte
vielleicht - da die Punkte, auf die Kant eingeht, insgesamt in der Kr. d. p. V. auftreten - an
eine Zusammenfassung gedacht werden. Doch pflegt Kant, auch wenn er zusammen-
fat", neu zu formulieren. So auch hier. Von der Gegenberstellung schwindlichte
Metaphysik" - phantastische Religion" ausgehend, die Theosophie als Entartung
sowohl der reinen spekulativen als auch der reinen praktischen Vernunft behandelnd (V
123: theosophische Trume) wird der Unterschied von Glaube und Aberglaube an Hand
der Moraltheologie entwickelt und - wie V129- die (wahre) Religion als die Gesinnung
der Erkenntni aller Pflichten als gttlicher Gebote" bezeichnet. Warum sind aber die
moralischen Gesetze berhaupt auf Gott zu beziehen? Weil das moralische Gesetz mit
der Glckseligkeit verknpft und Gott als Legislator gefordert werden mu
14
. Wobei wir
11
XIX 165f. (1773-1775). Bei Baumgarten, Ethica, unter: Autochiria ( 252; XXVII 940).
12
Viel ruhiger als in der Ethik-Vorlesung argumentiert Kant in der Anthropologie selbst: man
knne dem Selbstmrder den Mut nicht streiten (VII258), oder VII259, wer fr wahre Ehre kein
Gefhl hat, wird sich nicht leicht umbringen etc.
13
Von den Reflexionen der Phase scheint 6008 (XVIII422) auf eine der Fragen des Stolpeschen
Legats hinzudeuten: Qvaestio. 1. de spe vitae futurae, 2. de immortal!tte; ad posterius de
perdurabilitate tarn substantiae qvam personalitatis."
14
XXIX 633,1784/5: Es kann keiner Legislator sein, der nicht zugleich das Glck in seiner Gewalt
hat, das der Befolgung des Gesetzes zukmmt: nur ein solcher hat potestatem legislatoriam, der
auch Macht zur Befolgung des Gesetzes hat" ( Mrongovius II).
136 Gerhard Lehmann
Selbst nichts weiter tun knnen, als uns derselben (Glckseligkeit) wrdig zu machen. -
Gewissensfreiheit in Religionsdingen, natrliche Religion im Gegensatz zur gelehrten,
Gott als Gesetzgeber im Gegensatz zum Menschen, sind Erluterungsstze, deren letzter
durch Fehlen eines Stckes des unteren Randes sowie durch Abreibung des Stehengeblie-
benen in seiner Lesbarkeit beeintrchtigt ist. Zu erkennen ist noch, da es sich um das
Verhltnis von Wrde und Achtung handelt: Wrde wohnt nur einem Gegenstand der
Achtung bei" (Wrde als sittlicher W^rt der Person V153; Achtung hier, aber noch nicht
in der Ethik-Vorlesung, als das eigentliche moralische Gefhl V 80 u. .).
Es bleibt die, in Bleistiftnotizen eingebettete, Reflexion unter dem Strich auf der
letzten Druckseite: Der reine Wille ist sein eigener Zweck ..." Ein Zusatz zu dem
daneben befindlichen Text der hinteren Deckelseite bzw. zu den Zeilen: Die Glckse-
ligkeit ... mssen wir Gott berlassen .. .", ist sie nicht; sonst gbe es ein Verweisungs-
zeichen. Man kann sie aber natrlich als Erluterung auffassen: reiner Wille- von Nei-
gungen affiziert; eigener Zweck - Zweck der Natur; der Mensch ist beides; er ist als
Zweck der Natur Mittel der Natur, wobei Natur" die sinnliche Natur in ihrem Mecha-
nismus bedeutet (V 43). Die Ergnzung: Natur sowohl als andrer Wesen", meint wohl
vernnftiger Wesen (die V 43 in die sinnliche Natur" einbezogen sind). Mglich, da
Kant den Gegensatz sinnliche- bersinnliche Natur, der als berbleibsel der Inaugural-
dissertation leider fr die ethischen Grundschriften dominierend ist, auch hier entwik-
keln wollte, bzw. vor Augen hatte.
Zur Textgestaltung
Durchstreichungen in eckigen Klammern
Zustze in runden Klammern mit Index
Interpunktionszeichen wurden ergnzt, Verdopplungsstriche: , in, aufgelst, unle-
serliche Stellen durch Punkte angegeben.
Faksimiliert wurde der ganze Text, transkribiert nur der von Kant geschriebene.
Dieser zerfllt in die Teilstcke: (I) Reflexion auf der letzten Seite des Textes, S. 292,
unterhalb des Schlustrichs, (H), zusammenhngender Text auf der hinteren Deckelseite,
(III) Loses Blatt: Quaestio Stolpiana.
Kants Bemerkungen 137
I
Der reine Wille ist sein eigener Zweck, der von Neigungen afficirte aber nicht. Wenn
vom Menschen gesagt wird: er ist Zweck an sich selbst, so bedeutet das nicht: er ist sein
eigener Zweck, sondern auch jederzeit auch Zweck der Natur, ein blos Mittel der Natur
so wohl als andrer Wesen.
II
Wenn schwindlichte Metaphysik ein Versuch ist, ber die Grenzen mglicher Erfah-
rung hinaus zu erkennen, ist phantastische Religion ein Versuch, ber die Gegenstnde
mglicher Erfahrung hinaus und vermittelst der ber jene Grenze hinaus liegender
Krfte zu wirken.
So wie die speculative Vernunft in der Theosophie berschwenglich wird, weil ihre
Principien, die allein in Ansehung des Erfahrungsgebrauchs regulativ seyn knnen,
alsdann zu constitutiven erhoben werden: so wird die reine practische Vernunft ber-
schwenglich, wenn sie Handlungen auf das bersinnliche, auf die Gottheit, in einer
Religion als cultus auszuben denkt. Alle [Vermgen] Einbildung von Krften der Natur
(
g
also auch unsrer eignen), die aber nicht nach Gesetzen der Natur wirken, ist Aber-
glaube von Empfnglichkeit der Wirkungen in uns, aber nicht durch Ursachen in der
Natur, ist Schwrmerey (NB Einwurf vom moralischen Gesetz). Alle Wirkung, die wir
vermittelst Gottes in der Welt auszurichten hoffen, ist Aberglaube. Wir glauben alsdenn
auf Gott zu wirken, und diese Wirkung ist transcendent unserm Religionsben
1
von der
Gemsheit
2
, die wir dem Gttlichen Willen mit dem unsrigen zu geben hoffen, werden
als constitutiv und transeunt angesehen, da sie doch [blos] immanent und blos regulativ
sind, uns selbst dem gttlichen Willen gem zu machen. Alle Religion von dieser Art ist
[ein Wahn Versuch] gleichsam [zu] Zauber oder fetisch machen. Man hoft, was sich nicht
durch Krfte, die unserer Natur ertheilt sind, bewirken lat, durch eine Bestimmung
gewisser Krfte ber der Natur durch unsere Wnsche, oder gewisse Formeln und
Observanzen auszurichten. Wahre Religion ist die Gesinnung der Leistung aller Pflich-
ten (die nur in der Welt ausgebt werden knnen) als gttliche Gebote. (
g
nicht die
gttliche Gebote (willkhrliche) als eine Pflicht) Der moralische Grund, sie so zu
betrachten, ist die Unmglichkeit sie, das obiect unseres [durch] den moralischen Geset-
zen folgsamen Willens, das hchste Gut, als durch unseren Willen allein mglich vorzu-
stellen, obzwar der eine theil des Wohlverhaltens uns zu leisten obliegt, und ohne Gott,
welcher den ndern theil [durch] an das moralische Gesetz knpft, das hchste Gut, eine
1
Religionsben? Religionsidee??
2
Gemsheit sicher. Der korrupte Satz ist zu ergnzen: Unsere Vorstellungen von der Gemheit
des Gttlichen Willens mit dem unsrigen werden als constitutiv und transeunt angesehen ...
138 Gerhard Lehmann
leere Idee seyn wrde, welches der Moralischen Gesinnung Einwrfe von Seiten der
Speculation entgegen stellen wrde. Wir haben nichts zu thun, als dafr zu sorgen, da
wir bessere Menschen werden. Die Glckseeligkeit so wohl als den Mangel unseres
Vermgens, uns bey allem unsern Bestreben derselben wrdig zu machen, mssen wir
Gott berlassen, und darauf vertrauen, wir mgen die Art wie dieses Gott thut kennen
(welches desto besser ist), oder nicht, so knnen wir nicht auf Gott einen Einflus haben,
um ihn dazu zu bestimmen, sondern nur beflissen seyn [alles], uns durch Wohlverhalten
dessen, was nicht in unsern Krften ist, wrdig zu machen. So viel kann ein Mensch
durch Vernunft urtheilen; denn darnach mu er auch glauben als natrlicher Mensch
knftig gerichtet zu werden.
Der Nutze, den der Staat hat, von der Freyheit der Gewissen in Religionsdingen
wegen der Aufrichtigkeit, die damit allein verbunden werden kann, anstatt da Unfrey-
heit den Charakter verdirbt.
Natrliche Religion (obiectiv betrachtet) mu nicht der geoffenbarten (die auch nur
[die] natrlich seyn kann), sondern der knstlichen entgegengesetzt werden, d. i. der
gelehrten Religion.
Wrde wohnt nur einem Gegenstand der Achtung bey. Dieser ist kein anderer als der,
der Gesetzgebung ist, in Beziehung auf den, der ihm gehorcht. Nun ist der Mensch aber
ein Sinnliches Wesen(
g
verbunden) als Sinnenwesen bewust welches also sich selbst...
III
Quaestio Stolpiana An dentur [obligatio] officia ad quae obligari hominem demon-
strari non possit nisi posita animi imortalitate. 1. Alle Pflichten sind von der Art; denn
man kann niemals die Pflicht fr [wichtig] willensbestimmend ansehen, ohne zugleich die
Hofnung der Unsterblichkeit damit zu verbinden. 2. Keine Pflicht ist von der Art, da
sie nur Verbindlichkeit bey sich fhrt, so fern man die Seelenunsterblichkeit voraussetzt,
es mte denn eine Pflicht seyn, die sich jemand verbindlich machte,~ahdern nach dessen
Tode Dienste zu leisten [vergelten]
1
, (Mergleichen die bernehmung fr jemanden Seel-
messen zu lesen, der dafr etwas im Testament ausgemacht hat), welches aber eine
ertrumte Pflicht ist. 3^ Von dem, der das knftige Leben leugnet, kan niemals die
obligation zu irgend einer Handlung bewiesen werden, nicht weil es an Bewegungsgrn-
den fehlt, sondern weil das Object der Handlung, nmlich das in Unendliche sich erwei-
ternde Gute, nach diesen Grundstzen auf die Art bloe Chimre seyn wrde.
Ein Fall (
8
der Pflicht) scheint von der Art zu seyn, da die Verbindlichkeit dazu nur
unter der Bedingung der Voraussetzung des knftigen Lebens statt findet, und dieser
2
ist
die Pflicht, den Selbstmord zu meiden. Denn weil durch diesen, wenn kein ander Leben
ist, mein Zustand nicht verndert wird, sondern mein Selbst gar aufhrt, so ist diese
Handlung als die letzte von allen, die ich thun kann, ohne Folgen, weder auf meinen
1
1. Fassung: nach dem Tode Dienste zu vergelten.
2
dieser sc. Fall
Kants Bemerkungen 139
personlichen Werth [noch] oder unwerth, noch auf meinen [Nachthe] Vortheil oder
Nachtheil; wie denn berhaupt ein von selbst hinf elliges und gegen die Unendlichkeit der
Dauer, die ich mir denken kann, kein augenblickliches Daseyn ohne eine knftige Welt
gar keinen Werth haben kann. Da aber dem ungeachtet, so lange ich lebe, dieses Leben
und mich selbst wegzuwerfen ein Vorsatz ist, der ohne [Vern] Nichtswrdigkeit nicht
gefasst werden kan, so fhrt die mit dem Bewutsein meiner Pflicht zugleich ^verbun-
dene Vermuthung einer lngeren Dauer) [die Vermuthung eines anderen] meines Lebens
'[welches] (
g
als) zum Werthe meines Daseyns gehrth
3
bey sich. Hier ist also wiederum
nicht die [Hofnung] Erwartung einer anderen Welt der Grund des Bewustseyns der
Pflicht, sondern umgekehrt, doch so da diese Pflicht nicht verbindend seyn kann, ohne
die position der Unsterblichkeit zugleich bey sich zu fhren.
3
gehrth v. a. gehrig, lies: gehrig. Zur Korrektur des Randzusatzes: verbundene- Dauer, siehe
Vorbemerkungen.