SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0059/2012

Sucre, 9 de abril de 2012

SALA TERCERA
Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez
Accin de libertad

Expediente:00141-2012-01-AL
Departamento:Pando

En revisin la Resolucin 007/2012 de 11 de febrero, cursante de fs. 79 vta. a
81, pronunciada dentro de la accin de libertad interpuesta por Jess
Mamani Ventura en representacin sin mandato de Luciano Alvez Ferreira
contra Ponciano Ruiz Quispe y Germn Miranda Guerrero, Vocales de la Sala
Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 10 de febrero de 2012, cursante de fs. 12 a 13
vta. de obrados, el representante sin mandato del accionante manifest que:

I.1.1. Hechos que motivan la accin

Su cliente est siendo procesado penalmente por un hecho ocurrido el 25 de
diciembre de 2008, encontrndose con detencin preventiva desde el 19 de
junio de 2010, ms de dieciocho meses, presentando un sin fin de incidentes
de cesacin a la detencin preventiva, entre estos ltimos ante el Tribunal
Segundo de Sentencia que mereci la Resolucin de 13 de septiembre de
2011, en la cual se rechaz la cesacin a la detencin preventiva, por no estar
actualizado el certificado domiciliario.

El 3 de enero de 2012, nuevamente solicit cesacin a la detencin
preventiva, presentando nuevos elementos para ser valorados como el
certificado domiciliario actualizado y Auto de Vista de 10 de diciembre de
2011, que anula la Sentencia de primera instancia, dictndose una
Resolucin que no valor este ltimo elemento, por lo que oportunamente
interpuso recurso de apelacin contra este fallo.

En audiencia de 7 de febrero de 2012, las autoridades demandadas
confirmaron la Resolucin con el argumento de que el domicilio no fue
desvirtuado y que persiste el peligro de fuga, siendo que no fueron objeto de
apelacin; adems se pusieron a valorar nuevamente el certificado
domiciliario, que no fue motivo de la apelacin y agravaron su situacin al
considerar que el accionante se encuentra dentro de la previsin del art.
234 nm. 6 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP).

Por ltimo, indica que el Auto de Vista recurrido de casacin ya fue devuelto
con el Auto Supremo que declar improcedente el recurso planteado por el
querellante y por el Ministerio Pblico, siendo favorable a su representado y
que no fue considerado por las autoridades demandadas.

De lo expuesto, advierte que se le est coartando el derecho a la libertad de
su representado, violando el principio de ser considerado inocente y ser
tratado como tal en todo momento, no se le est dando la oportunidad de
asumir defensa en libertad y obligndole a purgar una pena anticipada,
siendo ilegalmente procesado y perseguido.

I.1.2 Derechos supuestamente vulnerados

El representante sin mandato estima como vulnerados los derechos del
accionante a la libertad y al debido proceso, principio de inocencia, citando al
efecto los arts. 22, 115.II y 117 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y 6
del CPP.

I.1.3.Petitorio

Solicita se conceda la presente accin y se ordene a los accionados proceder
a reparar los defectos legales denunciados, dictar nueva resolucin
pronuncindose slo sobre los puntos apelados y establecer si los Jueces del
Tribunal Segundo de Sentencia valoraron correctamente el Auto de Vista de
10 de diciembre de 2011, restableciendo el debido proceso.

I.2. Audiencia y Resolucin del Juez de garantas

Celebrada la audiencia pblica el 11 de febrero de 2012, segn consta en el
acta de fs. 79 a 81 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificacin de la accin

El abogado y representante del accionante, en audiencia ratific in extenso
los trminos expuestos en su demanda de accin de libertad.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Los Vocales demandados no asistieron a la audiencia, ni tampoco
presentaron informe alguno.

I.2.3. Resolucin

El Juez de Sentencia del Distrito Judicial de Pando, por Resolucin 007/2012
de 11 de febrero, cursante de fs. 79 vta. a 81, deneg la accin de libertad,
con el fundamento que no se ingres al anlisis de fondo puesto que la
Resolucin de 7 de febrero de 2012 no tiene vinculacin directa con la
libertad y no opera como causa directa para la restriccin o supresin de
sta.
II. CONCLUSIONES

De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se
establece lo siguiente:

II.1. El Tribunal Segundo de Sentencia, en audiencia pblica dict el Auto de
13 de septiembre de 2011, por el cual rechaz la cesacin de la detencin
preventiva presentada por el acusado actualmente representado del
accionante- Luciano Alvez Ferreira (fs. 9 a 10).

II.2. Mediante Sentencia 04/2011 de 22 de agosto el Tribunal Segundo de
Sentencia , conden a Luciano Alves Ferreira por el delito de asesinato, a
cumplir la pena privativa de libertad de treinta aos sin derecho a indulto en
el penal de Villa Busch de la ciudad de Cobija, contra dicha Resolucin el
procesado interpuso apelacin restringida y por Resolucin de 10 de
diciembre de 2011, la Sala Penal y Administrativa de la entonces Corte
Superior del Distrito Judicial de Pando, deliberando en el fondo declar
procedente y en consecuencia anul totalmente la Sentencia apelada,
disponiendo la reposicin del juicio por el Tribunal de Sentencia Primero de
la capital de departamento (fs. 19 a 22).

II.3.El accionante, por memorial de 3 de enero de 2012, solicit al Tribunal
Segundo de Sentencia, la cesacin de la detencin preventiva, fundando la
misma en nuevos elementos de conviccin como ser: a) Certificado
domiciliario actualizado con domicilio verificado y, debidamente identificado;
b) Sentencia condenatoria que fue anulada en su totalidad, desapareciendo
este peligro procesal -referido al peligro de fuga sealado en el art. 234.6 del
CPP-; y, siendo que existe una duda sobre su participacin ya no existen
todos los elementos para que sea procedente la detencin preventiva (fs. 23
a 24).

II.4.En audiencia pblica, celebrada el 16 de enero de 2012, el Tribunal
Segundo de Sentencia pronunci Resolucin, por la cual rechaz la solicitud
de cesacin a la detencin preventiva del imputado Luciano Alves Ferreira
con el siguiente fundamento: 1) La certificacin domiciliaria evidentemente
establece que ha mejorado la situacin jurdica del imputado, estableciendo
para este Tribunal la veracidad del domicilio; y, 2) Para el Tribunal queda
claramente establecido que no se encuentra ejecutoriado el respectivo Auto
de Vista de 10 de diciembre de 2011, que lo estipulado por el art. 234.6 del
CPP en su ltima parte -haber recibido condena privativa de libertad en
primera instancia-, establece claramente la resolucin asumida por el
Tribunal, a tiempo de haber dictado la Sentencia correspondiente, quedando
vigente esta primera instancia, por no estar ejecutoriado el respectivo Auto
de Vista, por otra parte ante las circunstancias evidenciadas por este
Tribunal el peligro de fuga existe y se mantiene an vigente, en razn a que
este peligro de fuga se dara justamente como consecuencia de haber sido
pronunciada una sentencia condenatoria por parte del Tribunal (fs. 51 a 53).
II.5. El accionante, present apelacin incidental contra la Resolucin de 11
de enero de 2012 (fs. 55 y vta.), la misma que es resuelta por las
autoridades demandadas, mediante Resolucin de 7 de enero de 2012,
confirmando el Auto apelado de 16 de enero de 2012, pronunciado por el
Tribunal Segundo de Sentencia, por estar vigente el peligro procesal de fuga,
conforme a la siguiente fundamentacin: i) El Tribunal a quo no ha valorado
correctamente la certificacin domiciliaria, porque en dicho documento no
indica con precisin la habitualidad del imputado ni a qu ttulo vive en ese
domicilio rural (como propietario, anticresista, inquilino, precarista, simple
poseedor); adems, de tratarse de un certificado contradictorio que acredita
que tiene domicilio en la comunidad Aduana y que a la fecha se encuentra
privado de libertad; y, ii) Existe una Sentencia condenatoria contra el
accionante anulada por Auto de Vista, y se est a la espera de otro juicio
donde se dictar una nueva sentencia, por lo que el peligro procesal de fuga
no ha desaparecido; pues podra internarse en el monte o volver a su pas de
origen, existiendo inminente temor al no garantizarse la presencia del
imputado durante el nuevo juicio oral, estando latentes los peligros
procesales establecidos en el art. 234.1 y 6 del CPP (fs. 77 a 78 vta.).

II.6.La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, por Auto
Supremo 006 de 27 de enero de 2012, declar inadmisibles los recursos de
casacin formulados (fs. 3 a 5).

III. FUNDAMENTOS JURIDCOS DEL FALLO

El representante sin mandato estima como vulnerados los derechos de su
representado a la libertad, al debido proceso y al principio de inocencia,
debido a que las autoridades demandadas no consideraron los nuevos
elementos para la cesacin de la detencin preventiva; adems, de
pronunciarse sobre puntos no apelados. En consecuencia, corresponde en
revisin, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar
la tutela solicitada.

III.1. Naturaleza jurdica de la accin de libertad: finalidad y alcances

La accin de libertad es una de las acciones de defensa que contempla el
nuevo orden constitucional, instituida en su art. 125 de la CPE, que tiene por
finalidad garantizar la proteccin de los derechos a la vida y a la libertad, que
podr interponerse por toda persona que considere su vida en peligro, que
es ilegalmente perseguida o es indebidamente procesada o privada de
libertad personal, y acudir a la justicia constitucional, de manera oral o
escrita, por s u otra persona a su nombre sin ninguna formalidad procesal,
ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, con la finalidad
de solicitar y obtener la tutela a su vida, cese la persecucin indebida, se
restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad.

La jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional, estableci a
travs de la SC 0011/2010-R de 6 de abril, que: La accin de libertad, es una
accin jurisdiccional de defensa que tiene por finalidad proteger y/o
restablecer el derecho a la libertad fsica o humana, y tambin el derecho a la
vida, si es que se halla en peligro a raz de la supresin o restriccin a la
libertad personal, sea disponiendo el cese de la persecucin indebida, el
restablecimiento de las formalidades legales y/o la remisin del caso al juez
competente, la restitucin del derecho a la libertad fsica, o la proteccin de
la vida misma, motivo por el cual se constituye en una accin tutelar
preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia que
garantiza como su nombre lo indica, la libertad, derecho consagrado por los
arts. 22 y 23.I de la CPE.

En ese entendido, la Constitucin Poltica del Estado en cuanto a su mbito
de proteccinse extiende al derecho a la vida, la libertad fsica o personal,
el debido proceso, en lo que se refiere al procesamiento indebido y la
libertad de locomocin, esta ltima dada la ntima relacin que existe con el
derecho a la libertad fsica, segn la interpretacin extensiva realizada por la
SC 0023/2010-R de 13 de abril (SC 1211/2011-R de 13 de septiembre).

La accin de libertad es una garanta constitucional, que se constituye en un
instrumento de defensa o de proteccin contra lesiones a los derechos a la
vida, a la libertad personal y de locomocin, a la integridad personal, y a un
procesamiento indebido vinculado con la libertad; adems, de ejecutarse a
travs de un procedimiento constitucional sumarsimo, por lo que el
constituyente otorg a cualquier persona este medio de defensa directo,
sencillo, eficaz y oportuno, para restituir los derechos a la libertad fsica o
personal y de locomocin que hubieren sido vulnerados.

III.2.Obligacin del juez o tribunal de garantas con referencia a la presencia
del accionante en la audiencia pblica de accin de libertad

Dentro de las acciones de defensa reconocidas constitucionalmente, se
encuentra actualmente la denominada accin de libertad que se constituye
en una garanta de proteccin a los derechos a la libertad personal y de
locomocin, a la vida y a la integridad personal; adems, ante un
procesamiento indebido vinculado con el derecho a la libertad y la existencia
de persecucin ilegal, en este sentido la autoridad judicial constituida en juez
o tribunal de garantas, conforme al art. 126.I de la CPE, a tiempo de sealar
da y hora de audiencia pblica debe disponer que: a) La persona accionante
sea conducida a su presencia, con dicha orden se practicar la citacin
personal o por cdula a la autoridad o a la persona denunciada, orden que
ser obedecida sin observacin ni excusa, tanto por la autoridad o la persona
denunciada como por los encargados de las crceles o lugares de detencin,
sin que stos, una vez citados, puedan desobedecer; o, b) Acudir al lugar de
la detencin para asegurar la presencia y participacin del accionante, ante
el juez o tribunal de garantas en resguardo del principio de inmediacin y
poder verificar la existencia de una amenaza a la vida e integridad personal,
evidenciar las condiciones de privacin de libertad que pudiera existir
respecto del accionante -en casos de torturas y vejmenes-; adems de
poder alegar nuevos hechos; es decir, por regla general la celebracin de la
audiencia necesariamente debe llevarse a cabo con la presencia del
accionante.

En este mismo sentido la Ley 027 de 6 de julio de 2010 -Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional-, con referencia al procedimiento en la
tramitacin de la accin de libertad, en su art. 68.5, indic que: En caso de
tratarse de una privacin de libertad indebida, la jueza, juez o tribunal
dispondr que la o el privado de libertad sea conducido a su presencia sin
observacin ni excusa, tanto por la autoridad o persona denunciada, como
por los encargados de las crceles o lugares de detencin. En caso de peligro,
resistencia de la autoridad u otra situacin que a criterio de la jueza, juez o
tribunal, resulte importante, acudir inmediatamente al lugar de la
detencin e instalar la audiencia. De una interpretacin desde la
Constitucin de dicha normativa se tienen los siguientes presupuestos: 1) El
juez o tribunal de garantas, tendr la obligacin de disponer que la o el
privado de libertad sea conducido a su presencia; y, 2) El juez o tribunal de
garantas, acudir inmediatamente al lugar de detencin -sea ste pblico o
privado- e instalar la audiencia, ante la existencia de peligro, resistencia de
la autoridad pblica o persona particular denunciadas u otra circunstancia
que a criterio de la autoridad judicial resulte importante.

En el caso presente pese a estar debidamente notificado el Director de la
crcel Villa Busch incumpli con su obligacin de conducir al accionante a la
audiencia pblica de la presente accin de defensa y tampoco justific dicha
ausencia, con lo que omiti dar cumplimiento no slo a una resolucin
judicial sino tambin a una norma constitucional y el Juez prescindi de la
presencia del accionante alegando de manera genrica e indeterminada la
imposibilidad de trasladarse al penal de Villa Busch al sostener que no se
tiene ningn tipo de comunicacin con la crcel, se continua con la presente
audiencia, en vista que esta presente el Dr. Jess Mamani, quien presento la
accin de libertad en representacin sin mandato de Luciano Alvez
inobservando en dicha actuacin la debida fundamentacin, pese a ello en el
presente caso independientemente a la responsabilidad jurdica que podra
originarse no corresponde anular obrados porque el representante
manifest en la continuacin de la audiencia de accin de libertad, se
impugna una resolucin objetiva constatable por este tribunal, e incluso la
autoridad jurisdiccional advertida de deficiencias en la demanda de libertad,
puede subsanar las mismas resolviendo de oficio a favor del accionante, en
razn a que en las acciones de libertad no rige el principio de congruencia y
en todo caso existe la posibilidad de interponer un nuevo planteamiento de
accin de libertad si el accionante considera que no pudo manifestar todos
los actos que creyere atentatorios a su derecho.

III.3. Cesacin de la detencin preventiva ante la existencia de nuevos
elementos de juicio (art. 239.1 del CPP) y el marco de anlisis del Tribunal de
alzada que resuelve la apelacin incidental

El art. 239.1 del CPP determina que la detencin preventiva cesar: Cuando
nuevos elementos de juicio demuestren que no concurren los motivos que la
fundaron o tornen conveniente que sea sustituida por otra medida.

Del entendimiento jurisprudencial desarrollado por esta misma Sala,
perteneciente al Tribunal Constitucional Plurinacional, en la SCP 0014/2012
de 16 de marzo, se estableci que: el tribunal de alzada que resuelve la
apelacin incidental de la solicitud de cesacin de la detencin preventiva
por el supuesto contemplado en el art. 239.1 del CPP, en su resolucin debe
realizar el anlisis ponderado de dos elementos: 1) Cules fueron los
elementos de conviccin y supuestos que determinaron la imposicin de la
detencin preventiva? y, 2) Los nuevos elementos de conviccin que aport
el imputado demuestran que ya no concurren los motivos que determinaron
la medida o la conveniencia de que la medida sea sustituida por otra?,
anlisis que debe realizarse en el marco de lo establecido en el art. 398 del
CPP, que dispone que `Los tribunales de alzada circunscribirn sus
resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolucin(negrillas
agregadas), es decir, contrastando los dos primeros elementos, con estos
otros dos: 1) Cules fueron los puntos expuestos como agravios por el
apelante?; y 2) Cules los fundamentos de la resolucin que resolvi la
cesacin de detencin preventiva en primera instancia?.

III.4.La valoracin objetiva e integral de los elementos probatorios por parte
del tribunal de apelacin en la cesacin de detencin preventiva (art. 239.1
del CPP)

Siguiendo con la jurisprudencia constitucional desarrollada en la SCP
0014/2012, se determina que: al resolver la cesacin de la detencin
preventiva, el Juez de Instruccin debe considerar si con los nuevos
elementos de juicio el imputado logra destruir o modificar sustancialmente
los motivos que fundaron la detencin preventiva, y de no darse esa
situacin, el Juzgador rechazar la solicitud, pero para ello es necesario que
su determinacin contenga una explicacin motivada de las razones por las
cuales persisten los motivos que fundaron la detencin preventiva, condicin
que tambin se aplica al Tribunal de alzada que pudiese conocer en revisin
la determinacin asumida por el Juez a quo, pues el Juez o Tribunal de
apelacin de igual forma debe pronunciar una resolucin lo suficientemente
motivada, realizando una valoracin integral de los nuevos elementos
presentados por el imputado, expresando si los mismos destruyen o no los
motivos que fundaron la detencin preventiva'.

En ese mismo sentido est la SC 1147/2006-R de 16 de noviembre, al
determinar: 'la resolucin que resuelva la solicitud de cesacin de la
detencin preventiva debe reunir las condiciones de validez, para ello la
autoridad judicial competente a tiempo de contrastar los nuevos elementos
presentados por el imputado, deber fundamentar la decisin de conceder o
rechazar la solicitud de cesacin de la detencin expresando los motivos de
hecho y de derecho en que funda su determinacin, los cuales deben
obedecer a criterios objetivos, exponiendo el valor otorgado a los medios de
prueba presentados y sujetando su anlisis a los presupuestos que fundaron
la detencin preventiva del imputado, la fundamentacin que no puede ser
reemplazada por la simple relacin de los documentos o la mencin de los
requerimientos de las partes, sino las razones jurdicas que justifican la
decisin adoptada'.

Por su parte, la SC 1147/2006-R, respecto a qu debe entenderse por
valoracin objetiva e integral de los elementos probatorios en la cesacin de
detencin preventiva, seal: 'que debe valorar todos los elementos y
finalmente decidir en la forma que sea menos gravosa para el imputado ()
cuando se trata de la valoracin objetiva e integral de los elementos
probatorios en la cesacin de detencin preventiva al amparo del art. 239.1
del CPP, es deber del juez y tambin del tribunal de alzada tomar en cuenta
en forma integral los nuevos elementos de juicio aportados por el imputado
que demuestran que no concurren los motivos que fundaron se disponga su
detencin preventiva o existen otros que tornen conveniente sustituirla por
otra medida; y los aportados como prueba por la parte acusadora o vctima
que acreditan que tales motivos subsisten () para que una resolucin
judicial de detencin preventiva o de rechazo de cesacin a la detencin sea
fundada en derecho, debe pronunciarse cuidadosamente evaluando todas
las circunstancias concurrentes en el caso, es decir, toda la prueba disponible
en el momento en que ha de adoptarse la decisin que hubiere sido
aportada por las partes, por lo que no podr fundarse una resolucin judicial
basndose nicamente en una circunstancia existiendo otras que puedan
confirmar la inexistencia de los peligros de fuga y obstaculizacin (negrillas
agregadas).

III.5.La no necesidad de invocar indefensin absoluta cuando se alega
procesamiento indebido frente a la impugnacin de resoluciones cautelares

Por ltimo, el Juez de garantas al haber aplicado la lnea jurisprudencial en
cuanto al procesamiento indebido en las acciones de libertad con los dos
supuestos de que el acto lesivo debe estar vinculado con la libertad y que
exista absoluto estado de indefensin, obr equivocadamente, pues la
misma no se aplica tratndose de medidas cautelares de carcter personal;
adems, actualmente el Tribunal Constitucional Plurinacional, a travs de
esta Sala Tercera gener una aclaracin a esta lnea jurisprudencial
nicamente con relacin a la indefensin absoluta, indicando que: el
entendimiento asumido en la ltima parte del segundo supuesto contenido
en el Fundamento Jurdico III.4 de la SC 0080/2010-R, adems de los
requisitos exigidos por la propia jurisprudencia para aquellos casos en los
que denuncien lesiones al debido proceso, como son su vinculacin directa
con el derecho a la libertad o derecho de locomocin y el agotamiento de los
medios de impugnacin intraprocesal, incluye la 'indefensin absoluta y
manifiesta', sosteniendo lo siguiente:

'puesto que el debido proceso es impugnable a travs de la accin de
libertad, slo en los casos de indefensin absoluta y manifiesta, o que dicho
acto sea la causa directa de la privacin, o restriccin a la libertad fsica'.

Al respecto y en coherencia con lo manifestado precedentemente,
tratndose de medidas cautelares de carcter personal, no es posible exigir
la concurrencia del absoluto estado de indefensin como requisito para
activar la accin de libertad, habida cuenta que, conforme lo establecieron
las propias Sentencias Constitucionales citadas, el actor debe agotar los
mecanismos de impugnacin intraprocesales previo a la activacin de la
accin de libertad. Un razonamiento contrario implicara exigirle al
accionante una situacin jurdica materialmente imposible, porque desde ya,
el agotamiento de los medios de reclamacin idneos, obliga a su
participacin activa en el proceso. Situacin diferente es aquella en la que, al
imputado se lo coloc en un estado absoluto de indefensin, lo que le
impidi activar los mecanismos intraprocesales referidos, circunstancia
ltima en la que la accin de libertad se activar de manera directa.

Razonamiento que aclara la lnea jurisprudencial, nicamente con relacin a
la ltima parte del segundo supuesto, extractada y analizada de la SC
0080/2010-R, por los motivos antes sealados; teniendo en cuenta adems,
que de manera implcita, el Tribunal Constitucional, en los casos referidos a
medidas cautelares de carcter personal que fueron sometidos a su
conocimiento, aplic el razonamiento que expresamente se desarroll en la
presente Sentencia (SCP 0037/2012 de 26 de marzo).

III.6. Anlisis del caso concreto

El representante sin mandato, a travs de la presente accin de libertad,
denunci que se vulner los derechos de su representado a la libertad y al
debido proceso, principio de inocencia, ante el rechazo a la solicitud de
cesacin de detencin preventiva presentada por el accionante, por cuanto
en apelacin las autoridades demandadas -Vocales de la Sala Penal y
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando- confirmaron
el Auto apelado pronunciado por el Tribunal Segundo de Sentencia, por estar
an en vigencia el peligro de fuga, con el fundamento de que: i) El Tribunal a
quo no valor correctamente la certificacin domiciliaria; y, ii) El peligro de
fuga persiste por cuanto el detenido sabiendo que anteriormente se dict
una Sentencia condenatoria, con mayor razn huira de su domicilio, para
internarse en el bosque o volver a su pas de origen. Estando a criterio de los
Vocales demandados, latentes los peligros procesales sealados en el art.
234.1 y 6 del CPP, conforme a los datos del expediente venido en revisin y
que consta extensivamente en las Conclusiones de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional.

De la jurisprudencia precedentemente expuesta y desarrollada en la justicia
constitucional, se establece que las autoridades demandadas, constituidos
en Tribunal de alzada, a tiempo de resolver la solicitud de cesacin de
detencin preventiva y rechazar la misma, sujetaron su decisin a la
Resolucin apelada y a los puntos expuestos por el apelante, por lo que
realizaron una adecuada compulsa y valoracin de la prueba presentada; es
decir, de los nuevos elementos de conviccin, circunscribiendo su decisin a
los aspectos cuestionados del fallo de primera instancia.

De un anlisis del contenido argumentativo de la Resolucin de 7 de enero
de 2012, que se constituye en el sustento de su parte resolutiva y
dispositiva, en la que los Vocales demandados resolvieron confirmar el Auto
apelado de 16 de enero de 2012, de rechazo de la solicitud de detencin
preventiva del accionante, se concluye que el Tribunal de alzada realiz una
valoracin integral y objetiva de todos los elementos de conviccin referidos
al nuevo certificado domiciliario y Auto de Vista que anul la Sentencia
condenatoria para sostener de esta forma su rechazo. Asimismo, debe
dejarse claramente establecido que el anlisis del Tribunal ad quem, es uno
nuevo, de todos los supuestos y riesgos procesales, por lo que no se actu
ultra petita.

En consecuencia, los vocales demandados evaluaron todas las circunstancias
concurrentes en el caso; es decir, los nuevos elementos de conviccin
presentados por el accionante referidos al nuevo certificado domiciliario y
Auto de Vista que anul la Sentencia condenatoria dispuesta contra ste,
motivando y fundamentando su Resolucin de la siguiente forma: a) El
Tribunal a quo no valor correctamente la certificacin domiciliaria, puesto
que en ese documento no se precisaba la habitualidad del imputado, ni se
indicaba a qu titulo viva en ese domicilio rural (como propietario,
anticresista, inquilino, precarista, simple poseedor), considerando que se
trata de un certificado contradictorio, ya que acredita que tiene domicilio en
la comunidad Aduana y que a la fecha se encuentra privado de libertad; b)
Por Auto de Vista se anul la Sentencia condenatoria contra el accionante,
estando a la espera de nuevo juicio, consideran que el peligro procesal no ha
desaparecido, estando ms latente que antes, puesto que el detenido
sabiendo que anteriormente se dict Sentencia condenatoria, con mayor
razn huira de su domicilio, internarse al monte o volver a su pas de origen,
por lo que haciendo un anlisis integral y objetivo, el Tribunal de alzada
considera que el peligro de fuga persiste y que el imputado se dara a la fuga
por tener una Sentencia condenatoria, aunque la misma haya sido anulada,
existiendo un inminente peligro y temor porque en el futuro no se
garantizar la presencia del imputado durante el nuevo juicio oral por estar
latentes los peligros procesales establecidos en el art. 234.1 y 6 del CPP, ya
que la fundamentacin del fallo emitido por parte de las autoridades
demandadas fue concisa, clara y respondi a todos los puntos demandados,
habiendo expresado de forma precisa la conviccin a la cual lleg el Tribunal
para as justificar de una forma no irracional su decisin.

El Tribunal ad quem no se limit nicamente a indicar que el Juez a quo
realiz una valoracin inapropiada de los nuevos elementos de conviccin -
elementos de prueba- presentados por el imputado, con relacin a lo
dispuesto en el art. 234.1 y 6 del CPP, sino que al contrario realiz una
valoracin integral y objetiva de todos stos.

En consecuencia el Juez de garantas, al denegar la accin tutelar, aunque
con otro fundamento ha actuado correctamente.

POR TANTO

Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera;
en virtud de la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado
Plurinacional de Bolivia, y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional, resuelve:

1 DENEGAR la tutela solicitada.

2 Disponer que con referencia al Director del recinto penitenciario Villa
Busch se remitan antecedentes ante la Direccin General de Rgimen
Penitenciario del Ministerio de Gobierno para que considere si los motivos o
razones por las cuales esta autoridad no condujo al accionante ante la
presencia del Juez de garantas son o no justificados.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.


Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez
MAGISTRADA


Fdo. Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos
MAGISTRADA