Comentarios al caso de los exploradores de cavernas

Resumen:
Hubo una avalancha en una caverna, en la que se encontraban exploradores. Estos quedaron atrapados y se ubicaron en
la entrada obstruida, esperando el rescate.
Las tareas de remocin fueron varias veces frustradas por nuevas avalanchas.
El da n 3 contando desde la entrada de los exploradores a la caverna, se lo!ra el rescate exitoso.
Los exploradores llevaron escasas provisiones y la caverna no contena sustancia animal, ni ve!etal que les permitiera
subsistir. "ereceran por inanicin antes de poder rescatarlos.
#a n$ se supo que los exploradores haban llevado un equipo inal%mbrico para recibir y transmitir mensa&es.
Los in!enieros opinaban que faltaban por lo menos die' das mas para el rescate, siempre y cuando no hubiesen nuevas
avalanchas.
Los exploradores le pre!untaron a un m(dico las probabilidades para se!uir subsistiendo, sin alimentos durante esos die'
das. )pinin del m(dico* En el estado en que se encuentran la probabilidad es muy poca.
+hetmore ,uno de los exploradores- le pre!unt al m(dico si comi(ndose a uno de ellos, los restantes podran sobrevivir
esos die' das m%s que faltaban para el recate. Los m(dicos no respondieron, entonces pre!untaron si haba al!.n &ue',
funcionario p.blico, sacerdote o reli!ioso en el campamento que quisiera contestar. /adie lo hi'o.
0e presumi errneamente que las pilas del equipo inal%mbrico de los exploradores se haban a!otado.
El da n3 se supo que +hetmore haba sido asesinado y comido por sus compa1eros.
+hetmore tuvo la idea de usar dados para ver quien tena que morir. "ero (ste al cabo de un instante decide retirarse del
acuerdo. 2!ualmente los exploradores tiraron los dados por (l, viendo el resultado le pidieron que hiciera ob&eciones, pero
(ste contest que no tena nin!una ob&ecin para hacer. +hetmore deba morir.
Lue!o del rescate los exploradores fueron ob&eto de un tratamiento por shoc3 y desnutricin.
El abo!ado defensor pidi que hicieran un veredicto especial por el tribunal, de&ando al &ue' la determinacin de la
culpabilidad de los reos, en base a los hechos que resultaren probados.
0e hi'o el veredicto especial y decidieron que los hechos ocurrieron tal como fue hecho el relato y que si en base a este
eran culpables, era necesario una condena.
0e resolvi* que eran culpables de homicidio y se los sentenci a la horca, pues la ley de 4ommon5elth no permite
discrecin al!una con respecto a la pena a imponerse por aquel delito.
#isuelto el &urado, sus miembros subscribieron una comunicacin al &efe del poder e&ecutivo, peticion%ndole que
conmutara la pena de muerte por 6 meses de prisin.
El &ue' diri!i una comunicacin similar al poder e&ecutivo* (ste no adopt resolucin al!una con respecto a estas
peticiones7 el poder e&ecutivo parece que a!uarda nuestra decisin en el presente recurso.
Opinin 1: Ministro Foster:
Fundamento 1:
Lle!o a la conclusin de que en el momento en que +hetmore perdi su vida a manos de estos acusados todos aquellos se
encontraban 8no en un estado de sociedad civil8, sino en un 8estado de naturale'a8. "or lo que no son culpables de dicho crimen.
Lo que hicieron fue hecho en cumplimiento de un contrato social aceptado por todos. 9ra'aron como quien dice una nueva carta
de !obierno apropiada a las circunstancias en que se hallaban* 8el principio .ltimo de toda ley o !obierno debe buscarse en la
nocin de un contrato o convenio7 que provea la .nica &ustificacin (tica en que basar los poderes del !obierno, poderes que
incluyen el de privar de la vida. Estoy convencido de que esta lnea de ar!umentacin que expuse no admite refutacin racional
al!una.
Fundamento 2:
Este presupone el recha'o por va de hiptesis de todas las premisas con las cuales he traba&ado hasta ahora. Estoy equivocado
al afirmar que la situacin de estos hombres la sustra&o de los efectos de nuestro derecho positivo, y doy por sentado que nuestra
recopilacin de leyes tenia el poder de penetrar :;; pies de roca e imponerse a aquellos hombres hambrientos en su prisin
subterr%nea.
Los hombres han cometido un acto que viola el texto literal de la ley que dice 8quien intencionalmente privarte la vida de otro8 es
un asesino. "ero uno de los tro'os mas anti!uos de la sabidura &urdica nos dice 8 el hombre puede violar la letra de la ley, sin
violar le ley misma8.
"odemos estar se!uros de que su decisin ante la alternativa de vivir o perecer no estar% controlada por el contenido de nuestra
cdi!o penal. "or ende, se hace claro que la ley no es aplicable al presente caso. "or ello, concluyo que cualquiera sea el punto
de vista desde el cual se encare este caso, los acusados son inocentes y que la sentencia debe ser revocada.
Opinin 2: Ministro Tatting:
Encuentro que mi cole!a <oster, se halla pla!ado de contradicciones y falacias. 0i aquellos hombres se encontraran ba&o la ley de
la naturale'a, de dnde nos viene la competencia para establecer y aplicar aquella ley=. "or cierto, nosotros no nos encontramos
en estado de naturale'a.
Es un cdi!o en el cual es derecho de los contratos es mas fundamental que el del homicidio, se!.n <oster el contrato una ve'
concertado es irrevocable y si una de las partes intenta revocarlo, las otras pueden tomar la ley en sus propias manos y e&ecutar el
contrato por medio de la violencia. ,4on lo que no estoy de acuerdo-, aunque 4omman5ealth c>parry apoya sin ambi!?edades la
interpretacin de <oster, aplicado a la causa de defensa propia.
Estos hombres actuaron intencionalmente, con !ran deliberacin y despu(s de haber discutido durante varias horas sobre lo que
haran. Hubiera sido mas prudente no iniciar el proceso ya que no hay una disposicin en nuestras leyes que declare un crimen el
comer la carne humana.
9en!o dudas sobre la solucin le!al de este asunto.
Opinin 3: Ministro Keen:
@o perdonara a estos hombres, pero en el desempe1o de mis deberes como &ue' no me incumbe diri!ir peticiones al poder
e&ecutivo, ni tomar en cuenta lo que este pueda o no hacer para arribar a mi propia decisin , la que deber% estar enteramente
!uiada por el derecho de 4ommo5ealth. Esto es una confusin de funciones !ubernamentales.
/o me incumbe la cuestin de si el principio que prohibe al poder &udicial la revisin de las leyes es adecuado o equivocado,
deseable o indeseable7 meramente observo que este principio se ha convertido en una t%cita premisa subyacente a la totalidad del
orden &urdico, !ubernamental, que yo he &urado administrar.
El resultado de esta lucha solo pudo ser el que efectivamente ocurri, un completo fracaso en el desempe1o de la funcin &udicial.
/o se puede aplicar una ley tal como esta escrita y al mismo tiempo reformularla, se!.n los propios deseos.
0i hubi(ramos heredado de nuestros antepasados un me&or sistema &urdico, se hubiera dado soluciones acertadas. 4oncluyo* la
sentencia condenatoria debe ser confirmada.
Opinin 4: Ministro and!:
Ai .nica desilusin ha sido que nadie haya hecho cuestin acerca de la naturale'a &urdica del convenio celebrado en la caverna
,unilateral o bilateral-, y si no puede considerarse que +hetmor revoc una oferta antes de que se hubiera actuado en base a la
misma.
)pino tambi(n que son !obernados bien cuando sus !obernantes entienden los sentimientos y concepciones de las masas.
Ae doy ciertamente cuenta de que donde hay re!las y principios abstractos, los abo!ados podr%n hacer distinciones hasta cierto
punto el tipo de cosas que he estado describiendo es un mal necesario inseparable de cualquier re!ulacin formal de los asuntos
humanos. 4oncedo que aqu es esencial que haya lmites a la discrecin , adherencia a las formas, escrupuloso referentes a lo
que cae y a lo que no cae ba&o la re!la. 4reo que todos los funcionarios p.blicos cumpliran me&or su tarea si trataran a las formas
y a los conceptos abstractos como instrumentos.
@ entonces ni el derecho de la naturale'a de <oster, ni la fidelidad de Been a la letra de la ley no servir% de nada.
En una encuesta un C; D de la !ente opin que los acusados deberan ser perdonados o casti!ados con una especie de pena
simblica. Esto revela no slo lo que deberamos hacer, sino lo que tenemos que hacer si deseamos preservar entre nosotros la
opinin p.blica una armona decente y ra'onable.
Lle!o a la conclusin de que est% en &ue!o la vida de E hombres, que ya han sufrido m%s tormentos y humillaciones que los que la
mayor parte de nosotros sometera, en mil a1os, por eso estos acusados son inocentes del crimen ob&eto de la acusacin. @ la
sentencia debe revocarse.

Comentario so"re la
opinin del Ministro
Foster:
FEn la caverna se torna imposible la coexistencia humana, siendo (sta, premisa b%sica del
derecho. Gnte tal ausencia su aplicacin no tiene valide'
F<alta coexistencia entre los seres porque su sentido b%sico cambia por el de la conservacin
de la vida.
FEl %mbito de la aplicacin de la ley cambia de territorial a moral. 0e encuentran en un estado
de naturale'a en el cual se ri!e ba&o un contrato.
F#e aceptar de las leyes de 4ommon5ealth penetraran la caverna y &u'!uen a los individuos
all dentro, se considerara que, a pesar de que estos hombres hallan cometido un acto que
viola el texto literal de las prescripciones del /.4.0.G. ,n.s.- p%rrafo $Fa, un hombre puede
violar la letra de la ley sin violar su esencia. Es aqu donde el &ue' intenta remarcar una
excepcin en la ley basada no en sus palabras sino en su propsito. "ara ello expone como
e&emplo que el caso de matar en defensa propia es excusable ya que el propsito de la
le!islacin criminal es prevenir que se cometan crmenes.
F )mite la intencionalidad de los acusados en el homicidio, por lo que no considera lo que la ley
expresa.
Comentario so"re la
opinin del Ministro
Tatting:
FEstablece ba&o que autoridad se convertiran en un tribunal de la naturale'a y la falta de
contenido en su cdi!o, donde el contrato es superior al homicidio.
Establece que el homicidio exi!e un acto intencional.
FHn hombre que act.a en defensa propia ante una amena'a a!resiva, responde a un impulso
de la naturale'a humana no intencional.
F <inalmente se encuentra en un estado de incertidumbre tal en el que le es imposible aceptar
tanto el veredicto especial como declararlos inocentes. "lantea la falta de una ley mas
apropiada para &u'!ar a estas personas como podra ser el casti!o al canibalismo. #e esta
manera se declara incompetente para la resolucin del caso.
Comentario so"re la
opinin del Ministro
Keen:
F0e basa en la letra de la ley, interpret%ndola y aplic%ndola a pesar de que estas no
concuerden con sus ideas morales. Es as como los declara culpables del homicidio de Io!er
+hetmore, ya que hubo intencin de matar a una persona.
F0ustenta esta concepcin de la ley en la supremaca del poder le!islativo y la obli!acin que
fluye para el poder &udicial de aplicar fielmente la ley.
F "lantea no el propsito de la ley, sino su alcance. #escarta la excepcin ar!umentando que
+hetmore no diri!i nin!.n tipo de amena'a, por lo que no se puede comparar a un caso de
defensa propia.
Comentario so"re la
opinin del Ministro
and!
FEstablece que la leyes una teora abstracta que da lu!ar a diferentes distinciones. #e este
manera afirma que las leyes son una cuestin de sabidura practica a aplicarse a realidades
humanas y no en teora.
F "lantea que el &ue' deba mantener una flexibilidad esencial para armoni'ar las relaciones con
los sometidos a su autoridad, teniendo en cuenta la opinin publica. Es por eso que sustenta
su ar!umento sobre la base del sentido com.n y la opinin publica.
Comentario #inal
El hecho que admite !ran contradiccin entre los diferentes votos es la interpretacin de cmo aplicar las prescripciones
del /.4.0.G. ,n.s.-, p%rrafo $Fa.
Los datos de la realidad son finitos, ya que siempre se conocen los sucesos en forma parcial, de&ando un sin fin de dudas,
caminos y posibilidades a arribar.
En base al cdi!o civil y penal Gr!entino no se puede acordar la propia muerte ni el homicidio de una persona, aunque
haya consentimiento de esta. 0e!.n el articulo JC del cdi!o penal ,4ap$ delitos contra la vida-, se aplicar% reclusin o
prisin de K a : a1os al que matare a otro, siempre y cuando no se estableciere otra pena. "ero hay que tener en cuenta
que no se encontraban en el momento del homicidio de +hetmore en un estado psquico normal. En materia penal no se
puede distin!uir lo que la ley no distin!ue, ni de&ar de aplicar la misma conforme a lo que textualmente la misma dice.
9itulo 3 ,de la aplicacin del derecho del cdi!o civil F en el artculo : ,deber de resolver-* los &ueces deben resolver todos lo
casos que cono'can. 0i el caso no puede ser resuelto por las palabras y la finalidad de la ley se deben tomar en cuenta las
leyes an%lo!as, los usos y costumbres y los principios !enerales del derecho conforme a las circunstancias del caso. F En
el articulo J las leyes son vinculantes desde su entrada en vi!encia, y la i!norancia y el error acerca de ellas no sirven de
excusa salvo, con relacin a las leyes civiles en los si!uientes casos*
si la ley autori'a la excusa.
0i la ley establece que se debe dar aviso a comunicacin previos, a persona determinada o al publico, haciendo saber sus
disposiciones, y ese aviso o comunicacin no ha sido dado.
La responsabilidad civil est% empla'ada en un %rea mvil. Los vie&os odres del 4di!o 4ivil resultaron insuficientes para
contener las soluciones apropiadas a los tiempos cambiantes. El concepto de responsabilidad civil evolucion de una
deuda de responsabilidad a un cr(dito de indemni'acin ,Lambert-7 hoy importa la in&usticia del da1o antes que la in&usticia
de la conducta !eneradora ,)lacire!ui-, porque el #erecho contempor%neo mira el lado de la vctima y no del lado del autor
,Iipert-.
El articulo $;66 del cdi!o civil es terminante en su expresin* /in!.n acto involuntario tendr% el car%cter de ilcito si no
fuera expresamente prohibido por las leyes ordinarias, municipales y re!lamentos de polica7 y a nin!.n acto ilcito se le
podr% aplicar pena sancin de este cdi!o, si no hubiere una disposicin de la ley que la hubiese impuesto.
Omisiones:
F<oster omite determinar cuando comien'a el Estado de /aturale'a, &ustificar con que autoridad el tribunal &u'!ara a los
acusados.
FBeen y 9attin! no tienen en cuenta la diferencia entre Estado de /aturale'a y 0ociedad 4ivil. "ara ellos slo existe una
sola ley, la que se aplica en 4ommon5ealth.
FHandy omite considerar el derecho positivo vi!ente.
FEl ministro <oster omite la distincin entre lo &urdico y lo moral, de&%ndose !uiar por esto .ltimo. #e esta manera omite
como ministro aplicar el derecho del pas. )mite la intencionalidad de los acusados en el homicidio, por lo que no considera
lo que la ley expresa.
FHandy afirma que <oster, 9attin!, y Been omiten tener en cuenta la armona que debe conservarse entre la masa del
pueblo y los que diri!en la vida &urdica, poltica y econmica.
F0e!.n 9attin!, Been omite tener en cuenta la idea de casti!ar el canibalismo, siendo esta muy apropiada para &u'!ar a los
acusados.
F 0e!.n Been y 9attin!, Handy omite* aplicar la ley al pie de la letra y sobre la letra de la ley y su propsito.
Been >2uspositivismo >4ulpables
9ruepenny >9extualismo >4ulpables
9attin! >#octrina del ra'onamiento>conflicto con la moral >Gbstencin
<oster >#erecho /atural >2nocentes
Handy >Iealismo &urdico >2nocentes
$claracin:
iuspositivismo* El iuspositivismo, tambi(n conocido como positivismo le!al, es una corriente de pensamientos &urdicos. La
principal tesis del iuspositivismo es la separacin entre moral y derecho, que supone un recha'o a toda relacin conceptual
vinculante entre ambos.
#erecho natural* El t(rmino 2us /aturale, o derecho natural, procede de las expresiones latinas 2us ,#erecho, lu!ar de #erecho-
y /aturale L/o naturalis como suele a veces escribirse, muchas veces pensando que naturale es una influencia italiana.M ,#e lo
natural-. <ue acu1ado por 4icern al definirlo como 8una ley verdadera que consiste en la recta ra'n, conforme a la naturale'a
L...M8
Iealismo &urdico* realismo &urdico es una doctrina filosfica que identifica al derecho con la eficacia normativa, con la fuer'a
estatal o con la probabilidad asociada a las decisiones &udiciales. "ara los realistas &urdicos el derecho no est% formado por
enunciados con contenido ideal acerca de lo que es obli!atorio, sino por las re!las realmente observadas por la sociedad o
impuestas por la autoridad estatal.