Analytique Du Beau

Extrait de la publication
Extrait distribu par Eden Livres

Analytique du beau
Du mme auteur
dans la mme collection
ANTHROPOLOGIE
Traduction et dition dAlain Renaut.
ANALYTIQUE DU BEAU
Traduction dAlain Renaut, dition dAntoine Grandjean.
CRITIQUE DE LA FACULT DE JUGER
CRITIQUE DE LA RAISON PRATIQUE
Traduction et dition de Jean-Pierre Fussler. Index de
Michal Foessel.
CRITIQUE DE LA RAISON PURE
Traduction et dition dAlain Renaut. Index analytique de
Patrick Savidan.
CRITS SUR LE CORPS ET LESPRIT
Traduction et dition de Grgoire Chamayou.
MTAPHYSIQUE DES MURS
Tome 1. Fondation. Introduction
Tome 2. Doctrine du droit. Doctrine de la vertu
OBSERVATIONS SUR LE SENTIMENT DU BEAU ET DU SUBLIME.
ESSAI SUR LES MALADIES DE LA TTE
Traduction et dition de Monique David-Mnard.
OPUSCULES SUR LHISTOIRE
Traduction de Stphane Piobetta. dition de Philippe
Raynaud.
THORIE ET PRATIQUE
Traduction et dition de Franoise Proust.
VERS LA PAIX PERPTUELLE. QUE SIGNIFIE SORIENTER
DANS LA PENSE ? QUEST-CE QUE LES LUMIRES ?
et autres textes
Traduction de Franoise Proust et Jean-Franois Poirier.
dition de Franoise Proust.
KANT
Critique de la facult
de juger
PREMIRE SECTION :
Analytique de la facult de juger
esthtique
LIVRE I :
ANALYTIQUE DU BEAU
PRSENTATION
NOTES
DOSSIER
CHRONOLOGIE
BIBLIOGRAPHIE
par Antoine Grandjean
Traduction par Alain Renaut
GF Flammarion
ditions Flammarion, Paris, 2008.
ISBN : 978-2-0812-1154-4
SOMMAIRE
P R S E NT AT I O N 7
Une esthtique de la rception, 8 Discuter du got,
10 Un plaisir sans intrt, 16 Une beaut pour
tous, 18 Une beaut sans perfection, 21 Intres-
sant dsintrt, 26.
NO T E S U R C E T T E D I T I O N 33
Critique de la facult de juger
Analytique de la facult de juger esthtique
LIVRE I
DO S S I E R
1. Une beaut agrable ? 125
2. Une beaut-perfection ? (1) 128
3. Une beaut-perfection ? (2) 132
4. Une beaut subjective ? 136
5. Une beaut intressante ? 141
6. Une beaut sans concept ? 146
7. Esthtique et libert 151
CHR O NO L O GI E 155
BI B L I O GR AP HI E 159
P r s e n t a t i o n
AUTONOME BEAUT
Penser la beaut partir delle-mme, lui faire crdit
dune identit propre, afin de prendre la mesure de son
ventuelle irrductibilit, voil une attitude philoso-
phique qui, si elle ne nous semble peut-tre pas totale-
ment absurde, fut toutefois assez rare. Cest une chose,
en effet, de considrer la beaut comme une forme, cla-
tante ou confuse, de la vrit. Cen est une autre de voir
en elle un type dagrment qui ne diffre pas fondamen-
talement des autres. Il est encore possible de soutenir
quelle est la perfection telle que nos sens la saisissent.
Ces trois postures, qui certes diffrent, ont cependant
ceci de commun, quelles pensent toujours le beau
partir dun autre que lui-mme. Elles reprsentent donc
trois variantes dune mme attitude, qui refuse demble
que la beaut puisse avoir une consistance propre, qui
requerrait quelle soit pense en sa radicale spcificit.
On concdera pourtant que la rcurrence du terme
de beaut (paragraphe 8) dans nos discours se dou-
ble dune rsistance envers toute substitution par un
synonyme. Pourquoi dis-je de cette rose quelle est
belle, et non quelle mest agrable, quelle est parfaite
ou quelle est vraie ? Et pourquoi, parlant dune
belle rose , jentends dire prcisment autre chose
que lorsque jvoque une rose agrable , une rose
parfaite , ou encore une vraie rose ? Le langage
A n a l y t i q u e d u b e a u 8
ordinaire ne saurait certes tre un argument philoso-
phique, quand il est question de thses. Mais il est
peut-tre un rvlateur pertinent, ds lors quil y va de
significations. Dautant que, aux yeux du philosophe,
le langage courant est plus souvent coupable didenti-
fications grossires que de distinctions superflues.
Postuler que ce fait ttu nest pas infond, cest alors
tenter de rendre justice la spcificit de la beaut.
Autonome beaut, que Kant entend prcisment cir-
conscrire, dans la premire partie de la Critique de la
facult de juger (1790). Pour ce faire, il sagira notam-
ment doprer sa constante dissociation davec lagrable
et le bon, ce dernier pouvant ltre en lui-mme (le
Bien) ou quelque chose (lutile). La beaut merge
ainsi la faveur dun patient travail de diffrenciation
conceptuelle, dont le souci premier est de prendre la
mesure de lirrductibilit de ce qui est requis pour
quun objet soit appel beau (paragraphe 1, note).
UNE ESTHTIQUE DE LA RCEPTION
Une fidlit la beaut exige dabord une fidlit
lexprience qui peut en tre faite. La beaut nest en
effet donne que dans un apparatre. Pour ne pas pla-
quer sur elle une grille conceptuelle emprunte un
autre champ dexprience (la connaissance, la morale
ou autre), il faut que lapparatre de la beaut soit le
fil conducteur exclusif de la rflexion. Or apparatre,
cest toujours apparatre un sujet. Si spcificit de la
beaut il y a, il sagira donc dabord de la spcificit
dune exprience. Do le dtour qui, apparemment
paradoxal, nous est pourtant impos par le phno-
mne mme : penser le beau partir de lui-mme
P r s e n t a t i o n 9
(cest--dire en son autonomie), ce nest possible que
pour qui consent ne pas penser la beaut depuis elle-
mme, mais seulement depuis celui qui en fait lpreuve.
Dit autrement, cest en oubliant la beaut pour sint-
resser son spectateur que lon peut se donner les
moyens de la trouver enfin. Et si le discours philoso-
phique tenu sur le beau sappelle esthtique , alors
ce scrupule philosophique ne peut donner naissance
qu une esthtique de la rception : tre fidle la
beaut, cest restituer conceptuellement la manire
dont elle se donne, cest--dire la manire dont elle est
reue
1
.
Esthtique de la rception, lexpression est dailleurs,
en toute rigueur, redondante en langage kantien. En
effet, le sens contemporain du terme d esthtique ,
qui renvoie tout ce qui concerne la beaut, est histo-
riquement rcent
2
. Chez Kant, et conformment
ltymologie, esthtique dnote ce qui renvoie la
1. Lexpression esthtique de la rception a t forge par Hans
Robert Jauss et lcole dite de Constance . Elle dsigne chez
Jauss le discours qui loge la signification dune uvre dans sa rela-
tion son public (Pour une esthtique de la rception, trad.
C. Maillard, Paris, Gallimard, 1996, notamment p. 43 sqq.). Nous
lui donnons le sens large de discours qui traite du beau depuis
lexprience que le sujet en fait .
2. Cest lallemand Baumgarten qui introduit le terme, en 1735,
dans ses Mditations philosophiques sur quelques sujets se rappor-
tant au pome, avant de publier, en 1750, la premire Esthtique.
Lesthtique, qui dsigne alors au sens large la science de la
connaissance sensible en gnral, devient, au sens restreint, la
science de la beaut, Baumgarten considrant que la connaissance
de la beaut est la connaissance sensible parfaite. Le nom de la
science de la connaissance sensible en gnral devient (par mtony-
mie) le nom de la science de la connaissance sensible parfaite. La
rfrence la sensibilit sestompera ensuite au profit de la seule
ide dun discours portant sur le beau. Cest au contraire cette
rfrence au sensible que dnote le terme chez Kant, qui nadopte
pas son sens contemporain restreint.
sensibilit (du grec aisthanesthai, sentir ), sensibilit
dfinie comme capacit dtre affect par des objets.
La passivit ou la rceptivit dfinit donc la sensibilit,
cest--dire lesthtique au sens kantien : il nest
desthtique, par dfinition, que de la rception.
Le sens contemporain du terme exige toutefois cette
prcision. Lesthtique kantienne, en tant questh-
tique de la rception, se distingue alors dune thorie
du Beau qui verrait dans celui-ci une entit substan-
tielle dote dune consistance par soi, cest--dire dont
ltre demeurerait, abstraction faite de tout rapport
un spectateur, comme elle scarte dune philosophie
de lart , qui affirme le primat de luvre ou de la
cration sur une raction subjective considre comme
un piphnomne. Le discours kantien aura donc le
souci constant de satisfaire cette double exigence :
affirmation de la spcificit du beau lgard de tout
autre objet dexprience dune part, refus dune ind-
pendance de la beaut eu gard au sujet de toute exp-
rience dautre part. Ou encore : irrductibilit
(lexprience du beau est une exprience en son genre)
sans substantialit (la beaut nest rien par elle-mme,
indpendamment de lexprience que le sujet en fait).
DISCUTER DU GOT
Traiter du beau, cest donc lucider la manire quil
a de se donner au sujet. Questionner la beaut, cest
se demander quoi elle donne lieu. Or le beau donne
dabord lieu un jugement dapprciation. Question-
ner la beaut, cest donc, ncessairement, sintresser
la facult de juger, cest--dire au pouvoir de discer-
ner si quelque chose, qui sera le sujet du jugement
(cette rose), est ou nest pas compris sous un concept,
qui sera le prdicat (belle). Or, partir du XVI
e
sicle
en Italie, et dans les autres pays europens ensuite, la
facult de juger du beau sappelle le got . Une
esthtique de la rception, qui examine la facult de
juger du beau, est donc une philosophie du got.
Le terme de got , qui a t appliqu par mta-
phore au pouvoir de juger du beau, dsigne dabord,
la fois, la saveur comme qualit sensible et celui des
cinq sens organiques qui la peroit. Mais cette percep-
tion nest pas simplement identification (le got de la
cerise). Elle est demble qualification (le bon got de
cette cerise). Cest--dire que la perception gustative
nest pas pure sensation, mais quelle est toujours
mle un sentiment, celui du caractre agrable ou
dsagrable de la saveur en question. Perception et
apprciation, et apprciation en fonction dun senti-
ment de plaisir, sont ici immdiatement lies. Or il en
va de mme du got mtaphorique, qui est la facult
dapprcier la beaut daprs le sentiment de plaisir
quelle suscite.
La beaut, en effet, sprouve et ne se prouve pas. Le
jugement de got est donc un jugement esthtique, au
sens kantien de lattribution dun prdicat un sujet
en fonction du sentiment prouv devant le phnomne
en question ( Les dernires images de Lclipse sont
absolument magnifiques. ). Il se distingue du juge-
ment logique qui constitue le phnomne en objet de
connaissance, au moyen dune opration de prdica-
tion conceptuellement dtermine ( Lclipse est le
huitime long mtrage du cinaste italien Antonioni,
tourn en noir et blanc, avec Monica Vitti et Alain
Delon, sorti en 1962, et dont lanalyse filmique montre
que les derniers plans sont composs de telle
manire ). La premire prdication se fonde sur le
sentiment de plaisir prouv par le spectateur des
images. La seconde fait de ces images un objet de
connaissance selon le genre, lauteur, la datation, la
distribution, les outils conceptuels propres lanalyse
filmique, etc. Le got relve donc de la facult de juger
esthtique, et non logique
1
, dont le principe est le sen-
timent du sujet qui juge, et non un concept de lobjet
jug, de sorte quaucune connaissance de celui-ci ne
peut en rsulter.
De ce jugement de got, il convient de faire la cri-
tique. Terme qui ne renvoie pas immdiatement un
jugement de valeur (traiter de la distinction entre bon
et mauvais got), et encore moins un jugement de
valeur seulement ngatif (dnonciation du got). La
critique, du grec krinein, est une opration de tri, de
dissociation ou encore de dcomposition du pouvoir de
juger du beau, la mtaphore chimique se doublant
dune mtaphore juridique, ds lors que cette dcom-
position du got en ses lments (paragraphe 22) per-
met de faire le dpart entre prtentions lgitimes et
illgitimes du jugement en question. La recherche ne
porte pas sur une qualit mais sur une nature. Il ne
sagit pas de distinguer le bon du mauvais got, mais
de dgager ce quest le got comme tel, et de mettre
en vidence les prtentions que peut bon droit
mettre le jugement de beaut en gnral.
Le texte qui est repris ici appartient plus prcis-
ment la premire section de cette Critique, cest-
-dire l Analytique de la facult de juger esth-
tique , quil faut distinguer de sa Dialectique . La
1. La facult de juger tlologique, tudie dans la seconde partie
de louvrage, appartient lespce logique du jugement. Juger dun
objet en termes de finalit, cest lui appliquer le concept de fin
(tlos). La facult de juger tlologique est bien tlo-logique.
premire met au jour les caractristiques du jugement
(paragraphes 1-54) ; la seconde met en scne, pour le
rsoudre, lapparent conflit auquel donne lieu la ques-
tion qui porte sur ce qui rend possibles les jugements
de got en gnral (paragraphes 55-59). Plus prcis-
ment encore, Kant commence par dgager les caract-
ristiques dun jugement dont il entreprend ensuite de
justifier les prtentions, l Analytique de la facult de
juger comprenant ainsi une exposition (para-
graphes 1-29) et une dduction (paragraphes 30-
54). Enfin, puisque tout jugement qui a son principe
dans un sentiment est un jugement esthtique , il
est clair que le jugement de beaut nen est quune
espce, ct du jugement de sublimit et du jugement
dagrment. Celui-ci naura pas de Critique. Car cette
dernire nest requise que pour les jugements dont la
possibilit repose sur un principe a priori, cest--dire
indpendant de lexprience. Tel est le cas, non du
jugement dagrment, mais des jugements de got et
de sublimit, comme lindique leur prtention la vali-
dit universelle. Lexprience, en effet, peut donner du
gnral (ce qui a lieu dans la plupart des cas, ou dans
tous les cas rencontrs jusquici), mais jamais de luni-
versel (ce qui a lieu dans tous les cas possibles).
Lexposition des jugements esthtiques comprend
donc son tour deux analytiques, dont seule la
premire est reprise ici : l Analytique du beau
(paragraphes 1-22) et l Analytique du sublime
(paragraphes 23-29).
tre fidle la beaut, cest donc dabord reconnatre
en elle le terme dune apprciation, cest--dire dun
jugement, dont les caractristiques propres doivent gui-
der la conception de ce qui est apprci en lui. Or, si, en
tant que jugement esthtique, il nest pas un jugement
de connaissance, il reste que le jugement de got
demeure un jugement, dont les divers aspects sont mis
en vidence par la logique, qui peut ici servir de guide.
Or la logique montre que les jugements, considrs
indpendamment mme de leurs objets, se distinguent
les uns des autres quatre points de vue, que Kant
nomme moments : la quantit, la qualit, la rela-
tion et la modalit, chacun de ces quatre moments
comprenant lui-mme trois espces
1
. Lutilisation
dun tel fil conducteur nimplique toutefois aucune
subordination de lesthtique au logique, car chacun
des titres est ici entendu en un sens spcifique :
pour le logicien, la qualit du jugement (affirmatif,
ngatif, infini) concerne le type de rapport entre sujet
du jugement et prdicat (attributif ou de subsomption :
Cette rose est belle ; oppositif ou dexclusion :
Cette rose nest pas belle ; affirmation dun prdi-
cat ngatif ou subsomption sous une extriorit :
Cette rose est non belle ) ; pour le philosophe cri-
tique du got, elle concerne le caractre intress ou
dsintress du plaisir ressenti par le sujet qui juge
daprs ce plaisir ;
pour le premier, la quantit (universalit, particu-
larit, singularit) concerne lextension du sujet dont il
est prdiqu dans le jugement (toutes les roses, quelques
roses, cette rose) ; pour le second, elle concerne
lextension des sujets qui jugent (le jugement cette
rose est belle vaut pour tous, quelques-uns, moi
seul). Cest--dire que la quantit logique est objective,
alors que la quantit esthtique est seulement subjec-
tive (voir paragraphe 8) ;
1. Sur cette question, voir Logique, paragraphes 17-30, trad.
Guillermit, Paris, Vrin, 1997, p. 110-120 ; Critique de la raison pure,
Doctrine des lments, paragraphe 9, A 70-76, B 95-101, trad.
A. Renaut, Paris, GF-Flammarion, 3
e
d., 2006, p. 156-160.
pour le premier, la relation (catgorique, hypoth-
tique, disjonctive) est celle que le jugement tablit
entre le sujet du jugement et le prdicat (simple appar-
tenance : Cette rose est belle ; consquence : Si
cette rose me plat, alors elle est belle ; alternative :
Cette rose est soit belle soit non belle ) ; pour le
second, elle concerne le rapport de finalit entre la
reprsentation et le sujet qui juge ;
concernant la modalit, enfin, le logicien va distin-
guer le jugement (problmatique, assertorique, apodic-
tique), selon que la relation quil nonce entre son
prdicat et son sujet est une simple possibilit ( Cette
rose peut tre belle ), un simple fait ( Cette rose est
belle ) ou une ncessit ( Cette rose ne peut pas ne
pas tre belle ) ; le philosophe critique, quant lui,
interroge la relation seulement possible, simplement
effective, ou ncessaire entre une reprsentation et le
plaisir ressenti par le sujet qui en juge.
On aura compris que le grand absent de lanalyse
logique des jugements est le sujet jugeant, qui est en
revanche le lieu mme de toute lanalyse kantienne du
beau. Do la signification non logique de ces distinc-
tions pourtant empruntes la logique. La spcificit
du beau sannonce alors selon ses quatre moments :
est beaut ce qui, selon la qualit, donne lieu une
satisfaction dsintresse ; ce qui, selon la quantit,
plat universellement sans concept ; ce qui, selon la
relation, est la forme de la finalit dun objet, sans
quaucune fin ne soit pose ; ce qui, selon la modalit,
donne lieu une satisfaction reconnue comme nces-
saire, sans concept
1
.
1. Pour le logicien, le jugement de got est en revanche un juge-
ment singulier quant la quantit (cette rose), affirmatif selon la
qualit (est), catgorique selon la relation (affirmation de lapparte-
UN PLAISIR SANS INTRT
Des quatre moments du jugement de got, cest
celui de la qualit qui est dterminant lgard de tous
les autres (paragraphe 1, note). Kant commence donc
par l, et le beau se dfinit dabord comme lobjet
dune satisfaction dsintresse, cest--dire dune satis-
faction qui nest pas prise lexistence dun objet
(paragraphe 2).
La qualit dsintresse du plaisir pris au beau ne
signifie pas quil soit apathique . Elle ne dit rien de
lintensit du plaisir en question. Elle renvoie ce qui,
de lobjet, fait plaisir, et qui, ici, nest pas son exis-
tence, mais sa simple forme , cest--dire la manire
dont, en lui, le multiple vient composer une unit
(paragraphe 15).
De fait, la contemplation esthtique, et cest prcis-
ment pourquoi il y va dune contemplation, suppose
une suspension ou une neutralisation de toute consi-
dration dintrt. Si cette suspension na pas lieu, la
beaut ne peut qutre manque, le jugement de got
tant alors impur, au sens chimique et non moral du
terme, parce que toujours ml un jugement dun
autre type. Cest ce que montrent les quatre person-
nages pris en exemple au paragraphe 2, et dont aucun
ne rpond la question pose, qui porte sur la beaut
dun palais : le premier rpond quil trouve les palais
inintressants ; le chef indien prononce un jugement
gustatif concernant ce qui lui est agrable (et la palme
revient ce qui plat son palais) ; le rousseauiste
porte un jugement moral (au sens large) qui dnonce
nance simple dun prdicat un sujet), assertorique selon la moda-
lit (affirmation dun fait).
le sens politique de larchitecture en question ; le qua-
trime explique quil ne tient pas beaucoup aux palais.
chacun de ces personnages, on rpondra : Ce nest
pas la question. Car la question est seulement la sui-
vante : est-ce que la simple considration de la forme
de ce palais vous est plaisante, abstraction faite de
toute prise de position relative son existence ?
Que la satisfaction ne soit pas lie la reprsenta-
tion de lexistence de lobjet, cela ne signifie pas non
plus quelle soit prise un objet inexistant, mais que
ce nest pas lexistence de lobjet qui est plaisante. Par
suite, la satisfaction ne dpend ni de la consommation
de lobjet lui-mme, ni de la production de lobjet ou
de laction concerns, ce qui distingue radicalement le
beau de lagrable et du Bien.
Lagrable et le Bien donnent en effet lieu deux
satisfactions intresses, quoique diffrentes. La repr-
sentation de lagrable (paragraphe 3) est la cause du
dsir de lobjet en question, dsir qui tend prcisment
rendre existant le dsir. Dans le cas de lagrable,
la reprsentation du plaisir est donc la cause dun dsir
de consommation. Le Bien (paragraphe 4), quant lui,
donne lieu la satisfaction de bien agir, qui est leffet
dun dsir dtermin par la reprsentation du devoir.
Dans le cas de lagrable, on a donc un dsir de plaisir,
que Kant nomme plaisir pathologique , et, dans le
cas du Bien, un plaisir de bien dsirer, et Kant parle
de plaisir intellectuel . Il reste quil sagit dans les
deux cas dun plaisir li au dsir, que ce soit comme
la cause ou comme leffet, cest--dire dun plaisir
pratique ou intress (paragraphe 12), lintrt en
question tant soit un intrt des sens (plaisir pratique
pathologique, agrable), soit un intrt de la raison
(plaisir pratique intellectuel, Bien). Sen distingue le
plaisir sans dsir quest le plaisir pris au beau, que
Kant nomme plaisir pur , plaisir contemplatif
ou encore satisfaction inactive
1
.
En dautres termes, qui sont cette fois ceux du para-
graphe 5, on sexprimera de la manire suivante :
lagrable suscite une inclination, cest--dire un dsir
caus par la promesse dun plaisir ; le Bien fait natre
le respect, sentiment dune soumission incondition-
nelle un commandement qui a une valeur absolue,
ce qui suffit dterminer la volont et produit la satis-
faction de ntre soumis qu sa propre raison ; le beau
relve enfin de ce qui est regard avec faveur, vu dun
il bienveillant, au sens o il produit une satisfaction
qui, nveillant aucun dsir de consommation ou de
production, se contente de laisser tre son objet. Le
plaisir pris au beau, qui nest pas davantage la cause
dun dsir (agrable) que son effet (Bien), est le seul
plaisir qui, aussi intense quil soit, est libr de linqui-
tude du dsir.
UNE BEAUT POUR TOUS
Le got est un pouvoir tonnant (para-
graphe 31), qui semble dabord trange et anormal
(Introduction, VII), en tant quil est le lieu dune pr-
tention luniversalit de celui qui entend toutefois se
rgler sur sa seule intimit.
Intimit dabord, car chacun ne tolre quun juge en
matire de beaut : la satisfaction quil prend ventuel-
lement contempler lobjet en question, satisfaction
1. Sur ces distinctions, voir aussi Mtaphysique des murs, Intro-
duction, t. I, trad. A. Renaut, Paris, GF-Flammarion, 1994,
p. 160 sq.
qui, en tant que sentiment, dpasse encore en subjecti-
vit la simple sensation. Celle-ci dit en effet quelque
chose de lobjet : cette rose est rouge. Mais le premier
ne semble parler que du sujet qui lprouve : cette rose
me plat, cest--dire je me plais considrer cette rose.
Prtention luniversalit toutefois, car ce qui vaut
de lagrable parfum de cette rose ne vaut pas de sa
belle forme : lodeur de cette rose mest agrable, mais
cette rose est belle. Le jugement de got a en propre
une prtention tre capable de valoir pour tous
(paragraphe 8), totalement absente de la dtermina-
tion de lagrable. Si je dis que le chteauneuf-du-
pape est le meilleur des ctes-du-Rhne , jaccepte
que lon me reprenne en disant : Tu prfres ce vin,
mais, chacun ses gots, moi je prfre le cte-rtie.
En revanche, si je dis que la chapelle Notre-Dame-
du-Haut, dessine par Le Corbusier Ronchamp, est
splendide , ou que le jardin conu par Renzo Piano
pour la fondation Beyeler de Ble est une merveille ,
jnonce en toute conscience ce que je pense valoir
pour tous, au titre de proprit indiscutable de lobjet
mme.
Paradoxe, donc, que cette prtention la validit
universelle dun jugement qui refuse de se rgler sur
autre chose que lextrme pointe de la subjectivit du
sujet. Paradoxe que lexprience rend plus intriguant
encore. De fait, on reconnat assez facilement que
tous les gots sont dans la nature au sujet dun
agrable qui, pourtant, donne lieu un consensus
assez large, mais non au sujet de cette beaut qui
donne prcisment lieu des dbats outrs : personne
ne prtend que les autres devraient trouver agrable ce
quil juge tel, quoique la plupart des gens aient les
mmes gots (des sens), alors que tous sont daccord
pour dire que le jugement de got doit tre partag,
B I B L I O G R A P H I E
BAMLER, Alfred, Le Problme de lirrationalit dans
lesthtique et la logique du XVIII
e
sicle, trad. O. Coss,
Presses universitaires de Strasbourg, 1999.
CHDIN, Olivier, Sur lesthtique de Kant, Paris, Vrin, 1982.
GUILLERMIT, Louis, Critique de la facult de juger esthtique
de Kant. Commentaire, Paris, ditions Pdagogie
moderne, 1981.
Llucidation critique du jugement de got selon Kant,
Paris, ditions du CNRS, 1986.
LEBRUN, Grard, Kant et la fin de la mtaphysique, Paris,
Armand Colin, 1970 ; rd. Le Livre de poche, 2003 (cha-
pitres XI XIV).
MARTY, Franois, La Naissance de la mtaphysique chez
Kant. Une tude sur la notion kantienne danalogie, Paris,
Beauchesne, 1980 (chapitre VII).
N ddition : L.01EHPN000159.N001
Dpt lgal : septembre 2008

Analytique Du Beau

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Analytique Du Beau

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Extrait de la publication

Extrait distribu par Eden Livres

Das könnte Ihnen auch gefallen