"

Aristteles, Categoras
1




El tratado Categoras ha desconcertado a parte de la tradicin hasta el punto de
considerarlo apcrifo, especialmente por las diferencias que presenta respecto de la
nocin de realidad respecto de los planteos de Metafsica. Este texto nos va a interesar
por varias cosas. En principio, vamos a encontrar una cierta categorizacin polmica de
temas que Platn dej ms o menos acomodados. Bsicamente piensen en este
problema de la sede de la verdad en relacin con las proposiciones. Muy
especficamente en este texto todo esto est puesto a los efectos de introducirnos en qu
es lo que Aristteles considera como ousa, trmino que podemos traducir como
sustancia o entidad (que es como se lo traduce en los textos que ustedes tienen), y
que apunta bsicamente a lo real, a aquello que se dice que existe plenamente. La ousa
para Platn eran las Formas. Y este va a ser el primer problema que va a aparecer. En
buena medida, lo que vamos a ver en Categoras es una especie de corte extrao,
polmico e impugnador respecto de esta asociacin entre ousa y edos que veamos en
Platn. Aristteles hace un giro para tratar de sustituir la nocin de ousa aliada a las
Formas por la de ousa aliada al particular concreto. Esto de tomar a lo concreto, a lo
sensible como lo real, que vimos estigmatizado, insultado hasta el hartazgo en el caso
de Platn, precisamente a eso es a lo que va a tratar de llegar Aristteles. Vamos a
indagar cmo estructura Aristteles esta relacin que hay entre realidad, pensamiento y
lenguaje que retoma lo planteado por autores previos. Y este texto nos va a llamar la
atencin sobre cmo hay que cambiar lo que ponemos en la categora de realidad. A
pesar de que las relaciones estructurales se mantienen, cambia mucho qu es lo que se
coloca en cada uno de estos apartados.
Empecemos a trabajar, entonces, con el texto de Categoras. Este texto, como
dijimos, ha sido sospechado. Este planteo choca tanto con el que despus aparece en
Metafsica que muchos autores han utilizado el sistema del nudo gordiano y han dicho
que slo uno de los textos tiene que ser de Aristteles y el otro debe ser falso. Como no
se puede dudar de los tratados de la Metafsica, se opt por considerar que Categoras
no era de l. Vamos a ver que puede haber otras explicaciones, pero de todas maneras
tengan en cuenta que estamos sobre este marco problemtico. Y adems es doblemente
problemtico porque el tratado mismo es muy tramposo o engaoso. Comienza como
comienza un texto esotrico, escrito para los amigos que ya saben de qu se est
hablando. De manera que hay un montn de datos que no estn explicitados. De hecho,
en el captulo 1, uno se encuentra in medias res con una clasificacin que no se sabe
muy bien de dnde sale. Vamos a tentar alguna hiptesis respecto de por qu esto est
puesto ac, en la cabeza del tratado. Dice:

Se llama homnimas a las cosas cuyo nombre es lo nico que tienen en comn,
mientras que la definicin de la entidad (ho lgos ts ousas) que corresponde al
nombre es distinta

En principio, tenemos un grupo donde hay una unidad de nombre pero, si uno
trata de ver la definicin explcita de qu es la cosa, ah vamos a tener una
diferenciacin. Esto se ve muy bien en el ejemplo elige. Dice:


"
#$%&' $()*'+),' -'*+$ .()-$- /+$01)- ,$ 234 ,1.&),)- /'+ 56 78+-1.'6
9
por ejemplo vivo (zion) dicho del hombre y dicho del retrato; en efecto,
ambos tienen slo el nombre en comn, mientras que la definicin de la entidad
que corresponde al nombre es distinta; pues, si alguien quisiera explicar en qu
consiste para cada una de esas cosas el ser vivas, dara una definicin propia
para cada una.

Qu se quiere decir con esto? Les suena a algo este ejemplo de lo vivo y el
retrato?
ALUMNO: Al Crtilo.
PROFESORA: Claro. En el Crtilo esto est muy problematizado como
elemento que utiliza Platn como piedra de toque para hacer caer el naturalismo. Por
otro lado, este esquema de modelo y copia se utiliza para explicar la relacin entre el
mundo inteligible y el mundo sensible. Lo que hacen las entidades del mundo sensible
es tratar de imitar lo ms posible, aunque siempre imperfectamente, al modelo. Este
ejemplo muestra claramente que lo que se est poniendo en duda es la plausibilidad
misma de la teora de las Ideas. Lo que se est diciendo es: cmo funciona la relacin
entre el lenguaje y lo real; entre la ousa, que en Platn son las Formas, y la manera que
tenemos para nombrarlas?
Aristteles est siendo aqu absolutamente platnico; no est falseando nada.
Platn seis veces en el corpus, cuando tiene que explicar qu relacin hay entre el
nombre que puede nombrar tanto al particular sensible como a la Idea, dice que hay
homonimia, en el sentido de que comparten el nombre. Ustedes tenan en la seleccin
de tericos un pasaje de Repblica X en el que se trata de reproducir en cinco lneas el
corazn de la teora de las Ideas y all Scrates le dice a su interlocutor que, de cada
multiplicidad sensible a la que le damos un mismo nombre, hay una Idea por detrs. O
sea, es un esquema de pura homonimia. Si nosotros damos a un grupo un determinado
nombre, eso implica que por detrs de ese nombre hay una Idea. Esto adems implica
que lo que est suponiendo la teora es que yo con el mismo nombre con el que nombro
al particular sensible puedo nombrar tambin a la Idea. De esto tan bsico es de lo que
va a empezar a sospechar ac Aristteles. Tengo derecho a decir que con un mismo
nombre puedo nombrar entidades de estatus ontolgico tan distinto? Un particular
sensible es susceptible de ser atrapado por el mismo nombre que le pongo a una Idea?
No hay un problema en el hecho de que yo, con el mismo instrumento lingstico, me
pueda referir a dos cosas tan diferentes? Es legtimo este pasaje? Estas preguntas no
son ninguna tontera para el planteo platnico porque se est impugnando directamente
este pasaje del lenguaje hacia lo real.
Si los nombres que son mi patrimonio lingstico sirven para nombrar lo
sensible, los mismos nombres me van a permitir nombrar lo real, la ousa? No hay
con esto una posibilidad de distorsin monstruosa? No estar nombrando a los
sensibles y proyectndolos a lo inteligible, pero de una manera que es totalmente
indebida o, por lo menos, peligrosa? Quin me puede asegurar que esta doble
aplicacin del nombre, en la que consiste la homonimia, es algo vlido?
Esto es lo que Aristteles no quiere. l no quiere tener este riesgo de que su
bagaje lingstico se vea forzado a nombrar cosas de estatus ontolgico diferente. En
lugar de esto, Aristteles va a proponer un sistema mucho ms econmico. Despus van
a ver que en Metafsica este problema de la homonimia se le va a volver a colar por la
ventana. Tengan esto en cuenta cuando lean los pasajes en los que el propio Aristteles
dice que en la ousa tambin hay una homonimia prs hn, respecto de uno. Pero
dejen esto entre parntesis y concentrmonos ahora en lo ms polmico. Este esquema
de modelo-copia, ambos captados por un mismo nombre, no es aceptado porque, como
:
se dice en este texto, no van a tener la misma definicin. El ejemplo apunta a dos cosas
sensibles: algo vivo y el retrato que tiene vivacidad. Pero a Platn le pasaba
exactamente lo mismo; la definicin de una entidad sensible no iba a coincidir nunca
con la de la entidad inteligible.

ALUMNO: Sin embargo para Platn el nombre por s mismo no refiere a nada;
es la combinacin de los nombres la que tiene verdadero sentido.
PROFESORA: Es cierto que hay que llegar a los enunciados pero para tener
verdad o falsedad. Ahora, en el plano del nombre aislado s hay referencia. Lo que no
hay es verdad o falsedad. Ustedes trabajaron con el ejemplo Teeteto vuela. Para
algunas interpretaciones, en ese ejemplo el problema est en combinar la nocin de
volar con la que est detrs de Teeteto que es la de hombre porque son dos nociones
incompatibles. Pero esto supone que, cuando uno dice volar, si bien no dice nada
verdadero ni falso, s hay una significacin detrs de eso. No hay referencia en el
sentido contemporneo estricto pero s hay significado.
Y este punto es el que est minando tambin Aristteles. Si no tenemos ni
siquiera una significacin unvoca, podemos empezar a avanzar y a hablar de
combinaciones? Ni siquiera salimos del nombre asilado y ya aparecen problemas.
Imagnense los problemas que van a aparecer cuando se empiecen a sumar
predicaciones sobre esto que no es unvoco. El problema bsico que aparece es que, en
una relacin de modelo y copia, el modelo no va a tener nunca la misma definicin que
tiene la copia. Esto ya genera un ruido que Aristteles pretende evitar. Fjense lo que
quiere poner en lugar de esto. En lo que sigue est el desideratum de la teora
aristotlica Dice:

Se llama sinnimas a las cosas cuyo nombre es comn y cuya definicin de la
entidad que corresponde al nombre es la misma

O sea, en este caso no vamos a tener una bifurcacin porque, cuando tengamos
que dar una definicin, un lgos, de las dos cosas, va a ser totalmente idntica.

por ejemplo vivo (zion) dicho del hombre y dicho del buey;

Noten la diferencia entre este ejemplo y el anterior. En el caso de homonimia, se
deca vivo del hombre y del retrato, pero un retrato no est literalmente vivo. En
cambio, en este ejemplo tanto el hombre como el buey est vivos en el mismo sentido.
Esto es lo que no genera la bifurcacin anterior. En este esquema el lenguaje va hacia lo
nombrado unvocamente y nunca va a nombrar cosas de estatus ontolgico diverso.

Y aclara:

en efecto, ambos reciben la denominacin comn de vivos y la definicin de la
entidad es la misma; pues, si alguien quisiera dar la definicin de en qu consiste
para cada uno de ellos el ser vivos, dara una definicin idntica.

Esto es una especie de bomba neutrnica puesta sobre la teora de las Ideas. Lo
que est en juego ac es directamente la participacin. La teora de la participacin
entera reposa en que uno pueda referirse a las Ideas con el mismo nombre que a los
particulares sensibles. Piensen en lo que vimos del mtodo hipottico y la alegora de la
lnea. El mtodo hipottico en el Fedn propona refugiarse en el lgos, en el plano
lingstico, para a partir de ah tratar de remontarse hacia lo real. Esto ac se est
poniendo en duda. Lo que se est diciendo es que la teora de la participacin no puede
;
de ninguna manera refugiarse en el lgos porque tiene este problema bsico de que est
utilizando el mismo bagaje lingstico para referirse a lo sensible y a lo inteligible,
mbitos que la misma teora postula como planos radicalmente distintos. Aristteles
propone, entonces, quedarse con un sistema sinonmico en el que siempre el nombre
refiera a entidades del mismo tipo. Con esto se mata a la participacin y no va a haber
manera de rehabilitarla despus de esto.
Despus viene un pasaje en el que se habla de la paronimia. Dice:

Se llama parnimas a todas las cosas que reciben su denominacin a partir de
algo, con una diferencia en la inflexin, por ejemplo: el gramtico a partir de la
gramtica, y el valiente a partir de la valenta.

Esto es algo que va a tener peso ms adelante en la obra. Y en el fondo tambin
ac puede verse una crtica a Platn respecto de qu es lo prioritario, si lo que est del
lado de la sustancia o lo que es ms adjetivo. Ac lo valiente aparece como derivado.
Esto es lo contrario a la manera en la que vimos aparecer a las Ideas: lo justo, lo sabio,
lo bello.
Pasemos al captulo 2. Lo que apareci en el primer captulo fue una
modificacin respecto de la relacin entre el lenguaje y lo real. Y en este captulo 2
vamos a ver otro quiebre: qu ponemos en el plano de lo real. En Platn esta respuesta
era inequvoca: la ousa son las Formas. Pero en Aristteles la cosa se complica. En
principio arrancamos con algo que parece una cita platnica, marcando que estamos en
el mismo mbito de discusin. Dice:

De las cosas que se dicen, unas se dicen en combinacin (kat symplokn) y
otras sin combinar (neu symploks). As, pues, unas van en combinacin, por
ejemplo: un hombre corre, un hombre triunfa; y otras sin combinar, por
ejemplo: hombre, buey, corre, triunfa.

Si ponen este texto enfrente de Sofista 262, hasta los ejemplos son similares. Es
muy claro que Aristteles est levantando este mbito de problemas para marcar que se
est discutiendo sobre este horizonte. Aristteles est de acuerdo con Platn en que esto
funciona as: hay cosas que van combinadas y hay otras que van sin combinar. Estamos
aqu en el plano del lenguaje. Pero recuerden todo el esquema que est detrs de la
symplok en Platn, que es tambin el que Aristteles tena en mente. Recuerdan los
dos modos de darse de la symplok? Dnde puede haber symplok?
ALUMNO: Entre nombre y verbo.
PROFESORA: Va a haber symplok entre nombre y verbo, en el plano
lingstico, y hay tambin symplok entre las Formas. Qu diferencia haba entre una y
otra? Tenan la misma extensin? Todo aquello que se combinaba en el plano de las
Formas era exactamente idntico a lo que se poda combinar en el lenguaje?
ALUMNO: En el plano del lenguaje se pueden hacer combinaciones falsas pero
no en el plano de las Formas.
PROFESORA: Exactamente. La diferencia taxativa que apareca es que, en el
plano de las Formas, ciertas Formas se pueden combinar con otras y otras no y, en
cambio, en el plano del lenguaje, vamos a poder reproducir esa combinacin que se da
en el plano de las Formas pero adems vamos a poder producir otro montn de
enunciados; por ejemplo, Teeteto vuela. Cada vez que se une en el plano lingstico
algo que no tiene algn tipo de respaldo en una participacin efectiva de Formas, ah es
donde se da el enunciado falso. Esta es la solucin que le da Platn al problema de lo
falso.
<
Aristteles dice que esto va a funcionar as en el plano lingstico, pero hay que
revisar qu es lo que tenemos en el plano de lo real porque, en principio, ya no va a
poder haber Formas. Vimos cmo se caa a pedazos la teora de la participacin en el
primer captulo si uno aceptaba esta diferencia entre homonimia y sinonimia. Y ahora
fjense cmo sigue este captulo 2; nos vamos a encontrar con una clasificacin en la
cual ya las primeras palabras son problemticas. Dice:

De las cosas que existen

Lo importante en esta frase es el plural. De hecho, Aristteles va a hacer una
clasificacin de cosas que existen frente al sistema platnico donde lo real eran las
Formas y nada ms. Aristteles va a mostrar que Platn se qued corto porque en el
plano de las cosas que existen hay muchas cosas. Esto va a aparecer en Metafsica como
el ser se dice de muchas maneras. Hay muchas manifestaciones de existencia que
abarcan mucho ms de lo que deca Platn. Vamos a ver cmo est estructurada esta
manera de darse, esta manera de existir de las cosas. Dice:

unas se dicen de un sujeto (kathhypokeomnou tins lgetai), sin que estn en
sujeto alguno (en hypokeimnoi estin), por ejemplo: hombre se dice del
hombre individual tomado como sujeto, pero no est en sujeto alguno;

Ac aparece, por un lado, una categora bsica de Aristteles, la de
hypokemenon, que literalmente significa lo que est puesto debajo, el sustrato o
sujeto. Y a qu se est refiriendo con esto que no est en un sujeto pero que se puede
decir de un sujeto, como uno dice hombre respecto de Juan o de cualquier hombre
particular?
ALUMNO: Al universal.
PROFESORA: Claro. Estamos en el mbito de los universales: los gneros y las
especies. Eso es lo que est habilitando Aristteles como una categora dentro de lo
existente. Y fjense que ya ac aparecen dos ejes que son los que se van a utilizar para
organizar estas entidades, que son los de estar en y decirse de. Tendramos, entonces,
en primera instancia entidades universales, que son las que van a corresponder al gnero
y a la especie. Y de ellas se dice que no estn en (no hay una especie de parte de esencia
medible dentro del particular) sino que se dicen de respecto del particular sensible.
Vamos al segundo tipo. Dice:

otras estn en un sujeto, sin que se digan de sujeto alguno digo que est en un
sujeto lo que se da en alguna cosa sin ser parte suya, no pudiendo existir fuera de
la cosa en la que est , por ejemplo: un conocimiento gramatical concreto est
en el alma como en un sujeto, pero no se dice de sujeto alguno, y el color blanco
concreto est en el cuerpo como en un sujeto pues todo color se halla en algn
cuerpo , pero no se dice de sujeto alguno;

A qu se puede estar refiriendo con esto?
ALUMNA: A las cualidades.
PROFESORA: S, van a ser cualidades. Ac vamos al mbito de los accidentes
que puede tener un determinado sujeto. Pero no se refiere a cualquier accidente porque
hay una precisin importante que se ve bien en el ejemplo del blanco. Se habla de el
color blanco concreto y no de la nocin de lo blanco en tanto accidente. Es el color
material que est en el elemento.

=
ALUMNA: Puede ser que se refiera al ser en otro en tanto cualidad?
PROFESORA: Esto de ser en otro es el rasgo principal que Aristteles le da a
este modo de existencia; no pueden darse separadamente. Por ejemplo, un color no
puede darse si no tiene un sustrato, un hypokemenon, sobre el que apoyarse. Ac se est
considerando al accidente tomado en su extrema particularidad; no lo blanco en
abstracto sino este puntual color blanco que se da en un cuerpo. De manera que el
segundo tipo seran accidentes particulares que se estn en (porque inhieren en un
cuerpo) pero no se dicen de, no se predican de otra cosa. Esta es la diferencia que se va
a habilitar con la categora siguiente. Si yo digo que este papel es rosa, no estoy
predicando rosado de papel en general ni nada por el estilo. La nocin de accidente
en sentido amplio, en sentido universal, va a aparecer recin ahora, en la tercera de estas
divisiones. Dice:

otras se dicen de un sujeto y estn en un sujeto, por ejemplo: el conocimiento
est en el alma como en un sujeto, y se dice del saber leer y escribir como de un
sujeto;

Ac se estara habilitando la posibilidad de tomar los accidentes en sentido
universal. Sera el universal respecto de algo que es accidental. En este caso, va a estar
en, porque es un accidente, pero adems se va a poder decir de o predicar de su sujeto.
Y ahora vamos a pasar a la categora que ms le interesa a Aristteles. Dice:

otras, ni estn en un sujeto, ni se dicen de un sujeto, por ejemplo: el hombre
individual o el caballo individual pues ninguna de tales cosas est en un sujeto
ni se dice de un sujeto

Con esto llegamos a la entidad particular, a la sustancia, a la ousa. Ac nos
encontramos con el particular sensible que ni est en nada ni se dice de nada,
bsicamente porque va a ser aquello al cual se aplican todos los dems. Si nos
preguntamos ahora a qu se referan estas categoras de estar en y de decirse de,
podemos ver que todos van a referir a la entidad particular para aplicarse. De hecho,
aquello en lo que estn los accidentes va a ser la entidad particular y aquello de lo que
se predican los universales tambin va a ser la entidad particular.

Estar en Decirse de
Entidades universales - x
Accidente particular x -
Accidente Universal x x
Entidad particular - -


Y ahora caracteriza un poco ms esta ltima categora. Dice:

las cosas individuales (toma) y numricamente singulares (hn arithmi)

Esto va a ser algo definitorio para entender la categora de ousa. Fjense el gran
cambio que estamos viendo respecto de las categoras previas que se venan poniendo
en lo real. Frente a estas creaciones que tenan que ver con entidades inteligibles, ac se
nos dice que lo mximamente existente es la entidad particular; hay otras formas de
existencia pero sta es la bsica. Y adems tiene estos rasgos: tiene que ser
numricamente una y tiene que ser individual. Son los objetos con los cuales nosotros
nos cruzamos por ah, susceptibles de percepcin, y ninguna otra cosa que haya que
>
buscar ms all. En este planteo de Categoras, que es totalmente taxativo, se ve una
inversin total del sistema platnico. Contra los universales, Aristteles dice que hay
que tener en cuanta que hay muchos modos de ser y no uno solo, como planteaba Platn
en el caso de las Formas, y que, dentro de estos modos de ser, la entidad particular va a
ser la forma suprema de ser. Fjense cmo ha cambiado lo que ponemos en el plano de
lo real. Por otra parte, con esto se entiende que Aristteles se pueda dar el lujo de
proponer un sistema sinonmico. Si lo real son las cosas sensibles que tengo enfrente,
que percibo y que son unas e individuales, obviamente cualquier nombre que use no va
a salir de ese estatus de realidad porque no hay ninguna otra cosa de estatus diferente.
Vamos a estar en un plano que no genera problemas.

ALUMNO: Previamente tuvo que haber anulado los dos mbitos.
PROFESORA: S, hay tratados que refieren directamente a la crtica a la teora
de las Ideas y se critican fallas de esta teora. Aqu simplemente con quebrar la
participacin impugnando la homonimia, ya se habilita todo este paso. Entonces, lo que
se dice en este captulo 2 es que, si queremos ver qu es lo que hay en el mbito de lo
real, hay que abarcar ms posibilidades y nos encontramos con estos cuatro modos de
ser. Todava no lo dijo con todas las letras pero luego s se va a decir que lo
mximamente existente est en la entidad particular. Sin embargo, si uno mira
detenidamente esta clasificacin, es claro que el nico mbito que tiene plena
autonoma, el que no est sujeto a un estar en o a un decirse de (que son dos modos
de depender de otra cosa), es la categora de la entidad particular.
Salteamos el captulo 3 porque no nos interesa demasiado para nuestro hilo
conductor. Y esto que dijimos recin nos permite pasar al captulo 4 que es donde
aparece la famosa lista de las categoras. Categora es un trmino que ha tenido mucho
xito en la tradicin posterior y eso a veces oculta un poco en qu sentido bsico lo est
utilizando ac Aristteles. El trmino categora est apoyado en el verbo agoreo (que
ustedes conocen porque est asociado a la palabra gora, que es el lugar al que se va a
hablar), que es uno de los mltiples verbos de decir que tiene la lengua griega, y se lo
asocia con la preposicin kat. Y este trmino katagoreo, ya para cuando Aristteles lo
adopta, tena una prehistoria que tena que ver con el sentido de acusar. Si uno tena
que acusar a alguien de algo en los tribunales, presentaba una categora. Entonces, si
uno va al tribunal a decir algo de alguien, en el fondo est predicando algo. Y la idea de
predicacin es la idea que est detrs del trmino categora. Las categoras son los
modos de predicar algo respecto de otra cosa; qu se puede decir de algo. Se nota bien
en la primera lnea del captulo 4 que el gran problema es ver qu hay detrs de la
significacin.
Y ac tambin hay una tensin polmica con el pasaje 262 del Sofista. Qu
clasificacin haca Platn dentro de lo que haba en el lenguaje? Qu era lo que se
tena que combinar?
ALUMNO: noma y rhma.
PROFESORA: Exactamente. Lo que entra en combinacin es nombre y verbo.
Podramos pensar que detrs de esto tambin aparece la misma intencin aristotlica de
marcar que hay bastante ms que eso. As como hay ms modos de ser, tambin hay
ms formas que se plasman en el lenguaje y que estn mucho ms all de la distincin
entre nombre y verbo. Fjense los ejemplos que tenemos ac.

Cada una de las cosas que se dicen fuera de toda combinacin [claramente
apunta a lo que Platn llamaba noma y rhma], o bien significa una entidad

?
Esta sera la famosa primera categora, la de la entidad o sustancia. Y despus
agrega:

o bien un cuanto, o un cual, o un respecto a algo, o un donde, o un cuando, o
un hallarse situado, o un estar, o un hacer, o un padecer.

Despus aparecen en el texto ejemplos concretos y muy claros de cada una de
estas categoras, que cubren todos los predicados posibles dentro de la lengua. Incluso
esto se ve en la oposicin que aparece en Platn entre noma y rhma, que se traduce
como nombre y verbo lo cual es un triunfo de la gramtica por sobre la ontologa.
Estrictamente a lo que Platn se refiere es a nombres y predicados, que es lo que de
alguna manera est haciendo tambin Aristteles ac. Va a haber una entidad, algo de lo
que se dicen cosas, y despus va a haber predicaciones. Lo que se hace es tomar estas
categoras primitivas de Platn (noma y rhma), dejar el noma porque se va a ser el
sustrato del cual se dicen cosas, pero a la categora de rhma, de predicado, se la hace
volar en pedazos y da lugar a estas nueve variables que aparecen ac. La idea es que
detrs de rhma no hay un ejemplo simple (incluso del tipo de los verbos que
encontrbamos como ejemplo: corre, vuela, duerme) sino que est toda la variable
de las cosas que puede indicar la lengua. Es tan predicado en el Liceo como corre;
son todas formas de decir algo respecto de un noma, y en ltima instancia decir algo
respecto de una entidad. De manera que ac tambin vemos ampliado el panorama de
elementos con los cuales nos vamos a encontrar en la lengua. A partir de esto, lo que
vamos a poder combinar es mucho ms que noma y rhma, porque detrs de rhma
estn todas estas variables que son las categoras.
Hay una discusin bizantina respecto de este pasaje. Aristteles viene hablando
de las cosas que existen. Este pasaje est presentado como ontolgico, como una
clasificacin de cosas que se dan. De hecho, las categoras seran algo as como modos
de darse de las cosas en diez posibilidades. El problema que dio lugar a una discusin
que ya lleva siglo y medio es justamente si en este planteo hay ms de ontolgico o hay
ms de lingstico. Aristteles est hablando de cosas o est hablando de elementos
lingsticos? Esta discusin arranc con una tesis de Trendelenburg de los aos 30 del
siglo XIX en la que l llama la atencin sobre un punto interesante. Este autor dice que,
si bien Aristteles nos dice que las cosas se dividen de esta manera, en realidad esto es
bastante sospechoso por la forma en la que l enuncia las categoras; mediante
interrogativos (cunto, cmo, dnde). La sospecha es si Aristteles no nos estar
vendiendo en definitiva la organizacin lingstica de la lengua griega. En todos los
casos va a valer esto mismo o tiene que ver con que Aristteles era griego y hablaba
griego y porque su lengua categorizaba lo real de esta manera a l le parece que lo real
es as? Est yendo directamente a analizar el plano de lo real o se est quedando en el
plano de su lengua y est diciendo cmo su lengua organiza las predicaciones que se
hacen?
Ms all de las crticas que recibi en su momento esta primera tesis, volvi con
mucha fuerza en 1957 cuando Benveniste escribi un artculo reflotando esta misma
tesis con buenas razones. l sostiene que, detrs de un planteo que parece ontolgico,
que parece referirse a lo real, se estaba filtrando la estructura de la lengua. La pregunta
de Benveniste era: un chino hara lo mismo? Si Aristteles hubiese nacido en China,
habra analizado las cosas de la misma manera? El problema que queda abierto con
estas tesis es si el planteo aristotlico es ontolgico o es lingstico.
A mi juicio hay una trampa en el mismo planteo. Si ustedes ven todo este texto
y lo enlazan con los desarrollos de Platn, y antes con los de Gorgias, Herclito y
Parmnides, y toda esa lnea sobre la relacin entre ontologa y lenguaje que venimos
@
viendo, en principio uno tiene que sospechar de que Aristteles se hubiese podido dar el
lujo de trabajar con lo lingstico aislado o con lo ontolgico aislado. Justamente por lo
que se est preguntando Aristteles, al igual que sus predecesores, es sobre cmo jugaba
todo este cmulo de relaciones entre los planos de la realidad, el pensamiento y el
lenguaje; lo que le interesa ver era cmo se relacionaban estos tres planos. No tendra
sentido que se quedara en lo que slo muestra la lengua y que no tuviera pretensiones de
que eso reflejara lo real. Por otro lado, tampoco le servira decir que estas son categoras
que funcionan en lo real pero que no son lingsticas. Si no fueran categoras
lingsticas, no tendramos manera de que el lenguaje capte lo real. Entonces, me parece
que la solucin ms lgica a este problema es ver que este planteo funciona dentro de
un esquema y que este planteo de las categoras es ontolgico y es lingstico a la vez;
nos tiene que servir para que organicemos la lengua y a su vez esta organizacin de la
lengua debe tener algn tipo de respaldo en lo real porque slo en ese caso se vuelve
til.

ALUMNO: Lo que dice Benveniste es que se piensa como se habla y se habla
como se piensa.
PROFESORA: Lo que l dice es que Aristteles no tuvo la perspicacia
suficiente para ver que, cuando l crea estar hablando de cosas reales, en realidad no
estaba saliendo de la estructura de su lengua. Pero suponiendo que as sea, tiene algn
sentido cortar ambos planos? El problema es que Benveniste supone que Aristteles
est queriendo dar cuenta slo del plano de lo real y eso no tendra mucha lgica dentro
del planteo. Retengan todo este problema porque la clase que viene vamos a ver el texto
que completa este planteo, el De Interpretatione, donde vamos a ver los problemas que
aparecen en el plano del pensamiento y donde uno ve que Aristteles est apostando a
que las mismas estructuras puedan darse en todos los planos. Si no podemos asegurar
que las mismas estructuras se dan en todos los planos, nunca vamos a poder juntar los
tres; o sea, nunca vamos a tener enunciado verdadero. Y aqu aparece tambin el tema
de la symplok porque va a tener que haber combinacin. Y la combinacin, para que se
a verdadera, va a tener que reflejar lo real mediada por el pensamiento porque es el
pensamiento el que hace la sntesis. As que vamos a tener algn tipo de homologacin
entre los tres planos.
Avancemos al captulo 5, que es el que tiene ms peso para terminar de decidir
qu es lo que tenemos en el plano de lo real. Lo que vamos a ver en este captulo est
montado sobre este esquema del captulo 2 [ver cuadro], donde se haba dejado bien
marcado cules son los modos de darse de lo existente. Dice:

Entidad (ousa), la as llamada con ms propiedad, ms primariamente y en
ms alto grado, es aquella que, ni se dice de un sujeto, ni est en un sujeto, por
ejemplo: el hombre individual o el caballo individual.

O sea que la ousa es el hombre particular, el caballo particular y no una Idea
universal de hombre o de caballo; lo particular es entidad primariamente. Y ahora lo que
tiene que hacer Aristteles es tratar de ir ubicando el resto de los modos de ser y muy
especialmente el que corresponda a las entidades universales. El tema del estatus de los
universales va a ser muy problemtico y es lo que va a sufrir ms cambios a lo largo de
la evolucin de Aristteles. Esto lo van a ver sobre todo cuando lleguen a Metafsica,
donde los universales van a ser vapuleados. En cambio, aqu se los acerca lo ms
posible a la entidad particular; de hecho se dice que son entidades, se los coloca dentro
de la categora de ousa, si bien son universales. Y esto va a quedar claro en este pasaje.
Dice:
"A

Se llaman entidades secundarias (deterai ousai) las especies (ede) a las que
pertenecen las entidades primariamente as llamadas, tanto esas especies como
sus gneros (gne); por ejemplo: el hombre individual pertenece a la especie
hombre, y el gnero de dicha especie es animal; as, pues, estas entidades se
llaman secundarias, por ejemplo: el hombre y el animal.

Por qu son secundarias?
ALUMNO: Porque se predican del particular.
PROFESORA: Justamente. No tienen la autonoma que tena la entidad
particular sino que estn llamadas a decirse de. Sin embargo, si uno revisa lo que
solemos decir de las cosas, muchas veces tomamos entidades universales como sujeto
de predicacin. Incluso esto se ve en este ejemplo que aparece en el texto entre gnero y
especie. Cuando se dice que el hombre es animal, lo que se est tomando como sujeto
de predicacin no est al mismo nivel que un accidente. Y esta es la lgica que est
llevando ac a Aristteles a decir que el universal comparte ciertos rasgos con la entidad
particular, si bien obviamente le falta el rasgo fundamental que es la plena autonoma.
Sin embargo, tiene un comportamiento a la manera de la entidad particular, sobre todo
porque en algunos casos puede ser sujeto de predicacin. Y eso habilita a que le
digamos ousa tambin a los universales.
Entonces, ac se habilita esta categora de sustancia o entidad universal, que va
a ser problemtica y que Aristteles va a seguir revisando. Dentro de lo real tambin
tienen que estar los universales en tanto tienen comportamientos que en muchos casos
se asemejan a los de la entidad particular, que es la primaria. La idea es explicar la
diferencia que existe entre una proposicin del tipo Scrates es hombre y la de
Scrates es flaco. Justamente, la diferencia ontolgica que hay en la predicacin hara
bastante repugnante decir que hombre es un accidente. Para salvar esta diferencia y
dejar un esquema un poco ms lgico es que se les hace lugar adems a las entidades
universales.

ALUMNO: Este problema tiene que ver tambin con el problema que surge
cuando l dice que la sustancia es el compuesto de materia y forma y despus, en
Metafsica, va a decir que ousa es la forma, que es el universal.
PROFESORA: Ese va a ser el elemento que ustedes van a ver aparecer en
Metafsica. Porque todo este esquema cierra perfecto, pero el problema aparece cuando
uno se pregunta qu es lo que hace que esta entidad particular sea lo que es. Hasta ac
todava no hablamos de materia y forma y no lo hicimos adrede porque es un texto en el
que estas categoras todava no se utilizan. Es despus que se dir que cualquier entidad
particular es un compuesto de materia y forma. Ahora, una vez que puso a jugar los
conceptos de materia y forma, donde adems la forma es lo que hace ser a la cosa,
empieza a haber ruido en este esquema. La idea de forma empieza cada vez a cobrar
ms valor, muy especialmente en el mbito de la Metafsica donde, junto con esto, viene
la pregunta por las causas. La pregunta por las causas lleva a salir del plano de lo fsico
y proponer algo que ac sera repugnante: una ousa inmaterial y separada, como lo es
el primer motor. En los planteos de Metafsica nos vamos a encontrar con que todo el
mbito de la fsica, en el que nosotros estamos, funciona porque tiene una relacin de
dependencia con el primer motor. Y el primer motor es forma sin materia y es lo que
ms existe. Este planteo, desde este esquema de Categoras, no se puede explicar. Si
acabamos de decir que algo, para tener plena existencia, tiene que ser una entidad
particular, un esto determinado, un objeto concreto que se pueda tocar; entonces,
quedara afuera el primer motor. Por eso en Metafsica se redefine este esquema y se da
""
lugar al esquema de la forma como prioritaria. Ah la entidad particular va a ser el
compuesto de materia y forma, que va a ser lo fundamental en nuestro mbito, pero no a
nivel genrico.
Por eso en esta obra de Categoras, sobre todo comparada con Metafsica, al
tener como frontn a la posicin platnica, evidentemente es donde Aristteles est
separando las aguas. Ms bien aqu Aristteles est preocupado por generar un ncleo
duro propio, diferente del platnico; y despus podr volver un poco a posiciones
platnicas. Porque, de hecho, terminar habilitando una forma sin materia, no es volver
a meter a las Formas platnicas por la ventana y reinstaurarlas en el ncleo del sistema?
Hay tanta diferencia entre la idea de bien de Repblica y el primer motor? Por ahora,
en este texto, todo esto no est presente. Si bien no se trata de un materialismo duro, s
es muy claro que las entidades primariamente y en el ms alto grado son los particulares
concretos. Esto no podra hacerse nunca desde un enfoque como el de Platn, quien
tena escrito en la puerta de la Academia: Nadie entre aqu que no sepa geometra.
Para Platn eso era conocimiento y no los estudios sobre los animales y dems.
Con el texto de Categoras estamos viendo este giro violento. Se mat la teora
de la participacin y se puso en su lugar este estudio de lo concreto, de lo que uno tiene
delante. Y adems esto hace que este esquema, por lo menos por ahora, no tenga fallas
lgicas porque no aparece la homonimia; cuando hablamos de distintas cosas, siempre
hablamos en el mismo sentido. De hecho, Aristteles va a empezar a tener problemas
con esto cuando haga crecer demasiado el concepto de forma. Porque la forma, en el
fondo y salvando las pocas distancias que hay, hasta por nombre es edos; es la misma
nocin platnica. Todo esto indica adems que, si uno quiere un sistema objetivo, le va
a tener que dar algn tipo de lugar a estas entidades particulares.
Leamos un poco ms, sobre todo para cerrar esta diferencia entre ousa primaria
y ousa secundaria. En el segundo prrafo dice:

Resulta manifiesto a partir de lo expuesto que, de las cosas que se dicen de un
sujeto, es necesario que tanto el nombre como la definicin se prediquen
(kategoresthai) de dicho sujeto; por ejemplo: hombre se dice del hombre
individual como de un sujeto, y se predica de ste el nombre pues del hombre
individual predicars hombre y se predicar tambin el enunciado de
hombre pues el hombre individual es tambin hombre : de modo que se
predicarn del sujeto tanto el nombre como el enunciado.

Est hablando de una especie de transitividad de ousa primaria a secundaria.
Esto tiene que ver tambin con el primer captulo. Se tiene que poder predicar el
nombre y tambin la definicin. Est insistiendo aqu en que, a pesar de esta diferencia
entre particular y universal, no cay en homonimia. Y no cay en homonimia porque es
claro que las definiciones tambin se pueden transmitir, se pueden predicar de uno al
otro. Y agrega:

De las cosas, en cambio, que estn en un sujeto, en la mayora de ellas no se
predica del sujeto ni el nombre ni el enunciado; pero, en algunas nada impide
que se predique del sujeto el nombre, siendo imposible predicar el enunciado;
por ejemplo: lo blanco, que est en el cuerpo como en un sujeto, se dice del
sujeto pues el cuerpo se llama blanco , mientras que el enunciado de lo blanco
nunca se predicar del cuerpo.

Esto no es ms que un resumen de la diferencia entre el accidente universal y el
accidente particular que apareca en el captulo 2. Los accidentes se pueden predicar
"9
slo en el caso de que sean tomados universalmente. Si son tomados en forma
particular, no hay predicacin.

ALUMNO: No me qued claro por qu dijiste que no caa en homonimia.
PROFESORA: Aristteles trata de quebrar la teora de la participacin diciendo
que el mismo nombre est refiriendo a entidades sensibles y a entidades inteligibles.
Esto es inadmisible porque se estn aplicando a dos cosas diferentes. Y la prueba es
que, si tengo que dar una definicin, las definiciones no coinciden (por ejemplo vivo
dicho del hombre y dicho de una pintura o retrato). Eso est probando que hay
homonimia. Y por eso insiste ac en que, respecto de las entidades universales hacia lo
particular, no slo se pueden aplicar los nombres sino tambin las definiciones. Cuando
digo que Scrates es hombre, puedo predicar hombre y adems puedo predicar la
definicin de hombre, como animal bpedo implume, y no hay problema. Esto no
sucedera si estuvisemos en un esquema en el que hubiera realmente una diferencia
ontolgica. La idea es mostrar que los universales no generan ningn problema respecto
de la homonimia (como s lo generaban las Formas platnicas) y la prueba de ello es
que tambin las definiciones pueden aplicarse.
Por un lado, entonces, tenamos esta posibilidad de que dos cosas compartan el
nombre pero que difieran en la definicin porque, estrictamente, son cosas dismiles.
Recuerden que habamos ligado esto con la crtica a la teora de las Ideas y sobre todo al
concepto de participacin, que refera a un mismo nombre que compartan una entidad
del plano sensible con una entidad del plano inteligible. Esta definicin apareca en
Repblica X donde toda la teora de las Ideas se resuma diciendo que, de toda
multiplicidad a la que le damos un mismo nombre, debe haber como garanta una Idea.
Esto era lo que aqu se pona en duda y se lo intentaba sustituir por la nocin de
sinonimia, que en qu consista?
ALUMNO: Mismo nombre y misma definicin.
PROFESORA: Exactamente. Frente a este sistema homonmico que sera la
teora de las Ideas, Aristteles quiere empezar a construir uno que se base en la
sinonimia apuntando a que el nombre refiera siempre a entidades del mismo tipo. Eso
fue lo que empezamos a ver sobre el final de la clase pasada y que llevaba a Aristteles
a sustituir lo que se pona en el plano de lo real, que en Platn eran las Formas, por algo
que no fuerce una diferencia de estatus ontolgico. La definicin de ousa que va a dar
en el captulo 5 va a hacer hincapi en que se tiene que tratar de una entidad del plano
sensible, para que no aparezca ese riesgo que implica una diferencia de estatus
ontolgico. Por otra parte, habamos revisado en el captulo 4 el concierto de categoras
que proyectaba Aristteles. Y habamos visto esta especie de sntesis que hay entre la
referencia al plano ontolgico y al plano lingstico. Aparecan all, como primera
categora, la entidad y despus aquellas cosas que pueden decirse de la entidad y ah
estaba todo el resto de las categoras.
Volvamos al captulo 5. Habamos estado revisando esa diferencia que se
estableca entre lo que se llama ousa ms primariamente, que trata de lo que no se dice
de un sujeto ni est en un sujeto (y esto refera a esa especie de clasificacin de modos
de ser que apareca en el captulo 2), y la ousa o entidad secundaria. A qu se
apuntaba con esta ousa secundaria?
ALUMNO: A los universales.
PROFESORA: Exactamente. Era lo que ya habamos visto aparecer en el
captulo 2, que tena que ver con los universales, y que ac se especifica mucho ms que
tiene que ver estrictamente con el plano de los gneros y las especies. Aparece aqu este
ejemplo recurrente de el hombre concreto, la nocin universal de hombre, y sta a su
":
vez como especie de un gnero ms amplio que es el de animal. Se deca, respecto de
estos gneros y especies, que son aquello que se dice de la ousa pero que no est en la
ousa. Y se deca que, de alguna manera, gneros y especies se acercan ms a la entidad
que una simple cualidad. Esto lo vamos a ver matizado y discutido en este captulo 5.
Pero, en principio, habamos visto que, para no generar una asociacin entre los
universales y estas otras categoras derivadas y dependientes de la entidad, se los coloca
dentro de la entidad pero en un plano secundario.
Lo que tenemos que ver ahora es qu relacin existe entre la ousa primaria,
vista como el particular sensible, y esta ousa secundaria. En 2 a 35 dice:

Todas las dems cosas, o bien se dicen de las entidades primarias (prtai
ousai) como de sus sujetos, o bien estn en ellas como en sus sujetos.

Esto refiere directamente al contenido del captulo 2 donde estaban estas dos
posibilidades, que de hecho eran los ejes de clasificacin de los modos de ser: estar en
y decirse de. Y ac aparece el ejemplo al que hacamos referencia. Dice:

Esto queda claro a partir del examen directo de cada uno de los casos; por
ejemplo, animal se predica de hombre y, por ende, tambin del hombre
individual, pues, si no se predicara de ninguno de los hombres individuales,
tampoco se predicara de hombre en general

Esto tiene que ver con esa transitividad que habamos visto que se daba entre el
gnero y la especie respecto del particular sensible. A lo que ahora se va a apuntar es al
hecho de que la ousa primaria tiene este carcter de ser primaria porque, en rigor,
funciona como condicin de posibilidad tanto de la existencia de estas otras categoras
que no son la ousa como, a su vez, de las predicaciones que nosotros hacemos respecto
de esa ousa. Sobre el final del prrafo, en 2 b 5, dice:

As, pues, de no existir las entidades primarias sera imposible que existiera
nada de lo dems

Fjense que ac hay una carga ontolgica fuerte. No podra existir ninguna de las
otras categoras si no existiera la entidad primaria.

pues todas las dems cosas, o bien se dicen de ellas como de sus sujetos, o bien
estn en ellas como en sus sujetos

Aqu identificamos bien claramente lo que entra en la categora de decirse de,
que es el plano de la ousa segunda, de los universales, frente a los accidentes que son
los que inhieren directamente en la sustancia, aquellos que no existen si no estn (hasta
fsicamente, podramos decir) en la ousa. Y dice:

de modo que, si no existieran las entidades primarias, sera imposible que
existiera nada de lo dems.

Y aqu de nuevo empezamos con una especie de tinte polmico respecto de la
teora de las Ideas.
ALUMNO: Cul es el estatus ontolgico de las entidades secundarias si no
estn en?
PROFESORA: No estn en, no inhieren. En el captulo 2 los ejes
clasificatorios eran decirse de, que pertenece al plano de la predicacin, y estar en
";
que tiene que ver con la inherencia. Y los universales se dan en el plano de la
predicacin; son cosas que se pueden decir respecto de la ousa. Y ac los asocia con la
entidad. La clase pasada ya les haba dicho que suspendan esto como problema porque,
de hecho, es un problema. En Categoras no hay mayor explicitacin que sta de qu
estatus especfico tienen y simplemente se los coloca en el plano de la predicacin. Tan
problemtico es esto, que en Metafsica Aristteles va a revisar el estatus que le da a los
universales. Djenlo como problema para ver cmo se soluciona en Metafsica. Ac
simplemente lo nico que se dice y que se marca taxativamente es que no pueden
compararse con el modo de ser que tienen los accidentes, que s estn en la cosa. La
idea que hombre en general no est en el hombre particular. Porque, si le empezamos
a dar a los universales un estatus mayor, casi estaramos volviendo a la teora de las
Ideas. Esto es lo que trata de evitar Aristteles diciendo que lo universales son cosas
que se predican de las ousai primarias.
ALUMNO: En Metafsica habla de la forma.
PROFESORA: S, pero aqu todava no hay una diferenciacin entre materia y
forma, que es justamente la novedad que va a aparecer en Metafsica. Aqu simplemente
se habla de la ousa primaria como el particular concreto, un ente sensible del mundo
habitual que a nosotros nos llega por los sentidos. La ousa primaria, desde el punto de
vista ontolgico, es el particular sensible y, desde el punto de vista lgico e incluso
lingstico, va a ser el sujeto de predicacin, aquello a lo cual nosotros podemos
aplicarle todo el resto de las categoras que no es la de ousa. De un particular sensible
nosotros vamos a poder predicar todo el resto de las categoras: que est en un lugar,
que tiene tal cualidad, etc.
Y justamente en el texto que lemos aparece este punto. La ousa primera es la
condicin de posibilidad para que nosotros podamos empezar a usar todo el resto de las
categoras. Si no tenemos una ousa concreta, si no tenemos un sujeto de predicacin, es
imposible que se d ninguna de las otras categoras. No hay color si no hay una
sustancia sobre la cual ese color se pueda dar. No hay bondad, no hay hecho de ser
bueno, si no hay un sujeto del cual uno pueda decir que es bueno. La condicin de
posibilidad del desarrollo de la teora de la predicacin que usemos, cualquiera sea, es la
existencia de una sustancia, una entidad, una ousa que, para evitar el problema de la
homonimia, tiene que ser un particular sensible, concreto, que no nos lleve a tener que
habilitar algn tipo de entidad de estatus diferente.
En lo que sigue lo que intenta hacer Aristteles es ahondar un poco respecto de
la relacin entre la ousa primaria y estas dos formas de darse de la ousa secundaria,
que son la especie y el gnero. Dice:


Ahora bien, de entre las entidades secundarias, es ms entidad (ousa) la
especie (edos) que el gnero (gnos): en efecto, se halla ms prxima a la
entidad primaria.

Y ahora da dos razones de por qu esto es as. Dice:

Pues, si alguien explica qu es la entidad primaria, dar una explicacin ms
comprensible y adecuada aplicando la especie que aplicando el gnero; por
ejemplo: har ms cognoscible al hombre individual dando la explicacin
hombre que la explicacin animal en efecto, aqul es ms propio del
hombre individual, ste, en cambio, es ms comn , y al explicar el rbol
individual lo har ms cognoscible dando la explicacin rbol que la
explicacin planta. Adems de esto, las entidades primarias, por subyacer
"<
(hypokesthai) a todas las dems cosas, y por predicarse (kategoresthai) de ellas
o estar en ellas todo lo dems, por eso se llaman entidades en el ms alto grado;
del mismo modo, precisamente, en que las entidades primarias se relacionan con
lo dems, as tambin se relaciona la especie con el gnero: en efecto, la especie
subyace al gnero: los gneros se predican de las especies, pero no as,
inversamente, las especies de los gneros; conque tambin resulta de esto que la
especie es ms entidad que el gnero.

Cules son estas dos razones para establecer esta gradacin y decir que la
especie es ms entidad que el gnero y que est ms cerca de la ousa primera, del
particular?
ALUMNO: Porque la especie lo explica mejor.
PROFESORA: Esa es la primera razn. Lo que est ms cerca, la especie, es
ms explicativo o hace ms cognoscible a la entidad primaria. Esta es la primera razn
por la que la especie tiene una cercana mayor con la ousa primera. Cul es la segunda
razn?
ALUMNO: Que la especie se predica del particular y no del gnero.
PROFESORA: S, aparece este tema de la predicacin y est ligado con algo
todava ms fuerte. En la ltima parte del pasaje se hace mucho hincapi en el punto de
la subyacencia que se da del particular respecto de la especie y de la especie respecto
del gnero. Esto es lo que habilita esta predicacin que se da solamente en un sentido y
que no se puede hacer inversamente. Lo que se dice del gnero se puede decir de la
especie pero no al revs. Ac tendramos dos rasgos bien particulares que habilitan esta
clasificacin: por un lado, el hacer ms cognoscible o explicar ms, y, por otro lado,
este criterio de subyacencia. Esto permite, en este plano (e insisto en que esto funciona
solamente en este plano porque ahora vamos a ver una diferencia fuerte de lo que pasa
dentro de la ousa primaria), que podamos tener grados de mayor y menor entidad. Se
dice claramente que la especie es ms ousa que el gnero, justamente porque est ms
cerca de la ousa primaria. El gnero sera lo que menos existencia tiene en esta
gradacin que aparece dentro de este mbito de la ousa. Fjense que nos quedamos con
un esquema ternario. Ms all de esta diferenciacin entre ousa primaria y secundaria,
se habilita una especie de esquema ternario: particular especie gnero.
Ahora dejamos a un lado a la ousa segunda y vamos a ver la diferencia con lo
que sucede respecto de la ousa primera. Dice:

En cambio, todas aquellas, de entre las mismas especies, que no son gneros,
no son en absoluto la una ms entidad que la otra, pues el que explica el hombre
individual como hombre no dar una explicacin ms adecuada que el que
explique el caballo individual como caballo. De igual manera, ninguna de las
entidades primarias es ms entidad que otra, pues el hombre individual no es en
absoluto ms entidad que el buey individual.

Qu se quiere decir con esto?
ALUMNO: Que no hay gradacin en la entidad.
PROFESORA: Exactamente. Esta gradacin que uno poda ver si comparaba la
ousa primera con la ousa segunda, no existe cuando uno se pone a ver la entidad
directamente. Y esto es fuerte porque justamente la teora de las Ideas se caracterizaba
por la gradacin. Si tienen presente el primer argumento del Parmnides, all hay un
primer grupo de Ideas sobre las que Scrates no duda. Ideas que tienen que ver con
valores y con relaciones, son claramente graduales y son el ncleo de la teora de las
Ideas. Esta gradualidad es la que Aristteles trata de eliminar. No hay ningn tipo de
"=
gradacin de mayor o menor existencia dentro de las entidades. Este es otro punto que
le va a servir para fundamentar un sistema sinonmico. Si uno tiene que predicar entidad
de algo y se trata de un particular sensible, va a tener la misma existencia que cualquier
otra entidad sensible. Esto no quiere decir que despus no pueda establecer esquemas
jerrquicos cuando necesite hacerlo. El hombre como ser vivo con razn va a valer ms,
va a tener ms carga axiolgica, que un caballo. Pero no, en cuanto a su estatus de
existente. Si uno tiene que medirlos por grados de existencia, existe tanto el caballo
como el hombre y no hay ningn tipo de diferencia. Este sera el marco general que
despus se repite ms de una vez. Este texto es muy recurrente y est lleno de
repeticiones que hablan posiblemente de una redaccin bastante accidentada.
Vamos a trabajar ahora con los rasgos estrictos que Aristteles est tratando de
buscar para definir y establecer claramente en qu consiste ser una ousa primera. En
general la metodologa que usa es ir marcando rasgos que tiene la ousa y, a su vez,
advirtiendo que ese rasgo puede ser compartido por otras categoras que no son la ousa.
De manera que estos rasgos, sobre todo los primeros, no son totalmente taxativos.
Recin el ltimo rasgo es absolutamente propio de la ousa. En 3 a 10 nos vamos a
encontrar con algo que ya se vino planteando repetidamente en el tratado. Dice:

Es comn a toda entidad el hecho de no estar en un sujeto. Pues la entidad
primaria ni se dice de un sujeto ni est en un sujeto.

Esto es, como veamos la vez pasada, lo que le da autonoma a la ousa y que
marca que no tiene ningn tipo de dependencia. Y se haba dicho antes que este rasgo es
lo que le permite ser condicin de posibilidad de la existencia de las dems categoras y
de la posibilidad de predicarlas respecto de las entidades. Y agrega:

Y de las entidades secundarias igualmente es manifiesto que no estn en sujeto
alguno: en efecto, hombre se dice del hombre individual como de su sujeto,
pero no est en un sujeto hombre, en efecto, no est en el hombre individual
; de igual modo tambin animal se dice del hombre individual como de su
sujeto, pero animal no est en el hombre individual.

Esta repeticin apunta a no habilitar ningn tipo de categora ontolgica fuerte
para poner a los universales. Si hacemos eso, vamos a tener de nuevo una especie de
mbito inteligible, no sensible, que terminara dando por tierra con todo este intento
aristotlico. Dice:

Aparte de esto, de las cosas que estn en un sujeto nada impide que el nombre
se predique a veces del sujeto, pero es imposible que se predique el enunciado;
en cambio, de las entidades secundarias, tanto el enunciado como el nombre se
predican del sujeto; en efecto, del hombre individual predicars tanto el
enunciado de hombre como el de animal. As que no habr entidad alguna entre
las cosas que estn en un sujeto.

A qu se apunta con esto?
ALUMNO: A que tanto el gnero como la especie se predican del individual.
PROFESORA: Claro, son esas cosas de las que vamos a poder tener
predicacin. Ese es un primer rasgo de la ousa primaria: no est en un sujeto. Pero
tambin dice que la ousa secundaria no est en un sujeto. En todo caso, este primer
rasgo est compartido con la ousa secundaria. Y, en ese sentido, es un rasgo importante
pero no es la definicin total de la ousa primaria. Y en lo que dice ms abajo hay otra
">
salvedad respecto de la diferencia con otros mbitos de predicacin similares a los
universales y donde esto tambin sucedera. De manera que este es un rasgo que nos
acerca, pero hay que buscar otros rasgos adicionales.
En 3 b 10 aparece el segundo rasgo, que tambin podemos inferir de
tratamientos previos. Dice:

Toda entidad parece significar un esto (tde ti).

La entidad es un tde ti, un esto. Tde es un pronombre demostrativo, dectico.
Y esta es la forma ms plstica que encuentra Aristteles para tratar de convenceros de
que estamos hablando de cosas que se tienen que poder sealar con el dedo. Si yo no
puedo decir esto y sealarlo, entonces eso no es una ousa. Y ahora se repite algo que
ya se haba dicho antes. Dice:

En el caso, pues, de las entidades primarias es indiscutible y verdadero que
significan un esto: en efecto, lo designado es individual (tomon) y
numricamente uno (hn arithmi).

Estos dos rasgos son los que ya se haban adelantado y que ac se repiten para
reforzar esta idea de que la ousa tiene que ser algo determinado. Y ahora se va a
problematizar la idea de las entidades secundarias. Dice:

En el caso de las entidades secundarias parece, debido a la forma de su
denominacin (schmati ts prosegoras), que significan tambin, de manera
semejante, un esto, por ejemplo cuando se dice hombre o animal;

Fjense que dice parece y de manera semejante. Desde el punto de vista
lingstico, podemos decir (y ya lo haba dicho Platn en el Sofista) que un noma no se
diferencia demasiado si se refiere a un particular sensible o a un universal. En cuanto a
la predicacin y a la denominacin, se parecen. Pero Aristteles dice ac que esto es
engaoso porque lo que est en el plano de la universalidad no es un tde ti. Y dice a
continuacin:

sin embargo, no es del todo verdad, sino que significan ms bien un cual

Esto es fuerte. Recuerden que antes, para habilitar una categora diferente para
especies y gneros, para los universales, para eso que en al captulo 5 se llama ousa
segunda, marcbamos la diferencia taxativa que tenan respecto de cualquier accidente
de cualidad. Y, sin embargo, ac lo matiza porque dice que, en el fondo, es cierto
tambin que estas predicaciones universales (hombre o animal) tienen cierto
parecido con las cualidades. Piensen tambin en esta gradacin de ser ms entidad o ser
menos entidad de acuerdo con que estn ms o menos cerca de la ousa primera. Esto
las acerca, de alguna manera, a una cualidad. En el fondo, cuando digo Scrates es
hombre, no estoy dando una cualidad? En el fondo esto no es una especie de un haz
de rasgos que tienen que ver con la definicin de hombre? Piensen que detrs de
hombre lo que estoy diciendo es animal bpedo implume. Estos rasgos de bpedo o
de implume, que en el fondo son cualidades, no estn puestos en conjunto detrs de
estas categoras universales? Por eso aqu se dice que los universales tienen algn punto
de contacto con las cualidades.
Y por eso aqu puede establecer esta diferencia con la ousa primera.
Estrictamente, un esto determinado son los particulares sensibles y no los universales.
Los universales tienen esta especie de contaminacin que los podran llegar a acercar a
"?
los accidentes. Ya vimos las razones que daba Aristteles para no tomar esta va y no
ponerlos del lado de los accidentes (bsicamente porque haramos de la categora de
cualidad una especie de bolsa en la que se meten cosas demasiado dismiles). Entre
hombre y blanco hay demasiada distancia. Esto es lo que, por un lado, lo lleva a
habilitar este espacio para la ousa segunda y dejarlos separados de los accidentes. Pero
aqu se resalta este otro rasgo de que los universales no son un esto determinado. Ms
all de que en el lenguaje sean lo mismo, desde el punto de vista de la ousa es claro que
no lo son. Este es un caso en el que el lenguaje engaa y donde hay que tener cuidado
con el lenguaje que utilizamos. Terminemos de leer el ejemplo. Dice:

pues el sujeto no es uno, como la entidad primaria, sino que hombre y
animal se dicen de muchos; pero no significa un cual sin ms, como blanco,
pues blanco no significa nada ms que cual, mientras que la especie y el
gnero determinan lo cual por referencia a la entidad: en efecto, significan una
entidad tal o cual.

Esto lo podramos ligar con uno de los dos rasgos que se dieron antes respecto
de esta gradacin entre gneros y especies. Recuerden que las especies explicaban
mejor a la entidad. En esta potencia explicativa que tiene la especie y que, de alguna
manera, tambin tiene el gnero, ah tenemos una diferencia taxativa respecto de un
accidente de cualidad cualquiera. Es muy diferente decir Scrates es hombre que
Scrates est gordo. En este ltimo caso no hay una definicin que estrictamente tenga
que ver con la entidad, con el modo de ser de Scrates. Y finalmente dice:

La determinacin se aplica a ms con el gnero que con la especie; en efecto, el
que dice animal abarca ms que el que dice hombre.

Esto es algo que ya habamos visto antes. Entonces, el primer rasgo tena que
ver con el hecho de no estar en un sujeto, el segundo rasgo es este de tener que
significar un esto determinado (un tde ti) y ahora nos encontramos con un tercer rasgo.
Dice:

Es propio tambin de las entidades no tener ningn contrario (enanton).

Este es otro rasgo polmico y claramente diferente respecto de la matriz de
pensamiento con la que Aristteles est discutiendo directamente, que es la teora de las
Ideas. Las Ideas que eran claramente aceptadas dentro de la teora de las Formas
justamente se caracterizaban por tener contrarios; esto era lo que le daba sentido a todo
el planteo. Y aqu se dice que esto no es admisible de ninguna manera. Esto es
entendible porque lo que se est poniendo como ousa primaria son entidades concretas,
determinadas. No puede haber un contrario, por ejemplo, de silla. En todo caso, los
contrarios se dan en el mbito de los accidentes y ms precisamente en el mbito de las
cualidades. De hecho, este rasgo se deriva directamente del rasgo anterior, de ver a la
ousa como un esto determinado. Dice:

En efecto, qu podra ser contrario de la entidad primaria? As como nada hay
contrario del hombre individual, as tampoco hay nada contrario de hombre o
animal.

Este es otro rasgo que puede aplicarse a otras cosas que no son estrictamente la
entidad. Y por eso dice:

"@
Esto no es exclusivo de la entidad, sino que tambin afecta a muchas otras
cosas, como por ejemplo al cuanto: en efecto, no hay ningn contrario de de
dos codos, ni de diez, ni de ninguna cosa semejante, a no ser que alguien diga
que lo mucho es contrario de lo poco o lo grande de lo pequeo; pero nada hay
que sea contrario de ninguno de los cuantos determinados.

Este rasgo es propio de la ousa pero tambin puede ser compartido por otras
categoras. Estamos viendo un acercamiento que va a dar una especie de perfil de la
ousa por acumulacin de rasgos. Lo que no va a poder suceder es que haya otra
categora que comparta todos estos rasgos que venimos enumerando. Por ejemplo, este
cuanto determinado que aparece ac, comparte este rasgo pero no cumple con los rasgos
previos.
Pasemos al cuarto rasgo, que aparece en el prrafo que sigue. Dice:

Parece, por otro lado, que la entidad no admite el ms y el menos (t mllon ka
t
htton)

Esto es algo que tambin se deriva directamente de lo que se marcaba antes, del
hecho de que toda entidad deba tener el mismo estatus ontolgico que otra entidad. No
poda haber gradaciones internas. A este punto vuelve ahora. Y este es otro punto
polmico porque, si para algo estaba diseada la teora de las Ideas era para dar cuenta
de esta gradacin que existe en el mundo sensible. Por ejemplo, cuando trabajamos con
el esquema de ascenso del Banquete, veamos que, una vez que uno llega a la Idea de
belleza, puede ver cmo se participa de esa Idea en mayor o menor grado. Bsicamente,
la definicin de una entidad sensible es la de participar imperfectamente de una Idea,
por lo tanto participa ms o menos de aquello que le da entidad. Este es otro punto que
ac aparece abortado porque no puede haber ningn tipo de gradacin dentro de la
categora de ousa. Y este es otro rasgo que se deriva del hecho de ser un tde ti. Si algo
es un esto determinado, no va a haber gradaciones; es eso determinado o no lo es y no
hay medias tintas. Y agrega:

digo, no que una entidad no sea ms entidad que otra en efecto, se ha dicho ya
que esto es as [se refiere a la gradacin entre particular, gnero y especie] ,
sino que aquello que cada entidad es no se dice que lo sea ms o menos; por
ejemplo: si tan entidad es hombre, no ser ms o menos hombre, ni con respecto
a s mismo ni con respecto a otro.

Alguien nace hombre o no nace hombre; no es un poco hombre ni ms hombre.
Si algo es una silla lo es y, a lo sumo, podr estar ms o menos arruinada. Pero eso no
importa aqu porque si no ya entraramos en el mbito de los accidentes. En cuando a la
definicin de la entidad, se es o no se es y no hay posibilidad de gradacin ninguna. Y
sigue con los ejemplos:

En efecto, no hay ningn hombre que lo sea ms que otro, as como en lo
blanco es ms blanco esto que aquello

Con este ejemplo de lo blanco estaramos en la categora de las cualidades. Y lo
que se est haciendo es contrastar el ejemplo de una entidad, como es hombre, con el
ejemplo de lo blanco donde s se da esta gradacin. Y con esto se ve bien de qu manera
lee Aristteles a la teora de las Ideas. El lugar en el que se da primariamente toda esta
9A
gradacin no es ms que el del accidente de cualidad. Para Aristteles lo que la teora de
las Ideas explica muy bien es lo que sucede en este mbito accidental.
ALUMNO: Las Formas son causa de las caractersticas o cualidades de las
cosas. Pero, cul sera para Platn la causa que hace que la cosa sea?
PROFESORA: En el caso de Platn la causa es la Idea. Eso es lo que le da el ser
a la cosa, por participacin. Las cosas tienen las cualidades que tienen por participacin.
Y a eso apunta toda la problematizacin del Parmnides sobre de qu hay Ideas.
Probablemente, al entrar en esta discusin sobre generacin ontolgica, sobre la causa
en el plano ontolgico, Platn haya tenido que abandonar el lmite del primer grupo de
Ideas y habilitar otros ejemplos, que uno ve todo el tiempo en los dilogos, que son las
Ideas de objetos. Y cuando se habilitan este tipo de Ideas, aparece el problema de que se
participa tanto de estas Ideas como de las Ideas que tienen que ver con cualidades.
Evidentemente el Platn de la ltima madurez y de la vejez est decidido a pagar el
precio de esta extensin del mbito de las Ideas, aunque esto le genere muchos
problemas lgicos que son los que Aristteles marca en sus crticas. Si la teora de las
Ideas se apoyaba en el hecho de dar cuenta de la gradualidad, qu tiene que ver la Idea
de lo igual con la Idea de caballo? Cmo se hace convivir en el mbito eidtico, en el
mbito inteligible, Ideas de cosas que son susceptibles de gradacin, y de las que se
puede participar ms o menos perfectamente, con estas otras Ideas de las cuales se
participa s o s o no se participa? Este problema es lo que hace que Scrates dude en el
Parmnides. Pero la respuesta que le hace decir Platn a Parmnides es que hay que
aceptar tambin estas Ideas para tener una teora explicativa potente, aunque esto derive
en todas estas crticas. El problema es que hay dos modos de ser de las Ideas demasiado
diferentes: las que admiten gradualidad y las que no. Esto se va a tratar de salvar en el
Sofista con la teora de los gneros que intenta poner un poco de orden en el plano
inteligible.
Y justamente para evitar todos estos problemas lo que hace Aristteles es no
contemplar ningn tipo de gradualidad. Si partimos de que la ousa es un esto
determinado, no hay posibilidad de gradualidad, de ser ms o menos. Y lo que habamos
ledo era que se contrapona el ejemplo de la sustancia con lo que sucede en el mbito
de los accidentes donde s se puede ser ms o menos. No hay ningn riesgo en habilitar
gradualidad en el mbito accidental.
Pasemos al ltimo rasgo, que es el que Aristteles se reserva para el final y lo
enfatiza mucho. Dice:

Muy propio de la entidad parece ser que aquello que es idntico y
numricamente uno sea capaz de admitir los contrarios, as como en ninguna
otra cosa <de todas cuantas no son entidad> podra uno aducir que lo que es
numricamente uno sea capaz de admitir los contrarios

A qu se refiere con esto?
ALUMNO: A que la entidad es susceptible de tener un accidente o el contrario.
PROFESORA: Exactamente. Uno de los rasgos previos era que la entidad
misma no tena contrarios (no existe el contrario de mesa), pero sin embargo una
entidad particular s es susceptible de admitir los contrarios. Ac se est poniendo en
juego algo que se haba mencionado antes respecto de las razones para que algo sea ms
entidad y que tena que ver con la subyacencia. Si la ousa primera es lo que va a
funcionar como sustrato y si sobre un esto determinado despus se van a dar
innumerables accidentes que van a marcar rasgos de este tde ti, no va a haber problema
en que esta entidad que es una y que no tiene contrarios pueda admitir los contrarios. Es
muy claro que si esta entidad es un elemento del mbito sensible, es algo que cambia
9"
todo el tiempo. Por ejemplo, si tomamos el caso de un ser humano, no va a haber
problema en que en un momento sea flaco y en otro momento est gordo, porque admite
los contrarios.
ALUMNO: Los contrarios se dan por fuera de ella, sobre ella.
PROFESORA: Exactamente. Son los accidentes que inhieren en la sustancia los
que pueden ser contrarios. Todo este esquema de gradualidad y de contrariedad, que era
el ncleo de la teora con la cual Aristteles est discutiendo, se pone en el mbito de lo
accidental. Y se deja como real la entidad que no tienen contrarios, que se mantiene
idntica a travs de los cambios, que puede admitir los contrarios sin dejar de ser lo que
es.
ALUMNO: Pero cuando define a la entidad, la define negativamente.
PROFESORA: No, estos ltimos rasgos no son negativos. El hecho de admitir
contrarios permaneciendo idntica o de ser un esto determinado, no son rasgos
negativos. Admito que sigue sin dar una definicin de lo que hace que esta cosa sea lo
que es. Esto es algo que va a surgir como pregunta en Metafsica donde va a aparecer
toda la teora, que aqu est ausente, del famoso t ti n enai, que suele traducirse por
esencia, que es lo que hace que una cosa sea lo que es, y que va a estar muy aliada a la
nocin de forma. Pero esas son nomenclaturas que todava ac no estn. Piensen que
ste es un tratado polmico; es un Aristteles que quiere combatir la postulacin de
entidades inteligibles como lo real y quiere buscar todos los argumentos posibles para
postular a la cosa sensible (que haba sido tan despreciada por Platn) como lo real. Ac
todava est haciendo este trabajo de rodeo, de ver cules son las razones que habilitan a
poner a la entidad particular, concreta en el plano de lo real. Fjense que es muy fuerte
este giro que se est dando porque va totalmente en contra de la lnea para la cual lo real
no poda estar ligado a lo sensible. Este va a ser un intento fuerte por tratar de invertir el
sistema.
ALUMNO: Y los sustantivos abstractos, qu estatus ontolgico tienen?
PROFESORA: Son universales. Recuerden que en el captulo 2 aparecen dos
tipos de universales: los que tenan que ver con la sustancia (gneros y especies) y
despus estaban los accidentes universales. Haba una diferencia entre los accidentes
que estn en la cosa y aquellos que se podan adems predicar de la cosa. Belleza, por
ejemplo, ser un accidente universal, pero no se sale nunca del mbito del accidente. Ni
siquiera los universales que tienen que ver con la entidad pueden ocupar el lugar de la
ousa primera. Entonces, que la ousa no tenga contrarios es el rasgo que permite que
reciba contrarios. Recibe accidentes contrarios pero no pierde la entidad, aquello que
hace que sea lo que es.
ALUMNO: Pero nunca esos accidentes contrarios van a estar ambos en acto.
PROFESORA: Evidentemente toda la teora del cambio, que ac no est
explicitada pero que se va a desarrollar ms tarde en la Fsica, est presupuesta. Esto de
recibir accidentes contrarios va a tener que ver con el paso de la potencia al acto. Todo
esto se habilita porque estamos tomando como lo real a un esto determinado, sensible,
que est sujeto a todo este tipo de avatares.
ALUMNO: El contrario es siempre por la sucesin? No puede ser por la
perspectiva?
PROFESORA: Podra llegar a darse. Lo que tiene el esto determinado es un haz
de rasgos, que son las categoras que aparecan enumeradas en el captulo 4. De todas
esas categoras seguro que tiene una: est en determinada posicin, est actuando o
padeciendo, tiene determinadas cualidades, est en determinado lugar.
ALUMNO: Inaudible.
99
PROFESORA: No. Lo que est en la cosa est en la cosa. Cuando vayamos a
De Interpretatione, veremos que se va a preocupar por establecer claramente el
esquema de verdad y cerrarle el camino a Protgoras. No hay ninguna posibilidad de
que la manera de ver de uno haga que la cosa sea de determinada manera. No. La ousa
es un esto determinado y tiene tales o cuales rasgos. Uno puede captarlos bien o mal o
no captarlos, pero la cosa es autnoma. En ese sentido, es un objetivismo que no
abandona la posicin platnica. Y fjense que esto es dificultoso porque esta huda a los
inteligibles Platn la hace para evitar todas estas posibilidades. Aristteles va a intentar
hacer lo mismo, en el sentido de sentar un esquema objetivo pero que est aplicado a lo
sensible. Esto que pareca imposible desde Platn es lo que Aristteles est intentando.
Est viendo si se puede apoyar un sistema objetivista en cuanto al criterio de verdad, en
tanto adecuacin del pensamiento a lo real, incluso teniendo este tipo de realidad. Y la
apuesta aristotlica es que s.
ALUMNO: Este aspecto del ente aristotlico de poder recibir contrarios es el
que Platn tomaba para decir que no puede haber conocimiento de esto.
PROFESORA: Exactamente. Para Aristteles, en cambio, es muy claro que esta
ousa sensible se puede conocer. Es ms, es el objeto de conocimiento por antonomasia
(dejando afuera el primer motor que es forma pura y que todava no apareci en el
planeo). Todos los objetos que nosotros vamos a conocer tienen esta caracterstica de
ser un esto. Y Aristteles est diciendo que no es cierto que no tengan estabilidad. De
hecho, acabamos de ver que se mantienen idnticos a travs de los cambios. Y por eso
va a rehabilitar el mbito de la experiencia. Para Platn la experiencia no daba
conocimiento en lo ms mnimo; a lo sumo daba algn tipo de opinin. En cambio,
Aristteles dir que la experiencia es la base sobre la cual se van a construir incluso los
conocimientos ms altos; todos comienzan por la experiencia.
ALUMNO: Si la justicia existe slo si hay un acto justo, cmo hay un criterio
objetivo de justicia?
PROFESORA: Ese es un tema bastante peliagudo. Con este planteo el mbito
que ms sufre es el mbito prctico. En el caso de Platn, si para algo sirve la teora de
las Ideas, es para darle un fundamento objetivo al mbito prctico, bsicamente tico y
poltico. Aristteles va a tener que arreglrselas sin estas entidades rectoras. En la tica
Nicomaquea claramente el parmetro de la tica aristotlica es el hombre prudente del
que no se dice que tenga un conocimiento exacto ni objetivo de nada. Simplemente se
dice que es el que se sabe acercar mejor al mbito de la virtud. Incluso aparecen
ejemplos de hombres phrnimoi como Pericles, que era un personaje muy controvertido
en la tradicin griega. De manera que ah es donde Aristteles toma el riesgo ms alto.
La virtud va a tener que ver con la perfeccin humana, con tratar de desarrollar lo ms
que se pueda las capacidades racionales, pero al dar este paso va a tener que renunciar a
un parmetro objetivo como el que tena Platn. Va a ser un sistema objetivista, pero
que en el mbito prctico se va a bandear permanentemente. No abre la puerta a ningn
relativismo, en eso es platnico a ultranza, pero tampoco apoya su sistema en una Idea
de bien. Aristteles va a plantear un camino ms emprico, de ensayo y error; mucho
ms humilde.
ALUMNO: Para que una entidad sea una entidad, tiene que ser categorizable.
PROFESORA: Las categoras son necesarias (porque todo, por ejemplo, tiene
que estar en un lugar, si bien no es necesario que est en tal lugar), pero no son lo que le
da el ser intrnseco a la cosa. Lo que ac aparece como la definicin, el lgos, y que
despus va a ser el t ti n enai, lo que hace que sea lo que es, no va a tener que ver con
las categoras. Al contrario: porque la entidad es lo que es, va a habilitar la existencia de
las categoras; pero no es que las presuponga desde el punto de vista lgico. Y por eso
9:
se insiste en que la ousa es la condicin de posibilidad de la existencia de las categoras
y no al revs. Obviamente, cuando nosotros las vemos concretamente, vienen las dos
cosas mezcladas. Nunca vamos a ver una entidad sin accidentes. Ahora, desde el punto
de vista lgico, hay una jerarqua.
ALUMNO: Y si no hubiera categoras?
PROFESORA: En todo caso, no podramos dar cuenta de las cosas que vemos.
Ahora, ante el tde ti, ante el esto determinado, podemos ver que hay un sustrato sobre
el cual se dan las categoras. Y si bien debe tener categoras, eso no es lo que le da
entidad al esto determinado. Lo que hace que eso sea no viene por el lado de los
accidentes. La ousa no se define por la sumatoria de accidentes. Si vos me pregunts
por el hecho de ser, en abstracto, eso es algo que no se plantea ac. En Metafsica s se
va a preguntar por el hecho de ser y ah Aristteles va a tener que rehabilitar la categora
de homonimia. Ac la categora de ser, en el fondo, es un gnero y a Aristteles lo que
le interesa es el tde ti y no el ser. De hecho, en este contexto polmico, si se empieza a
preguntar por el ser, se le generan problemas. En este texto el foco est puesto sobre la
entidad sensible.
Terminemos de leer lo que tena que ver con el quinto rasgo: poder admitir
contrarios. Dice:

por ejemplo: el color, que es uno e idntico numricamente, no ser blanco y
negro, y una misma accin no ser deshonesta y honesta, al igual que en todas
las otras cosas que no son entidad. La entidad, siendo numricamente una e
idntica, es capaz de admitir los contrarios

Todos estos rasgos que se dan, aunque no a la vez, en las otras categoras s
pueden inherir en la sustancia. Y dice:

por ejemplo: el hombre individual, siendo uno e idntico, unas veces viene a
estar blanco y otras negro, caliente y fro, a ser deshonesto y a ser honesto.

Y la idea es que esto no genera ningn tipo de contradiccin. Esto es lo que le
da estabilidad y lo que posibilita que sea objeto de conocimiento. Vayamos al final del
ltimo prrafo, donde aparece una sntesis de todo esto. Dice

La entidad, en cambio, por el hecho de que ella misma admite los contrarios (t
enanta dchesthai), se dice que es capaz de admitirlos [que tiene posibilidad de
admitirlos]; en efecto, admite la enfermedad y la salud, la blancura y la negrura,
y por admitir cada una de tales cosas se dice que es capaz de admitir los
contrarios. As que ser propio de la entidad el que aquello que es idntico
(tautn) y numricamente uno (hn arithmi) sea capaz de admitir los contrarios
(dektikn tn enanton). Quede, pues, dicho todo esto acerca de la entidad.

Aqu termina el tratamiento especfico sobre qu es lo que vamos a poner de
ahora en adelante, por lo menos en este primer Aristteles, en el espacio de lo real.
1Clase dictada en la Ctedra de HFA de la FfyL- UBA por la Dra. C. Mrsico en octubre de 2007.