El obstculo utilitarista y su gnesis multifactorial

Mario Lavaisse, estudiante de psicologa (UCSE

!"###$ para el racionalismo pragmtico
una nota sin utilidad es un irracional!
%ast&n 'ac(elard
)al ve* el obstculo utilitarista, es decir, a+uel +ue impide el conocimiento real
del ob,eto en cuanto se lo eval-e en funci&n de su utilidad, es un vestigio +ue +ued& en
el saber (cientfico y vulgar como consecuencia del positivismo y sus teori*aciones#
.ic(a corriente del pensamiento valora un saber, en tanto, implica necesariamente una
referencia directa e ineludible a la prctica, es decir, +ue ser verdadero, si y s&lo si es
demostrable#
Este criterio no puede de,ar de constituir una grave e+uivocaci&n# /rist&teles ya
deca +ue para anali*ar a un saber, no se debe recurrir a elementos e0ternos a ese saber#
/(ora bien, el positivismo valora una teora en tanto sea demostrable, es decir, +ue no
le interesa el soma del corpus te&rico, sino +ue constituya una referencia irrefutable de
la realidad# 123ueden ver el grave error epistemol&gico45 Es una falacia novedosa,
a+uella +ue eval-a un discurso apelando a elementos a,enos al mismo#
El puente +ue intento construir entre la dificultad positiva y el actual obstculo
utilitarista es, ,ustamente, el de la apelaci&n a lo e0terno para la validaci&n de lo dic(o o
e0puesto#
6ay un detalle importante +ue todava no aclar, tal ve* por resultarme redundante# Es
de mi consideraci&n +ue la utilidad de la cosa no es parte de esta, es decir, +ue cosa y
funci&n de la cosa no son sin&nimos ni muc(o menos# 7ue esta -ltima no est en el ser8
de8la8cosa, +ue es una terrible idiote* definir a la matemtica por su funci&n social, +ue
la pregunta9 !2Cul es la utilidad de estudiar L&gica simb&lica, si me +uiero recibir de
psic&logo4! no tiene respuesta, no por+ue !no la (aya! sino por+ue la pregunta carece
de sentido#
Es muy com-n e inmadura esta intenci&n de definir a las cosas por su funci&n# Si
a un ni:o se le pregunta !2+u es un tenedor4!, seguramente su respuesta ser9 !sirve
para comer! o algo anlogo, mientras defina al ob,eto por su funci&n# 7uiero (acer una
aclaraci&n al respecto de esto -ltimo# Es entendible +ue se defina ad utilitarium a un
instrumento, puesto +ue est ; a(ora s ; construido para un fin especfico, y si este no
es alcan*ado satisfactoriamente, recibir el mote de in-til#
Lo +ue +uiero decir, en conclusi&n, es +ue esta intenci&n de definici&n ad
utilitarium, es caracterstica de una etapa involucionada del pensamiento (umano, y es
un cncer +ue (ay +ue e0tirpar, al menos, del conocimiento cientfico#
<undamento del presente escrito9 La in+uietud como un sntoma
)odo este artculo, es producto de una pregunta +ue escuc( recientemente la
cual me de,& at&nito# La in+uietud era acerca de la funci&n social de los fil&sofos, cul
era su utilidad social, y ms a-n, cul era la de la filosofa en s###
Sin palabras###
27u decir4 La pregunta constituye un sntoma#
Como ya di,e antes, la pregunta no tiene sentido, y por lo tanto no merece
respuesta#
27uien se animara a definir a los saberes de acuerdo a su utilidad4
En tanto pregunta no tiene sentido= pero en tanto sntoma, s +ue lo tiene# La duda, +ue
incluso era planteada como una pregunta ret&rica (el emisor estaba seguro de +ue la
respuesta era +ue no e0iste tal utilidad, es un emergente del arraigado (bito
mencionado#
>mplicado con los residuos positivistas de este problema, est la cuesti&n de la
tecnofilia# Como bien nos muestra Mic(el <oucault, la sociedad actual se erigi& a partir
de la implementaci&n y normali*aci&n de determinadas tcnicas y prcticas de control y
procuraci&n de la disciplina (el e0amen, la prisi&n, etc#, +ue poco a poco fueron
(acindose parte de la sociedad normal, creando el efecto de pensar a estas instituciones
como naturales y atemporales= y logrando una !evoluci&n! de la sociedad (acia los
lmites del amor por la tecnologa, y la valori*aci&n por la tcnica, lo pragmtico y -til#
La aldea global de la post8modernidad, trae apare,ada como caractersticas
fundamentales a ese apego a lo pragmtico, visible en la sobrevalori*aci&n de lo
efectivo, y ms a-n ser si adems es rpido#
)al es as, +ue en la actualidad, incluso en el interior de los discursos cientficos
se anali*an determinadas teori*aciones en funci&n de, por e,emplo su utilidad
teraputica, de su viabilidad econ&mica, de sus efectos a nivel social, y dems enfo+ues
(olsticos, independientemente de su elucidaci&n al nivel de la teora# Es muy escuc(ada
la frase !a nivel te&rico es una maravilla, pero en cuanto a su prctica de,a muc(o +ue
desear! como si fuera +ue la aplicaci&n de un determinado saber +ueda implicado o es
un aspecto in(erente a la teora# 3or supuesto +ue e0isten e0cepciones al respecto de
esta -ltima aclaraci&n, a saber, una propuesta teraputica +ue sea en s, inaplicable y no8
viable, ser un dispositivo +ue no implicar un tratamiento satisfactorio#
Un gran e,emplo de esta valoraci&n de acuerdo a la utilidad nos (ace cometer
graves errores epistemol&gicos en el mbito de la psicoterapia# ? es el de considerar
verdadera y no vlida a una teora de acuerdo a su eficacia en la cura#
Este es un recurso +ue muc(os psicoanalistas, o seguidores del psicoanlisis, utili*an
cuando se ataca al nudo central de la teora freudiana, especialmente, las relacionadas
con el encadenamiento te&rico8prctico#
3ero una cosa es la discusi&n a un nivel epistmico, y otra muy diferente la
relativa a la efectividad teraputica, por+ue la 3sicoMagia tambin puede ser efectiva
para el tratamiento de una fobia, o la terapia de 'rian @eiss, para (istricas en plena
conversi&n# Lo repito# 7ue sean eficaces no +uiere decir +ue sus elucidaciones al nivel
de la teora sean vlidas l&gicamente, o +ue sean representativas de la realidad#
Cuando escuc(o a alguien decir9 AEl psicoanlisis es efectivo, luego, incuestionableB, yo
digo9 ASi, igual +ue un placeboB#
Leyendo a .arCin se me ocurri& +ue tal ve* la obsesi&n por ir en b-s+ueda de la
utilidad, en la ciencia, sea adems un producto del intento de los saberes psicosociales
por alinearse a las ciencias de la naturale*a, ya sea en cuanto a su ob,eto, y
principalmente, en cuanto a su mtodo# Esto es claramente inteligible a la lu* de la
constante intenci&n 8por parte de las ciencias psi8 de elaborar categoras diagn&sticas
+ue sean -tiles a la (ora de designar determinadas condiciones# / partir de esta
elucidaci&n, es entendible +ue el actual (bito se:alado sea producto de una tradici&n
metodol&gica de estudio +ue procure ser anloga a las de las ciencias de la naturale*a#
.e alguna manera, este mal (bito, en tanto obstculo (utilitarista para el
conocimiento, se fusiona peligrosamente con otro planteado por 'ac(elard, este es, el
obstculo sustancialista, el cual (ace confundir a la sustancia (o el ser de la cosa con
sus cualidades, es decir ; para mi lectura ;, de la cosa con su funci&n, en tanto esta
-ltima no es ms +ue una cualidad de la primera#
Conclusi&n9
Entonces, si as fuera la gnesis del obstculo utilitarista, siguiendo a 'ac(elard,
Canguil(em y <oucault, propongo +ue nuestra visi&n procure ser descentrali*ada, libre,
independiente, ale,ada de lo inmediato +ue tantas dificultades trae apare,adas ;
especialmente a la (ora de pensar la ciencia ; para as poder llegar a una captaci&n ms
real del ob,eto# Si bien este conocimiento ser limitado (en un sentido Dantiano y
freudiano, estar menos su,eto a e+uvocos epistmicos terriblemente da:inos, al igual
+ue una epidemia, +ue un virus entrela*ado entre la doble cadena cido ribonucleica de
los actuales procesos de pensamiento y evaluaci&n de los ob,etos y fen&menos#