CULLEN c/ LLERENA

Derecho constitucional
Sabsay Maldonado


Mara Emilia Minuto

2011

2

1. El concepto de cuestin poltica no justiciable hace referencia a aquellos litigios donde
el juez no puede dictar una sentencia porque al hacerlo estara invadiendo la zona
exclusiva de otro de los Poderes del Estado. En cambio una cuestin no es justiciable
porque no hay agravio cuando el demandante no ha demostrado haber sufrido un
dao por el cumplimiento del demandado de una obligacin asignada por la ley.

El procurador general considera la cuestin de si hay agravio, sostiene que es un
requisito indispensable que haya un caso concreto donde un individuo se encuentra
herido en sus derechos civiles por la ley objetada de inconstitucional.
Investiga la validez del ttulo invocado por el gobierno y considera que el gobierno de
hecho de Santa Fe no puede constituir a la provincia parte legitima y como
consecuencia no puede provocar el ejercicio de la jurisdiccin de la Corte.

Ya que la Constitucin establece que la Corte Suprema es originaria y exclusiva en los
casos en los que alguna provincia fuera parte, se plantea si la revolucin tiene derecho
a representar a la provincia. El procurador general sostiene que la base ineludible de
un gobierno republicano est en la eleccin como expresin de la voluntad general, y
para que esa expresin de voluntad pueda constituir poderes representativos de la
provincia o Estado, es indispensable el voto libre de la mayora. Ya que el gobierno de
hecho surgido de la Revolucin de Santa Fe carece de este requisito, no constituye
parte legtima para provocar el ejercicio de la jurisdiccin de la Corte Suprema.

Con relacin a la causa, la Constitucin establece que la Corte Suprema solo procede
en causas civiles, con respecto a los casos de una provincia y algn vecino o vecinos de
otra. La demanda presentada no cumple con este requisito ya que versa sobre la
inconstitucionalidad de una ley del Congreso y decreto del Poder Ejecutivo que le han
Investido con el cargo y atribuciones de interventor nacional, a fin de que se compela
a restablecer la situacin existente antes de la misma ejecucin.
El principio desarrollado por La corte para resolver el caso.

Para que un caso sea justiciable son necesarios dos requisitos: en primer lugar, la
existencia de un caso concreto y en segundo lugar tiene que existir un agravio por
culpa de una de las partes involucradas.

2. Ejemplo tpico de una cuestin poltica no justiciable: a
Ejemplo de un caso no justiciable por falta de agravio: b

3. La coherencia entre la cita y las palabras de la disidencia es que si bien los tribunales
federales tienen la obligacin de juzgar todas las causas, es necesario que para el caso
del ejercicio de las funciones privativas de los departamentos polticos del Estado se
ponga en conflicto con la Constitucin para ser considerado como un caso judicial.

3

La mayora admite la existencia de situaciones en donde aunque la Constitucin ha
sido violada y hay una parte que ha sido perjudicada, sin embargo el caso no es
justiciable por tratarse de una cuestin poltica, es decir, al dictar una sentencia
estara entrando en conflicto con el principio de divisin de poderes. La disidencia en
cambio, considera que no se trata de una cuestin poltica, sino de un conflicto entre
normas, y por lo tanto es funcin de la Corte decidir que es ley y que no. La ley que
declara intervenida la provincia de Santa Fe, por ms que ella es una ley poltica, cae
bajo el juicio de los tribunales federales, una vez que promulgada ha comenzado a
ejecutarse.

La disidencia est de acuerdo con esta parte del razonamiento referida a que la Corte
no puede intervenir en el procedimiento de sancin de leyes, facultad del Congreso.
Sin embargo, la disidencia no est de acuerdo con que, una vez que entra en vigencia
la ley y es aplicada, no se puede juzgar su concordancia con la Constitucin.

El holding de la mayora se limita a situaciones en donde la demanda requiere un
anlisis de procedimiento por el cual se ha decidido llevar a cabo una intervencin
federal, sosteniendo que dicha intervencin es en todos los casos un acto poltico
resuelto y ejecutado por el Poder Legislativo y Ejecutivo, sin participacin del Poder
Judicial. Por otro lado se refiere a una cuestin ms amplia y sostiene que cada uno de
los poderes que forman el gobierno de la Nacin, aplica e interpreta la Constitucin
por si mismo, cuando ejercita las facultades que ella les confiere. Por lo tanto, no
corresponde a la Corte examinar la interpretacin que el Poder Legislativo haya
realizado del art. 71 de la Constitucin.

4. Segn se afirma en la demanda, el interventor ha asumido el gobierno de Santa Fe y
en consecuencia se supone ejerce la administracin del Estado. En este carcter puede
contraer obligaciones que afecten los intereses generales de la provincia o particulares
de sus habitantes.
Los tribunales pueden revisar una decisin del Congreso que establece que la forma
republicana de gobierno ha sido violada y es necesaria la intervencin federal porque
la jurisdiccin de los tribunales federales procede aun cuando el Congreso no las haya
reglamentado; porque los tribunales existen por una concesin directa que el pueblo
ha hecho en ellos de su Poder Judicial.
Segn la disidencia para que una ley de intervencin federal sea constitucional debe
ser reconocido por los poderes polticos del gobierno federal. Este requisito es
significativo porque al presentar varios telegramas entre los ministros del Poder
Ejecutivo y el doctor Candioti, se observa que el mismo era reconocido por el
presidente como gobernador de Santa Fe. Esto le otorga al demandante personera
prima facie.

4

Los argumentos que utilizan los actores para afirmar que ha sido violado el art. 71 de
la Constitucin son que no respeta el procedimiento establecido por la Constitucin
para la sancin de leyes, y adems que la intervencin debe ser para mantener la
forma republicana de gobierno, que nunca estuvo en peligro durante el gobierno de
facto. Este artculo no me parece aplicable a una ley de intervencin federal, ya que la
situacin poltica de una provincia puede cambiar con gran rapidez y en la prctica ya
se haban admitido tantas intervenciones por decreto como por ley. Esto era una
consecuencia de las exigencias de los caudillos frente al fraude electoral que
gobernaba las elecciones.

5. Me parece incongruente que segn la disidencia un gobierno de facto provincial
pueda sostener un agravio cuando se produzca la intervencin del gobierno federal, ya
que el gobierno de facto es un gobierno transitorio, no legal, ya que no fue elegido por
la voluntad popular. Por la misma razn, es incomodo hablar de derechos o intereses
legtimos de un gobierno de facto provincial frente al gobierno nacional
Es muy til que este gobierno fuera reconocido por el Poder Ejecutivo, ya que esto le
atribuye la personera jurdica necesaria para hacer prosperar la demanda.
Entre los argumentos del Procurador General y los de la disidencia prefiero las de la
disidencia, ya que desarrolla con ms profundidad los motivos por los que no coincide
con el voto de la mayora, y tiene una visin ms integral tanto de la Constitucin
como de la realidad poltica imperante.

6. La mayora y la disidencia tienen concepciones distintas sobre la funcin del Poder
Judicial. La mayora se limita a aplicar los requisitos para la jurisdiccin del caso, en
cambio la disidencia entiende que la Constitucin es la que debe regir el caso, y esta
establece que los tribunales federales tienen la decisin de todas las causas que
versen sobre puntos regidos por la Constitucin y las leyes de la Nacin. Pienso que el
Poder Judicial debe tratar cuestiones polticas en la medida que sus decisiones no
afecten la divisin de los poderes, es decir, mientras no invada una zona de poder
establecida por la Constitucin a determinado rgano. El peligro que hay en que el
Poder Judicial trate cuestiones como este fallo es que en su sentencia perjudique o
favorezca a los dems Poderes del Estado, segn sus conveniencias partidarias.
Cuando la Corte decide cuestiones polticas como la del presente caso existe mayor
peligro de desobediencia a su decisin por los otros poderes, ya que afecta
directamente al Poder Legislativo y Ejecutivo al declarar su desempeo contrario a la
Constitucin. Sin embargo, es mayor el peligro de que la Corte pierda prestigio y de
que sus ministros voten segn preferencias partidarias, ya que no existira confianza
en el sistema judicial de la Nacin.

Los beneficios de una intervencin sagaz de la Corte estn relacionados con un mayor
respeto por los principios de la Constitucin y por una buena delimitacin de los
distintos poderes de gobierno.
5

La Corte tiene un deber especial como guardiana de la Constitucin que los otros
poderes no pueden cumplir por su funcin politizada. La Corte Suprema debe ante
todo hacer cumplir la Constitucin, sin importar las inclinaciones polticas o partidarias
que puedan tener los jueces. Su funcin es velar por la integridad de la Constitucin,
su respeto y supremaca, y la realiza mediante el control de constitucionalidad.
Frente a una revolucin popular y un sistema corrupto, la funcin de la Corte es
mantener intactos los principios constitucionales como el federalismo y el principio
republicano.
El dictamen del Procurador General es demasiado legalista, teniendo en cuenta que
hubo revoluciones provinciales anteriores en las cuales el gobierno federal no
intervino. Es decir, el Procurador General toma una decisin teniendo en cuenta lo
establecido por la norma, y no tiene en cuenta el espritu de la Constitucin.
La Corte no tiene parte de la responsabilidad por el fraude electoral ya que es una
cuestin poltica fuera de sus facultades. Sin embargo, tena la alternativa de declarar
inconstitucional las votaciones, en el caso de que un actor se hubiera presentado con
un derecho que haya sido vulnerado producto del fraude.

7. Entre el voto de la mayora y la disidencia prefiero el de la disidencia, ya que a pesar
de considerar el procedimiento de sancin de la ley en conflicto como
anticonstitucional, argumenta que la Corte no puede dejar de fallar excusndose de
cuestin poltica. La minora sostiene que el conflicto se da entre dos sanciones del
Congreso y corresponde a los tribunales resolverlo, para lo que considera a la Corte
competente. Pienso que la mayora tuvo razn pero con fundamentos equivocados, ya
que no tuvo en cuenta que en la historia del pas los gobiernos provisorios han sido
reconocidos por los dems gobiernos locales o por el gobierno federal y han
desempeado papel de gobiernos legales en muchas ocasiones.

8. La decisin de la Corte en Marbury fue una cuestin politizada, no trato una cuestin
poltica no justiciable, ya que el caso haba llegado a los medios y se haba
pronunciado parte de la sociedad a favor y parte en contra. Esta situacin
imposibilitaba a los jueces a tomar una decisin objetiva del caso.