Bundesverfassungsgericht

Schlossbezirk 3,
76131 Karlsruhe. Herr Derek Barrett
Kriftelerweg 4
65760 Eschborn.


Eschborn 25.02.2014

Betr.: Art. 19 Abs. 4, Art 103 Abs. 1, 78,137 ZPO, 611, 138,157,242,826 BGB.
2-01 S 61/12 vom 03.02.2014, Urteil 380 C2770/10 vom 22.10.2012

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich identifiziere mich als ein Barunterhaltspflichtiger fr drei Kinder. Im Herbst 2008 sind meine Kinder in das
Europische Ausland ausgewandert. Aufgrund der mir dann zustehenden vollen Kinderfreibetrge und den
gesteigerten betrieblichen Ergebnissen habe ich im Herbst 2009 die Kanzlei Bauer & Partner aufgesucht, um
eine Berechnung des Kindesunterhalts zu bekommen. Die Ereignisse seit diesem Tag kann ich nur als eine
Kakophonie von traurigen Ereignissen, die meine eigene Existenz gefhrden und daher meine zuvrderst
obliegende Pflicht gefhrden.

Am Mittwoch, den 22 Februar 2012 hat Frau Kaufman in ihrer Kapazitt als Richterin am Amtsgericht Frankfurt
am Main bekundet, dass ein Anwaltsvertrag ein Dienstleistungsvertrag ist. In Erwartung, mit der Richterin zu
reden, musste ich, als Frau Kaufman in ihr Diktiergert sprach, einrufen und mich auf den Art. 103 GG berufen.
Frau Kaufman erwhnte, dass ich einen Antrag stellen muss und dass mein Prozessbevollmchtigter mich
beraten hat. In Anbetracht der Vortrge des beteiligten, im Rechtsinne postulationsfhigen Dienstleisters, frchte
ich, dass Frau Kaufmann ein Oxymoron in die Welt gesetzt hat, der sich schwer klren lsst.

Ich bin der Auffassung, dass man Glck hat, wenn man in einem Rechtstaat lebt, aber das Glck soll keine Sule
der Rechtsaatprinzipien sein, oder sein drfte. Daher mchte ich die Verfassungsmigkeit der Vorschrift des
137 Abs. 4 ZPO in Frage stellen, denn die Form dieser Vorschrift scheint mir die Voraussetzungen, die Art. 19
Abs. 1GG vorschreibt, nicht zu gengen. In Vergleich 413 AO.

Da mein Prozessbevollmchtigter, nach meiner Auffassung zur Unzeit, sein Mandat niedergelegt hat, habe ich
selber an das Landgericht geschrieben. Herr Estel in seiner Kapazitt als Vorsitzender der Kammer am LG
Frankfurt am Main interpretierte meinen Vortrag als einen Antrag auf Fristverlngerung und mich auf meine im
Rechtsinne fehlende Postulationsfhigkeit hingewiesen. Daher mchte ich die Verfassungsmigkeit der
Vorschrift des 78 ZPO in Frage stellen. Im Vergleich 287 AO. Nach meiner Auffassung schrnken beide
Vorschriften die Grundrechte ein, ohne die Voraussetzung, welche Art 19 Abs. 1 GG vorschreibt zu genugen.

Es spricht nichts dagegen, dass ein Anwaltsvertrag ein Dienstleistungsvertrag sein sollte, aber in diesem Fall
habe ich das Glck gehabt, dass zwei Anwlte aus der ersten Instanz eine andere Auffassung von sachlichen
Vortrgen hatten, die ich nicht teilen mchte. In Vergleich die Vortrge der Anwlte whrend des
Berufungsverfahrens. Da Herr Estel in seiner Kapazitt als Vorsitzender der Kammer am LG Frankfurt am Main
am 03.02.2014 bekundete, dass er weder von Familienrecht noch von Steuerrecht etwas verstehe, obwohl Art. 20
Abs. 3 GG etwas anderes vorschreibt, konnte dies meine Vertreterin nicht verantworten.

Die Entscheidung vom OLG-Schleswig Az. 11 U 108/02 vom 05.02.2004 widerspricht dem BGH Urteil vom 15.
Juli 2004 - IX ZR 256/03. Dies kann ich nur damit erklren dass der 31 Abs. 1 BVerfGG Gerichte einschrnkt
und nicht Richter, gleicherweise Behrden, nicht Beamte. Das mag Semantik sein, aber es scheint mir, dass die
Semantik der einzige Grund ist, dass ein Anwaltsvertag nach 611 BGB zu einem hheren Gesetz erhoben wird,
als die Generalklauseln des BGB. Ich habe in meiner Naivitt eine sachliche Auseinandersetzung zwischen der
Analogie und Teleologische Reduktion des Wortlautes einer Norm erwartet.

In einer parallel aber verbundenen Sache habe ich an das Amtsgericht eine Abnderungsklage eingereicht.
Herr Baur hat in seiner Kapazitt als Richter am Amtsgericht Hchst, Frankfurt am Main, meinen Antrag
aufgrund meiner fehlenden Postulationsfhigkeit abgelehnt. Ich vermute, dass Herr Baur meine im Rechtsinne
fehlende Postulationsfhigkeit meint. Abgesehen von dem Vorwurf von Gerrymandering vom 03.07.2008 bin
ich der Auffassung, dass die 114 Abs. 1, 112 Nr.1 FamFG. und die verbundenen Vorschriften die
Grundrechte einschrnken, ohne die Voraussetzung, welcher Art 19 Abs. 1 GG vorschreibt zu genugen.



Ein verantwortlicher Umgang mit dem Unterhaltsrecht setzt intime Kenntnisse des Steuerrechts voraus, diese
Kenntnisse gibt die Klgerin als Fachanwltin fr Familienrecht als nicht existierend an. Muss sie als
Dienstleisterin auch nicht besitzen, da das Dienstvertragsrecht kein Gewhrleistungsrecht kennt. Welche
Familien durch das FamFG. gefrdert werden sollen, ist mir nicht klar.
Da die Kanzlei auch in 2005 ihren Auftrag lediglich im Sinne von 611 BGB erledig hat, sorgte die Kanzlei
dafr, das mehrere Tausend Euro einbehaltene Steuergelder an das Jugendamt bezahlt wurden. Das Finanzamt
begehrt dieses Geld zurzeit, so sehr, dass es mich verhungern lassen mchte.

Ich glaube, dass ich das nicht mchte.

Ich mchte die Verfassungsmigkeit der 112 Nr.1, 114 Abs. 1 FamFG selbstndig oder in Verbindung mit
dem 611 BGB in Frage stellen, da die Konsequenzen aus diesen Vorschriften meine Grundrechte: Art. 1, Art 2
Abs. 1, Art 6 Abs. 2, Art 19 Abs. 4, Art 103 Abs. 1 einschrnken.

Unglck mit dem 611 BGB in Verbindung mit den genannten einfachen Gesetzen kann kaum den
Rechtsstaatsprinzipien des Art.20 Abs.3, 23 Abs.2, 28 Abs. 1GG gengen. Ich bitte um Verbesserung.

is mise le meas

Barrett