Sie sind auf Seite 1von 3

Bundesverfassungsgericht

Schlossbezirk 3,
76131 Karlsruhe. Herr Derek Barrett
Kriftelerweg 4
65760 Eschborn.


Eschborn 28.04.2014

Betr.: AR1687/14


Sehr geehrte Frau Krause-Reul,

erst einmal vielen Dank fr Ihre prompte Erwiderung, ich frchte aber, dass mein eigentliches Anliegen verkannt
wurde. Meine Petition im Sinne Art. 17 GG richtet sich nicht gegen das Urteil 380 C2770/10 vom 22.10.2012,
auch nicht gegen die einzelnen einfachen Gesetze des ZPO oder des FamFG. Im Gegenteil, 137 Abs. 4 ZPO in
Verbindung mit 136 Abs. 3 kann nur Art. 103 GG dienen. Gleichermaen dienen 78 ZPO sowie die 112
Nr.1, 114 Abs. 1 FamFG einem fairen Prozess, der eine Grundsule der Rechtsstaatsprinzipen ist.

Ich habe aber nicht einmal mit einem unabhngigen Richter reden knnen, und meine Vertretung beim LG hat
an einen Richter geschrieben, der den Inhalt des Schreibens nicht verstanden hat. Dies erklrt mglicherweise,
warum Herr Estel meinen Antrag missinterpretierte, da er diesen erst einmal nicht verstanden hat.
In Gegensatz zu mir haben die beteiligten Anwlte freien Zugang zu richterlichem Gehr, auch fernmndlich.
Mglicherweise haben Herr Estel und Herr Dr. Gpfert whrend der Telefonate den 627 BGB besprochen
und sind ersichtlich zu einer anderen Rechtsauffassung gekommen. Dies wird immer der Fall sein, da ich erst
gar keine Rechtsauffassung haben muss. Ist es doch das Glck dieses Iren, dass er einen sehr gebildeten Anwalt
kurzfristig gefunden hat, der nicht nur eine andere Rechtsauffassung, als die bisherigen Anwlte besitzt, der
sogar Vortrge erhalten hat, die von der Firma Vorwerk stammen knnten?
Ist es mglicherweise der Fall, dass ich ein eingefahrenes System in Frage stelle und eine unangenehme
Rechtsauffassung besitze, statt eine Rechtsauffassung, die berprft werden muss?
Die Konsequenzen aus den Kombinationen bzw. Verbindungen der genannten einfachen Gesetze und des 611
BGB sorgen in diesem Fall dafr, dass eine Auslschung meiner Existenz droht, abgesehen davon, dass ich mich
einige Zeit lang von Katzenfutter ernhren musste, da das Sozialamt Hofheim keine Lebensmittelmarken zur
Verfgung stellen konnte.

Falls Ihre Eingangsprfung ergibt, dass das Verfassungsgericht nur angerufen werden darf innerhalb der von
Ihnen dokumentierten Fristen, wenn es sich um ein einziges einfaches Gesetz handelt, und nicht wenn aus der
Kombination aus mehreren einfachen Gesetzen, die jemandes Grundrechte verletzen, auch wenn es sich
lediglich um ein Gefhl handelt, dann bitte ich um einen entsprechenden Verwaltungsakt, der vor dem
Europischen Gerichtshof vorgelegt werden darf.

Ich bin der Auffassung, dass ein unabhngiges Gericht dort sein sollte, wo Rechtsfragen, die gesetzlich nicht
geregelt sind oder der Wortlaut einer Vorschrift in Spannung zu verfassungsrechtlichen Wertvorstellungen steht,
zu schpferischer Rechtsfindung berufen. Wenn
Ihre Eingangsprfung ergibt, dass die Karlsruher Richter nicht zu schpferischer Rechtsfindung berufen sind,
dann bitte ich ebenfalls um einen entsprechenden Verwaltungsakt, den ich ebenfalls vor dem Europischen
Gerichtshof vorlegen darf.

Ich danke Ihnen fr die korrekte Deutung des Protokolls des LG 2-01 S 61/12 vom 03.02.2014. Ich hatte aber
keinen Einfluss auf dieses Protokoll. Daher ist es falsch, dieses als eine von mir zugestimmte Vereinbarung zu
erklren. Zu erfahren, inwieweit sich die vertretenden Anwlte einig sind, ist sicherlich interessant, aber ich habe
mich vor dem Urteil 380 C2770/10 vom 22.10.2012 gebeugt. Es kann und darf keine andere Erklrung geben.

Das Verhalten der Kanzlei Bauer & Skuqi kann nur das menschliche Gewissen empren, alle Kinder der
Bundesrepublik Deutschland verachten und das Wohl deren Kinder gefhrden.

Sie sehen, was eine simple, aber entscheidende Berechnung nach sich ziehen kann.
Ich bin zuversichtlich. dass Ihre Entscheidung eine verhltnismige Lsung fr diesen Fall im Sinne der
Rechtsstaatsprinzipien des Art. 23 Abs.2, 28 Abs. 1 GG. ist, auch wenn ich Art 20 Abs. 3 GG. anders lese.
Wenn Sie aber die Meinung sind, dass die Erstellung eines Gutachtens ein Dienstleistungsvertrag ist, dann
lassen Sie es bitte sein, wenn aber Sie der Meinung sind, dass die Erstellung eines Gutachtens ein Werkvertrag
ist, wird Frau Skuqi hchst erfreut sein oder in der Tat auch nicht.

Hochachtungsvoll

O Barroid

Die Erstellung eines Gutachtens sollte eigentlich ein Werkvertrag nach 631 BGB sein. Was fr ein Gutachten
eingeholt werden soll, ist mir nicht ersichtlich. Bereits in der ersten Instanz ist ein Gutachten eingeholt worden,
aber dieses hat mit dem Fall Gpfert/Skuqi zu tun und wenig mit meinem Fall. Ob, wie und wann Herr Estel ein
Gutachten bestellt, ist zu meiner Petition akademisch. Da der Streitwert zu niedrig ist, kann eine weitere Instanz
nicht gerufen werden, wobei ein Gericht, das Gesetze versteht, gefunden werden knnte. Ich habe bereits im
Vorfeld bei zwei Verfassungsanwlten angefragt, aber beide besaen weder Kenntnisse von Steuerrecht, noch
Familienrecht.


Unglck mit dem 611 BGB in Verbindung mit den genannten einfachen Gesetzen kann kaum den
Rechtsstaatsprinzipien des Art.20 Abs.3, 23 Abs.2, 28 Abs. 1GG gengen. Ich bitte um Verbesserung.


Zurzeit kann jemand in Ausbung eines ffentlichen Amtes oder auch ein behrdlicher Erfllungsgehilfe bei
Verletzung der Amtspflicht mit den Konsequenzen aus 839 BGB i.v.m. Art. 34 GG konfrontiert werden. Aus
diesem Verfahren knnte argumentiert werden, dass ein Anwaltsvertrag den Anwalt nicht nur hher erhebt, als
die Grundklauseln des BGB, sondern sogar hher, als das Gesetz selbst. Dies geht entschieden zu weit. Meine
eigene Existenz ist gefhrdet durch 35 GewO und daher meine zuvrderst obliegende Pflicht gefhrdet (Art. 6
Abs. 2), und die Anwltin wird belohnt, Ni raibh se mar sin.



Is mise le meas

Barrett

Das könnte Ihnen auch gefallen