Sie sind auf Seite 1von 27

El beneficio ecolgico del caf en Colombia

Mariano Arango Restrepol


Resumen
El artculo comienza sealando la estrecha relacin entre los cuatro tipos de caf ofrecidos en el mercado mundial
y
sus modalidades de beneficio: suaves colombianos, el beneficio hmedo en finca o artesana rural; otros
suaves, proceso hmedo en centrales industriales; arbicos no lavados
y robustos, beneficio seco, donde la
diferencia radicara en las especies cultivadas. En segundo trmino, se expone el desarrollo del beneficiadero
ecolgico por CENICAF,desde el desmucilaginador Desmucla, en 1983, hasta el BECOLSUB,a mediados de 1995,
y
la mejora de la rentabilidad del proceso ecolgico respecto al beneficio corriente, encontrado por el estudio de
la Universidad de Los Andes, con datos experimentales de CENICAF.En tercer lugar, se examinan los factores de
adopcin y no adopcin del beneficiadero ecolgico, en los que coincidimos, en lo esencial con los resultados de
dicha universidad. En cuanto a los adoptantes, stos sealaron en su orden, reducir el consumo de agua, no
contaminar y utilizar la pulpa. Las principales razones de no adopcin fueron, falta de recursos, no conoce
el programa, agua abundante, y no alcanz el programa. Finalmente, el punto cuarto examina los ingresos,
costos y rentabilidad del beneficio ecolgico. Aqu se comprob, entre los productores, la mejora de su rentabilidad
ocurrida con la adopcin de dicho procedimiento. Asimismo, la comparacin de los diversos sistemas de beneficio
considerados, muestra un alza del indicador de rentabilidad del beneficio corriente al beneficio completo, en
Antioquia, y al BECOLSUB,en Caldas.
The Milling of CofTee in Colombia
Summary
The article shows in the first place, the cIose relation among the four types of coffee offered in tbe world market
and their milling modalities: Colombian soft coffees, the moist milling in the farrn or rural craftmanship; other
soft coffees moist process in industrial centers; non-washed coffee arabica and robust coffees dry milling,
where the difference would lie in tbe cultivated species. In tbe second place, tbe development by CENICAFof the
ecologic threshing place is shown, from the DESMUCLAdemucilaginating machine, in 1983, to tbe BECOLSUBby tbe
El autor pertenece al grupo Programa de Investigaciones en Seguridad Alimentaria y Nutricional (PISAN),
de la Universidad de Antioquia.
El artculo se basa en la investigacin El desarrollo sostenible en la caficultura colombiana, financiado por
el Centro de Investigaciones y Consultoras Administrativas (CICA) y Comit de Investigaciones (CODi), de
la Universidad de Antioquia, Medelln, 1997.
The author is a member of the teamfor the Research Program on Alimentary and Nutritional Safety (Spanish
acronym: PISAN) ofthe University of Antioquia.
The artide originates in the research called, The Sustainable Development ofColombian Coffee Growing,
financed by the CenterofResearch andAdministrative Consulting (Spanish acronym: CICA)and the Research
Committee (CODl) ofthe University of Antioquia, Medellin, 1997.
L'auteur fait partie du groupe de Chercheurs en Securit Alimentaire et Nutricionel (PISAN),de la Universidad
de Antioquia.
Cet articlefait partie de la recherche "Le dveloppement Soutenable dans la caficulture Colombienne",
finance par le Centre de Recherche Consultorias Aministratif.fs (CICA) et le comit de Recherche (CODl) de
La Universidad de Antioquia, Medelln, 1997.
118 Mariano Arango Restrepo
middle of 1995, as well as the improvement in the profitability oftheecologic process regarding the current milling
found by the study ofthe Universidad de Los Andes made with experimental data contributed by CENICAF.In the
third place, the consequences of the adoption and non-adoption of the ecologic threshing place are analyzed, and
our results essentially agree with those obtained by the Universidad de Los Andes. Reasons for adoption were in
their order: Reduction in waterconsumption non-contaminatioiJ and utilization ofthe pulp. The main non-
adoption reasons were: Lack ofresources, not knowing the program, abundant water and the program was
not sufficent. Finally, in the fourth place income, costs and profitability of ecologic milling are examined.
Improvement in profitability as a result of the adoption of said procedure was verified among producers. Also,
comparison of the different milling systems considered shows an increase in the profitability indicator from
current milling to complete milling in the Department of Antioquia, and to the BECOLSUBin the Department
of Caldas.
Le Traitement du Caf en Colombie
L'
artic1e commence en signalant l' troite relation entre les quatre types de caf que
l' on trouve sur le march
mondial et leur modalites de traitement: les colombiens doux, le procd humide dans des proprits ou
artisanats ruraux; d' autres doux, procesus humide dans des centrales industrielles; arabicas non lavs ou
Robustes, traitement a sec, oi la difference rside dans les especes cultives. Dans un second temps s'expose
la dveloppement du traitement cologique par CENICAF,depuis le dpulpeur DESMUCLA,en 1983, jusqu'au
BECOLSUB,vers le milieu de l' anne 1995, et l' amlioration de la rentabilit du processus cologique vis-a-vis du
traitement courant, dcouvert par l'tude de l'Universit de Los Andes, avec des donnes exprimentales de
cENIcAF.Dans un troisieme temps, les facteurs d'adoption et de non adoption du BENEFICIADERO(endroit ou
s'applique le traitment) cologique sont examins, ce en quoi ils correspondent a l'essentiel des rsultats de ladite
universit. Quant aux partisants, ceux-ci firent remarquer dans cet ordre les diffrents objectifs: rduire la
consommation
d'
eau, ne pas contaminer et utiliser la pulpe. Les principales raison de rejet furent: manque
de ressources, ne connait pas le programme, eau abondante et n'a pas atteint le programme. Finalement,
le quatrieme point examine les entres, couts et rentabilit du traitement cologique. C' est la, parmi les
producteurs, que
l' on a constat l' amlioration de la rentabilit produite avec l'
adoption du-dit processus. Ainsi,
la comparaison des divers systemes de traitement considrs dmontre la hausse de l'indicateur de rentabilit du
proced courant au traitement complet, dans le dpartement d' Antioquia et du BECOSUB,dans le dpartement
de Caldas.
1. Antecedentes
Tres de los cuatro tipos de caf que se cotizan en el mercado mundial se originan en
variedades pertenecientes a la especie Coffea Arabica L.: "suaves colombianos", "otros
suaves" y "arbicos no lavados". Los primeros se producen en Colombia, Kenia y Tanzania
en frica. Los "otros suaves" provienen de Centro Amrica y el Caribe, Mxico, Ecuador,
Per, Venezuela, India y Ruanda y Burund en frica. Los "arbicos no lavados" se
producen en Brasil, Bolivia, Paraguay y Etiopa, en frica. La cuarta calidad es el "robusta",
asociada a las especies Coffea Canepora y Coffea Liberica, propias de zonas clidas y
hmedas (Oa 500 m.s.n.m.); se cultivan en Indonesia, Ceiln, Vietnam, el resto de frica,
y Brasil, donde un 18% de su cosecha es de robusta (Conillon2).
Los cafs "suaves colombianos" y "otros suaves" tienen en comn el beneficio hmedo
del grano; pero difieren en que ste se efecta en Colombia a nivel de finca, hasta el caf
pergamino seco, mientras en "otros suaves" los caficultores venden el caf en cereza y se
procesa en instalaciones industriales, hasta la trilla. Esta ltima tambin se efecta
industrialmente en nuestro pas.
2 Variedad de caf robusta producida en Brasil, principalmente para consumo interno.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
----
El beneficio eco lgico del caf en Colombia 119
El beneficio corriente, en Colombia, se compone de las siguientes fases: transporte de
las cerezas del cafetal al beneficiadero; descerezada; vinagrado o fermentacin; lavado;
secado, y seleccin y empaque.
El transporte al beneficio se efecta manualmente, en l,asexplotaciones pequeas; las
medianas y grandes lo realizan en mulas, vehculos automotores, cafeoductos y cables,
hasta la tolva hmeda.
De la anterior sigue por gravedad a la mquina despulpadora, que separa la pulpa roja
o amarilla del grano recubierto del muclago azucarado; aqu se efecta una primera
seleccin, con una zaranda plana, los pequeos, y cilndrica de varillas los medianos y
grandes, que separan el pergamino de la pasilla y la guayaba. Estos dos ltimos se llevan
a la repeladora, minimizando la pasilla.
Posteriormente, el caf se deposita en el tanque de fermentacin 12 a 30 horas,
descomponiendo el muclago y permitiendo el lavado posterior.
Los pequeos cafeteros acostumbran lavar su caf en el mismo tanque de fermentacin,
en tanto que los medianos y grandes utilizan el canal de correteo y el canal semisumergido,
activado por una motobomba, los ms grandes. Aqu se hace una nueva seleccin,
separando la pasilla y el vano del caf pergamino. El gasto de agua de todo el proceso es
de 40 litros por kilo de caf pergamino seco (cPs).
La etapa siguiente es el secado, que reduce la humedad del caf pergamino a un 10%
a 12%. Las explotaciones hasta 300 arrobas de CPS(3,7 toneladas) secan el caf al sol; para
ello requieren 100 metros cuadrados de secadero (27 por tonelada); el mximo tamao de
secado al sol es de 1.000 arrobas de CPS(12,5 toneladas). Los implementos de secado al sol
van de los ms precarios, como costales, bandejas o paseras y patios de cemento, a otros ms
avanzados, como casas-helda, marquesinas con estructuras de hierro o madera con
cubiertas de plstico o vidrio, y gavetas de madera mviles.
Los medianos y grandes productores secan su grano en silos y guardiolas. En el
central de beneficio de Anserma, Caldas, se efecta en el secador de torre CENICAF-IFC.
El silo se compone de un quemador de ACPM,hulla o cisco de caf, donde se aislan los
malos olores de la combustin; un ventilador impulsa el aire caliente, a 50 grados
centgrados, por entre las capas sucesivas de caf dispuestas sobre angeo o lmina
perforada.
La ltima etapa del beneficio en finca corresponde a la seleccin final, donde se
completa la separacin del pergamino del brocado y la pasilla, y se empaca en costales.
La trilla, es la etapa industrial, que trasforma el caf pergamino en caf verde o
trillado. sta se hace, por lo general, en las ciudades, al grano que se va a exportar.
Dicha operacin consiste en remover el pergamino y la membrana adherida a la
almendra y en la seleccin de sta en excelso superior, para exportacin, y excelso
inferior y pasilla de mquinas, para el consumo interno. El remanente de la produccin
respecto a la exportacin y consumo nacional, se almacena en pergamino en ALMACAF;
pero si la suma de los dos ltimos es mayor a la produccin, se deben trillar parte de las
existencias.
Entre el pergamino, empacado en finca, y el caf trillado, median, el transporte de la
finca a los centros locales; la compra en stos por los pergamineros y las cooperativas de
cafeteros; la venta de stos a los exportadores, Fondo Nacional del Caf o EXPOCAF, y la
movilizacin del pergamino a las trilladoras.
Pero, lo anterior no siempre ha sido as: las haciendas ms grandes de Cundinamarca,
Tolima y Antioquia, trillaban el caf en finca, con maquinaria inglesa, hasta mediados de
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
-------._--
120 Mariano Arango Restrepo
los aos veinte, exportando su caf por marcas, como los vinos franceses3. Los trilladores
industriales trillaban los cafs de los productores pequeos, medianos y menores de los
grandes. Ahora bien, una parte importante del caf producido en los Santanderes se venda
pilado, hasta finales de los treinta; en el sur, mediante un piln accionado por un sistema de
palancas, a nivel de finca; en el norte, en pequeas factoras artesanales, que utilizaban
equinos para mover un eje, con una o dos piedras redondas en sus extremos, que rodaban
en un canal circular, donde se depositaba el caf pergamino; el cisco se separaba de la
almendra con ventiladores manuales.
Las variedades cultivadas no parecen influir significativamente en la calidad de los
arbicos; en efecto, Colombia ha producido "suaves colombianos" cuando se cultivaban
variedades arbicas, como tpica, borbn y maragogipe (hasta el censo de 1970), y ahora,
cuando un 86% de la produccin se origina en las variedades caturra y Colombia. Los
productores de "otros suaves" utilizan varias variedades4 de las anteriores, pero sus
cotizaciones internacionales son inferiores a los "suaves colombianos".
En cuanto a Kenia, el segundo productor de "suaves colombianos" utiliza variedades
arbicas, diferentes a las de Colombia5. El uso o no de sombro tampoco parece influir, pues
en Kenia, la mayor parte del rea cafetera es a pleno sol, mientras, el 66% de la superficie
cafetera de Colombia estaba a la sombra y slo el 34% al sol, segn el Censo Cafetero 1980/
1981; posteriormente, en 1997, segn la Encuesta cafetera nacional, el 47.9% del
tecnificado estaba al sol, el 39.4% a la semi sombra y 12.7% a la sombra; adems, haba
258.900 hectreas de caf tradicional a la sombra (29.8% del rea cafetera total)6.
La diferencia principal entre "otros suaves", "suaves colombianos" y "arbicos no
lavados" parece originarse en el beneficio. Como ya se dijo, el beneficio en Colombia se
realiza en finca, mientras en "otros suaves", la cereza sale de las explotaciones a las centrales
de beneficio, afectando la calidad. Aunque, tambin debe influir en la prima de los "suaves
colombianos", respecto a "otros suaves", la propaganda de la Federacin de Cafeteros, por
cerca de 40 aos, a favor del caf de Colombia.
Respecto al beneficio del caf en Kenia, se efecta en centrales, separadas de las
explotaciones cafeteras; pero, en este caso se trata sobre todo de pequeas factoras
artesanales en las zonas de produccin y no en establecimientos fabriles, como en Centro
Amrica; as, la Unin de Cooperativas (KPcu) federa 25 uniones regionales, divididas, a
su vez, en 260 sociedades locales, cada una de las cuales poseen entre 4 y 10 factoras de
beneficio hmed07.
3 PALACIO,MARCO.El caf en Colombia, Editorial FEDESARROLLO. Bogot, 1978.
4 Principalmente tpica, borbn, maragogipe y caturra. Tambin otras como la San Bernardo, originaria de
Costa Rica.
S Moca Kengan, Mysore, Kent, Blue Montain
y Ruirull, resistente a la roya y
la antragnosis: J.CH. TULET;B.
CHARLERY; FR. BARTYJ. PILLEBOlIE. Paysanneries du caf des hautes terres tropicales. Karthala. Pars. 1994,
pg. 77.
6 Federacin Nacional de Cafeteros de Colombia. "Encuesta cafetera nacional", en: CRDENASGUTIRREZ,
JORGE, Informe del gerente general al LVI Congreso Nacional de Cafeteros, Santa Fe de Bogot, 9-11 de
diciembre de 1997 (anexo estadstico).
7 J.CH. TULETet al., op.cit., pgs. 79-80
y
82.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
-
-~---
El beneficio ecolgico del caf en Colombia 121
Los arbicos no lavados se benefician por la va seca. Una primera diferencia con los
cafs suaves consiste en que stos se cosechan grano a grano y slo los maduros, mientras
en los no lavados se recolectan los granos maduros, pintones, verdes y secos, por el sistema
de ordeo de las ramas o mediante cosechadoras mecnicas. En cuanto al beneficio, en vez
de remover la pulpa y el muclago, se seca en cereza, al sol, en patios de cemento o ladrillo,
o en secaderos mecnicos. Este proceso es menos costoso que el beneficio hmedo, pero
el caf pierde calidad (es muy amargo)8. El producto es el caf en coco, almacenable varios
aos; para exportarlo o consumido internamente se trilla, en establecimientos industriales.
Las variedades arbicas no parecen influir en la calidad del caf: en Brasil, caturra y catuai,
mientras en Etiopa, Moka-Harar, Illubabor y Kafa, pero, ambos producen arbicos no
lavados; en cuanto a las condiciones de clima, en el primero estaciones y en el segundo,
montaas tropicales entre 1.100 y 2.100 m.s.n.m.
El caf robusta tambin se beneficia en seco, pero, en este caso, la especie cultivada es
esencial: variedades de la Coffea Arbica L., en los "arbicos no lavados"; mientras, las
"robustas", el Coffea Canepora y Coffea Librica, en los productores de frica y Asia y el
Conilln en Brasil.
Volvamos al caso colombiano: la produccin promedio en el perodo 1970-1975 era de
7.8 millones de sacos, originados en ms de un 90% en cultivos tradicionales y tecnificados
a la sombra. Se trataba de plantaciones poco intensivas, de 900 a 1.200 cafetos por hectrea,
bajo sombro de rboles; no se manifestaba la escasez de agua para beneficio, no haba
conciencia ecolgica sobre la contaminacin. En el perodo 1980-1985, la produccin lleg
a 12,4 millones de sacos de caf trillado, un 59% ms que en el otro perodo; pero, lo ms
grave era que el 67% de dicha produccin corresponda a caf tecnificado, muy intensivo,
de 3.500 a 4.800 cafetos por hectrea. An ms, de 609.146 tecnificadas en 1997,47.9%
eran a pleno sol, 39.4% a la semi sombra y slo 12.7% a la sombra. Como las dos primeras
predominan en la parte alta de la zona cafetera y son ms productivas que el caf a la sombra,
han venido secando las fuentes de agua, y contaminando las microcuencas; el agua se ha
vuelto escasa y mala en la zona cafetera, al tiempo que crece la conciencia ecolgica. La
contaminacin por el beneficio del caf en Colombia, fue estimada por CENICAF;en 1992,
como equivalente a una ciudad de 840.000 habitantes durante un a09.
La pulpa y el muclago contenidos en un kilogramo de caf cereza pueden retirarle todo
el oxgeno a 7.4 metros cbicos de agua pura, propiciando su putrefaccin. La pulpa
representa el 72% de la contaminacin posible y el muclago e128% restante. La produccin
anual de pulpa fresca, en Colombia, en 1992, fue del orden de 2,5 millones de toneladas y
1.3 millones de toneladas de muclago
10.
En cuanto a los usos contaminantes de la pulpa, se registran grandes avances. Una
encuesta adelantada por el autor entre 129caficultores antioqueos y 40 caldenses, en abril-
mayo de 1997, muestra que slo el 0.5% del rea cafetera en Antioquia y 0% en Caldas,
descargan la pulpa en las aguas y 7.8% Y5% en el cafeta}!!; entonces, se ha reducido cerca
8 CHALARCA, Jos; HERNNDEZ, HcroR. Enciclopedia del desarrollo colombiano vol. III. "El caf", Bogot, 1974.
9 Centro Nacional de Investigaciones de Caf, extracto del libro: Beneficio ecolgico de caf: una opcin
rentable, Chinchin, octubre de 1996, pg. 4, sobre la base de 16.7 millones de sacos, en 1992; en 1994 baj
a 12.5 millones.
10 Ibdem, pg. 3.
11 MANGO RESTREPO,MARIANO.El desarrollo sostenible en la caficultura colombiana, CICA-COD!,Universidad
de Antioquia, Medelln, noviembre de 1997.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
122 Mariano Arango Restrepo
de 72% de la contaminacin posible. En contraste, los usos ecolgicos de la pulpa muestran
ndices elevados: en lombricultura, 16.7% de la superficie cafetera en Antioquia y 21 % en
Caldas; en la fosa, 25.5% y 29.5%; en almcigo, 14.1% y 17%; en abono para caf, 16.3%
y 15.1 %; abono de otros cultivos, 13.8% y 12.2%; alimento para el ganado, 5.2% y 0%,
Y
0.2% Y0% en produccin de hongos comestibles.
2. Proceso de desarrollo y rentabilidad experimental
del beneficio ecolgico
La escasez de agua en la zona cafetera, ocasionada por las fuertes alzas en la produccin de
caf y de las plantaciones a pleno sol y semi sombra, puede resolverse de dos maneras:
mediante los bosques de proteccin de aguas, en el largo plazo, y reduciendo fuertemente
el consumo, a travs del beneficio ecolgico. Pero, ambas son ms bien complementarias,
pues lo ms grave del beneficiadero hmedo tradicional es la contaminacin de las aguas
a los otros caficultores y a los acueductos municipales.
La Federacin de Cafeteros empez bastante antes a desarrollar el beneficio ecolgico
(1983), respecto a los bosques de proteccin de aguas (a partir de 1991); en efecto:
Las investigaciones en desmucilaginado mecnico se iniciaron en 1983 partiendo de las
experiencias obtenidas en Centro Amrica... Con base en estos resultados se dise,
construy y evalu un dispositivo, denominado Desmucla, que permitiera desmucilaginar,
lavar y clasificar el caf... El desempeo del equipo no fue el esperado...12.
"En los aos 1986-1988, CENICAF,desarroll el despulpado sin agua, con despulpadoras
horizontal, vertical o de disco, mediante la introduccin de la tolva seca. El grano obtenido
fue de buena calidad, lo mismo que la pulpa, evitando un 72% de la contaminacin generada
en el proceso de beneficio...13.
En los aos siguientes se perfeccion la desmucilaginadora horizontal, promovida
especialmente por el Comit de Cafeteros de Antioquia, que uni la tolva seca y el
desmucilaginador mecnico, adicionando una zaranda cilndrica de varillas, para separar el
caf pergamino, de la guayaba y pasilla. El primero, pasaba al desmucilaginador y la
guayaba y pasilla a la repeladora. Se controlaba as, el 95% de la contaminacin posible,
siempre y cuando se diera buen uso a la pulpa y al muclago. stos podan ir a la fosa de
pulpa, a la lombricultura y/o al almcigo. El gasto de agua se redujo de 40 litros por kilo de
CPSa 8 a 10 litros. Como vimos, ya casi no se contamina el agua con la pulpa, aunque el uso
contaminante del muclago es frecuente: el 28.6% de los caficultores empresariales de
Antioquia vierten el muclago a ros y quebradas (35% del rea cafetera estudiada), 28.6%
a lombricultura, 14.3% revuelto con la pulpa en la fosa y 14.3% a vacunos. Los campesinos
antioqueos destinan todo el muclago a los vacunos. El 100% de los empresarios y 50%
de campesinos adoptante s de Caldas destinan el producto a lombricultural4.
12 CENICAF, Op. cit, pg. 11.
13 Ibd. pg. 8.
14 MARIANO ARANGO RESTREPO. Op.cit. pg. 52.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
~
'--~ -----.----
El beneficio ecolgico del caf en Colombia 123
El30 de octubre de 1990 el Consejo de Ministros de la Comunidad Econmica Europea
aprob un reglamento especial para Colombia, Bolivia, Ecuador y Per, relacionado con
desgravacin arancelaria de varios productos, entre ellos el caf, durante cuatro aos.
En ese entonces se estimaba un monto de us$ 25 millones anuales. Para aprovechar
estos recursos, el gobierno aprob crear un fondo de rehabilitacin y proteccin del medio
ambiente en las zonas cafeteras. Este fondo sera para reforestacin en dichas zonas,
acueductos rurales y descontaminacin de las aguasl5.
El Fondo Ecolgico de la Federacin parece haberse orientado en 1991-1993 princi-
palmente a la reforestacin, que pareca prioritaria a la Comunidad Econmica Europea
(CEE). Posteriormente, sta extendi los beneficios a Centro Amrica, reduciendo los
recursos externos del Fondo Ecolgico, e independizndolo de la CEE.
El5 de octubre de 1994 se reglament el programa de beneficio ecolgico, con una meta
de reducirla contaminacin slo en el 72%. A partir de agosto 28 de 1995, la reglamentacin
posterior introduce el desmucilaginador mecnico al programa de subsidio, que contribuye
a reducir la contaminacin en un 95%. A partir del 31 de octubre de este ao se suspendi
el subsidio del 50%16.
CENICAFemprendi simultneamente la bsqueda de un desmucilaginador vertical,
de acuerdo con fabricantes de maquinaria. A fines de 1994 exista ya un primer prototipo,
denominado BECOLSUB
17. ste integra en una sola mquina una despulpadora sin agua, un
mdulo DESLIM (desmucilaginado, lavado y limpieza), tolva de recibo de pulpa seca,
bandeja de recibo de muclago y residuos y tomillo sinfn, trasportador de la mezcla de pulpa
y muclago, hasta la fosa de pulpa; todo ello accionado por un solo motor. El consumo de
agua es de 0.7 a 1 litros por kilo de caf pergamino seco.
El cambio de nfasis de FEDECAF, de la reforestacin al beneficio ecolgico, de
resultados ms a corto plazo, no afecta en forma sensible la primera actividad, que arroja
resultados halageos entre los caficultores de Antioquia y Caldas; en efecto: el 32.8% de
los productores antioqueos y 47.5% de los caldenses establecieron bosques de proteccin
de aguas, con un rea media de 1.47 hectreas en un caso y 1.19 en el otrol8.
Las especies plantadas estn bastante acordes con la ecologa; as, las especies esterilizantes,
como pino, ciprs y eucaliptus, no los sembraron en Caldas y en Antioquia slo el 6.2%;
mientras, el 30.8% del primer departamento y 29.6% del segundo lo hicieron con especies
nativas; el 23.8% y 15% guadua y 16.7% Y 11.5% guinea, ambos muy apreciados para
proteger las aguas, a corto plazo}}19.
A continuacin se presenta un recuento del proceso desde el beneficio tradicional al
BECOLSUB, para caficultores pequeos y medianos-grandes.
El beneficio pequeo semiecolgico introduce la tolva seca y el despulpado sin agua,
que elimina el 72% de la contaminacin. El grano cae por gravedad al tanque de
fermentacin, lo mismo que la evacuacin de la pulpa a la fosa. Mediante la zaranda plana
15 CONTRALORlAGENERALDELAREPBLICA, Perfil de coyuntura econmica, mayo-junio de 1991, pg. 25.
16 BLACKA., THOMAS.Evaluacin al programa de beneficio ecolgico de caf, segundo reporte cuatrimestral,
Universidad de los Andes, Santa Fe de Bogot, febrero de 1996, pg. 6.
17 Beneficiadero ecolgico y manejador de subproductos.
18 MARIANOARANGORESTREPO.Op.cit. pg. 173.
19 Ibd. pg. 175.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
124 Mariano Arango Restrepo
se hace una primera seleccin del caf. El lavado y seleccin final se hace en el tanque de
fermentacin, reduciendo la necesidad de agua en estas tareas, de 15 a 2 litros por kg de CPS
La pulpa va a la fosa, el almcigo o a la lombricultura. El secado y seleccin final no varan,
respecto al beneficio corriente.
Beneficio ecolgico completo: incluye tambin tolva seca y descerezado sin agua. El
caf en baba pasa de la despulpadora a una zaranda cilndrica de varillas, que separa el caf
sin descerezar, verde, guayaba y media cara, del caf pergamino, que entra al
desmucilaginador horizontal. ste separa el caf pergamino del muclago, que es recogido
en un tanque. El otro caf se repasa en la repeladora o en la despulpadora, calibrada de otro
modo. El consumo de agua es de 8-10 litros por kg de CPS
El BECOLSUB,beneficio ecolgico y procesamiento de subproductos, se ha pensado
para productores un poco ms grandes que los anteriores: el BECOLSUB600, para 600 kg de
cereza/hora y producciones de 600 a 2.000 arrobas de CPSEl caf se deposita en la tolva seca;
de ah pasa al mdulo BECOLSUB600, que descereza sin agua; desmucilagina y lava; mezcla
la pulpa y el muclago; transporta esta mezcla mediante un tomillo sinfn a la fosa. El
producto de sta se pasa a la lombricultura. El pergamino se selecciona con una zaranda
plana o cilndrica; la guayaba y pasilla se repasa en la repeladora. El consumo de agua cae
a 0.7 a 1 litro por kg de CPS
El BECOLSUB1.000 tiene una capacidad de 1.000 kg de cereza por hora, para fincas de
2.000 a 4.000
@
de CPSal ao. El BECOLSUB3.000 tiene una capacidad de 2.000 a 3.000 kg
de cereza por hora, para grandes explotaciones, mayores de 4.000
@
de CPSal ao.
stos emplean tolva seca, descerezado sin agua, desmucilaginado-lavado y transporte
de pulpa mezclada con muclago por tomillo sinfn a la fosa de pulpa. El caf va a un tanque.
Lo anterior se hace mediante los equipos DESLIM1.000 y DESLIM3.000.
En estos dos ltimos se agrega una bomba sumergida, que impulsa el caf mezclado con
agua al hidrocicln20, donde por fuerzas centrfugas evaca el caf pergamino por el pice
de la parte baja, y por encima el caf defectuoso, a la repeladora, o una despulpadora
calibrada de otro modo. Del hidrocicln pasa el pergamino a la parte alta del silo de secado;
el agua se recircula nuevamente. El consumo de agua es de 3.8 litros por kg de CPS
El BECOLSUBmvil se traslada a los lotes de caf, mejorando el transporte al beneficio,
pues elimina la pulpa y muclago en el cafetal.
La Universidad de Los Andes hizo un estudio de rentabilidad del BECOLSUB,con base
en datos experimentales de CENICAF:
El anlisis de rentabilidad fue calculado con base a datos cientficos y relaciones
matemticas validadas por los directores de la investigacin en CENICAF21.
Los supuestos son: perodo de anlisis, 5 aos; valor de las inversiones estimadas por
FEDECAF,segn la produccin; subsidio de 50% de la inversin por FEDECAF;tasa anual
de descuento, 40%; precio del caf constante, de $19.000 por arroba; incremento del peso
del caf pergamino seco, 4.5%; precio por arroba de lombricompuesto, $1.000; costo del
agua constante, $50 por m3; costos de mano de obra, electricidad y mantenimiento, crecen
al 15% anual; vida til de los equipos, 10 aos y se deprecian linealmente.
Los resultados fueron favorables al beneficio ecolgico:
20 Cilndrico en la parte alta
y
cnica la baja.
21 THOMASBLACKA. et al., op.cit. pg. 25.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
-
'--."-.-
El beneficio ecolgico del caf en Colombia 125
Nuestro anlisis indica que puede ser rentable si el cafetero adopta la tecnologa de
CENICAFen forma completa y eficiente22.
Como veremos en el punto 3, dicho estudio investig mediante encuestas de adopcin
y no adopcin del beneficio ecolgico.
A continuacin, se hace un breve recuento de la investigacin, El desarrollo sostenible
en la caficultura colombiana y el artculo, "El beneficio ecolgico del caf en Colombia".
En el segundo semestre de 1994 se conform informalmente un grupo de cuentas
ambientales, en el Centro de Investigaciones Econmicas (ClE); por la misma poca, a
comienzo de 1995, el CICA, empez un grupo sobre gerencia sostenible, coordinado por el
profesor Hans Burkhard. Los profesores Carlos Rojas, lix Surez y Mariano Arango nos
vinculamos a dichos grupos.
Una investigacin sobre "Efectos de la recuperacin de los precios de caf en las
caficulturas de Antioquia y Caldas", cuyas encuestas se efectuaron en noviembre y
diciembre de 1994, mostraron la amplia utilizacin de sistemas ecolgicos de control de
roya y broca; el uso de la lea para cocinar, pese a disponer de electricidad y las ventajas
econmicas del beneficiadero ecolgico. El mes anterior conocimos los modelos de
BECOLSUBpara pequeos y grandes caficultores, en CENICAF.
En mayo de 1995 se present la primera versin del proyecto sobre caficultura
sostenible, al ClE. Este apoy la realizacin de la encuesta de prueba, pero slo ofreci
respaldo a una investigacin casustica, que me pareci inaceptable. Entonces, se present
el proyecto al CICA, para buscar su respaldo ante el CODI, de la Universidad de Antioquia.
Una versin mejorada se envi posteriormente a CENICAF,que hizo buenos comentarios
y me invit a comentar el proyecto con sus investigadores. En marzo de 1996 visit dicha
entidad, en la que me facilitaron el informe de Thomas Black A., sobre beneficio ecolgico.
Posteriormente asist a un Seminario Internacional de Beneficio Ecolgico, en octubre 16-
18, del mismo ao. All se explicaron detalladamente los procedimientos, desde el punto de
vista de sus especificaciones tcnicas y los resultados econmicos del estudio de la
Universidad de Los Andes. (Black A., Thomas).
Entretanto, se present el proyecto a COLClENCIAS,que lo aprob inicialmente: pero,
posteriormente lo rechaz al considerar poco realistas los formularios de las encuestas y
entrevistas. En efecto, se haba pensado investigarlarentabilidad total del beneficio de caf,
incluyendo siembra, sostenimiento, cosecha, beneficio y transporte local; que slo parece
posible con registros experimentales o mediante un complejo estudio entre los agrnomos
y prcticos de los comits de cafeteros, liderados por la Gerencia Tcnica de la Federacin
de Cafeteros; pero no en un trabajo basado en encuestas y entrevistas a productores de caf.
De ah que se decidi buscar indicadores de rentabilidad en el beneficio, como se explicar
ms adelante.
Nuestra investigacin sobre el beneficio ecolgico segua siendo relevante, pues el
trabajo de cENICAFera tcnico, y el de Los Andes se basaba en datos experimentales o poco
realistas (el agua y el humus de la lombricultura) y el valor de las instalaciones de beneficio
se tomaban a precios histricos, no de reposicin; mientras, en nuestro caso, se trata de datos
suministrados por los caficultores, excepto el precio promedio de la compra, que es de la
Federacin de Cafeteros (vademcum). Pero, adems, no se trataba slo de la rentabilidad
del beneficio ecolgico y de factores de adopcin y no adopcin del mismo, sino tambin
22 Ibd. pg. 23.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42). /999
126 Mariano Arango Restrepo
de: los usos de la pulpa y el muclago; de la utilizacin de los productos de la lombricultura;
las prcticas antierosionantes; sistemas ecolgicos y no ecolgicos de control de roya y de
broca; el valor y costo del agua para el beneficio; consumo de energtico entre los
productores (lea, gas, electricidad,.huya, etc.); programa ecolgico de la Federacin;
siembra de bosques de proteccin de aguas y de proteccin de aguas y el cultivo de cafs
especiales. Todos estos puntos se tratan en el informe final, en noviembre de 1997. Pues,
el CODIdecidi financiar el estudio, El desarrollo sostenible en la caficultura colombiana,
en abril de tal ao.
Nuestra investigacin se bas en 169 encuestas, 129 en Antioquia y 40 en Caldas, el
76.3% aleatorias y el resto a los caficultores entrevistados. Se dio representacin a las
caficulturas empresarial y campesina de ambos departamentos. La primera incluye los
municipios de Andes, Betania, Bolvar y Fredonia, en un departamento y Chinchin en el
otro; la segunda, Abejorral y Sonsn, en Antioquia y Anserma en Caldas. De otro lado se
realizaron 41 entrevistas a profundidad, 5 por municipio (6 en Ciudad Bolvar); dichos
productores se escogieron con la ayuda de los comits municipales de cafeteros. Adems,
se analizaron las razones de adopcin de 498 caficultores, adoptantes del beneficio
ecolgico, en Antioquia, de los cuales pudieron procesarse 486, en las seis regiones
cafeteras de este departamento, del archivo del Comit de Cafeteros.
3. Factores de adopcin y no adopcin del beneficio ecolgico
La adopcin del beneficiadero ecolgico es bastante baja, pese a que ha mostrado ser
rentable y al trabajo de la Federacin en l, desde 1983 (tolva seca). A febrero de 1996 se
haban interesado en el programa 5.879 cafeteros, de los cuales 3.079 emprendieron las
obras y 2.295 las concluyeron. Esto es ms bien modesto, pues en 1997 haba unos 566.230
caficultores y 869.158 hectreas de caf en el pas23.
El impacto ambiental favorable de los beneficiaderos ecolgicos es bastante limitado,
mientras subsistan contaminadores; por ejemplo, en Gnova (Quindo) se construyeron 7
beneficios ecolgicos, pero subsisten 54 cafeteros contaminadores por encima de la
bocatoma del acueducto; en La Unin, departamento de Nario, se construyeron 6
beneficios ecolgicos, pero la cuenca de la quebrada La Fragua recibe vertimientos de
aproximadamente 200 cafeteros24.
El estudio mencionado realiz 168encuestas en los departamentos de Caldas, Quindo,
Risaralda, Cauca, Nario, Boyac y Cundinamarca, de las cuales 48.2% caficultores
adoptante s del ecolgico y 50% no adoptantes. Entre los primeros, el 28.4% adoptaron para
reducir el consumo de agua, el 24.7% por no contaminar, el 9.8% por utilizar la pulpa y
37.1 % otras razones no especificadas25. Las razones de no adopcin fueron: 30.5% falta de
dinero, 29.3% no conocen el programa, 7.3% no alcanz el programa, porque el subsidio
fue suspendido, y 33.4% otras razones26.
23 THOMASBLACKA. et al. Op.cit. pg. 22 YANTONIOHERRN.Se redujo el rea; se aumentaron los cafeteros,
en: Memorias de la LX/Asamblea de Asociacin Nacional de Exportadores de Caf (ASOEXPORT)>>. Santa Fe
de Bogot, abril 1998, pg. 130.
24 THOMASBLACKA. et al. Op.cit. pg. 19.
25 Ibd. pgs. 5,13 y cuadro l del anexo 1.
26 Ibd. pg. 16 Y cuadro 2 del anexo 1. Nota: otros debiera ser 32.9%, en vez de 33.43%.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
El beneficio ecolgico del caf en Colombia 127
Empecemos a analizar el ltimo archivo, en lo referente a razones de adopcin. En el
factor ms importante de las tres opciones: 31.9% adoptaron por no contaminar, un 28.2%
porreducir el consumo del agua y 10.2% aprovechamiento de la pulpa; entre las tres razones
suman 70.3%, no muy lejos del estudio de la Universidad de Los Andes (62.9%), pese a que
en un caso se trata de Antioquia y en el otro de Caldas, Quindo, Risaralda, Cauca, Nario,
Boyac y Cundinamarca. Ahora bien, el estudio de la Universidad de Antioquia precisa
otras razones de adopcin: 8.8% conciencia ecolgica (diferente a no contaminar el agua);
8.8% por economa; optimizar el proceso de beneficio, 11.6%; mejorar la calidad, 1.4%;
incentivo de la Federacin de Cafeteros, 3.6%27.
Respecto a las tres opciones, 1.401 respuestas de 486 productores: 26.6% no contami-
narel agua; 21.1 % reducir el consumo de agua, y 18% aprovechar la pulpa. La suma de las
tres razones fue 65.7%, similar al 62.9% de los Andes. Otras razones fueron, 7.8%
conciencia ecolgica, 7.2% economa, optimizar el beneficio, 14.2%; mejorar la calidad,
.1.2%, e incentivo de FEDECAF,3.3%28.
Los pequeos productores son ms sensibles a los factores ecolgicos que los grandes,
mientras stos son ms sensibles a lo econmico; en efecto, no contaminar el agua pasa
de 31.6% en 0-3 hectreas de cafetal a 21.9% los de ms de 10 hectreas, y aprovechar la
pulpa, de 12.4% a 3.1 %. Al contrario, economa pasa de 7.7% a 12.5%, y reducir el
consumo de agua, pasa de 24.4% a 34.4%29.
En cuanto a la adopcin, segn la encuesta del CICA,las razones de adopcin fueron: 23.9%
reducir el consumo de agua, no contaminar, 24.8% y aprovechar la pulpa, 12%; en
conjunto, 60.7%. Esto contrasta favorablemente con el 62.9% de las tres causas de adopcin del
estudio de la Universidad de los Andes. Otras razones, en nuestro caso son: subsidio de la
Federacin, 6.2%; aumento del peso de caf, 6.8%; tecnificar la produccin, 7.7%;
ahorro de jornales, 4.3%; evitar prdida del caf, 2.6% y otros, 1.7%30.
Lo mismo que en la primera encuesta, los factores ecolgicos de adopcin son
claramente descendentes: no contaminar, 27% en 0-3 hectreas y 20% en ms de 10
hectreas, en Antioquia, y 22.2% a 14.3%, en Caldas; aprovechar la pulpa, del 11.1 % al
4% en el primer departamento, y del 22.2% al 0.0% en el otro.
La reduccin del consumo de agua, es similar para distintos tamaos; en tanto, otras
causas econmicas es ascendente. El aumento de peso del caf, crece de 8.3% los pequeos
a 16% los grandes; igualmente, ahorro de jornales sube de 2% a 6% en Antioquia y 0%
a 17% en Caldas3!.
Refirmonos ahora a las causas de no adopcin del beneficio ecolgico. La investiga-
cin de la Universidad de Los Andes, encontr las siguientes razones de no adopcin: 30.5%
falta de dinero; 29.3% no conoce el programa y 7.3% no alcanz el programa; 67.1 %
entre los tres. Los resultados de la encuesta de la Universidad de Antioquia son bastante
parecidos: 35.6% falta de recursos; 27.7% no conoce el programa, y 6.9% no alcanz
el programa; 69.8 % los tres. Otras causas importantes son, en nuestro caso: abundancia de
agua-agua gratuita, 22.9%; futuro incierto del caf, 2.7%; no trabaja con la Federacin,
1.6%; reduccin calidad del grano, 0.5%, y otros, 2.1 %32.
27 MARIANOARANGo. Op.cit. pg. 12.
28 Ibid. pgs. 12-13.
29 Ibid. pg. 13.
30 Ibd. pgs. 14-15
y 36.
31 Ibd. pg. 18.
32 Ibd. pgs. 20,21 y 41.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
-.-----
128 Mariano Arango Restrepo
Las causas de no adopcin por tamao del cafetal: falta de recursos no muestra
tendencia en Antioquia, segn frecuencia, pero por rea en caf cae de 35.1% a 28.1%,
mientras en Caldas sube de 36% en 0-3 ha. a 75% en las mayores de 10 ha.; no conoce el
programa es claramente descendente, 39% en 0-3 ha. a 10%en ms de 10ha., en Antioquia
y de 50% a 0% en Caldas. Abundancia de agua)) es notablemente creciente: 11% los
pequeos caficultores a 24% los grandes, en Antioquia, y de 7% al 20% en Caldas. El agua
gratuita)) se registra slo en Antioquia, y pasa de 2% en 0-3 ha. a 17% en ms de 10
hectreas33.
4. Ingresos, costos y rentabilidad del beneficio de caf
El estudio de la Universidad de Los Andes aborda este asunto con datos experimentales de
CENICAF, la conversin y costos de beneficio; el costo del agua, segn la tarifa de los
acueductos rurales, y un precio hipottico del humus de la lombricultura. Compara la
rentabilidad entre el beneficiadero corriente inicial y el BECOLSUBposterior. Como se
mencion antes, este ltimo mostr ser rentable34.
El trabajo de la Universidad de Antioquia utiliz datos empricos de la entrevista a
profundidad35, complementados con datos de la encuesta realizada a los mismos entrevis-
tados. En este caso, no slo se examinan los cambios ocurridos por tipo de beneficiadero,
sino tambin la influencia del tipo de caficultura (campesina y empresarial), tamao del
cafetal, cdula cafetera, educacin del productor y edad del productor. Aqu slo se
comentan los resultados significativos. El estudio de Los Andes compara slo el beneficio
corriente respecto al BECOLSUB, mientras el de la Universidad de Antioquia contempla
cinco escenarios: beneficio corriente; parcialmente ecolgico (tolva seca); corriente que
proyecta ecolgico; beneficio ecolgico complet036 y el BECOLSUB.La rentabilidad de stos
se compara trasversalmente. Adems, se compara la rentabilidad de los cambios del
beneficio corriente al parcialmente ecolgico, corriente a ecolgico completo y de corriente
al BECOLSUB.
La exposicin procede del siguiente modo: factores influyentes en los ingresos
(conversin cereza-pergamino), rendimientos de CPS por hectrea e ingresos por
lombricultura); costos de beneficio; costos de agua; e indicadores de rentabilidad.
4.1. Factores de los ingresos brutos
Aqu se considerarn la conversin cereza-pergamino, los rendimientos del caf pergamino
seco y los ingresos de la lombricultura. El precio interno, se asume constante en $204.000,
el correspondiente a 1995/1996.
33 Ibd. pgs. 23
y
23 Y cuadros 1.31
y 1.32 (pg. 42).
34 Recupera la inversin en cinco aos.
35 41 en Antioquia y Caldas.
36 El ecolgico anterior al BECOLSUB.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42). 1999
--
El beneficio ecolgico del caf en Colombia 129
4.1.1. Conversin cereza a pergamino seco
Esta relacin mejora entre un 4.5% y un 7% con el paso del beneficio corriente al BECOLSUB,
segn registros de CENICAF37.Esto quiere decir que 100 kilos de cereza daran, en
condiciones normales, unos 20 kilos de CPS38.Dado el precio interno, los ingresos brutos
del productor creceran entre 4.5 y 7%. Pero, no slo stos, sino los ingresos netos, en igual
proporcin, pues en el producto adicional no se incurre en costos de reposicin del cafetal,
sostenimiento del cultivo y recoleccin; si no los costos adicionales de beneficio que, como
veremos, bajan notablemente.
Nuestros datos empricos confirman los hallazgos de CENICAF,aunque hay diferen-
cias en la cuanta de la mejora; as, en Antioquia, la conversin del BECOLSUBes 4.88 kilos
de cereza por kilo decps, frentea5.15 en adopcin parcial (5.5% mejor), a5.32en beneficio
corriente (9% mejor). La peor relacin es la del beneficio completo anterior al BECOLSUB
(5.44)39.
En Caldas se confirma lo anterior, pero las discrepancias son menores: 4.75 BECOLSUB,
4.88 adopcin parcial, 4.90 corriente y 4.84 corriente-proyecta ecolgico, segn encuesta.
De acuerdo a la entrevista, son respectivamente 4.72,5.03,4.80 Y
5.2Q40.
La conversin mejora por tamao de cafetal: 5.01 en 0-3 ha. a 5.12 en ms de 10 ha.,
segn encuesta, y de 4.80 a 4.91 segn entrevista. En Caldas sucede lo mismo, de 4.81 a
4.91, de acuerdo a la encuesta.
La conversin tambin mejora por cdula cafetera: los cedulados antioqueos 5.04
respecto a 5.21 los no cedulados (3.4% mejor la primera), por encuesta, y 4.96 Y 5.22
respectivamente (5.2% mejor), segn entrevista. La encuesta confirma lo anterior, en
Caldas 4.86 unos y 4.92 los otros41.
La educacin del productor, denominada inversin en capital humano, parece influir
positivamente la conversin del caf. As, en Antioquia, la conversin pasa de 5.0 en
ninguna educacin, a 4.92 primaria completa, sube a 5.24 secundaria incompleta, y cae
luego a 4.52 secundaria completa y 4.76 superior completa; entre los extremos hay una
diferencia a favor del ltimo de 4.8%. En Caldas tambin cae de 5.02 primaria incompleta
a 4.89 superior completa, 2.7% favorable a esta ltima42.
4.1.2. Rendimientos de caf pergamino seco por hectrea
El rendimiento por hectrea es una variable clave en los ingresos brutos del productor, y
depende en forma importante del manejo del productor. El otro componente, el precio, se
establece por la oferta y demanda mundiales, y a nivel interno por decisiones del gobierno
nacional y de la Federacin de Cafeteros, teniendo como uno de los principales criterios el
37 THOMASBLACKA. Op.cit. pg. 22.
38 El beneficio corriente; pero, entre 20.9
y
21.4 kilos de CPSel BECOLSUB.
39 MARIANOARANGO.Op.cit. pgs. 196
y
197.
40 Ibd. pg. 197.
41 Ibd. pgs. 197-198, (esta parte de la entrevista slo la respondieron cedulados caldenses; pero ambos grupos
en la encuesta).
42 Ibd. pg. 198.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
~
Antioquia Caldas
Tipo De Beneficio 1995/1996 1996/1997 1995/1996 1996/1997
BECOLSUB 2.78 2.01 2.59 2.49
Beneficio completo 0.62 0.64 N.O. N.O.
Adopcin parcial 1.61 1.99 1.76 0.72
Corriente 2.18 0.75 0.61 0.64
COI!. proyecta eco lgico 0.99 0.76 N.O. 0.34
PROMEDIO 1.86 1.17 2.47 1.19
130 Mariano Arango Restrepo
precio externo. El rendimiento es tambin esencial para los costos unitarios, especialmente
el costo de la tierra y del agua, o ms precisamente, la renta de la tierra y del agua.
Los rendimientos por hectrea de los adoptante s del BECOLSUBfueron significativamente
mayores que las dems prcticas de beneficio; as, en Antioquia era de 2.78 toneladas de CPS
por hectrea, frente a 1.86 toneladas, el promedio (49.4% mayor) y 0.99 el corriente-proyecta
ecolgico, en 1995/1996. En Caldas, para este ao, fueron 2.59 y 2.47 toneladas (4.9% ms el
primero), y el beneficio corriente, 0.61 toneladas de CPS solamente. En Antioquia, en 1996/
1997 es an mejor el BECOLSUB,2.01 toneladas frente a 1.17 el promedio y 0.75 el beneficio
corriente. Respecto a Caldas, este ao, son 2.49 toneladas el BECOLSUB, 1.19 toneladas el
promedio y 0.64 toneladas el beneficio corriente (vase cuadro 1).
CUADRO 1
Antioquia y Caldas: rendimientos por hectrea por tipo de beneticiadero,
en 1995/1996 y 1996/1997 (toneladas caf pergamino seco)
Fuente: MARIANO ARANGO. Op.cit. cuadros 10.7, 10.8, 10.9, 10.10.
No parece casual que los productores ms tecnificados en beneficio, particularmente
con BECOLSUB, pero tambin los de adopcin parcial, tengan a la vez los mayores
rendimientos por hectrea, que indican mayor tecnificacin de los cafetales, ms juventud
de los mismos y mejores prcticas de sostenimient043; pero, tambin, tierras ms frtiles y
ms costosas44.
La coincidencia de adopcin de BECOLSUB y altas productividades de caf pergamino
seco, parecen ser ambos resultado de los elevados precios de la tierra, especialmente de la
tierra con agua, y consiguientemente, de las rentas de la tierra y el agua. Hernn Zambrano
sostiene, refirindose a la tecnificacin de los aos setenta que, el caf tradicional era ms
rentable que el tecnificado, pero que los altos precios de la tierra impulsaron la tecnificacin.
La causalidad sera as: aceleracin de la inflacin desde comienzos de los setenta, por la
indixacin de la economa, demanda de tierras por clases medias urbanas para defenderse
43 Y en algn grado de cosecha
y
del rerr.
44 Tierras, incluidas las aguas.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
-- -----------
---~~
El beneficio ecolgico del caf en Colombia 131
de la inflacin, fuerte incremento del precio de las tierras cafeteras, y tecnificacin del
caturra. La bonanza de precios 1976-1980, intensific el proces045.
Un estudio de la Universidad del Quindo en 1989, sobre ese departamento, confirma
la hiptesis de Zambrano; el caf tradicional es ms rentable que el tecnificado, pero al
incluir la renta del suelo en los costos, ocurre lo contrario, porque ste presenta un
rendimiento por hectrea bastante mayor que el primero. En efecto:
...la rentabilidad bruta antes de impuestos, del caf tradicional fue de 36% en 1970, el 45%
en 1977 y de 43% en 1987, mientras el caf tecnificado tuvo una rentabilidad de 31 % en 1977
y el 33% en 1987.
... pero la productividad por hectrea es mayor en el tecnificado que en el tradicional, en un
62.59%, pues para obtener una tonelada de caf tradicional al ao se requiere 1.06 hectreas,
mientras para el tecnificado slo se requieren 0.615 ha., permitiendo a nivel global una mayor
rentabilidad del caf tecnificado 46.
Ahora bien, la tecnificacin cafetera en el Quindo avanz fuertemente, de 99% de caf
tradicional en 1970, a slo 41% en 1987, Yla productividad por hectrea promedia creci
un 42%, de 0.97 toneladas de CPSpor hectrea, en un ao, a 1.38 tm. en el otro47.
En cuanto al tipo de caficultura, la caficultura empresarial muestra unos rendimientos
por hectrea muy superiores a las unidades campesinas, en ambos departamentos; en efecto,
la produccin por hectrea de la primera fue de 2.08 y 2.55 tm. de CPSen Antioquia y Caldas
respectivamente, en 1995/1996, frente a 0.93 y 1.52 tm., la caficultura campesina. La
produccin y rendimientos cayeron drsticamente, en 1996/1997, pero se cumple la anterior
relacin; 1.35 tm. los empresarios antioqueos y 1.14 los caldenses; pero, los campesinos
0.91 y 0.88 tm. por hectrea, respectivamente48.
Segn tamao, se destacan los medianos en Antioquia y los grandes en Caldas.
De acuerdo a la relacin con la Federacin, se destacan notablemente los cedu1ados,
cuyos rendimientos fueron 2.14 tm. en 1995/1996 y 1.29 en 1996/1997, frente a 1.02 y 1.07
tm., respectivamente, los no cedulados. En Caldas, slo informaron rendimientos los
cedulados49.
Los rendimientos muestran alguna relacin con el nivel educativo; as, en Antioquia,
en 1995/1996, ninguna educacin 0.9 tm.; primaria completa, 2.08; secundaria completa,
3.28 tm.; superior completa, 2.89 tm.. En 1996/1997, se confirma lo anterior, secundaria
completa, 3.0 tm. y superior completa, 3.6 tm., 129% y 174.8% ms productivos que el
promedio. En Caldas, en el primer perodo, 2.32 tm. por hectrea primaria completa, 1.7 tm.
secundaria completa y 2.88 tm. superior completa, en 1995/1996. En 1996/1997, se
confirma lo anterior, 1.14 toneladas secundaria completa y 1.24 superior completa, respecto
a 1.04 el promedi050.
45 HERNN ZAMBRANO. Tendencias de la caficultura colombiana, en: Econom(a colombiana, Bogot, marzo
de 1986.
46 Universidad del Quindo, Facultad de Formacin Avanzada e investigacin de posgrado en economa
cafetera, Influencia de la actividad cafetera en el desarrollo socioeconmico regional del Quindo, Armenia,
abril de 1989, pg. 69.
47 Ibd. pg. 15.
48 MARIANOARANGO.Op.cit. pg. 200.
49 Ibd. pg. 201.
50 Ibd. pg. 202.
Cuadernos de Desarrollo Rural
(42), 1999
132 Mariano Arango Restrepo
La relacin entre rendimientos y edad del productor, no es clara: las edades intermedias
mostraron la mayor productividad en Antioquia, mientras en Caldas crece, de 0.63
-toneladas por hectrea, en el grupo 21-30 aos a 4.63 toneladas los mayores de 60 aos.
4.1.3. Los ingresos originados en la lombricultura
El trabajo de la Universidad de los Andes supone un precio hipottico de $1.000 por arroba
de humus de lombricultura, $80 por kilo, demasiado bajo, y una cantidad producida, segn
datos experimentales. En el caso del estudio del CICA, se manejan los datos declarados por
los productores.
Los ingresos por hectrea en lombricultura slo fueron informados por los caficultores
antioqueos. stos se elevaron de $15.2 mil por hectrea el beneficio corriente a $221.7 mil,
el BECOLSUB;el beneficio completo, de $15.2 mil a $206.4 mil, y la adopcin parcial, de
$15.2 mil a 111.6 mil51.
4.2. Los costos de benefu:io
Inicialmente se consideran los costos por hectrea y por kilo de caf (4.2.1), diferentes al
costo del agua, que se tratar posteriormente (4.2.2); es decir: salarios de beneficio;
transporte en mulas y automotor al beneficiadero; mantenimiento de equipo; energa
elctrica, y combustible.
4.2.1. Costos por tipo de beneficio
Los procedimientos ecolgicos, no slo elevan los ingresos, sino que reducen drsticamente
los gastos de beneficio. Los salarios en el BECOLSUBse reducen de $371.6 mil por hectrea,
antes de la adopcin, a $143.0 mil, despus de ella, en Antioquia (-61.5%); en Caldas, es
an ms acentuada, de $132.4 mil a $32.1 mil (-71.8%). El beneficio completo, tambin
mejora, en Antioquia, $75.1 mil a $29.0 mil (-61.4%). En adopcin parcial (tolva seca),
tambin se registran mejoras: de $232.5 mil a $142.0 mil, en Antioquia (-38.9%), y de
$144.3 mil a $94.0mil en Caldas (-34.9%) (vase cuadro 2).
Contra la idea general, el costo de energa en el BECOLSUBno aumenta respecto al
beneficio corriente; as, en Antioquia se pasa de $97.8 mil por hectrea a $28.8 mil (-70.6%),
Yen Caldas, de $21.1 mil a $20.1 mil (-4.7%). Mientras, en adopcin parcial sucede lo
contrario: $3.9 mil a $16.1 mil por hectrea, en un departamento, y de $1.9 mil a $16.1 mil,
en el otro.
Los costos totales del BECOLSUBbajan de $609.8 mil por hectrea antes de la adopcin
a $291.7 mil, en Antioquia (-52.2%) y de $192.4 mil a $87.3 mil (-54.6%), en Caldas. El
beneficio completo, en Antioquia, pasa de $139.4 mil por hectrea a $103.6 mil (-35.8%),
51 Ibid. pg. 211.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42). 1999
----
Costos salariales Costos totales
Tipo de Antes Despus Cambio Antes Despus Cambio
beneficio de adopcin adopcin porcentual de adopcin adopcin porcentual
Antioquia
BECOLSUB 371.2 143.0 -61.5 609.9 291.7 -52.2
Ben. completo 75.1 29.0 -61.4 139.4 103.6 -25.7
Adop. parcial 232.5 142.0 -39 444.3 370.7 -16.6
Caldas
BECOLSUB 132.4 32.1 -75.8 192.4 87.3 -54.6
Adop. parcial 144.3 94.0 -34.9 222.2 189.5 -14.7
El beneficio ecolgico del caf en Colombia 133
y la adopcin parcial registra bajas de -16.6% en un departamento y -14.7% en el otro (vase
cuadro 2).
CUADRO 2
Antioquia y Caldas: costos salariales y costos totales de beneficio, por tipos
de beneficiaderos ecolgicos, antes y despus de la adopcin, en 1996/1997
(miles de pesos por hectrea y porcentaje de cambio)
Fuente: MARIANO ARANGO. Op.cit. cuadros 10.40
y 10.42.
Una comparacin trasversal de los costos totales de los distintos sistemas de benefici052
en Antioquia, en 1996/1997, slo favorece al beneficio completo ($103.6 mil), respecto al
beneficio corriente ($254 mil), pues el BECOLSUB($291.7 mil) y adopcin parcial ($370.7
mil) son ms costosos que el anterior (corriente). Esto obedece a elevadas partidas de
transporte al beneficio, mantenimiento de equipo y combustible; los salarios tambin son
elevados en adopcin parcial (vase cuadro 3). Esto parece indicar que los adoptante s del
BECOLSUBy adopcin parcial tenan un costo total de benenficio bastante ms alto que el
promedio de beneficio corriente.
52 BECOLSUB;beneficio completo; adopcin parcial; beneficio corriente, y corriente-proyecta ecolgico.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42). 1999
~-------------
Tipo de Salarios Transporte Mantenim. Energa Combustible Total
beneficio (patieros al benefic. equipo elctrica
y otros)
(mulas y
automot.)
BECOLSUB 143.0 57.1 17.5 28.8 45.3 291.7
Benef. completo 39.8 33.1 3.8 12.6 14.3 103.6
Adop. parcial 166.5 145.1 7.8 16.0 35.3 370.7
Benef. corriente 151.4 52.7 4.8 25.3 19.8 254.0
Corro proy. ecolog. 167.8 45.1 8.6 28.7 53.9 304.1
Promedio 141.3 48.6 5.1 22.9 28.1 246.0
Tipo de Costos Rendimiento Costo unitario
beneficio insumos y salarios (tm. CPSpor ha) (pesos por kilo)
(milesde pesos)
BECOLSUB 291.7 2.01 145.1
Ben. completo 103.6 0.64 161.9
Adop. Parcial 370.7 1.99 186.3
Corriente 254.0 0.75 338.7
Corro proy. ecol. 304.1 0.76 400.1
Promedio 246.0 1.67 147.3
134 Mariano Arango Restrepo
CUADRO 3
Antioquia: costos por hectrea segn tipo de beneficio, en 1996/1997
(miles de pesos)
Fuente: ibdem; cuadro 10.44.
Como se seal anterionnente, los productores ms tecnificados en beneficio, tienen
a su vez una productividad ms alta; en efecto, BECOLSUB2.01 toneladas por hectrea y
adopcin parcial 1.99 toneladas, mientras beneficio corriente 0.75 toneladas y corriente-
proyecto ecolgico 0.76 toneladas. Esto reduce el costo de beneficio por kilo de CPSde los
sistemasecolgicosa $145.1pesos por kilo el BECOLSUB, $161.9el beneficio complet053
y $186.3 adopcin parcial; frente a $338.7 beneficio corriente y $400.1 corriente-proyecta
ecolgico (vase cuadro 4).
CUADRO 4
Antioquia: costos por hectrea y kilo de caf, segn tipo de beneficio, en
1996/1997 (miles de pesos, toneladas CPSy pesos por kilo)
Fuente: ibdem: cuadro 10.45.
53 En este caso, por el bajo costo total de beneficio (42.1 % del promedio).
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
-----
Tipo de Salarios Transporte Mantenim. Energa Combustible Total
beneficio (patieros al benefic. equipo elctrica
y otros)
(mulas y
automot.)
BECOLSUB 38.1 15.4 5.7 20.1 8.0 87.3
Henef. Completo
- - - - - -
Adop. Parcial 115.3
-
10.6 16.1 47.5 189.5
Henef. Corriente 186.0 43.0 3.9 24.8 20.0 277.7
Corroproy. ecolog 31.9
-
15.9 28.7
-
76.5
Promedio 143.1 24.6 9.6 18.4 19.4 215.1
Tipo de beneficio Costos Rendimiento Costo unitario
insumos y salarios (tm. CPSpor ha) (pesos por kilo)
(miles de pesos)
BECOLSUB 87.3 2.49 35.1
Hen. completo
- -
-
El beneficio ecolgico del caf en Colombia 135
La comparacin trasversal de costos totales de beneficio, en Caldas, en cambio, es muy
favorable a los sistemas ecolgicos respecto al beneficio corriente; as, el BECOLSUB,$87.3
miles por hectrea; adopcin parcial, $189.5 mil; beneficio corriente, $277.7 mil; pero,
corriente-proyecta ecolgico, $76.5 mil por hectrea. Las partidas de costos ms favorables
son, salarios $38.1 mil BECOLSUB,$115.3 adopcin parcial y $186.0 beneficio corriente.
Tambin, transporte al beneficio, $15.4 BECOLSUB, $43.0 beneficio corriente y $24.6
promedio (vase cuadro 5).
CUADRO 5
Caldas, costos por hectrea segn tipo de beneficio, en 1996/1997
(miles de pesos)
Fuente: ibdem: cuadro 10.46.
Cuando se considera el rendimiento por hectrea, el costo de beneficio por kilo de CPSse
vuelve abrumadoramente favorable al BECOLSUB: rendimiento por hectrea: 2.49 trn. el
BECOLSUB;0.72 trn. adopcin parcial; 0.64 corriente; 0.34 corriente-proyecta ecolgico y 1.19
trn. en promedio. El costo por kilo de CPSes $35.1 BECOLSUB;$263.2 adopcin parcial; $433.9
corriente; $225 corriente-proyecta ecolgico y $180.8 en promedio (vase cuadro 6).
CUADRO 6
Caldas. Costos por hectrea y kilo de caf, segn tipo de beneficio,
en 1996/1997(miles de pesos, toneladas CPS y pesos por kilo)
Contina
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
----_..-._--
Tipo de beneficio Costos Rendimiento Costo unitario
insumos y salarios (tm. cps por ha) (pesos por kilo)
(miles de pesos)
Adop. parcial 189.5 0.72 263.2
Corriente 277.7 0.64 433.9
Corro proy. eco!. 76.5 0.34 225.0
Promedio 215.1 1.19 180.8
136 Mariano A rango Restrepo
Continuacin
Fuente: ibdem, cuadro 10.47.
De acuerdo al tipo de explotacin, el costo de la mano de obra por hectrea de cafetal,
en Antioquia, es significativamente menor en la caficultura empresarial, $121.1 mil, que en
la campesina, $200 mil, pero en insumos es mucho mayor, $150.1 mil respecto a $54.2 mil;
el costo total es similar, $271.2 mil Y$266.3 mil, respectivamente. En Caldas sucede algo
parecido: la primera paga salarios de $43.4 mil y la segunda $98.2 mil; insumos de $92.7
y $36.0 mil, y costos totales similares, $136.1 y $134.2 mil, respectivamente.
Segn el tamao, en Antioquia se observan claras economas de escala; as, los salarios
por hectrea de cafetal bajan de $226.8mil en 0-3 hectreas a $113.0 mil en las mayores
de 10; transporte al beneficio, de $120.5 mil a $81.9 mil; el mantenimiento, de $14.4 mil
a $2.4 mil, y el combustible, de $60.0 a $20.4 mil; la nica excepcin es la energa elctrica
($9.2a $18.4mil). En consecuencia,el costototal por hectreacae de $430.9a $236.1mil.
En Caldas tambin bajan, el costo de la mano de obra, de $133.5 mil a $47.2 mil por
hectrea, entre los grupos de 0-3 hectreas y mayores de 10. El costo total baja de $172.3
a $105.7 de uno a otro tama054.
Los costos por cdula cafetera, educacin del productor y edad del productor no
muestran tendencias claras.
4.2.2. El valor del agua y su incidencia en el costo por hectrea de cafetal
y por kilo de caf
El agua es muy importante en el valor comercial de las fincas; el estudio de la Universidad
de Los Andes dice al respecto:
Los cafeteros nos informan que la cantidad de agua, su disposicin y posible utilizacin en
diferentes formas determina en gran medida el valor comercial de las fincas cafeteras55.
54 Ibdem, pgs. 220
y
222.
55 THOMASBLACK. A. Op.cit. pg. 18.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
El beneficio ecolgico del caf en Colombia 137
4.2.2.1. Costo del agua, segn acueductos rurales
Pese a lo anterior, dicho estudio no intenta una aproximacin econmica al costo del agua,
sino que toma el precio del agua en los acueductos rurales, $50 por metro cbico. Segn esto,
una tonelada de CPS,en beneficio corriente consumira 40 m3,por valor de $2.000; mientras
el BECOLSUBdemandara entre 0.7 y 1.0 m3, de $35 a $50 por tonelada de CPS, y una
economa entre $1950 y $196556.
El trabajo de la Universidad de Antioquia, encontr tarifas de acueductos rurales
significativamente mayores que en la Universidad de los Andes: $311.4 por metro cbico,
en Antioquia y $121.2, en Caldas57.De acuerdo con stas, el beneficio de una tonelada de
CPS costara, por concepto de agua, entre $218 y $311.4, el BECOLSUB, en Antioquia; el
beneficio completo, de $2491.2 a $3114; adopci6n parcial $4671, y beneficio corriente,
$12456. Las economas seran, $12144.6 el BECOLSUB; $9342 beneficio completo, y
$7473.6 adopci6n parcial. En Caldas, el BECOLSUB gastara por tonelada de CPS,entre $84.8
y $121.2; el sistema de adopci6nparcial, $1822.5, y el beneficio corriente, $4848. Con una
economa entre $4763.2 y 4726.8, el BECOLSUBy $3025,5 adopcin parcial.
4.2.2.2. El costo del agua, segn el precio de mercado de la tierra
Los caficultores no son capaces de informar el precio de mercado del agua, pese a considerar
que sta es esencial en el valor comercial de las tierras cafeteras; en efecto, el 94.5% de los
productores antioqueos y el 85% de los caldenses dicen que el agua no tiene valor.
En la encuesta de prueba se pregunt6 por el precio de la tierra con agua y sin agua, pero
la pregunta no funcion6, pues todos consideraban que la tierra sin agua no vala nada. En
la encuesta y la entrevista se pregunt6 el precio de la tierra con agua suficiente e insuficiente,
a lo que respondan sin dificultad; los resultados parecen coherentes. Se consider6 valor del
agua a la diferencia de los precios de la tierra con agua suficiente e insuficiente. Costo del
agua por hectrea sera el 12% del valor del agua, de acuerdo a los rendimientos anuales de
los bienes races urbanos y rurales58.
El valor promedio de la tierra cafetera con agua suficiente en Antioquia es de $6.54
millones por hectrea y $3.77 millones con agua insuficiente; $2.77 millones atribuibles al
agua. El costo anual por hectrea sera $332.4 miles y $300.8 por kilo de caf pergamino
seco. En Caldas, $6.58 millones con agua suficiente, $4.08 millones con agua insuficiente,
y $2.5 millones el valor del agua; el costo anual por hectrea $300 mil anuales y $244.2 por
kilo de CPS59.
El avance del beneficio ecol6gico es muy incipiente; segn el estudio de la Universidad
de los Andes, en febrero de 1996, haba 3.079 adoptante s del ecol6gico, respecto a 566.230
caficultores60. Esto significa que la inmensa mayora de los cafeteros no ecolgicos, regulan
56 !bid. pg. 23: el consumo es de 40 I por kg de caf pergamino seco, el beneficio corriente
y
0.7-1.0 I por kg
de c.p. s, el BECOLSUB.
57 MARIANOARANGO.Op.cit. pgs. 203-204.
58 En ganadera es el 10% y en los urbanos, estratos 3
y 4, el 12%; sin incluir la valorizacin.
59 MARIANOARANGO.Op.cit. pg. 133.
60 ANTONIOHERRN.Op.cit. pg. 130.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42). 1999
~---
Tipo de Valor del agua Costo anual Rendimiento Costo
beneficio (millones de pesos por ha.) del agua (miles por ha. (tm.) por kilo de
pesos por ha.) cps (pesos)
Tierra Tierra Diferencia
agua agua
suficiente insufic.
BECOLSUB 8.65 4.58 4.07 488.4 2.40 203.5
Benef. comp. 1.50 1.10 0.40 4.8 0.63 7.6
Adop. Parcial 5.59 2.90 2.69 322.8 1.80 179.3
Benef. corro 6.72 4.01 2.71 325.2 1.47 221.2
Corropro. ecol. 8.24 4.49 3.75 450.0 0.88 511.4
Total 6.54 3.77 2.77 332.4 1.52 218.7
138 Mariano Arango Restrepo
el precio de las tierras con agua suficiente e insuficiente; y, en consecuencia, los caficultores
ecolgicos deben incluir el costo del agua en sus costos, pese a que la usan mucho menos
que los beneficiaderos corrientes.
El precio de la tierra de los productores con BECOLSUB,en Antioquia, es el ms elevado,
$8.65 millones por hectrea con agua suficiente, $4.58 millones insuficiente y $4.07
millones el valor del agua, respecto a $6.72 millones, $4.01 y $2.71 los del beneficio
corriente, y $6.54 millones, $3.77 y $2.77 el promedio. El alto precio de la tierra en el
BECOLSUB parece asociarse a la elevada productividad, 2.40 toneladas de CPSpor hectrea,
respecto a 1.47 el beneficio corriente y 1.52 el promedio. Esto permite que el costo del
kilogramo sea ms bajo: $203.5 BECOLSUB, $221.2 beneficio corriente y $218.7 el
promedio (vase cuadro 7).
CUADRO 7
Antioquia: valor y costo del agua, por hectrea y por kilo de caf pergami-
no seco, por tipo de beneficio, en 1995/1997
Fuente: MARIANO ARANGO, cuadros 6.7, 6.8,10.7,10.8,10.9
Y
10.10.
El costo por kilo del beneficio completo es el ms bajo, $7.6 respecto a $218.7 el
promedio (3.5% de ste), lo que refleja el reducido precio de la tierra, $1.5 millones y
$6.54 millones el promedio, con agua suficiente; $1.1 y $3.77 millones agua insuficien-
te, y $0.40 y 2.77 millones el valor del agua. Este procedimiento lleva varios aos en
Antioquia, lo que explicara la desvalorizacin del agua. De otra parte, el rendimiento
por hectrea de este grupo de productores es muy bajo, 0.63 tm. de CPSfrente a 1.52
tm. el promedio; esto tal vez apunte a tierras de baja calidad o cafetales muy viejos
(cuadro 7).
El segundo costo ms bajo por kilo de CPS,es el de adopcin parcial ($179.3), debido
al bajo valor del agua, $2.69 millones por hectrea ($4.07 millones el BECOLSUB) y un
rendimiento aceptable, 1.8 tm. de CPS
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
-----.------
Tipo de Valor del agua Costo anual Rendimiento Costo
beneficio (millones de pesos por ha.) del agua (miles por ha. (tm.) por kilo de
pesos por ha.) cps (pesos)
Tierra Tierra Diferencia
agua agua
suficiente insufic.
BECOLSUB 7.42 5.27 2.15 258.0 2.54 101.6
Adop. parcial 5.37 3.24 2.13 255.6 1.24 206.1
Benef. corro 6.96 4.23 2.73 327.6 0.63 520.0
Corro pro. ecol. 9.58 6.29 3.59 430.8 0.34 1267.1
Total 6.58 4.08 2.50 300.0 1.83 163.9
El beneficio ecolgico del caf en Colombia 139
El elevado costo del agua, en el grupo de beneficio comente-proyecta ecolgico,
$511.4 por kilo de CPS, 134% mayor al promedio ($218.7), explicara su inters en adoptar
procedimientos ms productivos de beneficio.
En el caso de Caldas se observa, lo mismo que en el beneficio completo en Antioquia,
una desvalorizacin del valor del agua, que alcanza $2.15 millones por hectrea el grupo
de BECOLSUBy $2.13 millones el de adopcin parcial, frente a $2.73 el beneficio comente
y $2.5 el promedio. El valor del agua ms alto es en el grupo comente-proyecta ecolgico,
$3.59 millones por hectrea (vase cuadro 8).
CUADRO 8
Caldas: valor del agua, por hectrea y por kilo de caf pergamino seco,
segn tipo de beneficio, en 1995/1997
Fuente: ibdem, cuadros 10.9, 10.10 Y 6.8.
En Caldas ocurre una drstica baja del costo del agua por kilo de cPs, en los
procedimientos ecolgicos, $10 1.6mil el BECOLSUB, $206.1 mil adopcin parcial, respecto
a $520 mil el beneficio comente y $163.9 mil el promedio. En esto influye la reduccin del
valor del agua, pero sobre todo los mayores rendimientos por hectrea, 2.54 tm. el
BECOLSUBy 1.24 adopcin parcial y slo 0.63 toneladas el beneficio comente (cuadro 8).
El costo por kilo de CPSen el grupo comente-proyecta ecolgico es escandaloso,
$1267.1; 7.73 veces el promedio y 12.47 veces el BECOLSUB, y explicara la necesidad de
modernizar el beneficiadero.
De acuerdo al tipo de caficultura, el valor de la tierra cafetera es significativamente
mayor entre los empresarios que entre los campesinos, $9.02 y $5.32 millones la tierra con
agua suficiente y $5.09 y $2.79 millones por hectrea con agua insuficiente, en Antioquia.
En Caldas tambin sucede as, pero menos acentuadamente: $7.6 y $6.64 millones la
hectrea con agua suficiente y $5.19 y $4.92millones con agua insuficiente.El cruce por
tamao del cafetal no muestra tendencias significativas.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
--------
140 Mariano Arango Restrepo
En relacin con la Federacin, los cedulados tienen las tierras ms costosas, en
Antioquia, $8.41 millones las tierras con agua suficiente frente a $4.81 los no cedulados;
y $4.76 Y2.17 millones, las tierras con agua insuficiente. En Caldas slo respondieron esta
parte de la entrevista cafeteros cedulados.
El precio de la tierra cafetera no muestra una tendencia marcada por educacin del
productor, en Antioquia; mientras las tierras sin caf suben, de 2.0 millones con agua
suficiente en ninguna educacin a $4.0 millones educacin superior. Mientras, en Caldas,
hay una tendencia decreciente en las tierras cafeteras con agua suficiente, $7.96 millones,
primaria incompleta a $6.0 millones superior completa.
Ahora bien, hay una clara tendencia creciente en los rendimientos por hectrea, segn
educacin, de 0.68 toneladas ninguna educacin a 3.6 toneladas educacin superior, que
permite bajar drsticamente los costos del agua por kilo de caf, de $882.0 en ninguna
educacin a $60.0 secundaria completa y $166.7 superior completa, en Antioquia. En
Caldas se suman los dos componentes, baja el valor del agua por hectrea y aumentan los
rendimientos, de 1.08 trn. por hectrea primaria incompleta a 1.24 en superior completa;
entonces, el costo del agua por kilo cae de $317.8 primaria incompleta a $145.2 superior
completa6J.
4.3. Rentabilidad de los sistemas de beneficio
El precio interno del caf mejor sensiblemente, de $204 mil por carga de CPSen 1995/1996
a $270 mil, un crecimiento de 23.2% en trminos reales; pero en el anlisis se considera un
precio real constante de $204 mil.
El excedente de explotacin del beneficio se obtuvo sumando los ingresos de caf,
rendimiento por hectrea por precio, y los ingresos de la lombricultura, que slo fueron
informados por los productores antioqueos. Los ingresos de caf, de los sistemas
ecolgicos se aumentaron por el mejoramiento de la conversin cereza a CPS A stos se les
deduce los costos por hectrea del beneficio; es decir: salarios de patieros, transporte,
seleccin y empaque; costo de mulas y transporte automotor; mantenimiento de equipo;
energa elctrica y combustible de las secadoras. Adems, se resta el costo del agua, por
hectrea. El indicador resultante del excedente de explotacin en beneficio, difiere del
verdadero excedente de explotacin porque, el beneficio representa slo e118.1 % del costo
total del caf tecnificado y 17.3% del caf tradicional y el 10.4% y 10.6% de los ingresos
brutos; los 81.9% y 82.7% restantes, del costo total, corresponden a sostenimiento,
recoleccin, transporte local y administracin62.
El indicador del excedente de explotacin en beneficio se divide por los ingresos brutos
del caf y la lombricultura, para obtener un indicador de rentabilidad en beneficio, a falta
de informacin del valor actual de las instalaciones de beneficio.
61 MARIANO ARANGO. Op.cit. pg. 209.
62 FEDERACIN NACIONAL DE CAFETEROS (DIE). Ingresos
y
egresos de la produccin del caf en Antioquia , Bogot,
julio 28 de 1988.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
----
m
'.
El beneficio ecolgico del caf en Colombia 141
4.3.l.Cambios en el indicador de rentabilidad, con la adopcin
de procesos de beneficio ecolgico
El BECOLSUB,en Antioquia, pas del 71.1 % en 1995/1996 al 86. 7% en 1996/1997, despus
de la adopcin. En Caldas se elev del 86. 7% antes de la adopcin a192.1 % despus de ella.
El beneficio completo, en Antioquia, registr una rentabilidad de 54.2% antes de la
adopcin y 86.8% despus de la misma.
La adopcin parcial del ecolgico no es tan favorable en Antioquia, debido a un
incremento del 45.3% en el costo del agua; entonces, la rentabilidad cae de 69.4% a 68.5%.
Mientras en Caldas, la adopcin de este procedimiento eleva su rentabilidad, de 80.3%
a 83.9%63.
4.3.2. Rentabilidad comparativa por sistemas de beneficio
En este caso se trabaj con el precio interno de 1996/1997 ($270 mil por carga de cPs), lo
mismo que los rendimientos por hectrea de ese ao.
El beneficio completo es el ms rentable, en Antioquia, 89.2%, seguido del
BECOLSUB(82.9%) y de adopcin parcial (79.9%). Los sistemas menos rentables fueron,
beneficio corriente (63.8%)
Ycorriente-proyecta ecolgico.
El BECOLSUBes bastante ms rentable en Caldas que en Antioquia (93.8% frente a
82.9%), mientras en adopcin parcial ocurre lo contrario, 69.8% respecto a 79.9%. El
corriente y corriente-proyecta ecolgico fueron las de peores rentabilidades, 55.8% y
55.3%, Ysignificativamente peores que los mismos en Antioquia64.
4.3.3. Rentabilidad por tipo de caficultura
La rentabilidad empresarial es muy similar a la campesina en Antioquia, 75% y 72.4%,
al igual que en Caldas, 82.7% y 82.1%, respectivamente.
4.3.4. Rentabilidad por tamao del cafetal
La rentabilidad en Antioquia, es creciente con el tamao del cafetal: 77.1 % en 0-3
hectreas a 80.4% las mayores de 10 hectreas; mientras en Caldas es decreciente, 88.2%
en 3.1-10.0 hectreas y 84.2% las mayores de 10 hectreas65.
4.3.5. Rentabilidad por educacin del productor
La rentabilidad por grado de educacin es fuertemente creciente en Antioquia, de 36.0%
ninguna educacin a 89.9% superior completa. En Caldas sucede algo similar: 78.6%
63 MARIANOARANGO.Op.cit., pg. 216.
64 Ibdem, cuadro 10.49.
65 Ibdem, cuadros 10.60
y
10.61.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
142 Mariano A rango Restrepo
primaria incompleta, 81.7% primaria completa, 83.2% secundaria completa y 89.6%
superior completa66.
4.3.6. Rentabilidad por edad del productor
Esta es descendente con la edad, en Antioquia: 84.5% el grupo de 21-30 aos, a 62.8% los
mayores de 60 aos. En Caldas, tambin se cumple lo anterior: 92.8% en 21-30 aos; 85.4%
en 31-40 aos; 87% en 41-50 aos; 56.6% en 51-60 aos, y 8.8% el grupo de mayores de
60 aos67.
5. Bibliografa
ARANGOREsTREPO,MARIANO1997 El desarrollo sostenible en la caficultura colombiana,
CICA-CODI,Universidad de Antioquia, Medelln.
BLACKA., THOMAS1996 Evaluacin al programa de beneficio ecolgico de caf, segundo
reporte cuatrimestral, Universidad de Los Andes, Santa Fe de Bogot, febrero.
CENICAF 1996 Extracto del libro: Beneficio ecolgico del caf: una opcin rentable,
Chinchin, octubre 16-18.
CHALARCA, Jos et al. 1974 Enciclopedia del desarrollo colombiano, vol. III, "El caf",
Bogot.
CONTRALORfA GENERAL DE LA REpBLICA 1991 Perfil de coyuntura econmica, Bogot,
mayo-junio.
FEDERACIN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA (FEDERACAF) 1997 Encuesta cafetera
nacional}}, en JORGECRDENAS G. Informe del gerente general al LVI Congreso
Nacional de Cafeteros, Santa Fe de Bogot, diciembre (anexo).
FEDERACIN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA FEDERACAF (DIE) 1988 Ingresos y
egresos de la produccin de caf en Antioquia, Bogot, julio 28.
FEDERACIN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA FEDERACAF 1998 Estadsticas cafeteras
(vademcum), Santa Fe de Bogot.
HERRN,ANTONIO1998 "Se redujo el rea; se aumentaron los cafeteros", en Memorias de
la LXI Asamblea de ASOEXPORT, Santa Fe de Bogot, abril.
66 Ibdem, cuadro 10.64.
67 Ibdem, cuadros 10.65
y
10.66.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
--
...--------
El beneficio ecolgico del caf en Colombia 143
J.CH. TULET, CHARLERY B., FR BART
Y
J.PILLEBOUE 1994 Paysannery du caf des hautes
terres tropicales, Karthala, Pars.
PALACIO, MARCO1978 El caf en Colombia, Editorial FEDESARROLLO,Bogot.
UNIVERSIDADDEL QUlNDfo - Facultad de Formacin Avanzada e investigacin de posgrado
en economa cafetera lrifluencia de la actividad cafetera en el desarrollo socioeconmico
regional del Quindo, Armenia; abril de 1989 (fotocopia).
ZAMBRANO,HERNN1986 Tendencias de la caficultura colombiana, en: Economa
colombiana, Bogot, marzo.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
,--,
,,---
-