Casos Prácticos (Curso 2014-2015)

PRCTICAS DE DERECHO CIVIL (DERECHOS REALES)
Curso 2014-2015
CLASE PRCTICA NMERO 1

ANTECEDENTES DE HECHO

Pedro, vecino de Valladolid, es propietario de la finca rstica La solitaria, sita en Brunete (Madrid),
cuyo dominio tiene inscrito en el Registro de la Propiedad, y la tena arrendada a Luis, agricultor, que la
explotaba destinndola al cultivo de la remolacha.

Mediante documento privado suscrito por las partes el da 2 de junio de 1996, Pedro vendi la finca a
Luis, por el precio que el comprador le entreg en efectivo el mismo da de la celebracin del contrato de
compraventa. Esta compraventa, sin embargo, no tuvo acceso al Registro de la Propiedad.

Posteriormente, Pedro, vendi la misma finca a Fernando, que vive en Mallorca, y que compr la
finca para invertir en inmuebles, dada la inmejorable situacin de la finca, prxima a una zona urbana de
gran expansin urbanstica. Para tomar su decisin de comprar la finca, Fernando se limit a consultar el
Registro de la Propiedad y comprobar que la finca figuraba en el Registro a nombre de Pedro. La venta
se formaliz mediante escritura pblica otorgada en Mallorca el da 7 de agosto de 2003, siendo inscrita
la transmisin en el Registro de la Propiedad el da 3 de septiembre de 2003, siendo el asiento de
presentacin de fecha 9 de agosto de 2003.

El da 15 de noviembre de 2004, Luis deseando formalizar la compra que haba efectuado en 1996
acudi al Registro de la Propiedad y pidi una nota simple de la finca y comprob, con estupor, que
Pedro haba vendido tambin la finca a Fernando y que en el Registro figuraba ahora como propietario
este segundo comprador.

Ante esta situacin, Luis acudi a un abogado amigo suyo y le plante el asunto. Este amigo le dijo
que la finca la tena perdida y slo poda pedir una indemnizacin de daos y perjuicios a Pedro, ya que
al haber adquirido Fernando de un titular registral y por ttulo oneroso y haber inscrito su derecho
primero, conforme a los arts. 34 LH y 1.473 del Cdigo Civil, se haba convertido en un adquirente
inatacable.

Luis, no satisfecho con esta solucin acudi a otro abogado quien le dijo que el asunto no estaba
perdido, que tena muchas posibilidades de xito.

CUESTIONES JURDICAS
1. Quin de los dos abogados debe considerarse que asesor ms acertadamente a Luis? Razone la
respuesta.
2. Cules sern los argumentos que invocara el segundo abogado para defender los derechos de
Luis? Razone la respuesta con los argumentos pertinentes.

MATERIALES DE TRABAJO
La bibliografa contenida en el programa. Cdigo Civil, Ley Hipotecaria y jurisprudencia (SSTS de 5
de marzo de 2007 y de 7 de septiembre de 2007).

Curso 2014-2015

Don Ramn, que vive habitualmente en Berln, es dueo del cuadro Las tormentas del famoso
pintor espaol Picasn, valorado en 80.000,00 euros. Con motivo de los veinte aos de la muerte de este
pintor, el Ayuntamiento de su ciudad natal decidi celebrar una exposicin conmemorativa de la obra del
artista.
En atencin a ello, don Ramn entreg el citado cuadro a doa Carmen, encargada por el
Ayuntamiento de organizar el evento, con el slo propsito de que pudiera exhibirse en la citada
exposicin conmemorativa, y regres a Berln. Sin embargo, doa Carmen, que es propietaria de una
afamada Galera de Arte, tras la finalizacin de la referida exposicin, como don Ramn segua fuera de
Espaa, traslad el cuadro a su galera de arte y all, tras exponerlo al pblico, se lo vendi a don
Alberto, que al verlo qued encaprichado con la obra expuesta, pagando por el cuadro, al contado, la
cantidad de 85.000,00 euros.
Pasados dos aos don Ramn regres a Espaa y cuando requiri a doa Carmen para que le
devolviese el cuadro, sta le indic que no poda hacerlo porque se lo haba vendido a don Alberto, ya
que ella entendi que tena facultades para enajenarlo, poniendo a disposicin de don Ramn el importe
obtenido por la venta de la obra, descontando un cinco por ciento en concepto de gastos de depsito y de
gestin de venta.

CUESTIONES JURDICAS
1. Situ el problema que plantea el caso en el apartado correspondiente del programa de la
asignatura
2. Puede don Ramn reivindicar el cuadro a don Alberto? Argumente la respuesta.
3. Puede don Ramn reclamar a doa Carmen la restitucin del cuadro? Argumente la respuesta.

La bibliografa contenida en el programa, Cdigo Civil y jurisprudencia.

Curso 2014-2015

El trabajo a realizar en esta clase prctica por el alumno se compone de dos tareas:

1..- Bsqueda de las sentencias referenciadas de alguna de las bases de datos utilizables. A estos
efectos, resulta til manejar la base de datos del Centro de Documentacin Judicial (CENDOJ) del
Consejo General del Poder Judicial, que es enteramente gratuita.

Las sentencias a obtener son las siguientes:

1. STS (Sala de lo Civil) de 16 de noviembre de 1994 (nm. 1017/1994) (recurso de casacin
484/1992). Ponente, don Alfonso Villagmez Rodil.

2. STS (Sala de lo Civil) de 25 de enero de 2000 (nm. 16/2000) (recurso de casacin 1176/1995).
Ponente, don Romn Garca Varela.

3. STS (Sala de lo Civil) de 29 de marzo de 2010 (nm. 193/2010) (recurso de casacin 169/2006).
Ponente, don Antonio Salas Carceller.

4. STS (Sala de lo Civil) de 29 de abril de 1987 (nm. 260/1987). Ponente don Cecilio Serena
Velloso (Roj: STS 3012/1987) (RJ 1987\2731).

5. STS (Sala de lo Civil) de 13 de febrero de 1984 (nm. 74/1984). Ponente, don Carlos de la Vega
Benayas (Roj: STS 271/1984) (RJ1984\649).

6. STS (Sala de lo Civil) de 19 de noviembre de 2012 (nm. 540/2012) (recurso de casacin
1347/2009). Ponente, don Jos Ramn Ferrndiz Gabriel.

2..- Analizar las cuestiones planteadas en los casos resueltos por las sentencias objeto de estudio
desde la perspectiva de los temas 1 (extincin de los derechos reales), 2 (posesin), 3 (usucapin) y 4
(propiedad) del programa de Derechos reales.

Curso 2014-2015


Jaime, propietario de la vivienda sita en la planta 2. del edificio de la calle Justiniano nm. 7, abri
en la pared del pasillo de dicha vivienda un hueco, a la altura de las carreras, de 50 centmetros de alto
por 50 centmetros de ancho, cerrado por unas losetas de cristal traslcido que dejan pasar la luz pero no
permiten inspeccionar el fundo ajeno. El hueco est abierto en la pared propia del edificio al que
pertenece la vivienda. Dicha pared constituye el muro de cerramiento exterior o fachada izquierda del
mencionado edificio de la calle Justiniano nm. 7, que est constituido o dividido en propiedad
horizontal, siendo la vivienda de Jaime uno de los departamentos o pisos privativos en que est dividido
el inmueble.

La pared en la que se abre el referido hueco constituye el lmite de la finca, ya que colindante con
dicha pared, y paralelo a ella, se halla un patio de 2 metros de ancho correspondiente a la finca en la que
est construido el edificio vecino, sito en la calle Justiniano nm. 5.

CUESTIONES JURDICAS
1. Puede Jaime abrir el hueco practicado en la pared del pasillo de su vivienda?
2. La Comunidad de propietarios del edificio de la calle Justiniano nm. 7, al que pertenece la vivienda
de Jaime, tiene alguna accin contra l? En qu argumentos se fundara esta accin? Razone la
respuesta.
3. La Comunidad de propietarios del edificio de la calle Justiniano nm. 5, tiene alguna accin para
exigir el cierre del hueco abierto por Jaime? Qu accin sera, en su caso, la ejercitable? La accin
debera dirigirse contra Jaime o contra la Comunidad de propietarios del edificio de la calle
Justiniano, nm. 7? Razone la respuesta.
4. Podra Jaime defender el hueco abierto habida cuenta de que desde la pared de su pasillo hasta la
pared del edificio vecino existe una separacin de dos metros? Razone la respuesta.

Bibliografa contenida en el programa.
Cdigo Civil.
Jurisprudencia.

Curso 2014-2015


Los hermanos Luisa, Carlota, Rodrigo y Francisco, que haban heredado de su to Enrique, por
partes iguales, un solar en Madrid, mediante contrato de obra que suscribieron con la sociedad mercantil
CONSTRUCTORA DE MADRID, S.A., encargaron la construccin de un edificio, que constaba de
una planta de stano, una planta baja y cinco plantas altas. Terminadas las obras de edificacin otorgaron
escritura de obra nueva y divisin horizontal de inmueble. En dicha escritura dividieron la finca en doce
unidades independientes: local N. 1 (planta de stano) que tena rampa de salida a la calle, local N. 2
(planta baja) y las cinco plantas altas las dividieron en pisos, a razn de dos viviendas por planta
(viviendas N.
s
3 a 12).
Posteriormente, los citados propietarios, en su condicin de propietarios pro indiviso del local N. 1
(planta de stano), decidieron destinarlo a aparcamiento de vehculos, de forma que individualizaron,
mediante rayas pintadas en el suelo, 28 plazas de aparcamiento, adjudicndose, cada uno de ellos, siete
veintiochoavas partes (7/28), de forma que cada veintiochoava parte (1/28) pro indiviso del local daba
derecho a utilizar, en exclusiva, una de las 28 plazas de aparcamiento creadas y que se identificaban
mediante el oportuno plano que se uni a la escritura de constitucin de la comunidad de aparcamiento
que se estableci.
Trascurridos dos aos desde la escritura de constitucin de la comunidad, surgieron desavenencias
entre los propietarios por causa de la contribucin a los gastos comunes. A consecuencia de ello, Rodrigo
interpuso demanda de juicio ordinario contra el resto de los comuneros ejercitando la accin de divisin
de la cosa comn.
El resto de los comuneros se opusieron a la demanda alegando que no procede la divisin al no
existir acuerdo entre los mismos.

CUESTIONES JURDICAS
1. Poda Rodrigo ejercitar la accin de divisin de la cosa comn que ejercit en la demanda judicial
promovida contra sus hermanos?
2. Los dems comuneros demandados tienen algn argumento jurdico para oponerse a la demanda de
Rodrigo en ausencia de pacto expreso de indivisin?
3. Con apoyo en la Jurisprudencia argumente la posicin que entienda que es la correcta en el presente
caso.
4. En el plano registral sera aplicable al caso el art. 68 del Reglamento Hipotecario? Razone la
respuesta.

Bibliografa contenida en el programa.
Cdigo Civil.
Ley Hipotecaria.
Jurisprudencia aplicable.

Curso 2014-2015
El Presidente de la Comunidad de Propietarios de un edificio sometido al rgimen de la propiedad
horizontal, integrado por 20 departamentos independientes, destinados a vivienda, con una cuota de
participacin en el inmueble cada uno de 5 centsimas, convoc a los propietarios a una Junta General
Ordinaria con el siguiente Orden del da:
1. Lectura del acta de la reunin anterior, para su aprobacin o rectificacin, si procede.
2. Aprobacin de las cuentas correspondientes al ejercicio 2012.
3. Aprobacin del presupuesto de gastos e ingresos para el ejercicio 2013.
4. Obras de conservacin de la instalacin elctrica del portal y de la escalera, ya que presentaba
determinados desperfectos.
5. Nombramiento de los rganos de gobierno de la Comunidad de Propietarios.
6. Ruegos y preguntas.
A dicha Junta asistieron, en segunda convocatoria, 13 propietarios: Luis, que era propietario de 3
viviendas, y otros 12 propietarios, que lo eran de una vivienda cada uno.
Los propietarios presentes en la Junta aprobaron, por unanimidad, lo que estimaron conveniente en
relacin con los puntos del orden del da 1., 2., 3. y 5.. Al tratar del punto 4., sin embargo, se plante
un gran debate ya que unos queran cambiar la instalacin elctrica del portal y escalera mientras que
otros, por el contrario, consideraban que todava poda aguantar unos aos ms sin cambios. Sometida la
cuestin a votacin, se obtuvo el siguiente resultado:
Votaron en contra del cambio de instalacin 6 propietarios. Sus cuotas de participacin en el
inmueble eran, en total, 30 centsimas.
Votaron a favor del cambio de instalacin: Luis y otros 4 propietarios ms, por lo que representaban
unas cuotas de participacin de 35 centsimas.
Se abstuvieron dos propietarios, que representan unas cuotas de participacin de 10 centsimas.
Ante este resultado de la votacin el Administrador de la comunidad consider aprobado el acuerdo
de ejecutar las referidas obras ya que, a su juicio, haban votado a favor del acuerdo 7 propietarios, pues,
consideraba que el voto de Luis vala por 3 votos para la mayora personal, y las cuotas de participacin
de los propietarios que haban votado a favor de este acuerdo representaba ms de la mitad de las cuotas
de participacin de los propietarios que emitieron vlidamente sus votos, excluidas las abstenciones.
Pedro, que era uno de los que haban votado en contra del referido acuerdo, manifest en la Junta que
el acuerdo no era vlido ya que haban concurrido ms votos en contra (6 votos) que votos a favor (5
votos) pues sostena que el voto de Luis no poda computarse como 3 votos sino como un solo voto.
Al tratar del punto 6. uno de los propietarios plante la necesidad de cambiar los buzones del portal.
Entonces Pedro manifest que al no estar incluido el asunto en el orden del da, no era posible aprobar
nada sobre la materia. El Administrador sostena, por el contrario, que al tratarse de un acto de
conservacin el asunto poda discutirse y votarse. Sometida a votacin la cuestin, 8 de los propietarios
presentes votaron a favor de cambiar los buzones ya que consideraron que los actuales estaban muy
daados. Pedro voto en contra por las razones alegadas.

CUESTIONES JURDICAS
1. Site el problema que se plantea en el correspondiente epgrafe del programa.
2. En relacin con los acuerdos adoptados al tratar de los puntos 4. y 6., razone en Derecho, con
las citas legales y, en su caso, jurisprudenciales, cules son los criterios aplicables para aprobar
vlidamente los acuerdos comunitarios.

Bibliografa contenida en el programa, Cdigo Civil, Ley de Propiedad Horizontal y Jurisprudencia.
Curso 2014-2015

Luis, que pertenece a una acaudalada familia, es propietario del cuadro Las nenonas del famoso
pintor espaol Velazcn, valorado en 600.000,00 euros. El 5 de abril de 2007 Luis pidi a Fernando, que
es un importante Galerista de Arte, amante de la pintura, un prstamo de 500.000,00 euros dando en
prenda el cuadro en garanta de la devolucin de la cantidad prestada, convinindose que Luis dispondra
para la devolucin del principal del prstamo y los intereses pactados un plazo que finalizara, en todo
caso, el 10 de julio de 2010. Las partes pactaron tambin que si Luis incumpla la obligacin de
devolucin Fernando adquirira automticamente la propiedad del cuadro sin ms trmite.
La fecha de vencimiento del prstamo lleg y Luis, a consecuencia de la crisis econmica que le
origin importantes prdidas en diversas inversiones en Bolsa y otros activos financieros, no pudo
devolver el prstamo en los trminos pactados. Ante esta situacin Fernando remiti a Luis por conducto
notarial, el 12 de julio de 2010, una notificacin por la que le comunicaba que a partir de la fecha, en
cumplimiento de lo pactado, se consideraba el nico y legtimo propietario del cuadro.
Posteriormente, Fernando recibi una oferta de Pedro, importante financiero que deseaba comprar el
cuadro para su coleccin privada, y Fernando le vendi el cuadro por 600.000,00 euros.

CUESTIONES JURDICAS
A la vista de los hechos descritos responda a las siguientes cuestiones:
1. Qu tipo de pacto es el suscrito entre Luis y Fernando? Este pacto es lcito o debe considerarse
nulo? Razone la respuesta.
2. De qu acciones dispone Luis frente a Fernando?
3. Puede Luis reclamar a Pedro que le restituya el cuadro? Razone la respuesta.
4. Sera lcito el pacto por el cual se hubiera convenido que si Luis no devolva el prstamo
recibido, Fernando podra adjudicarse directamente el cuadro dado en garanta (prenda), pero
siempre por el valor objetivo e imparcial que se fijase por un perito especialista en valoracin de
pinturas y obras de arte.

BIBLIOGRAFA
La contenida en el programa.
Cdigo Civil, y jurisprudencia.

Curso 2014-2015


Vctor es propietario de un piso en un edificio constituido en propiedad horizontal, sito en Burgos,
que adquiri por compraventa celebrada el 25 de junio de 1980, inscrita en el Registro de la Propiedad.
Este piso est gravado con una hipoteca en garanta de un prstamo de 150.000,00 euros, a favor del
Banco Burgals de Negocios, con el que Vctor financi la compra de la finca, constituida mediante
escritura pblica otorgada el mismo da de la compraventa, debidamente inscrita en el Registro de la
Propiedad.

Al cumplir 65 aos y jubilarse, Vctor decidi trasladar su residencia a Estepona, al ser originario de
esta zona, y residir all una hija suya. Por este motivo, vendi su piso de Burgos a Ramn, un viejo
amigo de la infancia, que lo compr mediante escritura pblica de 6 de junio de 2008, por el precio de
200.000,00 euros, recibiendo en ese momento la totalidad del precio de la transmisin, y tomando
posesin del piso el comprador, asumiendo Victor el compromiso de cancelar la hipoteca que gravaba la
finca. Don Ramn inscribi su ttulo de compraventa el 15 de junio de 2008.

Vctor comenz a padecer la enfermedad de Alzheimer lo que le impidi cancelar la hipoteca y a
dejar de pagar las amortizaciones del prstamo hipotecario, ante lo cual el acreedor hipotecario inst el
oportuno proceso de ejecucin que culmin con la adjudicacin del piso hipotecado a Fernando, al ser el
mejor postor en la subasta, que lo adquiri por la cantidad de 200.000,00 euros que abon en efectivo en
el Juzgado. Del precio obtenido de la subasta se destinaron 90.000,00 euros al pago del principal,
intereses y costas de la ejecucin, quedando un sobrante de 110.000,00 euros. Tras recibir Fernando del
Juzgado que haba tramitado el proceso de ejecucin y la subasta judicial, el correspondiente testimonio
del Auto de adjudicacin de 8 de junio de 2008, lo present en el Registro solicitando la inscripcin de
su ttulo, practicndose el asiento de presentacin a las 10:00 horas del da 20 de junio de 2008.

Tras la adjudicacin del piso, el Juzgado requiri a Ramn para que se hiciera cargo del sobrante de
la subasta a la vez que Fernando inst a Ramn para que abandonase el piso alegando que l era el nuevo
propietario. Al conocer estas circunstancias, Ramn se neg afirmando que l era el propietario del piso
por haberlo adquirido antes y tener su ttulo de compraventa inscrito en el Registro antes de la
inscripcin de Fernando.

CUESTIONES JURDICAS
A la vista de las posturas de don Ramn y de don Fernando explique y razone la respuesta a las
siguientes cuestiones:
1. Puede Ramn invocar algn derecho frente a Fernando, al ser tu ttulo de compraventa anterior al de
Fernando?
2. Qu argumentos podra alegar Fernando frente a Ramn?

La bibliografa contenida en el programa. Cdigo Civil, Ley Hipotecaria y jurisprudencia.

Curso 2014-2015

Estudiar los razonamientos de estas resoluciones judiciales, explicando las cuestiones planteadas,
ubicando en el programa la materia objeto de debate.

1/14

Audiencia Provincial de Navarra (Seccin 2)

AUTO N 111/2010
Presidente
D. JOS FRANCISCO COBO SAENZ
Magistrados
D. FRANCISCO JOS GOYENA SALGADO (Ponente)
D. EDUARDO VALPUESTA GASTAMINZA

En Pamplona/Irua, a 17 de diciembre de 2010.
La Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra de Navarra, compuesta por los Ilmos. Sres.
Magistrados que al margen se expresan, ha visto en grado de apelacin el Rollo Civil de Sala n 74/2010,
derivado del Ejecucin hipotecara n 1071/2008, del Juzgado de Primera Instancia e Instruccin N 2 de
Estella/Lizarra ; siendo parte apelante, el demandante BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA,
representado por el Procurador D. PEDRO BARNO URDAIN y asistido por la Letrada Da. OLGA ARRIBAS
CUETO.
Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JOS GOYENA SALGADO.

I. ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Se aceptan los del auto apelado.
SEGUNDO.- Con fecha 13 de noviembre de 2009, el referido Juzgado de Primera Instancia e Instruccin N 2
de Estella/Lizarra dict resolucin en los autos de Ejecucin de ttulos judiciales n 1071/2008 cuya parte
dispositiva, literalmente, dice:
No ha lugar a la continuacin del procedimiento de ejecucin por las cantidades que la parte ejecutante solicita
en su escrito de fecha 16 de Octubre de 2009, dejando la va de ejecucin por las cantidades que en su da
puedan resultar de la Tasacin de Costas y Liquidacin de Intereses que se practiquen.
TERCERO.- Notificada dicha resolucin, fue apelada en tiempo y forma por la representacin procesal del
demandante, BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA.
CUARTO.- Admitida dicha apelacin en ambos efectos y remitidos los autos, previo reparto, correspondieron a
esta Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra en donde se form el Rollo de Apelacin Civil n
74/2010, sealndose el da 15 de diciembre para su deliberacin, habindose observado las prescripciones
legales.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- SE ACEPTAN los fundamentos de derecho de la resolucin recurrida, salvo en lo que se opongan
a los de la presente resolucin.
SEGUNDO.- Por el Juzgado de Primera Instancia e Instruccin N2 de Estella/Lizarra, en autos de ejecucin
hipotecaria n 1071/2008, se dict Auto de fecha 13 de noviembre de 2009 , con la siguiente parte dispositiva:
No ha lugar a la continuacin del procedimiento de ejecucin por las cantidades que la parte ejecutante
solicita en su escrito de fecha 16 de Octubre de 2009, dejando la va de ejecucin por las cantidades que en su
da puedan resultar de la Tasacin de Costas y Liquidacin de intereses que se practiquen.
Frente a dicha resolucin se interpone por el procurador D. PEDRO BARNO URDAIN, en nombre y
representacin del BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A., recurso de apelacin, con base en los
motivos que estim oportunos y con el suplico de que se dicte sentencia (sic) por la que, estimando el recurso de
apelacin, deje sin efecto el citado Auto y en consecuencia acuerde la continuacin de la ejecucin conforme a lo
solicitado en nuestro escrito de 14 de octubre de 2009.
Curso 2014-2015
2/14

TERCERO.- El examen de las actuaciones llevan a la Sala, no obstante las alegaciones vertidas en el recurso
formulado y que ahora examinamos, a confirmar el Auto recurrido, por entender que es ajustado a derecho.
A este respecto cabe hacer las siguientes consideraciones:
a.- La presente litis tiene su origen en la demanda ejecutiva formulada por el BANCO BILBAO VIZCAYA
ARGENTARIA, S.A., frente D Luis Pedro y D. Salome , ejercitando las acciones derivadas del prstamo
hipotecario suscrito entre las partes, en la que el citado banco ostenta la condicin de prestamista y los
demandados la de prestatarios.
b.- Concedido el correspondiente prstamo con garanta hipotecaria por importe de 59.390 , ampliado el 26 de
marzo de 2007 en 11.865,39 , y ante el impago de las cuotas pactadas, el banco ejecutante da por resuelto el
contrato y solicita su ejecucin, pidiendo se saque a subasta la finca hipotecada.
c.- Habiendo sido desierta la subasta interes se dictara auto de adjudicacin a favor del banco ejecutante, con
facultad de ceder el remate a tercero, lo que finalmente manifest no tener intencin de ejercitar, por lo que la
finca se le adjudica al citado banco, por el importe de 42.895 .
A tal efecto se dict Auto de 24 de septiembre de 2009 de adjudicacin.
d.- Mediante el correspondiente escrito el banco ejecutante solicita se prosiga la ejecucin por la cantidad no
cubierta por la subasta, por importe de 28.129,52 de principal, ms 8.438,86 calculados para intereses, costas
y gastos.
Dicha peticin es denegada por Auto de fecha 13 de noviembre de 2009, que no da a lugar a continuar la
ejecucin salvo para costas y liquidacin de intereses.
El citado Auto es el objeto del presente recurso de apelacin que examinamos.
CUARTO.- La parte recurrente viene a desarrollar su pretensin de que se revoque el Auto recurrido y que en
consecuencia se continu la ejecucin por la cantidad restante que se le adeuda, sobre la base de que el ejercicio
de esta peticin no constituye un abuso de derecho, rechazando as la alegacin de la juzgadora de instancia y
por otra parte por considerar que, pese a las consideraciones que hace la juzgadora de instancia en el Auto
recurrido, lo cierto es que la subasta en su da celebrada y por la que se adjudic la finca objeto de garanta del
prstamo concedido, no cubra la deuda reclamada.
a.- En relacin con la primera consideracin, esto es, la relativa al abuso de derecho, ciertamente podemos
considerar, desde el punto de vista formal y de estricto ejercicio del derecho, que no estaramos ante un abuso de
derecho, dado que en definitiva la ley procesal permite a la parte ejecutante solicitar lo que solicita, esto es, que
se contine la ejecucin respecto de otros bienes del ejecutado, dado que con los objeto de realizacin mediante
la subasta no han sido suficientes para cubrir la deuda reclamada.
b.- La segunda parte o lnea argumental del recurso, vendra dada porque el bien ejecutado en subasta no es
suficiente para cubrir la deuda reclamada, de manera que habiendo sido subastado, el valor obtenido es de
42.895 , ahora bien la afirmacin de la parte recurrente de que la finca en s tiene un valor real que es inferior a
la deuda reclamada, debe contrastarse con la propia valoracin que se hace en la escritura de prstamo con
garanta hipotecaria, que formalizaron las partes y singularmente por lo que supone un acto propio, del propio
banco cuando, con arreglo a las clusulas sptima, novena bis y dcima, siendo el objeto y finalidad del prstamo
la adquisicin de la finca finalmente subastada, y a los efectos de su valor en subasta, se fijo la cantidad 75.900 .
Es decir, el propio banco en la escritura de prstamo con garanta hipotecaria y en relacin con la finca que es
objeto de subasta y que se ha adjudicado materialmente la citada entidad bancaria, la valorada en una cantidad
que era superior al principal del prstamo, que recordemos era de 71.225,79 .
Siendo ello as, es atendible las razones por las cuales la juzgadora de instancia no considera oportuno en este
caso continuar la ejecucin, por entender que el valor de la finca, no obstante el resultado de la subasta, es
suficiente para cubrir el principal de la deuda reclamada e incluso encontrndose por encima de dicho principal,
siendo circunstancial el que la subasta, al haber resultado desierta, tan solo sea adjudicada en la cantidad de
42.895, pero lo cierto es que, como seala el Auto recurrido, el banco se adjudica una finca, que l mismo
valoraba en una cantidad superior a la cantidad adeudada por el prstamo concedido, a salvo el tema de
intereses y costas.
La argumentacin de que el valor real de la finca al tiempo en que se le adjudica es inferior, vendra dado o
apoyado en una eventual nueva tasacin, que aport con el escrito de recurso siendo desestimada su aportacin
por Auto de la Sala de fecha 6 de septiembre de 2010, al que nos remitimos y cuya razones para rechazar dicho
documento damos por reproducidas. Como consecuencia de dicho Auto, que no fue recurrido y por lo tanto es
firme, lo cierto es que no consta en las actuaciones otro valor de tasacin de la finca, que no sea el que consta en
la escritura de prstamo con garanta hipotecaria.
Consecuentemente con lo anterior, la Sala considera correctas las consideraciones que hace la juzgadora de
instancia para entender que en el caso presente, la adjudicacin material de la finca al banco ejecutante, cubre
ms del principal reclamado, por lo que la ejecucin nicamente cabr continuar respecto de las costas y de la
Curso 2014-2015
3/14

liquidacin de intereses.
c.- Cabe adems hacer una pequea consideracin, que podramos unir con lo ya sealado en relacin con el
abuso de derecho, en el sentido de que si bien formalmente cabria entender que la actuacin del banco se ajusta
a la literalidad de la ley y que efectivamente tiene derecho a solicitar lo que ha solicitado, por lo que cabra
entender que no existira el abuso de derecho que se le imputa, pero ello no obstante no deja de plantearnos una
reflexin, cuando menos moralmente intranquilizante, relativa a la razn por la que la parte apelante impugna el
Auto recurrido, por considerar que en realidad el valor de la finca subastada y adjudicada materialmente al banco,
hoy por hoy, tiene un valor real inferior al que en su da se fij como precio de tasacin a efectos de subasta. Y
decimos esto, porque la base de la manifestacin de que la finca subastada tiene hoy por hoy un valor real
inferior, se base en alegaciones como que la realidad del mercado actual ha dado lugar a que no tuviera la finca
el valor que en su momento se le adjudic como tasacin, disminucin importante del valor que une a la actual
crisis econmica, que sufre no slo este pas sino buena parte del entorno mundial con el que nos relacionamos.
Y siendo esto as y en definitiva real la importantsima crisis econmica, que ha llegado incluso a que la finca que
en su da tas en una determinada cantidad, hoy en da pudiera estar valorada en menos, no podemos
desconocer que ello tiene tambin en su origen una causa precisa y que no es otra, y no lo dice esta Sala, sino
que ha sido manifestado por el Presidente del Gobierno Espaol, por los distintos lderes polticos de este pas,
por expertos en economa y por lderes mundiales, empezando por el propio Presidente de Estados Unidos, que
la mala gestin del sistema financiero del que resultan protagonistas las entidades bancarias, recurdense las
hipotecas basuras del sistema financiero norteamericano.
No queremos decir con esto que el BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA sea el causante do la crisis
econmica, pero s no puede desconocer su condicin de entidad bancaria y por lo tanto integrante del sistema
financiero, que en su conjunto y por la mala gestin de las entidades financieras que sean, en definitiva bancos y
otras entidades crediticias y de naturaleza financiera, han desembocado en una crisis econmica sin precedentes
desde la gran depresin de 1929.
El artculo 3 del Cdigo Civil, en su apartado 1, seala que las normas se interpretarn segn la realidad del
tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espritu y finalidad de aquellas, y ello nos
obliga a hacer la presente reflexin, en el sentido de que, no constituir un abuso de derecho, pero moralmente
es rechazable que se alegue para intentar continuar la ejecucin la prdida de valor de la finca que serva de
garanta al prstamo, que no se hubiera concedido si no hubiera tenido un valor suficiente para garantizar el
prstamo concedido, que fue fijado por la entidad bancaria ahora ejecutante, o cuando menos aceptado, siendo
que dicha prdida de valor es directamente achacable a la crisis econmica, fruto de la mala praxis del sistema
financiero, que repetimos, aun cuando no quepa atribuirla directa y especialmente al BANCO BILBAO VIZCAYA
ARGENTARIA, s que no deja de ser una realidad que forma parte de los protagonistas de dicho sistema
financiero, y de ah que resulte especialmente doloroso, que la alegacin que justifica su pretensin, est basada
en unas circunstancias que esencialmente y como vulgarmente se dice, ha suscitado una gran sensibilidad y
levantado ampollas.
A la razn expuesta de la falta de acreditacin del valor real de la finca, en cuanto a que sea inferior a la que
fue fijada en su momento, cabe aadir que la adjudicacin de la finca materialmente al banco, habida cuenta la
tasacin que en su da se acept por el banco ejecutante, determina que consideremos ajustada a derecho la
resolucin de la Magistrada-Jueza de Primera Instancia y ello a los efectos de entender que con su adjudicacin
el principal y algo ms ha sido cubierto con dicho bien, de manera que tan slo con respecto a las costas y
liquidacin de intereses restantes deber continuar la ejecucin, en cuanto que es lo que establece el Auto
recurrido que no ha sido objeto de impugnacin.
Por todo lo expuesto procede desestimar el recurso de apelacin formulado y confirmar el Auto recurrido.
QUINTO.- Dada la desestimacin del recurso, de conformidad con lo dispuesto en el art 398 de la LEC, procede
imponer a la parte apelante las costas que hayan podido causarse en esta segunda instancia.
Vistos los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin.

III. PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA: DESESTIMAR el recurso de apelacin interpuesto por el Procurador D. PEDRO BARNO
URDAIN, en nombre y representacin de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A., frente al Auto de fecha
13 de noviembre de 2009 , dictado por la Ilma. Magistrada-Jueza de Primera Instancia e Instruccin N 2 de
Estella/Lizarra, en autos de Ejecucin hipotecaria n 1071/2008, y en consecuencia CONFIRMAR la citada
resolucin, con imposicin de las costas de esta instancia a la parte apelante.
Notifquese la presente resolucin a las partes y con certificacin de la misma, devulvanse los autos al
Juzgado de procedencia.
Curso 2014-2015
4/14

Lbrese por la Sra. Secretario judicial de este Tribunal certificacin de la presente resolucin, que se dejar en
el rollo correspondiente, llevando el original al libro de sentencias civiles de esta Seccin.
La presente resolucin es firme y no cabe recurso.
As por este nuestro auto, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Audiencia Provincial de Navarra (Seccin 3)

AUTO NM. 4/2011
Ilmo. Sr. Presidente
D. JUAN JOS GARCA PREZ
Ilmos. Srs. Magistrados
D. AURELIO HERMINIO VILA DUPLA
D. JESUS SANTIAGO DELGADO CRUCES

En Pamplona, a 28 de enero de 2011.
La Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados que al
margen se expresan, ha visto en grado de apelacin el Rollo Civil de Sala n 92/2010, derivado del Ejecucin de
ttulos judiciales n 831/2008 del Juzgado de Primera Instancia e Instruccin N 2 de Estella; siendo parte
apelante, el demandante, BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA, representado por el Procurador D.
Miguel Leache Resano y asistido por la Letrado Da. Olga Arribas Cueto.
Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JESUS SANTIAGO DELGADO CRUCES.

PRIMERO.- Se aceptan los del Auto apelado.
SEGUNDO.- Con fecha 9 de diciembre de 2009, el referido Juzgado de Primera Instancia e Instruccin N 2 de
Estella dict Auto en la Ejecucin de ttulos judiciales n 831/2008, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor
literal:
"No ha lugar a la continuacin del procedimiento de ejecucin por las cantidades que la parte ejecutante solicita
en su escrito de fecha 4 de Diciembre de 2009, si no por las que en su da resulten ser superiores a 203.000
una vez sumados principal reclamado (181.846,43 ) ms intereses y costas que se tasen y se aprueben.
Se tiene por finalizada la presente ejecucin hipotecaria.
Esta resolucin no es firme, contra la misma cabe interponer recurso de APELACION ante al Audiencia
Provincial de Navarra (artculo 455 LEC). El recurso se prepara por escrito presentado en este Juzgado en el
plazo de CINCO DIAS limitado a citar la resolucin apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresin
de los pronunciamientos que impugna (art. 457.2 LEC )
En virtud de lo dispuesto en el Art. Primero. Decimoquinta de la LO 1/2009, de 3 de noviembre, junto con el
escrito de preparacin, el recurrente deber acreditar que ha consignado la cantidad de 50 en la Cuenta de
Depsitos y Consignaciones de este rgano jurisdiccional, de forma tal que si incurre en defecto, omisin o error
en la constitucin del citado depsito se producir la inadmisin a trmite del recurso".
TERCERO.- Notificada dicha resolucin, fue apelada en tiempo y forma por la representacin procesal del
BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA.
CUARTO.- Admitida dicha apelacin en ambos efectos y remitidos los autos a la Audiencia Provincial, previo
reparto, correspondieron a esta Seccin Tercera, en donde se form el Rollo de Apelacin Civil ya referido,
habindose realizado el sealamiento correspondiente para deliberacin y fallo.

Curso 2014-2015
5/14
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El pasado da 9 de diciembre del ao 2009 la Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia n Dos
de Estella dict Auto, en los trminos antes referidos, denegando la prosecucin del procedimiento de ejecucin
por las cantidades reclamadas por el Banco de Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, BBVA en lo sucesivo, en su escrito
de 4 de diciembre de 2009.
Contra tal resolucin interpuso la entidad bancaria el presente recurso de apelacin basado en los motivos que
a continuacin estudiamos.
SEGUNDO.- Se rechazan ntegramente las consideraciones jurdicas contenidas en el nico fundamento de
derecho de la resolucin apelada, procediendo la completa estimacin del recurso.
Con carcter previo, y a la vista de alguna de las afirmaciones que se contienen en la resolucin apelada, la
Sala considera oportuno recordar que el art. 117.1 de la Constitucin establece las notas que conforman el
estatuto esencial del Juez constitucional, cuando regula los requisitos bsicos atribuibles a todos quienes ejercen
funciones jurisdiccionales tales como, entre otros, la independencia y la sumisin a la ley; y es que el juez ha de
estar sometido en el ejercicio de la potestad jurisdiccional a las leyes aprobadas por los rganos legislativos, al
conjunto del ordenamiento jurdico, como expresin de la soberana popular, en un determinado momento
histrico, de la que emanan los dems poderes, y ello, precisamente, en razn y como contrapeso de la
independencia que adorna el ejercicio de su funcin de juzgar, debiendo tenerse muy en cuenta que sta junto
con la garanta de inamovilidad no se atribuyen al Juez en si, sino atendiendo a la funcin que el mismo
desempea al servicio de la sociedad, lo que se plasma en esa libertad de enjuiciamiento propia de la
independencia pero con el consiguiente sometimiento a la constitucin y al resto del ordenamiento jurdico.
TERCERO.- Expuesto lo anterior corresponde ahora establecer los hechos a considerar para la resolucin del
recurso:
1.- En escritura pblica otorgada el da 29.11.06 la entidad ejecutante concedi un prstamo con garanta
hipotecaria por importe de 180.000 euros a los ejecutados, los cuales hipotecaron a tal efecto la vivienda
unifamiliar sita en la C/ DIRECCION000 n NUM000 de Murieta.
La mencionada vivienda fue tasada a efectos de subasta, y segn tasacin realizada conforme al RD 685/1982,
de 17 de marzo, de Regulacin del Mercado Hipotecario, en la suma de 203.000 euros.
En tal escritura adems de haberse pactado, entre otros extremos, una clusula de vencimiento anticipado para
caso de impago de cuotas, se consign expresamente lo siguiente: "Sin perjuicio de la responsabilidad personal,
ilimitada y solidaria de la parte prestataria, sta constituye hipoteca a favor del Banco sobre la finca... para
asegurar el cumplimiento de las obligaciones contradas en esta escritura, respondiendo de la devolucin del
capital del prstamo...".
Consta tambin en dicho documento y bajo la fe pblica notarial del notario autorizante que fue prestado
libremente el consentimiento y que el contenido de la escritura se adeca a la voluntad debidamente informada de
los comparecientes.
2.- La entidad bancaria al amparo de lo dispuesto en los arts. 129 y siguientes de la L. Hipotecaria y 681 y
siguientes de la LEC ejercit la accin hipotecaria mediante demanda ejecutiva frente a D. Carlos Daniel y D.
Sonsoles en reclamacin de la suma de 181.846,43 euros, importe del capital prestado pendiente de pago,
intereses ordinarios y de demora, gastos y costas, todo ello en razn del incumplimiento por los prestatarios de
los pagos correspondientes a cuotas pactadas.
3.- La Juez del Juzgado de Primera Instancia n Dos de Estella, dict Auto el 13.11.2008 acordando despachar
ejecucin por la cantidad de 181.846,43 euros de principal ms intereses pactados al 19% anual, entre otros
pronunciamientos.
4.- Acordada la subasta de la finca hipotecada, se celebr la misma el 21.7.09 resultando desierta,
acordndose dar traslado a la entidad ejecutante para que pudiese pedir la adjudicacin de la casa por el 50% del
valor de tasacin o por la cantidad que se le deba por todos los conceptos.
En escrito de 30.7.09 el banco ejecutante pidi la adjudicacin de la casa hipotecada y subastada por la suma
de 137.350 euros, superior al 50% del valor de tasacin, con la facultad de ceder el remate a terceros.
El 21.9.09 se dict Auto de adjudicacin del inmueble al BBVA en 137.350 euros y con la mencionada facultad,
la cual se ejercit mediante acta de cesin del remate en favor del BBVA RMBS 3 Fondo de Titulizacin de
Activos fechada el 28.9.09, y en el mismo da se dict Auto aprobando la cesin del remate en favor del referido
Fondo, al cual se dio posesin del inmueble.
Curso 2014-2015
6/14

5.- En escrito presentado el 4.12.09 el BBVA pidi la prosecucin de la ejecucin por la diferencia, no cobrada,
entre la suma por la que la ejecucin se despach y el montante de la adjudicacin (181.846,43 - 137.350) que
ascendi a 44.496,43 euros y tal peticin fue denegada en el Auto contra el que se interpuso el recurso de
apelacin que ahora resolvemos.
CUARTO.- Dispone el art. 1911 del Cdigo Civil que "del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor
con todos sus bienes presentes y futuros", precepto que establece en nuestro ordenamiento el principio de
responsabilidad universal con evidente funcin estimuladora del cumplimiento voluntario de las obligaciones y
tambin de garanta del acreedor. Por su parte el art. 579 de la LEC referido a los supuestos de ejecucin
dineraria en caso de bienes hipotecados o pignorados, taxativamente dispone, de acuerdo con el principio de
responsabilidad patrimonial universal, que: "si, subastados los bienes hipotecados o pignorados, su producto
fuera insuficiente para cubrir el crdito, el ejecutante podr pedir el embargo por la cantidad que falta y la
ejecucin proseguir con arreglo a las normas ordinarias aplicables a toda ejecucin". Es de tal evidencia el
contenido normativo de los preceptos mencionados que no alcanzan a comprenderse las razones por las cuales
la Juez "a quo" eludi la aplicacin al caso de la preceptiva mencionada, pues con independencia de las
opiniones personales que los preceptos mencionados puedan merecer, cuestin ajena al contenido de esta
resolucin, lo cierto es que el supuesto planteado en este caso tena perfecto encaje en el supuesto de hecho
contenido en la norma procesal en coherencia con el principio aludido que establece el Cdigo Civil; sin que
corresponda al Juez asumir funciones reservadas al legislador, sino aplicar la ley al caso concreto. Mxime
cuando actuaciones como la llevada a cabo por la Juez "a quo" en su resolucin afectan al principio de seguridad
jurdica en cuanto alteran el marco normativo existente cuando la operacin se realiz y las bases sobre las que
se asienta en Espaa el sistema de garanta hipotecaria, con importantes repercusiones de orden prctico que,
como decimos, son ajenas a las previsiones legales.
En supuestos similares al presente hemos dicho, Autos de esta Seccin de 21.12.2010 nmeros 68 y 69/10
recados en los Rollos Civiles 44/10 y 109/10 relativos a recursos procedentes del mismo rgano que el presente,
que el hecho de haberse adjudicado a la ejecutante el inmueble embargado en los trminos que establece el art.
617 de la LEC no impide, por disponerlo as la Ley citada, proseguir la ejecucin por la diferencia localizando
otros bienes en los que hacer la traba correspondiente para, en su caso, satisfacer el total debido. En este
aspecto parece contradictorio que si se despach ejecucin por un principal de 181.846,43 euros en Auto firme de
13.11.2008 y si el importe de lo adjudicado slo alcanz el valor de 137.350 euros segn Auto de adjudicacin
firme tambin, se rechace despus la prosecucin de la ejecucin por la diferencia cuando, adems, la finalidad
de la ejecucin es la satisfaccin del crdito del ejecutante y tal posibilidad, reiteramos, est amparada en el tenor
del art. 579 LEC.
QUINTO.- Se sostiene en el Auto apelado que en el patrimonio de la entidad ejecutante no entra el importe de
la adjudicacin 137.350, dado que se trata de sociedades pertenecientes al mismo grupo, sino con el valor real de
mercado del inmueble "que atendiendo a la valoracin de la subasta acordada en la escritura de crdito
hipotecario es de 203.000 euros".
La Sala, evidentemente, no puede compartir tal razonamiento, como tampoco que "el valor de mercado del bien
hipotecado y subastado es superior a la cantidad reclamada por principal...", y ello porque tales afirmaciones
parten del error de identificar valor de tasacin con valor real de mercado cuando, obviamente, esto no es as,
siendo notorio que una vivienda tasada en un valor concreto el ao 1992 tuvo un valor sensiblemente superior en
los primeros aos del siglo XXI y, en cambio, una vivienda tasada con un concreto valor en el ao 2006 pudo
disminuir su valor real en el ao 2010 como consecuencia de las circunstancias econmicas existentes, en suma,
pues, el valor de tasacin de un inmueble en un momento determinado puede o no coincidir con su valor real de
mercado, que no es sino la cantidad de dinero que en un momento preciso se est dispuesto por alguien a pagar
por l.
SEXTO.- Sostiene tambin la Juez en su resolucin que "... la peticin de la continuacin de la ejecucin
solicitada por la parte ejecutante no es procedente, dado que la parte ejecutante ha logrado la satisfaccin de su
crdito (sic) mediante la cesin del remate del bien, por lo que la pretensin se muestra abusiva...".
Obviamente tampoco puede compartir la Sala tal argumento y ello no solo en razn de las normas aplicables
sino tambin por la existencia de una doctrina jurisprudencial que impeda resolver como la Juez "a quo" lo hizo.
En efecto, la STS nm. 128/2006 (Sala de lo Civil, Seccin 1), de 16 febrero (RJ 2006, 720) se dict, entre
otros, respecto del motivo siguiente: "... una cosa es que se ejercite un derecho y otra bien distinta es que bajo la

Curso 2014-2015
7/14

apariencia de ejercicio de un derecho, se est actuando en contra de la tica y la justicia. La entidad actora se ha
resarcido con creces del crdito que le era adeudado por D. Baltasar desde el momento en que se ha adjudicado
las fincas hipotecadas cuyo valor, segn la tasacin realizada por la propia entidad demandante, cubran con
exceso la deuda total contrada. Que ahora pretenda la entidad actora cobrar parte de esa deuda por el hecho de
que se adjudic las fincas en un precio ridculo que no cubra la totalidad de la deuda contrada en su da parece
a la parte recurrente, al menos, un abuso de derecho...". Dicha sentencia, desde la ptica del enriquecimiento sin
causa deca: "En definitiva, como ha dicho la reciente STS de 21 de octubre de 2005 (RJ 2005, 8274) , el
enriquecimiento sin causa no puede ser aplicado a supuestos previstos y regulados por las Leyes, pues entre
otras razones, no est a disposicin del juzgador corregir, en razn de su personal estimacin sobre lo que sea
justo en cada caso, las resultas de la aplicacin de las normas. Y esta Sala ha dicho que el enriquecimiento sin
causa solo puede entrar en juego en defecto de previsin normativa, que aqu se produce y se ha explicado
(Sentencias de 18 de enero de 2000 (RJ 2000, 138) , de 5 de mayo de 1997 (RJ 1997, 3672) , de 4 de noviembre
de 1994 (RJ 1994, 8373) , de 19 de febrero de 1999 (RJ 1999, 1055), entre otras muchas).
En el caso de adjudicaciones realizadas en pblica subasta en el curso de procedimientos de realizacin de
garantas hipotecarias tramitados al amparo del hoy derogado art. 131 de la Ley Hipotecaria , la jurisprudencia ha
considerado que...no puede existir enriquecimiento injusto por el hecho de que la adjudicacin se haya producido
a favor del acreedor por un precio inferior al de tasacin, supuesto que el proceso se haya seguido por los
trmites legalmente previstos y se haya aprobado judicialmente el remate...". Y aadi "La jurisprudencia ha
reservado la aplicacin de la doctrina del enriquecimiento injusto en subastas judiciales a supuestos en los que el
bien adjudicado lo fue comprendiendo accidentalmente elementos ajenos a la garanta hipotecaria y a la
consiguiente tasacin (v. gr., SSTS de 15 de noviembre de 1990 (RJ 1990, 8948) , 4 de julio de 1993 SIC y, ms
recientemente, 18 de noviembre de 2005 (RJ 2005, 7733) ), pero no le ha reconocido relevancia cuando, seguido
el proceso correctamente por sus trmites, slo puede apreciarse una divergencia entre el precio de tasacin y el
de adjudicacin, aun cuando sta sea notable, ni siquiera en un supuesto en que se reconoci que el precio del
remate a favor de la entidad concedente fue irrisorio y absolutamente desproporcionado (STS de 8 de julio de
2003 (RJ 2003, 4334) ), situacin que, en el caso examinado, se halla todava lejos de lo que se deriva de los
hechos fijados por la sentencia recurrida...".
Desde la perspectiva del abuso de derecho se expresa tal resolucin en los siguientes trminos: "Como dice la
STS de 8 de mayo de 1996 (RJ 1996, 3782) , invocada por la sentencia recurrida, no puede alegarse abuso del
derecho frente al acreedor adjudicatario cuando se han cumplido los trmites legales prevenidos en el art. 131 de
la Ley Hipotecaria , y la actuacin del banco ejecutante, justificada por los presupuestos que legitiman acudir a
este procedimiento especial, se ajusta a aquellos trmites. En efecto, resulta incompatible con la apreciacin de
abuso del derecho la constancia de que el derecho de adjudicacin ha sido ejercitado por quien, pese a ser
acreedor, est legitimado expresamente para ello, y lo ha hecho con sujecin a los requisitos exigidos, de tal
suerte que el provecho que pueda haber obtenido, como ha quedado reseado al examinar el anterior motivo de
casacin, resulta de lo dispuesto en el ordenamiento jurdico con el fin de facilitar la realizacin de las garantas
hipotecarias, ante la falta de uso por el deudor de sus facultades para elevar el precio del remate, y, por
consiguiente, no puede estimarse que el acreedor sobrepase los lmites normales del ejercicio del derecho, desde
el punto de vista de su funcin econmico-social, por el hecho de que no renuncie a resarcirse del total de su
crdito y, al propio tiempo, trate de obtener del bien adjudicado ventajas econmicas admisibles en el trfico
negocial".
En los mismos o parecidos trminos se expresan las sentencias del Tribunal Supremo nm. 901/2005 (Sala de
lo Civil , Seccin 1), de 18 noviembre (RJ 2005, 7733) y nm. 681/2003 (Sala de lo Civil, Seccin nica), de 8
julio (RJ 2003, 4334) , considerando esta ltima en cuanto al enriquecimiento sin causa que "Por ello, segn
reiteradamente ha declarado esta Sala no cabe aplicar dicha doctrina cuando el beneficio patrimonial de una de
las partes es consecuencia de pactos libremente asumidos (Sentencia de 26 de junio de 2002 (RJ 2002, 5499) ) o
existe una expresa disposicin legal que lo autoriza ( Sentencia de 31 de julio del mismo ao (RJ 2002, 8436) ),
debiendo exigirse para considerar un enriquecimiento como ilcito e improcedente que el mismo carezca
absolutamente de toda razn jurdica, es decir, que no concurra justa causa, entendindose por tal una situacin
que autorice el beneficio obtenido, sea porque existe una norma que lo legitima, sea porque ha mediado un
negocio jurdico vlido y eficaz ( Sentencia de 18 de febrero del ao en curso (RJ 2003, 1049) )... En definitiva, los
pactos libremente asumidos y los preceptos aplicables constituyen la justa causa que impide compartir el criterio
de la Audiencia Provincial".
Por su parte la sentencia del Tribunal Supremo nm. 829/2008 (Sala de lo Civil , Seccin 1), de 25 septiembre
Curso 2014-2015
8/14
(RJ 2008, 5570) dictada en supuesto relativo a reclamacin en juicio ordinario de la parte del crdito no cubierta
con la adjudicacin en tercera subasta, en el procedimiento de ejecucin del art. 131 LH, de las fincas
hipotecadas por un importe inferior a aquel en que fueron tasadas en la escritura de constitucin de hipoteca, dice
lo siguiente: "Para dar respuesta al motivo nico, planteado como se ha expuesto, es necesario ante todo
concretar la cuestin central que se dilucida, que no es ms que la siguiente: Si el prestamista que tiene como
garanta de su restitucin una hipoteca, puede ejercitar la accin declarativa contra el prestatario, despus de
haber ejecutado aqulla por los trmites legales y no haber obtenido pago completo del crdito por el que ejecut,
al haberse adjudicado el bien hipotecado en tercera subasta por un importe inferior al que fueron tasadas por las
partes en la escritura de constitucin de hipoteca... En la adjudicacin al acreedor ejecutante de las fincas
gravadas con la hipoteca que se ejecuta no ha existido ninguna infraccin legal que pudiese anular el
procedimiento de ejecucin. Nada se ha denunciado por los demandados en tal sentido. Por otra parte; no existe
enriquecimiento injusto del acreedor adjudicatario si el precio de la adjudicacin fue inferior al valor de tasacin (
sentencia de 16 de febrero de 2006 (RJ 2006, 720) y las que cita). Es obvio y as lo ha reconocido siempre esta
Sala que no se enriquece injustamente el que obra de acuerdo con la ley....".
"Tampoco puede afirmarse que acta el acreedor con manifiesto abuso de derecho si exige al deudor el
importe que resta del crdito por el que ejecut, cuando en el proceso de ejecucin no ha conseguido la cantidad
suficiente para la satisfaccin total de aquel. Ello slo puede suceder si se ha pactado al amparo del art. 140 de la
Ley Hipotecaria la hipoteca de responsabilidad limitada, que es una excepcin a lo que dispone el art. 105 de la
misma Ley y que concreta la responsabilidad del deudor y la accin del acreedor al importe de los bienes
hipotecados, no pudiendo alcanzar a los dems bienes del acreedor. El pacto permitido por el art. 140 de la Ley
Hipotecaria no se concert en la escritura de prstamo hipotecario convenida entre demandante y demandados,
por lo que en tal supuesto, la hipoteca, segn el art. 105 de la misma Ley , "no altera la responsabilidad personal
ilimitada del deudor que establece el art. 1911 del Cdigo civil ", o sea, que se pueden perseguir otros bienes
distintos de los hipotecados hasta la entera satisfaccin del crdito.
As las cosas, no puede tacharse de conducta abusiva la del acreedor que usa en defensa de sus derechos las
facultades que le concede la ley, concretada en la reclamacin de la diferencia entre el total de su crdito por el
que ejecut y el importe por el que se adjudic en el procedimiento del art. 131 de la Ley Hipotecaria los bienes
agravados. Dice al efecto la sentencia de esta Sala de 24 de mayo de 2007 (RJ 2007, 3438) , que es gratuito,
arbitrario y fuera de lugar calificar de abuso de derecho una actuacin del Banco ejecutante ajustada a los
trmites legales, citando en su apoyo las sentencias de 8 de mayo de 1996 (RJ 1996, 3782) y 16 de febrero de
2006 (RJ 2006, 720) . La de 2 de julio de 2007 (RJ 2007, 3788) permite, en base al art. 105 de la Ley Hipotecaria,
que la ejecutante perciba lo que restaba hasta cubrir el importe de la deuda, y la de 16 de febrero de 2006 (RJ
2006, 720) declara: "En efecto, resulta incompatible con la apreciacin de abuso del derecho la constancia de que
el derecho de adjudicacin ha sido ejercitado por quien, pese a ser acreedor, est legitimado expresamente para
ello, y lo ha hecho con sujecin a los requisitos exigidos, de tal suerte que el provecho que pueda haber obtenido,
como ha quedado reseado al examinar el anterior motivo de casacin, resulta de lo dispuesto en el
ordenamiento jurdico con el fin de facilitar la realizacin de las garantas hipotecarias, ante la falta de uso por el
deudor de sus facultades para elevar el precio del remate, y, por consiguiente, no puede estimarse que el
acreedor sobrepase los lmites normales del ejercicio del derecho, desde el punto de vista de su funcin
econmico-social, por el hecho de que no renuncie a resarcirse del total de su crdito y, al propio tiempo, trate de
obtener del bien adjudicado ventajas econmicas admisibles en el trfico negocial".
En consecuencia, es claro que el recurso, como antes decamos ha de prosperar, debindose revocar el Auto
apelado.
SPTIMO.- No procede hacer especial pronunciamiento en cuanto a las costas causadas, dado que el recurso
se estima.
Vistos los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin,

PARTE DISPOSITIVA
Que estimando el recurso de apelacin al que el presente Rollo se contrae revocamos ntegramente el Auto
apelado n 609/2009 de 9 de diciembre, dictado por la Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia N 2 de
Estella, en el Procedimiento de Ejecucin 831/2008, el cual dejamos sin efecto ni valor alguno.
En su lugar, acordamos que por el Juzgado se proceda a la continuacin del procedimiento de ejecucin ya
referido, despachando ejecucin contra los bienes de la parte ejecutada en cantidad suficiente para cubrir la suma
reclamada, a la que se hace referencia en el escrito presentado por la ejecutante, de fecha 4 de diciembre de
Curso 2014-2015
9/14
2009, y con estricta observancia de los artculos 579 y concordantes de la LEC .
No procede hacer especial pronunciamiento en cuanto a las costas de esta instancia, dada la estimacin del
recurso.
Devulvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con testimonio de esta resolucin.
As por este nuestro auto, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Audiencia Provincial de Crdoba (Seccin 3)

AUTO N 10/12
PRESIDENTE ILMO. SR.
D. FRANCISCO DE PAULA SNCHEZ ZAMORANO
MAGISTRADOS, ILTMOS. SRES.
D. FELIPE LUIS MORENO GMEZ
D. PEDRO JOS VELA TORRES
REFERENCIA:
JUZGADO DE ORIGEN: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N6 DE CRDOBA
ROLLO DE APELACIN N 339/2011
Pieza Oposicin a Ejec. N 814.01/2010

En la Ciudad de CRDOBA a uno de febrero de dos mil doce.
La SECCIN N 3 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE CRDOBA, ha visto y examinado el recurso de
apelacin interpuesto en autos de Pieza Oposic. a Ejec. N 814.01/2010 seguidos en el JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA N 6 DE CRDOBA entre el ejecutante CAJA DE MADRID representado por la Procuradora Sra.
ANA SALGADO ANGUITA y defendido por el Letrado Sr. IGNACIO ENRQUEZ GARCA y el ejecutado
PROMOCIONES RUIZ REYNER, S.L. representado por la Procuradora Sra. ELENA MARA COBOS LPEZ y
defendido por el Letrado Sr DIEGO JORDANO SALINAS, pendientes en esta Sala a virtud de recurso de
apelacin interpuesto por la representacin de la parte ejecutada contra auto recada en autos de fecha
08/06/2011, siendo Ponente de recurso el Magistrado Iltmo. Sr. Don FELIPE LUIS MORENO GMEZ.
Aceptando los antecedentes de hecho de la resolucin recurrida y,

HECHOS

PRIMERO.- Que seguido el juicio por sus trmites se dict auto por el Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA N DE CRDOBA cuyo fallo es como sigue: "ACUERDO DECLARAR PROCEDENTE QUE LA
EJECUCIN SIGA ADELANTE con desestimacin de las causas de oposicin articulada por la parta ejecutada
PROMOCIONES RUIZ REYNER SL representada por la Procuradora Sra. Cobos Lpez y elle con imposicin de
las costas derivadas de la oposicin a la ejecucin despachada a la parte ejecutada."
SEGUNDO.- Que contra dicha resolucin se interpuso en tiempo y forma recurso de apelacin por la
representacin de la parte ejecutada que fue admitido en ambos efectos, oponindose al mismo la parte
contrara, remitindose los autos a este Tribunal y considerando el mismo necesaria la celebracin de vista, tuvo
lugar con asistencia de referidos Procuradores y Letrados solicitndose por la apelante la revocacin de la auto y,
en su lugar, se dictara otro con arreglo a sus peticiones y por la del apelado que se confirmara dicha resolucin
en todos sus pronunciamientos.
TERCERO.- Que en la tramitacin de las dos instancias de este juicio se han observado las prescripciones
legales.
FUNDAMENTOS JURDICOS

No se acepta la fundamentaron jurdica de la resolucin apelada.

PRIMERO.- Merced al recurso de apelacin interpuesto por "Promociones Ruiz Reyner, S.L.", es sometida a la
consideracin de este Tribunal la revisin de los fundamentos tcticos y jurdicos del auto dictado por el Juzgado
de Primera Instancia nm. Seis de Crdoba en fecha 8 de junio de 2011 ; resolucin que desestima la oposicin
deducida por la citada apelante frente a la prosecucin de la ejecucin que frente a ella inst "Caja Madrid" al
amparo de lo establecido en el art. 579 de Lec.
Curso 2014-2015
10/14

A fin de deslindar los concretos trminos del debate y de ajustamos a ellos como base de nuestra revisin, se
ha de partir de los siguientes hechos sustanciales, los cuales derivan de la documentacin obrante en las
actuaciones (testimonios remitidos por el Juzgado y los solicitados por el Tribunal que obran en el Rollo de Sala) y
de las convergentes alegaciones de las partes:
1) "Promociones Ruiz Reyner, S.L." era propietaria de finca urbana inscrita en el Registro de la Propiedad
como finca nmero 70.121 (casa marcada con el nmero veintiocho, hoy nmero veinticuatro, de la calle Don
Lope de los Ros, de la ciudad de Crdoba que tiene una superficie de unos doscientos cuarenta metros
cuadrados).
2) Conviniendo a la citada propietaria que Caja Madrid le concediera un prstamo, aquella solicita de
Tasaciones Inmobiliarias, S.A., en adelante TIMSA, la tasacin del referido inmueble. Dicha tasacin es de fecha
28 de junio de 2007, y en ella se establece un valor de tasacin y un valor hipotecario (correspondiente al valor
residual) ascendente en ambos casos a la cantidad de 1.240.000 euros.
3) En virtud de la escritura de prstamo hipotecario de 2 de agosto de 2007, Promociones Ruiz Reyner S.L.
recibe en calidad de prestataria la cantidad de 907.000 euros.
En dicha escritura tambin constan, entre otros, los siguientes extremos:
-La tasacin de la finca asciende a 1.208.175,61 euros (incorporacin a la escritura de la certificacin expedida
por Tasamadrid-sociedad inscrita en el Registro de Sociedades de Tasacin del Banco de Espaa-; siendo el
caso que la emisin del correspondiente informe es de fecha 24 de julio de 2007 y, segn expresa el propio
documento, tiene como lmite de validez la fecha de 24 de enero de 2008).
- Sin perjuicio de la responsabilidad personal e ilimitada de cliente se constituye garanta hipotecaria sobre la
citada finca, la cual quede respondiendo de las cantidades de 907.000 euros de principal, ms los intereses
remuneratorios, intereses moratorios, costas y gastos que s especifican en la estipulacin quinta de la referida
escritura.
- A efectos de ejecucin hipotecaria las partes tasan la finca, como precio de la misma a fin de que sirva de tipo
en la subasta, en la cantidad de 1.208.175,61 euros.
4) Ante el incumplimiento de la prestataria, la prestamista pone en marcha el procedimiento de ejecucin
hipotecaria (66/09 de los de referido Juzgado), en el cual en virtud de auto de 12 de febrero de 2009 se despacha
ejecucin por las cantidades de 947.532,40 euros de principal (exista un pacto de capitalizacin de los intereses
moratorios liquidados y no satisfechos); 16.332,08 euros de intereses vencidos desde la liquidacin del prstamo
hasta la interposicin de la demanda; y 284.000 euros en concepto de intereses pactados y costas de ejecucin.
5) Intentando la deudora negociar con la acreedora la ampliacin de plazo del prstamo, es el caso que
encarga una nueva tasacin de la finca. Esta se efecta por la primeramente citada TIMSA que, en su calidad de
entidad inscrita en el Registro Especial de Sociedades de Tasacin del Banco de Espaa, emite una segunda
certificacin de tasacin de fecha 16 de julio de 2009, con fecha de caducidad de 15 de octubre de 2009,
expresivo de que el valor de tasacin y valor hipotecario ascienden en ambos casos a la suma de 1.133.233,02
euros (folios 23 a 59).
6) Dicho intento no surte efecto y el procedimiento de ejecucin hipotecaria sigue adelante. En este sentido
termina sucediendo: que la finca se saca a subasta el 15 de octubre de 2009, que la subasta se declara desierta,
y que en atencin a lo solicitado por Caja Madrid el auto de 1 de diciembre de 2009 le adjudica la finca por el 50
% del valor de la tasacin a efectos de subasta que figuraba en la escritura de prstamo con constitucin de
hipoteca, esto es, 604.087,80 euros
7) En virtud de escrito de 12 de abril de 2010, Caja Madrid solicita la transformacin de la ejecucin hipotecaria
en ejecucin dineraria ordinaria, y ello por el importe de lo que considera su derecho de crdito pendiente de
pago, el cual concreta en la suma de 437.780,66 euros (343,446,6 euros de principal pendiente; 16.332,08 de
intereses retributivos; 78.003,98 de intereses moratorios).
8) El Juzgado dicta en fecha 3 de mayo de 2010 auto despachando ejecucin por las cantidades solicitadas.
9) A raz de la notificacin de dicha resolucin, la ejecutada presenta un escrito de oposicin a la ejecucin
alegando motivos de fondo y defectos procesales.
10) Por medio de diligencia de ordenacin de 30 de junio de 2010, se tiene por formulada oposicin por los
motivos que constan en el escrito de demanda presentado y, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 560 prrafo
primero de Lee se confiere traslado a la parte ejecutante para que en el plazo de cinco das pueda impugnar la
oposicin.
11) La ejecutante atiende dicho trmite y presenta escrito de alegaciones.
12) La diligencia de ordenacin de 28 de julio de 2010 seala da para la vista solicitada por la ejecutada, y
tras la celebracin de la misma se dicta el auto de 8 de junio de 2011 al que aludimos al inicio de este
razonamiento jurdico.

Curso 2014-2015
11/14

SEGUNDO.- El art. 579 de Lec , claramente inspirado en el principio de economa procesal, trata de evitar un
nuevo proceso para el cobro de la misma deuda, y a tal fin permite que si una ejecucin hipotecaria no satisface
el crdito del acreedor, puede tener lugar una transformacin procedimental; de modo que lo iniciado como
proceso de ejecucin hipotecaria basado en la accin real que gravita sobre el inmueble ofrecido en garanta,
termine como un proceso de ejecucin ordinaria basado en la accin personal que asiste al acreedor para exigir
de deudor el cumplimiento de sus obligaciones. Aunque la cuestin le entendemos resuelta merced a la nueva
redaccin, vigente desde el da 31 de octubre de 2011, que la Ley 37/2011 ha dado al citado precepto (desde el
punto y hora que la norma permite al ejecutante pedir e despacho de ejecucin, no ofrece duda que el ejecutado
tiene la posibilidad de oponerse a la ejecucin por motivos procesales y de fondo), no debemos de olvidar que al
tiempo de sustanciarse estas actuaciones, el citado art. 579 slo estableca la posibilidad del ejecutante de pedir
el embargo, y que en dicha tesitura una de las cuestiones que planteaba la referida transformacin
procedimental es la relativa a las causas de oposicin que poda alegar el ejecutado.
Es cierto que el principio de legalidad procesal previsto en el art. 1 de Lec ., exige el cumplimiento y el respeto
de los presupuestos, requisitos y lmites que la propia Lee establece, pero no debe de olvidarse que, admitiendo
la legalidad procesal diversas interpretaciones, debe de buscarse siempre la ms favorable a la eficacia del
derecho a la tutela judicial efectiva.
Y esto es lo que viene a sancionar de un modo implcito el Auto de Pleno del T.C. de 19 de julio de 2011,
cuando, razonando en orden a la no superacin del necesario juicio de relevancia de la cuestin de
inconstitucionalidad sometida a su consideracin referente al art. 579 y a la omisin legal de un trmite de
oposicin, termina diciendo que la justificacin que postula el cuestionamiento de la norma legal contenida en el
art. 579 de Lee por no prever un nuevo trmite de oposicin no se sustenta en el propio tenor literal de la
disposicin legal cuestionada, que guarda silencio al respecto, sino que se infiere por el rgano proponente de lo
que considera la prctica forma habitual.
En suma, en el caso de la transformacin procedimental que nos ocupa, la norma no prohbe que el ejecutado
pueda formular oposicin as lo entendieron las partes y as vino a sancionarlo el Juzgado.
Y aunque todo ello se produjo del modo peculiar que se describe en la enumeracin de hechos antes descrita
(no acomodo a las pautas fundamentalmente marcadas por los arts. 559 y 560), ello no impide la revisin de las
cuestiones procesales y de fondo conjuntamente aducidas por la ejecutada, conjuntamente impugnadas por la
ejecutante, y conjuntamente resueltas en la resolucin apelada, pues lo relevante, tal y como antes hemos
indicado, es que el citado art. 579 no prohbe la oposicin y que la sustanciacin que a la misma se ha dado no
ha causado indefensin alguna.
TERCERO.- Llegados a este punto y vista la sistemtica que materialmente anida en el recurso de apelacin en
sintona con lo alegado en el escrito de oposicin, se han de abordar tres cuestiones: una relativa a la abstracta
aplicacin de determinadas normas procesales en relacin con el juicio de valoracin probatoria que parcialmente
se omite en te resolucin apelada, otra referente al defecto procesal denunciado, y otro referente a la cuestin de
fondo suscitada.
A) En el escrito de oposicin vena a decirse, que tratndose la ejecutante de una entidad financiera que deba
de atenerse a los criterios del Banco de Espaa, la misma al cierre del ejercicio deba de proceder s la tasacin
de los bienes integrados en su patrimonio y contabilizar el bien por el resultado de dicha tasacin.
Pues bien, considerando necesario para su defensa acreditar e valor contable que la ejecutante haba otorgado
a la finca adjudicada en subasta, solicit por medio de otros que a efectos de prueba se dirigiera oficio a la
entidad ejecutante a fin de que por quien corresponda y a la vista de los inventarios de bienes inmuebles,
provenientes de regularizacin de crditos, cerrados al 31 de diciembre de 2009, se informe o certifique del valor
asignado a la finca registral nm. 70.121 S la citada finca no figurara contabilizada a 31 de diciembre, la
informacin deber referirse a los estados contables cerrados provisionalmente a 31 de marzo de 2010.
Por providencia de 7 de septiembre de 2010 el Juzgado declare pertinente la prueba propuesta, y acuerda librar
el oficio en los trminos solicitados (copia de dicho oficio y el correspondiente acuse de recibo de fecha 14 de
septiembre de 2010 obran a los folios 248 y 249 de las actuaciones, en las que igualmente obran la oportuna
notificacin de dicha providencia a la representacin procesal de la ejecutante (folio 250).
Ms de seis meses despus de tales actos, se celebra una vista, y es el caso, que la ejecutada denuncia que la
ejecutante no ha evacuado respuesta alguna, razn por la cual, ante la contestacin; de la defensa de la
ejecutante se habr producido un simple extravo, solicita la aplicacin del art. 329 de Lec., no considerando
necesario la reproduccin del oficio en cuestin.
Tal pretensin no puede ser atendida pese al indebido silencio que sobre dicho particular guarda la resolucin
apelada, y frente al indebido entendimiento que la Juzgadora mostr en el acto de la vista del citado precepto (en
el caso de negativa injustificada y en este caso as lo fue-el requerimiento que previene el prrafo segundo del

Curso 2014-2015
12/14

citado art. 329 es de oficio, no a instancia de parte como se resolvi en la vista, y ha de ordenarse por providencia
caso de que discrecionalmente el Tribunal no estime oportuno dar valor probatorio a la versin ofrecida por la
parte solicitante).
Y es, abstraccin hecha de que lo procesalmente correcto, en vez de librar un oficio, hubiese sido la prctica de
un requerimiento con advertencia expresa en caso de incumplimiento, que mal puede darse por probado el
contenido del asiento contable en cuestin, cuando es el case que ni al proponer la prueba, ni en el oficio
remitido, la parte proponente expres su concreta versin en orden al contenido del mismo. Versin que ahora no
puede suplir en va de apelacin, pues ello no dejara de ser fuente de indefensin.
En suma, y sin perjuicio de lo que ms adelante expondremos a efectuar el juicio concreto de valoracin
probatoria, la solicitud de exhibicin documental formulada fue incompleta al no incluir, tal y come exige el art.
328-2 de Lec. Los trminos concretos de la versin de documento en este caso asiento- que se podra tener por
probada en caso de injustificado silencio.
B) Insiste la apelante en denunciar la nulidad del auto de 3 de maye de 2010 (auto que acceda a la solicitud de
ejecucin ordinaria) por incumplimiento de lo dispuesto en el art. 573 de la Lec; toda vez, segn se alega, que la
ejecutante no ha practicado nueva liquidacin del capital e intereses debidos a tenor de lo pactado por las partes,
no se ha aportado documento fehaciente, ni se ha notificado el nuevo saldo deudor a la entidad ejecutada.
Pues bien, sin perjuicio de que por va de lo establecido en el art. 559 de Lec. Tales extremos pudieran, tener
virtualidad, no debe de olvidarse que ello es para el caso de una demanda ejecutiva por saldo de cuenta, y este
no es el caso de autos.
Tngase en cuenta, que de acuerdo con el texto vigente del art. 579 en el momento de producirse los actos
procesales que nos ocupan, la nica exigencia procesal que pesaba sobre el ejecutante era la de deducir una
peticin de embargo por la cantidad que falte, y la determinacin de dicha cantidad (que de forma incuestionada
viene reflejada en el fundamento jurdico primero de la resolucin apelada) era linealmente factible mediante una
simple operacin aritmtica de resta que tendra como minuendo la cantidad reflejada en el auto de despacho de
ejecucin hipotecaria y como sustraendo el importe reflejado en el auto de adjudicacin del inmueble.
Tngase en cuenta adems, en lo que a la determinacin de intereses remuneratorios y moratorios se refiere,
que en el auto despachando la inicial ejecucin hipotecaria estaban reflejadas, en directa sintona con lo alegado
en la demanda de ejecucin y documentacin que la acompaaba, las cantidades que determinaba la acreedora
hipotecaria, y que la ejecutada, pese a serle ello factible dentro de los estrictos motivos de oposicin establecidos
en el art. 695 de Lec., no adujo error en la determinacin de la cantidad exigible, ni en consecuencia expres (y
sigue sin expresar ahora, a pesar de que la ejecutante aport con el escrito de impugnacin listados de clculo de
intereses folios 232 y 233 de las actuaciones-) con la debida precisin los puntos en que discrepa de la
liquidacin efectuada por la entidad ejecutante.
No es de apreciar, por lo tanto, defecto procesal alguno que determine la declaracin de nulidad del auto
dictado por el Juzgado al referido 3 de mayo de 2010.
C) Como tercer motivo impugnatorio viene a achacarse a l resolucin impugnada la no aplicacin de lo
dispuesto en el art. 570 de Lec.; y ello por seguir considerando que la adjudicacin del bien por el acreedor ha
determinado su completa satisfaccin.
Este motivo impugnatorio, tal y como explcita la propia apelante en la alegacin tercera del recurso, no plantea
que en todos los casos en que se produzca la adjudicacin de un inmueble por el 50% del tipo de la subasta debe
entenderse por cancelada la deuda total, sino que en este caso se ha producido la satisfaccin completa del
deudor-Satisfaccin completa del deudor que la ejecutada hace descansar sobre los pilares:
- El inmueble fue tasado en fecha 16 de julio de 2009 en un valor de 1.133.233,02 euros.
- El inmueble ha sido contabilizado en el patrimonio de a ejecutante por su valor de mercado.
Analicemos por tanto si dichos pilares deben de tenerse como efectivamente acreditados en este caso.
En este sentido, y respecto del segundo procede rechazar la extremo, y as se vino a anticipar en el anterior
apartado A).
La cuestin merece una respuesta diferente en lo que al primer pilar se refiere, toda vez que con la necesaria
certeza procesal procede tener por acreditada la realidad del mismo. Tngase en cuenta en este sentido lo
expresado en el nmero 5 del primer razonamiento jurdico. Es decir si a la fecha de la adjudicacin del inmueble
(auto de 1 de diciembre de 2009) la ejecutada prueba la existencia de una reciente tasacin de mismo (en este
caso de fecha 16 de julio anterior) realizada por une sociedad de tasacin sometida a los requisitos de
homologacin independencia y reglamento interno de conducta que han de ser verificados por el Banco de
Espaa, tal y como dispone el art. 3 redaccin dada por Ley 41/2007- de la Ley 2/1981 de Regulacin de
Mercado Hipotecario; la consecuencia (cuando la ejecutante nada ha acreditado para desvirtuar la bondad o
acierto intrnseco de dicha tasacin, ni la inoportunidad de su proyeccin material a una fecha tan cercana, y
adems acontece que forzosamente ha de tener contabilizado en su patrimonio por algn valor el inmueble en
Curso 2014-2015
13/14

cuestin y dicho valor contable tampoco lo acredita, pese a las obvias facilidades que para ello tena), mal puede
ser distinta a la anticipada, y ello merced a la virtualidad probatoria ( art. 326 y 348 de Lec .) que procede otorgar
a la documenta expresiva de un razonado informe pericial aportado pona ejecutante en convergencia con las
consecuencias extrables del principio de disponibilidad y de facilidad probatoria consagrado en el nm. 7 del art.
217 de Lec.
Llegados a este punto procede analizar, si esa acreditada realidad debe de producir el efecto jurdico que
esgrimi la ejecutada en su escrito de oposicin y que aqu reitera en el presente recurso; y para ello entendemos
que procede hacer las siguientes consideraciones.
CUARTO.- La subasta es una de las formas de enajenacin de los bienes hipotecados. Sobre esta base no
puede perderse de vista, que le subasta no deja de ser una venta pblica por mandato con la intervencin de la
autoridad judicial.
Al someterse los bienes a subasta pueden producirse, tal y como la parte apelante puso oportunamente de
manifiesto en el acto de la vista dos escenarios: uno en el que efectivamente concurran licitadores y une de ellos
ofrezca una postura legalmente admisible; otro en el que por quedar la misma desierta (as aconteci en este
caso; acta de subasta de 15 de octubre de 2009), el acreedor pide en el plazo de veinte das la adjudicacin del
bien ofrecido en subasta por cantidad igual o superior a 50 por ciento de su valor de tasacin o por la cantidad
que se le deba por todos los conceptos (redaccin vigente al tiempo de los hechos de art. 671 de Lec .; y si bien
ello no tiene virtualidad prctica en el presente caso si es conveniente destacar que dicha norma, merced al Real
Decreto-Ley 8/2011 de 1 de julio, ha quedado redactada del siguiente tenor: Si en el acto de la subasta no
hubiera ningn postor, podr el acreedor pedir le adjudicacin de los bienes por cantidad igual o superior al
sesenta por ciento de su valor de tasacin).
Esa dualidad de escenarios debe ser tenida en cuenta a la hora de interpretar el art. 579 pues, sobre ambos
escenarios (salvo que estemos en presencia de una hipoteca de responsabilidad limitada merced al pacte
previsto en el art. 140 de L.H.) gravita el principio de responsabilidad personal que con carcter general proclama
el art. 1911 del CC., y que con especial referencia a las obligaciones hipotecariamente garantizadas refleja el art.
105 de L.H.
En el primer escenario la actuacin, en su caso, de este responsabilidad personal y general por va de la
transformador procedimental que permite el art. 579 de Lec no ofrece problema prctico alguno, pues estamos en
presencia de una cantidad ofrecida por un tercero, y es claro que el crdito del acreedor hipotecario slo se ver
reducido en el importe del remate; dicho en otras palabras, el producto de bien hipotecado sometido a subasta es
el importe del remate, y dicho importe en cuanto que es una cantidad lquida y determinada permite establecer un
lineal juicio de su suficiencia para determinar si ha sido cubierto o no el crdito.
En el segundo escenario (adjudicacin del inmueble al acreedor hipotecario), lo primero que hay que remarcar
es que estamos ante une medida sustitutiva de la denominada dacin en pago hipotecaria y que, tal y como ha
recordado el T.C. en el citado auto de Pleno de 19 de julio de 2011 por medio de un discurso cuya esencia es
perfectamente extrable y proyectable al caso, la cuestin de inconstitucionalidad no es cauce procesal idneo
para que los rganos jurisdiccionales puedan cuestionar de modo genrico o abstracto la constitucionalidad de un
rgimen c esquema legal (por lo que aqu interesa el proceso de ejecucin hipotecaria) por contraste con un
hipottico modelo alternativo, que no le compete formular al rgano proponente ni corresponde valorar a este
Tribunal Constitucional por ser materia de exclusiva competencia de legislador, dentro de cuyos lmites
constitucionales dispone de un amplio margen de libertad de eleccin que este Tribunal ni puede ni debe
restringir..
Retornemos al segundo escenario antes indicado y hagamos anlisis del mismo a la luz de los arts. 671 y 579
de Lea en relacin con otras normas, en especial arts. 557 y 558 de la misma Lec. Y arts. 1256 y 1449 del C.C.
QUINTO.- La adquisicin del inmueble por el acreedor hipotecario que previene el art. 691 de Lec., es una
forma de adquirir la propiedad de naturaleza onerosa que encuentra su consumacin y reflejo formal en e auto
que aprueba la adjudicacin.
La onerosidad de la misma radica en la contraprestacin que pare adquirir el bien ha de satisfacer el acreedor,
la cual consiste en una paralela extincin de su crdito por cantidad igual o superior al 50 por ciento de su valor
de tasacin o por la cantidad que se le deba por todos los conceptos (en la actualidad por cantidad igual o
superior al sesenta por ciento del valor de tasacin).
Llegados a este punto deben de remarcarse dos extremos:
- La propia realidad de las cosas pone de manifiesto, y as viene a expresarse el propio legislador en la
Exposicin de Motivos del Real Decreto-Ley de 8/2011, de 1 de julio, de medidas de apoyo a los deudores
hipotecarios.., que las ejecuciones hipotecarias pueden dar lugar a situaciones abusivas; por ello y en lo relativo a
la adjudicacin s favor del acreedor se impide que la misma pueda ser inferior e determinado porcentaje, y ello
con el fin de evitar el despojo del deudor.
Curso 2014-2015
14/14

- La adjudicacin por un importe superior a ese lmite inferid legalmente establecido no puede quedar, tal y
como parece resultar de una primera lectura del art. 671 de Lec. A la libre y bondadosa determinacin del
acreedor, pues a ello se opondran, en lo que se refiere al cumplimiento de la obligacin de la que surge la deuda,
esto es, el contrato de prstamo, y en lo que se refiere a la venta que subyace en el sistema de subastas, los
principios, respectivamente extrables de los citados arts. 1256 y 1449 del C.C.
Se desprende de esto ltimo que el importe de la adjudicacin tiene que estar objetivamente relacionado con el
valor real del bien adjudicado y s as no lo fuese, nada impide que el ejecutado, ante el intento de acreedor de
actuar ex art. 579 la responsabilidad personal nacida de prstamo, pueda deducir oposicin (ya al margen de la
celeridad y eficacia que demanda la virtualidad de la inicial garanta hipotecaria) de conformidad con los arts. 557
y 558, aduciendo pago y, en su caso pluspeticin. As lo hemos indicado en el razonamiento; jurdico segunde (y,
en todo caso es inconcebible que en casos como el presente, en el que los intereses econmicos en juego sean
de mayor entidad que en une usual situacin de ejecucin general ordinaria, el deudor est desposedo de los
medios de defensa que otorgan los citados preceptos).
Consecuencia de ello en la tesitura del segundo escenario antes indicado (adjudicacin del bien al acreedor
hipotecario), y en trance de oposicin, es que cuando el art. 579 habla de producto insuficiente para abrir el
crdito, dicha expresin debe sistemticamente interpretarse en el sentido de valor real del bien en el momento
de la adjudicacin (as como los riesgos de depreciacin del mismo en un momento anterior corren a cuenta del
propietario hipotecante, a partir de la adjudicador corren por cuenta del acreedor que devino en propietario).
Junto a las razones de derecho material antes apuntadas, tambin es de tener en cuenta en este sentido, que
pudiendo haber utilizado e precepto una terminologa linealmente concorde con la del procesalmente antecedente
art. 671 (importe de la adjudicacin, o similar) el caso es que no lo ha hecho.
SEXTO.- En conclusin; como es el caso que la responsabilidad personal universal que proclama el art. 1911
del C.C. requiere come presupuesto de actuacin, por va de lo establecido en el art. 579 de Lec. la pervivencia
de una obligacin vlidamente exigible; como es el caso, que el ejecutado dicha pervivencia es la que ha venido a
cuestionar a aludir a la terminacin de la ejecucin forzosa por razn de "la complet satisfaccin del acreedor
ejecutante", lo cual es materialmente equivalente a la extincin de la obligacin mediante el pago; y como es e
caso que ello ha resultado documental y probatoriamente constatado; la consecuencia debe de ser la de estimar
el presente recurso de apelacin puesto que el importe de valor real del bien al tiempo de la adjudicacin es
superior no slo a la cantidad por la que el mismo fue adjudicado, sino tambin a la cantidad que aqu se exiga
como remanente del crdito.
Todo ello conlleva que en este caso concreto procede dejar sin efecto la ejecucin despachada.
SPTIMO.- Seala el art. 561-2 de Lec. que la estimacin de la oposicin a la ejecucin por motivos de fondo,
conlleva la condena a ejecutante a pagar las costas de la oposicin. Pero este precepto, en cuanto no deja de ser
un reflejo del criterio del vencimiento objetivo que como norma general se establece en el art. 394., tambin
puede excepcionarse cuando, tal y como es evidente que aqu acontece a aducir las partes encontrados criterios
interpretativos, inicialmente eran de apreciar serias dudas de derecho.

PARTE DISPOSITIVA

Se estima el recurso de apelacin interpuesto por la Procuradora Sra. Cobos Lpez, en representacin de
"Promociones Ruiz Reyner S.L.", frente al auto dictado por la Iltma. Sra. Magistrada del Juzgado de 1 Instancia
nm. Seis de Crdoba, en fecha 8 de junio de 2011, que se revoca.
En su virtud, se deja sin efecto la ejecucin despachada por auto de 3 de mayo de 2010, debiendo el Juzgado
mandar alzar los embargos y las medidas de garanta de la afeccin que se hubieren adoptado. Sin imposicin de
costas en ambas instancias.
As por este nuestro auto, lo acordamos, mandamos y firmamos. Doy fe.

Curso 2014-2015


Fernando, vecino de Madrid y de 75 aos, es propietario de un extenso y productivo olivar en la
provincia de Ciudad Real. Dicha titularidad consta inscrita en el Registro de la Propiedad. A la vista de
su avanzada edad, y puesto que su nico hijo, Armando, que viva en Zaragoza donde estaba destinado
laboralmente por su profesin de mdico, no continuar la actividad agrcola, decide vender la finca a
Virtudes el da 2 de febrero de 2007 mediante escritura pblica, sin embargo, esta compraventa no se
inscribe en el Registro.
Por una deuda que Fernando tena con Luis, el da 9 de mayo de 2007 se decreta judicialmente el
embargo de la citada finca de Ciudad Real, y el da 25 de mayo del mismo ao se toma anotacin
preventiva del embargo en el folio registral de dicha finca.
El da 31 de mayo de 2007 fallece Fernando. Su herencia es aceptada por su nico hijo, Armando, el
cual, desconocedor de la venta que haba hecho su padre, y a la vista de que registralmente la finca de
Ciudad Real segua siendo de titularidad de su padre, procede a inscribirla a su favor el da 18 de julio de
2007.
Por otro lado, Virtudes, que en el pueblo haba odo rumores de la situacin econmica de Fernando,
y ante la insistencia de sus sobrinos, el da 25 de julio de 2007 se decide por presentar a inscripcin en el
Registro de la Propiedad su ttulo de compraventa sobre la finca que haba comprado a Fernando a fin de
que su dominio conste registralmente.

CUESTIONES JURDICAS
1. Acceder el Registrador de la Propiedad a la inscripcin solicitada por Virtudes? Justifique su
respuesta, y para el caso de que entienda que el Registrador no acceder a la inscripcin, indique si el
defecto sera subsanable o insubsanable desde el punto de vista registral.
2. Entiende correcta la decisin del Registrador de la Propiedad de no inscribir a favor de Virtudes por
haber inscrito antes a favor de Armando? Por qu?
3. Imagnese que usted es el abogado de Virtudes. Qu hara para evitar que su cliente perdiera
definitivamente la titularidad por el juego de la fe pblica registral?
4. Ante el embargo de la finca trabado en favor de Luis es posible plantear alguna defensa?

La bibliografa contenida en el programa.
Cdigo Civil.
Ley Hipotecaria.
Jurisprudencia aplicable.

Casos Prácticos (Curso 2014-2015)

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Casos Prácticos (Curso 2014-2015)

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

PRCTICAS DE DERECHO CIVIL (DERECHOS REALES)

Das könnte Ihnen auch gefallen