Sie sind auf Seite 1von 5

Eine kommende sthetik

Zu Christoph Menkes Die Kraft der Kunst


Von Sebastian Schreull
Wer sich in den letzten Jahrzehnten fr sthetik interessierte oder fr politische Philosophie,
vielleicht auch fr die Tradierungen kritischer Theorie, der verbindet gewiss mit Christoph
enke ein Werk! "as #ufregende an enkes $chreiben ist nicht nur, dass es s%stematisch am
&erh'ltnis von sthetischem und Politischem arbeitet ( an einem stets zu )rritationen oder $treit
neigendem &erh'ltnis! Wir k*nnten sogar sagen, dass enke dort einsetzt, wo diese )rritationen
$chulen oder Theorietraditionen entzweiten!
Wir wissen vielleicht darum, dass in der kritischen Theorie dieses &erh'ltnis unter &erdacht
steht, zwei +,treme zu bewirken- den sthetizismus oder die )nstitutionalisierung! "er $treit
darum verlief sicherlich nicht aufhebend oder sich selbst aufl*send! "ie sthetik stand entweder
in &erdacht, dass sie ihre .eltung ungebhrlich auf anderes /ihr nicht 01ugeh*riges23
ausdehne, oder es wurde dieser Position vorgeworfen, man nehme die 'sthetische +rfahrung
nicht ernst, indem man ihre .eltung zu sehr beschr'nke, man bringe kritische Theorie um ihr
irritierendes, subversives oment! enkes 4onzeption einer sthetik nimmt diese beiden
Positionen in sich auf und reflektiert sie, um diesem "ilemma zu begegnen!
sthetik hei5t fr enke mehr- +in anderes Philosophieren, als es in einer
theoretischen oder praktischen Philosophie vollzogen werden kann! $ie ist darum nicht die
blo5e 6esch'ftigung mit dem $ch*nen! enkes 7"ie 4raft der 4unst8 ist die 9ortsetzung und
die +,plikation seines odells einer sthetik, das 7die "oppelgestalt einer 'sthetischen
#nthropologie, als :ehre vom .eist, und einer 'sthetischen Theorie, als :ehre von der 4unst8
ist! sthetik sei dadurch philosophisch, 7da5 sie das 6egreifen des .eistes und das 6egreifen
der 4unst zusammenh'lt, ohne sie dabei miteinander gleichzusetzen8!
)n 74raft! +in .rundbegriff 'sthetischer #nthropologie8 /$uhrkamp ;<<=3 hat enke sich der
ersten .estalt zugewandt! Johann .ottfried >erder, Johann .eorg $ulzer, oses endelsohn
und 9riedrich ?ietzsche waren damals seine .ew'hrsm'nner fr eine andere sthetik, die
eben nicht rationalistisch im $inne #le,ander .ottlieb 6aumgartens sei, sondern mit dieser
0akademischen2 6etrachtung der 4unst breche! 6aumgarten mache die 4unst blo5 zu etwas,
was erst in der &ernunft oder vernnftigen 6etrachtung wirklich sei! +r bleibe damit einer
$ub@ektphilosophie verhaftet, die sich an den &erm*gen des $ub@ekts ausrichte! &erm*gen
wrden in sich wiederholenden Abungen erworben, in denen der ensch zum $ub@ekt in
gewissem $inne 7abgerichtet8 werde! .enau dies problematisiere eine bestimmte sthetik, als
deren s%stematischer ?eubegrnder 6aumgarten verstanden werden kann, eben nicht! Bnd
doch sei genau dies entscheidend, um sinnvoll eine sthetik zu begrnden, .eist und 4unst
vermittelt zu denken!
+ine solche sthetik, wie die 6aumgartens, k*nne das Bnbestimmte der 4unst, das ?eue, was
mit dem .ebten oder .ew*hnten breche, nicht begreifen! Bnd eine 4unst, von der nicht die
Wirkung oder dieKraft dieses Bnbestimmten ausgehe, was von den &erm*gen
angemessen gefasst werden k*nne, solche 4unst sei auch kein wirklich 'sthetisches Werk!
enke e,pliziert dies in 7"as 4unstwerk- zwischen *glichkeit und Bnm*glichkeit8, dem ersten
#ufsatz zu seinen 'sthetischen 4ategorien in 7"ie 4raft der 4unst8- 74ein Werk kann gelingen,
das nichts als #usbung des &erm*gens des )chs ist, Wir zu sein8! +in )ch, das blo5es Wir sei,
das blo5 ein #llgemeines tue, vergegenst'ndliche, was eingebte >andlungen bezweckten, das
schaffe eben keine 4unstwerke! Bnd es ist bemerkenswert ( wir werden darauf zurckkommen
(, warum enke nicht vom 4unstwerk als .egenstand spricht, sondern vom 4unstwerk auf eine
T'tigkeit schlie5t, n'mlich die des 4nstlers!
enke formuliert nicht nur eine 4ritik 6aumgartens, sondern auch eine der sthetik >egels! +r
setzt Aberlegungen aus 74raft8 fort, indem er nun seine odellierung einer 'sthetischen
#nthropologie um +lemente einer 'sthetischen Theorie bereichert! "ies geschieht unter der
1wecksetzung ( greifen wir ruhig etwas vor (, dass die 6egriffe der 9reiheit und der
.leichheit in der sthetik begrndet werden! 1ugespitzt k*nnten wir sagen- enke zielt nicht
auf eine Politisierung der sthetik, sondern auf eine 7sthetisierung8 nicht nur des Politischen,
um uns die 6egrifflichkeiten fr eine Cefle,ion in die >and zu geben, warum die &er'nderung
unserer Praktiken auf das sthetische angewiesen sei! enke entwendet nicht etwa Walter
6en@amin den 6egriff der sthetisierung /aus 7"as 4unstwerk im 1eitalter seiner technischen
Ceproduzierbarkeit8 ( einen #ufsatz den Theodor W! #dorno vielleicht hasste3D er definiert ihn
neu, konte,tualisiert ihn anders, als dies eine Tradition kritischer Theorie getan h'tte! Bnd in
einer gewissen :esart dieser Tradition war ?ietzsche eine entscheidende Ceferenz ( wenn
auch keine unumstrittene! "er sthetik #dornos wurde vorgeworfen, dass sie sich zu stark auf
?ietzsche beziehe, seine $chwierigkeiten nicht ausreichend reflektiere! anche empfahlen
dagegen eine :ektre >egels, aber dies geh*rt @etzt nicht hierher! enke liest ?ietzsche
fr*hlicher, als man dies noch nach einem gewissen 7philosophischen "iskurs der oderne8
/Jrgen >abermas3 tat! Bnd ?ietzsche ist enkes 6ezugspunkt, um die sthetisierung n'her zu
fassen ( sie n'mlich in gewisser Weise durch das Tun des 4nstlers zu bestimmen!
+s ist daher nicht verwunderlich, dass das Tun des 4nstlers bei enke zu einem solchen wird,
an dem wir etwas ber unsere anderen Praktiken lernen k*nnen- "er 4nstler berauscht sich,
der mit dem $cheitern 0&ertraute2 ist ein 4*nner des ?ichtE4*nnens! )m Tun des 4nstlers
e,pliziere sich etwas, was nicht blo5 sub@ektiv oder ob@ektiv sei! Bnd zeige sich das@enige, durch
das sich unsere Praktiken ver'ndern, indem wir sie mithilfe des sthetischen anders
betrachteten, sie anders reflektierten! Bnd dies w're dann eine )ntervention 'sthetischer
9reiheit!
$ollten $ie sich nun wundern und fragen, ob dies nicht zu 0sub@ektivistisch2 sei, ob es nicht das
0.egenst'ndliche2 oder 0Fb@ektive2 ausblende, ob es damit nicht das knstlerische Tun zu stark
gewichte, dann sei )hnen zur :ektre geraten! "enn enke wendet sich eben einer
philosophischen Tradition zu, die einer bestimmten $ituierung von $ub@ekt und Fb@ekt misstraut,
die nicht den Widerspruch zwischen $ub@ekt und Fb@ekt oder $ubstanz anvisiert, sondern den
Widerspruch 7im8 $ub@ekt- +r stellt das $ub@ekt im Widerstreit mit 0dem2 enschen dar! "er
ensch, 0.rundbegriff2 einer #nthropologie, sei einem Wirken von 4r'ften ausgesetztD diese
4r'fte wirkten irgendwie in ihm! $ie wirkten auch dann noch, wenn die enschen 7zu $ub@ekten
abgerichtet werden! 4r'fte sind menschlich, aber vorsub@ektiv8! )m Wirken der 4r'fte handele
der ensch nicht bewusst- 7G)Hhr Wirken ist nicht vom $ub@ekt gefhrt und daher vom $ub@ekt
nicht gewu5t8!
enke bel'sst dieses Bnbewusste, dieses "unkle in dieser WeiseD er 0deduziert2 es nicht! +s
k*nne nicht durch +inzelwissenschaften erhellt werden /weswegen er vermutlich die
Ps%choanal%se in seine 6etrachtungen nicht miteinbezieht3, noch sei es .egenstand einer
$ozialE oder .eschichtsphilosophie! enke will also nicht die .eltung des sthetischen
ungerechtfertigt 0ausdehnen2! "as Bnbewusste, dieses Spiel der 4r'fte
sei genuiner .egenstand einer sthetik, die das sthetische am 4nstlerischen bestimme (
auch in seiner Wirkung auf andere Praktiken! enke nimmt also das sthetische ernst, indem
er ihm eine ma5gebliche Wirkung auf das@enige zugesteht, was unser vernnftiges Brteilen
0bersteigt2! "enn eine 7rein praktische 9reiheit8 richte sich an einer eingebten ?orm aus, was
7?ormativit't in ?ormalit't, .elingen in .ewohnheit umkippen l'5t8! Bnd n'hmen wir unseren
#nspruch auf ?ormativit't ernst, 7die )dee der Wahrheit oder die )dee des .uten8, dann
ersch*pften sich diese nicht 7in einem Wiederholen sozial definierter .ter, a5st'be und
Cegeln8! "ann ist die )dee der Wahrheit oder des .uten im &erh'ltnis zu @enem Aberstieg zu
denken, @enem Aberschreiten der ?ormativit't, was fr enke wesentlich das sthetische ist!
"er Gegenstand der sthetik bersteigt so nicht nur das .ute und das Wahre, sondern muss
im &erh'ltnis zum .uten und Wahren gedacht werden! )m oder am sthetischen werden wir
dem gewahr, dass unser Tun nicht nur von &ernnftigem und von zu vollziehenden 1wecken
bestimmt ist! >aben wir dadurch nicht dem sthetischen eine zugrundlegende 6edeutung
beigemessenI
enke wei5 um die Problematiken dieses $prachspiels, einer 6estimmung der sthetik
als prima philosophia! +r sichert seine Aberlegungen gegen "eutungen des sthetischen als
des enschlichen, als 7Brsache8 fr unser Tun in einem mechanistischen oder biologistischen
$inne ab! #uch wehrt er sich gegen das issverst'ndnis, dass das enschliche das
Bnentfremdete sei, zu dem man zurckkehren msse! "as Wirken der 4r'fte sei kein
7$tadium8, was einmal berwunden oder vergessen sein k*nnte! 4r'fte wirken in 4unst, aber es
bedarf des #nderen der 4r'fte, um sich als Werk vergegenst'ndlichen zu k*nnen! 4unst ist nur
im Widerstreit von &erm*gen und 4r'ften 7m*glich8- 7"enn nur wer vom ?aturwesen zum
kompetenten Teilnehmer einer 4ultur gebildet worden ist, hat die@enige $ub@ektivit'tsform
erworben, die ob@ektivit'tsf'hig ist8! "ieses oment scheidet enke nicht aus der sthetik aus,
sondern will gerade auf eine sthetik hinaus, die die Probleme der "isziplinierung des $ub@ekts
anvisiert, indem sie das sthetische als Mglichkeit und Widerstreit des $ub@ekts ausweist!
"adurch wird das sthetische zu etwas, was auf alle Praktiken als etwas .ef'hrdendes oder
Problematisierendes wirke, aber in enkes $inne berhaupt so etwas wie &er'nderung, gerade
unserer a5st'be des Brteilens oder >andelns, begreifbar macht!
Bnd wenn wir nun sagen, enke schreibe ein Juvre, weil er s%stematisch arbeite, dann
k*nnten wir dies damit belegen, dass bereits seine "issertation, 7"ie $ouver'nit't der 4unst8
/$uhrkamp KLLK3, die These entfaltet, dass 7$ch*nes und Wahres niemals in einem &erh'ltnis
des 1usammenspiels stehen, sondern in dem einer unl*sbaren krisenhaften $pannung8! .enau
dies scheint nun in 7"ie 4raft der 4unst8 begrifflich in dem $inne entwickelt zu werden, dass es
einer h*herstufigen Ceflektion bedarf, die beinahe grunds'tzlich argumentiert! enkes $til
scheint genau dies darzustellen- +s ist kein 'sthetischer $til, auch wenn in 7"ie 4raft der 4unst8
+ssa%s eingeflochten sind, die im $inne enkes 7'sthetische 4ritiken8 sind! #ber diese 4ritiken
unterscheiden sich von den restlichen #ufs'tzen! "iese 4ritiken sind eben +,kurse, in denen
das verdeutlicht oder in Pra,is 0vorgefhrt2 wird, was die vorangehenden #bhandlungen ber die
'sthetischen 4ategorien /4unstwerk, $ch*nheit, Brteil und +,periment3 begrnden!
enke argumentiert s%stematisch, um etwas darzustellen, was ohne @ede $%stematik sei!
enke macht sich .edanken darum, wie das Bnbestimmte oder sogar Bnbestimmbare der
4unst begriffen werden k*nne! Bnd es ist auch gar nicht abwegig, wenn wir die Tradierung
kritischer Theorie reflektieren, dass genau dies an einem 6egriff entfaltet wird, der fr das
"unkle, Bnklare, ein $piel steht, was formierend, aber formlos sei! 9raglich daran ist
nur, wie diese $pannung reflektiert wird!
"ies bedeutet zuv*rderst eine eigentmliche $pannung im $til des Werkes- 6is zur #podiktik
gehende $chlussfolgerungen als das eine +,trem, prosaische Brteile ber die #ngemessenheit
von 4unstwerken als das andere, die aus allt'glichen oder gew*hnlichen )rritationen sich
sch*pfen, in ihrem 7unmittelbaren8 Brteilen auch problematisiert werden! "aher gilt auch die
4ritik knstlerischem Tun, das sich dem Wirken der 4r'fte verschlie5t- ?eo Cauchs .em'lde
7"as #mt8 wird als ein 76ild ohne Witz8, ein 76ild ohne .eheimnis8 kritisiert! 4unstwerke h'tten
erst 4raft, wenn sie 7das urteilende $ub@ekt sich selbst unertr'glich werden GMH lassen8! Wenn
Werke also klar als 7gut8 oder 7schlecht8 beurteilbar sind, wenn sie eben ertr'glich sind, weil wir
sie so und so beurteilen k*nnen, weil sie sich im .ew*hnten oder .eheimnislosen ersch*pften
( wenn sie eben nur eine Theorie schlecht umsetzten, dann w'ren sie keine wirklichen,
kraftvollen Werke!
+ine solche Nualit't ist dem $til enkes nicht anzulasten! )n einem philosophischen $inne
schreibt er gut, da es anstrengend ist, im "enken seiner #rgumentation zu folgen! "ies liegt im
Wesentlichen daran, dass er klar schreibt! $eine #rgumentationen zerfasern nicht, verfolgen
einen bestimmten 1weck! "urch diesen 1weck werden andere philosophische odelle gelesen,
gebraucht, 6egriffe entlehnt und entfaltet, ihr &erh'ltnis zueinander definiert! "as "efinitorische
und $ukzessive ist bestimmend in diesem $chreiben! +s ist also philosophisches $chreiben in
einem akademischen $inne!
)n all dieser 4larheit, diesem &oranschreiten mag man manchmal beunruhigt zurckbleiben!
"as .elesene erscheint apodiktisch, so als ob hier doch Wesentliches ausgeblendet, was
dieses 9ortschreiten unterbrechen msste! Casch wird beispielsweise im #ufsatz 7"ie
$ch*nheit- zwischen #nschauung und Causch8 das &erh'ltnis von :eben und $ch*nheit linear
oder eine :esart von ?ietzsche oder #rthur $chopenhauer durchspielend entwickelt- 7Weil beide
+insichten wahr sind, mssen sie zusammengedacht werden! Weil @edoch beide +insichten
einander entgegengesetzt sind, bilden sie zusammengenommen eine #ntinomie8! +s mag fr
die #rgumentation angemessen sein, $chopenhauer und ?ietzsche so zu lesen! 6eide
Positionen werden aber so argumentiert, dass sie unterbestimmtsind! Bnd die #rgumentation
will diese Positionen auch nicht 0vollst'ndig2 entfalten, sie will auf anderes als 0gute2 Brteile ber
$chopenhauer oder ?ietzsche hinaus! Was die :ektre unterbrechen mag, ist aber, dass beide
Philosophen so argumentiert werden k*nnten, dass sie keine #ntinomie mehr bilden, sondern
unangemessene 6estimmungen eines begrifflichen &erh'ltnisses! $ie w'ren dann unwahr! #ber
genau dies sollte man nicht tun! enke ist vom Cesultat her zu lesen, von den Problemen, die
er sich aufgegeben hat!
$ein $til ist daher selbst ein ittel, um in @ener annigfaltigkeit des Problematischen zwischen
sthetischem und Politischem einen 9aden zu entwickeln! an k*nnte es vielleicht so sagen-
enke versucht 4unst als Widerstreit von &erm*gen und dem $piel der 4r'fte zu bestimmen!
"ieses $piel ist als solches @edem #llgemeinen der &ernunft irgendwie vorgeordnet! an k*nnte
also sagen, dass enkes #rgumentation wie ein $piel wirkt, indem die $pielenden sich bewusst
darber sind, dass man mitspielen, weiter mitspielen sollte, um :ust in der :ektre zu erfahren!
enkes $piel funktioniert aber mit 6egriffen, daher anders als das $piel der 4r'fte, was auf
keinen 6egriff zu bringen ist! enkes $til ist in einer eigentmlichen $pannung mit seiner
s%stematischen #rgumentation! Bnd dies, was er argumentiert, verlangt nicht nur nach der
s%stematischen #rgumentation! $eine #rgumentation begrenzt vielmehr die .eltung einer
solchen #rgumentation!
"ie &orgeordnetheit des $piels ist fr enke .rund dafr, dass die enschen berhaupt 9reie
und .leiche sind! Wenn wir kein $piel der 4r'fte als +rstes ann'hmen, dann k*nnten wir nicht
plausibel machen, dass wir berhaupt ein +rstes von einem 1weiten unterscheiden knnen! "er
ensch muss 9reier und .leicher sein, um berhaupt unterscheiden zu k*nnen, um sich zu
ver'ndern, um nicht blo5 Wirkung einer Brsache zu sein oder +,emplar einer .attung! Bm
weniger kann es auch einer sthetik nicht gehen, will sie philosophisch sein!
Wer nun diesen $treit in der Tradierung kritischer Theorie verfolgt hat, von dem wir @etzt schon
so h'ufig sprachen, der wird dem gewahr werden, dass genau dies ein #usgangspunkt @enes
$treits war, der die sthetik in kritischer Theorie wieder zu einem untergeordneten 6ereich
erkl'rte- &erbleibt nicht eine solche sthetik als 6ewusstseinsphilosophie hinter den
#nforderungen eines Philosophierens zurck, was doch das #llgemeine zu denken hatI +s
scheint so, als wiche enke @enen 4ritiken aus, die #ussagen der sthetik oder 'sthetische
#ussagen als sprachphilosophische Probleme denken wollen! "ie also an einer sthetik der
4raft oder des Bnbestimmbaren, des $piels oder Widerstreits gerade kritisieren, dass es
das Allgemeine des Wirkens der 4r'fte bestreite oder nicht denke! "ie 4r'fte sind auch bei
enke das #ndere der &erm*gen! #ber 4r'fte sind fr uns eben auch als 6egriffe, als
#llgemeines dargestellt! 4r'fte sind eben als philosophisch reflektierte nicht einfach das #ndere
des 6egriffes!
enkes >egelE4ritik behauptet aber .egenteiliges- 7"er .eist mu5 sein #nderes in sich tragen-
das #ndere des .eistes nicht blo5 als er selbst in anderer 9orm, sondern als seine Bnform8!
$chon bei >egel war der .eist ein 6egriff, der das &erh'ltnis von $ub@ekt und $ubstanz
bergriff, der selbst eine Bewegung war, kein $oE$ein oder ein Wesen 0hinter2 den &ollzgen!
enke legt aber >egel anders aus- .eist sei etwas mit sich selbst )dentisches, etwas, was das
#ndere dadurch ausschlie5e, dass es ihm eine allgemeine 9orm gebe oder es nur als
&ergegenst'ndlichung als etwas Wirkliches begreife! "as )ch sei als Wirkliches bei >egel eben
das Wir, verschwinde in diesem #llgemeinen! Wir k*nnten aber auch >egels anders lesen, denn
es ist keine einfache "opplung, dass >egel davon spricht, dass dieses )ch Wir sei, aber eben
auch das Wir )ch! "as eine kann bei >egel nicht im #nderen aufgehen oder vollkommen
verschieden von ihm sein! Bnd darum mssen wir auch den 6egriff des .eistes bei >egel
anders lesen!
>egel denkt .eist als ein &erh'ltnis, nicht als $ubsumtion oder #ufl*sung des #nderen! enkes
4ritik an >egel k*nnte als unangemessen kritisiert werden! $o k*nnten wir sagen, dass >egel
das Problem des #nderen oder irgendwie Bnbestimmbaren h*herstufig reflektiert in der Weise,
dass von ihm die Bnform auch als orm reflektiert wird, n'mlich als &erh'ltnis von 9orm und
Bnform! enke will aber auf eine andere sthetik hinaus, die genau diese !nform,
das ormierende n'her bestimmt! Fb eine 6estimmung der Bnform als 9orm noch geleistet,
darber wird das 4ommende entscheiden!
Bnd dieses Problem mit dem #llgemeinen w're auch anders zu bedenken, denn #llgemeines ist
nur als sprachliches zu begreifen- n'mlich im $prechen der enschen! Wir k*nnen uns das
$prechen nicht so denken, als w're es blo5 eine #brichtung oder Abung, in der wir nur
wiederholen mssten! Wir sprechen, wenn wir etwas vollziehen, selbst wenn wir die
Bnterscheidung von 4r'ften und &erm*gen vollziehen! Wir sprechen miteinander und in diesem
Tun ver'ndert sich auch unsere $prache! Bnd wir scheitern im $prechen, wir missverstehen
uns und den #nderen, vielleicht bedarf es sogar dieses issverstehens, damit wir berhaupt
verstehen! +twas kann aber nie blo5e Bnform sein! )st das $prechen, dieses merkwrdige
&erh'ltnis von &erm*gen und 4r'ften, von &erstehen und issverstehen damit ein
sthetisches, auch ein $piel der 4r'fteI Fder ist das $prechen doch blo" Pra,is, denn enke
fhrt in 7"ie 4raft der 4unst8 einen 6egriff von Pra,is, der diese einfach durch das .elingen
bestimmt! ?icht nur auf das $prechen bezogen ist aber ein solcher 6egriff der Pra,is
unzureichend!
.enau dieses Problem findet sich @edoch bereits von enke selbst reflektiert- )n 7$piegelungen
der .leichheit8 /$uhrkamp ;<<O3 besch'ftigt er sich genau mit diesem &erh'ltnis von $cheitern,
.elingen und .lcken! +r stellt mit #dorno dar, weswegen das .elingen nicht allein von
unserem &erm*gen abh'ngt, inwiefern es 6edingungen gibt, die nicht einfach durch das Tun
des )ndividuums bestimmt sind, sondern in denen es handelt! "ies l'sst uns den #usblick auf
einen 6egriff der Pra,is, die wesentlich auch scheitern k*nnen muss, um diese Pra,is der
Abungen, der Wiederholungen der &erm*gen des $ub@ekts zu sein! "ies w're ein 6egriff der
Pra,is, der im &erh'ltnis zum $prechen reflektiert wird! Ceflektiert enke die Pra,is in 7"ie
4raft der 4unst8 nur als #nderes des sthetischenI Wir k*nnten ihn so lesen!
&ielleicht ist aber die 4raft nicht einfach vorsub@ektiv, vielleicht mssen wir einen solchen
7tieferen und ursprnglicheren 6ereich8 denken, wie JacPues "errida vorschl'gt, der in
unserer #efle$ion$ub@ektivit't und Fb@ektivit't vorgeordnet sein muss! it #dorno k*nnten wir
diesen nicht nur als blo5 &orsub@ektives denken, sondern als eminent gesellschaftlich- die ?atur
der 4raft als .eschichte, die 4raft der .eschichte als ?atur! +s ist daher nicht zuf'llig, dass in
kritischer Theorie bereits eine 4ritik einer sthetik e,pliziert ist, so dass 74unst GMH vielmehr das
9eld einer 9reiheit nicht im $ozialen, sondern vom $ozialenD genauer- der 9reiheit vom
$ozialen im $ozialen8! "iese parado,ale 4onstruktion bestimmt enke! 4*nnten wir aber sie so
entfalten, dass die 4r'fte, das Wirken des $innlichen nicht einfach das Bnbestimmte oder
Bnbestimmbare, sondern 7der .ang der .eschichte8 /4arl ar,3I
?och ein +,kurs sei gestattet, der genau dies als eine Tradition kritischer Theorie liest! #dorno
widmet sich diesem Problem schon sehr frh! $eine ersten &orlesungen handeln davon! #dorno
schreibt in der #ufnahme einer 6en@aminQschen Aberlegung, 7da5 da das &ersprechen der
&ers*hnung am vollkommensten gegeben ist, wo zugleich die Welt von allem 0$inn2 am
dichtesten vermauert ist! "amit weise ich $ie auf die $truktur des Brgeschichtlichen am $chein
selber zurck, wo der $chein in seinem $osein als ein geschichtlich Produziertes sich erweist-
in der blichen $prache der Philosophie- wo $chein von der $ub@ektEFb@ektE"ialektik gezeitigt
wird! +s ist in Wahrheit die zweite ?atur die erste! "ie geschichtliche "ialektik ist nicht blo5
Wiederaufnahme umgedeuteter urgeschichtlicher $toffe, sondern die geschichtlichen $toffe
selber verwandeln sich in %thisches und ?aturgeschichtliches8 /7"ie )dee der
?aturgeschichte83! +in geschichtlicher, gar m%thischer, dunkler $toff ist die 74raft8 /und darum
wei5 enke, seine Aberlegungen zu >egels 6egriff der zweiten ?atur sind unbedingt
lesenswert3! "ie Cegellosigkeit der 4raft kann aber erst in der Cegellosigkeit des $prechens
begrndet werden!
"ie Cegeln des $prechens sind andere als die Cegeln der $prache/n3, sie unterscheiden sich
von einem blo5 #llgemeinen! ?ur im .ebrauch @ener 4r'fte, @enes Wirkens der Gegen%St&nde,
des Widerstreits #nderer k*nnen wir so sprechen, so dass wir missverstanden werden, so dass
wir im &ollzug des $prechens wirklich verstanden worden sind!
&ielleicht ist deshalb enkes 7"ie 4raft der 4unst8 trotz all seiner s%stematischen 4larheit offen,
wird sich in den :ektren wandeln ( weil es nicht die #bgeschlossenheit anvisiert, sondern das
"enken der :esenden ( die sich gerade nicht vor $etzungen frchten, sondern diese
reflektierend wieder in 6ewegung setzen! "ies k*nnte eine der Pointen enkes sein- "er
7.eschmack in Wahrheit8, das .eschmacksurteil, was @ede Cezension nicht zu einer
s%stematischen #bhandlung werden l'sst, stellt einen Widerstreit des .eschmacks selbst dar-
7)n der Wendung des 'sthetischen .eschmacks gegen sich selbst ( in der@enigen Wendung
also, die ihn zum 'sthetischen macht ( regiert nicht die Toleranz fr das andere, sondern die
)ntoleranz gegen sich selbst8!