Apologetics Press :: Ciencia y la Biblia

Las Limitaciones de la Ciencia y sus Mtodos

por Bert Thompson, Ph.D.
[English]
Versin Imprimible | Enviar este artculo
INTRODUCCIN
En su libro, The Dance of Life (El Baile de la Vida), el escritor Havelock Ellis (1859-1939)
coment que si en un punto en el curso de la civilizacin encontramos que la ciencia y la religin
son antagnicas, entonces debe existir algo equivocado con nuestra ciencia o con nuestra
religin. Desde luego, existen aquellos que han sugerido, con toda seriedad, que la ciencia y la
religin son antagnicas. Por ejemplo, Marshall Walker, en su libro, The Nature of Scientific
Thought (La Naturaleza del Pensamiento Cientfico), escribi:
Las diversas iglesias cristianas del mundo tienen en comn una teologa sobrenatural que
muchos cientficos pueden llegar a aceptar. La actitud del cientfico haca la autoridad es a
menudo mal entendida, y llega a ser una fuente de confusin para comunicarse con aquellos de
otras disciplinas. El cientfico no reconoce ninguna autoridad excepto una observacin emprica
de la naturaleza. Los cientficos insisten en que los estudiantes trabajen en el laboratorio para
ensearles esta actitud hacia la autoridad. Raras veces el estudiante verifica alguna ley muy
exactamente y nunca verifica todas las leyes, pero llega a estar convencido de que la observacin
emprica es el tribunal final de apelacin que puede ser invocado si es necesario para cualquier
declaracin o ley de su ciencia. Esta actitud hacia la autoridad previene al cientfico de aceptar la
interpretacin cientfica de experiencias msticas. l ha sido entrenado para desconfiar de sus
propias experiencias y emociones personales. La aceptacin fcil de los msticos de una
explicacin sin posibilidad de validacin emprica deja perplejo al cientfico. Tal aceptacin es
imposible para l, y l solamente puede concluir que el mstico nunca ha encontrado el
sentimiento de conviccin que el cientfico encuentra en la validacin emprica. El
comportamiento racional consiste en ser guiado por las predicciones del modelo (teora) ms
exitosamente conocido de la ley natural (1963, pp. 159-160).
Y as, con un trazo del lapicero, todo lo de importancia real ha sido relegado, por definicin, al
reino de lo emprico. Esto, desde luego, no es ciencia verdadera, en cambio es la filosofa del
cientificismo, la cual sostiene que una explicacin completa de todos los fenmenos es posible
de unos pocos principios naturales bsicos.
Tales enunciados son representativos de una cierta clase de parcialidad adherida. Lynn White Jr.,
escribiendo en la edicin principal de Science 80 (Ciencia 80), observ: No debera ser nuevo
que los cientficosincluso algunos grandesson gente tambin... La tendencia de todos,
incluyendo historiadores y cientficos, para operar dentro de una serie de suposiciones heredadas
e inadecuadamente probadas es lo ms nocivo para el proceso intelectual (1979, 1[1]:73-74).
Cuando ciertos cientficos, y aquellos simpatizantes de sus puntos de vista, sugieren que la
ciencia sola es el tribunal final de apelacin, la acusacin puede ser calificada, y sustentada, de
que ellos han construido su punto de vista del mundo sobre suposiciones probadas
inadecuadamente. Es la cumbre del fanatismo intelectual el sugerir que la ciencia y la ciencia
solapor la exclusin de todas las otras reas del pensamiento y esfuerzo humanode alguna
manera posee la autoridad para responder cada pregunta que puede ser planteada. Phillip
Abelson, escribiendo en Science (Ciencia), abord justo tal actitud en un artculo sobre Bigotry
In Science (Fanatismo En la Ciencia).
Una de las caractersticas ms sorprendentes de los cientficos es que algunos de ellos son
fanticos francos y anticuados. Su celo tiene una cualidad fantica y egocntrica caracterizada
por el desdn y la intolerancia de cualquiera o cualquier valor no asociado con un rea especial
de actividad intelectual (1964, p. 373).
Aquellos que sugieren que el comportamiento racional es mejor caracterizado por la exclusin
de la religin, y que la ciencia debera servir como la nica autoridad en todos los asuntos de la
vida, son culpables del fanatismo del cual el Dr. Abelson escribi. Parece que ellos no se dan
cuenta que la cienciatan grandiosa como estiene sus propias limitaciones. El cientfico
honesto admite, franca y cndidamente, las limitaciones inherentes en su mtodo. Los partidarios
del cientificismo, por otro lado, sugieren que la ciencia puede proveer las respuestas a cualquier
y a todas las preguntasalgo con lo cual la ciencia no est equipada para hacer.
Si aquellos entre nosotros de la comunidad cientfica haran un mejor trabajo de explicar al
pblico en general cmo la ciencia funciona, y las limitaciones del mtodo cientfico, el
antagonismo entre la ciencia y la religin probablemente se disipara. Hablando de la reaccin
resultante de la desilusin pblica de la cienciacomo un resultado de la actitud de que la
ciencia puede responder a cualquier cosaWhite, remarc:
El problema no es ignorancia pblica, sino distanciamiento pblico. Adems, la razn principal
para el distanciamiento es la renuencia de la mayora de cientficos profesionales para ser tan
objetivos acerca de s mismos, sus valores, sus metas y sus mtodos intelectuales como claman
ser acerca del interpretar la informacin especfica. Por una variedad de razonesuna letana de
quejas tan comn que no necesita ser repetida aquuna parte significante del pblico en general
ha llegado a ser desconfiado de aquellas metas, valores y mtodos. Si stos son validos hoy,
stos necesitan validacin nueva y no simplemente re-aseveracin. Si son supersticiones, i.e.,
suposiciones obsoletas, dejadas del pasado reciente de la ciencia, necesitan rechazo o revisin. Y
el debate de todo esto debe ser pblico, sino no conllevar conviccin al laicado desilusionado
que provee el sustento para la ciencia (1[1]:73).
LIMITACIONES DEL MTODO CIENTFICO
Ninguno de nosotros duda de los tremendos progresos que la ciencia ha hecho. Ni puede haber
duda de los beneficios que se han acumulado para la humanidad como un resultado del esfuerzo
cientfico. Sin embargo, aunque la ciencia es grandiosa, y aunque sus beneficios para la
humanidad han sido maravillosos, todava el mtodo cientfico est sujeto a ciertas limitaciones.
Cinco vienen a la mente fcilmente.
1. El mtodo cientfico est limitado a lo que puede ser observado con los cinco sentidos.
George Gaylord Simpson, renombrado evolucionista fallecido de Harvard, escribi: Es
inherente en cualquier definicin de la ciencia que las declaraciones que no pueden ser
chequeadas por la observacin no estn realmente diciendo algoo al menos no son ciencia
(1964, 143:769). De hecho, el Diccionario Oxford ha definido a la ciencia como una rama de
estudio que est involucrada con un conjunto relacionado de verdades demostradas o factores
observados (nfasis aadido). Es solamente a travs del uso de los cinco sentidos que esta
observacin ocurre. Como Duane Gish ha anotado: Por ende, para que una teora califique
como una teora cientfica, debe ser sostenida por los eventos, procesos, o propiedades que
pueden ser observados (1973, pp. 2-3). Si algo puede ser visto, odo, palpado, olido, o probado,
entonces la ciencia puede tratar con esto. Pero esperar que la ciencia investigue algo en el
proverbial sexto sentido es demandar demasiado del mtodo cientfico, y lo expone a
acusaciones de abuso o mal uso.
2. El mtodo cientfico est limitado al presente.
El hecho de que la ciencia est limitada al presente debera ser una verdad axiomtica auto-
evidente, ya que el presente es el nico lugar y tiempo en el cual los cinco sentidos operan. Enno
Wolthius coment sobre este punto cuando escribi:
La ciencia busca explicar el funcionamiento de lo que es, y chequear su explicacin por va de
los experimentos. Pero este requisito experimental puede ser reunido solamente en el tiempo
presente. El pasado, y especficamente el comienzo de las cosas, yace ms all del dominio de
este mtodo, y as la ciencia puede solamente especular acerca del origen e historia del mundo
(1963, p. 50).
Requerir que la ciencia haga enunciados factuales acerca de la pre-historia es prostituir el
mtodo. Ya que la ciencia est basada en la observacin, debe limitar su alcance a la historia
humana donde las cosas pueden ser observadas y grabadas adecuadamente. Como John
Whitcomb y Henry Morris sugirieron: Ya que la geologa histrica, a diferencia de otras
ciencias, no puede tratar con eventos observables y reproducibles actualmente, es obviamente
imposible alguna vez probar realmente, por el mtodo cientfico, alguna hiptesis relacionada a
la historia pre-humana (1961, p. 213).
En aos recientes, ha existido desacuerdo considerable entre los creacionistas y evolucionistas
sobre si la ciencia debera o no estar limitada al presente. Los evolucionistas han insistido en usar
la ciencia en un intento por estudiar varios aspectos de su teora (e.g., el Big Bang, el origen del
Sistema Solar, etc.) que ellos abiertamente admiten que pertenecen a la pre-historia. Los
creacionistas han respondido sugiriendo que tales eventos no son observables, y por ende no
estn totalmente dentro del dominio de la ciencia. Sin embargo, existen ciertas cosas acerca de la
evolucin como de la creacin que pueden ser probadas. Para distinguir las cosas dentro de cada
modelo que pueden ser probadas de aquellas que no pueden serlo, algunos autores han sugerido
que la ciencia misma debera ser dividida en dos categoras. Por ejemplo, Thaxton, Bradley, y
Olsen, en The Mystery of Lifes Origin (El Misterio del Origen de la Vida), recomendaron
separar la ciencia operacional de la ciencia de los orgenes (1984). Otros (e.g., Geisler y
Anderson, 1987) han convenido con esto.
La ciencia operacional trata con eventos regulares y recurrentes en la naturaleza que requieren
causas naturales (eclipses, volcanes, reproduccin, etc.), mientras que la ciencia de los orgenes
trata con singularidades que pueden o no requerir una causa natural (el Big Bang, la creacin,
etc.). El trmino ciencia de los orgenes puede ser nuevo, pero opera por los principios
normales de la causalidad y la uniformidad. El principio de causalidad dice que todo efecto
material debe tener una causa anterior, necesaria y adecuada. El principio de uniformidad (o
analoga) declara que los efectos similares tienen causas similares. En otras palabras, las clases
de causas que observamos produciendo efectos hoy pueden ser confiadas como habiendo
producido efectos similares en el pasado. Lo que vemos como una causa adecuada en el presente,
asumimos que haya sido una causa adecuada en el pasado; lo que vemos como una causa
inadecuada en el presente, asumimos que haya sido una causa inadecuada en el pasado.
Ninguno de nosotros niega que la creacin ocurriera en el pasado distante como resultado de
eventos que ahora son incapaces de ser estudiados experimentalmente en el laboratorio. Pero las
mismas limitaciones son inherentes en los panoramas evolutivos. Cualquiera que est
familiarizado con los trabajos de evolucionistas como Robert Jastrow y Fred Hoyle est
consciente del factor de que esos cientficos, y otros como ellos, han sealado que el origen del
Universo, y de la vida misma, ocurrieron en el pasado distante bajo condiciones no
necesariamente reproducibles experimentalmente y por ende incapaces de ser estudiados en una
manera estrictamente cientfica. Los evolucionistas Paul Ehrlich y L.C. Birch han abordado estos
puntos.
Nuestra teora de la evolucin ha llegado a ser...una que no puede ser refutada por ninguna
observacin posible. Toda observacin concebible puede ser entallada en sta. Por ende es
ciencia emprica exterior pero no necesariamente falsa. Nadie puede pensar acerca de maneras
en la cual probarla. Ideas, sin bases o basadas sobre unos pocos experimentos de laboratorio
realizados en sistemas extremadamente simplificados, han logrado aceptacin ms all de su
validez. Estos han llegado a ser parte de un dogma evolutivo aceptado por la mayora de nosotros
como parte de nuestra instruccin (1967,214:349).
Por ende, incluso los defensores de la teora evolutiva han admitido que su teora es ciencia
emprica externa. Desde luego, los evolucionistas han respondido sugiriendo que la creacin
est basada sobre procesos sobrenaturales en el pasado, y por tanto no es cientfica. Sin
embargo, los principios sobrenaturales de la creacin no estn menos disponibles para el
examen cientfico de lo que estn los principios prehistricos (aunque presuntamente
naturales) de la evolucin. Para el observador imparcial, eso pareciera poner a la creacin y a la
evolucin en igual nivel, cientficamente hablando.
3. El mtodo cientfico est limitado a decirnos cmo un proceso funciona, no por qu.
En su libro, Questions of Science and Faith (Preguntas de Ciencia y Fe), J.N. Hawthorne
remarc: La ciencia nos puede dar el saber-cmo pero no nos puede dar el saber-por qu
(1960, p. 4). J.D. Bales anot:
El mtodo cientfico es incapaz de tratar con el reino del propsito. Puede tratar con las
relaciones de la causa y el efecto; o como alguno dira, puede tratar con la sucesin de los
eventos en el tiempo. No puede tratar con el por qu cuando uno usa el trmino por qu con
referencia al propsito (1976, p. 37).
La ciencia trata con el mecanismo, no con el propsito. Por quconcerniente al propsito
no es una pregunta con la cual la ciencia est equipada para responder.
4. El mtodo cientfico est limitado por el hecho que es amoral (no-moral).
El ganador del premio Nobel Jacques Monod una vez declar que la ciencia es ignorante de los
valores (1969, p. 21). No existe nada inherente en el mtodo cientfico que provea para la
definicin o estudio de la moralidad. Paul Little, en Know Why You Believe (Conozca Por qu
Cree), dio justo en el blanco cuando escribi:
Debera ser reconocido que la ciencia es incapaz de hacer juicios de valor acerca de las cosas que
mide. Muchos hombres en las fronteras de la ciencia se estn dando cuenta que no existe nada
inherente en la ciencia para guiarles a la aplicacin de los descubrimientos que hacen. No existe
nada en la ciencia misma que determinar si la energa nuclear ser usada para destruir el cncer
o destruir ciudades. Es un juicio fuera del mtodo cientfico el determinarlo (1967, p. 105).
Bales estuvo igualmente en lo correcto en su evaluacin que: el mtodo cientfico no puede
probar que tenemos alguna obligacin de aceptar la verdad si la encontramos desagradable, o
mostrar por qu no deberamos aceptar la falsedad si podemos cambiarla para nuestra ventaja
(1976, p. 37). La ciencia simplemente no tiene el mecanismo (por definicin de su propio
mtodo) para legislar la moral. No se quiere pretender implicar que los cientficos trabajan sin
moralidad o valores. Simplemente se pretende decir que cualquier moral o valor que poseen no
fue derivado del mtodo cientfico. La ciencia no est equipada para tratar con la moral.
5. El mtodo cientfico est limitado por el hecho de que no puede tratar con lo nico.
El mtodo cientfico trata rutinariamente con aquellas cosas que son: (a) sin tiempo; (b)
universales; (c) fiables; y (d) repetibles. Aquellas cosas que no calzan en estas categoras estn
fuera del reino de la ciencia. El eminente bilogo Paul Weisz, en su texto, Elements of Biology
(Elementos de la Biologa), declar que los eventos en la tierra de una-sola-vez estn fuera de la
ciencia (1965, p. 4). John N. Moore ha observado que en el corazn del mtodo o mtodos
cientficos est la repeticin o reproducibilidad experimental (1973). Simpson lo declar en esta
manera:
La distincin importante entre la ciencia y aquellas otras sistematizaciones (las artes, filosofa, y
la teologa) es el hecho que la ciencia es auto-probativa y auto-correctiva. La probacin y la
correccin son hechas por medio de las observaciones que pueden ser repetidas con
esencialmente los mismos resultados por personas normales operando por los mismos mtodos y
con el mismo enfoque (como citado en Moore, 1973, p. 23).
CONCLUSIN
La palabra castellana ciencia se deriva del latn scientia, que significa conocimiento. Se
supone que los cientficos estn en una investigacin de toda la vida por el conocimiento y la
verdad, sin tener en cuenta a dnde esa investigacin finalmente gue. La ciencia est basada en
la observacin de los factores, y es dirigida a encontrar patrones de orden observables en la
informacin. Sugerir que el conocimiento puede ser adquirido nicamente en base del
naturalismo, y que la observacin emprica es el tribunal final de apelacin, es errar. Tal
actitud ignora otras vas numerosas y significantes del esfuerzo humano, como tambin las vas
adicionales para llegar al conocimiento y a la verdad. Tambin utiliza mal y abusa del mtodo
cientfico que, aunque es grandioso, nunca fue proyectado a ser una panacea.
REFERENCIAS
Abelson, Phillip (1964), Bigotry in Science, Science, April 24.
Bales, J.D. (1976), Evolution and the Scientific Method (Searcy, AR: Privately published by
author).
Ehrlich, Paul and L.C. Birch (1967), Evolutionary History and Population Biology, Nature,
214:349-352, April 22.
Geisler, Norman L. and J. Kerby Anderson (1987), Origin Science (Grand Rapids, MI: Baker).
Gish, Duane T. (1973), Evolution: The Fossils Say No! (San Diego, CA: Creation-Life
Publishers).
Hawthorne, J.N. (1960), Questions of Science and Faith (London: Tyndale).
Little, Paul (1967), Know Why You Believe (Wheaton, IL: Victor Books).
Monod, Jacques (1969), From Biology to Ethics (Salk Institute for Biological Studies), October.
Moore, John N. (1973), The American Biology Teacher, pp. 23-26,34, January.
Simpson, George Gaylord (1964), The Nonprevalence of Humanoids, Science, 143:769-775,
February 21.
Thaxton, Charles, Walter L. Bradley, and Roger L. Olsen (1984), The Mystery of Lifes Origin
(New York: Philosophical Library).
Walker, Marshall (1963), The Nature of Scientific Thought (New York: Prentice-Hall).
Weisz, Paul (1965), Elements of Biology (New York: McGraw-Hill).
Whitcomb, John C. and Henry M. Morris (1961), The Genesis Flood (Grand Rapids, MI: Baker).
White, Lynn, Jr. (1979), The Ecology of Our Science, Science 80 (premier issue), 1[1]:72-76,
November/December.
Wolthius, Enno (1963), Science, God & You (Grand Rapids, MI: Baker).


Derechos de autor 2005 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos estn reservados.
Estamos complacidos de conceder permiso para que los artculos en la seccin de "Ciencia y la
Biblia" sean reproducidos en su totalidad, siempre y cuando las siguientes estipulaciones sean
observadas: (1) Apologetics Press debe ser designada como la editorial original; (2) la pgina
Web URL especfica de Apologetics Press debe ser anotada; (3) el nombre del autor debe
permanecer adjunto a los materiales; (4) cualquier referencia, notas al pie de pgina, o notas
finales que acompaan al artculo deben ser incluidas a cualquier reproduccin escrita del
artculo; (5) las alteraciones de cualquier clase estn estrictamente prohibidas (e.g., las
fotografas, tablas, grficos, citas, etc. deben ser reproducidos exactamente como aparecen en el
original); (6) la adaptacin del material escrito (e.g., publicar un artculo en varias partes) est
permitida, siempre y cuando lo completo del material sea hecho disponible, sin editar, en una
extensin de tiempo razonable; (7) los artculos, en totalidad o en parte, no deben ser ofrecidos
en venta o incluidos en artculos para venta; y (8) los artculos no deben ser reproducidos en
forma electrnica para exponerlos en pginas Web (aunque los enlaces a los artculos en la
pgina Web de Apologetics Press estn permitidos).
Para catlogos, muestras, o informacin adicional, contacte:
Apologetics Press
230 Landmark Drive
Montgomery, Alabama 36117
U.S.A.
Phone (334) 272-8558
http://www.apologeticspress.org