Caso - Ley de Comunicacion

; Corte
Constitucional
del ecuador
Quito, D. M., 17 de septiembre del 2014
SENTENCIA N. 003-14-SIN-CC
CASO N. 0014-13-IN y acumulados N. 0023-13-IN y 0028-13-IN
CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR
I. ANTECEDENTES
1.1. Resumen de admisibilidad
Caso N. 0014-13-IN
Luis Fernando Torres Torres, por sus propios derechos, el 28 de junio de 2013,
present accin pblica de inconstitucionalidad ante la Corte Constitucional, la
cual fue signada con el N. 0014-13-IN. La Secretaria General, el 28 de junio de
2013, certific que en referencia a la presente accin no se ha presentado otra
demanda con identidad de objeto y accin. La Sala de Admisin de la Corte
Constitucional, conformada por los jueces constitucionales Tatiana Ordeana
Sierra, Ruth Seni Pinoargote y Manuel Viteri Olvera, en providencia del 04 de
julio de 2013 a las 11:42, admiti a trmite la accin pblica de
inconstitucionalidad N. 0014-13-IN.
Caso N. 0023-13-IN
Diego Rodrigo Cornejo Menacho, en calidad de procurador comn de Consuelo
Albornoz Tinajero, Juan Andrade Heymann, Diego Araujo Snchez, Ramiro
vila Santamara, RodrigoXavier BonillaZapata, Luis Xavier Buenda Venegas,
Cristbal Ernesto Buenda Venegas, Felipe Eugenio Burbano de Lara Correa,
Juan Carlos Caldern Vivanco, Jaime Andrs Carrin Mena, Ivn Oswaldo
Carvajal Aguirre, Csar Coronel Garcs, Ana Mara Correa Crespo, Manuel
Oswaldo Chiriboga Vega, Gonzalo Dvila Trueba, Germn Asdrbal de la Torre
Moran, Lolo Echeverra Rodrguez, Simn Espinoza Cordero, Christoph Julius
mn, Jos Hernndez, Jeanette Hinostroza Oviedo, Carlos Jijn Morante,
Luca Lemos Silva, Ana Karina Lpez Ramn, Francisco Michelena Ayala,
Javier Esteban Molina Bonilla, Jaime Mantilla, Alberto Molina Flores, Paco
Moncayo Gallegos, Patricio Moncayo Moncayo, Csar Montfar Mand
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN Pgina 2de 208
Clemente Alfredo Negrete, Diego Oquendo Silva, Lautaro Gonzalo Ojeda,
Andrs Tarquino Pez, Rodrigo Simn Pachano, Antonio Francisco Parra Gil,
Blasco Peaherrera Solah, Csar Prez Barriga, Mario Prado, Csar Ricaurte
Prez, Hernn Rodrguez, Antonio Rodrguez Vicns, Marco Antonio Rodrguez
Peaherrera, Carlos Esteban Rojas Araujo, Martha Rodos Bucarn, Mara Paula
RomoRodrguez, Juan Carlos Solines Moreno, Diego Hernn OrdezGuerrero,
Manuel Gonzalo Ortiz Crespo, Rodrigo Tenorio Ambrosi, EnriqueAntonioValle
Andrade, Julio Antonio Velasco Jarrn, Luis Fernando Verdesoto Custode, Jorge
Vivanco Mendieta, Alfonso Ernesto Albn Gmez y Pedro Zambrano Lapentti,
el 03 de septiembre de 2013 present accin pblica de inconstitucionalidad ante
la Corte Constitucional. El da 03 de septiembre de 2013, la Secretaria General
de la Corte Constitucional certific que la accin N. 0023-13-IN tiene identidad
de objeto y accin con el caso N. 0014-13-IN. La Sala de Admisin de la Corte
Constitucional, conformada por los jueces constitucionales Mara del Carmen
Maldonado Snchez, Ruth Seni Pinoargote y Antonio Gagliardo Loor, en
providencia del 23 de enero de 2014 a las 11:03, admiti a trmite la presente
accin y dispuso su acumulacin al caso N. 0014-13-IN.
Caso N. 0028-13-IN
Farith Simn Campaa, Daniela Salazar Marn, Andrea Torres Montenegro,
Natalia Ordez Rivera, Ricardo Castrilln Baranovski, Martn Tamayo Serrano,
Juan Ignacio Mena Mora y Mateo Calero Larrea, por sus propios derechos, el 13
de diciembre de 2013 presentaron accin pblica de inconstitucionalidad ante la
Corte Constitucional. La Secretaria General, el 13 de diciembre de 2013 certific
que la accin N. 0028-13-IN tiene identidad de objeto y accin con el caso N.
0014-13-IN. La Sala de Admisin de la Corte Constitucional, conformada por los
jueces constitucionales Mara del Carmen Maldonado Snchez, Ruth Seni
Pinoargote y Antonio Gagliardo Loor, en providencia del 23 de enero de 2014 a
las 10:01, admiti a trmite la presente accin y dispuso su acumulacin al caso
N. 0014-13-IN.
En virtud del sorteo efectuado por el Pleno del Organismo, correspondi la
sustanciacin de la presente causa a la jueza constitucional Mara del Carmen
ldonado Snchez, quien, mediante providencia del 19 de febrero de 2014,
avoc conocimiento de la misma.
Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N. 0014-13-INy acumulados, 0023-13-INy 0028-13-IN Pgina 3 de 208
1.2. Normas acusadas
Las normas acusadas de inconstitucionalidad de la Ley Orgnica de
Comunicacin, aprobada por la Asamblea Nacional el 14 de junio de 2013 y
publicada en el Registro Oficial, tercer suplemento N. 022 del 25 de junio de
2013, por la forma, son: artculos 4, 6, 10 numeral 4 e inciso final; 18, 19, 20, 22,
23, 24, 25, 26, 27, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 53, 55, 56, 58, 71, 74, 76, 78, 79, 80,
81, 83, 84, 85, 88, 93, 94, 96, 97, 98, 110 y 112; disposiciones transitorias
primera, sexta, undcima, dcima octava, dcima novena, vigsima, vigsima
primera, vigsima segunda, vigsima tercera, vigsima cuarta; disposiciones
reformatorias cuarta, quinta y sexta y la disposicinderogatoria segunda; y por el
fondo: artculos 1, 2, 3, 5, 6, 10 numeral 3 literales a y f, numeral 4 literales e, i, j
e inciso final, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 30, 38, 40, 42, 48, 55, 56, 59, 61, 63, 64,
71, 84, 90 y 96, mismos que sern transcritos en el desarrollo de los problemas
jurdicos.
1.3. Fundamentos de las demandas
Caso N. 0014-13-IN
El legitimado activo, Luis Femando Torres Torres, en lo principal, manifiesta
que demanda la inconstitucionalidad por la forma de varios artculos de la Ley
Orgnica de Comunicacin, en tanto no existi un oportuno debate de su
contenido. Aduce que en la sesin de la Asamblea del 14dejunio de 2013, debi
abrirse el segundo debate para que el ponente incorpore a la ley los cambios
sugeridos en el Pleno. Considera que al no haber sido incorporados, tanto los
nuevos artculos como los modificados durante el segundo debate, como ordena
el artculo 61 de la Ley Orgnica de la Funcin Legislativa, se viol el
procedimiento parlamentario que, segn el artculo 137 de la Constitucin, exige
dos debates.
En lo que respecta a las disposiciones que acusa por el fondo, argumenta que
conforme lo dispuesto en el artculo 1 de la Constitucin, los derechos se ubican
mo la fuente integradora de la actividad constitucional, siendo indispensable su
reconocimiento y proteccin. En lo referente a los derechos a la comunicacin,
Caso N. 0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN Pgina 4 de208
precisa que las normas constitucionales forman lo que se podra llamar "ideario
constitucional de la comunicacin libre". Seala que los artculos de la Ley
Orgnica de Comunicacin establecen restricciones desproporcionadas al
ejercicio de los derechos a la comunicacin y a la expresin. Establece que la
distorsin conceptual de la norma ibdem coloca a los medios privados de
comunicacin, en calidad de prestadores de un servicio pblico, y por ende en la
difcil posicin de asumir responsabilidades civiles extracontracruales, lo cual, a
su criterio, resulta ajeno al esquema de la Constitucin de Montecristi.
Sostiene que tanto la accin popular, reconocida en el artculo 10 de la norma
ibdem, la censura previa, determinada en su artculo 18, el linchamiento
meditico a terceros, establecido en el artculo 26 de la Ley, la infraccin
administrativa tipificada en el artculo 61 de la Ley, vulneran el derecho a la
seguridad jurdica, as como tambin el artculo 76 numerales 3 y 6 de la norma
suprema. De igual forma, aduce que existe un cmulo de competencias
controladoras y sancionatorias de la Superintendencia de Comunicaciones,
desbordando las funciones reconocidas al Estado en el artculo 17 de la
Constitucin.
Caso N. 0023-13-IN
Los accionantes, Diego Rodrigo Cornejo Menacho, en calidad de procurador
comn, en su demanda sealan que la Ley de Comunicacin, desde la exposicin
de motivos, est plagada de imprecisiones, ambigedades y de una deficiente
tcnica jurdico-legislativa. En lo que respecta a la inconstitucionalidad de la Ley
por la forma, sealan que esta se produce tanto por violar la competencia del
rgano que ejerce la potestad normativa, como por vulnerar el trmite o
procedimiento de formacin de la norma, ya que el proyecto que finalmente se
vot difera fundamentalmente del que se notific dentro del trmino legal a los
asamblestas, en el que se incluyeron articulados que nunca fueron debatidos en
el Pleno de la Asamblea Nacional, ni en el anterior perodo ni en el actual.
Las disposiciones que acusan de inconstitucionales por el fondo, a su criterio
vulneran el principio de legalidad establecido en la Constitucin de la Repblica,
al atribuir la competencia a la funcin ejecutiva para regular en el mbito
administrativo el ejercicio de los derechos a la comunicacin.
Corte
Constitucional
del ecuador
CasoN."0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN
Pgina 5 de 208
Adicionalmente, sealan que los medios de comunicacin no prestan un servicio
pblico, y que por ende la comunicacin es un derecho que no puede ser
menoscabado por una norma de rango inferior a la norma suprema. Argumentan
que el artculo 10 de la Ley contiene una notable incongruencia respecto del
artculo 9, mismo que establece que los medios de comunicacin debern expedir
por s mismo cdigos deontolgicos; sin embargo, el artculo 10 establece de
manera imperativa un catlogo de supuestas normas mnimas que deben integrar
los cdigos de los medios de comunicacin, las cuales, a su criterio, son
inconstitucionales.
Establecen que intentar responsabilizar a los medios de comunicacin
administrativa, civil y penalmente por los comentarios de los ciudadanos que
interactan a travs de las redes virtuales, contraviene todos los estndares
internacionales que garantizan el libre flujo de comunicacin. De igual forma,
consideran que el artculo 22 de laLey, al agregar como condicionamiento previo
a la libertad de expresin la "precisin" afecta todos los principios que informan
el derecho a la comunicacin y se constituye en una virtual reforma
constitucional. Respecto a los artculos 40 y 41 que regulan el derecho a la
reserva de fuente y del secreto profesional respectivamente, establecen que en
estos se desconoce a los periodistas los derechos constitucionales y los
consignados en tratados internacionales.
Sostienen que tanto el Consejo de Regulacin como la Superintendencia de la
Informacin son organismos que afectan gravemente los derechos
constitucionales e instrumentos internacionales que reconocen el derecho a la
comunicacin y al flujo de informacin indispensable para la existencia de un
Estado democrtico.
Manifiestan que en la ley no se hacen diferenciaciones respecto a los medios de
comunicacin, y en ella se imponen obligaciones, cargas y responsabilidades
similares a todos los medios, sin demostrar que aquel tratamiento resulte
necesario en una sociedad democrtica.
Caso N. 0028-13-IN
Caso N.0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN Pgina 6 de208
Los accionantes, Farith Simn Campaa, y otros, en su demanda de
inconstitucionalidad, precisan que en varios artculos de la Ley de Comunicacin
no se realiza una explicacin razonada y clara sobre el motivo y la forma de la
restriccin para proteger un bienjurdico legtimo.
Argumentan que en los artculos 2 y 6 de la Ley se excluye a los extranjeros no
residentes en el Ecuador del mbito de proteccin, de forma injustificada,
provocando su discriminacin, y constituyendo una limitacin a un derecho
fundamental.
En cuanto al artculo 42 de la norma ibdem, sealan que se establece la
obligacin de titulacin previa al ejercicio permanente de actividades
periodsticas, lo cual, a su criterio, limita de manera ilegtima el derecho a la
libertad de expresin, al imponer una barrera a la libre difusin de informacin a
travs del uso pleno de los medios de comunicacin.
Sostienen que en el artculo 30 se establecen tres causales de informacin de
circulacin restringida, las cuales son inconstitucionales, ya que instituyen
limitaciones injustificadas al derecho de acceso a la informacin, consagrado en
el artculo 18 de la Constitucin. En lo que al artculo 56 numeral 3 se refiere,
manifiestan que las potestades de la Superintendencia de la Informacin y
Comunicacin implican una injerencia por parte del Estado en la intimidad
personal de los ciudadanos. Por su parte, el artculo 17 de la Ley Orgnica de
Comunicacin, a su criterio, vulnera el artculo 66 numeral 6 de la Constitucin y
artculo 13 de la Convencin Americana, pues no solo omite fijar los objetivos
legtimos bajo los cuales se podra restringir la libertad de expresin, sino que
prescribe que la emisin de opiniones est sujeta a responsabilidad. Finalmente,
aducen que el artculo 40 de la Ley limita la garanta de reserva de fuente a
aquellas personas que difundan informacin de inters general, con lo cual se
crea una obligacin indirectamente de revelarla.
1.3. Pretensin
Dentro de las demandas se solicita la inconstitucionalidad de los siguientes
artculos de la Ley Orgnica de Comunicacin: Art. 1 por el fondo dentro de la
causa N. 023-13-IN; Art. 2 inconstitucionalidad por el fondo dentro de la causa
Corte
Constitucional
del ecuador
CasoN. 0014-13-IN y acumulados,0023-13-IN y 0028-13-IN
Pgina 7 de 208
N. 028-13-IN; Art. 3 inconstitucionalidad por el fondo dentro de la causa N.
023-13-IN; Art. 4 inconstitucionalidad por la forma dentro de las causas N.
0014-13-IN y 0023-13-IN; Art. 5 inconstitucionalidad por el fondo dentro de las
causas N. 0014-13-IN y 0023-13-IN; Art. 6 inconstitucionalidad por la forma
dentro de las causas N. 0014-13-IN y 0023-13-IN, y por el fondo dentro de la
causa N. 0028-13-IN; Art. 10 numeral 4 inconstitucionalidad por la forma
dentro de las causas N. 0014-13-IN y 0023-13-IN, y por el fondo del numeral 4
literal j dentro de las causas 0014-13-IN y 023-13-IN; adicionalmente en la causa
N. 0023-13-IN se solicita la inconstitucionalidad por el fondo de los literales e, i
y del numeral 3 literales a y f, y en la causa N. 0014-13-IN se solicita la
inconstitucionalidad por el fondo del inciso final del mencionado artculo; Art.
17 inconstitucionalidad por el fondo dentro de la causa N. 0028-13-IN; Art. 18
inconstitucionalidad por la forma y fondo dentro de las causas N. 0014-13-IN y
0014-13-IN y 0023-13-IN; Art. 20 inconstitucionalidad por la forma dentro de
las causas N. 0014-13-IN y 0023-13-IN, y por el fondo dentro de la causa N.
0023-13-IN; Art. 21 inconstitucionalidad por el fondo dentro de la causa N.
0023-13-IN; Art. 22 inconstitucionalidad por la forma y fondo dentro de las
causas N. 0014-13-IN y 0023-13-IN; Art. 23 inconstitucionalidad por la forma y
fondo dentro de las causas N. 0014-13-IN y 0023-13-IN; Art. 24
inconstitucionalidadpor la forma dentro de las causas N. 0014-13-INy 0023-13-
IN, y por el fondo dentro de la causa N. 0023-13-IN; Art. 25
inconstitucionalidad por la forma dentro de las causas N. 0014-13-IN y 0023-13-
IN; Art. 26 inconstitucionalidad por la forma y fondo dentro de las causas N.
las causas N. 0014-13-IN y 0023-13-IN; Art. 30 inconstitucionalidad por el
fondo dentro de la causa N. 0028-13-IN; Art. 38 inconstitucionalidad por el
fondo dentro de la causa N. 0023-13-IN; Art. 40 inconstitucionalidad por el
fondo dentro de las causas N. 0023-13-IN y 0028-13-IN; Art. 42
inconstitucionalidad por el fondo dentro de la causa N. 0028-13-IN; Art. 43
inconstitucionalidadpor la forma dentro de las causas N. 0014-13-IN y 0023-14-
IN; Art. 44 inconstitucionalidad por la forma dentro de las causas N. 0014-13-IN
y 0023-13-IN; Art. 47 inconstitucionalidad por la forma dentro de las causas N.
las causas N. 0014-13-IN y 0023-14-IN, y por el fondo dentro de la causa N.
0023-13-IN; Art. 49 inconstitucionalidad por la forma dentro de las causas^
Caso N. 0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-LN Pgina 8 de 208
las causas N. 0014-13-IN y 0023-13-IN; Art. 53 inconstitucionalidad por la
forma dentro de las causas N. 0014-13-IN y 0023-13-IN; Art. 55
inconstitucionalidad por la forma y fondo dentro de las causas N. 0014-13-IN y
0014-13-IN y 0023-13-IN, y por el fondo dentro de las causas N. 0014-13-IN y
0014-13-IN y 0028-13-IN; Art. 59 inconstitucionalidad por el fondo dentro de la
causa N. 0023-13-IN; Art. 61 inconstitucionalidad por el fondo dentro de la
causa N. 0014-13-IN; Art. 71 inconstitucionalidad por la forma y fondo dentro
de las causas N. 0014-13-IN y 0023-13-IN; Art. 74 inconstitucionalidad por la
y 0023-13-IN; Art. 79 inconstitucionalidad por la forma dentro de las causas N.
y 0023-13-IN y por el fondo dentro de la causa N. 0014-13-IN; Art. 85
y 0023-13-IN; Art. 90 inconstitucionalidad por el fondo dentro de la causa N.
forma dentro de las causas N. 0014-13-IN y 0023-13-IN y por fondo dentro de
la causas N. 0023-13-IN; Art. 97 inconstitucionalidad por la forma dentro de las
causas N. 0014-13-IN y 0023-13-IN; Art. 98 inconstitucionalidad por la forma
dentro de las causas N. 0014-13-IN y 0023-13-IN; Art. 110 inconstitucionalidad
por la forma dentro de las causas N. 0014-13-IN y 0023-13-IN; Art. 112
; disposiciones transitorias primera, sexta, undcima, dcima octava, dcima
Corte
Constitucional
del ecuador
CasoN. 0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN
Pgina 9 de 208
novena, vigsima, vigsima primera, vigsima segunda, vigsima tercera,
vigsima cuarta; disposiciones reformatorias cuarta, quinta y sexta y la
disposicin derogatoria segunda de la Ley Orgnica de Comunicacin por la
forma dentro de la causa N. 0014-13-IN.
1.4. Contestacin a la demanda
- Gabriela Rivadeneira, en calidad de presidenta de la Asamblea
Nacional, en lo principal manifiesta:
Respecto a la demanda presentada dentro del caso N. 0014-13-IN, argumenta
que la misma carece de sustento legal, ya que el proyecto de Ley en lo formal
cumpli con el trmite constitucional y legal establecido. En cuanto a la
alegacin de inconstitucionalidad por el fondo, seala que en la demanda no
existen argumentos claros, ciertos, especficos y pertinentes, enuncindose
simplemente los artculos impugnados. Sostiene que los bienes jurdicos
protegidos como lainformacin y comunicacin deben tratarse como un ejercicio
puro y simple de una actividad cuyo receptor indistintamente y por cualquier
medio es el pblico. Manifiesta adems, que en cuanto al establecimiento de
sanciones por incumplimiento deparmetros, el actor contradice supretensin.
Establece que la Ley Orgnica de Comunicacin contempla y consagra la
censura previa, la difusin de temas de inters pblico, as como tambin el
derecho a la honra y a la buena costumbre, por lo que no hay ninguna
inconstitucionalidad. Aduce que el accionante no establece de ninguna manera si
la disposicin impugnada adolece derestricciones desproporcionadas.
En cuanto a la causa N. 0023-13-IN, el procurador judicial de la presidenta de la
Asamblea Nacional, menciona que todas las actuaciones legislativas de la
Asamblea en el proceso de creacin de la Ley Orgnica de Comunicacin han
sido aprobadas como corresponde. Precisa que las disposiciones que acusan los
accionantes no son inconstitucionales como seala, as respecto de la prohibicin
de censura previa, responsabilidad ulterior de los medios de comunicacin,
(f^/dgrecho ala rplica, linchamiento meditico, derecho ala reserva de la fuente, de
la Superintendencia de la Informacin y Comunicacin, caducidad y
prescripcin, responsabilidades comunes, difusin y tiraje, inversin ej
Caso N. 0014-13-INy acumulados,0023-13-INy 0028-13-IN Pgina 10de 208
publicidad privada se citan dos opiniones consultivas emitidas por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos y se recalca que la definicin
constitucional respecto a que la telecomunicacin y el espectro radioelctrico
forman parte de los sectores estratgicos se encuentra reproducida en la misma
Ley, donde adems se define a la informacin como un bien pblico y a la
comunicacin social como un servicio pblico.
Respecto a la causa N. 0028-13-IN, el procurador judicial de la presidenta de la
Asamblea Nacional, en lo principal seala que la supuesta discriminacin
establecida en los artculos 2 y 6 resulta legtima y razonable. En cuanto a la
supuesta discriminacin por la titulacin obligatoria, precisa que no se violenta
ningn principio constitucional, ya que, al contrario, los fortalece. Establece de
forma general que la Ley Orgnica de Comunicacin recoge el espritu de la
Constitucin de la Repblica; en tal sentido, argumenta que los requisitos de
proporcionalidad, necesidad e idoneidad se encuentran plenamente justificados.
Finalmente, aade que la comunicacin social, al ser un servicio pblico, debe
ser prestado con transparencia y calidad, precautelando los derechos de quien
recibe la informacin.
- Alexis Mera, en calidad de secretario general jurdico de la
Presidencia de la Repblica, en lo principal sostiene:
Sobre la demanda presentada dentro del caso N. 0014-13-IN, seala que
respecto a la comunicacin como servicio pblico, mediante un acto normativo
se podrn determinar otros servicios pblicos cuya provisin ser responsabilidad
del Estado. Sobre la excesiva prctica informativa, menciona que las normas de
la Ley buscan empoderar al ciudadano con herramientas para la defensa de sus
derechos. En cuanto a la vaguedad conceptual, manifiesta que los rganos
jurisdiccionales tienen la potestad exclusiva de ser los intrpretes finales del
ordenamiento jurdico. Con relacin a las nociones de linchamiento meditico,
temas de relevancia pblica y contenidos discriminatorios, seala que no
constituyen una facultad discrecional, sino un concepto jurdico indeterminado.
En cuanto a la inconstitucionalidad por la forma que la Ley Orgnica de
Comunicacin fue extensamente discutida y debatida antes de su aprobacin. En
tal sentido, solicita que se deseche la demanda de inconstitucionalidad.
& Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N. 0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN Pgina 11 de 208
Respecto de la causa N. 0023-13-IN, argumenta que la Ley Orgnica de
Comunicacin cumple con el mandato establecido en la Disposicin Transitoria
Primera de la Constitucin, que ordena a la Asamblea expedir una Ley de
Comunicacin. Sostiene que respecto a las opiniones personales, estas generan
responsabilidad, mientras que sobre las normas deontolgicas, precisa que se
constituyen en lincamientos elementales para la difusin de todo hecho noticioso
e informativo de relevancia pblica. Sobre el linchamiento meditico, seala que
el Cdigo Internacional de tica Periodstica dispone el respeto de las personas a
la vida privada y dignidad humana. De igual forma, se refiere a la impugnacin
del derecho a la reserva, del Consejo de Regulacin y Desarrollo de la
Informacin y la Superintendencia de la Informacin, caducidad y prescripcin,
difusin de tiraje, inversin en publicidad privada, sealando en lo general que
no se contraponen al ordenamiento constitucional.
En cuanto a la causa N. 0028-13-IN, en lo que a los derechos de los extranjeros
se refiere, seala que la finalidad de las disposiciones de la Ley Orgnica de
Comunicacin es transparentar la estructura societaria de los medios de
comunicacin social, a fin de verificar el cumplimiento de los preceptos
constitucionales. La titulacin obligatoria para el ejercicio periodstico no
implica una restriccin a la libertad de expresin. Sobre la informacin de
circulacin restringida argumenta que la reserva es una herramienta idnea para
evitar ataques ilegales a la honra y reputacin de los sujetos investigados. Aduce
que la atribucin de la Superintendencia de requerir informacin tiene como
destinatarios a las personas que se encuentran relacionadas con la comunicacin.
Por lo expuesto, solicita que se desechen las demandas de inconstitucionalidad
propuestas.
- Marcos Arteaga Valenzuela, en calidad de director nacional de
Patrocinio, delegado del procurador general del Estado, en lo
principal manifiesta:
Respecto al caso N. 0014-13-IN, argumenta que refirindose a las
inconstitucionalidades por el fondo, la regulacin y control del Estado en
actividades como la comunicacin es una obligacin para garantizar el derecho
de las personas a recibir informacin que rena las caractersticas establecidas en
el artculo 18 numeral 1 de la Constitucin de la Repblica. En tal sentido,
Caso N.0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN Pgina 12de208
refiere a las principales alegaciones presentadas por el legitimado activo,
resaltando que respecto al principio de proporcionalidad, en el presente caso no
se evidencia la existencia de un conflicto de derechos; en cuanto a la calificacin
de la actividad de los medios de comunicacin social como un servicio pblico,
manifiesta que la Asamblea Nacional tiene plenas facultades para calificarlo
como tal.
Sobre el incumplimiento de los parmetros deontolgicos, la censura previa y
difusin de temas de inters pblico, la exigencia de precisin de la informacin,
puntualiza el fin que estas normas tienen, as como tambin el marco
constitucional que regulara el linchamiento meditico. En cuanto a la
inconstitucionalidad por la forma, establece que el marco institucional no pierde
su vigencia por la renovacin de los asamblestas.
En lo que al caso N. 0023-13-IN respecta, sobre la inconstitucionalidad por la
forma, plantea un anlisis similar al presentado dentro de la causa 0014-13-IN.
Mientras que en cuanto a la inconstitucionalidad por el fondo, precisa de forma
general que respecto al artculo 1 de la Ley existe una distorsin de interpretacin
por parte del legitimado activo. De igual forma, manifiesta que el sistema de
comunicacin social se conforma con la participacin ciudadana, y que la
Constitucin de la Repblica garantiza tanto el derecho a opinar libremente como
el derecho a la honra e intimidad de las personas. Sobre los artculos 5, 10
numeral 3 literales a y f, numerales 20, 21, 24, 48, 59, 90 y 96 de la Ley en su
orden argumenta que no contradicen la Constitucin y resalta los derechos que
estas normas garantizan. En lo que respecta al artculo 10 numeral 4 literal i,
seala que los accionantes vuelven a caer en un error de interpretacin, lo mismo
que sucede con los artculos 38, 40 y 48 de la Ley Orgnica de Comunicacin.
Finalmente, manifiesta que los artculos impugnados, lejos de violar los derechos
constitucionales y humanos, se fundamentaron en formas como la Constitucin
de la Repblica, consulta popular del 7 de mayo de 2011, y Convencin
Americana de Derechos Humanos. En tal sentido, solicita que se rechace la
presente accin.
Sobre la inconstitucionalidad por el fondo planteada dentro del caso N. 0028-13-
IN, aduce que los derechos establecidos en la Ley de Comunicacin amparan a
acionales y extranjeros que residen en el Ecuador. Precisa que las
Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N. 0014-13-IN y acumulados, 0023-13-INy 0028-13-IN Pgina 13 de 208
telecomunicaciones y el espectro radioelctrico son, segn la Constitucin,
sectores estratgicos, reservando para el Estado el derecho de administracin y
gestin. Argumenta que el artculo 42 de la norma ibdem garantiza el ejercicio a
la actividad profesional y protege a los ciudadanos que tienen derecho a recibir
informacin de calidad. En cuanto al artculo 30 seala que el Estado garantiza el
derecho de participacin de los ciudadanos, y restringe ciertos temas por razones
de inters nacional. Bajo este mismo anlisis, se refiere al artculo 56 numeral 3,
as como tambin al artculo 17 sobre el cual establece que el derecho a opinar
libremente est sujeto a responsabilidades ulteriores. Sobre el artculo 40
determina que este prohibe la obligacin de revelar la fuente de informacin,
determinando que la difusin de informacin ser sometida a responsabilidad
ulterior. En tal sentido, solicita que se rechace la accin propuesta.
- Escritos presentados por terceros con inters (amicus curia)
Patricio Estuardo Barriga, en calidad de presidente y representante del
Consejo de Regulacin y Desarrollo de laInformacin y Comunicacin
En lo principal, seala que la regulacin prevista por la Ley Orgnica de
Comunicacin potencializa los derechos de comunicacin y su mbito de
regulacin. En su escrito serefiere a los artculos 3, 10 numeral 3 literal 1, 17, 18,
22, 30, 42, 48 y 96, destacando que estos no contradicen la Constitucin de la
Repblica, y refirindose a los bienes jurdicos que cada uno de estos protege.
Fernando Alvarado Espinel, en calidad de secretario nacional de
Comunicacin
Respecto del principio de proporcionalidad, seala que existe una errada
aplicacin de este. En cuanto al objeto y mbito de la Ley Orgnica de
Comunicacin, precisa que la misma se expidi bajo la Disposicin Transitoria
Primera de la Constitucin y siguiendo lo dispuesto en el artculo 384 de la
norma suprema. De igual forma, en lo que respecta a la institucionalidad del
sistema de comunicacin, resalta que este no pertenece a la funcin ejecutiva. En
trminos generales, expresa que no se puede hablar de inconstitucionalidad
porque las normas de laLey dan cumplimiento estricto y armnico a las normas
constitucionales. Finalmente, solicita que la Corte acepte su informe y lo
considere al momento de resolver.
Carlos Ochoa Hernndez, superintendente de la Informacin y
Comunicacin
Respecto a la comunicacin como servicio pblico, los medios de comunicacin
social estn obligados a cumplir una funcin social, como parte de un servicio
pblico a la colectividad, el que debe ser prestado con responsabilidad y calidad,
otorgando a los ciudadanos una informacin veraz, contrastada, precisa y
contextualizada. Seala adems que con la LOC, se busca evitar que la
comunicacin sirva para enriquecer a ciertos grupos de poder, en base a noticias
manipuladas conforme a los intereses econmicos.
Sobre los cdigos deontolgicos, manifiesta que guarda total armona con el
artculo 18 numeral 1 de la Constitucin de la Repblica. En cuanto a la
Declaracin de Principios sobre la Libertad de Expresin, menciona que no es de
obligatorio cumplimiento ni vinculante porque no ha sido ratificada por el Estado
ecuatoriano.
Referente al linchamiento meditico, sostiene que dicha figura no es una
restriccin a la libertad de prensa, sino que la finalidad es proteger al ciudadano,
al no permitir que se difunda informacin de manera sistemtica que pretenda su
desprestigio.
En relacin a la creacin de la Superintendencia de la Informacin y
Comunicacin, expresa que forma parte de la Funcin de Transparencia y
Control Social, y de ninguna manera a la Funcin Ejecutiva. Manifiesta que el
Consejo de Participacin Ciudadana y Control Social tiene competencia para
designar a los superintendentes de entre las temas propuestas por el presidente de
la Repblica.
En cuanto a la opinin y responsabilidad, sostiene que el ejercicio del derecho a
la libertad de expresin no puede estar sujeto a censura previa, como lo seala el
artculo 18 de la LOC, que prohibe la censura previa, pero el referido derecho
st sujeto a responsabilidades ulteriores, a fin de evitar su uso abusivo.
_ Corte
Constitucional
del ecuador
Q
Finalmente, solicita a la Corte Constitucional que acepte el informe y lo
considere al momento de resolver.
Gissela Dvila Cobo, secretaria ejecutiva del CORAPE
Solicita la inscripcin y comparecencia de la organizacin a la Audiencia
pblica.
Marcia Guzmn Jaramillo, vocera de Colectivo CONMIPROPIAVOZ
Solicita la inscripcin y comparecencia a la audiencia pblica a celebrarse en la
presente causa, por cuanto alega que su presencia se toma indispensable, a fin de
expresar su absoluto respaldo a todas las disposiciones contenidas en la referida
Ley, ya que segn seala tiene la absoluta seguridad que precautela, ampara y
protege la libertad de expresin de los ciudadanos. En tal sentido, considera que
la Ley Orgnica de Comunicacin responde a un legtimo proceso de
democratizacin de la libertad de expresin a travs de los medios de
comunicacin.
Dumar Enrique Iglesias Mata, en calidad de presidente de la Confederacin
Nacional de Periodistas del Ecuador
Establece que los artculos 45 y 46 de la Ley Orgnica de Comunicacin
desarrollan la conformacin y los objetivos del Sistema de Comunicacin Social,
el que, conforme al texto constitucional, debe asegurar el ejercicio de los
derechos de la comunicacin, informacin y la libertad de expresin, y fortalecer
la participacin ciudadana. Agrega que los artculos 7 y 18 de la Ley se
encuentran en armona con el artculo 18 de la Constitucin de la Repblica.
Sostiene que los artculos 34, 36 y 113 desarrollan y amplan los conceptos
determinados en los artculos 16 y 17 de la Constitucin. Lo mismo sucede con
los artculos 39, 41 y 42, los que a su criterio se refieren a lo dispuesto en el
artculo 20 de la norma suprema.
Carlos Vera Quintana, en calidad de representante de la Fundacin
PENSAR CRTICO y coordinador del Observatorio Ciudadano de,
Comunicacin y Derechos
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN Pgina 16 de 208
Establece que conforme a lo dispuesto en el artculo 314 de la Constitucin, la
determinacin de que la comunicacin es un servicio pblico se enmarca en el
marco constitucional vigente. Argumenta que los artculos 7 y 18 de la Ley de
Comunicacin se encuentran relacionados con el artculo 18 de la Constitucin
de la Repblica. Menciona que los artculos 34, 36 y 113 desarrollan y amplan
los conceptos determinados en los artculos 16 y 17 de la Constitucin. El
derecho a la rectificacin, rplica o respuesta, consagrado en el artculo 66 de la
Constitucin, es incluido en los artculos 22, 23 y 24 de la Ley Orgnica de
Comunicacin. Finalmente, agrega que la clusula de conciencia, secreto
profesional y reserva de fuente garantizados en el artculo 20 de la Constitucin,
se encuentran desarrollados en los artculos 39,40, 41 y 42 de la Ley.
Jorge Andrs Peafiel Cedeo
Considera que la Ley Orgnica de Comunicacin genera un esquema jurdico que
afecta directamente al derecho a la libertad de expresin, en tanto se afecta la
sustancia misma de la libertad de expresin, que de derecho sustancial es
convertido en un servicio. Manifiesta que la norma ibdem contiene artculos que
vulneran en forma directa normas y principios constitucionales, as como
tambin estndares internacionales de derechos humanos.
1.5. Audiencia Pblica
Conforme la razn sentada por el actuario del despacho, con fecha 18 de marzo
de 2014 se celebr la audiencia pblica dentro del presente caso, a la cual
asistieron Luis Femando Torres, Diego Rodrigo Cornejo, en calidad de
procurador comn, juntamente con su abogado defensor, doctor Enrique
Herrera; y Farith Simn Zavala, en sus calidades de legitimados activos; doctor
Francis Abad, en representacin de la Asamblea Nacional; doctor Alexis Mera,
por la Presidencia de la Repblica, y doctor Jimmy Carvajal, en representacin
de la Procuradura General del Estado, en sus calidades de legitimados pasivos; y
como terceros con inters comparecieron los seores: licenciado Carlos Ochoa
Hernndez, en calidad de superintendente de la Informacin y Comunicacin;
abogado Pal Mena Zapata, como coordinador general de Asesora Jurdica de la
Secretara Nacional de Comunicacin; abogado Diego Guarderas Donoso, en
k Corte
Constitucional
del ecuador
CasoN.0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN
Pgina 17 de 208
calidad de coordinador de Asesora Jurdica del Consejo de Regulacin y
Desarrollo de la Informacin y Comunicacin; Marcia Guzmn, en calidad de
vocera del colectivo CONMIPROPIAVOZ; doctor Dumar Iglesias Mata, en
calidad de presidente de la Confederacin Nacional de Periodistas del Ecuador;
Carlos Vera Quintana, como representante de laFundacin Pensar Crtico; Gisela
Dvila, en calidad de secretaria ejecutiva de Coordinadora de Radio Popular
Educativadel Ecuador, y Alex Campaa, por sus propios derechos.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL
2.1. Competencia de la Corte Constitucional
La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver sobre las acciones
pblicas de inconstitucionalidad, de conformidad con lo previsto en el artculo
436 numeral 2 de la Constitucin de la Repblica, en concordancia con los
artculos 75 numeral 1 literales c y d, 98 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, de acuerdo con los artculos 3 numeral
2 literales c y d, y 54 del Reglamento de Sustanciacin de Procesos de
Competencia de la CorteConstitucional.
2.2. Naturaleza jurdica, alcances y efectos de la accin de
inconstitucionalidad
El modelo constitucional vigente en el Ecuador desde el ao 2008, adems de
garantizar un conjunto ms amplio de derechos, establece la supremaca
constitucional y la aplicacin directa de la Constitucin como la garanta del
respeto y cumplimiento de las disposiciones constitucionales. En este sentido, la
Constitucin de la Repblica se posiciona como la mxima norma del
ordenamiento jurdico, que orienta y delimita el actuar estatal conforme lo
determinado en el artculo 424 de la Constitucin.
De esta forma, tanto la Asamblea Nacional como todo rgano con potestad
normativa, tienen la obligacin de adecuar formal y materialmente las leyes y
dems normas jurdicas a los derechos previstos en la Constitucin y los tratados
internacionales, y los que sean necesarios para garantizar la dignidad del ser
vw.corteconstitucional.gob.ee
c>
Caso N. 0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN Pgina 18de 208
humano o de las comunidades, pueblos y nacionalidades. Es decir, toda norma de
rango infraconstitucional debe guardar conformidad con los preceptos
constitucionales y con los instrumentos internacionales que reconozcan derechos.
A fin de precautelar dicha conformidad, se estableci el control abstracto de
constitucionalidad como aquel mecanismo por medio del cual el mximo rgano
de control, interpretacin constitucional y de administracin de justicia en esta
materia efecta un examen de las disposiciones jurdicas, a fin de determinar si
estas se encuentran en armona con el texto constitucional. Es decir, el control
abstracto de constitucionalidad garantiza la coherencia y unidad normativa.
La Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia N. 011-13-SIN-CC,
precis:
En base al control abstracto de constitucionalidad se busca que todos los actos
normativos y administrativos de carcter general, guarden armona con el texto
constitucional, teniendo como principal objetivo, garantizar la unidad y coherencia del
ordenamiento jurdico y evitar que las normas promulgadas por el legislativo o por las
autoridades pblicas que ejercen facultades normativas entren en contradiccin con la
Norma Suprema1.
La atribucin de efectuar el control abstracto de constitucionalidad se encuentra
reconocida a la Corte Constitucional en el artculo 436 de la Constitucin de la
Repblica, en el que se determina: "2. Conocer y resolver las acciones pblicas
de inconstitucionalidad por el fondo o por la forma, contra actos normativos de
carcter general emitidos por rganos y autoridades del Estado. La declaratoria
de inconstitucionalidad tendr como efecto la invalidez del acto normativo
impugnado". Siendo as, corresponde a la Corte verificar la constitucionalidad de
las disposiciones jurdicas, tanto por el fondo como por la forma, con el objeto de
detectar aquellas que por su evidente contraposicin con la norma constitucional
deban ser expulsadas del ordenamiento jurdico.
El artculo 74 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control
Constitucional establece:
^Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N. 011-13-SIN-CC, dictada dentro del caso N. 0048-11-
IN.
Corte
Constitucional
del ecuador
El control abstracto de constitucionalidad tiene como finalidad garantizar la unidad y
coherencia del ordenamiento jurdico a travs de la identificacin y eliminacin de las
incompatibilidades normativas, por razones de fondo o de forma, entre las normas
constitucionales y las dems disposiciones que integran el ordenamiento jurdico.
En tal sentido, para el examen de constitucionalidad la Corte Constitucional no
debe efectuar nicamente su anlisis fundamentndose en la contraposicin de la
disposicin impugnada con el texto constitucional, sino adems con los
instrumentos internacionales de derechos humanos, los cuales, conforme a lo
dispuesto en el artculo 424 de la Constitucin, cuando reconozcan derechos ms
favorables a los contenidos en la Constitucin, prevalecern sobre cualquier otra
norma jurdica o acto del poder pblico. En consecuencia, para garantizar de
mejor forma los derechos constitucionales, el control de constitucionalidad no
debe ser visto como el nico mecanismo a ser implementado por la Corte, sino
que adems se debe tener encuenta la existencia del control de convencionalidad
como el mecanismo por medio del cual los jueces nacionales pueden efectuar el
anlisis de una norma, tomando en consideracin la Convencin Americana de
Derechos Humanos, las sentencias que dotan de contenido a la Convencin
emitidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y todos aquellos
instrumentos internacionales de derechos humanos ratificados por el Ecuador; en
suma, aquello que se denomina el ius comune interamericano.
El control de convencionalidad tiene su origen en el desarrollo del sistema
interamericano de Derechos Humanos, del que se desprende un control
concentrado de convencionalidad y el control difuso de convencionalidad. El
primero es el efectuado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
cuando al conocer un caso concreto determina la compatibilidad de un acto
supuestamente violatorio de derechos con el Pacto de San Jos y todos aquellos
instrumentos derivados de este. Por su parte, el segundo es el efectuado por los
jueces de las jurisdicciones nacionales, cuando analizan los casos tomando en
consideracin su ordenamiento jurdico, los instrumentos internacionales de
derechos humanos y la jurisprudencia dictada por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Almonacid Arellano
y otros vs. Gobierno de Chile, sobre este tipo de control seal:
yvww.corteconstitucional.gob.ee
La descrita obligacin legislativa del artculo 2 de la Convencin tiene tambin la
finalidad de facilitar la funcin del Poder Judicial de tal forma que el aplicador de la ley
tenga una opcin clara de cmo resolver un caso particular. Sin embargo, cuando el
legislativo falla en su tarea de suprimir y/o no adoptar leyes contrarias a la Convencin
Americana, el Judicial permanece vinculado al deber de garanta establecido en el
artculo 1.1. de la misma (...) La Corte es consciente que losjueces y tribunales internos
estn sujetos al imperio de la ley y, por ello, estn obligados a aplicar las disposiciones
vigentes en el ordenamiento jurdico. Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado
internacional como la Convencin Americana, sus jueces, como parte del aparato del
Estado, tambin estn sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de
las disposiciones de la Convencin no se vean mermadas por la aplicacin de leyes
contrarias a su objeto y fin, y que desde un inicio carecen de efectos jurdicos. En otras
palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de "control de
convencionalidad" entre las normas jurdicas internas que aplican en los casos
concretos y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos2. (Lo resaltado
fuera del texto).
En virtud de la irradiacin constitucional que experimenta el ordenamiento
jurdico ecuatoriano, dentro del cual no solo existe un reconocimiento expreso de
la supremaca constitucional, sino tambin de la jerarqua de los instrumentos
internacionales de derechos humanos, el control de convencionalidad se
constituye en un mecanismo bsico para la garanta de los derechos, en tanto
permite que los rganos jurisdiccionales no se limiten a un anlisis de sus
disposiciones internas, sino que adems recurran a los instrumentos
internacionales y la interpretacin efectuada de estos, a fin de dotar de contenido
integral a los derechos, por ende a la dignidad humana, de lo que se deriva un
control integral sobre el respeto a los derechos constitucionales/humanos.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el voto razonado del juez ad-
hoc Eduardo Ferrerer Mac-Gregor en relacin a la sentencia del caso Cabrera
Garca y Montiel Flores vs. Mxico determin:
El "control difuso de convencionalidad" convierte al juez nacional en juez
interamericano: en un primer y autntico guardin de la Convencin Americana, de
sus Protocolos adicionales (eventualmente de otros instrumentos internacionales) y de
2
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile, sentencia de
26 de septiembre de 2006, p. 53.
Corte
Constitucional
del ecuador
lajurisprudencia de la Corte IDHque interpreta dicha normatividad. Tienen los jueces
y rganos de imparticin de justicia nacionales la importante misin de salvaguardar
no slo los derechos fundamentales previstos en el mbito interno, sino tambin el
conjunto de valores, principios y derechos humanos que el Estado ha reconocido en
los instrumentos internacionales y cuyo compromiso internacional asumi. Los jueces
nacionales se convierten en los primeros intrpretes de la normatividad internacional,
si se considera el carcter subsidiario, complementario y coadyuvante de los rganos
interamericanos con respecto a los previstos en el mbito interno de los Estados
americanos y la nueva "misin" que ahora tienen para salvaguardar el corpus juris
interamericano a travsde este nuevo "control"3.
Siendo as, la Corte Constitucional, como la mxima garante de los derechos
constitucionales, en el presente caso proceder a efectuar un control de
constitucionalidad y de convencionalidad de las disposiciones jurdicas
demandadas, tanto por la forma como por el fondo, para lo cual no solo tomar
como fundamento la Constitucin de la Repblica, sino adems los instrumentos
internacionales de Derechos Humanos y la jurisprudencia dictada por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos que sean necesarios dentro del presente
anlisis.
2.3. Anlisis constitucional
2.3.1. Control formal
Los accionantes Luis Femando Torres Torres y Diego Cornejo Menacho,
procurador comn, demandan la inconstitucionalidad por razones de forma de la
Ley Orgnica de Comunicacin, publicada en el tercer suplemento del Registro
Oficial N. 022 del 25 de junio de 2013.
Como qued apuntado en el acpite referente a lanaturaleza jurdica de laaccin
pblica de inconstitucionalidad, el contenido de la Constitucin de la Repblica
es una limitacin material para el ejercicio de la actividad normativa; sin
embargo, la supremaca del texto constitucional no se limita a aquel mbito,
puesto que en relacin a la produccin legislativa, la Constitucin establece la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, voto razonado del juez ad-hoc Eduardo Ferrer Mac-
Gregor, dentro de la sentencia del caso Cabrera Garca y Montiel Flores vs. Mxico, de 26 de
noviembre de 2010, p. 9.
CasoN. 0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN Pgina22 de208
competencia y procedimiento para la expedicin, reforma o derogatoria de una
ley, debiendo la Corte Constitucional garantizar la supremaca constitucional
tambin en la esfera formal. Por este motivo, el artculo 436 numeral 2 de la
Constitucin de la Repblica establece como una competencia del mximo
rgano de control e interpretacin en materia constitucional, la siguiente:
2. Conocer y resolver las acciones pblicas de inconstitucionalidad, por el fondo o
por la forma, contra actos normativos de carcter general emitidos por rganos y
autoridades del Estado. La declaratoria de inconstitucionalidad tendr como efecto la
invalidez del acto normativo impugnado. (Resaltado fuera del texto).
Concordantemente, los artculos 113 y 114 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional establecen la atribucin de la Corte
Constitucional en caso de impugnacin de una ley.
Determinacin y resolucin de los problemas jurdicos planteados dentro del
control formal de constitucionalidad
La Corte Constitucional sistematizar su anlisis en los siguientes problemas
jurdicos:
1. En la expedicin de la Ley Orgnica de Comunicacin, la Asamblea
Nacional cumpli con los principios y reglas previstos en la
Constitucin de la Repblica y la Ley Orgnica de la Funcin
Legislativa, relativos al segundo debate?
Luis Femando Torres Torres4 indica que existen "() artculos nuevos y
modificados [que] no fueron materia de ningn debate en la sesin del 14 de
junio del 2013. El ponente de la ley incorpor tales normas cuando el segundo
debate estaba cerrado, en contra de lo que expresamente seala el Art. 61 de la
Ley Orgnica de la Funcin Legislativa (...)".
Adicionalmente, especifica5 que de acuerdo al artculo 61 de laLey Orgnica de
la Funcin Legislativa, en el segundo debate "...el Ponente podr incorporar
4Cfr. Demanda caso N. 0014-13-IN, fs.15 yvta; Demanda caso N. 0023-13-IN, fs. 20.
5Cfr. Demanda caso N. 0014-13-IN, fs.15 y vta.
Corte
Constitucional
del ecuador
cambios al proyecto de Ley que sean sugeridos en el Pleno...", situacin que -
afirman- no ocurri.
Diego Cornejo Menacho, procurador comn6, seala que "(...) el documento
sometido a votacin y su contenido no responde a lo determinado en el artculo
61 de la Ley de la Funcin Legislativa, al incluir articulados que nunca fueron
debatidos en el Pleno de la Asamblea Nacional, ni en el anterior periodo, ni el
actual (...)".
Aade7 que "(...) el legislador ponente, de manera arbitraria y sin sustento legal
o constitucional, incorpor cambios que nunca fueron sugeridos por el Pleno, tal
como lo dispone el inciso quinto del artculo 61 de la Ley Orgnica de la Funcin
Legislativa".
En este sentido, los accionantes consideran que la inclusinde modificaciones al
proyecto por parte del ponente previo a lavotacin, infringi el artculo 61 de la
Ley Orgnica de la Funcin Legislativa, que regula el segundo debate del
procedimiento legislativo, norma que tiene relacin con el artculo 137 de la
Constitucin de la Repblica, que establece:
Art. 137.- El proyecto de ley ser sometido a dos debates. LaPresidenta o Presidente
de la Asamblea Nacional, dentro de los plazos que establezca la ley, ordenar que se
distribuya el proyecto a los miembros de la Asamblea y se difunda pblicamente su
extracto, y enviar el proyecto a lacomisin que corresponda, que iniciar su respectivo
conocimiento y trmite. (Resaltado no forma parte del texto.)
El artculo 61 inciso quinto de la Ley Orgnica de la Funcin Legislativa
determina: "...Durante el segundo debate el o la ponente podr incorporar
cambios al proyecto de leyque sean sugeridos en el Pleno".
En cuanto a los cambios que pueden incluirse a un proyecto de ley en segundo
debate, la Corte Constitucional de Colombia ha contemplado en sentencia N. C-
1040-058 como aspectos a tomar encuenta:
6 Cfr. Demanda caso No. 0023-13-IN, fs. 20.
7 Cfr. Demanda caso No. 0023-13-IN, fs. 20 vta. y 21.
8Corte Constitucional de Colombia, sentenciaN. C-1040-05, del 19de octubre de 2005
i
...que los cambios producidos en segunda vuelta al proyecto de acto legislativo pueden
ser amplios y considerables, en tanto guarden relacin con los temas principales del
proyecto y no necesariamente conaquellos tratados en forma aislada e individual por un
artculo especfico. (Entindase primera vuelta como primer debate).
Por tanto, los proyectos de orden legislativo siempre pueden admitir cambios
mientras dure el segundo debate, el que se cierra con la votacin; y con el fin de
lograr un slido instrumento normativo estos cambios sugeridos en el Pleno
pueden ser considerables dentro de los temas centrales del proyecto, ya que lo
contrario sera coartar la discusin parlamentaria y obligar al Pleno a sujetarse a
un texto quiz ya no aplicable por la dinmica de las circunstancias y del tiempo
transcurrido en el que sera expedida la ley, o a un texto que no responda a la real
voluntad y criterio de quienes finalmente la aprueban. La Corte colombiana
aadep que"...no depende de que se identifique el texto o expresin que se
considera nuevo frente a lo aprobado en primera vuelta, pues es posible que se
trate de una modificacin o de una adicin autorizadas expresamente por el
ordenamiento jurdico". (Resaltado fuera del texto.)
En el caso ecuatoriano esta posicin adquiere relevancia en virtud de que el
ordenamiento legal vigente, especficamente la ley que regula a la Funcin
Legislativa, abre la posibilidad para la incorporacin de cambios en el proyecto
durante el segundo debate hasta el momento de la votacin, dado que permite al
ponente incorporar modificaciones, conforme el citado artculo 61 de la Ley
ibdem, siempre que sean sugeridos en el Pleno durante el segundo debate, el
que, en razn de lo extenso que puede ser el tratamiento de un cuerpo normativo,
puede tener lugar en una sesin, pero dividida en varios das, tal como prev el
artculo 134 de la Ley Orgnica de la Funcin Legislativa sobre la suspensin y
reanudacin del debate.
Conforme obra de la documentacin remitida por el rgano legislativo, el
segundo debate del proyecto de la mencionada ley inici en la sesin 136 el 15
de noviembre de 2011, con la lectura del informe de mayora y del informe
complementario presentados por la Comisin Especializada Ocasional de
Comunicacin; posteriormente, se evidencia que la sesin 136 fue suspendida y
' Ibdem.
Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N. 0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN
Pgina 25 de 208
reanudada, continuando con la reunin 136-A el 16 de noviembre de 2011, 136-
B el 17 de noviembre de 2011, 136-C el 22 de noviembre de 2011, 136-D el 24
de noviembre de 2011, 136-E el 11 de abril de 2012 y 136-F el 14 de junio de
2013, en la cual se realiz la votacin del proyecto.
De este modo, se desprende que el proyecto de Ley Orgnica de Comunicacin
fue debatido envarias reuniones del Pleno de laAsamblea Nacional, conforme el
artculo 137 de laConstitucin de laRepblica, enarmona con el artculo 124 de
la LeyOrgnica de la Funcin Legislativa.
Ahora bien, se debe precisar que el debate culmina el momento en que se
procede avotar el proyecto; as lo ha reconocido la jurisprudencia constitucional
comparada, al sealar :
Considerando que el debate es uno slo yse inicia al abrirlo el Presidente ytermina con
la votacin general (...) el mismo contina abierto a lo largo de las distintas instancias,
de acuerdo a la dinmica que se le imprima por laplenaria, y slo se entender cerrado
con la votacin del articulado y no antes, aun cuando el proceso de discusin y en
diferentes das.
En este orden, y conforme lo dispuesto en el inciso quinto del artculo 61 de la
Ley Orgnica de la Funcin Legislativa, el ponente puede presentar
modificaciones hasta antes de la votacin del proyecto.
Sobre esta atribucin del ponente, primero se debe precisar que la norma legal le
otorga exclusivamente la competencia por la que "podr incorporar" los cambios,
observaciones y sugerencias que se suscitan en el Pleno, como se observa, de
forma potestativa y no obligatoria.
En este orden, segn el artculo 133 de la Ley Orgnica de la Funcin
Legislativa, le corresponde a la presidenta opresidente de la Asamblea disponer
que se proceda a votar determinado proyecto legislativo, lo cual, conforme el
acta 136-F de la reunin del 14 de junio de 2013, que consta entre la
documentacin remitida por la Asamblea Nacional, se verific despus de que el
-ponente incorpor las ltimas modificaciones al proyecto y una vez que estaj
10 Ibdem.
fueron dadas a conocer a todas las y los asamblestas para que se pronuncien a
favor o en contrade las mismas, verificndose de este modoque la incorporacin
de los cambios por parte del asamblesta Mauro Andino el 14dejunio de 2013 en
el Pleno de la Asamblea11, estuvo conforme al artculo 61 de la Ley Orgnica de
la Funcin Legislativa, pues tuvo lugar antes de la votacin.
Vale aclarar que le corresponder en todos los casos al Pleno de la Asamblea
Nacional, decidir en votacin su conformidad o inconformidad con lo propuesto
en el informe para segundo debate de la comisin especializada o con el texto
para votacin propuesto por el ponente, en observancia del artculo 7 de la Ley
Orgnica de la Funcin Legislativa, que lo define como el "mximo rgano de
decisin de la Asamblea Nacional". En el caso sub examine, tras haberse
difundido entre las y los asamblestas el texto definitivo, en la reunin del 14 de
junio de 2013 se procedi a la votacin del proyecto de la forma que decidi el
propio Pleno, el cual manifest su acuerdo con el texto puesto a su consideracin
aprobando el proyecto de ley.
En conclusin, de todo el anlisis realizado ut supra en cuanto a la demandada
inconstitucionalidad, por la forma, de la Ley Orgnica de Comunicacin, esta
Corte determina que dentro del procedimiento legislativo se realiz el segundo
debate en varias reuniones, el cual es determinante para un adecuado ejercicio
democrtico, pues en l se pueden realizar modificaciones al proyecto de ley;
adicionalmente, el segundo debate concluye al momento en que se efecta la
votacin del proyecto de ley, ocasin en la que el mximo rgano de decisin de
la Asamblea Nacional, el Pleno, acepta o no, mediante votacin, los textos
puestos a su consideracin, perfeccionando as el ejercicio democrtico de
construccin de un cuerpo legal; por tanto, esta Corte Constitucional determina
que en el trmite de aprobacin de la ley, la incorporacin de textos previo a la
votacin por parte del ponente, que fueron sometidos a decisin del Pleno,
observa, en lo concerniente a este punto de anlisis, los principios y reglas
previstos en la Constitucin de la Repblica del Ecuador y la Ley Orgnica de la
Funcin Legislativa.
11 Expediente, Actas, a fs. 1116
Corte
Constitucional
del ecuador
Respecto a la legitimidad de la Comisin Especializada Ocasional de
Comunicacin y del ponente dentro de la tramitacin de la Ley Orgnica de
Comunicacin
Luis Femando Torres Torres12 estima que el procedimiento legislativo contrari
el artculo 125 de la Constitucin de la Repblica, toda vez que:
...la Asamblea se integra por comisiones especializadas permanentes, de conformidad
con el artculo 125 de la Constitucin. En trminos constitucionales no es posible que
comisiones ocasionales integren la Asamblea y participen en la formacin de lavoluntad
poltica legislativa. Las comisiones especializadas ocasionales, previstas en el Art. 24 de
la LOFL, no estn habilitadas parasuplir a las comisiones especializadas permanentes en
el trmite de leyes. El ponente de la LOC presidi la Comisin Ocasional de
Comunicacin durante la legislatura anterior. A partir del 14 de mayo de 2013 qued
desintegrada tal Comisin Ocasional. La condicin de ponente, en la sesin del 14 de
junio de 2013, no se deriv del encargo hecho por una comisin especializada
permanente. En consecuencia, al haberse incorporado los nuevos artculos y los cambios
por quien haba sido ponente de una comisin ocasional, en la legislatura pasada, se
vulner adems, el Art. 125 de laConstitucin, encuanto al procedimiento parlamentario
observado parala aprobacin y votacin de la LOC.
El artculo 24de laLey Orgnica de laFuncin Legislativa establece:
Art. 24.- El Consejo de la Administracin Legislativa propondr la creacin de
comisiones especializadas ocasionales, que sern aprobadas e integradas por el Pleno de
la Asamblea Nacional, y terminar cuando se cumplan los fines para los cuales fueron
creadas.
De lo expuesto, la Asamblea Nacional, en pleno ejercicio de sus facultades
legales, puede crear -como en efecto lo hizo- comisiones especializadas
ocasionales para el tratamiento de determinados proyectos parlamentarios.
En el presente caso, el Consejo de Administracin Legislativa, mediante
resolucin AN-CAL-09-020 del 9 de septiembre de 2009, propuso al Pleno de la
Asamblea Nacional la creacin de cuatro comisiones de esta naturaleza, entre
ellas la Comisin Especializada Ocasional de Comunicacin. Su creacin e
integracin fue aprobada por el Pleno de la Asamblea mediante resolucin del \(
12 Cfr. Demanda caso N. 0014-13-IN, fs.15 vta. y fs. 16.
de septiembre de 2009, con el objeto de tramitar el proyecto parlamentario que
gener la Ley Orgnica de Comunicacin.
En la primera sesin de la Comisin, realizada el jueves 17 de septiembre de
2009, se design como presidenta a la asamblesta Betty Carrillo Gallegos y
como vicepresidente al asamblesta Mauro Andino.
Posteriormente, tras la renuncia presentada por la prenombrada asamblesta, el 23
de junio de 2010 la Comisin eligi como presidente a Mauro Andino, quien
actu como ponente del proyecto de la Ley Orgnica de Comunicacin.
Es necesario considerar que la Ley Orgnica de Comunicacin se tramit en dos
periodos legislativos distintos, lo cual ocasion que se presenten una serie de
escenarios no regulados. Durante el primer periodo legislativo, el estudio y
anlisis del proyecto estuvo a cargo de la Comisin Especializada Ocasional de
Comunicacin, la cual elabor los informes para primer y segundo debate. Fue
esta comisin la que design como ponente al asamblesta Mauro Andino
Reinoso. El cambio de la legislatura tuvo lugar el 14 de mayo de 2013,
conservando Mauro Andino su calidad de asamblesta, mas la comisin, al haber
sido ocasional, no se volvi a conformar.
Frente a esta circunstancia, el Consejo de Administracin Legislativa
correspondiente al perodo legislativo 2013-2017, en ejercicio de las
competencias previstas en el artculo 14 de la Ley Orgnica de la Funcin
Legislativa, mediante Resolucin CAL 2013-2015-003, dispuso:
Artculo nico.- Con la finalidadde continuar con el trmite de los provectos de lev.
se mantendrn como ponentes de los informes para primer y segundo debate, aquellos
asamblestas que durante el presente perodo legislativo, sigan integrando las
respectivas Comisiones Especializadas que emitieron el informe o los que sus
integrantes que a su vez designen. En el mismo sentido, se mantendrn los ponentes
de aquellos provectos de lev, para los cuales se hubieren integrado Comisiones
Ocasionales, y que siguen integrando la Asamblea Nacional.
De no encontrarse en el supuesto comprendido en el inciso anterior, las Comisiones
Especializadas debern designar de entre sus miembros nuevos ponentes. (Resaltado
fuera de texto).
Corte
Constitucional
del ecuador
En este orden, el CAL viabiliz la continuidad en la tramitacin de los proyectos
de ley cuya iniciacin correspondi al periodo legislativo anterior. De esta forma,
en el caso que nos ocupa, permiti que quien actu como ponente del proyecto de
la Ley Orgnica de Comunicacin, contine ostentando tal calidad para efectos
de tramitar una ley en observancia no solo de la disposicin transitoria primera
de la Constitucin de la Repblica, sino adems acatando la voluntad del
soberano en la consulta popular de 7 de mayo de 2011.
En conclusin, del anlisis realizado ut supra en cuanto a la demandada
inconstitucionalidad, por la forma, de la ley en anlisis, en cuanto a la actuacin
de la Comisin Especializada Ocasional de Comunicacin y a la actuacin del
asamblesta ponente en la reunin del 14 de junio de 2013, esta Corte
Constitucional afirma que la Asamblea Nacional, en pleno ejercicio de sus
facultades legales previstas en el artculo 24 de la Ley Orgnica de la Funcin
Legislativa cre la Comisin Especializada Ocasional de Comunicacin para la
tramitacin de este proyecto de ley; adicionalmente, se reitera que la actuacin
del legislador ponente de este proyecto de ley estuvo legitimada en virtud de la
resolucin del Consejo de Administracin Legislativa; por tanto, esta Corte
Constitucional determina que en el trmite de aprobacin de la ley, la
conformacin de la Comisin Especializada Ocasional de Comunicacin as
como la actuacin del asamblesta ponente durante el segundo debate observ, en
lo concerniente, los principios y reglas previstos en la Constitucin de la
Repblica del Ecuador y laLey Orgnica de la Funcin Legislativa.
2. En la expedicin de la Ley Orgnica de Comunicacin, se
cumplieron los principios de publicidad y unidad de materia previstos
en los artculos 137 y 136 de la Constitucin de la Repblica,
respectivamente?
Respecto del principio de publicidad
Luis Femando Torres Torres13 manifiesta
13 Cfr. Demanda caso N. 0014-13-IN, a fs. 15.
El texto que fue votado y aprobado por el Pleno, el 14 de junio de 2013, incluy
nuevos artculos y modific otros, con relacin al texto distribuido con la
convocatoria, el (sic) 12 de junio de 2013, que haba sido debatido en la Asamblea
que concluy sus funciones el 14de mayo de 2013. Inclusive, en el texto aprobado el
14 de junio de 2013, se incorporaron algunos cambios al texto entregado a los
asamblestas el 13 de junio de 2013. Entre el 12 de junio de 2013 y el 14 de junio de
2013, hubo tres textos de la LOC...
Diego Cornejo Menacho, procurador comn14, seala que se infringi el artculo
129 de la Ley Orgnica de la Funcin Legislativa por cuanto:
El texto del proyecto de ley a votarse, que se acompa a la transcrita convocatoria,
difiere sustancialmente del que efectivamente fue sometido y votado el da 14, el mismo
que incluy nuevos artculos y modific otros; incluso, el otro texto que fue entregado
el da 13 de junio tambin sufri modificaciones al momento de ser votado. En sntesis,
hubo tres versiones del Proyecto de Ley durante las 48 horas previas a la votacin; (...)
el proyecto de Ley Orgnica de Comunicacin, que finalmente se vot, no cumpli con
la norma del artculo 129, pues, el proyecto que se aprob difera fundamentalmente del
que se notific dentro del trmino legal a los asamblestas.
La Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, en
referencia al principio de publicidad establece ciertos parmetros a ser
verificados dentro del control formal de constitucionalidad:
Art. 115.- Publicidad.- El control formal de constitucionalidad comprender la
verificacin de la adopcin de todas las medidas idneas y eficaces para que las
propuestas legislativas sometidas a debate y votacin, y las modificaciones que se
introduzcan, sean conocidas por todas las y los asamblestas. Para tal efecto la Corte
Constitucional verificar, entre otras cosas que:
1. Los proyectos parlamentarios incluyan un ttulo o nombre que los identifique;
2. Los proyectos parlamentarios incluyan una exposicin y una descripcin de su
contenido;
3. Los proyectos parlamentarios sean dados a conocer con la antelacin debida al inicio
del debate y aprobacin parlamentara; y,
^ 4/"Las modificaciones al proyecto inicial sean dadas a conocer a todas las y los
/ \ ^âsamblestas.
14 Cfr. Demanda casoN.0023-13-IN, a fs. 21.
Corte
Constitucional
del ecuador
El principio de publicidad busca la adopcin de todas las medidas idneas y
eficaces para que las propuestas legislativas debatidas, votadas o modificadas,
sean conocidas por todas las y los asamblestas; establecindose, para tal efecto,
ciertos parmetros cuyo cumplimiento en el caso concreto se analizar a
continuacin:
1. Ttulo o nombre que identifique al proyecto parlamentario
2. Exposicin y descripcin de su contenido
Del expediente, el proyecto sometido a votacin remitido por el ponente con
oficios N. 015-MA-201315 yN. 019-MA-201316 del 13 y 14 de junio de 2013 se
denomin "Proyecto de Ley Orgnica de Comunicacin"; adicionalmente, tanto
el proyectoinicial como los informes para primeroy segundo debate contienen la
exposicin de motivos y la descripcin del contenido del proyecto.
3. Notificacin de los proyectos parlamentarios con la antelacin debida
al inicio del debate y aprobacin parlamentaria; y,
4. Notificacin a todas las y los asamblestas con las modificaciones al
proyecto inicial.
Respecto de la publicidad, el artculo 137 de la Constitucin establece dos
parmetros que deben cumplirse en la tramitacin de unproyecto de ley:
a) La distribucin del proyecto entre los asamblestas; y,
b) La publicacin de un extracto del proyecto.
Es importante anotar que las disposiciones constitucionales respecto de la
publicidad tienen el propsito de fomentar el debate, tanto interno (al interior de
la Asamblea Nacional), cuanto externo (entre los distintos actores de la sociedad
civil), para lo cual resulta indispensable que se difunda el contenido del proyecto.
En la especie, ambos parmetros se cumplieron conforme se evidencia en el
memorando PAN-09-08 del 15 de septiembre de 2009, suscrito por la
15Afs. 1041
16Afs. 1116
asamblesta Irina Cabezas en su calidad de primera vicepresidenta de la
Asamblea Nacional.
Sobre la antelacin y la forma en la que debe efectuarse la notificacin para
poner en conocimiento de las y los asamblestas un proyecto parlamentario, la
Ley Orgnica de la Funcin Legislativa, en el primer inciso del artculo 129
establece lo siguiente:
Art. 129.- De la notificacin, lectura y aprobacin del orden del da.- Las y los
asamblestas sern notificados del orden del da por lo menos con cuarenta y ocho horas
de anticipacin, a travs del portal web oficial de la Funcin Legislativa, o de los
correos electrnicos.
En relacin a ambos puntos, de la documentacin remitida por la Asamblea
Nacional se evidencia que mediante correo electrnico la Secretara General de
la Asamblea Nacional convoc a las y los asamblestas a la continuacin de la
sesin N. 136 a realizarse el da viernes 14 de junio de 2013 a las 10:30, con el
siguiente orden del da: "Segundo Debate del Proyecto de Ley Orgnica de
Comunicacin (Votacin)", convocatoria que tiene fecha 12 de junio de 2013 a
las 09:59, dndose pleno cumplimiento a lo previsto en el artculo 129 de la Ley
Orgnica de la Funcin Legislativa.
Los accionantes alegan, ante la existencia de tres proyectos de ley previo a la
votacin, que se deba adjuntar a la notificacin el texto final del proyecto de la
Ley Orgnica de Comunicacin, aseveracin infundada, pues el artculo 129 de
la Ley Orgnica de la Funcin Legislativa no establece que a la convocatoria
debe adjuntarse el proyecto definitivo a ser votado. En relacin a los cambios al
proyecto que deben ser difundidos entre las y los asamblestas, se verifica que el
ponente los notific previo a la votacin del proyecto18, habiendo sido
notificadas las ltimas modificaciones de la siguiente forma:
17 A fs. 992
18 Documento remitido por el ponente a la presidenta de la Asamblea Nacional: Proyecto de Ley
Orgnica de Comunicacin, oficio N. 015-MA-2013 del 13 de junio de 2013, numero de trmite
141492. Notificado: Mediante correo electrnico de 13 de junio de 2013 de la Secretara General.
Documento remitido por el ponente a la presidenta de la Asamblea Nacional: Fe de erratas al
artculo 44 del Proyecto de Ley Orgnica de Comunicacin, oficio N. 018-MA-2013 del 13 de junio de
Corte
Constitucional
del ecuador
Documento remitido por el ponente a la presidenta de la Asamblea
Nacional: Texto final del Proyecto de Ley Orgnica de Comunicacin, oficio N.
019-MA-2013 del 14 de junio de 2013, numero de trmite 14160119.
Notificado: Mediante correo electrnico de 14 de junio de 2013 de la Secretara
General
20
inconstitucionalidad, por la forma, de la Ley Orgnica de Comunicacin, esta
Corte Constitucional considera que en referencia al principio de publicidad, el
proyecto de ley tuvo un ttulo y un nombre, as como una exposicin y
descripcin de su contenido; considera adems que cumpli con la antelacin y
la forma en que las modificaciones deben ser dadas a conocer a las y los
asamblestas, ya que la convocatoria y el orden del da para la continuacin de la
sesin N. 136 de la Asamblea Nacional fue enviada a todas las y los
asamblestas con 48 horas de anticipacin, debiendo recalcar que la norma legal
en mencin no establece la obligacin de que junto con la convocatoria se debe
remitir el proyecto definitivo a ser votado. Adicionalmente, se desprende que el
texto para la votacin fue difundido entre las y los asamblestas por medio del
correo electrnico; por lo tanto, esta Corte Constitucional determina que la
expedicin de la Ley Orgnica de Comunicacin cumpli el principio de
publicidad exigido en el artculo 137 de laConstitucin, as como lodispuesto en
los artculos 129 de la Ley Orgnica de la Funcin Legislativa y 115 de la Ley
Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional.
Respecto al principio de unidad de materia
El principio de unidad de materia se encuentra contemplado enel artculo 136 de
Constitucin de la Repblica, como un requisito para la tramitacin de un
proyecto parlamentario, al establecer: "Los proyectos de ley debern referirse a
una sola materia", en concordancia est el artculo 56 de la Ley Orgnica de la
2013, numero detrmite 141158. Notificado: Mediante correo electrnico del 14 de junio de 2013 de la
Secretara General.
19Afs. 1116(Acta 136-F), 14de junio 2013.
20Afs. 1115 ibdem.
tubrt;N16- 11
ww.corteconstitucional.gob.ee
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN Pgina 34de208
Funcin Legislativa que lo contempla como requisito para la calificacin del
proyecto por parte del Consejo de Administracin Legislativa.
La Corte Constitucional, para el perodo de transicin , en relacin con este
principio, en sentencia N. 028-12-SIN-CC, determin: ...el principio de unidad
de materia solo resultara vulnerado cuando el precepto de que se trata se muestre
objetiva y razonablemente ajeno al contenido temtico de la ley de la que hace
parte.
De la cita, el examen de constitucionalidad formal en cuanto a la unidad de
materia, debe iniciar por determinar el contenido temtico del cuerpo legal, para
posteriormente analizar si las disposiciones que lo componen se encuentran
objetiva y razonablemente dentro de aquel ncleo temtico.
El artculo 116 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control
Constitucional determina que para verificar aquella adecuacin temtica, se debe
observar el cumplimiento de los siguientes elementos: La referencia de todas las
disposiciones de una ley a una sola materia; la correspondencia entre la totalidad
del contenido del proyecto con su ttulo, y la conexidad entre las disposiciones
legales. En definitiva este principio requiere de la legislatura el tratamiento de
proyectos parlamentarios que cuenten con la suficiente coherencia en la
determinacin del ttulo, la materia, el mbito, as como una relacin jurdica de
correspondencia normativa.
La norma legal en anlisis de control formal de constitucionalidad lleva por
ttulo: Ley Orgnica de Comunicacin; su objeto es, segn su artculo 1,
desarrollar, proteger y regular, en el mbito administrativo, el ejercicio de los
derechos a la comunicacin establecidos constitucionalmente; en relacin a esta
denominacin y mbito se han establecido los siguientes contenidos:
Disposiciones preliminares y definiciones, principios y derechos, sistema de
omunicacin social, regulacin de contenidos, medios de comunicacin social y
espectro radioelctrico, contemplados en los Ttulos I, II, III, IV y V,
respectivamente; es decir, al revisar todo el contenido de la ley, no se identifican
21 Corte Constitucional para el perodo de transicin, sentencia 028-12-SIN-CC, casos Nos. 0013-12-IN,
0011-12-IN, 0012-12-IN, 0014-12-IN y 0016-12-IN, acumulados.
Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N. 0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN
Pgina 35 de 208
disposiciones que no se encuentren relacionadas directamente con la
comunicacin y los derechos vinculados a la comunicacin, que equivale a que
su contenido guarda coherencia temtica con una materia especfica, con su ttulo
y entre todos sus enunciados.
En conclusin, del anlisis realizado ut supra en cuanto a la demandada
inconstitucionalidad, por la forma, de la ley en anlisis, en cuanto al principio de
unidad de materia, esta Corte Constitucional considera que la Ley Orgnica de
Comunicacin es un cuerpo normativo que sistemtica e integralmente se refiere
a una sola materia, la que tiene correspondencia con su ttulo y presenta una
relacin jurdica de coherencia entre todas sus disposiciones bajo un mismo eje
temtico. Por lo expuesto, esta Corte Constitucional determina que la expedicin
de la Ley Orgnica de Comunicacin cumpli con el artculo 136 de la
Constitucin de la Repblica, as como con lo dispuesto en el artculo 116 de la
Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional.
Consideraciones adicionales de la Corte Constitucional respecto al control
formal
Se ha abordado en amplitud el anlisis del control formal de constitucionalidad,
por lo que, en atencin a la demanda, resta abordar brevemente el principio de
discontinuidad legislativa alegado por los accionantes, aun bajo la premisa de
que dicho principio no est previsto dentro del procedimiento legislativo
consagrado en la Constitucin de la Repblica y en la Ley Orgnica de la
Funcin Legislativa.
Luis Femando Torres Torres expresa22 que "En el derecho parlamentario tiene
fuerza la idea de la discontinuidad legislativa, de tal manera que cada nueva
legislatura debe entendrsela desde la perspectiva de una voluntad democrtica
diferente" Aaden que "las iniciativas legislativas, que han pasado por la fase
constitutiva caducan cuando el rgano legislativo es disuelto o cuando expira su
mandato".
El referido artculo 118 de la Constitucin de la Repblica establece:
: Cfr. Demanda caso N. 0014-13-IN, fs. 14 vta; y demanda caso N. 023-13-IN, fs. 21.
/ww.corteconstitucional.gob.ee
Art. 118.- La Funcin Legislativa se ejerce por la Asamblea Nacional, que se integrar
por asamblestas elegidos para un periodode cuatro aos.
La Asamblea Nacional es unicameral y tendr su sede en Quito.
Excepcionalmente podrreunirse encualquier parte del territorio nacional.
La Asamblea Nacional se integrar por:
1. Quince asamblestas elegidos en circunscripcin nacional.
2. Dos asamblestas elegidos por cada provincia, y uno ms por cada doscientos mil
habitantes o fraccin que supere los ciento cincuenta mil, de acuerdo al ltimo censo
nacional de la poblacin.
3. La ley determinar la eleccin de asamblestas de regiones, de distritos
metropolitanos, y de la circunscripcin del exterior.
El enunciado constitucional alegado y citado en ningn momento hace referencia
al "principio de discontinuidad legislativa" o a la supuesta caducidad de las
iniciativas legislativas de los perodos legislativos anteriores; tampoco la norma
prescribe que al inicio de cada legislatura los proyectos parlamentarios que se
encontraban en trmite de la legislatura anterior tengan que "comenzar de cero";
adems, en las normas que rigen el procedimiento legislativo no existe algn
principio o regla que determine cmo proceder con los proyectos de ley en
trmite dejados por las legislaturas anteriores, por lo que no se encuentra norma
ni constitucional23 ni legal24 que reconozca el alegado principio de
"discontinuidad legislativa " y que haya sido inobservado durante la tramitacin
de la presente ley.
Adicionalmente, el principio de constitucionalidad y legalidad establecido en el
artculo 226 de la Constitucin de la Repblica dispone que las instituciones del
Estado, sus organismos, dependencias, las servidoras o servidores pblicos y las
personas que acten en virtud de una potestad estatal ejercern solamente las
competencias y facultades que les sean atribuidas en la Constitucin y la ley, no
existe norma alguna que otorgue competencia o facultad a una dependencia
pblica a cumplir con el principio de "discontinuidad legislativa" que, como ya
qued sealado en lneas anteriores, no existe en el ordenamiento jurdico
uatoriano. Sin embargo, ante la confusin manifiesta corresponde a esta Corte
23 El artculo 123 de la NormaFundamental se refierea la sesinde instalacin del cuerpolegislativo.
24 El artculo 10de laLey Orgnica de laFuncin Legislativa serefiere a la instalacin de lanueva
legislatura.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 37 de 208
aclarar que los rganos de las instituciones del Estado gozan de "impersonalidad"
segn la cual, en palabras de Pablo Lucas Verd y Pablo Lucas Murillo25,
refirindose a Burdeu, afirman: "...el rgano prescinde de los individuos que
obran por el Estado. Se trata de un trmino impersonal que contempla slo la
organizacin estatal y coloca en plano secundario a los individuos aunque su
concurso es indispensable para el funcionamiento detoda organizacin".
En este sentido, la asamblea o parlamento constituye un rgano del Estado; su
constitucin como rgano permanece, mas no las personas que lo conforman, por
lo que el desarrollo, culminacin y validez de sus actuaciones no estn
condicionadas a su integracin, sino a la voluntad del rgano. En el mbito que
nos ocupa, el trmite dado a un proyecto de ley corresponde al rgano y su
continuacin o archivo atae a la voluntad del mismo, que conlleva la voluntad
de quienes lo conforman en determinado momento y adquiere la calidad
institucional, dentro del marco de sus competencias constitucionales y legales.
Por lo expuesto, ya que el "principio de discontinuidad legislativa" no se halla
previsto en ningn enunciado normativo del control formal de constitucionalidad,
esta Corte Constitucional determina que en la tramitacin de la Ley Orgnica de
Comunicacin no se ha transgredido el procedimiento legislativo, pues este
"principio de discontinuidad legislativa" no forma parte de las reglas yprincipios
del procedimiento legislativo previstos en laConstitucin de laRepblica y en la
Ley de la Funcin Legislativa.
2.3.2. Control material
La supremaca material de laConstitucin setraduce enla obligacin por lacual
el contenido de todas las normas que componen el ordenamiento jurdico debe
mantener conformidad y coherencia con el texto constitucional y el ius comune
interamericano.
Determinacin y resolucin de los problemas jurdicos planteados dentro del
control material de constitucionalidad
25_Pablo Lucas Verd, Pablo Lucas Murillo de la Cueva, Manual de Derecho Poltico, Madrid, Tecnos
volumen 1, tercera edicin corregida, 2001, pp. 206-207.
CasoN. 0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN Pgina38 de 208
La Corte Constitucional sistematizar su anlisis a partir de los siguientes
problemas jurdicos:
1. 1 artculo 1 de la Ley Orgnica de Comunicacin, Objeto y mbito,
contraviene los principios de legalidad y constitucionalidad y de
competencia exclusiva, as como el principio de no restriccin de los
derechos establecidos en los artculos 226, 261 y 11 numeral 4 de la
Constitucin de la Repblica, respectivamente?
Texto del artculo:
Art. 1.- Objeto y mbito.- Esta ley tiene por objeto desarrollar, proteger y regular, en el
mbito administrativo, el ejercicio de los derechos a la comunicacin establecidos
constitucionalmente.
Diego Cornejo Menacho, procurador comn26, manifiesta en sudemanda que de
acuerdo al principio de legalidad establecido en el artculo 226, en armona con
el artculo 261 de la Constitucin de la Repblica, existen competencias
exclusivas del Estado central y que ninguna de las disposiciones referidas le
faculta a la Funcin Ejecutiva a regular, en ese mbito administrativo, el ejercicio
de los derechos a la comunicacin y "... que sean autoridades de rango inferior,
derivadas de la Presidencia de la Repblica, quienes regulen, controlen y
sancionen los de los medios de comunicacin".
Aade que el artculo 11 numeral 4 de la Constitucin seala que "Ninguna
norma jurdica podr restringir el contenido de los derechos ni de las garantas
constitucionales"; y que, por tanto, no existira la atribucin para restringir
derechos por parte de la Asamblea Nacional.
J Concluye que en el informe anual correspondiente al ao 2005, la Comisin
/j^/Interamericana de Derechos Humanos habra emitido cuestionamientos a los
(_^^ rganos de control de medios cuyos miembros son elegidos por el Ejecutivo.
26
Cfr. Demanda caso N. 0023-13-IN, foja 21 vta.
Corte
Constitucional
del ecuador
Respecto al principio de constitucionalidad y legalidad
El principio de constitucionalidad y legalidad, establecido en el artculo 226 de la
Norma Suprema, consagra que las actuaciones de las instituciones del Estado y
de todas las personas que, en el ejercicio de la potestad estatal, acten a nombre
del Estado, se realicen en virtud de las competencias previstas en la Constitucin
y en la ley.
Por su parte, el artculo 261 de la Constitucin de la Repblica contempla las
competencias exclusivas del Estado central, tales como la defensa nacional, la
proteccin interna y el ordenpblico, las relaciones internacionales, el registrode
personas, la planificacin, entre otras. En este sentido, el artculo 261 de la
Constitucin de la Repblica, dentro del contexto de la organizacin territorial
del Estado y la delimitacin de competencias en los distintos niveles de
Gobierno, realiza una enumeracin de las competencias que solamente las podra
ejercer el Estado central y no otros niveles de Gobierno.
Volviendo al artculo 226 de la Constitucin de la Repblica, las competencias y
facultades de las instituciones y personas que actan a nombre del Estado les son
atribuidas en la Constitucin y, conforme ella misma lo dispone, pueden estar
tambin atribuidas en la ley, entonces tanto el constituyente como el legislador
puedenotorgar tales atribuciones.
Ajuicio de los accionantes, los objetivos de desarrollar, proteger y regular "en el
mbito administrativo" los derechos de comunicacin, implican una atribucin
excesiva que el legislador ha otorgado a la "Funcin Ejecutiva"; sin embargo, el
artculo 1 de la Ley Orgnica de Comunicacin nicamente establece el objetivo
y mbito de laLey, locual fue establecido por laAsamblea Nacional enejercicio
de las atribuciones que constitucionalmente le son conferidas, a fin de que en su
papel de legislador y conforme lodeterminado en el artculo 133 numeral 2 de la
Constitucin de la Repblica, regule mediante Ley Orgnica el ejercicio de los
derechos constitucionales, como es el caso de los derechos de comunicacin. En
tal sentido, el artculo analizado en ningn momento establece u otorga
competencias a ninguna entidad administrativa del Estado, como erradamente
sostienen los accionantes.
.corteconstitucional.gob.ee
Sobre la afirmacin realizada por el legitimado activo, de que en el ao 2005 la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos en su informe habra
cuestionado la parcialidad de rganos de control de medios cuyos miembros son
elegidos por el Ejecutivo, la Corte Constitucional no observa ninguna relacin
jurdica entre una presunta vulneracin del principio de legalidad y
constitucionalidad con la norma contenida en el artculo 1 de la Ley Orgnica de
Comunicacin, la cual nicamente determina el objeto y mbito de aplicacin de
la misma, sin hacer ninguna referencia a los rganos de control ni su integracin,
de modo que en nada afecta ni pone en duda la presuncin de constitucionalidad
de esta norma, ni tampoco la condiciona a lo expresado por la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos en su informe de 2005.
inconstitucionalidad de la disposicin legal que contempla el objeto y mbito de
la Ley Orgnica de Comunicacin, esta Corte Constitucional determina que el
artculo 261 de la Constitucin de la Repblica contiene las atribuciones del
Estado central dentro del rgimen de organizacin territorial del Estado por lo
que sus atribuciones no se agotan en las que constan en dicho artculo; al
contrario, el artculo 226 de la Constitucin de la Repblica, dentro del principio
de constitucionalidad y legalidad, establece que las competencias y facultades de
las instituciones y de quienes acten en virtud de una potestad estatal les sern
atribuidas por la Constitucin y la ley; mas, el artculo en anlisis, al referirse al
objeto y mbito, no est asignando ninguna competencia a ninguna institucin ni
persona que se encuentre actuando en virtud de una potestad estatal, menos an
al Ejecutivo como afirman los accionantes. Por lo expuesto, esta Corte
Constitucional determina que el artculo 1 de la Ley Orgnica de Comunicacin
no contraviene los artculos 226 y 261 de la Constitucin de la Repblica.
Respecto a la regulacin de los derechos constitucionales
artculo 133 numeral 2 de la Constitucin de la Repblica establece que
mediante ley orgnica se debe "regular el ejercicio de los derechos y garantas
constitucionales".
En armona con lo expuesto, la Ley Orgnica de Comunicacin, siendo un
cuerpo legal orgnico, regula el ejercicio de los derechos a la comunicacin
Corte
Constitucional
del ecuador
CasoN.0 0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN
Pgina 41 de 208
establecidos constitucionalmente, sin que en ningn caso dicha disposicin
determine la restriccin de derechos, trminos que en materia de derechos y
garantas es fundamental distinguir.
Adicionalmente, los accionantes no advierten que el mismo artculo 11 por ellos
citado, numeral 8, dispone que el contenido de los derechos debe desarrollarse de
manera progresiva a travs de normas, jurisprudencia y polticas pblicas,
disposicin constitucional que es concordante con aquella que faculta a la
Asamblea Nacional a expedir leyes orgnicas que regulen derechos y garantas
constitucionales, ya que esta regulacin puede ser hecha a travs de normas y
debe ir en la lnea de progresividad de los derechos; adicionalmente, esta Corte
Constitucional determina que el artculo 1de la Ley Orgnica de Comunicacin,
respecto a su objeto en la regulacin de los derechos a la comunicacin
establecidos constitucionalmente, no implica la vulneracin del artculo 11
numeral 4 de la Constitucin de la Repblica, pues los accionantes equiparan
errneamente al verbo "regular" con "restringir", inobservando el artculo 133
numeral 2 de la Constitucin de la Repblica, que faculta a la Asamblea a
expedir normas orgnicas que "regulen" derechos ygarantas constitucionales.
Cabe sealar que el principio de progresividad de los derechos tambin se
encuentra establecido en el artculo 26 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos que seala: "Los Estados Partes se comprometen a adoptar
providencias, tanto a nivel interno como mediante la cooperacin internacional,
especialmente econmica y tcnica, para lograr progresivamente la plena
efectividad de los derechos [...]". El artculo 1 de la Ley Orgnica de
Comunicacin regula el ejercicio de los derechos a lacomunicacin en el mbito
administrativo, regulacin que se enmarca en lo establecido en el artculo 18 de
la Constitucin de la Repblica, desarrollando el derecho a buscar, recibir,
intercambiar, producir y difundir informacin veraz, verificada, oportuna,
contextualizada, plural y sin censura previa.
inconstitucionalidad de la norma legal que contiene como objeto de la Ley
Orgnica de Comunicacin la regulacin de los derechos a la comunicacin
"constitucionalmente establecidos, esta Corte Constitucional determina que el
mbito de la ley concuerda con los casos que ameritan la expedicin de una lej
<7

orgnica segn la Norma Suprema, esto es, regular el ejercicio de los derechos y
garantas constitucionales, en este caso, de aquellos vinculados a los derechos a
la comunicacin establecidos constitucionalmente, sin que de su texto se
desprenda de ninguna forma la restriccin de los mismos. Por lo expuesto, esta
Corte Constitucional determina que el artculo 1 de la Ley Orgnica de
Comunicacin no contraviene el artculo 11 numeral 4 de la Constitucin de la
Repblica.
2. El artculo 2 de la Ley Orgnica de Comunicacin, Titularidad y
exigibilidad de los derechos, contraviene la disposicin constitucional
que establece los mismos derechos y obligaciones para las personas
ecuatorianas y las extranjeras que se encuentran en territorio
ecuatoriano, y el principio de igualdad, reconocidos en los artculos 9
y 11 numeral 2 de la Constitucin de la Repblica, respectivamente?
Texto del artculo:
Art. 2.- Titularidad y exigibilidad de los derechos.- Son titulares de los derechos
establecidos enestaLey, individual o colectivamente, todas las personas ecuatorianas y
extranjeras que residen demanera regular enel territorio nacional, sinimportar sucargo
o funcin en la gestin pblica o la actividad privada, as como los nacionales que
residen en el exterior en los trminos y alcances en que sea aplicable la jurisdiccin
ecuatoriana.
Farith Simn Campaa, Daniela Salazar y otros27, demandan la
inconstitucionalidad del artculo 2 de la Ley Orgnica de Comunicacin,
sealando que "... excluye a los extranjeros no residentes en Ecuador del mbito
de proteccin de forma injustificada y provoca su discriminacin". Expresan que
el artculo 9 de la Constitucin de la Repblica garantiza a las personas
extranjeras que se encuentran dentro del territorio nacional los mismos derechos
y obligaciones que los ecuatorianos. Agregan que la norma vulnera tambin la
anta establecida en el artculo 1 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos, as como su artculo 24 que se refiere a la igualdad ante la ley.
27 Cfr. Demanda caso N. 0028-13-IN, foja 21.
L Corte
Constitucional
del ecuador
Si bien es cierto que la proclama de derechos surge a lo largo de la historia como
lmite del abuso del poder, uno de los desafos ms importantes que conlleva la
progresiva consolidacin del Estado constitucional de derechos y justicia radica
en que el Estado cumpla con uno de sus deberes primordiales que segn el
artculo 3 de la Constitucin de la Repblica es: "1.- Garantizar sin
discriminacin alguna el efectivo goce de los derechos establecidos en la
Constitucin y en los instrumentos internacionales, en particular la educacin, la
salud, la alimentacin, la seguridad social y el agua para sus habitantes".
La nocin de dignidad humana28 que constituye fuente de derechos, lleva
implcito el reconocimiento del principio de igualdad, por lo que no puede
justificarse un tratamiento jurdico diferente o privilegiado hacia ninguna
persona, a menos que la condicin jurdica particularizada sea diferente, o el trato
diferenciado se justifique en generar una igualdad de condiciones entre dos
sujetos de derechos.
El constituyente, al determinar los principios que rigen el ejercicio de los
derechos, estableci el principio de igualdad del siguiente modo:
"Art. 11.- El ejercicio de los derechos se regir por los siguientes principios:
2. Todas las personas son iguales y gozarn de los mismos derechos, deberes y
oportunidades.
Nadie podr ser discriminado por razones de etnia, lugar de nacimiento, edad, sexo,
identidad degnero, identidad cultural, estado civil, idioma, religin, ideologa, filiacin
poltica, pasado judicial, condicin socio-econmica, condicin migratoria, orientacin
sexual, estado desalud, portar VIH, discapacidad, diferencia fsica; ni por cualquier otra
distincin, personal o colectiva, temporal o permanente, que tenga por objeto o
resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos. La
leysancionar todaforma de discriminacin.
El Estado adoptar medidas de accin afirmativa que promuevan la igualdad realcen
favorde lostitulares de derechos que se encuentren en situacin de desigualdad''
8Respecto al concepto de dignidad humana nos referimos in extenso durante el desarrollo de/artculo 24
de la Ley Orgnica de Comunicacin.
;orteconstituconal.gob.ec
En la misma lnea, la Constitucin de la Repblica consagra al derecho a la
igualdad formal, material y no discriminacin dentro del artculo 66 numeral 4:
"Art. 66.- Sereconoce y garantizar a las personas: (...) 4. Derecho a la igualdad
formal, igualdad material y no discriminacin". Por otra parte la Convencin
Americana sobreDerechos Humanos, por su parte, se refiere a la igualdadante la
ley en su artculo 24; este seala que todas las personas, sin discriminacin,
tienen derecho a igual proteccin de la ley.
Las normas citadas buscan impedir la generacin de privilegios a determinados
sujetos de derechos, evitando un tratamiento discriminatorio respecto de otras
personas. En este sentido, ante situaciones que son paritarias o idnticas, el
Estado debe responder de manera igual, y debe contemplar un rgimen jurdico
diferente cuando se presentan circunstancias distintas; en este sentido se ha
pronunciado la Corte Constitucional :
"Por tanto, el concepto de igualdad no significar una igualdad de trato uniforme por
parte del Estado, sino ms bien un trato igual a situaciones idnticas, pero diferente
entre otras situaciones; es decir, dentro del ordenamiento jurdico existen causas
previamente establecidas en disposiciones legales que sern aplicables a situaciones
concretas presentadas en un hecho fctico y/o por actores sociales determinados".
De la cita, hay una doble dimensin de la igualdad que se manifiesta, en primer
lugar, en un trato igualitario para el caso de una situacin jurdica y fctica
idntica, y un trato diferenciado que permita generar situaciones de igualdad ante
una desigualdad fctica. Esta Corte Constitucional30, respecto a las dimensiones
del principio de igualdad, ha expresado lo siguiente:
a) La dimensin formal se expresa por la misma Constitucin en su artculo 11 numeral
2 primer inciso, cuando se la define como un principio de aplicacin, en el siguiente
enunciado: "Todas las personas son iguales y gozarn de los mismos derechos, deberes
y oportunidades". De acuerdocon la Norma Fundamental, entonces, la igualdadformal
implica un trato idntico a sujetos -individualeso colectivos- que se hallanen la misma
situacin.
29 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N. 002-13-SEP-CC, caso N. 1917-11-EP.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 45 de 208
b) La dimensin material, en cambio, se establece en el tercer inciso del numeral 2 del
artculo 11 de la Constitucin, al sealar: "El Estado adoptar medidas de accin
afirmativa que promuevan la igualdad real a favor de los titulares de derechos que se
encuentren en situacin de desigualdad". Esta dimensin del derecho supone encambio,
que los sujetos se hallen en condiciones diferentes, por lo que requieran un trato
distinto, que permita equiparar el estatus de garanta en el goce y ejercicio de sus
derechos.
Las dimensiones en las que se manifiesta la igualdad jurdica se fusionan en la
nocin de los derechos reconocidos en la Constitucin y en los instrumentos
internacionales de derechos humanos, ya que su plena vigencia y
universalizacin seproduce cuando su ejercicio se efecta en condiciones iguales
para todas las personas.
En consecuencia, al examinar una norma jurdica que establece un trato
diferenciado para una misma situacin fctica se deben considerar ambas
dimensiones, ya que no puede existir un trato diferenciado, a menos que tal
diferenciacin sea fundamentada, razonable y proporcional para quienes lo
reciben, y que la justificacin de la norma distintiva exima a quienes la
expidieron de generar un trato discriminatorio. Al respecto, esta Corte ha
sealado lo siguiente:
Resulta claro para estaCorte, en primer lugar, que todas aquellas "distinciones" que se
rundan en los criterios expuestos en la norma constitucional del artculo 11 numeral 2
de la Constitucin de la Repblica, prima facie son inconstitucionales a menos que se
demuestre lo contrario, dada la carga argumentativa y probatoria que implica justificar
para quienes establecen un trato diferente que el mismo es razonable y proporcional; y
en segundo lugar, solo una justificacin razonable exime a quienes hayan establecido
distinciones, de la responsabilidad de que pueda imputrseles un tratamiento
discriminatorio.
Respecto a latitularidad de los derechos y deberes de las personas extranjeras, el
artculo 9 de la Norma Fundamental prescribe:
Art. 9.- Las personas extranjeras que se encuentren en el territorio ecuatoriano tendrn
los mismos derechos y deberes que lasecuatorianas, de acuerdo con la Constitucin.
CasoN.0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN Pgina46 de208
La norma constitucional citada refleja las consideraciones axiolgicas de la
dignidad humana y el reconocimiento del ser humano como sujeto de derechos,
independientemente de su nacionalidad, por lo que disponer que las personas
extranjeras que se encuentran en territorio ecuatoriano son titulares de los
mismos derechos y deberes que las personas ecuatorianas, de acuerdo con el
texto constitucional, es lo coherente con el principio de igualdad.
El artculo 2 de la Ley Orgnica de Comunicacin seala como titulares de los
derechos contenidos en ese cuerpo normativo a "() todas las personas
ecuatorianas y extranjeras que residen de manera regular en el territorio
nacional, sin importar su cargo o funcin en la gestin pblica o la actividad
privada, as como los nacionales que residen en el exterior" (resaltado no
corresponde al texto), lo que evidencia un tratamiento jurdico distinto, no
justificado, a las personas extranjeras que no residen de manera regular en el
territorio nacional, excluyndolas del mbito y objeto de la Ley Orgnica de
Comunicacin, por lo que la interpretacinliteral de la norma impugnada implica
que este segmento de personas no es titular de los derechos contenidos en ese
cuerpo legal.
De lo expuesto, el precepto del artculo 2 de la Ley Orgnica de Comunicacin,
al establecer como titulares de los derechos contenidos en esa ley nicamente a
las personas extranjeras que residen de manera regular en el Ecuador, contradice
lo establecido en el artculo 9 de la Constitucin de la Repblica, ya que excluye
de los derechos y obligaciones contenidos en ese cuerpo legal a las personas
extranjeras que no residen de manera regular en el territorio nacional,
vulnerndose su derecho y el principio a la igualdad consagrado en la Norma
Fundamental, que prescribe que todas las personas, tanto ecuatorianas cuanto
extranjeras que se encuentren en el territorio nacional -sin realizar distincin
alguna en funcin de la "regularidad" de su permanencia- gozan de los mismos
derechos y obligaciones.
constitucionalidad de la norma legal que dispone que son titulares de los
derechos contenidos en la Ley Orgnica de Comunicacin las personas
extranjeras que residen de manera regular en el territorio nacional, esta Corte
Constitucional determina que dicha expresin contiene una diferenciacin de
Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N. 0014-13-INy acumulados, 0023-13-INy 0028-13-IN
Pgina 47 de 208
trato injustificada, contraria al precepto constitucional establecido en el artculo 9
que concede la titularidad de derechos a las personas extranjeras que se
encuentren en territorio ecuatoriano, lo cual adems de tomarse como una
transgresin al principio de igualdad constituye una evidente discriminacin. Por
tanto, esta Corte Constitucional determina que el artculo 2 de la Ley Orgnica de
Comunicacin contraviene los artculos 9, 11 numeral 2 y 66 numeral 4 de la
Constitucin de la Repblica, as como inobserva el artculo 24 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, por lo que, de acuerdo a los principios de
preservacin del derecho, interpretacin conforme y declaratoria de
inconstitucionalidad como ltimo recurso, consagrados en el artculo 76
numerales 4, 5 y 6 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control
Constitucional, respectivamente, declara la inconstitucionalidad sustitutiva de la
frase "que residen de manera regular", sustituyndola por la frase "que se
encuentren".
De esta manera, el texto del artculo 2 de la Ley Orgnica de Comunicacin
permanecer vigente en el ordenamiento jurdico de la siguiente forma:
Art. 2.- Titularidad y exigibilidad de los derechos.- Son titulares de los derechos
establecidos en esta Ley, individual o colectivamente, todas las personas ecuatorianas y
extranjeras que se encuentren en el territorio nacional, sin importar su cargo o funcin
en la gestin pblica o la actividad privada, as como los nacionales que residen en el
exterior en los trminos y alcances en que sea aplicable la jurisdiccin ecuatoriana.
(Resaltado no corresponder al texto).
3. Los artculos 3 y 17 de la Ley Orgnica de Comunicacin, Contenido
comunicacional y Derecho a la libertad de expresin y opinin,
contraran el derecho a la libertad de opinin y expresin de las
personas, establecido en el artculo 66 numeral 6 de la Constitucin de
la Repblica?
Texto de los artculos:
Art. 3.- Contenido comunicacional.- Para los efectos de esta ley, se entender por
contenido todo tipo de informacin u opinin que se produzca, reciba, difunda e
intercambie a travs de los medios de comunicacin social.
Art. 17.- Derecho a la libertad de expresin y opinin.- Todas las personas tienen
derecho a expresarse y opinar libremente de cualquier forma y por cualquier medio; y
sern responsables por susexpresiones de acuerdo a la ley.
Diego Cornejo Menacho, procurador comn32, expresa que la "...Corte
Interamericana de Derechos Humanos en reiterada jurisprudencia diferencia entre
informacin y opinin, ya que la primera podra ser objeto de responsabilidad
ulterior, lo que no sucede respecto de la opinin, la cual responde a criterios
subjetivos de quien las emite..." y que existe el riesgo de afectar derechos
constitucionales al abrir la posibilidad de sancionar a las personas por sus
opiniones.
Farith Simn Campaa, Daniela Salazar y otros33 manifiestan, en relacin a los
trminos informacin y opinin, que "La ley no realiza distincin alguna entre
estos dos conceptos y de esta manera, extiende a la opinin, el rgimen de
responsabilidad aplicable a la informacin". Expresan34 que una opinin que no
contenga aseveraciones de hecho, no puede estar sometida a restricciones ni
mucho menos puede ocasionar que se le imponga una sancin a quien la emita.
Efectuaremos el anlisis del artculo 3, contenido comunicacional,
conjuntamente con el artculo 17, Derecho a la libertad de expresin y opinin,
por cuanto en el primero la ley engloba dentro del contenido comunicacional a la
informacin y a la opinin; de igual forma, en el segundo la ley aborda el
derecho a expresarse y opinar libremente y establece responsabilidad por las
expresiones, cuestin que motiva las referidas demandas de inconstitucionalidad
de este artculo.
Respecto a la diferenciacin entre opinin e informacin
La Corte Constitucional considera necesario distinguir los conceptos de
informacin y opinin. En relacin al primer concepto, el constituyente en el
culo 18 numeral 1 ha establecido las caractersticas que deben ser observadas
32 Cfr. Demanda casoN.0023-13-IN, foja22 vta.
33 Cfr. Demanda caso0028-13-IN, foja43.
34 Cfr. Demanda caso0028-13-IN, foja45.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 49 de 208
por quienes generan y difunden informacin de hechos, acontecimientos y
procesos de inters general, que conllevan a que la informacin que se difunda a
travs de los medios de comunicacin debe ser veraz, verificada, oportuna,
contextualizada, plural y sin censura previa.
Enreferencia al segundo concepto, las citadas caractersticas no sonni jurdica ni
fcticamente aplicables, dado que las opiniones constituyen manifestaciones
exteriorizadas de puntos devistapropios sobre aspectos de la realidad, pblicos o
no, que suceden enla cotidianidad de la vida en sociedad.
35
La sentencia expedida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
dentro del caso Kimel vs. Argentina, explica lo anotado al sealar que:
Las opiniones vertidas por el seor Kimel no pueden considerarse ni verdaderas ni
falsas (...) En principio, la verdad o falsedad se predica slo en relacin a hechos. De
all que no puede ser sometida a requisitos de veracidad laprueba respecto de juicios de
valor.
Analizando el derecho comparado, se observa que la Corte Constitucional
colombiana se ha pronunciado respecto a la diferencia entre opinin que se
incluye dentro de la libertad de expresin, y la afirmacin de los hechos que se
encuentra contenida en la libertad de informacin.
La Corte Constitucional colombiana, mediante sentencia T-040/13, ha prescrito
que:
Se diferencia de la libertad de expresin en sentido estricto en que sta protege la
transmisin de todo tipo de pensamientos, opiniones, ideas e informaciones personales
de quien se expresa, mientras que la libertad de informacin protege lacomunicacin
de versiones sobre hechos, eventos, acontecimientos, gobiernos, funcionarios, personas,
grupos y en general situaciones, en aras de que el receptor se entere de lo que est
ocurriendo. Es un derecho fundamental de "doble va", que garantiza tanto el derecho a
informar como el derecho a recibir informacin veraz e imparcial. As mismo, la
libertad de informacin supone la necesidad de contar con una infraestructura adecuada
para difundir lo que se quiere emitir, mientras que la libre expresin son necesarias
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Kimel Vs. Argentina.^Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentenciade 2 de mayo de 2008. Serie CNo. 177, prr. 93.
www.corteconstitucional.qob.ee
nicamente las facultades y fsicas y mentales de cada persona para exteriorizar su
pensamiento y opinin (...). (Resaltado no corresponde al texto).
Ahora bien, si las opiniones no deben ser objeto, por ejemplo, de verificacin, al
no tratarse de informacin que contiene aspectos fcticos, s constituyen un
contenido susceptible de ser producido, recibido, difundido e intercambiado a
travs de los medios de comunicacin social y en ese contexto pasan a conformar
el contenido comunicacional que contempla la Ley Orgnica de Comunicacin,
sin que ello signifique de ninguna forma que el legislador conciba a los dos
trminos de manera similar y los regule sin diferenciacin.
En conclusin, de todo el anlisis realizado ut supra en cuanto a la disposicin
legal que define el contenido comunicacional, esta Corte Constitucional
determina que el hecho de que el legislador haya establecido que la informacin
y la opinin son componentes del contenido comunicacional, entendido este
como el que se produce, recibe, difunde e intercambia a travs de los medios de
comunicacin, de ninguna manera implica la asimilacin de los dos conceptos,
ya que de la lectura integral del cuerpo legal se verifican las diferencias ya
puntualizadas en el anlisis. Por lo expuesto, esta Corte Constitucional determina
que el artculo 3 de la Ley Orgnica de Comunicacin no contraviene el derecho
a la opinin y expresin contenido en el artculo 66 numeral 6 de la Constitucin
de la Repblica.
Respecto al derecho a la libertad de expresin y la responsabilidad que
genera la opinin
Asumir que el derecho a la libertad de expresin y opinin es un derecho
absoluto y que por lo tanto, no existe ningn lmite racional a su ejercicio, resulta
un equvoco, dado que el ejercicio de todo derecho encuentra su lmite en los
derechos de las dems personas36. En referencia, la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en el caso Fontevecchia y D'Amico vs. Argentina37,
manifest:
36 Respecto a que losderechos nosonabsolutos nosreferimos inextenso durante el anlisis del artculo 6
de la ley en estudio.
37 Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Fontevecchia y D'Amico vs. Argentina, Fondo,
Reparaciones y Costas, sentencia del 29 de noviembre de 2011, prr. 43 y 50.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 51 de 208
43. ...la libertad de expresin no es un derecho absoluto. El artculo 13.2 de la
Convencin, que prohibe la censura previa, tambin prev la posibilidad de exigir
responsabilidades ulteriores por el ejercicio abusivo de este derecho. Estas restricciones
tienen carcter excepcional y no deben limitar, ms all de lo estrictamente necesario, el
pleno ejercicio de la libertad de expresin y convertirse en un mecanismo directo o
indirecto de censura previa"
... 50. En este contexto, la Corte debe encontrar un equilibrio entre la vida privada y la
libertad de expresin que, sin ser absolutos, son dos derechos fundamentales
garantizados en la Convencin Americana y de la mayor importancia en una sociedad
democrtica. El Tribunal recuerda que el ejercicio de cada derecho fundamental tiene
que hacerse con respeto y salvaguarda de los dems derechos fundamentales. En ese
proceso de armonizacin le cabe un papel medular al Estado buscando establecer las
responsabilidades y sanciones que fueren necesarias para obtener tal propsito. La
necesidad de proteger los derechos que pudieran verse afectados por un ejercicio
abusivo de la libertad de expresin, requiere la debida observancia de los lmites fijados
a este respecto por la propia Convencin.
Por lo tanto, el ejercicio del derecho a la libertad de expresin y de opinin tiene
que necesariamente desarrollarse en respeto y salvaguarda de los dems derechos
constitucionales; precisamente ah radica la importancia del reconocimiento
establecido en el artculo 17 de la Ley Orgnica de Comunicacin, en el sentido
de que las personas sern responsables por sus expresiones de acuerdo a la ley,
sin que aquello establezca, per se, alguna sancin, como equivocadamente lo
asumen los accionantes.
Ninguna de las dos disposiciones legales en anlisis establecen por s mismas
algn tipo de sancin a las actividades informativas o de opinin, pues la norma
contiene elementos descriptivos, mas no sancionadores, razn por la cual llama la
atencin de esta Corte que se argumente por parte de los accionantes que por el
simple hecho de encontrarse los trminos informacin y opinin previstos en el
mismo artculo existe un riesgo inminente de imposicin de sanciones a quien
emite sus opiniones.
nwm
La Constitucin de la Repblica, en su artculo 76 numeral 3, garantiza el
JO
principiode tipicidad al sealar:
Art. 76. 3. Nadie podr ser juzgado ni sancionado por un acto u omisin que, al
momento de cometerse, no est tipificado en la ley como infraccin penal,
administrativa, o de otra naturaleza; ni se le aplicar una sancin no previstas por la
Constitucin o la ley...
De la cita, la referencia contenida en el artculo 17 de la Ley Orgnica de
Comunicacin, en el sentido de que quienes ejerzan su derecho a expresarse y
opinar "sern responsables por sus expresiones de acuerdo con la ley", ratifica el
hecho de que una persona solamente podr ser sancionada por una expresin u
opinin, cuando su conducta se halle expresamente tipificada como infraccin en
una norma de rango legal y por ende, no constituye un tipo en s mismo; dicho de
otro modo, ser necesario que una norma de rango legal tipifique de forma
expresa la conducta que implique un abuso de la libertad de opinin-por violar
derechos de terceras personas, como por ejemplo el derecho al honor- y
contemple una sancin especfica para que dicha conducta pueda ser sancionable.
Aclarado este punto, es preciso realizar algunas reflexiones en tomo a la
responsabilidad que genera la opinin. En prrafos precedentes se estableci que
existe una distincin razonable entre informacin y opinin, ya que la opinin no
est sujeta a verificacin, como lo ha expresado la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el fallo citado previamente; no obstante, aun cuando la
opinin no est sujeta a un anlisis de veracidad, s debe guardar una apropiada
consonancia con el respeto a los derechos de los dems y la proteccin de la
seguridad pblica, conforme la Convencin Americana de Derechos Humanos,
que en su artculo 13 numeral 2 establece:
Artculo 13. Libertad de Pensamiento y de Expresin
2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a
previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente
fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:
a) el respeto a los derechos o a la reputacinde los dems, o
38 Respecto al principio de tipicidad nos referimos in extenso durante el anlisis del artculo 10de la ley
en estudio.
Corte
Constitucional
del ecuador
b) la proteccinde la seguridadnacional, el orden pblico o la salud o la moral pblicas.
De la cita, las opiniones que se emiten a travs de los medios de comunicacin
social, no se encuentran excluidas de la regulacin que el ordenamiento jurdico
prev en ciertos casos, como aquellos en los que mediante la emisin de
opiniones en medios de comunicacin se trasgreden otros derechos
fundamentales como el honor, el buen nombre o la reputacin. En estos casos, el
ordenamiento jurdico debe proveer a quien se considere afectado los
mecanismos ms apropiados para garantizar un equilibrio entre el ejercicio
legtimo del derecho a la comunicacin mediante informacin u opinin en
medios de comunicacin, y la salvaguarda de otros derechos establecidos en la
Constitucin y en. tratados internacionales de derechos humanos^ tales corno el
honor y el buen nombre as como la proteccinde la seguridadnacional.
inconstitucionalidad de la norma legal que contiene el derecho a la libertad de
expresin y opinin, esta Corte Constitucional determina que el derecho
constitucional a la libertad de expresin no es un derecho absoluto, ya que
encuentra sus lmites razonables en los derechos de los dems; adems, al
contener elementos descriptivos mas no sancionadores, no contempla en s
mismo una sancin solo por ejercer el derecho a la opinin, sino que esta deber
encontrarse debidamente tipificada en la ley; finalmente, la responsabilidad
ulterior por opinin es un principio que se encuentra recogido de la Convencin
Americana de Derechos Humanos con el fin de tutelar el respeto a los derechos o
a la reputacin de los dems, as como la proteccin de la seguridad nacional, el
orden pblico o la salud o la moral pblicas; en el mismo sentido, existen una
multiplicidad de fallos39 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Por
lo expuesto, esta Corte Constitucional determina que los artculos 3 y 17 de la
Ley Orgnica de Comunicacin no contravienen el artculo 66 numeral 6 de la
Constitucin de la Repblica.
4. Los artculos 5, 71 y 84 de la Ley Orgnica de Comunicacin, Medios
de comunicacin social, Responsabilidades comunes y Definicin de los
39 Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso "La ltima tentacin de Cristo" (Olmedo Bustos y
otros) vs. Chile; caso Ivher Bronstein vs Per; caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica; caso Ricardo Canese
vs Paraguay; caso Palamara Irivarne vs. Chile; entre otros.
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN Pagina 54de208
medios de comunicacin privados, respectivamente, contravienen los
derechos a la comunicacin e informacin y a la libertad de expresin,
contenidos en los artculos 16, 17, 18 y 66 numeral 6 de la
Constitucin de la Repblica, respectivamente, as como el artculo
314 del texto constitucional?
Art. 5.- Medios de comunicacin social.- Para efectos de esta ley, se consideran medios
de comunicacin social a las empresas, organizaciones pblicas, privadas y
comunitarias, as como a las personas concesionarias de frecuencias de radio y
televisin, que prestan el servicio pblico de comunicacin masiva que usan como
herramienta medios impresos o servicios de radio, televisin y audio y vdeo por
suscripcin, cuyos contenidos pueden ser generados o replicados por el medio de
comunicacin a travs de internet.
Art. 71.- Responsabilidades comunes.- La informacin es un derecho constitucional y
un bien pblico; y la comunicacin social que se realiza a travs de los medios de
comunicacin es un servicio pblico que deber ser prestado con responsabilidad y
calidad, respetando los derechos de la comunicacin establecidosen la Constitucin, los
instrumentos internacionales y contribuyendo al buen vivir de las personas.
Todos los medios de comunicacin tienen las siguientes responsabilidades comunes en
el desarrollo de su gestin:
1. Respetar los derechos humanos y promover su plena aplicabilidad;
2. Desarrollar el sentido crtico de los ciudadanos y promover su participacin en los
asuntos de inters general;
3. Acatar y promover la obediencia a la Constitucin, a las leyes y a las decisiones
j legtimas de las autoridades pblicas;
4. Promover espacios de encuentro y dilogo para la resolucin de conflictos de inters
colectivo;
5. Contribuir al mantenimiento de la paz y la seguridad;
6. Servir de canal para denunciar el abuso o uso ilegtimo que los funcionarios estatales
o personas particulares hagan de los poderes pblicos y privados;
7. Impedir la difusin de publicidad engaosa, discriminatoria, sexista, racista o que
atente contra los derechos humanos de las personas;
Promover el dilogo intercultural y las nociones de unidad y de igualdad en la
diversidad y en las relaciones interculturales;
9. Promover la integracin poltica, econmica y cultural de los ciudadanos, pueblos y
colectivos humanos; y,
Corte
Constitucional
del ecuador
10. Propender a la educomunicacin.
Art. 84. Definicin.- Los medios de comunicacin privados son personas naturales o
jurdicas de derecho privado con o sin finalidad de lucro, cuyo objeto es la prestacin de
servicios pblicos de comunicacin con responsabilidad social.
Luis Fernando Torres Torres40 afirma que "Los medios de comunicacin
privados prestan el servicio de comunicacin al pblico (...) El Estado no tiene a
su cargo la prestacin del servicio pblico de comunicacin, segn el Art. 314 de
la Constitucin".
Por su parte, Diego Cornejo Menacho, procurador comn41, afirma que "...el
concepto de servicio pblico que el constituyente de Montecristi taxativamente
estableci en el artculo 314 de la Constitucin cuales (sic) son los denominados
servicios pblicos (...) es del todo evidente, que los medios de comunicacin
social no prestan un servicio pblico...".
Respecto a la facultad del legislador para catalogar a una prestacin como
servicio pblico y respecto a la facultad para delegarlo a la iniciativa
privada
El artculo 314 de la Constitucin de la Repblica establece que:
"Art. 314.- El Estado ser responsable de la provisin de los servicios pblicos de agua
potable y de riego, saneamiento, energa elctrica, telecomunicaciones, vialidad,
infraestructuras portuarias y aeroportuarias, y losdems quedetermine la ley.
El Estado garantizar que los servicios pblicos y su provisin respondan a los principios
de obligatoriedad, generalidad, uniformidad, eficiencia, responsabilidad, universalidad,
accesibilidad, regularidad, continuidad y calidad. El Estado dispondr que los precios y
tarifas de los servicios pblicos sean equitativos, y establecersu control y regulacin."
De la disposicin constitucional citada, es evidente que el constituyente
estableci, de manera no taxativa, algunos servicios pblicos; adems, la prq
40 Cfr. Demanda caso N. 0014-13-IN, foja 10 vta.
41Cfr. Demandacaso N. 0023-13-IN, foja 23 vta.
Constitucin de la Repblica otorg a la Asamblea Nacional la facultad paraque,
a travs de un acto legislativo, se incluyan otros servicios pblicos distintos de
los constitucionalmente establecidos, debiendo aquellos creados por ley observar
los mismos principios y regirse a las mismas reglas constitucionales y legales
establecidas de manera general para los servicios pblicos.
Adicionalmente, la normativa constitucional en su artculo 316 segundo inciso
establece:
"Art. 316.-El Estadopodrdelegar la participacin en los sectores estratgicos y
servicios pblicos a empresas mixtas en las cualestenga mayora accionaria. La
delegacin se sujetar al inters nacional y respetar los plazos y lmites fijados en
la ley para cada sector estratgico.
El Estado podr, de forma excepcional, delegar a la iniciativa privada y a la economa
populary solidaria, el ejercicio de estas actividades, en los casos que establezca la ley".
De la cita, la norma constitucional considera la posibilidad de que el Estado
delegue la prestacin de aquellos servicios a la iniciativa privada en los casos que
establezca la ley, siendo siempre responsable de que el servicio pblico sea
suministrado a la ciudadana bajo los principios establecidos en el artculo 314
segundo inciso de la Constitucin de la Repblica; por lo tanto, no existe ningn
condicionamiento constitucional que impida que el legislador determine,
mediante ley, qu servicios pblicos pueden ser asumidos desde la iniciativa
privada, ni que se excluya a estos actores en el ejercicio y satisfaccin de estas
prestaciones. En tal virtud, la disposicin establecida por el legislador en los
artculos 5, 71 y 84 de la Ley Orgnica de Comunicacin, respecto a que la
comunicacin constituye un servicio pblico que es prestado por los medios de
comunicacin pblicos, comunitarios y privados -personas naturales o jurdicas
de derecho privado, con o sin finalidad de lucro-, constituye una delegacin en
ejercicio de la atribucin que le fue otorgada en los artculos 314 y 316 de la
inconstitucionalidad de las disposiciones legales por las que el legislador
cataloga a la comunicacin como un servicio pblico, esta Corte Constitucional
determina que dicho acto legislativo fue expedido en ejercicio de la facultad que
Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN
Pgina57de 208
la Constitucin de la Repblica le otorga al legislador en el artculo 314 para
catalogar servicios pblicos mediante ley; de igual forma, el legislador expidi
las disposiciones legales por las que delega alos medios privados la prestacin
del servicio pblico de comunicacin en base alo dispuesto en el articulo 316 de
la Norma Suprema, que establece que el Estado podr delegar a la iniciativa
privada el ejercicio de estas actividades. Por lo expuesto, respecto ala facultad
del legislador para catalogar auna prestacin como servicio pblico yrespecto a
la facultad para delegarlo a la iniciativa privada, esta Corte Constitucional
determina que los artculos 5, 71 y84 de la Ley Orgnica de Comunicacin no
contravienen los artculos 314 y316 de la Constitucin de la Repblica.
Respecto ala comunicacin como servicio pblico y ala informacin como
bien pblico
De manera general, servicio pblico es toda actividad que se efecta en beneficio
de un conjunto de destinatarios quienes, por la existencia de un inters general o
comn demandan la prestacin de los mismos a los cuales les compete un
rgimen especial, dada la relevancia social que comporta. En este sentido, los
servicios pblicos constituyen prestaciones que satisfacen una necesidad de
inters general, cuya cobertura puede realizarse atravs de la gestin directa del
Estado o, a travs de entes privados, tal como se establece en el marco
constitucional vigente.
La Constitucin de la Repblica establece que los servicios pblicos, as como
las polticas pblicas que se correlacionan, tienen la jerarqua de garantas
constitucionales de los derechos; as, el Ttulo III de la Carta Magna, al
determinar las garantas constitucionales, luego de sealar lo que debe entenderse
por garantas normativas, se refiere, en el Captulo Segundo, alas denominadas
garantas institucionales o administrativas, entre las que se encuentran las
polticas pblicas, servicios pblicos yparticipacin ciudadana. Concretamente,
el artculo 85 numeral 1de la Constitucin de la Repblica seala:
La formulacin, ejecucin, evaluacin ycontrol de las polticas pblicas y servicios
pblicos que garanticen los derechos reconocidos por la Constitucin, se regularn de^
acuerdo con las siguientes disposiciones:
1. Las polticas y la prestacin de bienes y servicios pblicos se orientarn a hacer
efectivos el buen vivir ytodos los derechos, y se formularn a partir del principio de
solidaridad.
El Ttulo III de la Constitucin que se complementa con el conjunto de
disposiciones referentes a las garantas jurisdiccionales configura el marco
sistemtico, conceptual e institucional que le otorga el carcter eminentemente
garantista al modelo de Estado constitucional de derechos yjusticia de la Carta
de Montecristi, distinguindose, como uno de los elementos fundamentales que
contribuyen a definir ese carcter, precisamente, la determinacin de las
polticas y servicios pblicos como garantas de los derechos. De esta forma,
todo el aparato institucional yfuncional del Estado, en definitiva, se erige como
una gran garanta del respeto a los derechos, para guardar coherencia con el
mandato que estipula como el primero de los deberes del Estado la garanta de
efectivo goce de los mismos, conforme dispone el artculo 3 numeral 1 de la
Adicionalmente, el citado texto constitucional contiene una directriz normativa
que obliga a que la prestacin de los bienes y servicios pblicos se oriente a
hacer efectivos el buen vivir y, en general, todos los derechos, directriz que
conduce a un anlisis complementario indispensable: a partir del artculo 12, la
Constitucin desarrolla el amplio conjunto de los derechos que otorgan
significado normativo al buen vivir, empezando con los derechos al agua y a la
alimentacin, continuando con los derechos a gozar de un ambiente sano, para
llegar a los derechos de la comunicacin e informacin. Seguirn luego los
relativos a la cultura yciencia, a la educacin, al habitat yvivienda, a la salud y
al trabajo y seguridad social.
De aqu que se pueda colegir que los derechos a la comunicacin y a la
informacin configuran parte del contenido constitucional de los derechos del
buen vivir, por lo cual, de conformidad con el artculo 85 numeral 1 de la
Constitucin, su satisfaccin debe garantizarse necesariamente mediante la
prestacin de un servicio pblico.
stablecida la pertinencia constitucional de la obligatoriedad del Estado en
cuanto a garantizar el goce efectivo de los derechos a la comunicacin e
informacin mediante laimplementacin legal de un servicio pblico -el servicio
Corte
Constitucional
del ecuador
pblico de comunicacin- conviene analizar el significado de la comunicacin
como derecho, pues Luis Femando Torres, dentro de la audiencia pblica
celebrada el 18 de marzo de 2014, manifest que: "...la Constitucin no
establece artculos que permitan transformar a los derechos en potestades
pblicas y servicios pblicos...". De este modo, el legitimado activo argumenta
unasupuesta contradiccin entre la condicin dual que otorga la Ley Orgnica de
Comunicacin al derecho a la comunicacin, al catalogarlo adems como un
servicio pblico.
Al respecto, los artculos 314 y 326 numeral 15 de la Norma Fundamental
establecen actividades que constituyen servicios pblicos, y que, a su vez, se
encuentran directamente vinculados con derechos reconocidos en la Constitucin
e instrumentos internacionales de derechos humanos, tales como la salud (Art.
32), el agua (Art. 12), la educacin (Art. 32), lajusticia (tutela efectiva, Art. 75),
la seguridad social (Art. 34); o aquellos sectores denominados estratgicos.
A partir del anlisis constitucional, esta Corte considera que los servicios
pblicos constituyen una garanta constitucional de los derechos, de conformidad
con lo establecido en el artculo 85 de la Constitucin de la Repblica. En efecto,
si los derechos son verdaderos vnculos y lmites del poder pblico, surgen
entonces obligaciones de accin y abstencin: las primeras cuando existe la
obligacin estatal de generar las vas idneas para que las personas gocen del
ejercicio de ellos, y en las segundas, cuando es necesario que el Estado restrinja
suaccionar y deje en arbitrio de la persona cmo ejercitarlos. Sin embargo, estas
categoras no son absolutas pues, todos los derechos exigen un cierto nivel de
accin para su efectividad, como tambin un nivel de abstencin estatal,
caracterstica que noes ajena en el derecho a la libertad de expresin.
La Corte Constitucional, haciendo propia la reflexin de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos acerca de las esferas de la libertad de opinin, desde la
opinin consultiva OC-5/85, no puede desconocer que el derecho a la libertad de
expresin no debe vincularse solo con el aspecto individual, sino tambin con el
colectivo, pues comprende:
33. Las dos dimensiones mencionadas (supra 30) de la libertad de expresin deben ser
garantizadas simultneamente. Nosera lcito invocar el derecho de la sociedad a estar
informada verazmente para fundamentar un rgimen de censura previa supuestamente
CasoN. 0014-13-IN y acumulados,0023-13-INy 0028-13-IN Pgina60 de 208
destinado a eliminar las informaciones que seran falsas a criterio del censor. Como
tampoco sera admisible que, sobre la base del derecho a difundir informacionese ideas,
se constituyeran monopolios pblicos o privados sobre los medios de comunicacin
para intentar moldear la opinin pblica segn un solo punto de vista.
34. As, si en principio la libertad de expresin requiere que los medios de
comunicacin social estn virtualmente abiertos a todos sin discriminacin, o, ms
exactamente, que no haya individuos o grupos que, a priori, estn excluidos del acceso a
tales medios, exige igualmente ciertas condiciones respecto de stos, de manera que, en
la prctica, sean verdaderos instrumentos de esa libertad y no vehculos para restringirla.
Son los medios de comunicacin social los que sirven para materializar el ejercicio de
la libertad de expresin, de tal modo que sus condiciones de funcionamiento deben
adecuarse a los requerimientos de esa libertad. Para ello es indispensable, nter alia, la
pluralidad de medios, la prohibicin de todo monopolio respecto de ellos, cualquiera sea
la forma que pretenda adoptar, y la garanta de proteccin a la libertad e independencia
de los periodistas.
Con esto se generan obligaciones de abstencin para el Estado, como por
ejemplo la prohibicin de censura previa, pero tambin obligaciones de accin,
como por ejemplo la adopcin de medidas proporcionales que aseguren el
derecho a la colectividad, es decir, "...la libertad de expresin puede verse
tambin afectada sin la intervencin directa de la accin estatal"42. Ahora bien,
como se ha analizado en el primer problema jurdico, el legislador tiene la
obligacin de desarrollar el contenido de los derechos a travs de las normas que
estime idneas, necesarias y proporcionales para tales fines, conforme lo
dispuesto en el artculo 11 numeral 8; en el caso del ejercicio del derecho a la
libertad de expresin se ha estimado conveniente elevarlo a servicio pblico.
La comunicacin comporta un inters colectivo y los medios de comunicacin
social prestan un servicio pblico por medio del cual satisfacen las necesidades
de la ciudadana de acceder y ejercer los derechos a la informacin y a la
comunicacin. De ah que los prestadores del servicio pblico de comunicacin
materializan el ejercicio de este derecho a la colectividad. De este modo, no
resulta contradictoria o excluyente la consideracin de la doble dimensin de la
unicacin, en tanto derecho y a la vez servicio pblico prevista en la Ley
42 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinin Consultiva OC-5/85, 13 denoviembre de 1985,
prrafo 56.
Corte
Constitucional
del ecuador
Orgnica de Comunicacin, pues estas dos dimensiones actan de forma
correlativa y complementaria.
Esta doble dimensionalidad de los derechos ya ha sido analizada, por ejemplo por
la Corte Constitucional colombiana, en relacin al derecho al agua, la que
mediante sentencia T-1089/12, analiza su doble naturaleza, sealando:
...esta corporacin ha reconocido y reiterado el carcter fundamental del derecho al
agua, como fuente de vida y presupuesto ineludiblepara la realizacin de otros derechos
como la salud, la vivienda y el saneamiento ambiental, fundamentales para la dignidad
humana. Acorde con ello, el derecho al agua se traduce entonces en "el derecho de
todos a disponer de agua suficiente, salubre, aceptable, accesible y asequible para el uso
personal y domstico".
Aade que:
Conforme con su configuracin constitucional y legal, el agua tambin ha sido
reconocida por la jurisprudencia constitucional como un servicio pblico a cargo
del Estado, cuyo contenido prestacional exige de las autoridades competentes, la
realizacin de polticas pblicas orientadas a asegurar su goce efectivo a todos los
habitantes del territorio nacional, sin distincin alguna, pero con prioridad sobre
aquellosen situacinde debilidad manifiesta. (Resaltado fuera de texto).
Esta realidad no es ajena a nuestro pas, puesto que el modelo de Estado exige
del poder pblico la adopcin de todas las medidas tendientes a la real eficacia de
estos derechos. La dualidad que comporta ciertos derechos y su condicin de
servicio pblico, lejos de constituir elementos de exclusin, son elementos
complementarios que buscan un pleno ejercicio de derechos para todas las
personas, el cual, precisamente constituye el inters general previamente
sealado.
En este contexto, los medios de comunicacin como prestadores de servicio
pblico, constituyen las vas o canales con las cuales las personas no solo
acceden a la informacin, sino que tambin intervienen y difunden su expresin
y pensamiento. Cabe sealar que el artculo 13 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, al consagrar la libertad de pensamiento y expresjj
seala en su nmero 1:
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresin. Este
derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas
de toda ndole, sin consideracin de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma
impresa o artstica, o por cualquier otro procedimiento de su eleccin. (El resaltado
no forma parte del texto).
De este modo, dentro de los "procedimientos de su eleccin", para ejercitar el
derecho a la libertad de expresin, se encuentran los medios de comunicacin
pues a travs de los mismos las personas buscan, reciben y difunden
informacin, tal como lo ha sealado a su vez el artculo 18 numeral 1 de la
Sobre esta base, los medios de comunicacin se constituyen en prestadores de un
servicio pblico por ser el canal entre la informacin y opinin de las personas
con el resto de la sociedad a travs de la doble faceta, garantizando de este modo
aquellos derechos. Para tal efecto, los medios no pueden restringir el ejerciciode
las personas a la libertad de expresin, siendo el Estado, por aquella dimensin
colectiva, el llamado a garantizar el acceso de todas las personas a la
informacin y opinin del resto, as como a la produccin y difusin de sus
contenidos comunicacionales, a travs de la regulacin propia de cada servicio
pblico, sin que esta implique el menoscabo de los derechos a la comunicacin e
informacin; por el contrario, la intervencin se centra en coadyuvar a la
consecucin de su pleno ejercicio enfocado hacia todos los miembros de la
sociedad.
En definitiva, el servicio pblico es toda actividad que persigue la satisfaccin
de un inters general; el ejercicio de los derechos a la comunicacin e
informacin en su doble perspectiva comporta un inters general -dimensin
colectiva-, por lo que quienes prestan este servicio, esto es, los medios de
comunicacin, realizan actividades tendientes a, por un lado, permitir a las
personas expresarse libremente y, por otro, acceder a la informacin que se
difunde por su intermedio, debiendo aquella actividad ser garantizada por parte
del Estado, puesto que de por medio se encuentra la satisfaccin del inters
general de todas las personas.
Sobre la base del anlisis realizado se concluye que la condicin de servicio
pblico no puede determinarse por la simple consideracin del sujeto que ejerce
Corte
Constitucional
DEL ECUADOR
N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN
Caso
Pgina 63de208
su prestacin, ya que - Z%?5.'$ZS
sociedad democrtica. Es '"".spensable p* afom ^ ^.^ ,
tambin conditio sine qua non para que los pan. P .nfluir sobre ,a
sSdtrd^^^^
Es decir, no es una actividad quese desarrolle ^2E
exclusivos del mercado, pues estaligada al ejercicK, demo ^.^
pblico.
Sobre este anlisis, es pertinente anali^r entonces ^^31^"
ha previsto para los srveos pblicos <M *' r7vsin respondan . los
-H Estado g^"^S uniformidad, eficiencia,
principios de W- acibilidad> regularidad, continuidad y
responsabilidad, ^*^d la cornuniCacin como servicio
S&JS.5~J2=estas caracteristicas.
SE22S?S;:r, negaba a*^ZZZZ
falta gravsima". En este contexto, la W""*>^"^Mico. En el caso
una responsabilidad que pesa ^bre quien presta el^rvic.o^p ^
del servicio pblico de ."rT^^C^STAmricanBde Derechos
^Td^Co^^^
Hamoan Amad, .. Ensayos juicos *a,reco condona, yadno, primera ^n,
Editorial Porra, Mxico, 2008, Pg. 46
Pgina 64 de 208
"yt t q^,p:rrdeTcio- raderas se -** -
WJ-^qUe ,0d0S l0s habitantes ti derecho agozar del
Z er cubtoaTfo dVmUnCaCn consttu^ Prestado^
erectuarse en beneficio de todas las personas sin distincin alguna conforme rl
principio de .gualdad previsto en el articulo 11 numeral 2deTaZ^
Constitucin yla ley establecen un trato diferente para determinadas personas
dlicTirerecbo"0'61: T*" "CnCreC6n *h^dad tter y
SXre,lXhenci28ld P' ^ * 'S "<*
stlTs'nblfcetr ^ 'a efiCTa' e" ' "Ue reSPecta ala Prest*<= e
servicios pblicos ...supone que deben tener aptitud para cumplir con sus fines
yobjetos, de la mejor manera posible ocon produccin de Ztoto efcti
Le":sPDeTst eCU3da fSPSC6n dC 'a 0rganizaci6n' >ôysus'
funciones De esta manera, la prestacin de los servicios pblicos debe contar
con un modelo de gestin efectiva que permita la satisfaccin de la necesTdad
^Gordillo, Agustn. Op. Cit. Pg. 401
Ibdem.
/Rica,2009.Pg. 3 ' Consl"l";"Sn *Just,c,a Constitucional, San Jos, Poder Judicial de Costa
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 65 de 208
colectiva que est llamado acumplir, logrando de esa manera el ejercicio del
derecho atinente ala prestacin. En el caso del servicio pblico de comunicacin,
este principio se verificar en el acceso pleno, permanente, universal, a una
informacin veraz, verificada, oportuna, contextualizada, plural, sin censura
previa acerca de los hechos, acontecimientos yprocesos de inters general bajo el
empleo de las herramientas tcnicas ytecnolgicas disponibles, de forma que los
ciudadanos yciudadanos accedan plenamente aeste derecho.
El parmetro de responsabilidad deriva del principio de obligatoriedad, ya que
los prestadores del servicio pblico se encuentran sujetos a obligaciones
derivadas de la administracin de un servicio de inters pblico. De ah que se
encuentra regulado por las disposiciones contenidas en la Constitucin, los
instmmentos internacionales, la ley y las disposiciones expedidas vlidamente
por las entidades competentes, disposiciones que deben ser cumplidas por todos
los actores del proceso comunicacional, que se encuentran sujetos a las
responsabilidades administrativas, civiles ypenales que den lugar por motivo de
los contenidos comunicativos que difundan a travs de los medios de
comunicacin.
La universalidad47 "...es un complemento al principio de igualdad de acceso
que atiende, ms especficamente, ala cobertura del servicio, que ha de llegar y
ser accesible a todos los destinatarios". La universalidad se traduce por lo tanto
en la posibilidad real que todas las personas accedan atodo tipo de informacin
dentro del marco legal. En el caso del servicio pblico de comunicacin, al
fundamentarse ste en un derecho constitucional/humano, es imperativo que la
cobertura de este servicio se produzca para todos los titulares de este derecho, sin
distincin o reparo alguno.
El principio de la accesibilidad48 implica "...un conjunto de caractersticas de
que debe disponer un entorno, producto o servicio para ser utilizable en
condiciones de confort, seguridad e igualdad por todas las personas y, en
47Escribano Collado, Pedro. Actividad Administrativa de Servicio Pblico. En Universidad de Sevilla.
http7/personal.us.es/pescribano/pdt7Tema4-ServicioPublico3.pdf
"Alonso Lpez Fernando (dir. y coord.). Manual del curso bsico: La accesibilidad en el servicio
pblico Co'nvel entre el Instituto de Ludios Europeos (UAB) yel IMSERSO. 2005. Espaa Pg
12
particular, por aquellas que tienen alguna discapacidad". En este sentido, debe
comprenderse a la accesibilidad como un elemento complementario a la nocin
de universalidad, ya que implica auna serie de condiciones que permiten atodas
las personas la satisfaccin de la necesidad que atae a la prestacin del servicio.
En el caso de la comunicacin, el parmetro de accesibilidad se aplica en cuanto
esta actividad, al hallarse directamente vinculada al ejercicio de un derecho
humano, debe prestarse en condiciones que permitan maximizar, en la mayor
medida posible, la satisfaccin de este derecho, en especial a las personas con
discapacidad, a travs de las herramientas tecnolgicas y lingsticas que
permitan a estas personas la obtencin y difusin de informacin de inters
general.
La regularidad implica que los servicios pblicos deben ser prestados y
ejercidos de "...conformidad a reglas y condiciones preestablecidas"49. As, el
Estado debe establecer un marco regulatorio en el que se determinen los
requisitos mnimos de calidad y eficiencia con los que el servicio debe ser
prestado. Como qued indicado, en el Ecuador el servicio pblico de
comunicacin cuenta con un rgimen jurdico constitucional y legal que
establece los principios, preceptos, reglas y regulaciones que deben ser
cumplidos por los actores del proceso comunicacional, previsto en la
Constitucin de la Repblica -artculos 16, 17, 18, 19, 20, 46, 47, 57, 66, 100,
115, 165, 261, 312, 313, 316, 340, 380 y384-y, en este caso, en la Ley Orgnica
de Comunicacin.
Sobre la continuidad, el servicio pblico "...reside, pues, en que se satisfaga
oportunamente -sea enforma intermitente, sea en forma ininterrumpida, segn el
tipo de necesidad de que se trate- la necesidad pblica"50. De lo citado se colige
que la prestacin del servicio pblico debe ser oportuna, cuestin que en el caso
del servicio pblico de comunicacin debe ser permanente y continua, debido a
que el desarrollo de las relaciones sociales, polticas, culturales, artsticas y de
toda ndole de una colectividad se genera de manera constante, hacindose
necesaria la transmisin de los acontecimientos de inters general que se
prcklucen en estos mbitos de las relaciones humanas, impidiendo vacos de
Gordillo, Agustn. Op. Cit. Pg. 401
50 bidem.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 67 de 208
informacin que provocaran vulneraciones a derechos que se derivan del
derecho a la comunicacin e informacin.
Finalmente, sobre la calidad51, esta se define por "...su relacin con un conjunto
de factores variables osujetos acambios en cada caso, de modo que, en realidad,
afectan aaspectos esenciales del funcionamiento del servicio pblico (...). Dada
la variabilidad de estos factores, la virtualidad real del principio no es otra que
atribuir a la Administracin facultades de regulacin y planificacin, de
ejecucin yadaptacin yde control que permitan asegurar y, en su caso, mejorar
los niveles o estndares de la prestacin. En este sentido, los factores que
permiten delimitar la calidad de un servicio pblico se encuentran determinados
por los estndares que son propios de cada prestacin, que debe traducirse en la
mxima satisfaccin del usuario. En el caso de la comunicacin, la Constitucin
de la Repblica establece cules son las caractersticas que debe reunir la
informacin de inters pblico ala que el ciudadano tiene derecho aacceder, por
lo que debe comprenderse que el servicio de comunicacin cumple con el
principio de calidad, al reunir las condiciones constitucionales yal observar los
preceptos legales ydems regulaciones que el orden jurdico ha establecido para
este caso.
De este anlisis se deriva que la exigibilidad del derecho a la libertad de
expresin en su dimensin colectiva se adeca alos principios establecidos en la
Constitucin de laRepblica para el rgimen de los servicios pblicos de manera
general. Ahora bien, han sealado los accionantes que al determinarse a la
comunicacin como un servicio pblico compete su prestacin exclusivamente
al Estado y esto contradice el ejercicio mismo de los titulares del derecho, es
decir, a las personas.
La Constitucin, en el artculo 313, establece qu sectores se consideran
estratgicos, yen el artculo 315 determina que "El Estado constituir empresas
pblicas para la gestin de sectores estratgicos, la prestacin de servicios
pblicos, el aprovechamiento sustentable de recursos naturales o de bienes
pblicos'y el desarrollo de otras actividades econmicas...". Adicionalmente se
precepta en el artculo 316 que "El Estado podr delegar la participacin en los
51 Escribano Collado, Pedro. Op. Cit.
i/ww.corteconstitucional.gob.ec
sectores estratgicos y servicios pblicos a empresas mixtas en las cuales tenga
mayora accionaria...". Varias reflexiones deben realizarse a partir de lo
preceptuado por la Constitucin y lo alegado por los accionantes.
De las normas constitucionales transcritas se colige entonces que existen
derechos que forman parte de los sectores estratgicos y que tambin les
corresponde el rgimen de servicios pblicos. Este es el caso del derecho al agua,
en tanto derecho pertenece al sector estratgico y tambin le corresponde el
rgimen de servicio pblico. Ahora bien, un derecho puede ono estar ligado a un
sector estratgico y/o servicio pblico, como ocurre con el derecho a la
educacin y su rgimen de servicio pblico para satisfacer su dimensin
colectiva. Este es el caso entonces de la comunicacin como derecho y el
rgimen de servicio pblico, que puede ser ejercido tanto por el Estado como por
particulares, de lo cual se deriva el equvoco en el que incurren los accionantes al
sealar que para ejercer la libertad de expresin siempre se requerir de la
autorizacin estatal. Esta Corte insiste en que la interpretacin convencional y
constitucional de la categorizacin a la comunicacin como servicio pblico se
traduce en la obligacin estatal de generar el ambiente propicio para el
intercambio de ideas, sin interferencias directas o indirectas, lo cual asegura una
sociedad democrtica.
A manera de ejemplo de todo lo expuesto, podemos analizar el caso del artculo
150 de la Constitucin colombiana, que le habilita al legislador a establecer que
servicios pueden ser considerados como pblicos. As, mediante Ley N. 182 de
199552, condicin ratificada mediante la Ley N. 1507 de 2012, se determin que
latelevisin es un servicio pblico que puede tener naturaleza pblica oprivada;
sin embargo, independientemente de aquello, produce y difunde informacin a
los miembros de la sociedad, por lo que los prestadores del servicio pblico de
televisin cumplen con un inters general. Trasladando esta lgica al caso
ecuatoriano se observa que los medios de comunicacin pblicos, privados y
cefnunitarios, quienes difunden lainformacin a todas las personas favoreciendo
"ART. P Naturaleza jurdica, tcnica y cultural de latelevisin. La televisin es un servicio pblico
sujeto a latitularidad, reserva, control yregulacin del Estado, cuya prestacin corresponder, mediante
concesin, a las entidades pblicas a que se refiere esta ley, a los particulares y comunidades
organizadas, en los trminos del artculo 365 de la Constitucin Poltica."
http://www.antv.gov.co/nomatividad/lev-182-de-1995
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina69 de 208
el libre mercado de ideas y acontecimientos de inters general, prestan un
servicio a la colectividad, pues el ejercicio de los derechos a la comunicacin e
informacin comporta un inters general que debe ser garantizado a todas las
personas.
La televisin, sin lugar a dudas, constituye uno de los medios con mayor
impacto masivo en la sociedad. La Corte Constitucional de Colombia, en
sentencia C-654/03, seal al respecto que "...el servicio pblico de televisin
est vinculado intrnsecamente a la opinin pblica y a la cultura del pas, como
instrumento dinamizador de los procesos de informacin y comunicacin
audiovisuales, ytiene por finalidad informar veraz yobjetivamente...".
Asimismo, mediante sentencia C-497 de 1995, manifest:
La televisin, sobra decirlo, ocupa un lugar central en el proceso comunicativo social.
La libertad de expresin y el derecho a informar y ser informado, en una escala
masiva, dependen del soporte que les brinda el medio de comunicacin. La opinin
pblica, no es ajena alas ideas eintereses que se movilizan atravs de la televisin.
( )En otro campo, la televisin despliega efectos positivos onegativos, segn sea su
manejo para la conservacin ydifusin de las diferentes culturas que convergen en
una sociedad compleja. Los efectos de las polticas y regulaciones en esta materia,
unido al poder que envuelve la intervencin en el principal yms penetrante medio de
comunicacin social, exige que su manejo se gue en todo momento por el ms alto
inters pblico yque ningn sector ogrupo por s slo, as disponga de la mayora
electoral, pueda controlarlo directa o indirectamente.
De este modo, se evidencia que la televisin adquiere relevancia en virtud del
contenido comunicacional que por su intermedio se difunde, pues tiene un
impacto masivo que se vincula directamente en las relaciones sociales, afectando
directamente la vida de los individuos. Cabe precisar que la actividad
audiovisual emplea para su funcionamiento el espectro radioelctrico, del cual se
realizarn a continuacin algunas consideraciones.
El desarrollo tecnolgico ha determinado que las actividades de los medios de
comunicacin auditivos y audiovisuales se efecten mediante el empleo del
espectro radioelctrico del pas, que es considerado por la Norma Fundamental
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN pagina 70 de 208
como un sector estratgico53. En este sentido, primafacie, corresponde al Estado
la gestin, administracin, regulacin ycontrol en lo referente ala prestacin del
servicio comunicativo, establecindose la participacin privada dentro de un
rgimen de excepcionalidad que es definido por las normas secundarias del
ordenamiento jurdico; es decir, la Ley Orgnica de Comunicacin y dems
normas competentes.
En la sentencia N. 001-12-SIC-CC, la Corte Constitucional, para el perodo de
transicin, ejemplific el caso referente a la gestin del espectro radioelctrico,
de la siguiente manera54:
Por ejemplo, al hablar del espectro radioelctrico, corresponderan al Estado Central las
competencias exclusivas sobre el mismo, de conformidad con lo preceptuado por el
numeral 10 del artculo 261 de la misma Carta Magna; por lo que solo dicho Estado -
entindase a travs de los organismos pertinentes de regulacin y control creados
legalmente para el efecto- autorizara el uso de frecuencias alas empresas pblicas que
las requieran, ysolo delegara aotras empresas como las mixtas, yexcepcionalmente a
la iniciativa privada (siguiendo el ejemplo: a travs de una concesin) oa laeconoma
popular y solidaria, en los casos sealados en la ley. Por ende, el Estado autoriza en
unos casos, o delega en otros.
En este contexto, es evidente que la gestin del espectro radioelctrico es de
competencia yresponsabilidad del estado, por lo que los criterios bajo los cuales
debe administrarse este recurso deben responder a la mayor satisfaccin de los
derechos de las personas y al cumplimiento de los objetivos que plantea el
rgimen de desarrollo establecido en la propia Constitucin. Es as que el
artculo 106 de la Ley Orgnica de Comunicacin establece una distribucin de
las frecuencias que se encuentran en el espectro radioelctrico del Estado,
Constitucin de la Repblica. "Art. 313.- El Estado se reserva el derecho de administrar, regular,
controlar y gestionar los sectores estratgicos, de conformidad con los principios de sostenibilidad
ambiental, precaucin, prevencin y eficiencia.
)6s sectores estratgicos, de decisin y control exclusivo del Estado, son aquellos que por su
trascendencia ymagnitud tienen decisiva influencia econmica, social, poltica oambiental, ydebern
orientarse al pleno desarrollo de losderechos yal inters social.
Se consideran sectores estratgicos la energa en todas sus formas, las telecomunicaciones, los
recursos naturales no renovables, el transporte y la refinacin de hidrocarburos, la biodiversidad yel
^patrimonio gentico, el espectro radioelctrico, el agua, ylos dems que determine la ley."
Corte Constitucional para el perodo de transicin. Sentencia N. 001-12-SIC-CC. Caso N 0008-10-
IC.
Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN
Pgina 71 de 208
procurando que esta se efecte de manera equitativa entre los medios de
comunicacin pblicos, privados y comunitarios.
En tal virtud, la condicin de servicio pblico de la comunicacin y la
posibilidad que los medios de comunicacin, incluso los privados, sean
prestadores del servicio pblico de comunicacin, tiene sustento, adems, en que
los medios auditivos y audiovisuales, incluso los privados, emplean para la
prestacin de su servicio el espectro radioelctrico que, como ha quedado
evidenciado, es un sector estratgico de responsabilidad del Estado, el cual
puede intervenir en la prestacin del servicio conforme la normativa
constitucional y legal, sin que aquello implique el menoscabo de los derechos de
informacin y comunicacin para las personas en general yperiodistas y medios
de comunicacin en particular.
Finalmente, el artculo 71 de la Ley Orgnica de Comunicacin reconoce a la
informacin como un bien pblico. Al respecto, el accionante Diego Cornejo
Menacho, procurador comn 5, sostiene:
Este artculo establece dos definiciones: en primer lugar que la informacin es un
bien pblico; yen segundo lugar, que la comunicacin es un servicio pblico. Para el
primer caso, los promotores de la Ley desconocen el prrafo segundo del artculo 604
y los inmediatos siguientes del Cdigo Civil ecuatoriano, que definen cuales son
bienes pblicos, a los que llama bienes nacionales de uso pblico obienes pblicos, y
en ninguno de los articulados al respecto se hace mencin a la informacin como un
bien pblico.
Conforme la cita, el accionante cuestiona la calidad de bien pblico que el
legislador dio a la informacin, sealando que el artculo 604 del Cdigo Civil
55 Cfr. Demanda caso 0023-13-IN, foja. 36.
56 Cdigo Civil ecuatoriano. "Art. 604.- Se llaman bienes nacionales aquellos cuyo dominio pertenece ala
Nacin toda.
Si adems su uso pertenece a todos los habitantes de la Nacin, como el de calles, plazas, puentes y
caminos, el mar adyacente y sus playas, sellaman bienes nacionales de uso pblico o bienes pblicos.
s^Y Asimismo, los nevados perpetuos ylas zonas de territorio situadas ams de 4.500 metros de altura
/ / ^^--sObre el nivel del mar.
L_^-""^ Los bienes nacionales cuyo uso no pertenece generalmente alos habitantes se llaman bienes del Estado
o bienes fiscales."
determinalos bienes pblicos, sin que, en su criterio, la informacinest incluida
en esa norma legal.
El ejercicio del control de constitucionalidad implica la confrontacin de la
norma demandada con el texto constitucional; mas, el asunto que plantea el
legitimado activo no constituye un problema de constitucionalidad, sino una
presunta antinomia entre dos normas de rango legal, cuestinrespecto a la cual la
Corte Constitucional, como en reiteradas ocasiones se ha manifestado, carece de
competencia para pronunciarse y debe resolverse en funcin de las normas
aplicables al mbito dentro del cual el conflictose produce.
Sin perjuicio de lo anotado, cabe mencionar que en la ya citada opinin
consultiva OC-5/85 de la CorteInteramericana acerca de la libertad de expresin
y la vinculacina la informacincomo bien pblico se determin:
66. Es posible entender el bien comn, dentro del contexto de la Convencin, como un
concepto referente a las condiciones de la vida social que permiten a los integrantes de
la sociedad alcanzar el mayor grado de desarrollo personal y la mayor vigencia de los
valores democrticos. En tal sentido, puede considerarse como un imperativo del bien
comn la organizacinde la vida social en forma que se fortalezcael funcionamiento de
las instituciones democrticas y se preserve y promueva la plena realizacin de los
derechos de la persona humana. De ah que los alegatos que sitan la colegiacin
obligatoria como un medio para asegurar la responsabilidad y la ticaprofesionales y,
adems, comouna garanta de la libertad e independencia de los periodistas frente a sus
patronos, deben considerarse fundamentados en la idea de que dicha colegiacin
representa una exigencia del bien comn.
67. No escapa a la Corte, sin embargo, la dificultad de precisar de modo unvoco los
conceptos de "orden pblico" y "bien comn", ni que ambos conceptos pueden ser
usados tanto para afirmar los derechos de la persona frente al poder pblico, como para
justificar limitaciones a esos derechos en nombre de los intereses colectivos. A este
respectodebe subrayarseque de ningunamanera podran invocarse el "ordenpblico" o
el "bien comn" como medios para suprimir un derecho garantizado por la Convencin
o para desnaturalizarlo o privarlo de contenido real (ver el art. 29.a) de la Convencin).
Esos conceptos, en cuanto se invoquen como fundamento de limitaciones a los derechos
humanos, deben ser objeto de una interpretacin estrictamente ceida a las "justas
exigencias" de "una sociedad democrtica" que tenga en cuenta el equilibrio entre los
distintos intereses enjuego y la necesidadde preservar el objeto y fin de la Convencin.
Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N. 0014-13-IN y acumulados, 0023-13-INy 0028-13-IN Pgina 73 de 208
De ah que la informacin sea un bien pblico conforme la Ley de Comunicacin
no menoscaba el derecho de propiedad sobre los medios de comunicacin, las
herramientas mediante las cuales se efecta el proceso periodstico y la propiedad
intelectual de los contenidos informativos, porque estos elementos se encuentran
protegidos por el derecho comn y las disposiciones contenidas en la Ley
Orgnica de Comunicacin.
inconstitucionalidad de las disposiciones legales que establecen que la
comunicacin es un servicio pblico y la informacin es un bien pblico, esta
Corte Constitucional determina que el servicio de comunicacin satisface una
necesidad de inters general, como es el ejercicio de los derechos
constitucionales de las personas a la comunicacin, la informacin y la libertad
de expresin, entre otros, y sus caractersticas son plenamente compatibles con
los principios establecidos en el artculo 314 segundo inciso de la Constitucin
de la Repblica para todos los servicios pblicos. Por lo expuesto, esta Corte
Constitucional reitera que el servicio de comunicacin constituye un servicio
pblico catalogado por ley, conforme el artculo 314 inciso primero de la
Constitucin de la Repblica, y que debe prestarse bajo los principios
establecidos en el segundo inciso de esta misma disposicin, por lo que los
artculos 5, 71 y 84 de la Ley Orgnica de Comunicacin no contravienen el
artculo 314 de la Constitucin de la Repblica.
Respecto a la doble dimensin del derecho a la comunicacin: a difundir y a
recibir informacin, y respecto a la doble faceta de los medios de
comunicacin: titulares del derecho y prestadores del servicio pblico de
comunicacin
en
Luis Femando Torres Torres expresa que "...los artculos 5, 71 y 84 desfiguran
al Estado constitucional de derechos con la declaracin que los medios de
comunicacin privados son prestadores del servicio pblico de comunicacin y
no titulares del derecho de informacin. Vulneran el contenido de los artculos
16, 17, 18 y 66:6 de la Constitucin, as como lo dispuesto en el Art. 314 de la
misma Constitucin".
57Cfr. Demanda casoN.0014-13-IN, foja. 11.
'ww.corteconstitucional.gob.ee
Caso N. 0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-LN Pgina 74 de 208
Diego Cornejo Menacho, procurador comn , considera que ".. .la comunicacin
es un derecho que no puede ser menoscabado por una norma jurdica de rango
inferior a la Carta Magna". Respecto del artculo 71 de la ley seala59 "...cuando
definen a la comunicacin como un servicio pblico, cometen un fraude a la Ley
Suprema, que en su artculo 16 reconoce la comunicacin como un derecho".
Del anlisis de las normas constitucionales invocadas por los accionantes se
puede determinar que la intencin del constituyente fue categorizar tanto a la
comunicacin cuanto a la informacin como derechos con rango constitucional,
sin excluir de su goce y ejercicio a ninguna persona, pblica o privada; as lo
determinan los primeros incisos de los artculos 16 y 18 de la Norma Suprema:
"(...) Todas las personas, en forma individual o colectiva, tienen derecho a:
(...)" (Resaltado no corresponde al texto).
Los derechos previstos en la Constitucin de la Repblica son garantizados y
ejercidos de conformidad con una serie de principios contenidos en su artculo
11; as, el numeral 6 seala "(...) Todos los principios y los derechos son
inalienables, irrenunciables, indivisibles, interdependientes y de igual jerarqua
(...)". Adems, prescribe la norma constitucional enunciada en el numeral 2:
"(...) Todas las personas son iguales y gozarn de los mismos derechos, deberes
y oportunidades (...) La ley sancionar toda forma de discriminacin (...)" En
este sentido, los derechos de comunicacin e informacin, como todo derecho,
no admiten discriminacin o diferenciacin entre quienes pueden ejercerlos;
razn por la cual, los medios de comunicacin social son tanto titulares de los
derechos a la comunicacin e informacin como prestadores del servicio pblico
de comunicacin.
Segn Luigi Ferrajoli60, para proporcionar informacin, los medios de
comunicacin deben actuar en el ejercicio de dos derechos:
. Demanda caso N. 0023-13-IN, foja.31 vta.
^ Cfr. Demanda caso N. 0023-13-IN, foja. 23vta.
60Ferrajoli, Luigi, artculo Libertad deinformacin ypropiedadprivada. Una propuesta noutpica, Pg.
2, disponible en:
http://blogiesussilvaherzogm.tvpepad.com/el bloq de iess silva her/files/ferraioli libertad informacin.d
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 75 de 208
...por un lado, la libertad de manifestacin del pensamiento y el derecho de
informacin; por el otro, el derecho a la informacin (el derecho a recibir informacin
veraz y lo menos manipulada posible). El primer derecho es un derecho individual de
libertad que consisteen la inmunidad ante prohibiciones o censuras o discriminaciones;
el segundo es un derecho social que consiste en la expectativa de recibir
informaciones veraces, lo ms completas posibles y que no se encuentren
deformadas por condicionamientos que respondan a intereses concretos. Uno es un
derecho de los que quieren expresar opiniones y difundir informaciones y es esencial
para el carcter liberal de un sistema poltico; el otro es un derecho de todos los
ciudadanos y constituye otro presupuesto fundamental de la democracia. La garanta de
uno consiste en la prohibicin de prohibir o, como sea, de limitar la informacin. La
garanta del otro consiste en la obligacin de informar correctamente" (Resaltado no
corresponde al texto).
De la cita, el derecho a la comunicacin presenta una doble dimensin que acta
de forma correlativa, compatible y complementaria: por una parte, se encuentra
el derecho a la libertad de expresin y de opinin, denominados derechos de
libertad, cuyos titulares son todas las personas, naturales o jurdicas
individualmente consideradas, entre las que se encuentran los medios de
comunicacin social; y por otra, el derecho a recibir informacin, con especial
nfasis en aquella de inters general, cuyo titular es la colectividad y para el cual
los medios de comunicacin constituyen actores. Es en estas dos dimensiones
que la comunicacin es un servicio pblico que se presta a travs de los medios
de comunicacin social, al permitir su acceso a todas las personas, as como a
colectivos para expresarse, y al entregar informacin, sobre todo de inters
general, con las caractersticas constitucionalmente determinadas.
Desde esta perspectiva, el razonamiento del accionante incurre evidentemente en
una falacia, al argumentar que al ser la comunicacin un servicio pblico
consecuentemente genera la negacin de la comunicacin como derecho de
quienes lo prestan, afirmacin que no encuentra fundamento en ningn contenido
de la ley, ya que ninguna norma de la ley sub examine cuestiona de ninguna
forma lo relacionado con la titularidad de los derechos constitucionales a la
comunicacin e informacin, lo que conllevara a afirmar por analoga y a
manera de ejemplos, que los mdicos no son titulares del derecho a la salud, que
Caso N. 0014-13-INy acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN Pgina 76 de 208
los profesores no son titulares del derecho a la educacin, o que los abogados no
son titulares del derecho a la defensa.
Por otra parte, Diego Cornejo Menacho, procurador comn, sostiene que al
catalogar a la comunicacin como un servicio pblico ".. .cometen un fraude a la
Ley Suprema"; si bien no explica en qu consiste el supuesto fraude, es decir
cul es la norma de cobertura que se estara utilizando para evadir o distorsionar
la norma constitucional, es evidente que al tener el derecho a la comunicacin la
doble dimensin que ha quedado explicada, cuando se trata del derecho de todas
las personas y colectivos a difundir informacin y a recibirla, el hecho de
considerar a los medios de comunicacin como prestadores de servicio pblico,
lejos de limitar o condicionar el derecho, coadyuva a su plena realizacin.
inconstitucionalidad de las disposiciones que establecen que la comunicacin es
un derecho constitucional, un servicio pblico y un bien pblico, esta Corte
Constitucional determina que respecto a la doble dimensin del derecho a la
comunicacin: a difundir y a recibir informacin y respecto a la doble faceta de
los medios de comunicacin: titulares del derecho y prestadores del servicio
pblico de comunicacin, los prestadores del servicio pblico de comunicacin,
es decir, los medios de comunicacin y ms que nada las personas titulares de los
mismos, no se encuentran de ninguna forma limitadas o excluidas del ejercicio de
los derechos a la comunicacin, informacin y libertad de expresin ya que los
artculos 16 y 18 de la Norma Constitucional establecen la titularidad de dichos
derechos a todas las personas, sin distincin. Por todo lo expuesto, esta Corte
Constitucional determina que los artculos 5, 71 y 84 de la Ley Orgnica de
Comunicacin no contravienen los artculos 16, 17, 18 y 66 numeral 6, as como
el artculo 314 de la Constitucin de la Repblica.
5. El artculo 6 inciso final de la Ley Orgnica de Comunicacin, Medios
de comunicacin social de carcter nacional, contraviene el derecho a
la creacin de medios de comunicacin social y el derecho a la
propiedad, consagrados en los artculos 16 numeral 3 y 66 numeral 26
de la Constitucin de la Repblica, respectivamente?
Texto del artculo:
Corte
Constitucional
del ecuador
Art. 6.- (...) Los medios de comunicacin social de carcter nacional no podrn
pertenecer en todo o en parte, de forma directa o indirecta, a organizaciones o
compaas extranjeras domiciliadas fuera del Estado Ecuatoriano ni a ciudadanos
extranjeros, salvo aquellos ciudadanos extranjeros que residan de manera regular en el
territorio nacional.
Farith Simn, Daniela Salazar y otros61 alegan que "Una distincin basada
simplemente en la nacionalidad no puede considerarse legtima si no est
debidamente motivada. El inciso final del artculo 6 de la LOC no est haciendo
una distincin objetiva que le permita limitar el derecho de la propiedad de los
extranjeros...", pues, en su criterio, el artculo 16 numeral 3 de la Constitucin
de la Repblica reconoce el derecho de las personas a la creacin de medios de
comunicacin, sin hacer distincin alguna sobre las personas que pueden ejercer
este derecho. Concluyen que "...tanto los extranjeros como los nacionales
pueden crear estos medios de comunicacin...".
La disposicin legal demandada contempla una limitacin del derecho a la
propiedad de los medios de comunicacin de carcter nacional para las personas
que se encuentran en una determinada situacin jurdica, tanto porque no residen
de manera regular en territorio ecuatoriano, es decir, son ciudadanos extranjeros
sin nimo de radicarse, como para las personas jurdicas de origen extranjero que
no se encuentran domiciliadas en el pas.
Por lo expuesto, corresponde a esta Corte analizar si la limitacin a este derecho
por parte de la ley es racional y objetiva, para posteriormente determinar si el
enunciado normativo contraviene el texto constitucional, en particular, los
artculos 16 numeral 3 y 66 numeral 26 de la Constitucin de la Repblica.
Respecto a los derechos y su condicin de no absolutos
El principio de progresividad, contemplado en el artculo 11 numeral 8 de la
Constitucin de la Repblica, consiste en que el contenido de los derechos se
desarrolle a travs de la adecuacin jurdica de las normas a los preceptos
Cfr. Demanda caso N. 0028-13-IN, foja 25.
l
Caso N.0014-13-LN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN Pgina 78de208
constitucionales y los tratados internacionales en materia de derechos humanos,
correspondiendo esta obligacina todo rganocon potestad normativa.
En este contexto, los procedimientos legislativos cumplen la tarea de configurar
y regular el ejercicio de los derechos, sin que en la expedicin, codificacin,
reforma o derogatoria de leyes, el legislador pueda lesionarlos; aquello, sin
embargo, no implica que los derechos contenidos en la Constitucin de la
Repblica son ilimitados o ilimitables, lo que comportara calificarlos como
absolutos frente a la premisa general de que no existen derechos absolutos.
Es permisible que los derechos constitucionales se encuentren limitados en actos
normativos de carcter general, en cuanto dicha limitacin se justifique en la
necesidad de proteger o preservar no solo otros derechos constitucionales, sino
tambin otros bienes constitucionalmente protegidos62. Por esta razn, el artculo
132 numeral 1 de la Constitucin de la Repblica consagra la atribucin de la
Asamblea Nacional para regular el ejercicio de los derechos y garantas
constitucionales.
El principio denorestriccin dederechos reconocido enel artculo 11 numeral 4,
implica que estos no pueden ser disminuidos injustificadamente por el legislador
u otros poderes pblicos, lo cual no se opone a la tarea encomendada al
legislador respecto a la configuracin y regulacin de derechos, que incluye el
establecimiento de ciertos lmites sustentados materialmente en principios
constitucionales.
En el presente caso, dadas las caractersticas de la norma demandada se genera
una limitacinal derecho a la propiedad, sobre lo cual esta Corte Constitucional,
en sentencia N. 077-13-SEP-CC , manifest:
"Las instituciones del Estado, no incurren en la violacin de derecho econmico o
derecho a la propiedad, consagrados en los artculos 33 y 66 numeral 26 de la
Constitucin, toda vez que, el derecho a la propiedad no es absoluto, pues su uso y
goce puede ser subordinado al inters social dentro del contexto de una sociedad
62 Tribunal Constitucional espaol, Sala Primera, sentencia N. 2/1982.
63 Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia N. 0077-13-SEP-CC. Quito, D. M., 25 de septiembre de
2013.
Corte
Constitucional
del ecuador
CasoN.0 0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN
Pgina 79 de 208
democrtica en el que deben existir medidas proporcionales que garanticen los derechos
individuales (...) y es por ello que el Estado, a fin de garantizar otros derechos
fundamentales de vital relevancia para una sociedad especfica, puede limitar o
restringir el derecho a la propiedad privada."(Resaltado no corresponde al texto).
De esta manera, el derecho a la propiedad puede ser limitado, siempre que
aquello garantice otros derechos, comose ha detallado en lneasprevias.
El derecho comparado, especficamente la ley N. 19733 de la Repblica de
Chile, contempla una limitacin para el otorgamiento de concesiones de
frecuencias del espectro radioelctrico en personas jurdicas con participacin de
capital extranjero en unporcentaje superior al 10%, enmarcndose en el principio
de reciprocidad y proporcionalidad, en virtud de que en el pas de origen de la
compaa se otorgueel mismo tratojurdico a los ciudadanos chilenos .
De igual manera, la Repblica Federal Argentina expidi la Ley de Servicios
Audiovisuales (Ley N. 26522), dentro de la cual, para que una persona natural
pueda ser titular de una licencia para prestar servicios audiovisuales, debe ser
argentina de nacimiento o por naturalizacin, y en este ltimo caso con una
residencia mnima de cinco aos65. Adems, en el caso de las personas jurdicas,
se establece el requisito de que la compaa se encuentre legalmente constituida
en la Repblica Federal Argentina, no tener vinculacin jurdica societaria ni
sujecin directa o indirecta con empresas de servicios de comunicacin
audiovisual extranjeras, y no ser filiales o subsidiarias de sociedades extranjeras,
o establecer relaciones contractuales que permitan al capital extranjero tomar
control de las decisiones societarias
66
De lo anteriormente expuesto, los legisladores de estos pases se han preocupado
de establecer limitaciones a la titularidad de quienes prestan servicios de
comunicacin, cuestin que se fundamenta en la naturaleza de la actividad que
realizan, la cual responde al contenido y ejercicio del derecho de todas las
personas a la comunicacin y a la informacin, que debe ser respetado y
64 Repblica de Chile, "Ley sobre laslibertades deopinin e informaciny ejercicio delperiodismo" Ley
No. 19733, Art. 9 inciso tercero.
65 Repblica Federal Argentina, "Ley deServicios de Comunicacin Audiovisual Ley No. 26522, Art. 24
66 Ibdem. Art. 25
Caso N. 0014-13-INy acumulados, 0023-13-LN y 0028-13-IN Pgina 80 de 208
garantizado como un elemento fundamental para la construccin de la
democracia.
Respecto de la justificacin razonable y objetiva de la limitacin al ejercicio
de los derechos contenidos en el artculo 16 numeral 3 y 66 numeral 26 de la
Constitucin de la Repblica
Como ya se ha sealado, la norma demandada presenta una limitacin que se
verifica nicamente respecto de la titularidad sobre medios de comunicacin de
carcter nacional, excluyendo a los que tengan alcance regional, local o
comunitario.
En lo que respecta a los destinatarios de la norma de prohibicin, debe sealarse
que el grupo excluido corresponde a las personas naturales extranjeras que no
residen de manera regular en el pas y las personas jurdicas extranjeras que no se
encuentran domiciliadas en el Ecuador; por lo que la prohibicin no involucra a
todas las personas naturales y jurdicas extranjeras.
En este sentido, en cuanto a las personas extranjeras no residentes en el Ecuador,
el trmino residencia regular61 implica que las personas cumplan ciertos
parmetros de orden legal y constitucional dentro del pas, y que efecten
actividades de carcter permanente que aseguran su vinculacin con el Ecuador;
por ende, tienen la capacidad de ser propietarias de un medio de comunicacin
social de carcter nacional asumiendo los efectos jurdicos y las obligaciones de
prestacin del servicio pblico de comunicacin, que implica el cumplimiento de
las regulaciones y requerimientos que la ley y la autoridad definen para estos
casos.
En cuanto a las personas jurdicas, la actividad societaria, como toda actividad
humana, se encuentra regulada por el ordenamiento jurdico, que establece
marcos de vigilancia y control en los que el Estado garantiza que la misma se
desarrolle con respeto de la Constitucin y la ley, evitndose prcticas que
67 El artculo 9 de la Leyde Extranjera establece: "Art. 9.- Considrase inmigrante a todoextranjero que
se interna legal y condicionalmente en el pas, con el propsito de radicarse y desarrollar las actividades
autorizadas que en cada categora se determina a continuacin".
Corte
Constitucional
del ecuador
pongan en riesgo el ejercicio de los derechos constitucionales y el rgimen de
desarrollo previsto en el texto fundamental. Es as que para garantizar el ejercicio
de esta potestad de control y regulacin, la ley de compaas establece que las
compaas extranjeras que presten servicios pblicos nicamente podrn operar
en el pas cuando estas se establezcan en el territorio nacional .
Como se ha mencionado en la presente sentencia, dentro del desarrollo del
anlisis de los artculos 5, 71 y 84 de la Ley objeto de estudio, la comunicacin
es un servicio pblico que se presta a travs de los medios de comunicacin
pblicos, privados y comunitarios; nacionales, locales y regionales. En este
orden, conforme el artculo 314 de la Constitucin de la Repblica, la gestin de
los servicios pblicos debe ser garantizada en todos los casos por el Estado, aun
si la prestacin se la realiza por medio de la iniciativa privada, segn el artculo
316 de la Constitucin.
En este contexto, el legislador ha considerado que para que el Estado pueda hacer
cumplir de manera ptima las regulaciones, directrices y principios que deben
regir al servicio pblico de comunicacin, los medios de comunicacin deben ser
de titularidad de personas naturales o jurdicas de nacionalidad ecuatoriana o, en
su defecto, personas naturales que residen de manera regular en el pas o de
personas jurdicas extranjeras domiciliadas en el Ecuador, de forma que el Estado
pueda ejercer de manera ptima y eficiente sus facultades de control y
regulacin, con el objetivo de lograr la mxima satisfaccin de las necesidades y
la materializacin de los derechos inherentes a esta actividad.
Es evidente que la regulacin, control y gestin del servicio pblico de
comunicacin es de competencia y responsabilidad del Estado, ya que los
criterios bajo los cuales debe difundirse la informacin deben responder a la
mayor satisfaccin de los derechos de las personas; por este motivo, y para
generar certeza en cuanto al cumplimiento de las disposiciones y directrices del
Estado para la prestacin de este servicio pblico, es razonable y objetivo el
68 El artculo 6 inciso segundo de la Ley de Compaas establece: "Sin perjuicio de lo que se dispone en
el Art. 415, si las actividades que una compaa extranjera va a ejercer en el Ecuador implicaren la
ejecucin de obras pblicas, la prestacin de servicios pblicos o la explotacin de recursos naturales
del pas, estar obligada a establecerse en l con arreglo a lo dispuesto en la Seccin XIII de la prese
Ley"
CasoN.0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN Pgina 82de208
tratamiento diferenciado en cuanto a la titularidad de los medios de
comunicacin de mayor incidencia en la sociedad, es decir, los medios
nacionales, exigiendo a sus titulares ser residentes regulares (personas naturales)
o estar debidamente domiciliadas en el pas (personas jurdicas), pues aquellos
son requisitos que por su finalidad no limitan arbitrariamente el derecho de las
personas extranjeras, sino que permiten la materializacin de otros derechos e
intereses constitucionales.
Si el propsito de aquellas personas es la titularidad de un medio de
comunicacin nacional, es decir, su fin es la prestacin del servicio pblico de
comunicacin, para una produccin y difusin de informacin de inters general
con los requisitos constitucionales y legales previstos, es necesario que al menos
tengan un vnculo jurdico con el pas y su normativa y regulacin, por lo que no
se observa una restriccin de los derechos alegados por los accionantes.
Por otra parte, la Constitucin impone otras limitaciones constitucionales
referidas a la desvinculacin entre los medios de comunicacin social de carcter
nacional y las entidades financieras, con la finalidad de precautelar el acceso a
informacin veraz, transparente, apartada del uso instrumental de los medios de
comunicacin social por grupos econmicos nacionales y extranjeros, de suerte
que se evite desde la lgica del mercado y los intereses polticos, la
descontextualizacin y manipulacin de la opinin pblica, desnaturalizando la
esencia de esta prestacin. En este sentido, la prohibicin contenida en la norma
impugnada permite el efectivo cumplimiento de lo prescrito en el artculo 312 de
la Constitucin, por lo que se comprende su conexinsistemticaa este precepto.
En conclusin, del anlisis realizado ut supra de la demandada
inconstitucionalidad de la disposicin que establece la imposibilidad a la
titularidad de los medios de comunicacin de carcter nacional, a las personas
naturales extranjeras que no residande maneraregular en el territorio ecuatoriano
y a las personas jurdicas extranjeras no domiciliadas en el pas, se desprende que
esta se configura como una medida razonable y objetiva, toda vez que los
derechos no son absolutos, debido a que necesariamente el Estado debe limitar
para casos concretos su ejercicio, en aras de garantizar el goce y ejercicio de
otros derechos; adems, al ser la comunicacin un servicio pblico que debe ser
satisfecho a la totalidad de los individuos que se encuentran en el pas, es
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 83 de 208
necesario que los prestadores de este servicio puedan garantizar la satisfaccin
del mismo, cumpliendo los parmetros de vigilancia y control que establece el
Estado ecuatoriano; por lo tanto, esta Corte Constitucional determina que el
artculo 6 de la Ley Orgnica de Comunicacin no contraviene los artculos 16
numeral 3 y 66 numeral 26 de la Constitucin de la Repblica.
6. El artculo 10 de la Ley Orgnica de Comunicacin, Normas
deontolgicas, contraviene el derecho a la comunicacin e
informacin, el derecho al debido proceso en la garanta de tipicidad
y el derecho a la seguridad jurdica, previstos en los artculos 16 y 18,
76 numeral 3, y 82 de la Constitucin de la Repblica,
respectivamente?
Texto del artculo:
Art. 10.- Normas deontolgicas.- Todas las personas naturales o jurdicas que
participen en el proceso comunicacional debern considerar las siguientes normas
mnimas, de acuerdo a las caractersticas propias de los medios que utilizan para
difundir informacin y opiniones:
1. Referidos a la dignidad humana:
a. Respetar la honra y la reputacin de las personas;
b. Abstenerse de realizar y difundir contenidos y comentarios discriminatorios; y,
c. Respetar la intimidad personal y familiar.
2. Relacionados con los grupos de atencin prioritaria:
a. No incitar a que los nios, nias y adolescentes imiten comportamientos
perjudiciales o peligrosos para su salud;
b. Abstenerse de usar y difundir imgenes o menciones identifcativas que atenten
contra la dignidad o los derechos de las personas con graves patologas o
discapacidades;
c. Evitar la representacin positiva o avalorativa de escenas donde se haga burla de
discapacidades fsicas o psquicas de las personas;
d. Abstenerse de emitir imgenes o menciones identifcativas de nios, nias y
adolescentes como autores, testigos o vctimas de actos ilcitos; salvo el caso que, en
aplicacin del inters superior del nio, sea dispuesto por autoridad competente;
e. Proteger el derechoa la imagen y privacidad de adolescentes en conflictocon la ley
penal, en concordancia con las disposiciones del Cdigo de la Niez y Adolescencia;
y>
f. Abstenerse de emitir contenidos que atenten contra la dignidad de los adultos
mayores, o proyecten una visin negativa del envejecimiento.
3. Concernientes al ejercicio profesional:
a. Respetar los presupuestos constitucionales de verificacin, oportunidad,
contextualizacin y contrastacin en ladifusin de informacin de relevancia pblica
o inters general;
b. Abstenerse de omitir y tergiversar intencionalmente elementos de la informacin u
opinionesdifundidas;
c. Abstenerse de obtener informacin o imgenes con mtodos ilcitos;
d. Evitar un tratamiento morboso a la informacin sobre crmenes, accidentes,
catstrofes u otros eventos similares;
e. Defender y ejercer el derecho a laclusula deconciencia;
f. Impedir la censura en cualquiera de sus formas, independientemente de quien
pretendarealizarla;
g. No aceptar presiones externas en el cumplimiento de lalabor periodstica;
h. Ejercer yrespetar los derechos ala reserva de fuente yel secreto profesional;
i. Abstenerse de usar la condicin de periodista o comunicador social para obtener
beneficios personales;
j. No utilizar en provecho propio informacin privilegiada, obtenida en forma
confidencial en el ejercicio de su funcin informativa; y,
k. Respetar los derechos deautor y las normas decitas.
4. Relacionados conlasprcticas de los medios de comunicacin social:
a. Respetar lalibertad de expresin, de comentario y de crtica;
b. Rectificar, a la brevedad posible, las informaciones que se hayan demostrado como
falsas o errneas;
c. Respetar el derecho a la presuncin de inocencia;
d. Abstenerse dedifundir publireportajes como si fuese material informativo;
e. Cuidar que los titulares sean coherentes y consistentes con el contenido de las
noticias;
f. Distinguir deforma inequvoca entre noticias y opiniones;
g. Distinguir claramente entre el material informativo, el material editorial y el
material comercial o publicitario;
h. Evitar difundir, de forma positiva o avalorativa, las conductas irresponsables con el
medio ambiente;
i. Asumir laresponsabilidad de lainformacin y opiniones que sedifundan; y,
j. Abstenerse de realizar prcticas de linchamiento meditico, entendiendo por tales, la
difusin de informacin concertada y reiterativa, de manera directa o por terceros, a
travs de los medios de comunicacin destinada a desprestigiar a una persona natural
ojurdica o reducir sucredibilidad pblica.
El incumplimiento de las normas deontolgicas establecidas en este artculo podr ser
Corte
Constitucional
del ecuador
denunciado por cualquier ciudadano u organizacin ante la Superintendencia de la
Informacin y Comunicacin, la que, luego de comprobar la veracidad de lo
denunciado, emitir una amonestacin escrita, siempre que no constituya una
infraccinque amerite otra sancin o medidaadministrativa establecida en esta Ley.
69
Luis Femando Torres Torres seala
...el problema constitucional surge cuando en la parte final del artculo 10 de la LOC
se establece una especie de accin popular para que cualquier ciudadano, en calidad de
legitimado activo acudaante el Superintendente de Comunicaciones para que sancione
al medio de comunicacinque haya incumplido las normas deontolgicas establecidas
no en los cdigos de tica de los medios sino en el art. 10 de la LOC, sabiendo que
tales normas deontolgicas tienen que ver con los contenidos formativos y las pautas
internas de cada medio de comunicacin privado.
Por tal motivo, considera que "la interferencia en el ejercicio del derecho a la
comunicacin es, en este punto, excesiva". Estima tambin que la norma
contrara los artculos 76 numeral 3, y 82 de la Constitucin de la Repblica,
pues, en su criterio, no cumple con la "precisin y debida tipificacin de la
infraccin administrativa".
Diego Cornejo Menacho, procurador comn , considera que "Este artculo y el
noveno de la Ley revelan una notable incongruencia, pues el 9 establece que los
medios de comunicacin debern expedir por s mismos cdigos deontolgicos, a
pesar de lo cual, el 10, establece de manera imperativa un catlogo de supuestas
normas mnimas que deben integrar los cdigos de los medios de comunicacin".
Asimismo, demanda la inconstitucionalidad de las normas previstas en el artculo
10 numeral 3 literales a y f, as como del numeral 4 literales e, i, y j de la Ley
Orgnica de Comunicacin, que sern analizadas individualmente una vez que
esta Corte se pronuncie en relacin a las alegaciones apuntadas en lneas previas.
Respecto a la alegada "interferencia en el ejercicio del derecho a la
comunicacin" que genera la determinacin de las normas deontolgicas
' Cfr. Demanda caso N. 014-13-IN, foja. 11 vta.
1Cfr. Demanda caso N. 023-13-IN, foja. 24
En el artculo 10 de la Ley Orgnica de Comunicacin el legislador estableci la
observancia a "normas deontolgicas", las que en criterio de los accionantes son
normas morales, es decir, contenido axiolgico. La Corte no puede dejar de
advertir que laalegacin presentada por los accionantes conlleva a un debate ius
filosfico acerca de la teora del derecho que se encuentra por detrs del modelo
constitucional vigente, razn por la cual conviene pasar revista al cambio
constitucional impuesto en Montecristi.
En efecto, en el Estado legicntrico, las normas positivas son el centro del
desarrollo del ordenamiento jurdico, con lo cual el positivismo es la teora del
derecho que se encuentra respaldando este modelo de Estado, la Constitucin es
un programa poltico a seguir yson las normas de orden legislativo las que dotan
centralmente de contenido a los derechos. Esta situacin se modifica en el
denominado Estado Constitucional, modelo adoptado en el 2008, pues la
Constitucin es norma suprema, directamente aplicable, cuyo eje articulador es la
eficacia de los derechos constitucionales/humanos, razn por la cual la ley pierde
centralidad, generndose otras fuentes jurdicas, es decir, reconociendo el
pluralismo jurdico, en el que se verifica la existencia de valores, principios y
reglas.
La legitimidad para la efectiva tutela de los derechos se encuentra en la dignidad
humana; de ah que en la Constitucin ecuatoriana se reconozca por ejemplo en
el artculo 11 numeral 7 que "El reconocimiento de los derechos y garantas
establecidos en la Constitucin y en los instmmentos internacionales de derechos
humanos, no excluir los dems derechos derivados de la dignidad de las
personas, comunidades, pueblos y nacionalidades, que sean necesarios para su
pleno desenvolvimiento", con lo cual, expresamente el ordenamiento jurdico
nacional tiene apertura a otras fuentes del derecho siempre que tutelen de manera
adecuada los derechos constitucionales/humanos.
Sobre esta base, la apelacin a criterios axiolgicos por parte del legislador enla
ley reconoce que todo ordenamiento jurdico posee una carga moral, es decir,
avalando la dualidad en la naturaleza del derecho. En este sentido, el problema de
la utilizacin del trmino "normas deontolgicas" debe ser analizado desde la
teora del derecho que se encuentra por detrs del modelo constitucional
ecuatoriano. El uso de trminos que impliquen prima facie, apelar a criterios
L Corte
Constitucional
del ecuador
axiolgicos no puede ser tachado de incorrecto en la medida en que estos, en el
presente caso posibilitan comprender los tipos normativos en la ley. Los
contenidos del mencionado artculo deben corresponderse recprocamente con
los posibles hechos de la realidad, en virtud que establecen criterios valorativos
referentes a la conducta que se debe observar cuando una persona participe,
segn seala el propio artculo, en el ejercicio comunicacional.
En el artculo 10 de la Ley Orgnica de Comunicacin se determina una serie de
preceptos mnimos que deben cumplir de manera obligatoria los actores
vinculados al proceso comunicacional; as tambin, se establece el derecho de las
personas a presentar denuncias por el incumplimiento de estas disposiciones por
parte de los medios, ante la Superintendencia de Informacin y Comunicacin,
siendo la sancin prevista la amonestacin escrita, siempre y cuando no se
encuentre sancionada con otra medida establecida en la misma ley.
El artculo objeto del presente examen contempla normas que se encuentran
divididas en cuatro categoras:
Dignidad humana,
Grupos de atencin prioritaria,
Ejercicio profesional; y,
Prcticas de los medios de comunicacin social.
Por lo que, para examinar la alegacin del accionante Luis Fernando Torres
Torres, de que "...la interferencia en el ejercicio del derecho a la comunicacin
es, en este punto, excesiva", se analizar el contenido de cada categora que
conforma el artculo 10 de la Ley Orgnica de Comunicacin.
Las disposiciones que conforman la primera categora, contenidas en el numeral
1 del artculo 10 de la ley en anlisis, referidas a la dignidad humana,
prescriben aspectos tales como el respeto a la honra y la reputacin de las
personas, la abstencin de realizar y difundir contenidos y comentarios
discriminatorios, y el respeto a la intimidad personal y familiar. De este modo, se
evidencia que el legislador consider pertinente establecer normas que, dentro
proceso comunicacional, desarrollen y permitan la proteccin de los derechos
constitucionales a la honra y buen nombre de las personas, a la igualdad y no
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN Pgina 88 de208
discriminacin y a la intimidad personal y familiar, consagrados en el artculo 66
numeral 7, en el artculo 11 numeral 2, en el artculo 66 numeral 4, y en el
artculo 66 numeral 20 de la Constitucin de la Repblica, respectivamente.
En la segunda categora, contenida en el numeral 2 del artculo 10 de la ley en
estudio, constan las normas relacionadas con los grupos de atencin
prioritaria, y se prevn enunciados que buscan, entre otros aspectos, evitar que
nias, nios y adolescentes imiten comportamientos perjudiciales o peligrosos
para su salud; as como el uso y difusin de imgenes o menciones identifcativas
que atenten contra la dignidad o los derechos de las personas con graves
patologas o discapacidades; la proteccin del derecho a la imagen y privacidad
de adolescentes en conflicto con la ley penal, en armona con las disposiciones
del Cdigo de la Niez y Adolescencia y Cdigo Orgnico Integral Penal, y la
abstencin en la emisin de contenidos que atenten contra la dignidad de los
adultos mayores o proyecten unavisinnegativa del envejecimiento.
La Constitucin de la Repblica, en su artculo 35, define los grupos que
requieren atencin prioritaria en el mbito pblico y privado:
Las personas adultas mayores, nias, nios y adolescentes, mujeres embarazadas,
personas con discapacidad, personas privadas de libertad y quienes adolezcan de
enfermedades catastrficas o de alta complejidad, recibirn atencin prioritaria y
especializada en los mbitos pblico y privado. (El resaltado no forma parte del
texto).
De la cita, las disposiciones que contempla el artculo 10 numeral 2 de la Ley
Orgnica de Comunicacin constituyen una medida legislativa que materializa la
atencin prioritaria que la Constitucin reconoce a las personas que forman parte
de los mencionados grupos.
En relacin a la tercera categora, contenida en el numeral 3 del artculo 10de la
Ley Orgnica de Comunicacin, concerniente al ejercicio profesional, se
establecen conductas tales como el respeto a los presupuestos constitucionales de
verificacin, oportunidad, contextualizacin y contrastacin en la difusin de
informacin de inters general; la abstencin de omitir y tergiversar
intencionalmente elementos de la informacin u opiniones difundidas; impedir la
censura en cualquiera de sus formas. En este sentido, aquellas medidas buscan
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 89 de 208
garantizar el derecho a la informacin previsto en el artculo 18 numeral 1 de la
Constitucin de la Repblica, pues con la implementacin y acatamiento de las
mismas, quienes prestan el servicio pblico de comunicacin adquieren una
obligacin que trasciende de la simple difusin de contenidos, ya que para
materializar el enunciado constitucional, la produccin, intercambio y
publicacin de la informacin debe estar orientada a que todas las personas
conozcan los hechos, acontecimientos y procesos de inters general, con la
observancia de conductas como las anotadas, que coadyuvan a que el ejercicio
profesional del proceso comunicacional sea prestadocon eficiencia y cumpliendo
su fin constitucional. Entonces, dentro de esta categora constan normas que
buscan la defensa y ejercicio de los derechos a la clusula de conciencia, reserva
de fuente y el secreto profesional, aspectos vinculados expresa y directamente
con el artculo 20 de la Constitucin de la Repblica.
Finalmente, la cuarta categora de normas deontolgicas, contenida en el numeral
4 del artculo 10 del mismo cuerpo legal, corresponde a las relacionadas con las
prcticas de los medios de comunicacin social, y contempla, entre otras,
disposiciones vinculadas con el respeto a la libertad de expresin, de comentario
y de crtica, y con la rectificacin de las informaciones falsas o errneas, aspectos
que garantizan el ejercicio del derecho a la libertad de expresin y el derecho a la
rectificacin, rplica o respuesta, consagrados en el artculo 66 numerales 6 y 7
de la Constitucin de la Repblica, respectivamente; el mismo numeral dispone
que los medios de comunicacin social tienen la obligacin de respetar el
derecho a la presuncin de inocencia, previsto como una garanta del derecho al
debido proceso en el artculo 76 numeral 2 del texto constitucional.
En definitiva, tras examinar el contenido de las cuatro categoras de normas
deontolgicas que ha previsto el legislador en el artculo 10 de la ley objeto de
anlisis, esta Corte Constitucional observa que aquellas disposiciones, lejos de
constituir medidas de intromisin o interferencia estatal en materia de derechos a
la comunicacin e informacin, como lo afirma el accionante Luis Femando
Torres Torres, tienen como propsito que dentro del proceso comunicacional se
observen principios relacionados con la adecuada conducta profesional y
garantizar derechos constitucionalmente establecidos. Son parmetros mnimos
e tienen como fin garantizar el ejercicio simultneo de los derechos
constitucionales.

Adems, de acuerdo con el artculo 11 numeral 6 de la Constitucin de la
Repblica, todos los derechos son interdependientes, por lo que no existe una
vulneracin a la Norma Suprema cuando se establece que el ejercicio de un
derecho constitucional, como el derecho a la comunicacin, deba realizarse en
armona con otros derechos como los derechos de personas y grupos de atencin
prioritaria, normas del debido proceso, derechos de libertad, entre otros; al
contrario, es lo correcto, puesto que ningn derecho es absoluto, requieren
lmites parano impedir el ejercicio de otros derechos.
En relacin a la alegacin del accionante Diego Cornejo Menacho, procurador
comn, sobre una supuesta "notable incongruencia" entre los artculos 9 y 10 de
la Ley Orgnica de Comunicacin, al tratarse de un asunto de orden legislativo y
no constitucional, no es factible ningn pronunciamiento.
inconstitucionalidad de la norma legal que contempla normas deontolgicas a ser
consideradas en el proceso comunicacional, esta Corte Constitucional determina
que, lejos de constituir interferencia por parte del Estado, permiten la
materializacin de derechos constitucionales, no solo en relacin a los derechos a
la comunicacin e informacin, sino que abarca muchos otros derechos, como el
derecho a la honra y buen nombre de las personas, a la igualdad y no
discriminacin, a la intimidad personal y familiar, derechos de personas y grupos
de atencin prioritaria, derechos a la clusula de conciencia, reserva de fuente y
el secreto profesional, derecho de libertad de expresin y el derecho de
rectificacin, rplica o respuesta, derecho a la presuncin de inocencia, previsto
como una garanta del derecho al debido proceso, lo cual es congruente con uno
de los ms altos deberes del Estado, que es garantizar el efectivo goce de los
derechos constitucionales, segn el artculo 3 numeral 1 de la Constitucin de la
Repblica. Por lo expuesto, esta Corte Constitucional determina que el artculo
10 de laLey Orgnica de Comunicacin no contrara los artculos 16 y 18 de la
especio a la alegada falta de "precisin y debida tipificacin de la
infraccin administrativa"
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 91 de 208
La garanta de tipicidad, que se encuentra incluida dentro de las garantas del
derecho al debido proceso, se halla consagrada en el artculo 76 numeral 3 de la
Constitucin de la Repblica, de la siguiente manera:
Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier
orden, se asegurar el derecho al debido proceso que incluir las siguientes garantas
bsicas: (...) 3. Nadie podr ser juzgado ni sancionado por un acto u omisin que, al
momento de cometerse, no est tipificado en la ley como infraccin penal,
administrativa o de otra naturaleza; ni se le aplicar una sancin no prevista por la
Constitucin o la ley. (Resaltado no corresponde al texto).
De esta forma, la Constitucin de la Repblica establece la obligacin de que
todas las infracciones administrativas, penales o de otra naturaleza se encuentren
previamente establecidas en la Constitucin y la ley, de forma que el ejercicio de
la potestad sancionatoria de la autoridad administrativa o judicial se enmarque en
preceptos claros que eviten cualquier tipo de interpretacin discrecional que
conlleve a la arbitrariedad y a la vulneracin de los derechos de las personas.
Este principio de tipicidad constituye un elemento fundamental en materia
sancionatoria que no es exclusivo del mbito penal, sino tambin corresponde al
mbito administrativo.
La garanta de tipicidad guarda estrecha relacin con el derecho a la seguridad
jurdica consagrado en el artculo 82 de la Constitucin de la Repblica. En
relacin a esta vinculacin entre los dos derechos, esta Corte Constitucional, en
sentencia N. 076-14-SEP-CC71 sostuvo:
...la tipicidad tambin tiene fundamental importancia, ya que garantiza que los actos
que se constituyan en conductas antijurdicas sean sancionados conforme el legislador
lo ha regulado, lo cual se encuentra ntimamente ligado con el derecho a la seguridad
jurdica en lo referente a la aplicacin de normas jurdicas, previas, claras y pblicas.
En este orden, las normas que establecen una sancin deben tener una
descripcin precisa de la conducta no permitida; de esta forma, adems de
imponer un lmite a la conducta del ciudadano, limita tambin el accionar del
71 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.076-14-SEP-CC, caso N. 1678-11-EP.
Estado, de manera que la imposicin de sanciones no quede al arbitrio o
subjetividad de la autoridad sancionadora, sino que constituya la consecuencia
legalmente prevista de haber incurrido en una conducta previamente tipificada
por el legislador, garantizando as la proteccin de los derechos de las personas.
LaCorte Constitucional colombiana72, por su parte, ha indicado que el principio
de tipicidad exige tres requisitos esenciales para sucumplimiento:
a) Que seael legislador quien establezca la sancin;
b) Que el establecimiento de la sancin sea anterior al cometimiento del ilcito y
tambin al actoque determina la imposicin de la sancin; y,
c) Que la sancin se determine plenamente, es decir, que sea determinada y no
determinable.
Al respecto, es indudable que para que una conducta humana sea considerada
como infraccin, necesariamente tiene que ajustarse a la accin u omisin
contemplada detalladamente en los presupuestos que la han tipificado como
infraccin o delito dentro de un cuerpo legal. Al indicarse que dicha tipificacin
debe constar dentro de un cuerpo legal, se entiende que es el legislador quien
tipifica lanorma y establece lasancin correspondiente para dicha conducta.
El hecho de que la conducta considerada como infraccin, as como su sancin,
sean tipificadas en forma previa al cometimiento de la accin, se enmarca en el
principio de que nadie podr ser juzgado por un acto u omisin que al momento
de cometerse no se encuentre tipificado como infraccin. Asimismo, conrelacin
a la sancin, es incuestionable que aquella debe estar claramente determinada, de
forma tal que no existan dudas en referencia a su aplicacin, y debe estar sujeta
al principio deproporcionalidad entre infraccin y sancin.
En este contexto, la garanta de tipicidad se encuentra directamente relacionada
con el ejercicio del derecho a la seguridad jurdica, que se fundamenta en la
observancia de los preceptos constitucionales y en la aplicacin, por parte de la
autoridad, de normas jurdicas previas, claras y vlidamente expedidas. Si la
lutoridad nicamente puede imponer sanciones previstas por la ley ante
72 Corte Constitucional de Colombia, C-713/12.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 93 de 208
conductas que se encuentren tipificadas como infracciones, es concluyente que el
cumplimiento de la garanta de tipicidad coadyuva a la materializacin de la
seguridad jurdica.
El legislador, en ejercicio de la atribucin prevista en el artculo 132 numeral 2
de la Constitucin de la Repblica73, estableci en el inciso final del artculo 10
de la Ley Orgnica de Comunicacin, la accin popular ante la Superintendencia
de la Informacin y Comunicacin para denunciar el incumplimiento de las
normas deontolgicas, la que impondr como sancin una amonestacin escrita,
siempre que no estprevista en la misma leyotrasancin.
En cuanto a si la configuracin de la infraccin responde a una correcta
tipificacin, esta Corte evidencia una adecuada y precisa delimitacin de las
conductas tpicas, pues en lanorma constan expresamente las acciones que deben
ser observadas dentro del proceso comunicacional, as como la sancin que la
Superintendencia de la Informacin y Comunicacin impondr encaso de que se
incumpla con alguna de las disposiciones que consagra el artculo 10 de la Ley
Orgnica de Comunicacin; una vez establecida la correcta tipificacin de la
infraccin, corresponde a la autoridad sancionadora su aplicacin debida,
conforme a los estndares constitucionales, cuyo error u omisin no puede ser
atribuible al texto y estructura de la norma; de la misma forma, corresponde a
todas las personas acatar y cumplir la ley y las decisiones legtimas de autoridad
competente, conforme al artculo 83 numeral 1 de la Constitucin de la
Repblica.
inconstitucionalidad de la norma legal que impone una sancin frente al
incumplimiento de las normas deontolgicas, esta Corte Constitucional
determina que su estructura normativa sehalla conforme al principio de tipicidad
y al derecho a la seguridad jurdica, dado que se establecen inequvocamente las
conductas de obligatorio acatamiento en el proceso comunicacional, cuyo
/ 73"Art. 132.- La Asamblea Nacional aprobar como leyes las normas generales de inters comn. Las
/y ^âtribuciones de la Asamblea Nacional que no requieran de la expedicin de una ley se ejercern atravs
/^^-'''(ie acuerdos oresoluciones. Se requerir de ley en los siguientes casos: 2. Tipificar infracciones y
establecer las sanciones correspondientes."
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN P8ina 94 de 208
incumplimiento genera la sancin prevista expresa yclaramente en el inciso final
de la norma legal; por lo tanto, la Corte Constitucional determina que el artculo
10 de la Ley Orgnica de Comunicacin no contraviene los artculos 76 numeral
3, y 82 de la Constitucin de laRepblica.
Respecto ala demanda de inconstitucionalidad de las normas deontolgicas
establecidas enel artculo 10 numeral 3literales ay/, y numeral 4literales e,
i yyde la Ley Orgnica de Comunicacin
Diego Cornejo Menacho, procurador comn74 sostiene, en relacin al artculo 10
numeral 3 literal a, que "El artculo 7 de la Declaracin de Principios sobre
Libertad de Expresin de la CIDH, establece que condicionamientos previos tales
como veracidad, oportunidad o imparcialidad por parte de los Estados son
incompatibles con el Derecho a la Libertad de Expresin reconocido en los
instmmentos internacionales". Por otra parte, demanda la inconstitucionalidad
del artculo 10 numeral 3 literal f de la Ley Orgnica de Comunicacin, por
cuanto en su criterio "los instmmentos internacionales que hacen relacin al
derecho humano de expresin y de comunicacin imponen restricciones al
Estado para aplicar la censura previa, no incluye como sujetos generadores de la
accin de censura previa a instituciones privadas oparticulares...". As tambin,
impugna el contenido del numeral 4literal edel artculo sub examine, por cuanto
en su criterio "...el Estado podra intervenir en la lnea editorial, en los
noticieros, en las crnicas que realicen los medios de comunicacin, lo cual
vulnera la disposicin del numeral 1del artculo 16 de la Constitucin".
Las normas transcritas se analizarn de forma conjunta, pues su contenido tiene
relacin con el artculo 18 numeral 1 de la Constitucin de la Repblica, que
establece:
Art. 18.- Todas las personas, en forma individual ocolectiva, tienen derecho a:
1. Buscar, recibir, intercambiar, producir y difundir informacin veraz, verificada,
oportuna, contextualizada, plural, sin censura previa acerca de los hechos,
acontecimientos y procesos de inters general, y con responsabilidad ulterior".
(Resaltado nocorresponde al texto).
74 Cfr. Demanda caso N. 0023-13-IN, fojas 24,24 vta. y 25.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 95 de 208
En relacin a las normas deontolgicas previstas en la Ley Orgnica de
Comunicacin, artculo 10numeral 3 literales a y f, se evidencia que estas tienen
fundamento en la disposicin constitucional citada, puesto que precisamente lo
que buscan es que el ejercicio profesional de quienes se vinculan con el mbito
comunicacional, tenga como finalidad la produccin y difusin de informacin
de inters general veraz, oportuna, contextualizada y contrastada y sin censura
previa, garantizando de este modo el ejercicio del derecho a la informacin,
reconocido en el artculo 18 numeral 1de la Constitucin de la Repblica.
Todas las caractersticas que debe reunir la informacin de inters general a las
que se hace referencia en la Ley Orgnica de Comunicacin se encuentran
previstas de forma expresa en el artculo 18 de la Constitucin y, por tanto, lejos
de contravenir la Constitucin, la ley desarrolla el ejercicio del derecho a la
comunicacin.
En cuanto a la norma deontolgica que contempla el artculo 10 numeral 4 literal
e de la Ley Orgnica de Comunicacin, una informacin cuyo contenido no sea
coherente o consistente con su titular transgrede las caractersticas
constitucionales previstas en el artculo 18 numeral 1, ya que inducir a las
personas a tener otra percepcin de determinado contenido informativo conlleva
a la descontextualizacinde la noticia, por lo que mal podra afirmarse que dicho
parmetro es contrario a la Constitucin, ya que la caracterstica de
contextualizacin aplica al contenido comunicacional y a la relacin de este con
su titular, los dos son un componente de la veracidad. De este modo, el precepto
deontolgico objeto de estudio no implica una intervencin estatal en la lnea
editorial de los medios de comunicacin, en razn de que estos tienen el deber de
publicar informacin al tenor del artculo 18 numeral 1 de la Constitucin de la
Repblica, y corresponde al Estado velar por el cumplimiento de la Constitucin
y por la tutela de los derechos en ella contenidos.
inconstitucionalidad de la disposicin legal que contempla las normas
deontolgicas concernientes al ejercicio profesional que obligan a respetar los
presupuestos constitucionales de verificacin, oportunidad, contextualizacin y
/^-~V^--eontrastacin en la difusin de informacin de inters general e impedir la
censura previa en cualquiera de sus formas, y en cuanto a la norma relacionada
con las prcticas de los medios de comunicacin social que les dispone que los
titulares sean coherentes y consistentes con el contenido de las noticias, esta
Corte Constitucional determina que tales disposiciones desarrollan el
cumplimiento del artculo 18 numeral 1de la Constitucin de la Repblica, al
garantizar que la produccin y difusin de informacin de inters general sea
realizada de forma veraz, verificada, oportuna, contextualizada, contrastada y sin
censura previa. Por lo expuesto, el artculo 10 numeral 3 literales a y f, y el
numeral 4 literal e de la Ley Orgnica de Comunicacin no contravienen el
artculo 18 de la Constitucin de la Repblica.
Respecto a la demanda de inconstitucionalidad de la norma deontolgica
establecida en el artculo 10 numeral 4 literal i de la Ley Orgnica de
Comunicacin, que contempla la obligacin de los medios de comunicacin
social de asumir la responsabilidad de la informacin y opiniones que se
difundan, sobre la que Diego Cornejo Menacho, procurador comn7 , sin mayor
argumentacin y sin elementos de relevancia constitucional opina de manera
general que "atentara contra principios generales del derecho recogidos en
nuestra Constitucin"; al tener esta disposicin relacin con el artculo 21 de la
Ley Orgnica de Comunicacin, Responsabilidad solidaria de los medios de
comunicacin, estaCorte sepronunciar enel desarrollo de dicho artculo 21.
De igual forma, respecto al artculo 10 numeral 4 literal j de la Ley Orgnica de
Comunicacin, linchamiento meditico, sobre la que Diego Cornejo Menacho,
procurador comn76, manifiesta que "De tener vigencia la referida norma se
acabar el periodismo de investigacin, lo cual con seguridad ser celebrado por
los desfalcadores de fondos pblicos; en consecuencia, tal norma es incompatible
con el artculo 18 de la Constitucin ecuatoriana que garantiza el derecho a
buscar y producir informacin", ya que se encuentra tipificado como una
infraccin administrativa dentro del artculo 26 de la Ley Orgnica de
Comunicacin, esta Corte analizar la constitucionalidad del presente enunciado
feontolgico cuando examine el mencionado artculo.
75 Demanda caso N. 023-13-IN, foja 25.
76 Demanda caso N. 023-13-IN, foja 25 vta.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 97 de 208
7. El artculo 18 de la Ley Orgnica de Comunicacin, Prohibicin de
censura previa, contraviene el derecho a la comunicacin e
informacin, el derecho a la libertad de expresin y el derecho a la
seguridad jurdica, reconocidos en los artculos 16 y 18, artculo 66
numeral 6, y artculo 82 de la Constitucin de la Repblica,
respectivamente?
El artculo 18 de la Ley Orgnica de Comunicacin establece:
Art. 18.- Prohibicin decensura previa.- Queda prohibida lacensura previa porparte de
una autoridad, funcionario pblico, accionista, socio, anunciante o cualquier otra
persona que en ejercicio de sus funciones o en su calidad revise, apruebe o desapruebe
los contenidos previos a su difusin a travs de cualquier medio de comunicacin, a fin
de obtener de forma ilegtima un beneficio propio, favorecer a una tercera persona y/o
perjudicar a un tercero.
Los medios de comunicacin tienen el deber de cubrir y difundir los hechos de inters
pblico. La omisin deliberada y recurrente de la difusin de temas de inters pblico
constituye un acto de censura previa.
Quienes censuren previamente o ejecuten actos conducentes a realizarla de manera
indirecta, sern sancionados administrativamente por la Superintendencia de la
Informacin y Comunicacin con una multa de 10 salarios bsicos unificados, sin
perjuicio de que el autor de los actos de censuraresponda judicialmente por la comisin
de delitos y/o por los daos causados y por su reparacinintegral.
77
Luis Femando Torres Torres , en su demanda de inconstitucionalidad,
manifiesta que el artculo 18 de la Ley Orgnica de Comunicacin "...establecen
restricciones desproporcionadas al ejercicio de los derechos a la comunicacin y
a la expresin".
En el caso que nos ocupa, es evidente que los medios de comunicacin tienen el
deber jurdico, constitucionalmente establecido, de difundir la informacin de
inters general, por lo que el legislador ecuatoriano ha considerado necesario
plasmar ese deber jurdico en una norma legal que prohiba, que de forma
77 Cfr. Demanda caso N. 0014-13-IN,foja 6.
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN P*g>na 98 de 208
deliberada y reiterada, un medio de comunicacin no difunda informacin de
inters general, prohibicin que de no estar acompaada de una sancin
constituira una norma ineficaz.
Por tanto y debido a que el artculo 18 de la Ley Orgnica de Comunicacin
contiene elementos sancionadores, esta Corte Constitucional considera pertinente
someterla al juicio de proporcionalidad, con el objeto de establecer si la medida
que prev la norma yla consecuente sancin prevista para su inobservancia son o
no idneas, necesarias y proporcionales con la finalidad constitucionalmente
protegida, cuya consecucin persigue este artculo de la Ley Orgnica de
Comunicacin.
Examen de proporcionalidad
El artculo 3 numeral 2 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y
Control Constitucional establece:
Principio de Proporcionalidad.- Cuando existan contradicciones entre principios o
normas, y no sea posible resolverlas a travs de reglas de solucin de antinomias, se
aplicar el principio de proporcionalidad. Para tal efecto, se verificar que la medida en
cuestin proteja un fin constitucionalmente vlido, que sea idnea, necesaria para
garantizarlo, y que exista un debido equilibrio entre la proteccin y la restriccin
constitucional.
Con respecto a este mtodo de interpretacin, esta Corte ha sealado, mediante
sentencia N. 048-13-SCN-CC, que: "...la proporcionalidad como mecanismo
de interpretacin jurdica y solucin de antinomias entre principios
constitucionales en el ordenamiento jurdico ecuatoriano es la aplicacin del
principio de igualdad jerrquica de los mismos". Adicionalmente, la Corte
Interamericana ha determinado que:
39. El abuso de la libertad de expresin no puede ser objeto de medidas de control
preventivo sino fundamento de responsabilidad para quien lo haya cometido. An en
este caso, para que tal responsabilidad pueda establecerse vlidamente, segn la
Convencin, espreciso que serenan varios requisitos, a saber:
a) La existencia de causales de responsabilidad previamente establecidas,
b)Ladefinicin expresa ytaxativa de esas causales por laley,
c) Lalegitimidad delos fines perseguidos al establecerlas, y
Corte
Constitucional
del ecuador
d) Que estas causales de responsabilidad sean "necesarias para asegurar" los
mencionados fines.
Todos estos requisitos deben ser atendidos para que se d cumplimiento cabal al
artculo 13.2.
40. Esta norma precisa que es la ley la que debe establecer las restricciones a la
libertad de informacin y solamente para lograr fines que la propia Constitucin
seala. Por tratarse de restricciones en el sentido en que qued establecido (supra 35)
ladefinicin legal deber sernecesariamente expresa ytaxativa78.
La idoneidad de este mecanismo para verificar la legitimidad o ilegitimidad de la
intervencin del Estado en el ejercicio de los derechos, parafraseando a la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, reside en que permite identificar que las
restricciones que se impongan sean necesarias en una sociedad democrtica, lo
que depende de que estn orientadas a satisfacer un inters pblico imperativo y
que la carga de la prueba de las posibles restricciones a este derecho se
7Q
encuentren en manos del Estado . En suma, que toda limitacin que impida a
los ciudadanos ejercer su derecho de acceso a la informacin deba sujetarse a un
control en el marco del test de proporcionalidad.
En la referida demanda se cuestiona que el artculo 18 de la Ley Orgnica de
Comunicacin considere como censura previa la omisin deliberada y recurrente
de la difusin de temas de inters pblico y que dicha omisin sea considerada
una infraccin administrativa.
Con el propsito de aplicar el examen de proporcionalidad, es importante
empezar por identificar si la norma cuestionada persigue o no un fin
constitucionalmente protegido.
El artculo 18 numeral 1 de la Constitucin establece como un derecho de todas
las personas el buscar, recibir, intercambiar, producir y difundir informacin
acerca de los hechos, acontecimientos y procesos de inters general; es decir, en
el Ecuador todas las personas tienen el derecho de recibir informacin de los
acontecimientos de inters general y, por ende, los medios de comunicacin no
podrn omitir su difusin de forma deliberada y recurrente; as, es
78 Corte Interamericana de Derechos Humanos OC-5/85.
79 Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Claude Reyes y otros vs. Chile, prrafos del90 al 92
mgtfmBim&miim
constitucionalmente legtimo incorporar enel ordenamiento jurdico mecanismos
a travs de los cuales se garantice el ejercicio de dicho derecho, por medio de
medidas que exijan a los medios adecuar su funcionamiento al referido artculo
constitucional.
Una vez que sehadeterminado que laparte cuestionada de la norma del artculo
18 de la Ley Orgnica de Comunicacin persigue un fin constitucionalmente
vlido, corresponde someter a lanorma a los exmenes de idoneidad, necesidad y
proporcionalidad en sentido estricto, a fin de determinar si es o no
inconstitucional, como se alega en la demanda.
El legislador ha previsto como mecanismo para alcanzar dicho fin
constitucionalmente protegido, el tipificar un acto de censura previa e imponer
una sancin de carcter administrativo a aquellos medios de comunicacin que,
de forma deliberada y recurrente, no difundan temas de inters pblico.
Corresponde a la Corte Constitucional establecer si dicho mecanismo adoptado
por el legislador es idneo o no para alcanzar el fin constitucionalmente
protegido. El examen deidoneidad se supera si se logra determinar que lanorma
es eficaz para alcanzar el fin constitucionalmente protegido.
El tipificar una conducta como infraccin de cualquier tipo -incluida la
infraccin administrativa- evidencia la intencin del legislador de incorporar una
prohibicin en el ordenamiento jurdico, prohibicin que carecera de eficacia si
no va acompaada de una sancin que sirva como elemento disuasivo a las
personas que, por cualquier motivo, incurran en dicha conducta.
Es necesario en este punto sealar que segn el referido autor Abelardo Torr ,
una sancin "es un hecho positivo o negativo, impuesto aun mediante la fuerza,
al responsable de una transgresin. Esto implica que la violacin de un deber
jurdico, es el presupuesto necesario de la sancin".
Por ende, esta Corte Constitucional considera idneo para hacer efectiva la
obligacin de los medios de difundir informacin de inters general, que su
isin se haya tipificado como una infraccin administrativa que genera una
80 Torr, Abelardo, "Introduccin al Derecho", Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2009, Pg. 165.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 101 de 208
sancin que servir como instrumento para disuadir a los medios de
comunicacin para que no incurran en una conducta que se encuentra
constitucionalmente proscrita por atentar contra los derechos de las personas,
especficamente el derecho de todas las personas para acceder a informacin de
inters general como lo establece el artculo 18 numeral 1 de la Constitucin de
la Repblica; de este modo, es idneo, para proteger el fin constitucional ya
descrito, que se haya previsto una medida que impone a los medios de
comunicacin la obligacin de publicar informacin de inters general,
determinando una sancin para su incumplimiento.
Una vez superado el examen de idoneidad, corresponde someter a la norma
cuestionada al examen de necesidad, que implica la verificacin de si la medida
adoptada es la menos restrictiva para los derechos de las personas, sin perder su
idoneidad. Una norma solamente podr superar el examen de necesidad si se
comprueba que no existe otra medida, que, siendo tambin idnea, sea menos
lesiva para los derechos de las personas.
Un acto puede generar consecuencias en distintos mbitos, segn lo haya
considerado el legislador; por ende, incurrir en una conducta prohibida por el
ordenamiento jurdico puede acarrear al infractor consecuencias en el mbito
administrativo, civil y penal. De forma general se ha considerado que las
sanciones decarcter administrativo son menos rigurosas que las de carcter civil
o penal, como se analizar en el estudio del artculo 26 de la Ley Orgnica de
Comunicacin.
En el caso del artculo 18 de la Ley Orgnica de Comunicacin, la no difusin
reiterada y deliberada de hechos de inters general ha sido tipificada como una
infraccin de carcter administrativo que acarrea una sancin pecuniaria, es
decir, la medida objeto de estudio conlleva laresponsabilidad de menor gravedad
dentro del ordenamiento jurdico, por lo que la Corte Constitucional considera
que no existe una medida menos lesiva para los infractores que sea igualmente
idnea para alcanzar el fin constitucionalmente protegido de que las personas
accedan a la informacin de inters general y, por ende, la norma supera el
examen de necesidad.
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN glna
Finalmente, una vez que la norma cuestionada ha superado el examen de
idoneidad y el examen de necesidad, corresponde aplicarle el examen de
proporcionalidad en sentido estricto, el cual, de conformidad con el articulo 3
numeral 2 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control
Constitucional, se concreta en la existencia de un equilibrio entre la proteccin y
restriccin constitucional.
Es evidente que toda medida legislativa que conlleva la imposicin de una
sancin implica una limitacin de derechos al infractor, la cual solamente ser
inconstitucional si se evidencia que la limitacin impuesta no es equivalente al
riesgo de vulneracin del derecho constitucional que la norma pretende
garantizar.
Por otra parte, el no limitar levemente el derecho de los medios de comunicacin
yno establecer una medida que implica una sancin en el mbito administrativo
para el caso de aquellos que, deliberada y reiteradamente no difundan
informacin de inters general, pondra en grave riesgo el derecho de todas las
personas arecibir informacin de los acontecimientos de inters general, por lo
que una restriccin leve de los derechos de los medios de comunicacin para
evitar un riesgo grave de vulneracin de derechos de todas las personas,
indudablemente supera el examen de proporcionalidad.
Es importante advertir que la tipificacin de la conducta implica que la no
difusin de los temas de inters pblico sea "deliberada y recurrente", es decir,
que no se trata de una restriccin que pretende garantizar de forma absoluta ysin
lmite el derecho arecibir informacin de los acontecimientos de inters general,
sino que nicamente se sanciona dicha omisin cuando existe la intencin de no
hacerlo (deliberada) y la omisin es reiterada (recurrente); es decir, cuando la
violacin al derecho es muy grave yprcticamente implica su anulacin.
inconstitucionalidad de la norma legal que tipifica a la censura previa sancionada
administrativamente con multa, esta Corte Constitucional determina que esta
persigue un fin constitucionalmente protegido, es idnea para alcanzarlo, es
necesaria al no existir otro mecanismo igualmente idneo pero menos lesivo alos
derechos para conseguirlo, yfinalmente conserva el equilibro entre la restriccin
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 103 de 208
alos derechos que implica una medida sancionatoria yla necesidad de proteccin
del derecho de todas las personas a recibir informacin de los acontecimientos de
inters general. Por lo expuesto, esta Corte Constitucional determina que el
artculo 18 de la Ley Orgnica de Comunicacin no contraviene los artculos 16,
18 y 66 numeral 6 de laConstitucin de laRepblica.
Respecto a la nocin de inters general y a la autoridad competente para
determinar el inters general, anlisis del derecho ala seguridad jurdica
Luis Femando Torres Torres81 impugna la constitucionalidad del artculo sub
examine, en virtud que:
...en el artculo 18, al final del primer inciso (...), se tipifica unaomisin como censura
previa, sin especificar al responsable atribuyndole al ente sancionador, con una amplia
discrecionalidad, la competencia para determinacin del hecho de inters pblico
omitido, a sabiendas que, en el inciso segundo de ese mismo artculo legal, las
responsabilidades por tal censura no se limitan al mbito administrativo, sino que
llegan, inclusive, a los mbitos civil y penal.
De esta manera, en su criterio, se producira una presunta vulneracin del
derecho a la seguridadjurdica, previsto en el artculo 82 de la Constitucin de la
Repblica.
Diego Cornejo Menacho82, procurador comn, impugna la constitucionalidad de
la norma jurdica en mencin, ya que considera que "...nos enfrentamos a la
subjetividad de la norma, que trae como consecuencia incertidumbre y afectacin
al principio de seguridad jurdica...", pues en su criterio, no se define qu
autoridad efectuar la calificacin de la informacin que se considera de inters
pblico.
Dentro de los elementos que componen la norma jurdica, esta Corte
Constitucional evidencia, en primer lugar, una prohibicin que se encuentra
enmarcada en el hecho de censurar previamente un contenido informativo con la
finalidad de obtener beneficio propio, beneficiar a una tercera persona o
82 Cfr. Demanda caso N. 0023-13-IN,foja 26.
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN Pgina
perjudicar aun tercero, uomitir de manera deliberada yrecurrente la difusin de
informacin catalogada como de inters pblico, y finalmente la sancin
administrativa que se impone como consecuencia de incurrir en la conducta
prohibitiva: una multa equivalente a diez salarios bsicos unificados del
trabajador en general.
Para analizar la posible inconstitucionalidad de la norma impugnada, esta Corte
proceder aanalizar el alcance de la nocin inters general que consta en el
artculo 18 numeral 1de la Constitucin de la Repblica y su relacin con los
trminos inters pblico y relevancia pblica que, conjuntamente con aquel,
constan en la Ley Orgnica de Comunicacin, con la finalidad de evidenciar la
supuesta indeterminacin del concepto.
Los accionantes demandan la inconstitucionalidad del artculo 18 de la Ley
Orgnica de Comunicacin, en virtud de que -a decir de ellos- vulnera el
derecho a la seguridad jurdica, por cuanto el ente sancionador tiene la
competencia de determinar en cada caso lo que se considera como informacin
de inters general, lo que dara lugar aun ejercicio discrecional que vulnerara el
derecho ala seguridad jurdica contenido en el artculo 82 de la Norma Suprema.
La Constitucin de la Repblica, en su artculo 82, define el derecho a la
seguridad jurdica de la siguiente manera: "Art. 82.- El derecho ala segundad
jurdica se fundamenta en el respeto a la Constitucin y en la existencia de
normas jurdicas previas, claras, pblicas y aplicadas por las autoridades
competentes".
Como lo ha mencionado esta Corte Constitucional en varios fallos, la seguridad
jurdica, que comprende el respeto a la Constitucin y a las normas del
ordenamiento jurdico, se encuentra reconocida como un derecho constitucional
yuna manifestacin del Estado constitucional de derechos yjusticia, ypara que
el accionar de laautoridad se encuentre dotado de juridicidad, las decisiones que
adopte deben estar fundamentadas en normas jurdicas claras, previas ypblicas
[ue delimiten su actuacin en los asuntos sometidos asu conocimiento.
De la lectura de la Ley Orgnica de Comunicacin se evidencia que en el artculo
18 se hace mencin a la "informacin de inters pblico"; en el artculo 22, por
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 105 de 208
ejemplo, se hace referencia ala "informacin de relevancia pblica", yel artculo
74 trata sobre las materias informativas que conciemen al "inters'pblico"; es
decir, del texto de la Ley se evidencia la utilizacin de los tres trminos
mencionados:
"inters general",
"relevancia pblica"; e,
"inters pblico"
En este contexto, el artculo 7 ibdem determina el contenido de la "informacin
de relevancia pblica o de inters general"; mientras que el artculo 7 del
Reglamento a la Ley Orgnica de Comunicacin establece una definicin de lo
que se concibe como "informacin de relevancia o inters pblico".
Apartir de lo expresado se determina que los elementos de relevancia pblica y
de inters pblico son asimilables al inters general, el cual se halla
constitucionalmente establecido en el artculo 18 numeral 1 de la Constitucin de
la Repblica.
En este sentido, el inters general se determina en virtud de los intereses
comunes o compartidos de la mayora de los individuos de la sociedad, y que
responden a los valores y principios que esta posee en un determinado momento,
anteponindose a los intereses particulares, sin que esto signifique que los
primeros anulen a los segundos, lo que evidencia un pacto en la sociedad, dentro
de una construccin democrtica, por los elementos que s han sido considerados
por autores como Jorge Correa5i, quien manifiesta:
En este punto de nuestro desarrollo podemos afirmar que el inters pblico es un
principio esencial del sistema poltico y un concepto bsico de la accin poltico-
administrativa, fundamentalmente porque debe definirse por las instituciones
pblicas de decisin normativa y ejecutiva, dando satisfaccin a las necesidades o
expectativas de la comunidad (...) (Resaltadono corresponde al texto).
Correa Fontecilla, Jorge. "Algunas consideraciones sobre el inters pblico en la Poltica y el
Derecho". Universidad de laRioja. dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2254414.pdf Pg. 140. ^r
I
Pagina 106 de 208
Caso N. 0014-13-LN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN "*
De la cita, el inters general no es esttico ni permanente, sino que es dinmico y
en su proceso evolutivo sufre transformaciones en funcin de los cambios
sociales ypolticos por los que atraviesa una sociedad, siendo fundamental que la
institucionalidad que lo determina sea el resultado de la confluencia simultanea
de intereses de la mayor parte de los sectores de la sociedad. En ese mismo
sentido Jos Julio Hernndez Rodrguez84 manifiesta:
El inters general es un concepto indeterminado que tendr que ser
concretado en cada perodo histrico por parte de los poderes
pblicos tras el examen que stos hagan de las necesidades y exigencias
de la sociedad ala que sirven. Este concepto abarca dentro de s auna alta
gama de posibilidades de concrecin, que en principio hay que considerar
justos en el plano terico. (Resaltado no corresponde al texto).
Entonces, el inters general constituye un concepto cuya aplicacin y
delimitacin se va efectuando en funcin de los objetivos de una sociedad y de
conformidad a los asuntos sometidos a conocimiento de la autoridad, quien lo
configura a travs de las decisiones jurdicas que adopta frente al fenmeno
fctico que es sometido a su conocimiento, en aplicacin de la normativa
correspondiente; y dado que la Constitucin de la Repblica es la mxima
manifestacin del pacto social, los asuntos de inters general debern sustentarse
en los principios, valores y normas que en ella han sido consagrados; en el caso
ecuatoriano, deber estar enmarcado en la proteccin de los derechos y en la
consecucin del sumak kawsay o buen vivir, elemento transversal del
ordenamiento jurdico y de laestructura social ecuatoriana.
As lo ha reconocido el artculo 7 de la Ley Orgnica de Comunicacin, al
establecer que esta informacin corresponde alos asuntos pblicos, mientras que,
por su parte, el Reglamento a la Ley Orgnica de Comunicacin establece la
definicin de "informacin de relevancia o inters pblico", dotndola de tres
elementos fundamentales, acorde con los objetivos y marco constitucional
vigente:
Hernndez Rodrguez, Jos Julio, Comunicacin y Servicio Pblico (Una Aproximacin
nterdisciplinar). En Revista de Estudios Jurdicos (Nueva poca). Universidad de la Rioja, Octubre-
Diciembre 2001, Pg. 172. http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=27677
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 107 de 208
"Art. 7.- Informacin de relevancia o inters pblico.- Es informacin de
relevancia pblica la que puede afectar positiva o negativamente los
derechos de los ciudadanos, el orden constituido o las relaciones
internacionales, que se difunde a travs de los medios de comunicacin
social".
En este sentido, se evidencia que tanto la Ley Orgnica de Comunicacin como
su Reglamento ofrecen los lincamientos bsicos en los cuales se circunscribe la
informacin de inters general, la cual responde a objetivos sociales plasmados
enla Constitucin de la Repblica y que conciemen a todas las personas.
Ahora bien, la Ley Orgnica de Comunicacin, dentro del Sistema Nacional de
Comunicacin, cre el Consejo de Regulacin y Desarrollo de la Informacin y
Comunicacin. El artculo 47 de la referida ley define al Consejo de Regulacin
y Desarrollo de la Informacin y Comunicacin con "...personalidad jurdica,
autonoma funcional, administrativa y financiera". Entre las competencias que la
Ley otorga a este Consejo, en el artculo 49 numerales 1, 2 y 6, constan:
1. Establecer los mecanismos para el ejercicio de los derechos de los usuarios
de los servicios de comunicacin e informacin;
2. Regular el acceso universal a la comunicacin y a la informacin;
6. Elaborar y expedir los reglamentos necesarios para el cumplimiento de sus
atribuciones y su funcionamiento.
Una vez establecido el marco general conceptual de la nocin de inters general,
as como definida su naturaleza dinmica y distinta para cada tiempo y
circunstancias, resta solo afirmar que la doctrina concibe la factibilidad de que
sea el poder pblico el que, dentro de un amplio espectro de posibilidades de
concrecin, lo adece a las necesidades y exigencias de la sociedada la que sirve.
En esta lnea el legislador, en ejercicio de sus facultades constitucionales
previstas en el artculo 132 de la Norma Suprema, expidi la Ley Orgnica de
Comunicacin con el fin de regular el ejercicio de los derechos y garantas
constitucionales, y cre una institucin: el Consejo de Regulacin y Desarrollo
de la Informacin y Comunicacin, cuyas atribuciones son, entre otras, establecer
los mecanismos para el ejercicio de los derechos de los usuarios de los servicios^
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN pSina 108 de 208
de comunicacin e informacin yregular el acceso universal a lacomunicacin y
ala informacin, atribuciones dentro de las cuales est plenamente facultado para
cumplir con este importante cometido.
inconstitucionalidad de la disposicin legal que otorga a la Superintendencia de
la Informacin y Comunicacin la competencia para sancionar a quienes, de
forma directa o indirecta, censuren previamente, y la supuesta discrecionalidad
que conlleva la determinacin de los hechos de inters general cuya difusin se
ha omitido, esta Corte Constitucional determina que la nocin de relevancia
pblica e inters pblico empleados en la Ley deben ser asimilables a la
informacin de inters general, conforme el artculo 18 numeral 1 de la
Constitucin, la misma que se encuentra definida tanto en la Ley Orgnica de
Comunicacin como ensuReglamento, sin que suestablecimiento en el artculo
18 de la Ley otorgue a la autoridad discrecionalidad para determinar qu
constituye informacin de inters general. Por otro lado, ydada la dinmica en la
informacin, el Consejo de Regulacin y Desarrollo de la Informacin y la
Comunicacin, enejercicio de las competencias atribuidas enla ley, determinar
cules son los parmetros, en observancia de los artculos 7 de la Ley Orgnica
de Comunicacin y de suReglamento, de la informacin de inters general, para
lo cual expedir los actos normativos necesarios, garantizando as la seguridad
jurdica. Por lo expuesto, esta Corte Constitucional determina que el artculo 18
de la Ley Orgnica de Comunicacin no contraviene el artculo 82 de la
8. El artculo 20 de la Ley Orgnica de Comunicacin, responsabilidad
ulterior de los medios de comunicacin, contraviene el derecho a una
comunicacin libre, reconocido en el artculo 16 numeral 1 de la
Constitucin de la Repblica?
Art. 20.- Responsabilidad ulterior de los medios de comunicacin.- Habr
lugar a responsabilidad ulterior de los medios de comunicacin, en los
mbitos administrativo, civil y penal cuando los contenidos difundidos
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 109 de 208
sean asumidos expresamente por el medio o no se hallen atribuidos
explcitamente a otrapersona.
Los comentarios formulados al pie de las publicaciones electrnicas en las
pginas web de los medios de comunicacin legalmente constituidos sern
responsabilidad personal de quienes los efecten, salvo que los medios
omitan cumplir conuna delas siguientes acciones:
1. Informar de manera clara al usuario sobre su responsabilidad personal
respecto de los comentarios emitidos;
2. Generar mecanismos de registro de los datos personales que permitan
su identificacin, como nombre, direccin electrnica, cdula de
ciudadana o identidad, o;
3. Disear e implementar mecanismos de autorregulacin que eviten la
publicacin, y permitan la denuncia y eliminacin de contenidos que
lesionen los derechos consagrados en laConstitucin y la ley.
Los medios de comunicacin solo podrn reproducir mensajes de las redes
sociales cuando el emisor de tales mensajes est debidamente identificado;
si los medios de comunicacin no cumplen con esta obligacin, tendrn la
misma responsabilidad establecida para los contenidos publicados en su
pgina web que no sehallen atribuidos explcitamente a otra persona.
Diego Cornejo Menacho, procurador comn85, refiere que la proteccin a la
reputacin debe estar garantizada solo a travs de sanciones civiles, en los casos
en que la persona ofendida sea un funcionario pblico, o una persona pblica o
particular que se haya involucrado voluntariamente en asuntos de inters pblico.
Aade que en estos casos debe probarse que en la difusin de las noticias, el
comunicador tuvo intencin de infligir dao o pleno conocimiento de que se
estaban difundiendo noticias falsas o se condujo con manifiesta negligencia en la
bsqueda de la verdad o falsedad de las mismas. Seala que intentar
responsabilizar a los medios de comunicacin administrativa, civil y penalmente
por los comentarios de los ciudadanos que interactan a travs de las redes
virtuales, "...contraviene todos los estndares internacionales que garantizan el
libre flujo de comunicacin, incluyendo el generado desde la sociedad civil".
La Constitucin de la Repblica determina
l5Cfr. Demanda caso N.s 0023-13-IN, fs. 26 vta.
Art. 16.- Todas las personas, en forma individual ocolectiva, tienen derecho a:
1 Una comunicacin libre, intercultural, incluyente, diversa yparticipativa, en todos
los mbitos de la interaccin social, por cualquier medio yforma, en su propia lengua
ycon sus propios smbolos". (Resaltado no forma parte del texto).
El mencionado derecho, dentro de un sistema democrtico, constituye un pilar
fundamental del intercambio de ideas yopiniones, garantizando la pluralidad en
la informacin.
Como ya hemos visto, la propia Constitucin de la Repblica en su artculo 18
numeral 1, prev expresamente como una de las caractersticas de la informacin,
la responsabilidad ulterior; de igual forma la Convencin Americana de
Derechos Humanos86 consagra el derecho a la libertad de pensamiento y
expresin, reconociendo que el ejercicio de este derecho puede dar origen a
responsabilidad ulterior para precautelar la proteccin de la seguridad nacional,
el orden pblico ola salud o lamoral pblicas.
Ahora bien, la primera parte de la norma legal prescribe que habr lugar a
responsabilidad ulterior de los medios de comunicacin, nicamente en dos
circunstancias:
Cuando los contenidos difundidos sean asumidos expresamente por el
medio de comunicacin; y,
Cuando los contenidos difundidos no se hallen atribuidos explcitamente a
otra persona.
'Convencin Americana de Derechos Humanos. "Artculo 13. Libertad de Pensamiento y de
Expresin! Toda persona tiene derecho ala libertad de pensamiento yde expresin Este derecho
comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda ndole, sin
consideracin de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artstica, o por
cualquier otro procedimiento desueleccin.
2 El ejercicio del derechoprevisto en el inciso precedente no puede estar sujeto aprevia censura sino a
responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamentefijadas por la ley yser necesarias para
asegurar:
\ A) elrespeto alos derechos oalareputacin de los dems, o
\ /b) laproteccin de la seguridadnacional, el ordenpblico ola salud ola moral publicas. (Resaltadono
(\/ corresponde al texto).
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 111 de 208
Por lo que no tiene asidero alguno la alegacin de que los medios pueden ser
objeto de responsabilidad ulterior por el contenido comunicacional que es
difundido por las personas que trabajan en ellos o inclusive por personas
invitadas para dar sus opiniones, ni aquella de que la responsabilidad ulterior
para los medios de comunicacin es en todos los casos, pues el artculo en
examen establece taxativamente los dos casos en los que cabe la responsabilidad
ulterior.
Enesta misma lnea, la Corte Interamericana de Derechos Humanos87, dentro del
caso Mmoli vs. Argentina, citando fallos anteriores88, manifest:
El artculo 13.2 de la Convencin, que prohibe la censura previa, tambin prev la
posibilidad de exigir responsabilidades ulteriores por ei ejercicio abusivo de este
derecho, inclusive para asegurar "el respeto a los derechos o la reputacinde los
dems" (literal "a" del artculo 13.2). Estas limitaciones tienen carcter excepcional y
no deben impedir, ms all de lo estrictamente necesario, el pleno ejercicio de la
libertad de expresin y convertirse en un mecanismo directo o indirecto de censura
previa. (Resaltado no corresponde al texto).
De las citas, la responsabilidad ulterior opera con posterioridad a la emisin del
contenido, para evitar as incurrir en censura previa; adicionalmente, el ilegitimo
ejercicio del derecho a la libertad de expresin genera responsabilidad ulterior de
los medios de comunicacin con el fin de tutelar o reparar vulneraciones de
derechos.
Es claro tambin que existen razones de transcendental importancia dentro del
rgimen de tutela de derechos para justificar la existencia de la responsabilidad
ulterior; estas son, segn la citada Convencin Americana, el respeto a los
derechos y la reputacin de los dems; as como la proteccin de la seguridad
nacional, el orden pblico o la salud o la moral pblicas. En el mismo sentido, el
Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Mmoli Vs. Argentina, Excepciones preliminares,
/ ^Jbndo, Reparaciones yCostas, sentencia del 22 de agosto de 2013, prr. 123.
/-"-y^-^'^'Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, Excepciones
(^^ Preliminares, Fondo, Reparaciones yCostas, sentencia del 2de julio de 2004, serie CN. 107, prr. 120;
y, Caso Kimel Vs. Argentina, Fondo, Reparaciones y Costas, sentencia de 2 de mayo de 2008 serie C
N. 177, prr. 43.
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN P8ma '12 de 208
artculo 19 de la Ley Orgnica de Comunicacin establece que la responsabilidad
ulterior se genera por "...difundir contenidos que lesionen los derechos
establecidos en la Constitucin yen particular los derechos de lacomunicacin y
la seguridad pblica del Estado, atravs de los medios de comunicacin. Sin
perjuicio de las acciones civiles, penales ode cualquier otra ndole alas que haya
lugar", disposicin que va exactamente en la misma lnea de la contenida en la
Convencin Americana de Derechos Humanos, y cuyas caractersticas de los
contenidos que generan la responsabilidad ulterior debern entenderse
incorporadas al artculo 20 de lamisma ley.
En relacin al orden pblico como una de las razones por las que caben
limitaciones a ciertos derechos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos
ha sealado: "...dentro del marco de la Convencin, hace referencia a las
condiciones que aseguran el funcionamiento armnico y normal de las
instituciones sobre labase de un sistema coherente de valores yprincipios. En tal
sentido podran justificarse restricciones al ejercicio de ciertos derechos y
libertades paraasegurar el orden pblico".
Dado que la finalidad de toda actividad estatal es la promocin yproteccin de
los derechos de las personas, resulta lgico que el ejercicio abusivo de la libertad
de expresin que conlleva la vulneracin de derechos constitucionales, sea objeto
de responsabilidad ulterior, por lo que constitucionalmente cabe la
responsabilidad ulterior de los medios de comunicacin prevista en la Ley
Orgnica de Comunicacin al guardar armona con la Constitucin de la
Repblica y la Convencin Americana de Derechos Humanos, adems de los
fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
En conclusin, de todo el anlisis realizado ut supra en cuanto a la alegada
inconstitucionalidad de la disposicin legal que contempla la responsabilidad
ulterior para los medios de comunicacin, esta Corte Constitucional considera
que dicha disposicin, que se encuentra en plena armona con la Constitucin de
la Repblica, permite que la difusin eintercambio de informacin se realice, sin
incurrir en censura previa, dentro del marco de respeto a los derechos
'Corte Interamericana de Derechos Humanos. Opinin Consultiva OC-5/85,13 de noviembre de 1985.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 113 de 208
constitucionales y la seguridad pblica del Estado, y nicamente bajo la
verificacin de los dos supuestos establecidos en la misma norma legal: cuando
los contenidos difundidos sean asumidos expresamente por el medio de
comunicacin o cuando los contenidos difundidos no se hallen atribuidos
explcitamente a otra persona. Por lo tanto, esta Corte Constitucional determina
que el artculo 20 de la Ley Orgnica de Comunicacin no contraviene el artculo
16 numeral 1de la Constitucin de la Repblica.
Respecto de la responsabilidad penal
Otro aspecto esgrimido por los legitimados activos tiene que ver con la sancin
penal de la cual pueden ser objeto los medios de comunicacin. El artculo que
nos ocupa seala que "Habr lugar a responsabilidad ulterior de los medios de
comunicacin, en los mbitos administrativo, civil ypenal...", lo cual en criterio
de Diego Cornejo Menacho, procurador comn, "resulta un anacronismo que la
ley [...] persevere en imponer en nuestro derecho positivo sanciones que estn
desapareciendo en el mundo moderno".
De la redaccin de la norma objeto del presente anlisis, se desprende que esta no
establece en primer trmino onicamente una sancin penal, sino dentro de los
mbitos de responsabilidad administrativo, civil ypenal.
En relacin a las sanciones penales como mecanismos de responsabilidad
ulterior, la Corte Interamericana de Derechos Humanos90 ha sealado que:
43. La Corte reitera su jurisprudencia constante en el sentido que "no estima contraria a
la Convencin cualquier medida penal apropsito de la expresin de informaciones u
opiniones". Tanto la va civil como la va penal son legtimas, bajo ciertas
circunstancias y en la medida que renan los requisitos de necesidad y
proporcionalidad, como medios para establecer responsabilidades ulteriores ante la
expresin de informaciones uopiniones que afecten la honra ola reputacin Al mismo
tiempo que el artculo 13.2.a de la Convencin establece que "el respeto alos derechos
ola reputacin de los dems" puede ser motivo para fijar responsabilidades ulteriores en
el ejercicio dela libertad deexpresin....
Caso Kimel Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones yCostas, sentencia de 2de mayo de 2008, serie CNo.
/O.
www.cortecc
Pgina114de208
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-LN
71. En consecuencia, la proteccin de la honra yreputacin de toda persona.esi unfin
legtimo acorde con la Convencin. Asimismo, el instrumento penal es doeo porque
irve el fin de salvaguardar, atravs de la conminacin de pena, el b.en jund.co
quTse quiere proteg, es decir, podra estar en capacidad de contnbmr ala realizaron
de dicho objetivo. (Resaltado no corresponde al texto).
Adoptando esta misma lnea, la Corte Constitucional estima que el
establecimiento de sanciones penales como herramienta para la imposicin de
responsabilidad ulterior, solo ser contraria ala Constitucin siempre ycuando
no est legalmente tipificada yno sea idnea, necesaria yproporcional! para
tutelar los derechos que podran verse menoscabados por expresiones vertidas,
por lo que no es correcto generalizar que toda norma que establezca como
modalidad de responsabilidad ulterior una sancin penal es inconstitucional.
En conclusin, de todo el anlisis realizado ut supra en cuanto ala demandada
inconstitucionalidad de la norma legal que dispone la responsabilidad ulterior de
los medios de comunicacin en los mbitos administrativo, civil ypenal siendo
que la norma no establece ni el tipo ni la sancin penal especifica, sena admisible
que la responsabilidad ulterior se plasme en una norma como sancin de
naturaleza penal observando los parmetros delimitados por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Por lo tanto, esta Corte Constitucional
determina que el artculo 20 de la Ley Orgnica de Comunicacin no contraviene
el artculo 16 numeral 1de la Constitucin de la Repblica.
Respecto de los comentarios en las pginas web de los medios de
comunicacin
En relacin ala supuesta responsabilidad de los medios de comunicacin por los
comentarios de los ciudadanos que interacten atravs de sus paginas web se
debe sealar que la disposicin demandada precisamente establece como regla
general que los comentarios yexpresiones vertidos en los portales web sern
responsabilidad personal de quienes los emitan, salvo que el medio omita adoptar
determinadas medidas:
1. Informar de manera clara al usuario sobre su responsabilidad personal
respecto de los comentarios emitidos.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 115 de 208
2. Generar mecanismos de registro de los datos personales que permitan su
identificacin, como nombre, direccin electrnica, cdula de ciudadana
o identidad, o;
3. Disear e implementar mecanismos de autorregulacin que eviten la
publicacin, y permitan la denuncia y eliminacin de contenidos que
lesionen los derechos consagrados enlaConstitucin y la ley.
El artculo 20 de la Ley Orgnica de Comunicacin hace referencia a las nuevas
tendencias y a los innovadores mecanismos de interaccin social que se han
desarrollado con el aparecimiento de Internet y el creciente proceso de uso y
consolidacin de las redes sociales, en relacin con los medios de comunicacin.
Las publicaciones electrnicas establecidas en las pginas web de los medios de
comunicacin social, sin duda, constituyen nuevas formas de entender el
ejercicio de la comunicacin en el contexto de la sociedad de la informacin,
pero fundamentalmente en la posibilidad de acceder a la informacin de forma
ms rpida, inmediata y a gran escala, no solo local, sino regional y mundial.
El acceso a la informacin contenida en las pginas web de los medios de
comunicacinprocura dotar a las personas a gozar del derecho de buscar, recibir,
intercambiar, producir y difundir informacin y a acceder libremente. Sin
perjuiciode aquello, los comentarios u opiniones que los ciudadanos expresanen
las pginas web de los medios de comunicacin, en ejercicio de su derecho
constitucional a la libertad de opinin y expresin reconocido en el artculo 66,
numeral 5 de la Constitucin de la Repblica, constituyen constitucionalmente
manifestaciones legtimas de este derecho.
Por ello, la norma contenida en el artculo 20 se ha referido a "comentarios
formulados", los cuales se distinguen naturalmente del mismo hecho informativo
del cual se comenta. De este modo, los comentarios u opiniones deben ser
asumidos por aquella persona que los emite y, por lo tanto, existen razones
objetivas y racionales para que los medios de comunicacin sean avocados a
informar de manera clara al usuario sobre su responsabilidad personal al
momento de colocar un comentario u opinin.
En este sentido, el primer requerimiento establecido en la norma no requiere
mayor pronunciamiento porque precisamente trata de evitar que el medio de
Caso N. 0014-13-LN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN P8ina 116 de 208
comunicacin incurra en responsabilidad ulterior al no aclarar de forma expresa
a sus visitantes virtuales sobre la responsabilidad personal sobre los comentarios
emitidos y adems, dicha aclaracin de ninguna manera tiene como propsito
invadir la esfera ntima o el fuero interno de las personas que efectan los
comentarios en los espacios virtuales, tal como lo sostienen los accionantes, ni
tampoco pretende escudriar aspectos ntimos o inmiscuirse en el derecho de
reserva de los ciudadanos. El medio de comunicacin social adquiere la
obligacin de informar que la responsabilidad de los comentarios recaer en los
emisores del comentario y con ello salvaguardar la responsabilidad ulterior del
medio de comunicacin.
Ahora bien, la segunda accin prevista por el legislador, es decir "Generar
mecanismos de registros de los datos personales que permitan su identificacin,
como nombre, direccin electrnica, cdula de ciudadana o identidad", merece
la atencin y el anlisis de la Corte Constitucional.
La lectura de la norma contenida en el artculo 20 de la Ley Orgnica de
Comunicacin permite comprender que una de las intenciones del legislador al
establecer esta accin, radica enque mediante unsistema deregistro electrnico,
los medios de comunicacin identifiquen a sus comentaristas a travs de la
informacin que aquellos provean en el ciber espacio, con la finalidad de que
puedan salvaguardar su responsabilidad ulterior por las opiniones que los
comentaristas coloquen en las pginas web.
Ala luz de lajurisprudencia emitida por la Corte Constitucional, el tratamiento
jurdico que se debe efectuar a la informacin y opinin generadas en ciertos
medios "no tradicionales" de intercambio de informacin y comunicacin, debe
realizarse de manera sumamente cuidadosa, justamente porque el proceso de
identificacin de una persona determinada no es una tarea que tecnolgicamente
sea infalible en la actualidad, conforme pasamos a explicar.
En efecto, mediante sentencia N. 028-12-SIN-CC del 17 de octubre de 2012, la
Corte Constitucional, parael perodo detransicin, manifest :
91 Corte Constitucional para el perodo de transicin, sentencia N. 028-12-SIN-CC, casos acumulados
0013-12-IN, 0012-12-IN y 0016-12-IN.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 117 de 208
"Ahora bien, es importante sealar que al hacer referencia a"todo tipo de medios de
comunicacin", esta Corte observa, al igual que la Corte Interamericana de Derechos
Humanos , que la libertad de expresin es la piedra angular de un estado democrtico,
motivo por el cual el artculo en mencin no podra privar del derecho de expresin a.
aquellos particulares que, en uso de medios no tradicionales de comunicacin, decidan
publicar sus decisiones de voto. En ese sentido, en la actualidad se han llegado a
diferenciar los medios de comunicacin tradicionales (televisin, radio y prensa
escrita), de los nuevos medios sociales en lnea (blogs, microbloggins, twiter, entre
otros), los cuales fueron diseados para el uso de particulares como medios de
comunicacin personal, pero que con el paso del tiempo se han visto adjudicados a
tareas mucho ms importantes, ya sea como instrumentos de opinin o inclusive de
informacin".
Precisamente, la utilizacin que un gran segmento de la sociedad ha otorgado a
estos medios no tradicionales para emitir sus opiniones, es el elemento al cual
debe referirse la Corte Constitucional, ms an cuando el ciber espacio no
garantiza de forma infalible que una persona que acredita identificarse con
determinada identidad, sea a quien efectivamente corresponde dicha identidad;
por ello, este Tribunal reitera que la utilizacin de las nuevas herramientas de
tecnologas como Internet, ha afianzado de manera importante el derecho a la
libertad de expresin, informacin y comunicacin, que de manera prima facie,
escapan del poder de regulacin del Estado central93. As, pretender que
mediante la implementacin por parte de los medios de comunicacin de
mecanismos de registro de los datos que permitan la identificacin de las
personas que expresan un comentario en determinada pgina web, es una medida
92 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso "La ltima Tentacin de Cristo" (Olmedo Bustos y
Otros) Vs. Chile, Sentencia de 5de febrero de 2001 (Fondo, reparaciones ycostas). Pg. 28
93 Corte Constitucional para el perodo de transicin, sentencia n. 028-12-SIN-CC, casos acumulados
0013-12-IN, 0012-12-IN y 0016-12-IN. Adems, la Corte Constitucional continua su argumento
sealando: "Es ms, la existencia de estas nuevas tecnologas dentro del diseo de un gobierno
particirjativo, han permitido que se pueda entablar un debate respecto de la "democratizacin de la
Web" , y al reconocimiento de las redes sociales e Internet como fundamento de la libertad de
expresin y el activismo virtual. En ese sentido, la poblacin civil ha podido desarrollar mecanismos
que garanticen un espacio para el control social y la denuncia de aquellos problemas que aquejan su
vida cotidiana, adems de herramientas para fundamentar su crtica e interactuar respecto de los hechos
y eventos que acontecen en surealidad, sin necesidad de llevar los mismos formalismos que los medjf
de comunicacin tradicionales."
que se aleja de la realidad tecnolgica que experimenta la sociedad del siglo
XXI.
Por tal razn, el formalismo que se pretende imprimir hacia los medios de
comunicacin no tradicionales mediante esta medida, escapa de garantizar
efectividad e infalibilidad en la identificacin de la persona que efecta un
comentario que trasgrede derechos constitucionales. Ahora bien, la
interpretacin sociolgica que debe darse aesta norma, justamente en razn de
las nuevas tecnologas, debe estar direccionada a otorgar a la posible persona
afectada de comentarios que eventualmente vulneren sus derechos
constitucionales, elementos indiciarlos tendientes a localizar en qu lugar del
ciber espacio se pudo haber originado el comentario trasgresor atravs de los
mecanismos tecnolgicos adecuados, mas, de ninguna manera la norma puede
atribuir, sin lugar a duda y de forma fehaciente, que la persona que ha
consignado datos de identificacin en una pgina web de un medio de
comunicacin, se trate prima facie de quien efectivamente responde a esa
identidad.
Finalmente, sobre la tercera medida, es decir "Disear e implementar
mecanismos de autorregulacin que eviten la publicacin ypermitan la denuncia
y eliminacin de contenidos que lesionen los derechos consagrados en la
Constitucin y la Ley", la Corte Constitucional considera que cuando un
ciudadano estima afectado alguno de sus derechos constitucionales por la
colocacin de un cometario en determinado portal electrnico de un medio de
comunicacin, debe otorgrsele las suficientes facilidades para solicitar a dicho
medio la eliminacin del mismo, sin perjuicio de que si as lo decide dicho
ciudadano, active los procedimientos jurdicos pertinentes que le permitan
identificar a la persona que gener el comentario trasgresor. En este caso, el
medio de comunicacin habr cumplido con su obligacin y habr
salvaguardado su responsabilidad ulterior.
En definitiva, se puede concluir que la finalidad perseguida por el legislador
Atediante la expedicin de la norma contenida en el artculo 20 de la Ley
Orgnica de Comunicacin, radica en garantizar alos medios de comunicacin
desarrollar mecanismos para no generar en su contra responsabilidad ulterior por
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 119 de 208
los comentarios que determinados usuarios de los portales electrnicos efectan
aprovechando el anonimato.
inconstitucionalidad de la norma legal, que dispone las medidas que los medios
de comunicacin deben implementar con el propsito de que los comentarios
formulados al pie de las publicaciones electrnicas en sus pginas web no sean
de su responsabilidad, sino de quienes las emiten, esta Corte Constitucional
el artculo 16 numeral 1de la Constitucin de la Repblica.
9. El artculo 21 de la Ley Orgnica de Comunicacin, Responsabilidad
solidara de los medios de comunicacin, contraviene la Constitucin
de la Repblica?
Art. 21.- Responsabilidad solidaria de los medios de comunicacin.- El medio de
comunicacin ser solidariamente responsable por las indemnizaciones y
compensaciones de carcter civil a que haya lugar, por incumplir su obligacin de
realizar las rectificaciones o impedir a los afectados el ejercicio de los derechos de
rplica y de respuesta ordenados por la Superintendencia de la Informacin y
Comunicacin, previo el debido proceso, y que han sido generadas por la difusin de
todo tipo de contenido que lesione derechos humanos, la reputacin, el honor, el buen
nombre de las personas y laseguridad pblica del Estado, de acuerdo a lo que establece
la Constitucin y la ley.
Diego Cornejo Menacho, procurador comn94, menciona que:
se establece como sujeto pasivo de afectacin por parte de los medios de comunicacin
a la 'seguridad pblica del Estado', lo que puede significar que esa ficcin oentelequia
que es el Estado solicite indemnizaciones a los medios de comunicacin por
supuestamente haber sido vctima de agravios. Increble!. Aqu cabe recordar, que las
personas jurdicas o abstractas, carecen de conciencia y voluntad, en consecuencia no
pueden ser responsables de los actos que realicen sus empleados, j%i el caso de los
medios de comunicacin, ni siquiera de sus representantes..
1Cfr. Demanda caso N. 0023-13-IN, foja 27 vta.
Las demandas civiles, en su criterio, deben responder a asuntos de orden
contractual y no ser consecuencia de supuestas afectaciones al honor o a la
reputacin.
De la cita, el accionante no especifica cul es el precepto constitucional
presuntamente vulnerado con la norma legal demandada, por lo que esta Corte
realizar un control integral de constitucionalidad al tenor del artculo 76 numeral
1de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales yControl Constitucional.
El accionante parte del argumento de que el Estado podr alegar directamente la
responsabilidad solidaria alos medios de comunicacin por "agravios" que estos
cometan en su contra, alegacin que carece de precisin, ya que el
establecimiento de la solidaridad pasiva no implica cambio ni modificacin del
sujeto activo de la obligacin, y en el presente caso, la solidaridad pasiva del
medio de comunicacin, es decir, laresponsabilidad civil solidaria de los medios
de comunicacin con el difusor de la informacin de todo tipo de contenido que
lesione derechos humanos, la reputacin, el honor, el buen nombre de las
personas y la seguridad pblica del Estado se dar solo cuando concurran
cualquiera de los siguientes presupuestos:
Que el medio de comunicacin no hubiese realizado las rectificaciones
ordenadas por la Superintendencia de la Informacin yComunicacin, por
la difusin de informacin inexacta; y,
Que el medio de comunicacin no hubiese permitido el ejercicio del
derecho a la rplica95 yrespuesta ordenadas por la misma entidad a favor
del afectado.
Por tanto, en el caso de que estos presupuestos no se verifiquen, la
responsabilidad civil alcanzar nica y exclusivamente al difusor de la
informacin y no se extender a los medios de comunicacin social, los cuales
solamente tendrn responsabilidad directa en los casos previstos en el artculo 20
de laLey Orgnica de Comunicacin, yaexaminado.
Respecto del derecho ala rplica nos referimos in extenso durante el anlisis del artculo 24 de la ley en
examen.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 121 de 208
En virtud del principio de interpretacin sistemtica establecido en el artculo 3
numeral 5 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control
Constitucional, el artculo 10 numeral 4 literal i de la Ley Orgnica de
Comunicacin, que determina como norma deontolgica relacionada con las
prcticas de los medios de comunicacin social "asumir la responsabilidad de la
informacin y opiniones que se difundan" debe entenderse en funcin de lo
establecido en los artculos 20 y21 de la misma ley, que en su orden contemplan
los casos en que los medios de comunicacin sern responsables directa o
solidariamente por la informacin que difundan.
Por otra parte, el medio de comunicacin est en la obligacin de rectificar la
informacin difundida cuando esta no haya reunido las caractersticas de
verificacin, contrastacin oprecisin, opara dar paso arplicas orespuestas a
quienes se sientan perjudicados por alguna alusin que afecte sus derechos a la
dignidad, honra yreputacin o, conforme lo ha previsto la misma Ley Orgnica
de Comunicacin, si aquella informacin conlleva el menoscabo de otros
derechos constitucionales, ola afectacin ala seguridad pblica del Estado, que
como se ha analizado previamente, son bienes e intereses jurdicos superiores
que responden a parmetros de los instmmentos internacionales de derechos
humanos, como la Convencin Americana de Derechos Humanos en su artculo
13 numeral 2, yque adems se hallan reconocidos dentro de la Constitucin de la
Repblica, conforme se indic en el problema jurdico precedente. Vale precisar
que el derecho a la rectificacin, rplica o respuesta est consagrado en el
artculo 66 numeral 7 delaNorma Suprema.
inconstitucionalidad de la norma legal que dispone las circunstancias en las
cuales los medios de comunicacin son solidariamente responsables, el elemento
decisivo para que opere esta figura es el incumplimiento de su obligacin de
realizar rectificaciones o impedir a los afectados el ejercicio de los derechos de
rplica o respuesta ordenados por la Superintendencia de la Informacin y
Comunicacin, mas no la posible emisin directa de un contenido lesivo, de
modo tal que bajo ningn concepto se trata de responsabilizar solidariamente al
medio de comunicacin por la sola difusin del contenido, sino ante la
verificacin de los otros presupuestos expresamente determinados en la norma
&&&m^m%mmmmi$%mi
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN gma
obieto de examen, con lo cual se evidencia que no existe restriccin alguna ala
actividad periodstica ycon ello al derecho ala informacin, puesto que se debe
reafirmar la obligacin de quienes producen ydifunden informacin, de realizar
aquella labor bajo los parmetros constitucionales yen respeto del derecho de las
dems personas yde la seguridad pblica del Estado. Por lo expuesto, esta Corte
Constitucional determina que el artculo 21 de la Ley Orgnica de
Comunicacin, al garantizar el derecho a la rectificacin, replica o respuesta,
consagrado en el artculo 66 numeral 7de la Norma Suprema, no contraviene la
10 El artculo 22 de la Ley Orgnica de Comunicacin, Derecho arecibir
informacin de relevancia pblica veraz, contraviene el derecho a
buscar, recibir, intercambiar, producir y difundir informacin veraz,
verificada, oportuna y contextualizada, contenido en el artculo 18
numeral 1 delaConstitucin de laRepblica?
Texto del artculo:
Art 22 - Derecho arecibir informacin de relevancia pblica veraz.- Todas las personas
tienen derecho a que la informacin de relevancia pblica que reciben atravs de los
medios de comunicacin sea verificada, contrastada, precisa ycontextualizada.
La verificacin implica constatar que los hechos difundidos efectivamente hayan
sucedido.
La contrastacin implica recoger ypublicar, de forma equilibrada, ^ven^toto
personas involucradas en los hechos narrados, salvo que cualquiera de ellas se haya
negado aproporcionar su versin, de lo cual se dejar constancia expresa en la nota
periodstica.
La precisin implica recoger y publicar con exactitud los datos 'uantkativos y
cualitativos que se integran a la narracin periodstica de los hechos. Son datos
cualitativos los nombres, parentesco, funcin, cargo, actividad o!^^* g
establezca conexidad de las personas con los hechos narrados. Si no fuese posible
verificar los datos cuantitativos o cualitativos, los primeros sern presentados como
estimaciones y los segundos sern presentados como suposiciones.
La contextualizacin implica poner en conocimiento de la audiencia los antecedentes
sobre los hechos ylas personas que forman parte de la narracin periodstica.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 123 de 208
Si las personas que son citadas como fuentes de informacin uopinin tienen un inters
especifico o vinculacin de orden electoral, poltica, econmica o de parentesco en
relacin alas personas oalos hechos que forman parte de la narracin periodstica, esto
deber mencionarse como dato deidentificacin delafuente.
Diego Cornejo Menacho, procurador comn96, expresa que al incluirse en este
artculo "(...) el que la informacin sea 'precisa', cuando ni tan siquiera en el
numeral 1del artculo 18 de la Constitucin se encuentra ese requisito, (...) la ley
impugnada lo ha definido extensivamente, restringiendo de tal manera toda
iniciativa periodstica, con lo cual se afectan todos los principios que informan el
derecho a la comunicacin (...)".
Luis Fernando Torres Torres97 expresa que "La exigencia de precisin
establecida en el Art. 22 de la LOC carece de asidero constitucional. Contradice,
abiertamente, lo previsto en el Art. 18.1 de la Constitucin, al restringir en forma
desproporcionada, irracional e innecesaria, el contenido del derecho a la
comunicacin".
Los accionantes sostienen, como argumento principal en su impugnacin, que el
artculo 22 de la Ley Orgnica de Comunicacin, que contiene el derecho a
recibir atravs de los medios de comunicacin informacin de relevancia pblica
verificada, contrastada, precisa y contextualizada, vulnera el artculo 18 numeral
1 de la Constitucin de la Repblica, pues al exigir que la informacin sea
precisa incurre en una definicin extensiva por parte de la ley, ya que dicho
requisito no se encuentra contemplado en la norma constitucional,
"restringiendo" losprincipios del derecho a la comunicacin.
Iniciaremos el anlisis citando el referido artculo 18 numeral 1 de la
Constitucin de la Repblica que establece: "Art. 18.- "1. Todas las personas, en
forma individual o colectiva, tienen derecho a: 1. Buscar, recibir, intercambiar
producir y difundir informacin veraz, verificada, oportuna, contextualizada,'
plural, sin censura previa acerca de los hechos, acontecimientos yprocesos de
2* Cfr. Demanda caso N. 0023-13-IN, foja 29.
. Pgina 124de 208
CasoN. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN
inters general, ycon responsabilidad ulterior." (Resaltado no corresponde al
texto).
Teniendo en cuenta que la informacin es producida generalmente por los
medios de comunicacin masiva ydebe estar dirigida amantener informada ala
sociedad, tutelar los derechos constitucionales y fortalecer la democracia,
considerando adems su decisiva influencia en la sociedad, es fundamental que
los medios de comunicacin cumplan con determinados principios esenciales,
orientados a no afectar los fines de lainformacin.
Uno de estos principios esenciales es el derecho de todas las personas arecibir
informacin con determinadas caractersticas mnimas, como las indicadas en la
citada norma constitucional.
La ley est plenamente facultada para, dentro del contenido de la Norma
Suprema y sin contrariarla, recoger y desarrollar los parmetros en ella
establecidos; es por esto que no resulta en lo absoluto desproporcionado el
desarrollo en la norma infraconstitucional, de parmetros que nicamente
complementan los ya establecidos en la Norma Constitucional.
As segn el artculo 22 de la Ley Orgnica de Comunicacin, la informacin
debe ser verificada, contrastada, precisa y contextualizada; elementos que
guardan conexin yarmona con los determinados en la Constitucin para que la
informacin seacompleta y de calidad.
Segn la norma legal, la verificacin implica que se compruebe que los hechos
difundidos realmente hayan sucedido. Imprecisin se refiere ala exactitud de los
datos cuantitativos ycualitativos que integran la narracin periodstica. Continua
la disposicin indicando las medidas aadoptar por el medio en caso de que no
fuese posible "verificar" dichos datos; es decir, la misma norma legal entiende a
la precisin como parte de la verificacin.
En este contexto se evidencia que lejos de que la precisin constituya un
elemento restrictivo del derecho a la informacin se presenta como un
complemento ydesarrollo de las caractersticas establecidas en el articulo 18
numeral 1de la Constitucin de la Repblica, dado que si partimos de que la
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 125 de 208
informacin se configura como un elemento trascendental cuyo acceso le
corresponde a todas las personas, ellas tienen el derecho de que la misma
responda a los parmetros constitucionales y legales que se determinen al
respecto. As, la precisin en la informacin coadyuva aejercer de mejor manera
el derecho de todas las personas a conocer los procesos y acontecimientos de
inters general, relacionndose directamente con las caractersticas de la
informacin, especficamente con la verificacin.
Por otro lado, la afirmacin de que la disposicin legal es inconstitucional por
cuanto no se encuentra en la Constitucin, carece de sustento, ya que
precisamente uno de los propsitos de la ley, como se ha manifestado, es el
desarrollo progresivo de los principios constitucionales, siendo la norma objeto
de anlisis una disposicin que tiende a garantizar de mejor manera la
informacin que debe ser difundida atodas las personas. Por lo tanto, la precisin
en la informacin es un parmetro que el legislador previo para garantizar de
mejor manera el derecho a la informacin, sin que se evidencie que la norma
transgreda las normas constitucionales.
inconstitucionalidad de la norma legal que contempla el derecho que tienen todas
las personas a que la informacin de relevancia pblica que reciben a travs de
los medios de comunicacin sea verificada, contrastada, precisa y
contextualizada, esta Corte Constitucional determina que la norma legal, lejos de
contemplar un lmite al derecho a la informacin, establece un filtro regulativo
proporcional con el fin que persigue este derecho constitucional. Adicionalmente,
ya que segn la Norma Fundamental la informacin difundida a travs de los
medios de comunicacin social debe ser verificada, el hecho de que la norma
legal la catalogue tambin de precisa, se debe a que estos dos elementos son
conexos e interdependientes y garantizan la objetividad, certeza y calidad de la
informacin que se transmite, lo cual va de acuerdo con el objeto de tutela de
este derecho. Por lo expuesto, esta Corte Constitucional determina que el artculo
- 22 de la Ley Orgnica de Comunicacin no contraviene el derecho a buscar,
/V^recibir, intercambiar, producir ydifundir informacin veraz, verificada, oportuna
*^^ ycontextualizada, contenido en el artculo 18 numeral 1de la Constitucin de. la
Repblica.
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN PSina 126 de 208
11. El artculo 24 de la Ley Orgnica de Comunicacin, Derecho a la
rplica, contraviene lo dispuesto en el artculo 66 numeral 7 de la
Texto del artculo:
Art. 24.- Derecho a la rplica.- Toda persona o colectivo humano que haya sido
directamente aludido a travs de un medio de comunicacin, de forma que afecte sus
derechos a la dignidad, honra oreputacin, tiene derecho aque ese medio difunda su
rplica de forma gratuita en el mismo espacio, pgina yseccin ymedios escritos, oen
el mismo programa en medios audiovisuales yen un plazo no mayor a72 horas apartir
de la solicitud planteada porel aludido.
En caso de que el medio de comunicacin no viabilice por su propia iniciativa el
derecho de rplica, la Superintendencia de la Informacin y Comunicacin podr
disponer, previa la calificacin sobre la pertinencia del reclamo, las mismas medidas
administrativas establecidas para laviolacin del derecho alarectificacin.
Diego Cornejo Menacho, procurador comn98, afirma que la norma impugnada
"determina la posibilidad que hubiere afectacin por parte de los medios en
contra de los derechos a la honra o reputacin, agregando el derecho a la
dignidad, cualidad por dems subjetiva, ala que incluso los delincuentes pueden
alegar afectacin (...)".
El derecho ala rplica, contenido en la disposicin legal impugnada, faculta a
toda persona ocolectivo humano cuya dignidad, honra oreputacin hayan sido
afectadas a travs de un medio de comunicacin, a que esta sea respetada y
restablecida por el medio, por su propia iniciativa o, en su defecto, por
disposicin de la Superintendencia de la Informacin yComunicacin.
La Corte Constitucional colombiana, en su sentencia T-040/1399, al referirse a
este derecho, ha determinado que: "(...) el derecho de rectificacin, el cual se
trata a) de un derecho que tiene el afectado por la informacin errnea ofalsa
ara que sta sea corregida o aclarada, por un aparte; y por otra, b) de una
98 Cfr. Demanda casoN.0023-14-IN, fojas 29y 30.
99 Corte Constitucional deColombia, Sentencia T-040/13
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 127 de 208
obligacin del medio de comunicacin para aclarar, actualizar o corregir la
informacin emitida.
Conforme la transcripcin de la demanda, los accionantes no especifican cul es
la norma constitucional presuntamente transgredida, razn por la cual, para
abordar el presente anlisis, esta Corte debe referirse de manera general a la
dignidad que, a decir del actor, es una "cualidad por dems subjetiva" por lo que
"incluso los delincuentes pueden alegar su afectacin"; adems, se contrastar la
norma legal con lo dispuesto en el artculo 66 numeral 7 de la Constitucin de la
Repblica, que instituye el derecho de toda persona agraviada por informaciones
sin pruebas o inexactas, emitidas por medios de comunicacin social, a la
correspondiente rectificacin, rplica o respuesta.
La concepcin de dignidad humana100, lejos de ser una "cualidad por dems
subjetiva", es un valor absoluto que configura el ordenamiento jurdico universal
y que incluso es considerado una fuente de derechos inherentes al ser humano;
as, a continuacin se citan algunos de los instrumentos internacionales sobre
derechos humanos de los que Ecuador forma parte y que fundamentan su razn
de existir en este concepto:
La Declaracin Universal de los Derechos Humanos101, desde su prembulo,
reconoce a la dignidad como intrnseca de todos los miembros de la familia
humana; adems, su artculo 1 seala que todos los seres humanos nacen libres e
iguales en dignidad y derechos.
100 La Constitucin de la Repblica del Ecuador adopta esta concepcin de la dignidad como fuente de
derechos, puesto que el artculo 11 relativo a los principios que rigen el ejercicio de los derechos, en su
numeral 7, establece que: "7. El reconocimiento de los derechos y garantas establecidos en la
Constitucin y en los instrumentos internacionales de derechos humanos, no excluir los dems
derechos derivados de la dignidad de las personas, comunidades, pueblos y nacionalidades, que sean
necesarios para su pleno desenvolvimiento".
1Adoptada y proclamada por la Resolucin de la Asamblea General 217 A (iii), 10 de diciembre de
1948.
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN P^' 128 de 208
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos102, en su artculo 10,
numeral 1 prescribe: "1. Toda persona privada de libertad ser tratada
humanamente ycon el respeto debido aladignidad inherente al ser humano".
La Convencin Americana de Derechos Humanos103, en el artculo 5, numeral 2
seala: "2. Nadie debe ser sometido a torturas ni a penas o tratos cmeles,
inhumanos o degradantes. Toda persona privada de libertad ser tratada con el
respeto debido a la dignidad inherente al ser humano". En su artculo 11 numeral
1 establece: "1. Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al
reconocimiento de su dignidad".
De igual forma, en su jurisprudencia, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, en mltiples casos se ha referido a este concepto; a manera de
ejemplo, citamos el caso La Cantuta vs. Per104, en cuya sentencia expres: "En
la base de todo ese notable desarrollo se encuentra el principio del respeto a la
dignidad de lapersona humana, independientemente de su condicin existencial.
Envirtud de ese principio, todo ser humano, independientemente de la situacin
y de las circunstancias enque seencuentre, tiene derecho a la dignidad".
En doctrina, el concepto de dignidad ha sido vastamente tratado. A manera de
ejemplo citamos a Hctor Gros Espiell, ex presidente de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, quien manifiesta: "La dignidad humana implica el
necesario reconocimiento de que todos los seres humanos, iguales entre s, son
titulares, ontolgicamente hablando, de una igual dignidad y que sta dignidad se
integra con todos los derechos humanos, los civiles, los polticos, los
econmicos, sociales y culturales" .
La Constitucin de la Repblica encuentra su asiento en esta categora
axiolgica, convirtiendo a este precepto en una lnea conductora que genera,
102 Ratificado por Decreto Ejecutivo N. 37, publicado en el Registro Oficial 101, del 24 de enero de
1969.
6Ratificada por Decreto Supremo N. 1883, publicado en el Registro Oficial 452, del 27 de octubre de
1977.
104 Corte Interamericana de Derechos Humanos, CasoLa Cantuta vs. Per, sentencia de 30 de noviembre
de2007 (interpretacin delasentencia defondo, reparaciones y costas), prr. 30.
105 Gros Espiell, Hctor, La Dignidad Humana en los Instrumentos Internacionales sobre Derechos
Humanos, Anuario de Derechos Humanos, Nueva poca, Vol. 4,2003, Pg. 198.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 129 de 208
desde el prembulo, el desarrollo de los principios y reglas que persiguen su
observancia y que tienen como elemento integrador al ser humano como fin y
sujeto de derechos, al afirmar: "Decidimos constmir (...) Una sociedad que
respeta, en todas sus dimensiones, la dignidad de las personas y las
colectividades".
En esa lnea, la Corte Constitucional, en sentencia N. 048-13-SEP-CC106 ha
expresado:
La Constitucin de la Repblica, desde su prembulo, as como en los artculos 11
numeral 7; 22, 30, 393 etc., reconoce al ser humano como sujeto y fin, lo cual es
esencial de ladignidad. Por tanto, ladignidad es, en primer lugar, un valor absoluto que
hadesertenido siempre como fin. Una ofensa contra ladignidad personal ofende a toda
persona y a todo ser humano.
De la nocin y reconocimiento de la dignidad humana surge el concepto del
sujeto de derechos, condicin que permite a la persona el ejercicio de los
derechos contenidos en el ordenamientojurdico en virtud de la identificacin de
la personalidad y la consecuente titularidad sobre los mismos. La titularidad de
derechos se concibe como la atribucin jurdica que tiene una persona sobre los
derechos humanos. La titularidad de derechos permite el ejercicio de los mismos,
de conformidad con las condiciones y requisitos que el orden jurdico establece y
que dotan de contenido y sustancia a los derechos.
De igual manera, este derecho se ve amparado en la Convencin Americana de
Derechos Humanos, en el artculo 14 numeral 1, que menciona:
"Toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su
perjuicio a travs de medios de difusin legalmente reglamentados y que se dirijan al
pblico en general, tiene derecho a efectuar por el mismo rgano de difusin su
rectificacin o respuesta en lascondiciones queestablezca la ley".
La disposicin del constituyente, contenida en el artculo 66 numeral 7 de la
Constitucin de la Repblica, que determina que es titular del derecho a la
rplica "todapersona agraviada", es decir, que no existe distincin alguna basada
1Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N. 0048-13-SEP-CC, caso N. 0619-12-EP. Quito, 31 de
julio de 2013.
Caso N. 0014-13-LN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN peina 130 de 208
en determinada calidad o condicin para acceder a este derecho, es replicada por
el legislador en el artculo 24 de la Ley Orgnica de Comunicacin, que establece
que el derecho a la rplica puede ser invocado por toda persona o colectivo
humano y surge como consecuencia de una afectacin a los derechos a la
dignidad, honra oreputacin, derechos instituidos constitucionalmente.
La norma constitucional incluye ciertos requisitos para que se configure el
derecho a la rplica; el artculo 66 numeral 7 seala que la persona debe ser
agraviada por "informaciones sin pmebas o inexactas" requisitos que estn
contenidos en la Ley Orgnica de Comunicacin en el artculo 22, que determina
que la informacin debe ser "verificada, contrastada, precisa y contextualizada";
tales requisitos, asu vez, encuentran su fundamento en la disposicin del artculo
18 numeral 1 de la Constitucin de la Repblica.
El artculo 24 de la Ley Orgnica de Comunicacin, aplicando el principio
constitucional de progresividad de derechos contenido en el artculo 11 numeral
8 de la Constitucin de la Repblica, ampla el contenido del derecho a la
rectificacin, rplica o respuesta consagrado en el artculo 66 numeral 7 de la
Norma Suprema al permitir su ejercicio a todos quienes han sido aludidos a
travs de un medio de comunicacin, sin diferenciar el tipo de contenido
comunicacional.
Sobre la necesidad de estos requisitos, la Corte Interamericana, a travs de la
Opinin Consultiva OC-7/86107, ha indicado que:
El artculo 14.1 no indica si losafectados tienen derecho a responder en espacio igual
omayor, cundo debe publicarse la respuesta una vez recibida, en qu lapso puede
ejercerse el derecho, qu terminologa es admisible, etc. De acuerdo con el artculo
14.1, estas condiciones sern las "que establezca laley", frase que implica un lenguaje
que, adiferencia del utilizado en otros artculos de la Convencin ("estar protegido
por la ley", "conforme a la ley", "expresamente fijadas por ley", etc.), requiere el
establecimiento de las condiciones para el ejercicio del derecho de rectificacin o
respuesta por medio de la "ley", cuyo contenido podr variar de un Estado aotro...
107 Opinin Consultiva OC-7/86 del 29 de agosto de 1986, Corte Interamericana de Derechos Humanos,
Exigibilidad del derecho de rectificacin orespuesta (arts. 14.1, 1.1 y2 Convencin Americana de
Derechos Humanos), Opinin Consultiva solicitada por el Gobierno de Costa Rica
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 131 de 208
inconstitucionalidad de la norma legal que establece el derecho a la rplica, en
concordancia con lo que dispone nuestra Constitucin de la Repblica y los
instrumentos internacionales de derechos humanos, la dignidad es una cualidad
que poseen todas las personas por su mera condicin de tales, por lo que esta
Corte Constitucional manifiesta que, muy lejos de lo que errneamente alegan
los accionantes, la ley no est "agregando el derecho a la dignidad" apartndose
de la Constitucin de la Repblica y menos an constituye la dignidad una
"cualidad subjetiva", puesto que este derecho se erige como el eje fundamental
en el que se asienta el ordenamiento jurdico universal y nuestro ordenamiento
jurdico. Adems, tanto la norma constitucional como la norma legal establecen
que son titulares del derecho a la rplica "todas las personas", por lo que segn
este marco normativo, en efecto, incluso los delincuentes pueden alegar
afectacin. Por lo expuesto, esta Corte Constitucional determina que el artculo
24 de la Ley Orgnica de Comunicacin no contraviene lo dispuesto en el
artculo 66 numeral 7 de la Constitucin de la Repblica y ms bien instituye el
desarrollo normativo progresivo del derecho constitucional a la rplica,
amparadoen el artculo 11 numeral 8 de la Constitucin de la Repblica.
12. El artculo 26 de la Ley Orgnica de Comunicacin, linchamiento
meditico, contrara el derecho a la informacin, el principio de
tipicidad y el derecho a la seguridad jurdica, reconocidos en los
artculos 18 numeral 1, 76 numeral 3, y 82 de la Constitucin de la
Repblica, respectivamente?
Texto del artculo:
Art. 26.- Linchamiento meditico.- Queda prohibida la difusin de informacin que, de
manera directa o a travs de terceros, sea producida de forma concertada y publicada
reiterativamente a travs de uno o ms medios de comunicacin con el propsito de
desprestigiar a una persona natural ojurdicao reducir su credibilidad pblica.
La Superintendencia de la Informacin y Comunicacin podr disponer, previa la
calificacin de la pertinencia del reclamo, las siguientes medidas administrativas:
1. La disculpa pblica de la o las personas que produjeron y difundieron tal
informacin.
2. Publicar la disculpa establecida en el numeral anterior en el medio o medios de
comunicacin, en das distintos, en el mismo espacio, programas, secciones, tantas^?
veces como fue publicada la informacin lesiva al prestigio o la credibilidad de las
personasafectadas.
Estas medidas administrativas se aplicarn sin perjuicio de que los autores de la
infraccin respondan por la comisin de delitos y/o por los daos causados y por su
reparacinintegral.
Luis Femando Torres Torres108 manifiesta que el enunciado normativo carece de
precisin, lo cual genera una vulneracin auno de los requisitos del derecho ala
seguridad jurdica. En este sentido, el demandante afirma que "La norma adolece
de vaguedad conceptual. Tal como est redactada, traslada la interpretacin al
ente sancionador, que, adems de interpretarla discrecionalmente, est
suficientemente facultado para establecer responsabilidades administrativas".
Finalmente, advierte que la infraccin administrativa no se encuentra
debidamente tipificada, segn el principio del debido proceso consagrado en el
artculo 76 numeral 3 de la Constitucin de la Repblica.
Diego Cornejo Menacho, procurador comn109, al demandar la
inconstitucionalidad del artculo 10 numeral 4 literal j de la Ley Orgnica de
Comunicacin, sostiene que "...el Diccionario de la Lengua Espaola define el
acto de linchar como sinnimo de ejecucin o muerte; por lo tanto, no existe
modo alguno de asimilar un delito a acciones de investigacin consubstanciales a
la labor periodstica". Asimismo, manifiesta que de tener vigencia la norma legal,
"acabar el periodismo de investigacin", por lo que considera que la norma es
incompatible con el artculo 18 de laConstitucin de laRepblica.
Respecto al principio de tipicidad y al derecho a la seguridad jurdica:
Caractersticas de la informacin
El linchamiento meditico constituye una infraccin de carcter administrativo
tipificada en la Ley Orgnica de Comunicacin, en ejercicio de la atribucin de la
Asamblea Nacional conferida en el artculo 132 numeral 2 de la Constitucin de
laRepblica110.
110 Constitucin de la Repblica. Art. 132.- La Asamblea Nacional aprobar como leyes las normas
generales de inters comn. Las atribuciones de la Asamblea Nacional que no requieran de la
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 133 de 208
Conrelacinal principio de tipicidad, nos referimos in extenso durante el anlisis
del artculo 10 de la Ley Orgnica de Comunicacin111. Corresponde entonces
solamente destacar que est contenido en el artculo 76 numeral 3 de la
Constitucin de la Repblica como una garanta del debido proceso que guarda
estrecha relacin con el derecho a la seguridad jurdica, consagrado enel artculo
82 de la Constitucin de la Repblica, que consiste en el respeto a la
Constitucin y a normas previas, claras, pblicas y aplicadas por autoridad
competente, lo cual disminuye la discrecionalidad por parte del juzgador al
imponer la sancin prevista para una infraccin administrativa.
La Constitucin de la Repblica establece ciertas caractersticas de la
informacin:
Art. 18.- Todas las personas, en forma individual o colectiva, tienen derecho a:
1. Buscar, recibir, intercambiar, producir y difundir informacin veraz, verificada,
oportuna, contextualizada, plural, sin censura previa acerca de los hechos,
acontecimientos y procesos de inters general, y con responsabilidad ulterior.
De la cita, la informacin producida por los medios de comunicacin debe reunir
las caractersticas contenidas en la Constitucin, es decir, deber ser veraz,
verificada, oportuna, contextualizada, plural, sin censura previa. La Norma
Suprema impone, adems, la obligacin de que se garantice el acceso adecuado
de todas las personas a los hechos, acontecimientos y procesos de inters
general.
En primer trmino, la norma legal impugnada, al referirse a la informacin que
configura el linchamiento meditico no contempla que esta debe ser veraz,
verificada, oportuna, contextualizada y plural; si la informacin que se difunde
norene estas caractersticas, afectar el prestigio y la credibilidad pblica de las
personas, bienes que justamente busca precautelar el artculo 26 de la Ley
expedicin de una ley se ejercern a travs de acuerdos o resoluciones. Se requerir de ley en los
siguientes casos:
2. Tipificar infracciones y establecer las sanciones correspondientes.
Respecto al principio de tipicidad nos referimos in extensodurante el anlisis del artculo 10de la Lejn
Orgnica de Comunicacin.
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN pg'na 134 de 208
Orgnica de Comunicacin en estudio, mientras que si la informacin difundida
rene dichas caractersticas constitucionales, tutela los derechos a la
comunicacin e informacin adems de los derechos al honor y al buen nombre,
en los trminos previstos en laConstitucin de laRepblica.
Respecto a la proporcionalidad de las limitaciones al ejercicio de los
derechos a la comunicacin y expresin
Luis Femando Torres Torres112 considera que las disposiciones impugnadas
"...establecen restricciones desproporcionadas al ejercicio de los derechos a la
comunicaciny a la expresin".
En tal virtud, esta Corte Constitucional someter la norma al examen de
proporcionalidad, con la finalidad de determinar si esta medida se enmarca en los
parmetros de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en estricto sentido,
conforme al ya citado artculo 3 numeral 2 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional.
Para iniciar el anlisis corresponde identificar si lanorma impugnada persigue o
no un fin constitucionalmente protegido. La infraccin tipificada en el artculo
26 de la Ley Orgnica de Comunicacin se configura frente ala circunstancia de
que uno ovarios medios de comunicacin difundan contenidos con la intencin
de afectar la credibilidad y prestigio de las personas.
El prestigio implica una buena consideracin por parte de los miembros de la
sociedad o la opinin positiva referente a una persona, mientras que la
credibilidad conlleva la "Cualidad de creble"; dicho de otro modo, este concepto
no se relaciona con laveracidad de determinada afirmacin, sino con la cualidad
o condicin de confianza hacia cierta persona, que implica que sus aseveraciones
gocende credibilidad.
112 Cfr. Demanda caso N. 0014-13-IN, foja. 9 vta.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 135 de 208
Asimismo, el artculo 11 de la Convencin Americana de Derechos Humanos113
reconoce el derecho a la honra y reputacin, sobre el cual la Corte Interamericana
de Derechos Humanos ha sealado: "En trminos generales, el derecho a la honra
se relaciona conla estima y vala propia, mientras que la reputacin se refiere a la
opinin que otros tienen de una persona".
De las citas, el desprestigio y la afectacin a la credibilidad de las personas
implican el menoscabo del derecho al honor y buen nombre de las personas,
derecho de libertad contemplado en el artculo 66 numeral 18 de la Constitucin
de la Repblica, que constituye el fin constitucionalmente protegido que el
legislador busca precautelar a travs de esta norma.
Tras haber determinado que la figura denominada linchamiento meditico
persigue un fin constitucionalmente vlido, corresponde analizarla a la luz de los
parmetros de idoneidad, necesidady proporcionalidad.
Acerca de la idoneidad, como se refiri previamente, una medida legislativa
cumplir este parmetro si la norma es eficaz para el cumplimiento del fin
constitucional por el cual fue establecida. Se debe sealar que los medios de
comunicacin tienen el deber jurdico de enmarcar su actuacin en la esfera del
respeto a los derechos constitucionales de las personas, pues lo contrario
evidenciara un ejercicio abusivo de la libertad de expresin y la inadecuada
prestacin del servicio pblico de comunicacin. Para coadyuvar en tal
propsito, el legislador consider necesaria la incorporacin de medidas jurdicas
como el linchamiento meditico, con cuya sancin (que es nicamente
administrativa) se precautela el derecho al honor y buen nombre de las personas,
que podran verse menoscabados a travs de la difusin de cierta informacin
por parte de los medios de comunicacin. Por consiguiente, esta Corte considera
al linchamiento meditico una medida idnea para proteger el fin constitucional,
ya que en virtud de esta sancionarn a los medios de comunicacin cuando
difundan informacin de forma concertada y reiterada, sin observar las
caractersticas previstas para dicha informacin en el artculo 18 numeral 1 de la
Constitucin de la Repblica y con el propsito de vulnerar el derecho al honor y
Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Tristn Donoso vs. Panam, excepct
Fondo, Reparaciones y Costas, sentencia del 27 de enero de 2009, prr. 57.
Preliminar,
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN p6ina 136 de 208
buen nombre de las personas, disuadindolos de incurrir en aquella conducta
contraria a la Constitucin de la Repblica y, en definitiva, precautelando el
referido derecho.
Respecto al parmetro de necesidad, como se refiri en el estudio del artculo 18
del cuerpo legal objeto de examen de constitucionalidad, este elemento comporta
la verificacin de que no exista una medida alternativa menos restrictiva de
derechos que sea igualmente idnea para la consecucin del fin
constitucionalmente protegido; es decir, que de todas las opciones que se tenga
para la consecucin de un objetivo constitucional, el legislador deber optar por
la menos gravosa enrelacin a losderechos de las personas.
En la norma in examine se observa que el legislador consider necesario, al
tipificar el linchamiento meditico, prever una sancin administrativa que
consiste en la disculpa pblica y la publicacin de dichas disculpas, cuyo
propsito es disuadir a los medios de comunicacin de difundir informacin con
el fin de afectar su prestigio osu credibilidad personal, tutelando as el derecho al
honor y buen nombre de las personas.
Ahora bien, el cometimiento de un acto o una omisin puede derivar en
responsabilidades de diversa ndole en los mbitos administrativo, civil y penal
(tradicionalmente). En cuanto a la naturaleza civil, en palabras de Arturo
Alessandri114 "Puede, pues, definrsela diciendo que es la obligacin que pesa
sobre una persona de indemnizar el dao sufrido por otra" (resaltado no
corresponde al texto); se deduce que el mbito de la responsabilidad civil se
enfoca en el resarcimiento o indemnizacin de los daos producidos por la
actuacin del obligado, mientras que, segn Abraham Sanz Encinar , la
responsabilidad sancionatoria, que incluye a la administrativa y penal, es la
"realizacin de un juicio de valor negativo sobre la conducta concreta del
individuo, es decir, un reproche."
114 Alessandri,Arturo, "De La ResponsabilidadExtracontractual En El Derecho Civil Chileno"- Editorial
EDIARLtda., Santiago-Chile, 1983,tomo 1, pg. 11.
115 Sanz Encinar, Abraham, "El Concepto Jurdico de Responsabilidad en la Teora General del
Derecho",en "Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autnoma de Madrid",
Universidad Autnomade Madrid, Madrid-Espaa, N. 4,2000, pg. 29.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 137 de 208
Es por este motivo que la consecuencia de la responsabilidad sancionatoria es la
imposicin de una sancin de carcter administrativo o penal, siendo la sancin
administrativa la que reporta menor gravedad, yse aplica en virtud del principio
de intervencin mnima, previsto en el artculo 195 de la Constitucin de la
Repblica ' , en concordancia con el principio de subsidiariedad penal117 por el
que "una pena debe ser impuesta slo si se puede probar que no existen otros
mtodos de menor coste social distintos del penal, para responder a la situacin
de amenaza a los derechos humanos".
De igual forma, se debe afirmar que en el propio mbito sancionatorio
administrativo existen medidas de diversa ndole; a manera de referencia, dentro
del derecho comparado, la Ley N. 26.522 de Servicios de Comunicacin
Audiovisual en todo el mbito Territorial de la Repblica Argentina, en sus
artculos 104 a 107, establece como sanciones a la inobservancia de los preceptos
contenidos en aquel cuerpo normativo, medidas que van desde el llamado de
atencin, apercibimiento, multa del cero coma uno por ciento (0,1%) al diez por
ciento de la facturacin de publicidad obtenida en el mes anterior a la comisin
del hecho susceptible de sancin, la suspensin de publicidad hasta inclusive, en
los casos graves, la caducidad de la licencia o registro118. En el caso de la
legislacin colombiana, la ley N. 182 de 1995 que regula el servicio de
televisin, faculta a la Comisin Nacional de Televisin el expedir sanciones que
incluyen multas de hasta 1500 salarios mnimos legales, e incluso las sanciones
de suspensin temporal o cancelacin definitiva de la concesin de la frecuencia
al operador del servicio de televisin119.
En este contexto, se observa que la medida y la sancin administrativa, producto
de su incumplimiento, que prev el artculo 26 de la Ley Orgnica de
"6Constitucin de la Repblica del Ecuador. "Art. 195.- La Fiscala dirigir, de oficio oapeticin de
parte, la investigacin preprocesal y procesal penal; durante el proceso ejercer laaccin pblica con
sujecin a los principios de oportunidad y mnima intervencin penal, con especial atencin al inters
pblico ya los derechos de las vctimas. De hallar mrito acusar a los presuntos infractores ante el juez
competente, e impulsar la acusacin en la sustanciacin del juiciopenal".
"'Gonzlez Zorrilla, Carlos, "Legislacin Simblica y Administrativizacin del Derecho Penal: La
Penalizacin del Consumo de Drogas",Revista Jueces Para la Democracia, Asociacin de Jueces para la
Democracia, Madrid-Espaa, N. 14, Pg. 24.
""Repblica Federal Argentina. Ley N. 26.522. BOLETN OFICIAL- 10 de octubre de 2009
1''Repblica de Colombia. Ley N. 182 de 1995. Publicada: 20 de enero de 1995
Comunicacin, busca reivindicar el prestigio ocredibilidad personal, por medio
de las disculpas pblicas y la difusin de las mismas en el mismo espacio,
programa, secciones, tantas veces como fue publicada la informacin lesiva.
Resulta evidente que la medida legislativa objeto de anlisis es la menos lesiva,
ya que su incumplimiento genera una consecuencia que pertenece
exclusivamente al mbito administrativo y, dentro de este, por su naturaleza, son
an menos lesivas y tienen como propsito reivindicar la eventual vulneracin
del prestigio o credibilidad de la persona afectada. Por tanto, la norma es
necesaria al verificarse que siendo idnea para la satisfaccin del fin que
persigue, que es garantizar la reparacin del derecho al honor ybuen nombre de
las personas cuando este ha sido transgredido por la difusin de informacin por
parte de uno ovarios medios de comunicacin de forma concertada yreiterada,
no existe otra medida menos gravosapara el efecto.
Finalmente, en relacin a la proporcionalidad en sentido estricto que, como se
ha dicho, se fundamenta en la existencia de un equilibrio entre la proteccin yla
restriccin constitucional de determinada norma, toda medida legislativa que
prev una sancin, implica una limitacin de derechos al infractor, la que debe
ser equivalente al riesgo de la vulneracin del derecho que la norma busca
garantizar. La figura de linchamiento meditico se configura como una medida
que busca garantizar el derecho establecido en el artculo 66 numeral 18 de la
Constitucin, cuyo incumplimiento genera una sancin que tiene como fin
reivindicar el prestigio y credibilidad de las personas; la inexistencia de una
medida como la que contempla el artculo 26 de la Ley Orgnica de
Comunicacin provocara un grave riesgo al derecho al honor ybuen nombre de
las personas que podra ser menoscabado por la difusin de informacin
conforme los elementos que proscribe la norma; mientras que, como se ha
sealado, la medida impuesta al medio de comunicacin es leve, pues tiene como
nico propsito garantizar la vigencia y ejercicio del derecho al honor ybuen
nombre de todas las personas, y en caso de incumplimiento busca reivindicar el
derecho afectado por aquella difusin.
En este sentido, supera el examen de proporcionalidad en estricto sentido, puesto
aue existe el equilibrio adecuado entre la limitacin que se genera por la
observancia de la medida, y la proteccin para la consecucin del fin
constitucional que prescribe la disposicin jurdica objeto de anlisis, el cual
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 139 de 208
consiste en garantizar el pleno ejercicio del derecho al honor y buen nombre de
todas las personas, evitando la difusin de informacin que incumpla con el ya
citado artculo 18 numeral 1 de la Constitucin y que resulte lesiva al
mencionado derecho.
inconstitucionalidad de la disposicin legal que tipifica el linchamiento meditico
respecto a la proporcionalidad de la medida, esta Corte Constitucional evidencia
que la norma persigue un fin constitucionalmente protegido, es idnea para la
satisfaccin de tal fin, necesaria al no existir un mecanismo que al ser idneo,
sea menos lesivo de los derechos de las personas, y finalmente, porque conserva
el equilibrio entre la limitacin a los derechos, producto de una medida
sancionatoria a los medios de comunicacin, y la proteccin del derecho al honor
y buen nombre de las personas. Por lo expuesto, esta Corte Constitucional
los artculos 18 numeral 1, 76 numeral 3, y 82 de la Constitucional de la
Repblica.
13. El artculo 30 de la Ley Orgnica de Comunicacin, Informacin de
circulacin restringida, numeral 1, informacin protegida con una
clusula de reserva; numeral 2, informacin acerca de datos o
comunicaciones personales, y numeral 3, informacin producida en el
marco de una indagacin previa, contraviene los derechos a la
informacin, libertad de pensamiento y expresin, a participar en los
asuntos de inters pblico, a fiscalizar los actos del poder pblico y
derecho de participacin ciudadana, consagrados en los artculos 18,
61 numerales 2 y 5, y 95 de la Constitucin de la Repblica, as como
el artculo 13 numeral 2 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, respectivamente?
Texto del artculo:
Art. 30.- Informacin de circulacin restringida.- No podr circular libremente, en
especial a travs de los medios de comunicacin, la siguiente informacin:
Aquella que est protegida expresamente con una clusula de reserva previamente
establecidaen la ley; ""
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN pena 140 de 208
2. La informacin acerca de datos personales y la que provenga de las comunicaciones
personales, cuya difusin no ha sido debidamente autorizada por su titular, por la ley o
por juez competente;
3. La informacin producida por la Fiscala en el marco de una indagacin previa; y,
4. La informacin acerca de las nias, nios y adolescentes que viole sus derechos
segn lo establecido en el Cdigo de la Niez yAdolescencia.
La persona que realice la difusin de informacin establecida en los literales anteriores
ser sancionada administrativamente por la Superintendencia de Informacin y
Comunicacin con una multa de 10 a 20 remuneraciones bsicas mnimas unificadas,
sin perjuicio de que responda judicialmente, de ser el caso, por la comisin de delitos
y/o por los daos causados ypor su reparacin integral.
Se reitera que el ejercicio de un derecho, dada su condicin de no absoluto ,
puede verse limitado en virtud de una causa objetiva yrazonable; en el presente
caso, el derecho de acceso libre ala informacin merece ciertas limitaciones que
se encuentran previstas en la Constitucin de la Repblica, los instmmentos
internacionales yla ley. Al respecto, la Sndic de Greuges121 ha manifestado lo
siguiente:
Todas las normas que regulan el acceso a la informacin pblica prevn un nmero
determinado de excepciones al acceso, con el fin de proteger otros derechos eintereses,
pblicos o privados, que podran verse lesionados con el acceso o la difusin de la
informacin. Puesto que los derechos no tienen un alcance absoluto en ningn caso, es
perfectamente legtimo y deseable fijar lmites a su ejercicio para los supuestos de
colisin conotros derechos o intereses dignos de proteccin.
De all que la Ley Orgnica de Comunicacin, en base a lo dispuesto
expresamente en el artculo 18 numeral 2de la Constitucin de la Repblica que
prohibe como regla general la reserva de informacin, "excepto en los casos
expresamente establecidos en la ley", ha sealado algunos presupuestos con los
cuales establece lmites al derecho de acceso a la informacin, a cuyo anlisis
procedemos.
Respecto ala restriccin de circulacin de informacin con una clusula de
reserva establecida por ley
120Respecto de que los derechos no son absolutos se aborda in extenso durante el anlisis del artculo 6.
"Sndic de Greuges, Derecho al acceso de la informacinpblica, Catalunya, 2012, pg. 31.
121
Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN
Pgina 141 de 208
Farith Simn, Daniela Salazar y otros122manifiestan que si bien es admisible
limitar de manera excepcional el derecho de acceso a informacin en poder del
Estado mediante una ley, no es razonable extender el deber de reserva a medios
de comunicacin y a terceros no vinculados con el sector pblico, porque el
deber de reserva de esta informacin es exclusivo de los funcionarios pblicos,
por lo que las limitaciones al derecho de acceso a la informacin pblica!
mediante una clusula de reserva por ley, deben ceirse a un rgimen de
excepcionalidad y no de generalidad.
Agregan que la norma infraconstitucional, al imponer sanciones a todas las
personas que divulguen "informacin confidencial", sin distinguir los casos que
se presenten como denuncias de irregularidades en la gestin del Gobierno o
violaciones a derechos humanos, vulnera el derecho de acceso a la informacin,
contenido en el artculo 18 numeral 2 de la Constitucin de la Repblica',
concomitante con el artculo 13 numeral 2 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, as como los derechos relativos a laparticipacin ciudadana
y la fiscalizacin de actos del poder pblico, contenidos en el artculo 61
numerales 2 y 5, y enel artculo 95 del mismo cuerpo constitucional.
Sobre lo indicado, el artculo 18 numeral 2 de la Constitucin de la Repblica
prohibe, como regla general, la reserva de informacin "excepto en los casos
expresamente establecidos en la ley".
La clusula de reserva establecida en la ley es un mecanismo adoptado por el
constituyente para proteger a determinada informacin que, por su naturaleza,
merece mantenerse restringida. Como indica la norma impugnada, el
condicionamiento de reserva debe estar precedido de una manifestacin
legislativa, es decir, encontrarse preestablecido en la ley el rgimen de
excepcionalidad para determinar qu informacin debe ser catalogada como
reservada.
122Cfr. Demanda caso N. 0028-13-IN, pg. 18.
123Cfr. Ibdem., p.22.
La clusula de reserva legal para determinar auna informacin con el carcter de
restrictiva no es nueva en el ordenamiento jurdico ecuatoriano. La Constitucin
Poltica de la Repblica del Ecuador de 1998, en el inciso tercero de su artculo
81 estableca la no existencia de reserva de informacin en los archivos pblicos,
con la excepcin "...de los documentos para los que tal reserva sea exigida por
razones de defensa nacional ypor otras causas expresamente establecidas en la
ley", por lo que se evidencia la determinacin de los asuntos de defensa nacional
yla clusula de reserva legal como excepcionalidades en las que la naturaleza de
lainformacin obligue suconfidencialidad.
En efecto, realizando un estudio comparativo con varias normas
infraconstitucionales del ordenamiento jurdico ecuatoriano que determinan
reserva de informacin por excepcin, encontramos, por ejemplo:
La Ley Orgnica de Transparencia yAcceso ala Informacin Pblica, que
en su artculo 1 establece que la informacin que emane de las
instituciones, organismos y entidades pblicas es pblica, "salvo las
excepciones establecidas en esta Ley". (Resaltado no corresponde al
texto).
De igual forma, la Ley de Seguridad Pblica ydel Estado establece en el
artculo 19 "(...) La informacin y documentacin se clasificar como
reservada, secreta y secretsima. El reglamento a la ley determinar los
fundamentos para la clasificacin, ^clasificacin ydesclasificacin ylos
niveles de acceso exclusivos a lainformacin clasificada (...)".
Adicionalmente, el artculo 317 del Cdigo de la Niez y Adolescencia
dispone "(...) Se prohibe cualquier forma de difusin de informaciones
que posibiliten la identificacin del adolescente o sus familiares. Las
personas naturales o jurdicas que contravengan lo dispuesto en este
artculo sern sancionadas en la forma dispuesta en este Cdigo y dems
leyes".
Tor tanto la disposicin legal en estudio recoge el precepto constitucional
establecido en el artculo 18 numeral 2de la Constitucin de la Repblica; siendo
as, no tiene asidero el argumento de que esta disposicin limita la denuncia
Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N." 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN
Pgina 143de 208
sobre posibles irregularidades en la gestin gubernamental, ni que vulnere
derechos de participacin ode fiscalizacin de los actos del poder pblico, pues
la norma prohibe nicamente la divulgacin de informacin que ha sido
calificada como reservada por ley.
Por otra parte, frente ala argumentacin de los accionantes en relacin aque solo
los servidores pblicos estn obligados a mantener la reserva de informacin,
queda claro que el legislador ecuatoriano ha considerado que no existe tal
restriccin exclusivamente para los servidores pblicos, sino adems para todas
las personas, dependiendo de si dicha informacin puede afectar bienes jurdicos
protegidos ytambin para los medios de comunicacin, ya que en el supuesto de
que obtengan informacin reservada yla difundan, se podran adems lesionar
derechos, por lo que resulta constitucionalmente razonable que el legislador haya
previsto 'como mecanismo de control de la divulgacin de la informacin
reservada, el impedimento efectuado a los medios de comunicacin, los que
adems no escapan de ninguna manera al cumplimiento de la Constitucin ylas
leyes de la Repblica.
inconstitucionalidad de la norma legal que dispone la restriccin de libre
circulacin de informacin protegida con clusula de reserva establecida en la
ley, esta Corte Constitucional considera que la Constitucin de la Repblica
establece en su artculo 18 numeral 2 que "No existir reserva de informacin,
excepto en los casos expresamente establecidos en la ley", por lo que todas las
personas y no solo los funcionarios pblicos, ms an los medios de
comunicacin como actores de la constmccin democrtica, estn obligados a
observar la Constitucin ylas leyes que establecen tal regulacin, cuyo contenido
en ningn caso vulnera el derecho de acceso ala informacin, a la participacin
ciudadana yala fiscalizacin de los actos del poder pblico, como errneamente
alegan los accionantes, ya que la restriccin de circulacin estar siempre dada
por ley y, en virtud de los principios constitucionales, la ley buscar, por un lado,
precautelar bienes jurdicos protegidos ytutelar derechos, como los derechos de
personas ygrupos de atencin prioritaria, entre los cuales estn nias, nios y
adolescentes y, por otro, permitir el ejercicio de los deberes primordiales del
Estado como seguridad del Estado, es decir, dentro de las regulaciones que
contemple la ley siempre se podrn ejercer los derechos a la informacin, alf
/ww.corteconstitucional.gob.ec
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN Pgna 144 de 2Q8
participacin ciudadana y a la fiscalizacin de los actos del poder pblico. Por lo
expuesto, respecto a la restriccin de circulacin de informacin con una clusula
de reserva establecida por ley, esta Corte Constitucional determina que el artculo
30 numeral 1 de la Ley Orgnica de Comunicacin no contraviene los artculos
18 numeral 2, 61 numerales 2y 5, y 95 de laConstitucin de laRepblica.
Respecto a la restriccin de circulacin de informacin acerca de los datos
personales y la que provenga de comunicaciones personales
El numeral segundo del artculo en estudio aplica la misma excepcin para la
difusin de datos personales y laque provenga de comunicaciones personales, no
autorizada por su titular, por la leyo por el juez.
Farith Simn, Daniela Salazar y otros124 indican que no es acorde a la
Constitucin establecer una prohibicin de carcter absoluto para la difusin no
autorizada de datos personales, siendo esta norma infraconstitucional una barrera
para que la ciudadana tenga acceso a informacin de inters general, lo cual
vulnerara los derechos constitucionales de libertad de expresin, acceso a la
informacin y de participacin ciudadana en el control gubernamental, toda vez
que no se puede sancionar a quien publica informacin personal como acto de
denuncia de irregularidades en la gestin pblica o violaciones a los derechos
humanos.
Por otra parte, manifiestan125 que se debe diferenciar las actividades de los
funcionarios pblicos que son de su vida privada enestricto sentido, de aquellas
que realizan en funcin del cargo que ostentan. Aaden que la honra de las
personas que ejercen funciones pblicas se la debe proteger, de acuerdo a los
principios del pluralismo democrtico, de modo que los asuntos que se insertan
en la esfera del debate pblico deban ser ampliamente difundidos a la
comunidad, por lo que se estaran vulnerando los derechos de acceder libremente
a la informacin generada en entidades pblicas, as como los derechos a la
participacin en asuntos de inters pblico y a fiscalizar los actos de poder
124 Cfr. Ibdem., pg.23.
125 Cfr. Ibdem. Pg.24.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 145de 208
pblico, contenidos en los artculos 18, 61 numerales 2 y 5, y 95 de la
Enfocaremos nuestro anlisis en los dos temas abordados por los accionantes: la
restriccin para los medios de comunicacin de difundir informacin de datos
personales y la privacidad para los servidores pblicos por la actividad que
realizan.
En primer lugar, la norma hace referencia al impedimento de los medios de
comunicacin de difundir datos personales ylaque provenga de comunicaciones
personales, cuya difusin no ha sido autorizada por el titular, por un juez
competente o por la ley.
Aquella disposicin infraconstitucional tiene fundamento en los derechos de
libertad, contenidos en el artculo 66 de la Constitucin de la Repblica, que
prev los siguientes derechos interdependientes yconexos:
11.- El derecho a guardar reserva sobre sus convicciones. (...) En ningn caso se
podr exigir outilizar sin autorizacin del titular ode sus legtimos representantes, la
informacin personal sobre...
19.- El derecho a laproteccin de datos de carcter personal.
20.- El derechoa la intimidad personal o familiar...
Los derechos que se han mencionado tienen un rgimen de excepcin y es el
hecho de que esa esfera de reserva nicamente puede ser disuelta cuando exista
el consentimiento del titular de los datos y comunicaciones personales, o por
mandato expreso de la ley o juez competente, toda vez que se cie a aspectos
sensibles de la vida de las personas que requieren por ello de una mayor
proteccin, y que comprenden no solo el derecho a la proteccin de datos
personales yala intimidad personal yfamiliar, entre otros, sino tambin alcanzan
a bienes jurdicos protegidos, tales como el honor, la vida, la igualdad o la no
discriminacin; y como lo hemos manifestado reiteradamente, ya que los
derechos no son absolutos en stricto sensu, su ejercicio puede ser limitado, en
^s al mandato constitucional, por condicin expresa dela ley.
ifiaa
La diferencia entre datos o comunicaciones personales y la informacin de
inters general126 es evidente; mas, ya que el accionante yerra cuando confunde
laprohibicin de difusin de los datos de carcter personal con la informacin de
inters general, precisamos que la primera corresponde a cada persona y, por tal
razn, para su difusin requiere de su autorizacin o del mandato de ley ojuez
competente, yla segunda corresponde a todos127; no est sujeta acensura previa,
sino que sobre la base de la libertad de expresin puede y debe ser objeto de
difusin y es necesaria para consolidar la democracia y materializar los derechos
a la comunicacin y los de participacin. Por tanto, esta proteccin a los datos y
comunicaciones personales, efectivamente, debe prevalecer -al contrario de lo
que dicen los accionantes- sobre el derecho de los medios de comunicacin a
acceder y difundir informacin personal que a su juicio y equivocadamente
consideran de inters general.
Vale aclarar tambin que los derechos a la comunicacin e informacin,
consagrados constitucionalmente, se ejercen sobre la informacin de inters
general, y que el derecho a la participacin y fiscalizacin se refiere a los asuntos
de inters pblico y a los actos del poder pblico respectivamente. Por tanto,
constituye un error por parte de los accionantes pretender relacionar el inters
general, el inters pblico y los actos del poder pblico con los datos o
comunicaciones de inters personal, y con los actos privados, que nopertenecen
ni ataen al debate pblico.
En segundo lugar, en referencia a una posible justificacin de disminuir el
derecho a la intimidad de una persona por el hecho de ser servidor pblico,
debemos referimos al derecho a la intimidad personal o familiar, y lo haremos
abordando los principales tratados internacionales, para entonces continuar conel
estudio de nuestro ordenamiento constitucional.
El artculo 12 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos y el artculo
17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos establecen: "Nadie
El tema ruabordado inextenso durante el anlisis delartculo 18 de laleyenestudio.
127Reglamento a la Ley Orgnica de Comunicacin.- "Art. 7.- Informacin de relevancia o inters
pblico.- Es informacin de relevancia pblica la que puede afectar positiva o negativamente los
derechos delos ciudadanos, el orden constituido o las relaciones internacionales, que sedifunde a travs
de los medios de comunicacin social".
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 147de 208
ser objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su
domicilio osu correspondencia, ni de ataques asu honra oasu reputacin. Toda
persona tiene derecho ala proteccin de la ley contra tales injerencias oataques .
(Resaltado no corresponde al texto).
De la misma manera, la Convencin Americana de Derechos Humanos, en su
artculo 11 numerales 2 y 3 determina: "2.- Nadie puede ser objeto de
injerencias arbitrarias oabusivas en su vida privada, en la de su familia, en
su domicilio oen su correspondencia, ni ataques ilegales asu honra oreputacin.
3.- Toda persona tiene derecho ala proteccin de la ley contra esas injerencias o
esos ataques". (Resaltado no corresponde al texto).
Al respecto, la Constitucin de la Repblica, en el artculo 66 numeral 20
contempla "El derecho ala intimidad personal yfamiliar", derecho que se hace
extensivo yes necesario para proteger otros derechos contenidos en el mismo
artculo 66, tales como el derecho al honor yal buen nombre.
De las citas, la relevancia del derecho a la intimidad personal yfamiliar en el
Estado constitucional de derechos y justicia es fundamental al momento de
garantizar una adecuada proteccin ydesarrollo de las personas, ysirve como un
lmite a las afectaciones que pretendan incidir en la esfera ms sensible de los
seres humanos: su propio ser ysu familia; adicionalmente, segn el articulo 11
numeral 6, los derechos son irrenunciables yel ejercicio de una funcin publica
no obliga auna persona arenunciar adichos derechos.
Partiendo de que la oel servidor pblico es una persona yala luz del derecho a
la igualdad no existe una distincin razonable entre sus datos ocomunicaciones
personales -aunque se encuentre en el servicio pblico- y los datos o
comunicaciones personales de cualquier persona, es tambin evidente que los
datos que se generen por el ejercicio de la potestad pblica no corresponden ala
vida personal de la oel servidor pblico sino al inters general.
No se desconoce que en el caso de algunos servidores pblicos, por el nivel de
S-J escrutinio pblico al que se encuentran sometidos debido asu alta exposicin en
( ^^-fa-sociedad, podra existir una lgica disminucin en la esfera de su privacidad;
^-""^ sin embargo, aquello no es jurdicamente equivalente a que los medio^ de
comunicacin gocen de plena facultad para difundir datos o comunicaciones
personales que son muy distintos de los que se generan en ejercicio de sus
funciones pblicas, afectando as su derecho a la intimidad personal y familiar,
ya que existe una esfera constitucional de intimidad personal y familiar
perteneciente a cada ciudadano, servidor pblico o no, que ninguna persona
natural o jurdica se encuentra facultada a invadir, mucho menos difundir, so
pretexto de cumplir tareas periodsticas o comunicacionales.
En relacin al invocado pluralismo democrtico que concibe como eje
transversal a la participacin ciudadana en una democracia pluralista que requiere
la distribucin del poder del gobierno en equidad128, a nombre de este no se
puede traspasar la esfera de la informacin de las actividades que realice en
ejercicio de sus funciones para invadir la esfera del fuero de la intimidad de la
persona, servidora pblica o no, pues no se puede, a nombre del pluralismo
democrtico, afectar bienes jurdicamente protegidos, como la honra y el buen
nombre.
inconstitucionalidad de la norma legal que dispone la restriccin de circulacin,
en especial a travs de los medios de comunicacin, de la informacin acerca de
datos o comunicaciones personales, cuya difusin no ha sido debidamente
autorizada por su titular, por la ley o por juez competente, esta Corte
Constitucional considera, en primer trmino, que el artculo 18 numeral 2 de la
Constitucin de la Repblica concede al legislador la facultad para establecer
reserva de informacin, como en efecto lo hace en la Ley Orgnica de
Comunicacin; que la Constitucin de la Repblica, en su artculo 18 numeral 1
establece el derecho a recibir y difundir informacin exclusivamente sobre los
hechos de inters general, mas no sobre la informacin o datos personales; que
conviene entonces distinguir claramente entre informacin o comunicaciones
personales y aquellas que se generan en ejercicio de la funcin pblica y que
salen de la esfera personal; que no tiene asidero la alegacin de una supuesta
vulneracin al derecho a la participacin en los asuntos de inters pblico ya la
Cfr. Kenneth Janda, Peridico electrnico "Instantneas de Estados Unidos", disponible
enhttp://iipdigital.usembassv. gov/st/spanish/publication/2008/09/20080924151832pii0.4683191.html#a
xzz38DhPivi3 (fecha de ingreso: 22 dejuliode2014)
Corte
Constitucional
del ecuador
fiscalizacin de los actos de inters pblico porque nos encontramos en los datos
y comunicaciones de carcter personal y de inters personal; que la norma legal
en estudio tiene fundamento en los derechos de libertad, contenidos en el artculo
66 de la Constitucin de la Repblica, que prevn como derechos
interdependientes y conexos la proteccin de datos de carcter personal y la
intimidad personal o familiar; que segn los instrumentos internacionales de
derechos humanos y nuestra Norma Suprema estos derechos son inherentes a
toda persona, por su calidad de tal, servidora pblica o no, los cuales son un
lmite para el ejercicio del pluralismo democrtico. Por todo lo expuesto, esta
Corte Constitucional determina que el artculo 30 numeral 2 de la Ley Orgnica
de Comunicacin no contraviene los artculos 18 numeral 2, 61 numerales 2 y 5,
y artculo 95 de la Constitucin de la Repblica.
Respecto de la restriccin de circulacin de informacin producida por la
Fiscala en el marco de una indagacin previa
1OQ
Farith Simn, Daniela Salazar y otros indican que el artculo 30 de la Ley
Orgnica de Comunicacin no toma en cuenta que al no excluirse del principio
de reserva a los casos de violaciones de derechos humanos, existe una limitacin
ilegtima de acceder a la informacin de todas las personas, y que tanto el
anterior Cdigo de Procedimiento Penal, como el Cdigo Orgnico Penal
Integral, establecen las excepciones al principio de publicidad, motivadas por dos
objetivos legtimos: el xito de la investigacin y la salvaguarda de la honra y el
buen nombre de las personas sujetas a la indagacin; sin embargo, expresan que
la informacin recabada en una indagacin previa es confidencial solamente
cuando existe un real peligro que amenace a los objetivos legtimos
mencionados. Explican que no cabe imponer sanciones a terceros que de buena
fe divulguen la informacin que es de responsabilidad de los funcionarios
pblicos -en la indagacin previa-, si no cometieron ningn ilcito en
obtenerla , e insisten en que el deber de reserva de informacin producida
dentro de una indagacin previa obliga nicamente a las autoridades que
intervienen en este proceso yno es oponible aterceros131.
129 Cfr. Ibdem, foja 23.
mu]
Caso N.0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN Pgina 150 de208
La Convencin Americana de Derechos Humanos, al mencionar las garantas
judiciales, en su artculo 8 numeral 5, sostiene: "El proceso penal debe ser
pblico, salvo en lo que seanecesario parapreservar losintereses de lajusticia".
En efecto, el artculo 215 inciso quinto del Cdigo de Procedimiento Penal
anterior dispona:
(...) las actuaciones de la Fiscala, de la Funcin Judicial, de la Polica Judicial y de
otras instituciones y funcionarios que intervengan en la indagacin previa, se
mantendrn en reservade terceros ajenos a sta y del pblico en general, sin perjuicio
del derecho del ofendido, y de las personas a las cuales se investiga y de sus abogados,
de tener acceso inmediato, efectivo y suficientede las investigaciones.
De igual manera, el Cdigo Orgnico Integral Penal seala la reserva de la
investigacin en su artculo 584, indicando que:
Las actuaciones de la Fiscala, de la o el juzgador, del personal del Sistema
especializado integral de investigacin, medicina legal y ciencias forenses, la Polica
Nacional, y de otras instituciones que intervienen en la investigacin previa, se
mantendrn en reserva, sin perjuicio del derecho de la vctima y de las personas a las
cuales se investiga y de sus abogados a tener acceso inmediato, efectivo y suficiente a
las investigaciones, cuando lo soliciten.
De las citas, el legislador ha previsto que los actos de investigacin que se lleven
a cabo dentro de esta etapa por parte las autoridades competentes deben ser
ajenos al conocimiento de la sociedad; como hemos ya indicado, es el legislador
a quien, al momento de expedir la ley, le correspondi el anlisis de los fines
legtimos de esta limitacin a la libre circulacin de informacin que parten de
consideraciones constitucionales, tales como la garanta del principio
constitucional de inocencia, contenida en el artculo 76 numeral 2 de la
Constitucin de la Repblica, que determina que se presumir la inocencia de
toda persona y ser tratada como tal, mientras no se declare su responsabilidad
mediante resolucin firme o sentencia ejecutoriada, o la tutela del derecho al
honor y al buen nombre de las personas sujetas a indagacin, para llegar a
consideraciones de otra ndole, tales como la necesidad de no poner en riesgo el
xito de la investigacin, ya que existe la posibilidad de que se divulgue de forma
inconveniente informacin transcendental para sustentar legalmente un proceso
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 151 de 208
por el cometimiento de una infraccin penal, y derive, por ejemplo, en una fuga
del presunto olos presuntos sospechosos por una alerta a travs de los medios de
comunicacin y que se vulneren otros derechos como a la tutela efectiva
imparcial y expedita de sus derechos e intereses, el derecho al debido proceso,
entre otros.
Adicionalmente, la indagacin previa serreservada al pblico y a los medios de
comunicacin para resguardar el principio constitucional de presuncin de
inocencia de las personas, inclusive cuando dentro de esta etapa procesal, se
llegara a desestimar y archivar la causa, esto con el fin de precautelar el derecho
constitucional al honor y al buen nombre que se encuentra consagrado en el
artculo 66 numeral 18 de la Constitucin de la Repblica.
De igual forma, lareserva de indagacin previa protege lano revictimizacin de
la vctima consagrada en el artculo 78 de la Constitucin de la Repblica, que
especifica: "Las vctimas de infracciones penales gozarn de proteccin especial,
se les garantizar su no revictimizacin, particularmente en la obtencin y
valoracin de las pruebas (...)".
En este punto, es preciso adems volver al anlisis yarealizado enrelacin a los
numerales 1y 2 de este artculo, ya que al no tratarse de informacin de inters
general, los medios de comunicacin no estn exentos de cumplir con la
limitacin impuesta en esta ley; tambin en relacin a la errnea afirmacin de
los accionantes de que la reserva de informacin es de responsabilidad exclusiva
de los funcionarios pblicos o de las autoridades que intervienen enel proceso, la
disposicin en anlisis alcanza a todas las personas y nadie est exento del
cumplimiento de la ley, pese a ser "terceros que de buena fe" quienes divulguen
la informacin cuya circulacin est restringida y aunque no hayan cometido
ningn ilcito enobtenerla, excepciones planteadas por el accionante, pero no por
el legislador.
inconstitucionalidad de la norma legal que dispone la restriccin de la
circulacin, en especial a travs de los medios de comunicacin, de la
informacin producida por la Fiscala en el marco de unaindagacin previa, esta
Corte Constitucional reitera que la Constitucin de la Repblica establece en su
CasoN. 0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN Pgina152de 208
artculo 18 numeral 2 que "No existir reserva de informacin, excepto en los
casos expresamente establecidos en la ley", por lo que todas las personas -
genrico que incluye a los medios de comunicacin- y no solo los funcionarios
pblicos estn obligados a observar la Constitucin y las leyes que establecen tal
regulacin; que dados los bienes protegidos y los derechos tutelados por medio
de la indagacin previa, es de inexcusable cumplimiento tanto por las autoridades
que intervienen en su ejecucin como por los medios de comunicacin en los
trminos establecidos en la ley; que esta disposicin, lejos de impedir el ejercicio
periodstico, procura la tutela del principio constitucional de presuncin de
inocencia o la tutela del derecho al honor y al buen nombre, a la tutela efectiva
imparcial y expedita de sus derechos e intereses, al debido proceso, a la garanta
de no revictimizacin de las vctimas de infracciones penales, entre otros. Por
todo lo expuesto, esta Corte Constitucional determina que la disposicin prevista
en el artculo 30 numeral 3 de la Ley Orgnica de Comunicacin no contraviene
los artculos 18 numeral 2, 61 numerales 2 y 5, y artculo 95 de la Constitucin
de la Repblica.
14. El artculo 38^de la Ley Orgnica de Comunicacin, Participacin
ciudadana, al permitir que cualquier ciudadano pueda "incidir en la
gestin" de los medios de comunicacin, contraviene el derecho a la
propiedad, contenido en el artculo 66 numeral 26 y los principios de
la participacin del artculo 95 de la Constitucin de la Repblica?
Texto del artculo:
Art. 38.- Participacin ciudadana.- La ciudadana tiene el derecho de organizarse
libremente en audiencias pblicas, veeduras, asambleas, cabildos populares, consejos
consultivos, observatorios u otras formas organizativas, a fin de incidir en la gestin de
los medios de comunicacin y vigilar el pleno cumplimiento de los derechos a la
comunicacin por parte de cualquier medio de comunicacin.
Diego Cornejo Menacho y otros expresan que el artculo 95 de la Constitucin
ecuatoriana establece que los ciudadanos participarn de manera protagnica en
la toma de decisiones y gestin de los asuntos pblicos, y que la participacin de
la/ciudadana en los asuntos de inters pblico es un derecho, por lo que al tenor
132 Cfr. Demanda caso N. 0023-13-IN, pg. 31.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 153 de 208
literal de la norma, la accin ciudadana se ejerce nicamente sobre las
instituciones pblicas y no sobre las privadas.
Aaden que la norma impugnada vulnera el derecho a la propiedad, consagrado
en el artculo 66 numeral 26 de la Constitucin de la Repblica, al permitir que
cualquier ciudadano pueda "incidir en la gestin" de los medios de
comunicacin, as como inobserva la normativa de rango secundario, artculo
262 de la^ Ley de Compaas, generndose afectacin al derecho a la
propiedad
133
La normalegal impugnada se encuentra compuesta de un derecho y un fin:
El derecho de la ciudadanaa organizarse libremente, y;
El fin de incidir en la gestin de los medios de comunicacin y vigilar el
pleno cumplimiento de los derechos a la comunicacin por parte de
cualquier medio de comunicacin.
En cuanto al derecho de la ciudadana a organizarse libremente, si bien el
accionante invoca el artculo 95 de la Constitucin de la Repblica que, en
efecto, contempla la participacin de ciudadanas y ciudadanos en la toma de
decisiones, planificacin y gestin de los asuntos pblicos y en el control popular
de las instituciones del Estado, en relacin a la participacin ciudadana la
Constitucin de la Repblica, en el artculo subsiguiente, hace referencia a su
ejercicio respecto de entidades privadas:
Art. 96.- Se reconocen todas lasformas de organizacin de la sociedad, como expresin
de la soberana popular para desarrollar procesos de autodeterminacin e incidir en las
decisiones y polticas pblicas y en el control social de todos los niveles de gobierno,
as como de las entidades pblicas y de las privadas que prestenservicios pblicos.
(Resaltado no corresponde al texto).
Como ya analizamos, la comunicacin es un servicio pblico134; su correcta
prestacin forma parte de la actividad administrativa del Estado y es su
3Cfr. Ibdem.
134
Respecto del servicio pblico abordamos in extenso durante el desarrollo del probl
referente a los artculos 5, 71 y 84 de la ley en estudio.
a jurdico
responsabilidad, ya sea que dicha prestacin sea directa o a travs de terceros,
por lo que la accin ciudadana bien puede ejercerse, conforme la disposicin
constitucional del artculo 96, sobre los medios de comunicacin privados porque
prestan el servicio pblico de comunicacin.
Adicionalmente, la participacin ciudadana en medios pblicos y privados
permite el ejercicio del derecho de todas las personas a"Una comunicacin libre,
intercultural, incluyente, diversa y participativa, en todos los mbitos de la
interaccin social", previsto en el artculo 16 numeral 1de la Constitucin de la
Repblica, as como el derecho auna comunicacin con pluralidad y diversidad
que facilite el fortalecimiento de los medios de comunicacin pblicos, privados
ycomunitarios, contenido en el artculo 17 numeral 9de laNorma Suprema.
Eltratadista Rudolf Huber135 puntualiza al respecto:
Mientras que estas empresas operen (privadas), en primer lugar, para generar ganancias
a travs de sus actividades mediticas, el Estado tiene la obligacin de vigilar y
subsanar las deficiencias que existiesen no solamente con una perspectiva econmica,
que garantice la libre competencia entre los participantes del mercado, sino tambin, y
sobre todo, con la visin de crear las condiciones aptas para una participacin
activa de los ciudadanos en la vida democrtica del pas, garantizando en primer
lugar, los derechos fundamentales de sus ciudadanos a informarse a travs de
diversas fuentes de informacin accesibles para todos. (Resaltado no corresponde al
texto).
La cita doctrinaria revela la necesidad del Estado de crear condiciones aptas para
una participacin activa de los ciudadanos en la vigilancia del cumplimiento de
los derechos a la comunicacin e informacin, participacin que
constitucionalmente corresponde ejercerla en medios pblicos y en medios
privados porque prestan el servicio pblico de comunicacin.
En cuanto al fin de incidir en la gestin de los medios de comunicacin y
vigilar el pleno cumplimiento de los derechos ala comunicacin por parte de
lquier medio de comunicacin, que a decir del accionante vulnera el
135 Rudolf, Huber, El Equilibrio entre el Libertinaje y el Intervencionismo del Estado en el Mercado
Meditico", disponible en httP://biblio.iuridicas.unam.mx/libros/5/2444/4.pdf.. Pg. 2(fecha de acceso:
25dejuniode2014).
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 155 de 208
derecho a lapropiedad, este se encuentra contenido enel artculo 66 numeral 26,
que indica que se reconoce y se garantizar a las personas: "26. El derecho a la
propiedad en todas sus formas, con funcin y responsabilidad social y
ambiental...".
Es preciso, en primer lugar, establecer el alcance del trmino "incidir" en los
medios de comunicacin, que en ningn caso debe ser entendido como una
afectacin, en el caso de medios privados, al derecho a la propiedad privada,
pues no tiene como objetivo influir decisivamente en aspectos inherentes a la
gestin societaria o comercial de los medios privados, la que est adems
regulada por la ley respectiva. En ese orden, lapalabra "incidir" debe entenderse
de forma sistemtica en el sentido de que se busca el ejercicio del derecho a la
comunicacin libre, incluyente, responsable y participativa136, democratizando
la comunicacin e informacin, de modo que al cumplir con el servicio pblico
de comunicar e informar se consideren aspectos relevantes para la ciudadana y
los colectivos.
Por otra parte, el derecho a la propiedad engloba la funcin social, dentro de la
que los medios privados que prestan el servicio pblico de comunicacin tienen
el alto compromiso de apoyar el ejercicio de la participacin ciudadana como eje
transversal en la constmccin democrtica, responsabilidad social en virtud de la
cual los ciudadanos pueden vigilar el pleno cumplimiento de los derechos a la
comunicacin por parte de "cualquier medio de comunicacin", mediante
propuestas, iniciativas o preocupaciones en aquello que la materia
comunicacional e informativa comporta. Siendo el derecho a la participacin
ciudadana, al igual que todos, un derecho de todas las personas, su ejercicio
puede ser respecto a los medios de comunicacin privados as como a los medios
136 El Plan Nacional para el Buen Vivir 2013-2017, objetivo 5.5., puntualiza como poltica pblica
garantizar a la poblacin el ejercicio del derecho a la comunicacin libre, incluyente, responsable y
participativa, tomando en consideracin primordialmente mecanismos que promuevan laparticipacin
ciudadana, democratizando lasfrecuencias del espectro radioelctrico, ofertando contenidos educativos,
impulsando la programacin de contenidos con enfoque cultural, social y derechos humanos,
erradicando estereotipos que atenten contra la diversidad tnica e intercultural, consolidando la
conformacin de organizaciones sociales para veeduras a los medios de comunicacin pblicos y
privados.
Caso N. 0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN Pgina 156 de208
pblicos por parte tambin de los representantes y empleados de medios
privados.
inconstitucionalidad de la norma legal que dispone el derecho de la ciudadana a
organizarse a fin de incidir en la gestin de los medios de comunicacin y vigilar
el pleno cumplimiento de los derechos de comunicacin, la Corte Constitucional
considera que la accin ciudadana organizada en las formas previstas en la
Norma Constitucional no solamente se ejerce sobre las entidades pblicas, sino
tambin sobre las privadas que prestan un servicio pblico. En ese sentido, el
derecho a la participacin ciudadana puede ser ejercido en los medios de
comunicacin privados, ya que prestan el servicio pblico de comunicacin; por
otro lado, el ejercicio democrtico de incidencia en los medios privados de
comunicacin no puede ser entendido como afectacin a la propiedad privada, ya
que no tiene como objetivo influir decisivamente en aspectos societarios o
comerciales, sino que el trmino "incidir" debe comprenderse en el contexto de
democratizar el rol comunicacional e informativo. Por lo expuesto, esta Corte
no contraviene los artculos 95 y 66 numeral 26 de la Constitucin de la
Repblica.
15. El artculo 40 de la Ley Orgnica de Comunicacin, Derecho a la
reserva de la fuente, contraviene los derechos a la informacin y a la
reserva de fuente, contenidos en los artculos 18 y 20 de la
Texto del artculo:
Art. 40.- Derecho a la reserva de la fuente.- Ninguna persona que difunda informacin
e inters general, podr ser obligada a revelar la fuente de la informacin. Esta
proteccin no le exime de responsabilidad ulterior.
La informacin sobre la identidad de una fuente obtenida ilegal y forzadamente,
carecer de todo valor jurdico; y, los riesgos, daos y perjuicios a los que tal fuente
quede expuesta sern imputables a quienforz la revelacinde su identidad, quedando
obligado a efectuar la reparacin integral de los daos.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 157 de 208
Farith Simn, Daniela Salazar yotros137 expresan que:
...cualquier persona que informa, emita una opinin, o realiza cualquier actividad
relacionada con la comunicacin, goza de la garanta de reserva de fuente. La LOC, de
forma injustificada, limita esta garanta exclusivamente a aquellas personas que
difundan informacin de inters general, restringiendo as lo prescrito por la
Constitucin. (...) el artculo 40 de la LOCestablece responsabilidad ulterior en caso
de que las personas no otorguen la informacin solicitada sobre su fuente. Esta
responsabilidad deviene en una sancin como consecuencia del ejercicio del derecho
constitucional...
Respecto a la alegada restriccin del derecho a la reserva de fuente para la
informacin de inters general
Siguiendo el texto de la norma, el primer inciso del artculo 40 de la Ley
Orgnica de Comunicacin se refiere a la garanta del derecho a la reserva de
fuente respecto de la informacin de inters general, determinando que ninguna
persona que difunda este tipo de informacin podr ser obligada a revelar la
fuente.
Para iniciar el anlisis del artculo en cuestin se debe realizar una revisin de la
integralidad de la ley, lo cual permite colegir que el derecho a la reserva de
fuente que prev el artculo 40, se encuentra en el Captulo II, Derechos a la
Comunicacin, seccin 3a, relativa a los "derechos de los comunicadores".
Dentro de la presente sentencia se ha expresado en reiteradas ocasiones que los
medios de comunicacin, a travs de sus comunicadores, se encuentran en la
obligacin constitucional de producir y difundir informacin de inters general,
cumpliendo los requerimientos establecidos en el artculo 18 numeral 1 de la
Constitucin de la Repblica, por lo que esta Corte no encuentra ninguna
contradiccin entre el artculo 40 de la LeyOrgnica de Comunicacin y el texto
constitucional en mencin.
En este sentido, la norma legal busca proteger el derecho a una informacin
veraz a travs de la reserva de la fuente de la informacin, empero el
137
www.corteconstitucionaLgob.ee
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN Pîna 158 de 208
condicionamiento para que opere esta variable es el carcter de la informacin, la
misma que debe obedecer a un contexto de informacin de inters general;
aquello se adopta debido ala relevancia que puede alcanzar dicha informacin y
en aras de garantizar un correcto debate objetivo respecto a circunstancias de
inters pblico, el legislador busca, atravs del respeto de la reserva de fuente,
que el emisor de la informacin no pueda verse intimidado frente a terceros y
pueda contribuir con informacin veraz, libre y espontnea al debate
democrtico; en el presente caso, el difusor, atendiendo aesta lgica, no estar en
la obligacin de revelar la fuente de la informacin, empero aquello no implica
que est exento de responder posteriormente por los efectos que genere la
informacin difundida.
Con esta consideracin, se desprende que el artculo 40 de la ley objeto de
estudio, al establecer el derecho a la reserva de fuente de los comunicadores,
quienes deben adecuar su conducta a los requisitos constitucionales del
artculo18 numeral 1, no contraviene el artculo 20 de la Constitucin de la
Repblica, por el contrario, encuentra su fundamento en l.
inconstitucionalidad de la norma legal que establece que ninguna persona que
difunda informacin de inters general podr ser obligada a revelar su fuente,
esta Corte considera que no existe ninguna inconstitucionalidad, pues la norma
legal encuentra plena armona con los artculos 18 numeral 1, y 20 de la
Respecto ala responsabilidad ulterior que surge del ejercicio del derecho a
la reserva de fuente
Diego Cornejo Menacho, procurador comn138, expresa que el artculo 20 de la
Constitucin de la Repblica garantiza el secreto profesional y la reserva de
fuente a todos quienes laboren en cualquier actividad de comunicacin y que
"Para el presente caso, cuando en el artculo se expresa que esta garanta de
dar reserva de la fuente no exime al periodista de responsabilidad ulterior, se
Cfr. Demanda caso N. 0023-13-IN, foja. 32.
Corte
Constitucional
del ecuador
le desconoce sus derechos constitucionales y los consignados en tratados
internacionales...".
El mencionado artculo 40 de la Ley Orgnica de Comunicacin garantiza el
derecho a la reserva de fuente y especifica que: "(...) Esta proteccin no le exime
de responsabilidad ulterior", disposicin que guarda estrecha relacin con el
artculo 18 numeral 1 de la Constitucin de la Repblica, que establece el
derecho de las personas a buscar, recibir, intercambiar, producir y difundir
informacin con responsabilidad ulterior.
La reserva de fuente consiste precisamente en mantener en secreto la identidad de
la fuente de la informacin, con el fin de asegurar el derecho a la informacin y
ofrecer garantas jurdicas que aseguren su anonimato frente a posibles
represalias. El derecho a la reserva de fuente de informacin periodstica, adems
de garantizar el ejercicio de la profesin, procura proteger, con el anonimato, al
sujeto que revela la informacin para que el periodista pueda compartir con
libertad el debate periodstico que enriquece la democracia. Siguiendo a Liliana
Piccinini139:
...el propsito del secreto profesional no estar dado en la prohibicin de declarar en
juicio, sino en posibilitar que el periodista proteja sus fuentes y no sea obligado a
revelar sus datos confidenciales. Esto es evitar que sea presionado, avasallando la
libertad de investigacin periodstica por va judicial, cuando ello no se ofrezca como
razonable y necesario.
En ese orden de ideas, debemos diferenciar tres actores de la comunicacin:
El emisor de la informacin,
El difusor de la informacin; y,
El receptor de la informacin.
Piccinini, Liliana, Lareservade lasfuentesperiodsticas, Poder Judicial Provincia de Ro Negro,
Argentina, artculo publicado en
http://www.iusrionegro.gov.ar/inicio/comunicacioniudicial/index.php?option=com content&id=100:la-
reserva-de-las-fuentes-periodisticas-por-dra-liliana-piccinini-&Itemid=142
.corteconstitucional.qob.ee
Con relacin al emisor de informacin, al reservarse la fuente y al no verse el
emisor intimidado respecto por terceros por la informacin vertida, se est
garantizando una informacin veraz y objetiva. En cuanto al difusor, es decir, a
quien transmite o difunde la informacin, puede hacerlo libremente, ya que su
fuente est bajo el rgimen de proteccin que genera la garanta de reserva de
fuente, pero en el ejercicio de esa libertad puede generarse una responsabilidad
cuando, por el empleo de dicha informacin, se afecte al receptor de la
informacin, responsabilidad que tiene que asumirla el difusor de la informacin.
Los accionantes objetan la constitucionalidad de la norma sobre la errnea
concepcin de que el derecho a la reserva de fuente es absoluto, pero, como
hemos manifestado en reiteradas ocasiones, los derechos contenidos en la
Constitucin de la Repblica no son ilimitados o ilimitables140 y corresponde al
legislador la tarea de configurar el ejercicio de los derechos con una motivacin
justificable y razonable y sin restringirlos arbitrariamente durante la expedicin,
codificacin, reforma o derogatoria de leyes; por lo que el derecho a la reserva de
fuente tampoco es absoluto, sus lmites sern definidos por el legislador, pues
hay que considerar que el "...otorgar carcter absoluto al secreto profesional
periodstico podr afectar intereses del propio Estado de Derecho que motivaron
el reconocimiento y la necesidad de una prensa libre. Ello as ya que en
determinadas situaciones aqul podra atentar contra el derecho a la igualdad,
creando una suerte de privilegio de unos respecto de otros141"; por lo que dichos
lmites se establecern como excepcin razonable en virtud de la proteccin de
otros bienes constitucionalmente protegidos, como la tutela de los derechos o la
seguridad pblica del Estado. Al respecto, el artculo 19 de la Ley Orgnica de
Comunicacin indica:
Para efectos de esta ley, responsabilidad ulterior es la obligacin que tiene toda persona
de asumir las consecuencias administrativas posteriores a difundir contenidos que
lesionen los derechos establecidos en la Constitucin y en particular los derechos de la
140 Respecto a lanaturaleza no absoluta de los derechos nos hemos referido in extenso durante el anlisis
del artculo 6 de la Ley Orgnica de Comunicacin.
141 Piccinini, Liliana, Lareserva delasfuentes periodsticas, Poder Judicial Provincia de RoNegro,
entina, artculo publicado en
r://www.iusrionegro.gov.ar/inicio/comunicacioniudicial/index.php?option=com content&id=100:la-
reserva-de-las-fuentes-periodisticas-por-dra-liliana-piccinini-&Itemid=142
- Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 161 de 208
comunicacin y la seguridad pblica del Estado, a travs de los medios de
comunicacin. Sin perjuicio de las acciones civiles, penales o de cualquier otra ndole a
lasquehaya lugar. (Resaltado nocorresponde al texto).
Por tanto, el difusor de la informacin no estar en la obligacin de revelar su
fuente, empero aquello no implica que est exento de responder
administrativamente por los efectos que genere el uso de la informacin
difundida cuando esta lesione cualquier derecho consagrado en la Constitucin,
especficamente los derechos a la comunicacin, as como la seguridad pblica
del Estado.
Respecto de la identidad de una fuente obtenida ilegal y forzadamente
Diego Cornejo Menacho, procurador comn142, expresa que:
(...) en el prrafo segundo del artculo se expresa que carece de valor jurdico la
informacin respecto de una fuente obtenida de manera 'ilegal'; lo cual significa, que
bajo presin de autoridades del sector pblico, bien sea administrativa o judicial, el
periodistaestar obligado'legalmente' a revelar sus fuentes de informacin.
La disposicin contenida en el segundo inciso del artculo 40 de la Ley Orgnica
de Comunicacin establece la ineficacia jurdica de la informacin sobre la
identidad de una fuente obtenida ilegal y forzadamente, alto costo con el que el
legislador pretendi garantizar que la obtencin de informacin sobre la
identidad de una fuente sea siempre legal o voluntaria; por tanto, esta medida
resulta ser una garanta del derecho a la reserva de fuente porque inhibe de
validez jurdica a los datos sobre la identidad de una fuente cuando, vulnerando
este derecho, se la ha obtenido con actos ilegales o forzosos.
La otra medida adoptada por el legislador en el caso de datos sobre la identidad
de una fuente obtenida ilegal y forzadamente es que los riesgos, daos y
perjuicios a los que tal fuente quede expuesta sern imputables a quien forz la
revelacin de su identidad, esa es la consecuencia de considerar que al quedar
expuesta la identidad del emisor de la informacin se puede generar un dao en
su_contra, frente a lo cual se establecen responsabilidades atribuibles a quien
1Cfr. Demanda caso N. 0023-13-IN, foja 32.
forz la revelacin de su identidad, establecindose adems la obligacin de la
reparacin integral de los daos que se hubieren generado en contra del emisor,
lo cual deviene en una garanta del derecho constitucional a una informacin
veraz y objetiva.
La Corte Constitucional de Colombia lo reconoce en su sentencia T-298-09 , al
sealar que:
(...) Pero incluso, ante una denuncia formulada por personas que solicitan reserva de
la fuente, el deber del medio se vuelve ms estricto ydebe, cuando menos, verificar su
razonabiidad o plausibilidad, y solicitar la versin de la persona implicada y
abstenerse, en todo momento, de inducir a error a los lectores oasumir una actitud
parcializada. La proteccin de los derechos de terceros yla garanta del derecho del
pblico arecibir una informacin imparcial, hace que el medio no pueda limitarse a
publicar la informacin annima o de fuente reservada sin un mnimo deber de
diligencia para contrastar lainformacin recibida.
En cuanto a la posibilidad de que "bajo presin de autoridades del sector
pblico, bien sea administrativa o judicial, el periodista estar obligado
'legalmente' arevelar sus fuentes de informacin", vale decir que reiteramos
que el derecho ala reserva de fuente no es absoluto yque el legislador deber
determinar, en uso de sus atribuciones constitucionales, mediante normas
procesales,'los casos en los cuales establecer una limitacin al ejercicio de este
derecho, por ejemplo "...debe ceder excepcionalmente el carcter absoluto de la
confidencialidad pues hay un inters social comprometido que puede desembocar
en la impunidad de un culpable oen la condena de un inocente (...) la reserva de
las fuentes debe ceder -excepcionalmente- porque es ms importante que no
contine, que cese yno se produzca un mal mayor"144; deber adems respetar
las garantas constitucionales establecidas, teniendo en cuenta que: "... tendrn
que ser las leyes procesales penales las que establezcan cundo ese secreto de las
fuentes de informacin puede ceder (...) tambin podra estudiarse la situacin
en la que pueda verse afectada la seguridad del Estado, como lo hace la
yorte Constitucional de Colombia, Sentencia T-298-09
,44/Piccinini, Liliana, La reserva de las fuentes periodsticas, Poder Judicial Provincia de Ro Negro,
Argentina, artculo publicado en , ,..,...,
http://www.iusrinnegro.gov.ar/inicio/comunicacioniudicial/index.php?option=com content&id-100.1a-
reserva-de-las-fuentes-periodisticas-por-dra-liliana-piccinini-&Itemid-142
Corte
Constitucional
del ecuador
legislacin sueca (...) habr que determinarse a travs de la legislacin procesal
penal si se establecenel deber o la facultadde abstencin en ciertos casos..." .
As, la normativa penal146 ha establecido los casos en los cuales los medios de
comunicacin deben ceder este derecho a la reserva de fuente y revelar la
informacin que se considere necesaria para el ejercicio de la justicia,
circunstancia que bajo ningn concepto se puede considerar "presin", como lo
afirma el accionante, pues en el caso del presunto cometimiento de un delito, no
podra prevalecer el derecho a la reserva de fuente por sobre los derechos de la
vctima.
Por otra parte, en cuanto al argumento de que las autoridades pblicas "bajo
presin" obligarn a los periodistas a revelar su fuente, vale aclarar que los
accionantes se apartan diametralmente del tenor literal de la norma pues su texto
en ningn momento contempla aquella circunstancia, por el contrario, garantiza
el ejercicio del derecho a travs del establecimiento de las dos medidas
previamente sealadas.
inconstitucionalidad de la norma legal que dispone el derecho a la reserva de
fuente, esta Corte Constitucional advierte que el artculo impugnado,
considerando la no existencia de derechos absolutos, garantiza la reserva de
fuente, estableciendo lmites para quien difunde la informacin, a travs de la
responsabilidad ulterior, como el respeto a los derechos y la seguridad pblica
del Estado. Adicionalmente, establece como garantas para su ejercicio la
invalidez jurdica de los datos sobre la identidad que se obtenga ilegal o
forzadamente, y responsabiliza por los daos que tuvieren lugar a causa de dicha
obtencin a quien actu ilegalmente. Por otro lado, la norma no determina de
ninguna forma que las autoridades pblicas podrn presionar para la obtencin de
145 Ibdem
146 "Antes del ejercicio de la accin penal, la o el fiscal de oficio o a peticin de la persona que se
sldere afectada deber requerir al o el director, editor, propietario o responsable del/medio de
comunicacin, para que informeel nombre de la o el autor o responsable del escrito, enviandouna copia
del mismo." Cdigo Orgnico Integral Penal.
mu
CasoN.0014-13-IN y acumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN Pgina164de208
la identidad de la fuente como lo afirman los accionantes, por el contrario,
garantiza que sea realizadacumpliendo el marco constitucional y legal vigente.
Por lo expuesto, esta Corte Constitucional determina que el artculo 40 de la Ley
Orgnica de Comunicacin no contrara el artculo 20 de la Constitucin de la
Repblica.
16.El artculo 42 de la Ley Orgnica de Comunicacin, Libre ejercicio de
la comunicacin, al exigir que las actividades periodsticas de carcter
permanente deban ser desempeadas por profesionales en periodismo
o comunicacin contraviene el derecho a la libertad de expresin,
consagrado en el artculo 66 numeral 6 de la Constitucin de la
Repblica?
Texto del artculo:
"Art. 42.- Libre ejerciciode la comunicacin.- Todas las personas ejercern libremente
los derechos a la comunicacin reconocidos en la Constitucin y esta Ley a travs de
cualquier medio de comunicacinsocial.
Las actividades periodsticas de carcter permanente realizadas en los medios de
comunicacin, en cualquier nivel o cargo, debern ser desempeadas por profesionales
en periodismo o comunicacin, con excepcin de las personas que tienen espacios de
opinin, y profesionales o expertos de otras ramas que mantienen programas o
columnas especializadas.
Las personas que realicen programas o actividades periodsticas en las lenguas de las
nacionalidades y pueblos indgenas, no estn sujetas a las obligaciones establecidas en
el prrafo anterior.
En las entidades pblicas los cargos inherentes a la comunicacin serndesempeados
por comunicadores o periodistasprofesionales".
Farith Simn, Daniela Salazar y otros147 manifiestan que la "...titulacin
obligatoria es un requisito injustificado que limita de manera ilegtima el derecho
Cfr. Demanda caso N. 0028-13-IN, fojas 25 a 29.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 165 de 208
a la libertad de expresin" imponiendo, en su criterio, una "...barrera a la libre
difusin de informacin a travs del uso pleno de los medios de comunicacin".
Toda vez que se alega una restriccin al ejercicio del derecho a la libertad de
expresin por cuanto la disposicin legal impugnada, ensusegundo inciso, exige
que las actividades periodsticas permanentes deban ser efectuadas por
profesionales de la comunicacin y el periodismo, procedemos a realizar un
examen de proporcionalidad.
De conformidad con el artculo 3 numeral 2 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, y como ha quedado sealado en la
presente sentencia, el examen de proporcionalidad comprende verificar que la
norma jurdica impugnada cumple con un fin constitucionalmente vlido, que sea
idnea y necesaria para cumplir con la finalidad constitucional que la fundamenta
y que exista debida proporcin entre la limitacin y la proteccin del fin
constitucional que se pretende alcanzar con la norma.
De esta forma, corresponde a esta Corte Constitucional determinar inicialmente
si la norma persigue un fin constitucionalmente vlido.
El artculo 18 numeral 1 de la Constitucin de la Repblica consagra el derecho
de todas las personas al acceso a la informacin; en este sentido, es legtimo que
el legislador adopte una medida encaminada a garantizar el ejercicio de este
derecho, lo que toma el derecho a buscar, recibir, intercambiar, producir y
difundir informacin veraz, verificada, oportuna, contextualizada, plural, sin
censura previa, acerca de los hechos, acontecimientos y procesos de inters
general, en un fin constitucionalmente vlido.
Una vez que se ha determinado que la disposicin objeto de anlisis persigue un
fin constitucionalmente vlido, corresponde verificar su idoneidad. Si se
determina que la norma es idnea se analizar su condicin de necesidad, y si
la norma supera esta examinacin se deber establecer si es proporcional en
sentido estricto. Si la norma cumple con los tres elementos del^ principio de
porcionalidad, esta deber ser declarada constitucional.
yww.corteconstitucional.gob.ee
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-LN y0028-13-LN Pg'na 166 de 208
Como habamos sealado con anterioridad, la idoneidad se verifica cuando la
medida legislativa posibilita generar un conjunto de condiciones que permiten la
realizacin del fin constitucional perseguido por la norma, optimizando el
ejercicio del derecho contenido eneste fin.
En cuanto a la condicin de idoneidad, enprimer lugar, la Corte Constitucional
estima que debe existir una distincin razonable entre el ejercicio del derecho ala
libertad de expresin de las personas, frente al desarrollo de las actividades que
realizan los profesionales de la comunicacin en cumplimiento de su funcin
social, ya que estas actividades se relacionan con el ejercicio del derecho
constitucional de los ciudadanos a buscar, recibir, intercambiar, producir y
difundir informacin de inters general, bajo los parmetros establecidos en la
La actividad periodstica realizada a travs de los medios de comunicacin
comprende una accin intelectual para la generacin de informacin por medio
de la recoleccin, sintetizacin y jerarquizacin de una serie de datos que
provienen de una situacin fctica concreta. En el contexto de las caractersticas
de la informacin previstas en el artculo 18 numeral 1de la Constitucin de la
Repblica, esta actividad intelectual es ms compleja, ya que requiere
conocimiento tcnico especializado y manejo de herramientas tanto para la para
la direccin del proceso investigativo como para la constmccin del contenido
informativo en la consecucin del producto periodstico. De all que la labor
periodstica requiere una formacin que permita la adquisicin de destrezas y
conocimientos que posibiliten alas personas que la ejerzan dotar de un contenido
cientfico a esta labor. En este contexto, citamos a Gabriel Galdn Lpez ,
quien define lalabor periodstica de esta manera:
El periodismo es una actividad intelectual y moral prctica en la que la prudencia
sintetiza, ordena y dirige las acciones directivas, gnoseolgicas y artsticas, y las
aptitudes yactitudes que las fundamentan, tendientes (sic) ala comunicacin adecuada
del saber sobre las realidades humanas actuales que al pblico le es necesario o til
saber para suactuacin libre ensociedad.
/oabriel Galdn Lpez. "Conceptos de Periodismo y Documentacin Periodstica" en "Teora y
Prctica de ladocumentacin informativa", Espaa, primera edicin, Editorial Ariel, 2006, pg. 18.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 167 de 208
La disposicin jurdica impugnada, en su primer inciso, seala que "Todas las
personas ejercern libremente los derechos a la comunicacin reconocidos en la
Constitucin y esta Ley a travs de cualquier medio de comunicacin social";
dicho de otro modo, tanto quienes cumplen actividades periodsticas en medios
de comunicacin como cualquier persona, son titulares del derecho a la
informacin, con la salvedad de que para estos ltimos no existe la obligacin
jurdica de producir informacin con las caractersticas constitucionales.
Quienes cumplen actividades periodsticas en medios de comunicacin, a
diferencia de lo que ocurre con la mayora de ciudadanos, no solamente ejercen
el derecho a la libertad de expresin, sino que permiten el ejercicio de este
derecho y del derecho a la libertad de informacin a todasociedad.
Por otro lado, hemos visto que la Ley Orgnica de Comunicacin cataloga a la
comunicacin como un servicio pblico, lo cual conlleva que, en virtud del
artculo 314 segundo inciso de la Constitucin de la Repblica 49, el Estado deba
garantizar que suprestacin responda a principios como eficiencia y calidad.
En este contexto, la exigencia de titulacin obligatoria para aquellas personas que
ejerzan de manera permanente actividades periodsticas incide directamente enla
calidad y requisitos de los contenidos informativos que son puestos a
consideracin del pblico, elemento fundamental para la satisfaccin del derecho
de las personas a acceder a una informacin veraz, verificada, oportuna,
contextualizada, plural y sin censura previa, por lo que la disposicin contenida
enla normaimpugnada es idnea para cumplir el fin constitucional protegido.
En cuanto a la necesidad, una vez verificada la idoneidad, esta Corte
Constitucional debe verificar si la medida legislativa no es restrictiva de los
derechos de las personas sin perder su idoneidad. En este sentido, se evidencia
que el legislador ha considerado que la forma ms apropiada para garantizar la
calidad de las actividades periodsticas de carcter permanente cumplidas en los
149 Constitucin de laRepblica del Ecuador. Artculo 314 inciso segundo: "El Estado garantizar que los
servicios pblicos y su provisin respondan a los principios de obligatoriedad, generalidad,
uniformidad, eficiencia, responsabilidad, universalidad, accesibilidad, regularidad, continuidad y
alidad. El Estado dispondr que los precios y tarifas de los servicios pblicos se^r equitativos, y
establecer su control y regulacin." (El resaltado no forma partedel texto).
ww. corteconstitucional.gob.ee
medios de comunicacin, que permita que la informacin de inters general
difundida cumpla con las caractersticas constitucionales, radica en que sean
desempeadas por profesionales en periodismo o comunicacin, a excepcin de
quienes tienen espacios de opinin o profesionales o expertos en otras ramas que
mantienen programas o columnas especializadas, ya que, como se ha
manifestado, se requiere de una labor importante de recopilacin, categorizacin,
sistematizacin, sntesis, jerarquizacin para la correcta difusin de los hechos,
acontecimientos y procesos que se han obtenido, lo que evidencia la necesidad de
que las personas que efectan esta labor renan todas estas aptitudes y
conocimientos que se logran solo en el mbito de una carrera profesional o
tcnica.
Por analoga, el hecho de que legislador estableci como requisito para la
actividad periodstica permanente contar con la debida formacin acadmica y
profesional en las reas de periodismo o comunicacin, no afecta la libertad de
expresin, de la misma manera que no afecta a ningn derecho constitucional el
que para actuar como defensor de una causa en procedimientos judiciales se
exige titulacin de abogado, pues justamente el requisito de conocimiento y
formacin acadmica especializada, dota de contenido al ejercicio del derecho a
la defensa.
El establecimiento del requisito de profesionalizacin de las personas que se
dedican de manera permanente al campo comunicacional constituye una medida
eficaz, necesaria y no restrictiva para el cumplimiento del fin constitucional que
comprende al ejercicio del derecho a las personas a acceder a una informacin
veraz, verificada, oportuna, contextualizada, plural y sin censura previa que se
encuentra consagrado en el artculo 18 numeral 1 de la Constitucin de la
Repblica, ya que una slida formacin acadmica efectuada en un plano que
combine tanto los elementos tcnicos como los deontolgicos, da mayor certeza
respecto al cumplimiento de los principios constitucionales, las normas generales
del proceso comunicacional y los dems preceptos contenidos en la Constitucin
y en la propia Ley Orgnica de Comunicacin; por el contrario, la ausencia de
regulacin respecto a la formacin profesional de los actores permanentes del
proces periodstico, podra ocasionar una falta de rigurosidad en la obtencin,
recopilacin, sistematizacin y publicacin de los contenidos informativos de
inters general, situacin que lesionara el derecho de las personas al acceso a la
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 169 de 208
informacin y, consecuentemente, a la libertad de expresin en su sentido
integral.
De esta forma se puede comprobar que la medida de profesionalizacin de las
personas que desarrollan actividades periodsticas de carcter permanente es una
disposicin que es necesaria para garantizar el ejercicio del derecho
constitucional de las personas a acceder a informacin de inters general, y
adems no constituye, en ningn caso, una medida que limite o restrinja el
ejercicio del derecho a la libertad de expresin o de algn otro derecho
constitucional.
En cuanto a la proporcionalidad en estricto sentido, esta Corte debe analizar si
existe un debido equilibrio entre lanorma limitante y el objeto de proteccin, de
forma que con la disposicin se produzca un reparto equitativo de la limitacin
de un determinado derecho, en contraste con la optimizacin y garanta de otro
derecho o fin constitucional que pretende ladisposicin impugnada.
En el presente caso, es evidente que la medida adoptada por el legislador tiene
como fin garantizar a las personas el ejercicio de su derecho a buscar, recibir,
intercambiar, producir y difundir informacin veraz, verificada, oportuna,
contextualizada, plural, sin censura previa acerca de los hechos, acontecimientos
y procesos de inters general, que se encuentra consagrado en el artculo 18 de la
Constitucin de la Repblica, ytambin se ha demostrado suficientemente que la
medida no restringe ni limita de forma injustificada o excesiva ningn derecho
constitucional, pues la obligacin de contar con formacin profesional en el
campo del periodismo o la comunicacin tiene dos condiciones:
Que estas actividades se desarrollen de manera permanente.
Que se ejerzan en los medios de comunicacin en cualquier nivel ocargo.
Por este motivo, las personas que no realizaran actividades periodsticas de
manera permanente, no estn obligadas a adquirir este tipo de capacitacin
profesional, ya que no deben buscar, recibir, intercambiar, producir y difundir
informacin de inters general ypor ende, no cumplen con el deber jurdico de
optimizar el ejercicio del derecho contenido en el artculo 18 numeral 1 de la
De esta manera se colige que la medida determinada en la norma jurdica
impugnada es estrictamente proporcional al fin constitucional que pretende
cumplir, por cuanto existe un equilibrio entre la disposicin que exige que las
personas que realicen actividades periodsticas permanentes en los medios de
comunicacin deben tener formacin profesional en periodismo o comunicacin
yel fin constitucional que esta medida persigue, yque consiste en garantizar el
derecho de las personas a acceder auna informacin veraz, verificada, oportuna,
contextualizada, plural ysin censura previa, previsto en el artculo 18 numeral 1
de la Constitucin de la Repblica.
De este modo, tras haber realizado el examen de proporcionalidad y haber
determinado que la medida de la titulacin responde ala necesidad, idoneidad y
proporcionalidad en sentido estricto con relacin al fin constitucional que
persigue, se evidencia que no puede ser asimilada ala colegiacin obligatoria
como afirman los legitimados activos; por lo tanto lejos de constituir un medio
restrictivo, obedece a la necesidad de que quienes prestan el servicio de
comunicacin de forma permanente ejerzan dicha actividad respaldados por una
preparacin tcnico-acadmica, garantizando la satisfaccin de un inters
general, como es el pleno ejercicio del derecho de todas las personas aacceder a
informacin de calidad, que conforme a las caractersticas determinadas en el
artculo 18 numeral 1de la Constitucin de la Repblica, estas son: veracidad,
contextualizacin, verificacin, oportunidad, pluralidad y sin censura previa,
conforme la argumentacin realizada en el examen de proporcionalidad, por lo
que existe una justificacin motivada y razonable adoptada por esta Corte
Constitucional.
Por otro lado, se debe insistir en que el artculo 42 en su primer inciso garantiza
atodas las personas el ejercicio libre de los derechos ala comunicacin, siendo
la profesionalizacin un requisito exclusivo para quienes realizan actividades
periodsticas de carcter permanente, lo cual, como qued precisado, no limita
de ninguna forma el derecho ala comunicacin y, como tal, tampoco vulnera el
predio a la libertad de expresin, establecido en el artculo 13 de la
onvencin.
Corte
Constitucional
del ecuador
inconstitucionalidad de la norma legal que contiene la exigencia de
profesionalizacin en comunicacin o periodismo para realizar actividades
periodsticas de carcter permanente a travs de los medios de comunicacin,
esta Corte Constitucional considera que la medida establecida en la norma
impugnada es idnea, necesaria y proporcional para cumplir el fin
constitucionalmente vlido de garantizar el ejercicio del derecho a la
informacin de las personas, conforme lo dispuesto en el artculo 18 numeral 1
de la Constitucin de la Repblica. Por tanto, esta Corte Constitucional
el artculo 66 numeral 6 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador.
17. El artculo 48 numeral 2 de la Ley Orgnica de Comunicacin,
Integracin del Consejo de Regulacin y Desarrollo de la Informacin
y Comunicacin, 2. Un representante por los Consejos Nacionales de
Igualdad, contrara el principio de constitucionalidad y legalidad,
contenido en el artculo 226 de la Constitucin de la Repblica?
Texto del artculo:
"Art. 48.- Integracin.- El Consejo de Regulacin y Desarrollo de la Informacin y
Comunicacin estar integrado de la siguiente manera:
1. Un representante de la Funcin Ejecutiva
2. Un representante de los Consejos Nacionales de la Igualdad
3. Un representante del Consejo de Participacin Ciudadana y Control Social
4. Un representante de los gobiernos autnomos descentralizados
5. Un representante del defensor del pueblo".
Diego Cornejo Menacho, procurador comn150, manifiesta que el Consejo de
Regulacin y Desarrollo de la Informacin y Comunicacin incluye un
representante de los Consejos Nacionales de Igualdad que, de acuerdo al artculo
156 de la Constitucin de la Repblica "... carecen de atribuciones para
intervenir en materia de comunicacin..."; razn por la cual, estima que "... de
acuerdo al principio de legalidad establecido en el artculo 226 de la Constitucin
de la Repblica, las instituciones del Estado solamente pueden ejercer las
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-DN y 0028-13-IN Pgina 172 de208
competencias que les sean atribuidas por la Constitucin y la Ley..." siendo este
artculo, en su criterio, contrario al mencionado principio.
La norma constitucional supuestamente infringida es la siguiente:
Art. 226.- Las instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, las servidoras o
servidores pblicos y las personas que acten en virtud de una potestad estatal
ejercern solamente las competencias y facultades que les sean atribuidas en la
Constitucin y la ley. Tendrn el deber de coordinar acciones para el cumplimiento de
sus fines y hacer efectivo el goce y ejercicio de los derechos reconocidos en la
Constitucin. (El resaltado no forma parte del texto).
La norma citada consagra el principio de constitucionalidad y legalidad , a
partir del cual todas las entidades y personas que ejercen funcin pblica tienen
la obligacin de cumplir nicamente las competencias que le son conferidas por
la Constitucin y la ley.
Frente a la alegacin de que este artculo legal es contrario al principio de
constitucionalidad y legalidad por cuanto los Consejos Nacionales de Igualdad,
de acuerdo al artculo 156 de la Constitucin de la Repblica "... carecen de
atribuciones para intervenir en materia de comunicacin...", y citada la
disposicin constitucional que contiene dicho principio, se evidencia primafacie
una fuerte contradiccin en la argumentacin del accionante, puesto que queda
claro que si la atribucin proviene de la Constitucin y la ley, y esjustamente el
legislador quien est otorgando mediante la Ley Orgnica de Comunicacin la
facultad de los Consejos Nacionales de Igualdad de que su representante integre
el Consejo de Regulacin y Desarrollo de la Informacin y Comunicacin,
entonces la disposicin legal en estudio guarda absoluta armona con lo dispuesto
en el artculo 226 de la Constitucin de la Repblica.
En esa misma lnea, la referida contradiccin contina en evidencia cuando se
refiere a que dentro de las competencias de los Consejos Nacionales de Igualdad,
la Constitucin de la Repblica, en su artculo 156, no prev su intervencin en
materia de comunicacin, al expresar:
51 Respecto al principio de constitucionalidad y legalidad abordamos inextenso durante el desarrollo del
artculo 1 de la norma en estudio.
Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N." 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN
Pgina 173 de 208
Art. 156.- Los consejos nacionales para la igualdad son rganos responsables de
asegurar la plena vigencia yel ejercicio de los derechos consagrados en la Constitucin
y en los instrumentos internacionales de derechos humanos. Los consejos ejercern
atribuciones en la formulacin, transversalizacin, observancia, seguimiento y
evaluacin de las polticas pblicas relacionadas con las temticas de gnero, tnicas
generacionales, interculturales, y de discapacidades y movilidad humana, de acuerdo
con la ley. Para el cumplimiento de sus fines se coordinarn con las entidades rectoras y
ejecutoras y con los organismos especializados en la proteccin de derechos en todos
los niveles de gobierno".
Se reitera que las competencias estn establecidas en la Constitucin yen la ley,
por lo que, si el texto constitucional del artculo 156 al cual hace referencia el
accionante no contiene de forma expresa esta atribucin, s lo hace la Ley
Orgnica de Comunicacin, en cumplimiento del mandato establecido en el
referido artculo 226 de la Constitucin de la Repblica, por lo que no se verifica
contradiccin alguna entre esta disposicin y el artculo 48 de la Ley de
Comunicacin en estudio.
A manera de consideracin adicional, el citado artculo 156 de la Constitucin
determina como atribuciones de los Consejos Nacionales de Igualdad la
implementacin de mecanismos que aseguren la tutela de cualquiera de los
derechos por medio de las polticas pblicas, especialmente con relacin a los
grupos de atencin prioritaria, y el Consejo de Regulacin y Desarrollo de la
Informacin y la Comunicacin, conforme el artculo 49 de la Ley Orgnica de
Comunicacin, tiene entre sus atribuciones el establecimiento de mecanismos
parael ejercicio de los derechos de los usuarios de los servicios de comunicacin
e informacin, as como mecanismos para difundir las formas de comunicacin
propias de los distintos grupos sociales, tnicos y culturales. Queda claro que el
constituyente no pudo establecer expresamente como atribucin de los Consejos
Nacionales de Igualdad la integracin de un organismo creado mediante ley
posterior; mas, al determinar el legislador, en ejercicio de su facultad
constitucional, la conformacin del Consejo de Regulacin y Desarrollo de la
Comunicacin e Informacin con un delegado de los Consejos Nacionales de
Igualdad, garantiza doblemente el ejercicio de los derechos a la comunicacin e
informacin de todas las personas, sin discriminacin alguna.
inconstitucionalidad de la norma legal que determina la integracin del Consejo
de Regulacin y Desarrollo de la Comunicacin e Informacin con un
representante de los Consejos Nacionales de Igualdad yfrente ala disposicin
del artculo 226 de la Constitucin de la Repblica que establece que las
personas que acten en virtud de una potestad estatal ejercern solamente las
competencias y facultades que les sean atribuidas en la Constitucin yla
ley" norma que integra el argumento del accionante, esta Corte considera que el
legis'lador -*n absoluta observancia del principio de constitucionalidad y
legalidad- atravs de la expedicin de la Ley Orgnica de Comunicacin, otorgo
alos Consejos Nacionales de Igualdad la competencia para integrar, atravs de
un representante, el Consejo de Regulacin yDesarrollo de la Informacin y
Comunicacin. Por tanto, esta Corte Constitucional determina que el articulo 48
numeral 2de la Ley Orgnica de Comunicacin no contraviene el artculo 226 de
la Constitucin de la Repblica del Ecuador.
18. Los artculos 55 y 56 de la Ley Orgnica de Comunicacin,
Superintendencia de la Informacin y Comunicacin yAtribuciones de
la Superintendencia de la Informacin y Comunicacin, al crear un
organismo tcnico con facultades de sancin y control, contravienen
el debido proceso en las garantas de cumplimiento de normas y de
ser juzgado por autoridad competente, as como los derechos a la
proteccin de datos de carcter personal y la intimidad personal y
familiar, contenidos en los artculos 76 numerales 1y7literal k, y 66
numerales 19 y 20 de la Constitucin de la Repblica?
Art 55 - Superintendencia de la Informacin yComunicacin.- La Superintendencia
de la Informacin y Comunicacin es el organismo tcnico de vigilancia, auditoria,
intervencin y control, con capacidad sancionatoria, de administracin
desconcentrada, con personalidad jurdica, patrimonio propio y autonoma
administrativa, presupuestaria y organizativa; que cuenta con amplias atribuciones
para hacer cumplir la normativa de regulacin de la Informacin yComunicacin.
La Superintendencia tendr en su estructura intendencias, unidades, divisiones
tcnicas, yrganos asesores que se establezcan en la normativa que para el efecto
emita.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 175 de 208
La o el Superintendente ser nombrado por el Consejo de Participacin Ciudadana y
Control Social de unaterna que enviar la Presidenta o Presidente de la Repblica de
conformidad con lo dispuesto en la Constitucin.
Las resoluciones que emita la Superintendencia enel mbito de su competencia son de
obligatorio cumplimiento.
Art. 56.- Atribuciones de la Superintendencia de la Informacin y Comunicacin.-
Sernatribuciones de la Superintendencia de la Informacin y Comunicacin:
1. Fiscalizar, supervisar y ordenar el cumplimiento de las disposiciones legales y
reglamentarias sobre losderechos de la comunicacin;
2. Atender, investigar y resolver las denuncias o reclamos formulados por las personas
naturales o jurdicas, a travs de sus representantes, en materia de derechos de la
comunicacin;
3. Requerir a los ciudadanos, instituciones y actores relacionados a la comunicacin,
informacin sobre s mismos que fuere necesaria para el cumplimiento de sus
atribuciones;
4. Aplicar las sanciones establecidas en el marco de estaLeyy de la regulacin que
emita la autoridad reguladora; y,
5. Las dems establecidas en la ley.
Luis Femando Torres Torres152 expresa que los artculos 55 y 56 de la Ley
Orgnica de Comunicacin reconocen a la Superintendencia de la Informacin y
Comunicacin competencias con amplia discrecionalidad para intervenir en los
medios de comunicacin privados, pues el control, la intervencin, la
fiscalizacin y la supervisin son mbitos tan amplios que no se limitan al
cumplimiento de la ley, sino al cumplimiento de la compleja normativa de
regulacin de la informacin y comunicacin, que no necesariamente es de rango
legal. Aade que los medios privados no se benefician de lo contemplado en el
artculo29 de la Ley Orgnica de Comunicacin, que hace referencia a la libertad
de informacin debido al cmulo de competencias controladoras y sancionadoras
que posee la Superintendencia de la Informacin y Comunicacin, lo que
contraviene el artculo 76 numeral 1 de la Constitucin de la Repblica.
Diego Cornejo Menacho, procurador comn153, establece que la
Superintendencia de la Informacin y Comunicacin es un organismo que afecta
gravemente el derecho a la comunicacin y el flujo de la informacin
52 Cfr. Demanda caso N. 0014-13-IN, Pg. 17.
153 Cfr. Demanda caso N. 0023-13-IN, Pg. 34.
*a/ww.corteconstitucional.gob.ee
garantizados tanto en la Constitucin de la Repblica como en los tratados
internacionales. De suerte que, en su criterio, se vulnera de manera particular el
derecho al debido proceso en la garanta de ser juzgado por autoridad
competente, contenido en el artculo 76 numeral 7 literal k de la Constitucin de
la Repblica, por cuanto permite un juzgamiento por rganos especiales, ajenos
a la Funcin Judicial.
Respecto a Por qu regular?
La importancia de los medios de comunicacin radica en el poder que pueden
adquirir por influir masivamente a las personas y orientar las percepciones que
pueda tener respecto de los acontecimientos de inters general; su rol es
trascendental en el fortalecimiento del ejercicio de los derechos por parte de la
ciudadana a travs de la difusin de programas acadmicos o culturales, as
como en incentivar el control ciudadano del poder pblico a travs de la
transmisin de noticias, informacin o espacios de debate.
El Estado ecuatoriano, dentro de un sistema democrtico e incluyente, tiene
como fin ltimo la garanta del goce de los derechos previstos en la Norma
Constitucional, que incluye el ejercicio de los derechos a la comunicacin e
informacin; por tal razn, estos no deben regirse por las leyes de mercado, sino
que, al ser categorizados como derechos constitucionales, son las normas
infraconstitucionales las que deben regir y dinamizar su ejercicio.
Tal como ha reiterado esta Corte Constitucional, los derechos tienen
limitaciones, pues no son absolutos, y la limitacin a los derechos a la
comunicacin e informacin tiene un sustento razonable y justificable cuando se
pretende el ejercicio de otros derechos, sin que ello signifique la imposicin de
unos sobre otros; es decir, lo que pretende la regulacin es que los derechos se
ejerzan de forma coordinada, guardando la debida armona para su perfecto
desarrollo.
esa lnea, el artculo 132 de la Constitucin de la Repblica prev, como
atribucin de la Asamblea Nacional, la expedicin de leyes para: "1. Regular el
ejercicio de los derechos y garantas constitucionales...", de suerte que la Ley
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 177 de 208
Orgnica de Comunicacin regula el ejercicio de los derechos por mandato
constitucional.
As, los derechos a la comunicacin y a la informacin no son privativos de
quienes tengan la posibilidad econmica para ejercerlos atravs de la propiedad
de los medios de comunicacin, sino de todos los actores que componen la
sociedad, y es el Estado el que debe fomentar la pluralidad y diversidad en el
ejercicio de este derecho. El Estado es tambin el responsable de la correcta
prestacin del servicio pblico de comunicacin154 brindado por medios pblicos,
privados y comunitarios, por lo que su gestin requiere del control estatal, sin
que ello equivalga a intromisin arbitraria de los rganos estatales.
Es precisa la regulacin adems frente a la improbable autorregulacin de los
medios de comunicacin, misma que ha perdido sustento aun en sociedades de
mayor tradicin liberal; solo amanera de un enunciado sin conclusin ycomo un
prefacio de nuestro anlisis, debemos decir que en los Estados Unidos de
Norteamrica enel ao de 1999, cuando enuna escuela de enseanza secundaria
se asesin a 12 estudiantes y aun profesor, el expresidente, Bill Clinton, solicit
a la Federal Trade Commission (FCC), Comisin Federal de Comercio155, un
informe respecto a las prcticas de autorregulacin de la industria' del
entretenimiento que tengan relacin con la exhibicin de contenidos violentos. El
informe concluy que, a pesar de que las industrias de cine, msica yjuegos
electrnicos hayan adoptado medidas para identificar aquellos contenidos que no
sean apropiados para nios y nias, las compaas con frecuencia tenan como
objetivo comercial a los menores de 17 aos, pblico al que destinaban ciertas
pelculas, msicas y juegos que ellas mismas haban clasificado como
inapropiados para el auditorio infantil. En el ao 2007 la FCT hizo pblico un
informe solicitado por parlamentarios del Congreso norteamericano intitulado: In
the matter of violent televisin programming and its impact on chilaren -El
154 "aspecto al servicio pblico de comunicacin nos hemos referido in extenso durante el anlisis de/lo's
artculos 5, 71 y 84 de la Ley en estudio.
155 Cfr. Agencia de Noticia por los Derechos de la Infancia, "La Regulacin de los Medios de
Comunicacin y los Derechos de los Nios, Nias y Adolescentes", disponible
http://www.comunicainfancia.cl/wp-
content/uploads/2013/03/La Regulacin de los medios de comunicaciones y los derechos de los
nios ninas y adolescentes.pdf. Pg. 44., (fecha de acceso: 08 de julio de 2014)
/ww.corteconstitucional.gob.ee
en
asunto de los programas violentos de televisin ysu impacto en los nios-, cuyo
objetivo pretendi absolver la siguiente pregunta: Debe el Congreso regular o
no los contenidos violentos y por qu motivos? -. Hasta aqu la cita de este
prembulo de nuestro anlisis.
Un ejemplo de regulacin, que adems no es un concepto novedoso yha sido
aplicado en otros pases por muchos aos, es el sistema sueco :
El sistema regulador sueco destinado aproteger ypromover los derechos de nios,
nias yadolescentes con relacin ala actuacin de los medios de comunicacin, data
de 1911. En estos casi 100 aos, el pas ha desarrollado un marco legal que pretende
aunar un estmulo a los contenidos positivos, fundamentalmente por medio de las
exigencias que se le hacen al poderoso sistema de radiodifusin pblica, y las
restricciones planteadas alos contenidos potencialmente dainos.
El Estado ecuatoriano, por su parte, al asumir con decisin los fines primordiales
de garantizar sin discriminacin alguna el efectivo goce de los derechos
establecidos en la Constitucin y en los instmmentos internacionales, as como
garantizar a sus habitantes el derecho a una cultura de paz, establecidos
constitucionalmente, requiere de su intervencin para evitar posibles
transgresiones al ejercicio de los derechos a la comunicacin e informacin y
todos los que de ellos se derivan, como el derecho a la igualdad y no
discriminacin, as como la proteccin de grupos de atencin prioritaria como
nios, nias yadolescentes, que son generalmente los ms vulnerables respecto
de contenidos inapropiados.
En conclusin, de todo el anlisis realizado ut supra la regulacin estatal para la
prestacin del servicio pblico de comunicacin por parte de la Superintendencia
de la Informacin yComunicacin amedios de comunicacin pblicos, privados
ycomunitarios tiene sustento constitucional en funcin de sus fines primordiales
contenidos en el artculo 3numerales 1y3, as como de su responsabilidad en a
prestacin de los servicios pblicos en virtud de los artculos 314 y316 de la
Constitucin de la Repblica; potestades que, lejos de contradecir los derechos
constitucionales a la informacin ycomunicacin, tutelan posibles vulneraciones
156 Ibdem., "La Regulacin de los Medios de Comunicacin ylos Derechos de los Nios, Nias y
Adolescentes", Pg. 10.
Corte
Constitucional
del ecuador
a los derechos de las personas y grupos vulnerables. Por lo expuesto, esta Corte
Constitucional determina que la facultad de regulacin del Estado no contraviene
la Constitucin de la Repblica.
Respecto de la naturaleza jurdica de las superintendencias y de la alegada
amplia discrecionalidad de la Superintendencia de la Informacin y
Comunicacin para intervenir en los medios de comunicacin privados
El derecho al debido proceso, contenido en el artculo 76 de la Constitucin de la
Repblica, contiene como una garanta: "1. Corresponde a toda autoridad
administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los
derechos de las partes".
En primer lugar, dentro del actual modelo constitucional se ha instaurado una
nueva funcin del Estado: Funcin de Transparencia y Control Social, cuyo
objetivo es promover e impulsar el control de las entidades pblicas o privadas
que presten servicios o desarrollen actividades de inters pblico; as lo prescribe
el artculo 204 de la Constitucin de la Repblica. En ese contexto, pertenecen a
la Funcin antes citada, organismos pblicos tales como: el Consejo de
Participacin Ciudadana y Control Social, la Defensora del Pueblo, la
Contralora General del Estado a las que la Norma Constitucional les ha dotado
de facultades relativas al control y regulacin, dejando a la ley la determinacin
del mbito de aplicacin y la respectiva competencia. De suerte que para
precautelar el derecho a la seguridad jurdica, el constituyente configur con
anterioridad la norma constitucional que delinea y justifica el ejercicio de las
facultades de las superintendencias y dispuso que sea la ley la que regule su
mbito y competencia.
El artculo 213 primer inciso de la Constitucin de la Repblica establece:
Las superintendencias son organismos tcnicos de vigilancia, auditora, intervencin y
control de las actividades econmicas, sociales y ambientales, y de los servicios que
prestan las entidades pblicas y privadas, con el propsito de que estas actividades y
servicios se sujeten al ordenamiento jurdico y atiendan al inters general (...).
Como vemos, es la propia Constitucin de la Repblica la que categoriza a las
superintendencias en general, organismos tcnicos de vigilancia, auditora,
intervencin y control de las actividades econmicas, sociales y ambientales y de
los servicios, adems ampla la Norma Suprema el mbito de accin de estos
organismos a las entidades pblicas y privadas.
Para una mejor comprensin de la naturaleza jurdica de las superintendencias,
as como para la posterior verificacin de la alegada amplia discrecionalidad en
las atribuciones de la Superintendencia de la Informacin y Comunicacin,
realizaremos un anlisis comparativo, de orden ejemplificativo, entre las
atribuciones de la Superintendencia de Informacin y Comunicacin y la
Superintendencia de Telecomunicaciones.
La Superintendencia de la Informacin y Comunicacin tiene facultades de
intervencin y control, contenidas en el artculo 55 de la Ley Orgnica de
Comunicacin, y su artculo 56 numeral 4 otorga al superintendente de la
Informacin y Comunicacin la atribucin de sancin en el marco de estaLeyy
de la regulacin que emita la autoridad reguladora.
Por su parte, laLey Especial de Telecomunicaciones, ensu artculo 35, establece
como atribuciones de la Superintendencia de Telecomunicaciones:
"Art. 35.- Las funciones de la Superintendencia de Telecomunicaciones, son:
a) Cumplir y hacer cumplirlas resoluciones del CONATEL;
b) El control y monitoreo del espectro radioelctrico;
c) El control de los operadores que exploten servicios de telecomunicaciones;
d) Supervisar el cumplimiento de los contratos de concesin para la explotacin de los
servicios de telecomunicaciones;
e) Supervisar el cumplimiento de las normas de homologacin yregulacin que apruebe
el CONATEL;
f) Controlar lacorrecta aplicacin de los pliegos tarifarios aprobados por el CONATEL;
g)Nota: Literal derogado por Ley No. 0, publicada en Registro Oficial Suplemento 555
de 13 de Octubre del 2011;
h) Juzgar a las personas naturales y jurdicas que incurran en las infracciones
sealadasen esta Ley y aplicar las sanciones en los casos que correspondan; e,
i) Las dems que le asigne la Ley y el Reglamento." (Resaltado no corresponde al
texto).
As, las dos superintendencias en estudio tienen facultades de control,
supervisin y sancin dadas por la propia Constitucin, para el correcto
L Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-
IN
Pgina 181 de 208
funcionamiento del servicio pblico que prestan, tanto el Estado como las
personas naturales ojurdicas de carcter privado en el rea de su competencia.
Dentro de la estructura de un Estado, ala potestad de control se suma la potestad
de juzgamiento a la que jams se la ha entendido como una facultad
jurisdiccional que nicamente la pueden ejercer los jueces, como errneamente lo
interpretan los legitimados activos, pues la potestad de sancin de este rgano
administrativo se circunscribe al mbito administrativo y deriva en una
resolucin administrativa, luego de un debido proceso, por lo que no existe la
"amplia discrecionalidad" esgrimida por los accionantes.
En un estudio comparado, citamos el caso de Francia para conocer que existen
rganos pblicos que tienen injerencia en las actividades comunicacionales. Al
respecto, Robert McKenzie157 describe que la principal agencia reguladora de los
medios de comunicacin en Francia es el Consejo Superior de lo Audiovisual
(CSA), establecido en 1989 bajo lasupervisin directa del Ministerio de Cultura.
Se encuentra conformado por nueve cancilleres: tres nombrados por el presidente
de la Repblica, tres por el presidente del Senado y tres por la Asamblea
Nacional. Su principal atribucin es vigilar la aplicacin de las leyes y decretos
promulgados por el Gobierno Nacional, as como emitir opiniones sobre sus
polticas mediticas. Su autoridad se circunscribe a tres reas especficas: 1. La
renovacin de licencias; 2. La expedicin de licencias, y 3. El disciplinar a las
agencias de radio y televisin que infrinjan las regulaciones emitidas por el
Gobierno Nacional. A partir de estas competencias, se desprende la potestad
sancionatoria que contiene la imposicin de multas o la disposicin
administrativa de que un "transmisor" publique los resultados de las
investigaciones sobre suviolacin a una disposicin legal o administrativa.
De la cita, podemos evidenciar que en el caso de Francia no es ajeno a la
voluntad del legislador establecer legalmente prerrogativas de control, regulacin
yla sancin, para que sean ejercidas por un organismo pblico, cuyos miembros
obert McKenzie, "Estudio comparativo de la regulacin de los medios de comunicacin en Francia,
Estados Unidos, Mxico y Ghana", disponible en
http:îblio.iuridicas.unam.mx/revista/DerechoInformacion/indice.htm?n=6. (fecha de acceso- 17 de
julio de 2014).
,,,-, Pgina 182de208
son nombrados por autoridades de otras funciones del Estado; es decir, la
creacin yestructuracin de organismos pblicos de regulacin de contenidos y
operaciones de los medios de comunicacin no representa una injerencia
arbitraria por parte del Estado; al contrario, como en el presente caso, tienden ala
proteccin del pblico acerca de contenidos que pueden ser calificados como
nocivos o intervienen para hacer cumplir laley.
En conclusin, de todo el anlisis realizado ut supra en cuanto ala naturaleza
iurdica y las atribuciones de la Superintendencia de la Informacin y
Comunicacin, la Constitucin de la Repblica determina que sus competencias
deben ser determinadas por ley; en tal virtud, la Ley Orgnica de Comunicacin,
en el artculo 55 primer inciso, describe las atribuciones que, como organismo
tcnico ejercer esta entidad: vigilancia, auditora, intervencin, control,
capacidad de sancin y, en definitiva, el cumplimiento de las disposiciones
legales yreglamentarias sobre los derechos de la comunicacin e informacin.
Por lo expuesto, no tiene asidero la alegada158 "amplia discrecionalidad" de la
Superintendencia de la Informacin y Comunicacin para intervenir en los
medios de comunicacin privados, pues sus atribuciones estn previstas en el
artculo 213 de la Constitucin de la Repblica y en la Ley (te la materia, tal
como corresponde al principio de constitucionalidad ylegalidad establecido en
el artculo 226 de la Norma Suprema, con lo que la autoridad administrativa
garantizar el cumplimiento de las normas ylos derechos de las partes. Por
lo expuesto, esta Corte Constitucional determina que los artculos 55 y56 de la
Ley Orgnica de Comunicacin no contravienen el artculo 76 numeral 1de la
Respecto a la alegacin de que la existencia de la Superintendencia de
Informacin yComunicacin contraviene el derecho al debido proceso en la
garanta aser juzgado por juez competente, contenido en el artculo 76
numeral 7 literal k de laConstitucin de laRepblica
158/Cfr DemandaCasoN. 0014-13-IN, foja 17.
\ /Respecto al principio de constitucionalidad ylegalidad nos hemos referido in extenso durante el
f~\ / anlisis del articulo 1de la Ley en estudio.
Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y 0028-13-IN
Pgina 183 de 208
Diego Cornejo Menacho, procurador comn160, alega que se vulnera el derecho
al debido proceso en la garanta de ser juzgado por juez competente, "cuando se
permite serjuzgado por rganos especiales ajenos a laFuncin Judicial".
El derecho al debido proceso, contenido enel artculo 76 de la Constitucin de la
Repblica, establece como una garanta el derecho de las personas a la defensa:
"k) Ser juzgado por una jueza ojuez independiente, imparcial y competente.
Nadie ser juzgado por tribunales de excepcin o por comisiones especiales
creadas para el efecto".
Tal como se pronunci esta Corte Constitucional en la resolucin del problema
jurdico que precede al anlisis de la presente, las facultades y competencias
otorgadas a la Superintendencia de la Informacin y Comunicacin tienen
sustento en los preceptos constitucionales y estn sujetas a lo dispuesto en el
artculo 226 de la Norma Constitucional; por tal razn, dada la manifiesta
confusin del accionante, debemos reiterar que la Superintendencia de
Informacin y Comunicacin es un organismo administrativo con facultades de
regulacin y control, que impone sanciones administrativas, por medio de una
autoridad administrativa que es la o el Superintendente de la Informacin y
Comunicacin, y no es un organismo con potestad jurisdiccional ejercida por
autoridades jurisdiccionales, es decir, los jueces; por lo que no es
constitucionalmente procedente invocar una presunta vulneracin al debido
proceso en la garanta de ser juzgado por juez competente, toda vez que la ley no
ha otorgado potestad jurisdiccional a una autoridad administrativa y que la
Superintendencia de la Informacin y Comunicacin no constituye de ninguna
formaun tribunal especial.
Al respecto, el jurista Hernando Devis Echanda161, al tratar el tema de la
diferencia entre la funcin jurisdiccional y funcin administrativa, citando a Leo
Rosenberg, seala:
La actividad de la administracin no est dirigida, como la jurisdiccin, a la
declaracin y constitucin de los derechos en cuanto atales, sino que toma las leyes
' Cfr. Demanda Caso N. 0023-13-IN, foja 34.
161 Leo Rosenberg, Tratado, ti, p. 49, citado por Hernando Devis Echanda, "Nociones Generales de
Derecho Procesal Civil", Ed. Temis S. A., 2009, pg. 89.
nicamente la direccin ylos lmites de su obra. La aplicacin del derecho no es para
ella un fin en s, como lo es el dictar justicia; es solamente medio para el fin y, por tanto,
de importancia secundaria" (Resaltado no corresponde al texto).
Sin embargo, en tutela de los derechos de los administrados, los actos
administrativos que emanen de esta autoridad administrativa del Estado pueden
ser impugnados tanto en va administrativa como judicial, de conformidad con el
artculo 173 de la Constitucin de la Repblica, as como en la va constitucional,
si este acto u omisin vulnera derechos constitucionales, razn por la cual no
existe razn alguna para indicar que se puede vulnerar el derecho al debido
proceso enla garanta citada.
En conclusin, del anlisis realizado ut supra en cuanto ala alegacin de que las
normas legales que contienen la condicin jurdica y las atribuciones de la
Superintendencia de Informacin yComunicacin contravienen el derecho al
debido proceso en la garanta aser juzgado por juez competente, como quedo
explicado, dentro de la estructura de un Estado existen dos mbitos en el rgimen
procesal y sancionatorio, el administrativo y el judicial: las autoridades
administrativas son competentes para determinar sanciones de ndole
administrativa y las autoridades jurisdiccionales son competentes para
administrar justicia dentro de dicho mbito, en base al marco normativo
respectivo. Por lo expuesto, esta Corte Constitucional no observa que los
artculos 55 y 56 de la Ley Orgnica de Comunicacin tengan ninguna
contradiccin con la norma constitucional que contiene el derecho al debido
proceso en la garanta a ser juzgado por juez competente, establecida en el
artculo 76 numeral 7literal k de la Constitucin de la Repblica.
Respecto de la alegada vulneracin al derecho ala intimidad y privacidad
que se desprende del contenido del artculo 56 numeral 3de la Ley Orgnica
de Comunicacin
Farith Simn Campaa, Daniela Salazar y otros162 sealan que el artculo 56
numeral 3de la Ley Orgnica de Comunicacin implica una injerencia por parte
del Estado en la intimidad personal de los ciudadanos, pues la potestad arbitraria
162 Cfr. DemandaCasoN. 0028-13-IN, foja 29.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 185 de 208
de la Superintendencia de la Informacin y Comunicacin de solicitar
informacin a ciudadanos, instituciones y actores relacionados con la
comunicacin con sometimiento a sanciones en caso de no facilitarlos, atenta los
derechos a la intimidad y privacidad establecidos en la Constitucin de la
Repblica.
Como hemos manifestado, la creacin de la Superintendencia de la Informacin
yComunicacin es un imperativo dentro del desarrollo institucional para la tutela
de los derechos a la comunicacin e informacin. Para lograr cumplir
eficazmente con su labor, este organismo ha sido dotado de competencias y
atribuciones desarrolladas en el artculo 56 de la Ley en anlisis; dentro de estas,
el legislador ha previsto, entre otras:
(...) 3. Requerir a los ciudadanos, instituciones y actores relacionados a la
comunicacin, informacin sobre s mismos que fuere necesaria para el
cumplimiento de sus atribuciones (...).
Como se ha pronunciado esta Corte ut supra respecto a la naturaleza jurdica de
las superintendencias contenida en el artculo 213 de la Constitucin de la
Repblica, es constitucionalmente procedente que bajo las potestades de
vigilancia, auditora, intervencin y control, solicite informacin; mas, vale
aclarar que la ley establece que dicha informacin debe ser necesaria para el
cumplimiento de sus atribuciones, empero, para hacer una interpretacin de esta
norma debemos leerla a la luz de la disposicin constitucional.
El artculo 66 numeral 19 de la Constitucin de la Repblica, en relacin a la
proteccin de datos de carcter personal, establece: "(...) La recoleccin,
archivo, procesamiento, distribucin o difusin de estos datos o informacin
requerirn la autorizacin del titular o el mandato de la ley" (Resaltado no
corresponde al texto).
De igual forma, el artculo 66 numeral 11 de la Constitucin de la Repblica
prohibe la utilizacin sin autorizacin del titular, de la informacin personal que
haga referencia a las creencias religiosas, filiacin o pensamiento poltico, as
como datos sobre lasalud y vida sexual. ^
De la cita para que proceda el requerimiento de informacin sobre s mismos a
ciudadanos, instituciones y actores relacionados con la comunicacin, es
necesario que se configuren una de las siguientes condiciones:
La autorizacin del titular, o;
La exigencia pormandato dela ley.
En consecuencia, si bien el Estado debe precautelar el derecho de proteccin de
datos personales a los ciudadanos, aquello no implica que este derecho sea
absoluto, pues, tal como ha manifestado esta Corte, la proteccin de unos
derechos constitucionales pasa por la limitacin de otros. Concretamente tanto
la Constitucin de la Repblica como la ley limitan el ejercicio del derecho a la
proteccin de datos de carcter personal, con la autorizacin del titular oal
mandato expreso de la ley.
Asimismo, el artculo 30 numeral 2de la ley en anlisis ya prev la posibilidad
de restringir la circulacin de informacin que abarque datos personales o
provenga de las comunicaciones personales, cuya difusin no ha sido
debidamente autorizada por el titular, la ley o resolucin judicial (rgimen de
excepcionalidad).
Por otro lado, adems del mbito competencial que el legislador ha previsto para
la Superintendencia de la Informacin y Comunicacin con el objeto de que
regule el ejercicio de los derechos constitucionales a la comunicacin e
informacin, no se evidencia en ninguna otra parte de la norma
infraconstitucional que el Estado pueda interferir de forma arbitraria en la vida
personal ontima de las familias oque mediante un acto coercitivo tenga la
facultad de requerir datos personales sin que medie justificacin y sanciones en
caso de denegacin. El control acargo de un rgano tcnico se circunscribe a a
aplicacin de la normativa, en este caso la relacionada con los derechos de la
comunicacin e informacin, por lo que de ninguna manera existe intromisin
arbitraria de parte del Estado en la intimidad personal ofamiliar, como ha dicho
el accionante.
/Mora bien, el artculo 56 numeral 3de la Ley Orgnica de Comunicacin fija
como potestad del rgano pblico de control el requerir informacin sobre si
Corte
Constitucional
del ecuador
mismos a los actores relacionados a la comunicacin, sin determinar con
exactitud el contexto en el cual puede solicitar dicha informacin, generando
confusin e incertidumbre, contrariando el principio de legalidad y el derecho de
seguridad jurdica contenidos en los artculos 226 y 82 de la Constitucin de la
Repblica.
inconstitucionalidad de la norma legal que dispone como facultad de la
Superintendencia de Comunicacin e Informacin el solicitar informacin sobre
s mismos a los actores relacionados con la comunicacin, esta Corte
Constitucional seala que sobre la base de la naturaleza constitucional prevista
para las superintendencias, es vlida la ejecucin de tal requerimiento, puesto que
el mandato proviene de la ley. Por lo expuesto, esta Corte Constitucional
determina que la norma contenida en el artculo 56 de la Ley Orgnica de
Comunicacin no contraviene los derechos a la proteccin de datos personales y
a la intimidad personal y familiar contenidos en los artculos 66 numerales 19 y
20 de la Norma Constitucional; sin embargo, dada la generalidad con la que se
encuentra planteado el numeral 3, podra inducir a confusin o error en su
interpretacin, por lo que en aplicacin de los principios de permanencia de la
norma en el ordenamiento jurdico, de interpretacin conforme y de declaratoria
de inconstitucionalidad como ltimo recurso, declara la inconstitucionalidad
aditiva del artculo 56 numeral 3 de la Ley Orgnica de Comunicacin,
estableciendo expresamente que aquella atribucin se la ejercer exclusivamente
respecto de la informacin relacionada con la actividad comunicacional y bajo
las normas legales aplicables, generando as certeza en su aplicacin, conforme
con la finalidad que persigue la Superintendencia de Informacin y
Comunicacin.
Por tanto, el texto del artculo sera el siguiente:
"3. Requerir a los ciudadanos, instituciones y actores relacionados a la comunicacin,
informacin sobre s mismos, respecto de la actividad comunicacional y de
conformidad con la Ley, que fuere necesaria para el cumplimiento de sus
atribuciones". (Resaltado no corresponder al texto).
1 artculo 59 de la Ley Orgnica de Comunicacin, Caducidad y
prescripcin, contraviene el principio de uniformidad en las normas
procesales previsto en el artculo 169 de la Constitucin de la
Repblica?
Texto del artculo:
Art. 59.- Caducidad y prescripcin.- Las acciones para iniciar el procedimiento
administrativo caducarn en ciento ochenta das a partir de la fecha de comisin de la
presunta infraccin contemplada en esta Ley. La potestad para sancionar las
infracciones prescribir entres aos a partirdel inicio del procedimiento.
Diego Cornejo Menacho y otros163 sostienen que la norma impugnada contiene
una "psima redaccin y confusin de conceptos" que vuelve imperativa la
declaratoria de inconstitucionalidad pues "(...) se contrapone con el artculo 169
de la Constitucin que establece el principio de uniformidad procesal,
cuando el artculo de la ley se contrapone con el artculo 2414 del Cdigo Civil
que dispone que la prescripcin se contar desde que la obligacin se hizo
exigible; y en materia penal la accin prescribe contada a partir del momento en
que se cometi la infraccin" (sic). Aade que al estar previsto en este artculo
que laprescripcin se contar a partir del inicio del procedimiento, sevulnera el
principio deuniformidad establecido enel citado artculo delaNorma Suprema.
Para abordar el presente estudio, y dada la confusin manifiesta, esta Corte debe
establecer una imprescindible diferenciacin entre el mbito de la Ley Orgnica
de Comunicacin y el mbito de las disposiciones contenidas en el artculo 169
de la Constitucin de la Repblica citado por el accionante.
El mbito de la Ley Orgnica de Comunicacin es desarrollar, proteger y regular,
en el mbito administrativo, el ejercicio de los derechos a la comunicacin,
establecidos constitucionalmente. Por su parte, el artculo 169 de la Constitucin
de la Repblica que se encuentra contenido en el Ttulo IV "Participacin y
organizacin del poder", Captulo IV "Funcin Judicial y Justicia Indgena",
seccin primera "Principios de la Administracin de Justicia" de la Constitucin
de la Repblica, establece:
Cfr. Demanda caso N. 0023-14-IN, fojas 34 y 35.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 189 de 208
Art. 169.- El sistema procesal es un medio para la realizacin de la justicia. Las
normas procesales consagrarn los principios de simplificacin, uniformidad, eficacia,
inmediacin, celeridad yeconoma procesal, yharn efectivas las garantas del debido
proceso. No se sacrificar lajusticia por la sola omisinde formalidades.
De las citas, ladisposicin demandada y ladisposicin constitucional del artculo
169 pertenecen a dos mbitos distintos y diferenciados tanto en la estructura del
Estado como en el ordenamiento jurdico que la rige: el primero es un mbito
administrativo y el segundo es un mbito jurisdiccional; en el primer mbito se
encuentra el ente regulador en la materia que es una entidad administrativa
denominada Superintendencia de la Informacin y Comunicacin, y en el
segundo mbito se encuentra la Funcin Judicial y sus rganos jurisdiccionales
determinados taxativamente en el artculo 178 de la Constitucin de la
Repblica; los dos mbitos tienen sus respectivas normas procedimentales y el
principio de uniformidad pertenece al mbito jurisdiccional, por lo que no cabe
un examen de control abstracto de constitucionalidad, pues al corresponder las
dos normas a mbitos diferentes, no se pueden encontrar en una situacin de
posible contraposicin. Por lo expuesto, esta Corte Constitucional no puede
proceder al examen de constitucionalidad de dos normas que tienen mbitos y
vas distintas, razn por la cual no podran entrar en un estado de contraposicin.
Por otra parte, el accionante impugna la norma enanlisis que contiene la forma
de contabilizar el tiempo para que proceda laprescripcin, comparndola con el
artculo 2414 del Cdigo Civil, que dispone que el plazo para la prescripcin se
contar desde que la obligacin se hizo exigible y el Cdigo de Procedimiento
Penal (aunque no lo menciona yse refiere solo a "materia penal") que indica que
el plazo para la prescripcin se contar desde el momento en que se cometi la
infraccin. Al respecto, el control abstracto de constitucionalidad implica la
confrontacin de la norma demandada con el texto constitucional; mas, el asunto
que plantea el legitimado activo no constituye un problema de constitucionalidad,
sino una presunta antinomia entre dos normas de rango legal, cuestin respecto
de la cual la Corte Constitucional, como en reiteradas ocasiones se ha
pronunciado, carece de competencia, debiendo resolverse en funcin de las
normas aplicables al mbito dentro del cual el conflicto se produce. Sin embargo,
la Corte no puede dejar de pronunciarse sobre el error en que incurre el
onante al sealar que en materia penal el plazo de laprescripcin se contar
nicamente desde el momento en que se cometi la infraccin, puesto queêl
sistema penal ecuatoriano, al contrario, prev dos formas diferentes de contar la
prescripcin: la primera desde que se cometi la infraccin, yla segunda desde
que se inici el procedimiento penal. Es decir, existen dos formas de contabilizar
los plazos que operan de forma diferente dentro de la materia penal.
inconstitucionalidad de la norma legal que dispone la caducidad y la
prescripcin, una vez superada la confusin de los accionantes ytomando en
cuenta que los principios establecidos en el artculo 169 de la Constitucin de la
Repblica no son aplicables a las disposiciones del artculo 59 de la Ley
Orgnica de Comunicacin, en razn de que el mbito de la ley en estudio es
administrativo y el mbito de las disposiciones del artculo 169 de la
Constitucin del Repblica se refiere a los principios de administracin de
justicia que rigen a la Funcin Judicial y a la justicia indgena, esta Corte
no contraviene el artculo 169 de laConstitucin de laRepblica.
20. Los artculos 61 y 63 de la Ley Orgnica de Comunicacin, Contenido
discriminatorio y Criterios de calificacin, contravienen el principio
de igualdad yno discriminacin yel principio de tipicidad, contenidos
en el artculo 11 numeral 2, y en el artculo 76 numeral 3 de la
Texto del artculo:
Art 61.- Contenido discriminatorio.- Para los efectos de esta Ley, se entender por
contenido discriminatorio todo mensaje que se difunda por cualquier medio de
comunicacin social que connote distincin, exclusin o restriccin basada en razones
de etnia, lugar de nacimiento, edad, sexo, identidad de gnero, identidad cultural, estado
civil, idioma, religin, ideologa, filiacin poltica, pasado judicial, condicin socio
econmica, condicin migratoria, orientacin sexual, estado de salud, portar VIH,
discapacidad odiferencia fsica yotras que tenga por objeto oresultado menoscabar o
anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos humanos reconocidos en la
Constitucin yen los instrumentos internacionales de derechos humanos, oque incite a
larealizacin de actos discriminatorios ohagan apologa de ladiscriminacin.
Art. 63.- Criterios de calificacin.- Para los efectos de esta ley, para que un contenido
sea calificado de discriminatorio es necesario que el Consejo de Regulacin y
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 191 de 208
Desarrollo de la Informacin y Comunicacin establezca, mediante resolucin
motivada, la concurrencia de los siguientes elementos:
1. Que el contenido difundido denote algn tipo concreto de distincin, exclusin o
restriccin;
2. Que tal distincin, exclusin o restriccin est basada en una o varias de las razones
establecidas en el artculo 61 de estaley; y,
3. Que tal distincin, exclusin o restriccin tenga por objeto o resultado menoscabar o
anular el reconocimiento o goce de los derechos humanos garantizados en la
Constitucin y en los instrumentos internacionales; o que los contenidos difundidos
constituyan apologa de la discriminacin o inciten a la realizacin de prcticas oactos
violentos basados en algn tipo de discriminacin.
Respecto al principio de igualdad y
tipicidad
no
discriminacin y al principio de
Luis Femando Torres Torres164 sostiene que el artculo 61 va ms all de la
norma constitucional cuando configura el contenido discriminatorio desde la
simple connotacin de distincin, exclusin orestriccin. Indica tambin que los
criterios que el legislador ha previsto en el artculo 63 de la Ley Orgnica de
Comunicacin para que el Consejo de Regulacin y Desarrollo de la Informacin
y Comunicacin califique los contenidos como discriminatorios, son ajenos a
aquellos contenidos en el artculo 11 numeral 2 de la Constitucin de la
Repblica, porno especificar a cules serefiere ni enqu contexto.
El constituyente, en el artculo 11 numeral 2 de laNorma Suprema, estableci los
principios que rigen el ejercicio de todo derecho, que sirven como sustento
transversal para garantizar el ejercicio de los derechos, siendo uno de ellos el
principio de igualdady no discriminacin, concebidoas:
2. Todas las personas son iguales y gozarn de los mismos derechos, deberes y
oportunidades.
Nadie podr ser discriminado por razones de etnia, lugar de nacimiento, edad, sexo,
identidad de gnero, identidad cultural, estado civil, idioma, religin, ideologa^
filiacin poltica, pasado judicial, condicin socio-econmica, condicin migratoria,
orientacin sexual, estado de salud, portar VIH, discapacidad, diferencia fsica; ni por
Cfr. Demanda caso N. 0014-13-IN, foja 13 vta. y foja 14.
i/ww.corteconstitucional.gob.ec
i
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN PBina 192 de 208
cualquier otra distincin, personal ocolectiva, temporal opermanente, que tenga por
objeto oresultado menoscabar oanular el reconocimiento, goce oejercicio de los
derechos. La ley sancionar toda forma de discriminacin. (Resaltado no
correspondeal texto).
Tal como se ha reiterado, la ley est ampliamente facultada para desarrollar los
conceptos establecidos en la Constitucin, sin contrariarlos ni alterarlos; en tal
virtud, los impugnados artculos 61 y 63 numeral 2 de la Ley Orgnica de
Comunicacin contemplan el mismo parmetro de connotacin en el que se
sustentan constitucionalmente las razones por las cuales no puede haber
discriminacin, la distincin, exclusin y restriccin, que no se fundamente en
una razonabilidad constitucional.
En efecto, la Corte Constitucional, en sentencia N. 080-13-SEP-CC en el
desarrollo de este derecho seal:
Nuestra norma constitucional al parecer es especfica ytaxativa al establecer criterios
por los cuales nadie podr ser discriminado; la misma disposicin constitucional
(artculo 11 numeral 2CR), es amplia al determinar que nadie podr ser discriminado
por cualquier otra distincin, personal ocolectiva, temporal opermanente que tenga
por objeto oresultado menoscabar oanular el reconocimiento, goce oejercicio de los
derechos. La inclusin de estos criterios ocategoras contenidos en el artculo referido
es lo que en doctrina se han denominado las categoras ocriterios sospechosos.
Los tratos "diferenciados" cuando estn de por medio categoras sospechosas que
contribuyen a perpetuar la inferioridad y la exclusin de determinados grupos
(mujeres embarazadas, nios, adolescentes, personas portadoras de VIH, personas
enfermas de SIDA u otra enfermedad catastrfica, personas con discapacidad,
indgenas, afro ecuatorianos, etc.) se presume su inconstitucionalidad amenos que se
demuestre locontrario mediante razones vlidas y suficientes.
( ) Para identificarlos de alguna manera, es necesario tener presente que i) aparecen
incluidos como categoras prohibidas en el texto constitucional (artculo 11 numeral 2
CR)- ii) restringen derechos constitucionales; y que, iii) generalmente afectan de
manera desfavorable a minoras o grupos sociales que se encuentran en estado de
debilidad manifiesta yque requieren especial proteccin por parte del Estado.
( ) En tal virtud, quien acude a estas categoras o factores sospechosos para
establecer diferencias en el trato, se presume que ha incurrido en una conducta
arbitraria Si la Constitucin ha previsto el derecho a la igualdad formal, igualdad
material yno discriminacin (artculo 66 numeral 4de la CR), resulta difcil pensar
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 193 de 208
que una actividad, sea laboral, poltica, acadmica o de otro tipo, pueda estar
condicionada por el sexo, la edad, la nacionalidad, mucho menos por una enfermedad,
dada la condicin ylas consecuencias propias que ello implica.
(...) Resulta claro para esta Corte, en primer lugar, que todas aquellas "distinciones"
que se fundan en los criterios expuestos en la norma constitucional del artculo 11
numeral 2 de la Constitucin de la Repblica, prima facie son inconstitucionales a
menos que se demuestre lo contrario, dada la carga argumentativa y probatoria que
implica justificar para quienes establecen un trato diferente que el mismo es razonable
yproporcional; yen segundo lugar, solo una justificacin razonable exime aquienes
hayan establecido distinciones, de la responsabilidad de que pueda imputrseles un
tratamiento discriminatorio.
(...) Por otro lado, la norma constitucional del artculo 11 numeral 2prohibe tanto una
discriminacin directa, que tiene por objeto, yuna discriminacin indirecta, que tiene
por resultado, menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los
derechos. La discriminacin directa que tiene por objeto es una discriminacin
expresa, directa, valga la redundancia, y explcita; en tanto que la discriminacin
indirecta que tiene por resultado es una discriminacin que a primera vista aparece
como neutral o invisible, pero que esirrazonable, injusta y desproporcional.
De all que el Consejo de Regulacin y Desarrollo de la Informacin y
Comunicacin, para calificar a un contenido como discriminatorio debe analizar
la existencia de una distincin, exclusin o restriccin (la conjuncin "o"
permite que sea cualquiera de los tres parmetros de connotacin), distincin en
base a las razones establecidas en el artculo 61 del mismo cuerpo legal que son
exactamente las mismas que constan en laNorma Suprema: "...razones de etnia,
lugar de nacimiento, edad, sexo, identidad de gnero, identidad cultural, estado
civil, idioma, religin, ideologa, filiacin poltica, pasado judicial, condicin
socio-econmica, condicin migratoria, orientacin sexual, estado de salud,
portar VIH, discapacidad o diferencia fsica..."
Como se puede evidenciar, y a diferencia de lo expresado por el accionante, los
tres parmetros de connotacin: distincin, exclusin yrestriccin corresponden
al mismo contexto de la norma constitucional que contempla a la distincin,
cobrando mayor relevancia las razones por las cuales la norma constitucional yla
norma legal proscriben la discriminacin, siendo exactamente las mismas como
lo hemos demostrado, lo que resta absolutamente argumento a la alegacin del
ionante.
Pgina 194 de 208
Luis Femando Torres Torres165 considera que se transgrede el principio de
tipicidad166, en razn de que "La infraccin administrativa tipificada en el Art 61
de la Ley adolece de imprecisin yvaguedad, por lo que vulnera (...) el Art. /b.
de la Constitucin", sin argumentar las razones de dicha aseveracin.
El artculo en el cual el accionante basa su argumento de una supuesta
imprecisin yvaguedad del artculo 61 de la Ley Orgnica de Comunicacin es
el que contiene el derecho al debido proceso, en la garanta siguiente: 3. Nadie
podr ser juzgado ni sancionado por un acto u omisin que, al momento de
cometerse, no est tipificado en la ley como infraccin penal, administrativa ode
otra naturaleza...".
Al respecto, esta Corte manifiesta que el ya referido artculo 63 de la Ley
Orgnica de Comunicacin, el cual se encuentra relacionado en forma directa con
el artculo 61 de la misma ley, determina de manera clara, concreta yespecifica
los elementos que el Consejo de Regulacin yDesarrollo de la Informacin y
Comunicacin deben considerar para calificar a un contenido comunicacional
como discriminatorio, yhace referencia en sus tres numerales alos parmetros de
connotacin ya referidos; establece en su numeral 2, remitiendo asu articulo 61,
las razones en las que est basada dicha distincin (que como se menciono
corresponden a las mismas que constan en el artculo 11 numeral 2 de la
Constitucin de la Repblica); yfinalmente menciona que dicha distincin debe
tener por objeto oresultado menoscabar oanular el reconocimiento ogoce de los
derechos humanos garantizados en la Constitucin y en los instmmentos
internacionales; o que los contenidos difundidos constituyan apologa de la
discriminacin oinciten ala realizacin de prcticas oactos violentos basados en
algn tipo de discriminacin, determinando adems la autoridad competente para
calificar un contenido como discriminatorio: Consejo de Regulacin yDesarrollo
de la Informacin yComunicacin, as como la obligatoriedad, hasta cierto punto
redundante, de emitir una resolucin motivada, previo el proceso administrativo
correspondiente, redundante ya que el artculo 76 numeral 7 literal 1de la
165 Cfr. Demanda caso N. 0014-13-IN, foja 18. . mûw
166 Respecto al principio de tipicidad nos referimos in extenso durante el anlisis del articulo 10 de la ley
en estudio
Corte
Constitucional
del ecuador
Constitucin de la Repblica establece que: "Las resoluciones de los poderes
pblicos debern ser motivadas (...)".
inconstitucionalidad de las normas legales que contienen los elementos del
contenido como discriminatorio y los criterios de su calificacin, esta Corte
Constitucional considera que las normas referidas no incorporan parmetros ni
razones distintas a las previstas dentro del principio de igualdad y no
discriminacin en el artculo 11 numeral 2 de la Constitucin de la Repblica.
Por tanto, esta Corte Constitucional determina que los artculos 61 y 63 de la Ley
Orgnica de Comunicacin no contravienen el principio de igualdad y no
discriminacin, contenido en el artculo 11 numeral 2 de la Constitucin de la
Repblica.
As tambin, esta Corte considera que se encuentran determinados con innegable
precisin y claridad los criterios de calificacin de un contenido discriminatorio,
que se basan a su vez en las razones de no discriminacin determinadas en el
artculo 11 numeral 2 de la Constitucin de la Repblica, acto que debe provenir
de un juicio motivado de la autoridad competente que la misma disposicin, con
todo lo cual se garantiza el respeto al principio de tipicidad. Por lo expuesto, esta
Comunicacin no contraviene el principio de tipicidad contenido en el artculo 76
numeral 3 de la Constitucin de la Repblica.
21. El artculo 64 de la Ley Orgnica de Comunicacin, Medidas
administrativas, contraviene el principio de proporcionalidad entre
infracciones y penas, contenido en el artculo 76 numeral 6 de la
Art. 64.- Medidas administrativas.- La difusin de contenidos discriminatorios
ameritarn las siguientes medidas administrativas:
1. Disculpa pblica de la directorao del director del medio de comunicacin presentada
por escrito a la persona o grupo afectado con copia a la Superintendencia de la
Informacin y Comunicacin, la cual se publicar en su pgina web y en la primera
interfaz de la pginawebdel medio de comunicacin por un plazono menor a sietedas,
consecutivos;
h
Caso N. 0014-13-BN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN Pgina 196 de 208
2. Lectura o transcripcin de la disculpa pblica en el mismo espacio y medio de
comunicacin enque sedifundi el contenido discriminatorio;
3. En caso de reincidencia se impondr una multa equivalente del 1 al 10% de la
facturacin promediada de los ltimos tres meses presentada en sus declaraciones al
Servicio deRentas Internas, considerando lagravedad de la infraccin y lacobertura del
medio, sin perjuicio de cumplir lo establecido en los numerales 1y2de este artculo; y,
4. Encaso de nuevas reincidencias, lamulta ser el doble de lo cobrado encadaocasin
anterior, sin perjuicio de cumplir lo establecido en los numerales 1y2de este artculo.
La Superintendencia remitir a la Fiscala, para la investigacin de un presunto delito,
copias certificadas del expediente que sirvi de base para imponer la medida
administrativa sobre actos de discriminacin.
Luis Femando Torres Torres757 manifiesta que "El artculo 64 de la LOC, por su
parte, establece sanciones administrativas desproporcionadas para que las
imponga el ente sancionador en contra del principio del debido proceso sealado
en el artculo 76:6 de la Constitucin".
El propsito de una sancin administrativa es prevenir por parte, en este caso, de
los medios de comunicacin la difusin de contenidos comunicacionales
discriminatorios. De este modo, un ejercicio comunicacional adecuado a los
estndares constitucionales de respeto al derecho a la igualdad y no
discriminacin, no tiene necesidad de ser observado por parte del rgano
administrativo, con lo que se advierte la mnima intervencin de la norma
contenida en el artculo 64 de la Ley.
En el caso de que sea inevitable la aplicacin de una sancin, el derecho
constitucional al debido proceso contenido enel artculo 76 contempla lagaranta
de proporcionalidad entre infracciones y sanciones, al disponer: "6. La ley
establecer la debida proporcionalidad entre las infracciones y las sanciones
penales, administrativas o deotra naturaleza".
En este sentido, la aplicacin del mencionado principio en el ordenamiento
jurdico implica determinar una relacin justa y equilibrada entre lo establecido
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 197 de 208
en la norma como infraccin y la sancin que sobre ella recae para de esta
manera evitar vulneraciones a los derechos constitucionales de los infractores.
El legislador ha establecido en el artculo 64 de la Ley Orgnica de
Comunicacin, como medidas administrativas destinadas a sancionar los
contenidos comunicacionales discriminatorios:
Disculpas pblicas,
Lectura o transcripcin detal disculpa;
En caso de reincidencia, multas equivalentes del 1 al 10% de la
facturacin promediada de los ltimos tres meses presentada en las
declaraciones del medio de comunicacin al Servicio de Rentas Internas,
y;
En caso de nuevas o consecutivas reincidencias, multa correspondiente al
doble del valor que se impusoen la sancininmediatamente anterior.
Sobre este punto, la Corte Constitucional observa que el legislador ha procurado
establecer un rango de sanciones administrativas que van desde menos rigurosas
ms rigurosas, de modo que laprogresividad y, por ende, la proporcionalidad,
ha sido considerada de forma objetiva por el legislador.
inconstitucionalidad de la norma legal que dispone la imposicin de medidas
administrativas a los medios de comunicacin que sean responsables por la
difusin de contenidos discriminatorios, esta Corte Constitucional considera que
las sanciones de tipo administrativo establecidas en esta norma son
imprescindibles, pues constituyen el medio idneo para sancionar en el mbito
administrativo a los medios de comunicacin por la difusin de contenidos que
hayan sido previamente calificados como discriminatorios, por la autoridad
legalmente competente; tales medidas: la disculpa pblica, lectura otranscripcin
de la lectura y la multa deben ser entendidas como medios sancionatorios
necesarios en el contexto de la tutela del derecho a la igualdad y no
discriminacin, y por tanto, la limitacin a otro derecho que genere la
satisfaccin de este es absolutamente razonable yobjetiva. Considera adems que
lasjsanciones as tipificadas, al ser de carcter administrativo y al ubicar como
rcera y cuarta opcin la sancin pecuniaria, luego de haber agotado ladisculpa
,-,., Pgina 198 de 208
pblica ysu lectura ytranscripcin, guardan absoluta proporcionalidad entre
infraccin y sancin. Por tanto, esta Corte Constitucional determina que el
artculo 64 de la Ley Orgnica de Comunicacin no contraviene el principio de
proporcionalidad entre infracciones y sanciones contenido en el articulo Ib
numeral 6 de la Constitucin de la Repblica.
22. El artculo 90 de la Ley Orgnica de Comunicacin, Difusin de tiraje
vulnera el derecho a la propiedad, consagrado en el articulo 66
numeral 26de la Constitucin de laRepblica?
Texto del artculo:
Art 90 - Difusin de tiraje.- Los medios de comunicacin social impresos tendrn la
obligacin de incluir, en cada publicacin que editen, un espacio en el que se
especifique el nmero total de ejemplares puestos en circulacin, como medida de
transparencia yacceso a lainformacin.
La Superintendencia de la Informacin yla Comunicacin podr auditar en cualquier
momento el tiraje de los medios de comunicacin social impresos y comprobar la
veracidad de las cifras de circulacin publicadas, con el fin de precautelar los derechos
de los lectores del medio, de sus competidores y de las empresas, entidades ypersonas
que pauten publicidad opropaganda en ellos.
En caso de que se compruebe falsedad oinexactitud en la cifras de circulacin de
ejemplares de una oms ediciones impresas, la Superintendencia de la Informacin yla
Comunicacin ordenar que el medio publique en la primera interfaz de su pagina web
y en la primera plana de sus ediciones en papel, por el plazo de uno a siete das
consecutivos, el reconocimiento de que las cifras de su tiraje no corresponden a la
realidad, as como la correspondiente disculpa pblica dirigida alas empresas, entidades
ypersonas que pautaron publicidad opropaganda en dicho medio.
Quien se considere afectado patrimonialmente por la falsedad en las cifras de
circulacin de ejemplares por un medio podr ejercer las acciones legales que
correspondan.
Diego Cornejo Menacho, procurador comn168, expresa que este artculo
contraviene el artculo 66 numeral 26 de la Constitucin de la Repblica, por
Corte
Constitucional
del ecuador
cuanto "(...) el Estado se convierte en un organismo de control y auditora de las
actividades propias del medio de comunicacin, asumiendo atribuciones que
constituyen una intromisin en la marcha administrativa de la empresa privada".
Aade que al ser el Estado un "auditor de la produccin comunicacional", existe
una grosera interferencia en la marcha administrativa de una empresa de
comunicacin, tomando en cuenta que los medios de comunicacin se encuentran
auditados por instituciones del sector pblico para efecto de asegurar su actividad
societaria y tributaria, no as para lo meramente administrativo.
Con relacin al derecho a la propiedad, la Constitucin de la Repblica
determina: "Art. 66.- Se reconoce y garantizar a las personas: 26. El derecho a
la propiedad en todas sus formas, con funcin y responsabilidad social y
ambiental. El derecho al acceso a la propiedad se har efectivo con la adopcin
de polticas pblicas, entre otras medidas".
De la cita se reconoce a la propiedad como un derecho para cuyo ejercicio se
debe cumplir con dos finalidades: funcin y responsabilidad social y ambiental,
elementos que han modificado sustancialmente la concepcin tradicional que este
derecho tuvo en la etapa del constitucionalismo en la que se identificaba a la
propiedad y al capital como un elemento central del orden econmico y social.
Por otra parte, el mandato de proteccin y optimizacin del contenido de los
derechos humanos implica reconocer que los derechos no son absolutos169, ya
que el derecho a la propiedad tiene sus lmites legtimos en la funcin y
responsabilidad social y ambiental, y que adems se los puede limitar para
favorecer el mayor ejercicio de otros; por ello, desde la conceptualizacin del
buen vivir el derecho a la propiedad tiene lmites como "(...) el relacionado con
que la propiedad debe ser un instmmento de desarrollo a tono con los principios
econmicos de la carta fundamental"170. En este sentido se ha pronunciado esta
/"y 169 Respecto ala limitacin de derechos abordamos in extenso durante el anlisis del artculo 18 de la ley
/ *êfi estudio.
C_^"""^ 170 Egas, Pablo, La propiedad en laConstitucin de 2008, en La nueva Constitucin del Ecuador. Estado,
derechos e instituciones, Corporacin Editora Nacional y Universidad Andina Simn Bolvar, Quito,
2009, Pg. 332.
yww.corteconstitucional.qob.ee
CasoN. 0014-13-IN y acumulados, 0023-13-INy 0028-13-IN Pgina 200 de 208
Corte Constitucional, en la ya citada sentencia N. 077-13-SEP-CC171,
argumentando que:
"... el derecho a la propiedad no es absoluto, pues su uso y goce puede ser
subordinado al inters social dentro del contexto de una sociedad democrtica en el
que deben existir medidas proporcionales que garanticen los derechos individuales. La
funcin social de la propiedad es un elemento fundamental para el funcionamiento de
la misma, y es por ello que el Estado, a fin de garantizar otros derechos fundamentales
de vital relevancia para una sociedad especfica, puede limitar o restringir el derechoa
la propiedad privada...".
Una vez abordado el derecho a la propiedad corresponde el anlisis del texto de
la norma legal impugnada, del que se observa que el legislador ha concebido a la
difusin del tiraje como una medida de transparencia y acceso a la informacin;
adems, tratndose de medios denominados de "comunicacin masiva", la
medida permite evaluar la democratizacin de la informacin que logra por este
medio. Siendo as, esta Corte considera que tal medida constituye una tutela de
derechos que en ningn caso puede afectar al derecho a la propiedad.
179
Adems, teniendo en cuenta que la comunicacin es un servicio pblico , es el
Estado el responsable de su ptima prestacin, que se logra al contar con los
estndares de calidad establecidos para dicho servicio.
Dicha medida tambin precautela los derechos de los lectores del medio, de sus
competidores, as como de las empresas, entidades y personas que pauten
publicidad, a quienes como consumidores -considerados en la seccin novena,
captulo tercero"Derechos de las personas y gmpos de atencin prioritaria" de la
Constitucin de la Repblica- los ampara el artculo 52 de la Constitucin de la
Repblica al otorgarles el derecho a:
"...disponer de bienes y servicios de ptima calidad y a elegirlos con libertad, as
como a una informacin precisa y no engaosa sobre su contenido y
caractersticas. La ley establecer los mecanismos de control de calidad y los
L
171 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N. 077-13-SEP-CC, caso N. 0080-10-EP, del 25 de
septiembre de 2013.
172 Respecto a lacomunicacin como servicio pblico nos hemos referido inextenso durante el anlisis de
los artculo 5, 71 y 84 de la ley en estudio.
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 201 de 208
procedimientos de defensa de las consumidoras yconsumidores; ylas sanciones por
vulneracin de estos derechos, la reparacin eindemnizacin por deficiencias daos o
mala calidad de bienes yservicios...". (Resaltado no corresponde al texto).
Ante ello, resulta jurdicamente razonable que el ente administrativo de control
verifique la veracidad de las cifras de ejemplares puestos en circulacin
publicadas en los medios de comunicacin impresos, y respecto al alcance del
rgano de control sobre medios privados alegada por los accionantes, este sigue
la misma lgica que cuando el Estado ejerce control de las compaas privadas
por medio de la Superintendencia de Compaas ode los bancos privados por
medio de la Superintendencia de Bancos, mecanismo vlido que consta en todo
ordenamientojurdico.
En conclusin, de todo el anlisis realizado ut supra, en cuanto a la demandada
inconstitucionalidad de la norma legal que dispone la obligacin de los medios
de comunicacin social impresos de incluir, en cada publicacin que editen, un
espacio en el que se especifique el nmero total de ejemplares puestos en
circulacin, como medida de transparencia y acceso a la informacin, esta Corte
Constitucional no observa vulneracin alguna al derecho ala propiedad derivada
de la obligacin de difundir el tiraje; por el contrario, con el establecimiento de
esta obligacin, el legislador manifiesta la clara intencin de proteger el derecho
de transparencia yacceso a la informacin de los consumidores, considerados en
la estructura de la Constitucin de la Repblica dentro de los grupos de atencin
prioritaria, as como tambin los derechos de sus competidores yde las empresas,
entidades ypersonas que pauten publicidad opropaganda en ellos. Por tanto, esta
Comunicacin no contraviene el derecho ala propiedad consagrado en el artculo
66 numeral 26 de la Constitucin de laRepblica.
23. El artculo 96 de la Ley Orgnica de Comunicacin, Inversin en
publicidad privada, vulnera el principio de libertad de contratacin,
contemplado en el artculo 66 numeral 16 de la Constitucin de la
Repblica?
Texto del artculo:
a
, Pgina 202 de 208
Art 96- Inversin en publicidad privada.- Al menos el 10% del presupuesto anual
atinado por los anunciantes privados para publicidad de productos, servicios o
bienes que se oferten anivel nacional en los medios de comunicacin se mvertira en
medios de comunicacin de cobertura local oregional.
Se garantizar que los medios de menor cobertura otiraje, as como los domiciliados
en sectores rurales, participen de lapublicidad.
El Consejo de Regulacin yDesarrollo de la Informacin yComunicacin establecer
en el Reglamento correspondiente las condiciones para la distribucin equitativa del
10% del presupuesto de los anunciantes entre los medios locales.
Diego Cornejo Menacho, procurador comn173, expresa como nico argumento
que "( ) este artculo vulnera la garanta constitucional del derecho ala libertad
de contratacin, establecido en el numeral 16 del artculo 66 de la Carta
Suprema, al obligar a que el sector privado festine un porcentaje de su
presupuesto de publicidad adeterminados medios".
En relacin a este mecanismo de accin que consiste en la inversin de un
porcentaje mnimo del mbro que los anunciantes privados destinan a la
publicidad de los productos, bienes oservicios que ofertan anivel nacional, en
los medios de comunicacin de cobertura local o regional, nos encontramos
frente al necesario anlisis del derecho ala libertad de contratacin, contenido en
la Constitucin de la Repblica en el artculo 66 numeral 16, que seala: Se
reconoce y garantizar a las personas: (...) 16. El derecho a la libertad de
contratacin", derecho que permite alas personas efectuar todo tipo de contratos
conforme su voluntad ycapacidad, observando los condicionamientos ylimites
que la Constitucin yla ley establezcan para el efecto.
Como lo hemos sealado reiterativamente, los derechos no son absolutos174 yson
susceptibles de limitaciones cuando existen motivos razonables yobjetivos que
constitucionalmente garanticen el ejercicio yla plena vigencia de otros derechos,
sin que aquello signifique necesariamente el desconocimiento otrasgresion de
los primeros.
173 Cfr. Demanda presentada caso N. 0023-13-IN, foja 38.
174 Respecto ala naturaleza no absoluta de los derechos nos hemos referido mextenso durante el anlisis
del artculo 6 de la ley en estudio.
Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-
IN
Pgina 203 de 208
Las limitaciones razonables al derecho ala libertad de contratacin estn dadas
en la propia Constitucin de la Repblica:
efecto7" EI EStad fmentar la PIuralidad Yla diversidad en la comunicacin, yal
2. Facilitar la creacin y el fortalecimiento de medios de comunicacin pblicos
privados y comunitarios... F"""",
3. No permitir el oligopolio omonopolio, directo ni indirecto, de la propiedad de los
medios de comunicacin ydel uso de las frecuencias". (Resaltado no corresponde al
De la cita, corresponde al Estado fomentar la pluralidad yla diversidad en la
comunicacin, siendo uno de los mecanismos para el efecto, facilitar el
fortalecimiento de los medios de comunicacin privados ycomunitarios por lo
que el Estado, atravs de la ley, debe propender un desarrollo progresivo de los
medios de comunicacin considerados medianos opequeos, cometido en el que
el sector pblico y privado tienen su rol.
La doctrina establece al respecto que
"Una poltica de comunicacin que tenga en cuenta al conjunto de la sociedad no puede
obviar la necesidad de (...) establecer el derecho de todos los ciudadanos y sus
organizaciones atener medios de comunicacin en el marco de una poltica de estmulo
al surgimiento yconsolidacin de medios de baja ymediana potencia.. ,"175.
Adicionalmente, el reconocimiento del derecho a la propiedad, contenido en el
articulo 66 numeral 26 de la Constitucin de la Repblica, lleva implcita la
necesidad de que esta tenga "funcin yresponsabilidad social yambiental" lo
cual va acorde con el artculo 321 de la Constitucin, que indica que- "El Estado
reconoce ygarantiza el derecho a la propiedad en sus formas pblica privada
^/^somunitana, estatal, asociativa, cooperativa, mixta, yque deber cumplir su
'l^T,?11"16??0 yL0RETI Damin> PoIticas de comunicacin: un dficit de la democracia
pag. 4, disponible en http://www.sociales.uba.ar/wp-rnntent/uDload.s/r-Polo/oC3%Anirat!'
decomunicaci%C3%B3npHf
. , Pgina204 de208
funcin social yambiental". Dentro de la lgica de la funcin social de la
nZedad, el establecer que se destine un pequeo porcentaje de publicidad
pSaen los medios nacionales para garantizar la subsistema de los medros de
menor cobertura otiraje, hace que la propiedad de los med,os de comunicacin
cumpla la necesaria funcin social de la propiedad.
La norma legal impugnada es ademas concordante con el s^'^
de la Constitucin de la Repblica, que establece como uno de os objetosdel
rgimen de desarrollo: "Construir un sistema econonuco justo, democrtico
productivo, solidario ysostenible basado en la distribucin .guanta de tos
beneficios del desarrollo, de .os medios de produccin yer, la generacin de
trabajo digno yestable". (Resaltado no corresponde al texto) De all^ que la
ZJtade" un sistema econmico justo parte de la distribucin, .guatona de
los beneficios del desarrollo, lo que constrtuye precisamente el objetivo de la
norma legal impugnada, aspecto que redundar en la generacin de trabajo digno
VeTtoble para lofmedios ypara las personas que trabajan en los medios de
cobertura local oregional, construyendo asi un sistema econonuco ademas de
justo, solidario ysostenible.
Adicionalmente, uno de los objetivos sustanciales del buen vivir indica "( )El
Estado debe orientar los recursos pblicos yprivados de forma sostenible para
generar crecimiento econmico y?logros en empleo, reduccin de pobreza,
equidad einclusin econmica (...)"
Por lo tanto, la norma prevista en el artculo 96 de la Ley Orgnica de
Comunicacin no afecta el derecho a la libertad de contratacin, ya que las
empresas de publicidad privadas pueden contratar los medios de comunicacin
qufdeseen, solo ejecuta una accin enfocada de forma razonable yobjetiva a
permitir que los medios de comunicacin medianos ypequeos, accedan de
molo progresivo al ciclo econmico que en materia comunicacional significa el
manejo deTrecursos econmicos para publicidad, lo que permitir en el rgimen
del buen vivir logros en empleo, equidad einclusin econmica.
Paralizar, considerar que la disposicin normativa que se impugna vulnera el
dXho ala libre contratacin, equivaldra aafirmar que las disposiciones y
acciones afirmativas que establecen la contratacin de un porcentaje mnimo de
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 205 de 208
personas con discapacidad para garantizarles el derecho al trabajo, son contrarias
a la normativa constitucional.
inconstitucionalidad de la norma legal que dispone que al menos el 10% del
presupuesto anual destinado por los anunciantes privados para publicidad de
productos, servicios obienes que se oferten a nivel nacional en los medios de
comunicacin se invertir en medios de comunicacin de cobertura local o
regional esta Corte Constitucional considera que no existe ninguna vulneracin
al derecho a la libertad de contratacin, ya que las empresas de publicidad
privadas pueden contratar los medios de comunicacin que deseen. La relativa
limitacin no est en el ejercicio de la voluntad para contratar, sino en la
implementacin de la funcin social de la propiedad consagrada
constitucionalmente al permitir la participacin conjunta de todos los medios de
comunicacin dentro de la actividad comunicacional e informativa y la
subsistencia de los medios de comunicacin locales yregionales, conjuntamente
con los nacionales. Por tanto, esta Corte Constitucional determina que el artculo
96 de la Ley Orgnica de Comunicacin no contraviene el derecho a la libertad
de contratacin contemplado en el artculo 66 numeral 16 de la Constitucin de
la Repblica.
III. DECISIN
En mrito de lo expuesto, administrando justicia constitucional ypor mandato de
la Constitucin de la Repblica del Ecuador, la Corte Constitucional expide la
siguiente:
SENTENCIA
1. Negar las demandas de inconstitucionalidad por razones de forma de la
Ley Orgnica de Comunicacin.
/ Jêgar las demandas de inconstitucionalidad por razones de fondo de los
/ X^ artculos 1, 3, 5, 6, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 30, 38, 40, 42, 4f
^-^ 61, 63, 64, 71, 84, 90 y96 de la Ley Orgnica de Comunicacin
,, _, Pagina206de208
Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN "*
} En ejercicio de la facultad consagrada en el artculo 436 numerales 1y2
' de la Constitucin de la Repblica, en concordancia con el articulo 76
numerales 4, 5y6de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y
Control Constitucional, se declara:
En el artculo 2 de la Ley Orgnica de Comunicacin la
inconstitucionalidad de la frase "que residen de manera regular ,
sustituyndola por la frase "que se encuentren"; por tanto, el articulo
permanecer vigente en el ordenamiento jurdico de la siguiente forma:
"Art. 2.- Titularidad y exigibilidad de los derechos.- Son
titulares de los derechos establecidos en esta Ley, individual o
colectivamente, todas las personas ecuatorianas y extranjeras
que se encuentren en el territorio nacional, sin importar su cargo
ofuncin en la gestin pblica ola actividad privada, as como
los nacionales que residen en el exterior en los trminos y
alcances en que sea aplicable la jurisdiccin ecuatoriana".
4 En ejercicio de la facultad consagrada en el artculo 436 numerales 1y2
' de la Constitucin de la Repblica, en concordancia con el articulo 76
numerales 4, 5y6de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y
Control Constitucional, se declara:
En el artculo 56 numeral 3 de la Ley Orgnica de
Comunicacin, en ejercicio del control integral de
constitucionalidad previsto en el artculo 76 numeral 1de la Ley
Orgnica de Garantas Jurisdiccionales yControl Constitucional, la
inconstitucionalidad aditiva, debiendo incorporarse la siguiente
frase- "respecto de la actividad comunicacional yde conformidad
con la Ley"; por tanto, el artculo permanecer vigente en el
ordenamiento jurdico de lasiguiente forma:
"3 Requerir alos ciudadanos, instituciones yactores relacionados
la comunicacin, informacin sobre s mismos, respecto de la
ctividad comunicacional yde conformidad con la Ley, que fuere
necesaria para el cumplimiento de sus atribuciones".
Corte
Constitucional
del ecuador
Pgina 207 de 208
5. Conforme la facultad consagrada en el artculo 436 numerales 1y2de la
Constitucin de la Repblica y en virtud del artculo 76 numeral 5 de la
Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales:
Se declara la constitucionalidad condicionada del artculo 10 numeral 4
literal i de la Ley Orgnica de Comunicacin, por lo que ser
constitucional siempre ycuando se interprete de la siguiente manera:
El "asumir la responsabilidad de la informacin yopiniones que
se difundan" debe entenderse en funcin de lo establecido en el
artculo 20 y 21 de la misma ley, que en su orden contemplan los
casos en que los medios de comunicacin sern responsables
directa osolidariamente por la informacin que difundan.
6. El efecto de la declaratoria de inconstitucionalidad ser aquel previsto en
el artculo 95 primer inciso de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional; es decir, produce efectos
generales hacia el futuro a partir de su aprobacin en el Pleno de la Corte
Constitucional.
7. Notifquese, publquese y cmplase.
wvw.corteconstitucional.gob.ee
Pagina208de 208
Razn: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno
de la Corte Constitucional, con ocho votos de las seoras juezas yseores jueces:
Antonio Gagliardo Loor, Marcelo Jaramillo Villa, Mara del Carmen Maldonado
Snchez, Wendy Molina Andrade, Tatiana Ordeana Sierra, Alfredo Ruiz
Guzmn, Ruth Seni Pinoargote y Patricio Pazmio Freir, sin contar con la
presencia del juez Manuel Viteri Olvera, en sesin ordinaria del 17 de septiembre
del 2014. Lo certifico.
JPCH/msb/ccp
Corte
Constitucional
del ecuador
CASO Nro. 0014-13-IN y acumulados
RAZN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el juez Patricio
Pazmino Freir, presidente de la Corte Constitucional, el da lunes 22 de septiembre de
dos mil catorce.- Lo certifico.
JPCH/LFJ
93-2)3941-81

Caso - Ley de Comunicacion

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Caso - Ley de Comunicacion

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

; Corte

Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN Pgina 42 de 208

Caso N. 0014-13-IN yacumulados, 0023-13-IN y0028-13-IN Pgina 90 de 208

Das könnte Ihnen auch gefallen