Monterrey, Nuevo León. México 23 de octubre de 2009.

Caso: Puerto Gaboto. Situación: Vaca Abducida por OVNI

Investigación: Informe U. F. O. a cargo de Leopoldo Zambrano Enríquez

Fotografías proporcionadas por Visión Ovni para su análisis en Informe U. F. O

Fecha del Evento: 5 de octubre de 2009

Testigos: Laura Sandoval y Sergio Esquivel.
Cámara: SONY DSC-W170.

Tras la revisión de las 4 fotos recibidas con anterioridad y que habían sido
usadas para el análisis realizado por Visión OVNI, solicité el juego completo, pues estas
imágenes presentaban algunos datos extraños que sólo podrían ser confirmados
revisando la secuencia completa.

Los datos extraños encontrados en las primeras 4 fotos era que 3 de las 4
fotografías presentaban una discordancia entre la fecha de la toma y la fecha de cambio
de archivo. Los números de estas primeras fotos son:

DSC03669 En que se puede ver la foto de la supuesta vaca y el supuesto OVNI.

DSC03710 Fotografía de un supuesto OVNI
DSC03714 Acercamiento a la supuesta Vaca y supuesto OVNI
DSC03725 Acercamiento a la supuesta Vaca y supuesto OVNI

Los testigos hablaban de 18 fotografías, así que me faltaban por ver 14; pero el
archivo entregado llegó con 39 imágenes.

Como este grupo de fotografías consta del total de las imágenes que contiene la
cámara de los testigos, podemos hablar de que este informe habla por el análisis que
entregué a Visión OVNI sobre las primeras 4 y por este que ahora envío completo.

Lo siguiente que hice tras recibir el material fotográfico fue recolectar los datos
internos de todas las imágenes recibidas. Cabe mencionar que por un error en la
transferencia, las fotografías me fueron entregadas con los nombres originales de
imagen cambiados por uno serial; pero una revisión rápida, afortunadamente arrojó que
la información interna de cada imagen no sufrió alteración alguna por el cambio de
nombre, con excepción de la etiqueta ULTIMA MODIFICACIÓN, de menor
importancia para el análisis de los datos, pues esta etiqueta se modifica aún sin haber
alteración de imagen tan sólo con enviar los archivos de un medio de almacenamiento a
otro. En este caso, todas las imágenes presentan la fecha 14 de octubre de 2009, fecha
en que se hizo la última transferencia de imágenes. Como me llegaron en un archivo
comprimido, esta tal vez sea la transferencia anterior, cuando les fueron entregadas a los
miembros de Visión OVNI. Dentro de un comprimido esta fecha no se altera.

En este punto cabe mencionar que dentro de la información que cada imagen
almacena, entre otros muchos datos, contiene varias fechas que se almacenan desde que
se hace la toma de la imagen, y estas son:
 a) Fecha de Creación: Fecha original de la toma, no se altera con la edición o
copia.
b) Fecha de Última Modificación: Esta fecha se altera solamente cuando el
archivo es enviado por un medio electrónico a otro equipo.
c) Fecha y Hora de cambios en archivo de imagen: Esta fecha se altera si la
imagen es editada. Además se agrega la etiqueta Software con el nombre del
programa que se hizo la edición. Hay algunos, poco, programas que no dejan
huella, pero la fecha de cambios sigue siendo susceptible de ser alterada.
d) Fecha y Hora de cambios en archivo de miniatura: La miniatura es una
réplica de la imagen original que se guarda en el interior de los datos de
imagen. Esta fecha se altera si la imagen es editada. Además se agrega la
etiqueta Software con el nombre del programa que se hizo la edición. Hay
algunos, pocos, programas que no dejan huella, pero la fecha de cambios
sigue siendo susceptible de ser alterada.
e) Fecha y Hora de la generación de los datos originales: Este dato no se altera
en ningún caso y corresponde a lo que llamamos EXIF.
f) Fecha y Hora de la generación de los datos digitales originales: Este dato no
se altera en ningún caso, y se refiere a la imagen.

Los datos internos de importancia se conservaron intactos para llevar a cabo un

análisis técnico que es lo primero que siempre reviso antes de entrar al análisis digital
de imagen. Esto ayudará a verificar la secuencia de lo que sucedió en Puerto Gaboto el
5 de octubre de 2009.

En la Tabla-1 podemos ver todos los datos internos de importancia para el

análisis, y como se puede ver, hay varias imágenes que presentan alteraciones. Las
fechas están modificadas en 23 de las 39 imágenes. Una es copia de otra anterior, y 6
más que no corresponden a la fecha del evento. En total 30 de de las 39, no son
originales, por lo que serán descartadas.

Antes de descartar estas imágenes, generé la Tabla-2, donde podemos ver todas
estas imágenes ordenadas por su secuencia correcta de acuerdo a la fecha y hora de
cambio en el archivo de datos. En esta tabla marqué en rojo con una X, las imágenes
que han sido alteradas o no corresponden a la fecha del evento, quedando sólo 9
imágenes sin alteración y que podemos decir que son las tomas originales que generaron
la nota periodística y las consiguientes entrevistas. El ordenamiento y los números de
imagen nos dan un hueco de dos fotos entre la 12 y la 15 que más adelante
analizaremos. También generé dos archivos llamadas FOTOGRAFIAS-1 y
FOTOGRAFIAS-2, donde se pueden ver las imágenes a las que se refieren las tablas.

En las imágenes alteradas, ninguna presentaba el nombre de un software, pero a

pesar de que existen algunos programas de edición que no alteran los datos internos,
había otro detalle muy interesante. Varias de las imágenes alteradas que presentaban
acercamientos a la escena de los supuesto VACA y OVNI, tenían la misma fecha y hora
de creación, hasta el segundo, cosa anormal del todo porque por más rápido que sea un
fotógrafo, el proceso de obturación manual no daría 9 imágenes en el mismo segundo,
ni aún colocando la cámara en el método de ráfaga. Así que algo más tuvo que haber
pasado con estas imágenes “adicionales” al caso.
 Datos sobre el método ráfaga del manual del usuario de la cámara DSC-W170

Con esta información del manual se puede obtener que en un segundo sólo se
pueden tomar 1.61 fotografías en la modalidad de ráfaga, muy lejos de las 9 que
podemos ver en algunas de las imágenes.

En las imágenes que se entregaron primero a Visión OVNI, las 4 que me envió
Salvatore Valentín Carta, identificadas como DSC03714 y DSC03725, presentaban la
misma fecha y hora de creación que la DSC03669, que en el juego completo quedaron
como 023 y 028 respectivamente, pero en la secuencia correcta, quedan muy lejos de las
tomas originales, pues presentan una alteración de hora de 00:28:44 y 11:38:18 del 6 de
octubre del 2009. La fotografía DSC03710, presentaba la misma alteración, pero
además, siendo varios números posteriores a la primera (DSC03669) presentaba una
hora anterior a esta. ¿Cómo es posible esto? Y sin un software reportado en la
información interna. El otro detalle es que entre DSC03714 y DSC03725 caben 10
imágenes, pero entre 023 y 028 sólo 4.

Pensando en esto, tomé el siguiente paso lógico, revisar la secuencia de las fotos
originales, por lo que eliminé de la lista las que presentan las alteraciones encontradas
en el primer vistazo, dejando sólo las 9 resultantes como originales.

De esto se desprendió la Tabla-3, en la que además de sólo colocar las imágenes

que no presentan alteración, se hizo una medición de tiempo entre tomas, y se colocó la
escena que se puede ver en cada una, de esta tabla resumimos a lo siguiente:

Tiempo
Orden Hora De
Fecha entre Escena de la Toma.
Entregado La Toma
tomas

005 05-Oct-09 17:22:30 0:00:00 Barca en la orilla

006 05-Oct-09 17:22:46 0:00:16 Supuesto OVNI
007 05-Oct-09 17:22:57 0:00:11 Toma a la izquierda
008 05-Oct-09 17:23:35 0:00:38 Toma al Río - cielo despejado

009 05-Oct-09 17:30:14 0:06:39 Toma al Río - Supuestos Vaca y OVNI - casi
misma dirección que la anterior
Toma nuevamente a la izquierda - Pájaro en
el cielo. Podría ser una gaviota o Garza
010 05-Oct-09 17:30:23 0:00:09
Bruja. Los Horneros son más pequeños y de
menor envergadura.
Toma nuevamente al Río - No hay Vaca ni
011 05-Oct-09 17:30:29 0:00:06
OVNI - misma posición que 008 y 009

012 05-Oct-09 17:30:35 0:00:06 Toma a la derecha - Barcas en la orilla y a la

derecha el cofre de un auto, probablemente
el de los testigo.
Toma al Río - Desde lado Opuesto del
015 05-Oct-09 17:34:28 0:03:53
Coche.
 Estos tiempos nos dan un intervalo de 11 minutos con 58 segundos desde la
primera (005) a la última (015). Laura Sandoval, en la entrevista para Canal 3 menciona
una duración de 10 minutos, pero en la entrevista realizada el día 8 de octubre por Elías
Kolev y Daysee Moreira, Sergio Esquivel menciona 8 minutos, pero hay cierta
contradicción puesto que en sus primeras aseveraciones en la entrevista que luego
revisaremos, 10 minutos sólo los abarcó el supuesto OVNI con sus movimientos.

De la foto 008 a la 009 hay 6 minutos y 39 segundos; de esta a la 010 sólo 9

segundos, y por último hay 6 segundos para tomar la 011, en la que regresa a hacer una
toma similar a la 008.

Como podemos ver, el supuesto OVNI está en la toma 006, y no hay vaca
elevándose, y en la secuencia de la 8 a la 11 no hay más tomas de la supuesta vaca
llevada por el OVNI. Esto nos lleva a las imágenes 023 y 028, además de las tomas
numeradas como 013 y 014 que descartamos por presentar alteraciones.

Si regresamos a la Tabla-2 y vemos las horas de creación y las horas de cambio

nos empezaremos a dar una idea de qué fue lo que pasó:

Hora De Fecha de Hora de

Numero Fecha
La Toma Alteración Alteración
013 05-Oct-09 17:30:14 08-Oct-09 16:28:48
014 05-Oct-09 17:30:14 08-Oct-09 16:29:46
023 05-Oct-09 17:30:14 06-Oct-09 00:28:44
028 05-Oct-09 17:30:14 06-Oct-09 11:38:18

Las 4 fotografías presentan como fecha de creación el día 5 de octubre de 2009 a

las 17:30:14. Esto no es posible en condiciones normales. Y si nos vamos a la tabla
anterior, veremos que la hora corresponde exactamente a la fotografía número 009,
curiosamente, la fotografía estrella de este evento, la foto en la que aparece la supuesta
vaca arrastrada por el supuesto OVNI.

Aquí vemos nuevamente la discordancia entre tiempos y números de imágenes.

Las fotos de número menor tienen una fecha más lejana que las de número mayor. ¿Por
qué? La respuesta vino de la mano de las características de la cámara.

La cámara utilizada por los testigos, como se menciona en el encabezado, es una

Sony CyberShot, modelo DSC-W170. La siguiente es la imagen de esta cámara.
 Entre las características que presenta esta cámara, podemos destacar la gran
resolución de imagen que posee, 10.1 Mp (Megapixeles), lo que nos da fotografías de
gran formato para impresiones de calidad.

Pero esto no es lo que más llama la atención sobre esta cámara, sino que además
de su calidad de imagen, también permite hacer algunos procesos sencillos de edición
sin la necesidad de pasar las imágenes por una computadora. Aquí un listado de las 10
funciones para edición de imagen:

a) Recortar: Se aplica zoom de reproducción a la imagen y parte de ella

se recorta.

b) Corrección de ojos rojos: Corrige el efecto de ojos rojos producido

por el flash.

c) Enmascaramiento no nítido: Define más la imagen dentro de un

cuadro elegido.
d) Enfoque suave: Desenfoca el perímetro de un punto concreto para
resaltar un motivo.

e) Color parcial: Rodea un punto concreto en monocromo para resaltar

un motivo.

f) Objetivo ojo de pez: Aplica un efecto de ojo de pez alrededor de un

punto concreto.

g) Filtro de cruce: Añade un efecto de destello estelar a las fuentes de

luz.

h) Desenfoque radial: Determina el punto central para denotar

movimiento en una imagen fija.
 i) Retro: Difumina la imagen desenfocándola y disminuyendo la luz
circundante para que parezca como si hubiera sido tomada con una
cámara antigua.

j) Sonrisas: Esta función añade una sonrisa a la cara de una persona.

Cuando la cámara detecta una cara que es posible retocar, aparece un
marco alrededor de ella.

Fuente: http://pdf.crse.com/manuals/3294896411.pdf

Con la revisión de estos efectos de edición, que pueden ser usados sin la
necesidad de sacar las fotografías de la cámara, me dio curiosidad el efecto de recorte, y
lo probé con mi cámara, que también es una Sony Cybershot. El procedimiento es
simple:

a) Se coloca la cámara en modo de reproducción.

b) Se acciona el zoom hasta alcanzar el tamaño adecuado.
c) Con los botones de movimiento se desplaza la imagen hasta encuadrar el
área que se desee recortar.
d) Se oprime el botón menú y seleccionamos RECORTAR.
e) Y se acepta el comando.
f) Luego se solicita la resolución en que la deseamos guardar, dándonos una
lista de las resoluciones con las que la cámara cuenta.
g) Se selecciona la resolución y se acepta el comando.
h) La cámara desplegará en pantalla el mensaje GRABANDO.

Este procedimiento, no reescribe la imagen que se está recortando, agrega una

nueva fotografía con el número consecutivo al último utilizado. Con esto se da la
impresión de que la imagen fue tomada y no editada. Pero dentro del archivo se
almacenan cambios muy obvios, como por ejemplo la alteración de la fecha de cambio
para el archivo de datos (EXIF) y la fecha de cambio para el archivo digital (IMAGEN),
además de que el peso en Kbytes se ve reducido en proporción al recorte. La fecha de
creación de la imagen no se modifica, quedando tal y como está en la original, de donde
se tomó el recorte, al segundo, tal y como se muestra en las imágenes que presentan
alteración en este caso de Puerto Gaboto.
 Adicionalmente a estas imágenes, hay otras que también presentan este tipo de
alteración. Pero también detectamos otras imágenes con diferente alteración. En ellas se
utilizaron otras de las funciones que esta cámara tiene: Objetivo ojo de pez o Retro para
la imagen 022, y el efecto Enmascaramiento no nítido o Enfoque Suave, para la imagen
020, que corresponde a la fotografía DSC03710 de las primeras 4 que se analizaron en
Visión OVNI y que me fueron entregadas antes del paquete completo para reanalizarlas.

Con esta información y revisando nuevamente la Tabla-2, concluimos lo

siguiente:

Hora De Fecha de Hora de

Numero Fecha
La Toma Alteración Alteración
006 05-Oct-09 17:22:46 05-Oct-09 17:22:46
Copias de la 006 – Imagen del Supuesto OVNI
016 05-Oct-09 17:22:46 05-Oct-09 22:45:11
018 05-Oct-09 17:22:46 05-Oct-09 22:49:40
019 05-Oct-09 17:22:46 05-Oct-09 22:52:26
020 05-Oct-09 17:22:46 05-Oct-09 22:53:47
017 05-Oct-09 17:22:46 05-Oct-09 23:02:34
021 05-Oct-09 17:22:46 05-Oct-09 23:03:22
022 05-Oct-09 17:22:46 05-Oct-09 23:12:40

Las imágenes de la 16 a la 22 fueron recortadas de la imagen 006 la misma

noche del día del evento. Esta imagen corresponde al supuesto OVNI.

Hora De Fecha de Hora de

Numero Fecha
La Toma Alteración Alteración
009 05-Oct-09 17:30:14 05-Oct-09 17:30:14
Copias de la 009- Imagen de Supuestos VACA y OVNI
023 05-Oct-09 17:30:14 06-Oct-09 00:28:44
024 05-Oct-09 17:30:14 06-Oct-09 00:29:19
025 05-Oct-09 17:30:14 06-Oct-09 00:31:03
026 05-Oct-09 17:30:14 06-Oct-09 00:32:06
027 05-Oct-09 17:30:14 06-Oct-09 00:32:50
028 05-Oct-09 17:30:14 06-Oct-09 11:38:18
029 05-Oct-09 17:30:14 06-Oct-09 11:38:48
013 05-Oct-09 17:30:14 08-Oct-09 16:28:48
014 05-Oct-09 17:30:14 08-Oct-09 16:29:46

Las imágenes 013, 014 y de la 023 a la 028 fueron recortadas de la imagen 009
durante la noche del 5 de octubre y la mañana del día siguiente, con excepción de la que
tiene como nombre Copia de caso de la vaca en Gaboto 009.jpg que es un duplicado
exacto por un error al ser copiada en el mismo medio donde se encontraba la original,
razón por la que no se incluyó en esta tabla.

Aún pasando al día siguiente se hicieron más recortes, pero aquí tenemos algo
más interesante, la secuencia lleva un orden, pero se rompe pasando del 029 al 013. Las
fotografías 013 y 014 son las que ocupaban el hueco que se abrió entre la 012 y 015 al
descartar las imágenes manipuladas de la lista de originales. Es decir, con esta
información se deduce que las que realmente ocupaban los lugares 013 y 014 fueron
borradas o modificados sus nombres para sustituirlas por estas dos. Como fecha de
alteración tienen el día en el que se publicó la entrevista de Canal 3, y el de la entrevista
de Elías Kolev y Daysee Moreira, el 8 de octubre, tres días después el evento. Según me
comenta Salvatore Valentín Carta, Visión OVNI recibió la secuencia completa una
semana después, el día 14. La entrevista de Elías Kolev y Daysee Moreira se llevó a
cabo a las 15:00 horas y tiene una duración de 15 minutos. Por lo que podríamos
suponer que la alteración a estas dos imágenes se realizó muy cerca de terminar la
entrevista, a las 16:28 y 16:29 respectivamente.

Tenemos otras dos imágenes, más adelante en la secuencia, que son dos
acercamientos similares entre si, pero con la diferencia de que parece haber movimiento
de una con respecto a la otra, como si se tratara de fotos tomadas por separado; estas
imágenes son la 023 y 028, que fueron entregadas a Visión OVNI como DSC03714 y
DSC03725, respectivamente; y sobre las que se realizó el análisis de Salvatore.

Estas son las imágenes recibidas por Visión OVNI en la primera entrega con los
datos que les envié después de analizarlas en Informe U. F. O.

Número
Hora De
Nombre de la Fecha de Hora de en la
Fecha La IMAGEN
IMAGEN Alteración Alteración secuencia
Toma
completa.
DSC03669.JPG 05-Oct-09 17:30:14 05-Oct-09 17:30:14 009 VACA-OVNI
DSC03710.JPG 05-Oct-09 17:22:46 05-Oct-09 22:53:47 020 OVNI
Ampliación 1 de la
DSC03714.JPG 05-Oct-09 17:30:14 06-Oct-09 00:28:44 023
Foto 9: Vaca
Ampliación 2 de la
DSC03725.JPG 05-Oct-09 17:30:14 06-Oct-09 11:38:18 028
Foto 9: Vaca

Como ya vimos en los datos anteriores, estas dos imágenes presentan alteración
en las fechas ya mencionadas para las 013 y 014. Estas 4 imágenes, 013, 014, 023 y
028, pasarían como parte de la secuencia fotográfica original, en la cual sólo en la 009
tenemos a la supuesta VACA. Estas 4 fotografías son ampliaciones que hacen pensar en
que la secuencia del evento es más larga, pues se recortaron en distintas posiciones y
diferente zoom, pero el análisis arroja que las 4 son copias de la 009, generadas con la
función de recorte de la cámara.

Para entender un poco del porqué de estos cambios, y más sobre la razón de
insertar la 013 y 014 en la secuencia original, necesitamos remitirnos a las entrevistas
realizadas al matrimonio.

La primera es la entrevista hecha por el periodista Guillermo Brasca y que se

presentó por televisión en el programa TELENOCHE de Canal 3, cuya transcripción
podemos ver en el documento anexo titulado ENTREVISTA-1. La segunda, realizada
por Elías Kolev y Daysee Moreira, cuya transcripción podemos ver en el documento
anexo titulado ENTREVISTA-2, muestra la entrevista hecha a Sergio y Laura.

En la primera entrevista, Laura Sandoval narra su experiencia pero parece sólo

circunscribirla a la imagen de la supuesta VACA, y no a la experiencia completa, a
pesar de que en la entrevista podemos ver imágenes de dos foto, la 009 donde está
supuesta vaca y la del supuesto OVNI, la 006.
 En la entrevista realizada por Elías Kolev y Daysee Moreira, Laura sigue sin
darle importancia a la imagen del supuesto OVNI, pero Sergio corrige y hace alusión a
ella como la parte inicial del evento.

Elías
Bueno, perfecto, Laura, Sergio, ¿Qué es lo que vieron realmente ustedes?.
Laura
¿Qué es lo que vimos?, bueno… en este momento… eh… fuimos a tomar mate… (no
entendible)… fuimos a tomar mate en Puerto Gaboto, a ver un día que estaba muy…
muy lindo, y en eso a sacar fotos para todos lados, tomar imágenes que a uno le gusta,
un lugar para descansar sería, un lugar lindo, y bien, empezamos a sacar fotos y a
enfocar, a enfocar hacia todos lados. Y en eso que enfocamos… enfocamos con la
maquina hacia el lado de la isla, y… en eso pudimos ver que se veía… se veía subir
un…
Sergio:
No… primero vimos el aparato… solo.
Laura:
Si, el aparato, si…
Sergio:
Como a las 17:22 vimos el aparato solo y que aparecería y desaparecía y estaba en
distintos lugares hasta que…

En el relato de Sergio parece haber cierta focalización a las horas, menciona en

varias ocasiones las 17:22, que corresponde a la imagen 006 (Supuesto OVNI) como
hora de inicio y como finalización del evento las 17:30, hora en la foto 009 (Supuesta
Vaca y el supuesto OVNI). La secuencia completa, si la tomamos en relación a las
imágenes originales, debería abarcar hasta las 17:34, hora de la imagen 015, pero esto
parecía no ser importante pues en esa imagen no hay nada de gran relevancia para el
caso, sólo una vista a la derecha del sitio en que se encontraban. En la hora 17:22 hay 3
imágenes, una tomada al segundo 30 (005), otra al segundo 46 (006) y una tercera al 57
(007). Entre la imagen 006 y la imagen 007 hay 11 segundos. Si el supuesto aparato que
se ve en la imagen 006 estaba ahí… ¿Por qué regresa la toma al lado izquierdo del río
(007) sin tomar más fotografías del objeto? Si el evento duró 8 minutos para Sergio, 10
minutos para Laura y para la secuencia de fotos, incluyéndolas todas, con VACA o sin
VACA, 11 minutos con 58 segundos; ¿Por qué no hay más fotos? Siendo que de la foto
008 a la 009 hay la extraordinaria duración de 6 minutos con 39 segundos, que restados
del tiempo que nos dan los testigos, deja solamente 1 minuto y 21 segundos para el
relato de Sergio con el que estuvo de acuerdo Laura, y 3 minutos con 21 segundos para
el primer relato de Laura. De aquí en adelante podemos dejar en 8 minutos la duración
de la experiencia; pero si como hemos mencionado, se pierden 6 minutos con 39
segundos entre la foto 008 (Río) y la 009 (Supuesta vaca y supuesto OVNI), entonces la
experiencia, de haber sucedido, sólo pudo haber pasado en ese minuto con 21 segundos.
Si tomamos en consideración el tiempo entre las 3 fotos tomadas a las 17:22, dejemos
en 11 segundos el tiempo mínimo necesario para tomar fotos en secuencia, y
dividámoslo entre ese minuto y 21 segundos. Podrían haberse tomado 8 fotos. Ahora, si
tomamos el tiempo desde el supuesto OVNI (006) a la toma de la supuesta vaca (009),
hay 49 segundos más; separando OVNI (006) de VACA con OVNI (009) por 7 minutos
con 28 segundos. Tiempo en el que no hay una sola fotografía entre ambas con algo
extraño. Si en un minuto con 21 segundos podría haberse tomado 8 fotos más, en 7
minutos con 28 segundos pudieron haber sacado 41 fotos. ¿Por qué sólo hay 9?
 Laura en TELENOCHE:

“Ambos, las dos cosas desaparecieron, fue cosa de 10 minutos, porque en 10 minutos
pasó todo”.

Sergio en la entrevista Kolev-Moreira:

“10 minutos, más o menos… tiene que haber sido… de 17:22 a 17:30, 8 minutos… algo
así”.

Más adelante, en la entrevista de TELENOCHE, Laura menciona que hicieron

acercamientos con la cámara y es ahí donde ella descubre que se trata de una vaca.
¿Porqué no hay imágenes con zoom en la secuencia original? ¿Será para esta parte del
relato que hicieron los acercamientos posteriores, 013 y 014, con 3 días de diferencia al
evento? ¿Para acoplarlos a la secuencia del relato?.

Sergio nos narra para este momento:

Se quedó sobre el Río ahí… en 45º… hacia el lado, apuntando hacia el lado del río. Era
claro porque no se movía, era algo que nos llamó la atención. Y bueno, empezamos a
sacarle fotos, y quedó ahí, y quedo… quedaba quieto, se iba y venía, se iba venía y
quedaba quieto, por momentos hasta que después vimos lo otr… lo último que fue… eso
fue durante 10 minutos.

Se quedó ahí, no especifica tiempo, pero su descripción es para por lo menos una
buena parte de esos 8 a 10 minutos que duró el evento, y sin embargo del objeto, antes
de la vaca, sólo hay una imagen, la 006.

Con respecto a la imagen, en el relato de Laura no se especifica, en la entrevista

de TELENOCHE, cuántas fotos se tomaron, pero entregaron 4 a Visión OVNI. En la
entrevista de Elías y Daysee, Sergio asegura que fueron 18 fotografías:

Elías:
Que tenés ahí visible… ¿No es cierto?. Y eso lo… sacaste una secuencia de varias
fotos… ¿Cuántas fotos sacaste más o menos?

Sergio:
Más o menos son 18 fotos…

Elías:
18 fotos.

Laura:
18 fotos.

Mencionan haber tomado 18 fotografías, de las cuales entregaron 4 a Visión

OVNI, pero cuando enviaron el grupo completo, había 39, de las cuales 13 no son parte
de la “Secuencia Gaboto”. Esto reduce a 26 las imágenes, de las cuales 17 presentan
alteración en fechas, y como ya vimos en todo lo anterior, fue por haber sido copiadas
de fotografías de la secuencia original. Lo que nos deja sólo las 9 fotografías que he
catalogado como las únicas originales del grupo recibido, y que podemos ver en el
documento anexo FOTOGRAFIAS-3.

Cabe mencionar que en las imágenes que no corresponden a la “Secuencia

Gaboto”, podemos ver un marcado estilo “busca ovnis”. La fotografía 033 es un
acercamiento, un recorte de otra fotografía, la 030; tomada a un autobús; y la 031 y 032,
son recortes de fotografías que no están en este grupo, lo mismo que la 004 y la 002;
además de la 039 que es copia de la 034. Lo que me indica que no son del todo ajenos a
los eventos OVNI, así como también el hecho de haber asociado una figura hasta cierto
punto irreconocible con una vaca, coincidiendo con los relatos de la zona sobre
mutilaciones de ganado. Esto se puede saber por el comentario de Sergio en un
momento de la entrevista de Elías y Daysee, ya que su evento fue totalmente silencioso,
así que se refiere a “ver” y “escuchar” sobre el tema OVNI:

Elías:
Si, más que nada asombro.
Sergio:
Asombro, si, yo…o sea para mi no era nada de otro mundo porque lo escuchas, lo ves…
y quizás vos si lo ves, lo escuchas, y te interesa y crees, es más fácil de, de no… de no
temer, si no la curiosidad… querer…
Elías:
Si, si… te entiendo…

Si se realizan comparaciones entre las imágenes copiadas y la fotografía

original, se podrá ver que los objetos en ellas guardan la misma postura, salvo que
parecen estar en distinta ubicación dentro de la imagen. Pero como ya vimos, esto es
porque, antes de recortarla de las originales, se recorrieron para ajustar el corte al área
que se deseaba. No habría gran problema con esto, es natural que testigos de un suceso
“extraordinario” sean curiosos y traten de hacer acercamientos, pero entre la 013 y 014
no se nota esa gana de querer saber lo que es, más bien se nota un intento, como ya lo
mencioné arriba, de hacer parte de la secuencia original estos dos fotogramas, además
de la obviedad del cambio de número, porque como ya vimos, al recortar una imagen,
este recorte toma el número consecutivo al último, y este hubiera sido el 016 y no el
013.

En dos momentos de la entrevista de Elías y Daysee, Laura parece querer llegar

al punto de interés del relato, el momento en que supuestamente vieron a la vaca, pero
en ambas ocasiones Sergio la corrige y sigue con su versión, esta es la segunda
corrección:

Elias:
Bueno, ustedes vieron por un período aproximado de 10 minutos, me comentas, el
movimiento de este apar… supuesto aparato… ¿Qué pasó?
Laura:
Qué paso… y ahí fue donde vimos esta… alcanzamos a ver algo blanco que, que
subía…
Sergio:
Bueno, se espantaban animales, primero que se movían, y en ese momento (no audible),
algo que se levantaba. Seguimos sacándole fotos y en el momento que vimos que se
levantaba (risa), bueno… hasta que nosotros vimos las fotos no nos dimos cuenta que
era la vaca lo que se le veía… lo que se estaba levantando. No era otra cosa, no era
una luz, ni una gaviota ni nada blanco, ni una paloma, nada por el tamaño. Cuando le
sacamos las fotos…

Mas adelante, el propio Sergio se corrige como si en ese momento estuviera

creando la historia:

Sergio:
Arriba, más lejos, mucho más lejos del lugar de donde se ve la vaca… o sea la vaca
supongamos de un espacio del piso hacia arriba… no se unos… no se cuantos metros…
40 metros, 50 metros, el ovni estaría a la misma distancia más lejos… de lo que estaba
la vaca… no, no tampoco… estaba a la misma… o sea arriba, no estaba arriba, arriba
tampoco, estaba a un costado…

Al entrar en esta discusión por los tamaños y distancias, Sergio le muestra las
fotografías a Elías. Esto me da la impresión que el relato entero se basa en las fotos, no
en la experiencia que supuestamente vivieron.

En esta otra parte de la entrevista, hay una discordancia con respecto a la forma
como se ven las cosas a ojo desnudo y a través de la cámara:

Daysee:
Claro, pero ustedes, ¿Cómo lo veían? Si bien la cámara lo tomó, ¿no es cierto?
¿Ustedes qué colores veían de la vaca?.
Sergio:
No, nosotros veíamos el punto blanco.
Daysee:
El punto blanco, ah, ah, ah…
Sergio:
O sea, nosotros veíamos el punto blanco, o sea… nosotros v… vimos que… había
animales, había vacas, había caballos, y de repente vemos…
Elías:
Que se empezó a levantar.
Sergio:
…que el punto blanco está arriba. Y después, bueno, cuando sacamos las fotos y vengo
a casa y empiezo a acercar la imagen, me doy cuenta que… qué era lo que nosotros
estábamos viendo que era la vaca.

Los que somos aficionados a la fotografía, sabemos que una escena a fotografiar
se ve mejor y con mayor detalle a ojo desnudo que a través del visor o la pantalla de una
cámara fotográfica. Si en la fotografía, lo que se supone es una vaca, salió de ese
tamaño, a simple vista debió verse por lo menos al doble del tamaño de lo que la cámara
mostraba, por lo que cabría esperar una mejor descripción sin necesidad de tener que
ampliar la imagen. De nuevo Sergio se remite a la foto y no a la supuesta experiencia
vivida. Y se deja ver que la suposición de que es una vaca, sólo es por asociación con
los animales que estaban abajo.
 Por todo esto puedo decir que el relato que los testigos han contado se basa en lo
que ellos creen que la fotografía está mostrando, igual como las apreciaciones de
tamaños aparentes y distancias.

Cuando Sergio habla de la proporción de la supuesta vaca en relación a los

animales que estaban abajo, se está refiriendo también a lo que se ve en las fotos. Lo
mismo para cuando describe el supuesto OVNI de la foto 006, donde menciona la
inclinación de los 45º.

Las fotografías que no son parte de la secuencia original de Puerto Gaboto, me

dicen que hay entusiasmo por los OVNIS FORTUITOS.

Con todo lo anteriormente expuesto en base al material entregado por Visión

OVNI, puedo sacar como conclusiones lo siguiente:

1. La secuencia de fotos sólo cuenta con 9 fotografías, no las 39 que vienen en

el grupo para estudio que me fue entregado, ni 18 como refieren los testigos.
2. Los tiempos y separación de las imágenes muestran fotos aleatorias tomadas
con calma, tomando la zona en busca de captar algo o que saliera algo para
posteriormente ampliarlo y recortarlo.
3. Con el punto 2 y las imágenes que no corresponden a esta secuencia y, con
las fotos de ampliaciones que no están entre las que se me enviaron, me
queda clara la idea de que buscaban fotografíar algo extraño, lo que para mi
los sitúa entre los entusiastas y buscadores de ovnis fortuitos. En las fotos
002, 004, 031 y 032, podemos ver recortes de acercamientos de fotos que no
están en el grupo que me fue entregado. También podemos ver la 033 como
un recorte de la 030 y la 039 como un recorte de la 034.
4. Esto me orilla a decir que, en este caso, el relato no es verídico, y está basado
solamente en las suposiciones de los testigos sobre un grupo de fotos
tomadas de manera fortuita y en las cuales lo que vemos, en su mayoría, son
insectos. En una sola de esas fotos aparece un objeto que en primera
instancia no tiene una forma definida, ni siquiera de una vaca. En el anexo
OPCIONES analizo de lo que se puede tratar este objeto.
5. El cambio de números en la secuencia, me parece un intento deliberado de
insertar o agregar recortes con acercamientos de la imagen 009, además de
las imágenes recortadas de la 006, para alargar el evento por cantidad de
fotos, pero sin considerar los tiempos internos de la cámara, y hacerlo
coincidir con el relato que se ha estado exponiendo en entrevistas.
6. El preguntar por un procedimiento técnico a los investigadores, y hacer
alusión a la credibilidad por parte de Sergio y los comentarios de Laura a
este respecto, aparte de denotar que no son ajenos al tema, ilustran un
inusitado interés en la veracidad y no en el objeto mismo como cabría
esperar. Un testigo normalmente quiere saber qué fue lo que tomó, no si su
historia será creíble o no. Un testigo que ha presenciado un evento
extraordinario, por lo general lo tiene sin cuidad lo que los demás piensen, es
su experiencia, lo vivió y es suficiente para él, aunque lo visto no sea lo que
él piensa que fue.
7. Hay discrepancias en la descripción del objeto. Mientras que Laura lo
describe negro y no menciona que desaparecía, Sergio lo describe como algo
que aparecía grande y luego se iba y se veía un punto. Más adelante se le
 pregunta sobre el aspecto de la vaca y comenta que veía un punto blanco;
contradicción obvia cuando en la misma entrevista hace mención que era
imposible pensar en una gaviota por lo grande y además de comparar la
supuesta vaca con los animales que podemos ver abajo, que pueden
distinguirse grandes, como lo menciona Laura en su relato durante la
entrevista emitida por TELENOCHE.

Este sería mi informe al respecto de este caso que ha causado gran sensación
debido a las implicaciones que podría traer un evento de esta naturaleza a la ufología
argentina. Sin embargo, en este caso sólo se trata de un relato basado en fotografías de
un supuesto ovni fortuito, que los testigos suponen que pudo tratarse de una vaca. La
experiencia no se basa en una realidad de la que pudieran ser espectadores concientes.
La historia empezó a tomar forma esa noche, al empezar a recortar las imágenes.

Sin más por el momento, quedo de ustedes;

Leopoldo Zambrano Enríquez.

Informe U. F. O.
Monterrey, Nuevo León. México.
31 de octubre de 2009