-

-
_
h
_
O
_
_
_

,

.
.
.
.

,

_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_

.

_
_
_
_
_
_

.
.
_

_
_
_
_
_
_
_

_
.

_
_
_
_
_
_
_
_

C
/
l

n

:
:
l
o

[
S
i

r
.

(
"
)

(
)

s
:

5

C
l

C
J

;
;
;
.

t
x
l

,

-
'
-
(
"
)

o

o

(
"
)

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

M

d

M

.
.
.
.
.

O

.
.
.
.
.

o

C
/
J

O

(
"
)

-
......
-
.
.

_
.

-
-
-
-
t
J

P
J

:
5
,

o
.

t
r
:
I

-o

O

o

Y
o

,o


,
-
I
' ,

"

.
,

!
I

"

"

,

-------_.- -
Captulo primero
EI programa fuerte en
sociologa deI conocimiento
La sociologia deI conocimiento l.puede investigar y ex-plicar el
contenido y la naturaleza mismos deI conocimiento cientfico?
Muchos socilogos creen que no. Afirman que un conocimiento
de ese tipo, tan distinto de las circunstancias que rodean su
produccin, est ms an de su comprensin. Voluntariamente
limitan el alcance de sus propias investigaciones. Yo argir
que esto significa una traicin a la perspectiva de su disciplina,
pues todo conocimiento, ya sea en las ciencias empricas e in-
cluso en las matemticas, debe tratarse; de principio a fin, como
asunto a investigar. Las limitaciones que existen para el soci-
logo consisten slo en tomar material de ciencias afines como la
psicologia o en depender de las investigaciones de especialistas
de otras disciplinas. No existen limitaciones que residan en el
carcter absoluto o trascendente deI conocimiento cientfico
mismo, o en que la racionalidad, la validez, la verdkd o la obje-
tividad tengan una naturaleza especial.
Se debera poder esperar que la tendencia natural de una
disciplina como la sociologia deI conocimiento se expanda y ge-
neralice, pasando de los estudios de las cosmologias primitivas
a las de nuestra propia cultura. Pero ste es precisamente el
paso que los socilogos se han estado resistiendo a dar. Adems,
la sociologia deI conocimiento pu do haber penetrado con ms
fuerza en el rea que actualmente los filsofos, a quie-
nes se les ha pennitido ocuparse de la tarea de definir la natu-
raleza deI conocimiento. De hecho, los de-
masiado dispuestos a limitar su preocupacin por l'Ciencia a su
33
marco institucional y a faetores externos que se relacionan con
su tasa de crecimiento o con su direccin, lo cual deja sin tocar
la naturaleza deI conocimiento que as se crea (vase Ben-Da-
vid, 1971; De Gr, 1967; Merton, 1964 y 8tark, 1958).
l,Cul es la causa de esta duda y de este pesimismo? l,8e debe
acaso a las enormes dificultades intelectuales y que
pudieran cernirse sobre un programa as? Es verdad que stas
no deben subestimarse. Podemos hacernos una idea de su tama-
no a partir deI esfuerzo empleado para alcanzar metas ms limi-
tadas; pero, de hecho, stas no son las razones que se alegan.
l,Le faltan aI socilogo teorias y mtodos .::on los cuales manejar
el conocimiento cientfico? Ciertamente no. 8u propia discipli-
na le proporciona estudios ejemplares deI conocimiento propio
de otras culturas que podran usarse como modelos y fuentes de
inspiracin. El studio clsico de Durkheim, Las formas elemen-
tales de la vida religiosa, muestra cmo un socilogo puede pe-
netrar en lo ms profundo de una forma de conocimiento. Ms an,
Durkheim ofreci numerosas sugerencias sobre cmo se podran
relacionar sus descubrimientos con el estudio deI conocimiento
cientfico, pero a estas sugerencias se hicieron odos sordos.
La causa de la vacilacin en colocar a la ciencia en el punto
de mira de un estudio sociolgico exhaustivo es slo la falta de
valor y de voluntad, pues seja considera una empresa conde-
nada al fracaso. Desde luego, la falta de valor tiene unas races
ms profundas de lo que sugiere esta caracterizacin puramen-
te psicolgica, y las indicaremos ms adelante. Cualquiera que
sea la razn de la enfermedad, sus sntomas adoptan la forma
de una argumentacin filosfica a priori. As, los socilogos es-
tn convencido.s de que la ciencia es un caso especial y de que
se les vendran encima cantidad de coniradicciones y absurdos
si ignoraran este hecho. Naturalmente, los filsofos estn su-
mamente dispuestos a alentar este acto de renuncia (por ejem-
pIo, Lakatos, 1971; Popper, 1966).
EI propsito de este libro es combatir estas razones e inhibi-
ciones, por lo que las discusiones que siguen tendrn que ser
-algunas veces, aunque no siempre- ms metodolgicas que
sustantivas; pero espero que su efecto sea positivo. Mi propsi-
to es suministrar armas a todos aquellos que emprendan un
trabajo constructivo para ayudarles a atacar a sus crticos y a
los escpticos. ,
34
. Pri,mero me referir a lo que llamo el ro
clOlogIa deI conocimiento ste .p grama fuerte en so-
dI' proporCIonar el
e cual se considerarn luego las dificultad marco dentro
los argumentos a priori estn . es con detalle, Como
. slempre empapados d . ,
nes y actltudes subyacentes hab tr ' e SUPOSICIO_
. , r que aerestas a I
Cle para poder examinarIas tambin t , a superfi_
ten:
a
y es aqu donde aS:::
soclOlogIcas sustanciales respecto de n . gIr
EI tercer gran tema se concepclOn de la
obstaculo ms difcil para la sociolo 'a deI 10 a:aso sea el
ber, las matemticas y la lo' ai
ca
P gId codnoclmlento, a sa-
I b' . on remos e ma ' fi
os problemas de principio involucrados no Son de h est{) qu.
e
vamente Y sefialaremos cmo se pueden e eXceSl-
temas SOCIOlOgIcamente. Suar estos
EI programa fuerte
EI socilogo se ocupa deI conocimiento .
miento cientfico como de un fie ' ' Incluso deI conoci-
d
.. " nome no natural p 1
efimclOn deI conocimiento ser bastante difi ' ' or o que su
deI hombre comn como de ]a del fil' fi E e1rente tanto de la
1 oso O. n ugar de d fi .
como una creencia verdadera o ., e nlrlo
'fi ' qwza como una cr '.
tI lcadamente verdadera para el s . 'I I eenCIa JUs-
. , OCIO ogo e cono' .
cualqwer cosa que la gente tome como c ' . ClDllento es
li
onOCtrnlento 80
as creenClas que la gente sostiene c fi d . n aque-
I
on la amente y m di
as cuales VIven. En particular el '61 e ante
, , SOCl ogo se ocupar -, d I
creenclas que se dan por sentadas t:" . . . a. e as
o de aqullas a las que ciertos grupoosesh:in mStIthuclOnabzadas,
'd umanos an dot d d
auton ad. Desde luego se debe di t ' . a o e
, s mgwr entre co '.
lo que se puede hacer reservando la noclIluenl<J y
nOClmlento para lo que tiene un . , ?alabra
rando lo individual e aoProbaclOn conside-
N' como mera creenCla
. uestras ldeas sobre e) funcionamiento d I d h
nado muchsimo, tanto en la ciencia como o .an va-
la cultura. Tales variaciones constitu e) ambltos. de
de la sociologa deI conocimi ento y n e punto de partIda
, , Y representan SlJ....p bl
pnnclpal.lCules son las causas d ta . . , '": _ema
e es vanaclOn, y cmo Y p'Jr



qu se produce? La socio10ga deI conocimiento apunta hacia la
distribuci6n de las creencias y los diversos factores que influ-
yen en ellas. Por ejemplo: i,c6mo se transmite e1 conocimiento;
qu estabilidad tiene; qu procesos contribuyen a su creacin y
mantenimiento; como se organiza y se categoriza en diferentes
disciplinas y esferas?
Para el socilogo estos temas rec1aman investigacin y ex-
plicacin. EI trata de caracterizar el conocimiento de manera
tal que est de acuerdo con esta perspectiva. Sus ideas, por
tanto, se expresarn en el mismo lenguaje causal que las de
cualquier otro cientfico. Su preocupacin consistir en locali-
zar las regularidades y principios o procesos generales que pa-
recen funcionar dentro deI campo al que pertenecen sus datos.
Su meta ser construir teorias que expliquen dichas regulari-
dades; si estas teorias satisfacen el requisito de mxima gene-
ralidad tendrn que aplicarse tanto a las creencias verdaderas
corno a las falsas y, en la medida de lo posible, el mismo tipo de
explicacin se tendr que aplicar en ambos casos. La meta de la
fisiologa es explicar el organismo sano y el enfermo; la meta de
la mecnica es comprender las mquinas que funcionan y las
que no funcionan, tanto los puentes que se sostienen corno los
que se caen. De manera similar, el socilogo busca teoras
que expliquen las creencias que existen de hecho, aI margen
de cmo las evale el investigador.
Algunos problemas tpicos en este campo que ya han propor-
cionado algunos interesantes pueden servir para
ilustrar este enfoque. Primero, se han hecho estudios sobre las
conexiones entre la estructura social general de los grupos y la
forma general de las cosmologas que sostienen. Los antroplo-
gos han encontrado ciertas correlaciones sociales y las posibles
causas por las cuales los hombres tienen concepciones deI mun-
do antropomrficas y mgicas que no son la concepcin imper-
sonal y naturalista (Douglas, 1966 y 1970). Segundo, se han
hecho estudios que han trazado las conexiones entre el desa-
rrollo econmico, tcnico e industrial y el contenido de las teo-
rias cientficas. Por ejemplo, se ha estudiado con mucho detalle
el impacto de los desarrollos prcticos de la tecnologa hidruli-
ca y de vapor sobre el contenido de las teorias termodinmicas.
EI nexo causal no es objeto de discusin (Kuhn, 1959; Cardwell,
1971). Tercero, hay muchas pruebas d':tlu'""taractersticas cu1-
.36
turales, que usualmente se 'd
COnsl eran no c tfi .
en gran medida tanto en la creaci Ien cas, Influyen
teorias y descubrimientos cientfi n en la evaluacin de
ICOS. I se ha t d
son preocupaciones eugensicas las ' b mos ra o que
can 1 . , que su yacen a Y li
- a creaclOn por Francis Galton d I - exp -
de correlacin en estadstica. Y concepto de coeficiente
poltico, social e ideolgico general el punto de vista
se emplee para explicar su pa el escl . e sta Bateson el que
sobre la teoria gentica de la he
P
. (PCtICI
O
en la controversia
renCla o eman 1970' C
1972 Y Mackenzie, 1981). Cuarto la im '. '
los procesos de entrenamiento ' . r que tIenen
cientfica se documenta de un Y SOCla IzaClOn en la prctica
de continuidad y discontinuid:dm;::ra Los modelos
cen ser explicables recurriendo ' to ceptacln y rechazo pare-
teres ante de la manera en que alets sfiProceso
s
. Un ejemplo m-
eras ondo de lo . .
una disciplina cientfica influye sobre la :equlSltoS de
bajo puede verse en las criticas de Lo d de un tra-
evolucin. Kelvin calcul la edad der a la, teoria de la
un cuerpo incandescente en proceso d como
bri que se habria consumido a te d e enfnamlento y descu-
zara su ectado observable e la evolucin alcao-
mente viejo como para perm"t"' mlun o no es lo suficiente-
I Ir que a evol . , te .
curso, luego la teoria de la evolucin debe d UClOn su
El supuesto de la uniformidad I'" e estar eqUIvocada"
amplias franjas temporales le co.n su previsin de
trado aI bilogo. Los o. VIolentamente sus-
nacin; su autoridad era enorme y en I: conster-
irrefutables; se seguan con un rl"go " . eca a e 1860 eran
f
' . r convIncente de .
ISlcas convincentes Para la u'lt" d ' d premlsas
. Ima eca a di' I I "" "
gos se haban armado de valor par d . I eKsI
g
o, os gelo-
h b
a eClr e a elvin d b'
a er cometIdo un error Este I . , que e la
. va or reClen d "d
ba a ningn nuevo descubrimiento d " a. qum o no se de-
ba habido ningn cambio real en] .de no ha-
que haba ocurrido en ese lapso de eVl enCla dlsponible. Lo
cin general de la geologa en tanto q una consolida-
tidad creciente de observaciones na,.con
Este crecimiento fue el que causo' . fosiles.
. una vanaClOn en ] ai
ClOnes de probabilidad y posibilidad' Kel' . I as ev ua-
haber dejado fuera de consideraci6n deba
d
'd S ' I ' gun lactor 'lI+-" 1 p
esconOCl o. o o medIante la co . , d ':, ero
mprenSlOn e las fuentes nu-
37
I
'.

,
, 1 h biera podido refutar su argu-
cleares la 50 ar bilogos no lo podan prever,
mento fSIco; los geologos y h b' ra una respuesta (Rud-
. te speraron a que u le . .
slmplemen no e 1975) Este ejemplo sirve,
wick, 1972; Burchfield, I sobre los procesos soclale.s
para llamar ue no quepa confinar las conSI-
internos de la ClenCla, de m q ' de influencias ex-
deraciones sociolgicas a la mera actuacI n
d b mencionar un estudio fascinante y con-
Fmalmente, se e ania de Weimar. Forman
trovertido sobre los fSICOS de ara mostrar que adopta-
(1971) usa sus y anti cientfica que los
ron la Lebensphilosop le,. . . to ara prescindir de la cau-
rodeaba. Arguye que el y floreci tan
salidad en la fsica, que an a . 1918 fue sobre todo
profusamente en la Alemama postenor contenido de
un esfuerzo de los fsico&' intelectual Cp. 7).
. . 1 alores de su me o am 1
su ClenCla a os v afirm "_ .se deriva deI lugar cen-
. . ters de esta acIO.. .
El arroJo e lO alid d la moderna teoria cuntlca.
tral que ocupa la sugieren que la
Los enfoques an p bservar los cuatro principIOs SI-
deI conocimiento cIentfico debe o. los mismos valores que se
guientes. De este modo, se t as cientficas. stos son:
dan por supuestos en otras ISClp lO
. rse de las condiciones que
1. Debe ser causal, es declr, s de conocimiento. Natu-
dan lugar a las creencias o a los es a o d s de las sociales
lmente habr otros tipos de causas a . em
ra . d I gar a una creenCla.
que contribuyan a u to a la verdad y falsedad, la
2. Debe ser calr:dre:p:lcxito o eI fracaso. Ambos la-
racionalidad y la IrraClOn la, . . ,
d' to ' exigen exphcaclOn.
dos de estas tilo de explicacin. Los mismos
3. Debe ser SImetnca enlisu es
d
. amos las creencias falsas y
tipos de causas deben exp car, 19 ,
las verdaderas. . .. us patrones de explica-
4. Debe ser reflexiva. En pnnclpI.o, s , misma Como el re-
cin deberan ser aplicables a la la de bus-
qui sito de simetria, ste es una un requerimiento obvio
car explicaciones generales. Se ;a sociologa sera una refu-
de princpio porque, de.otro m?
tacin vi va de sus proplas , . .
38
\ ' .
Estos cuatro principios, de causalidad, imparcialidad, sime-
tria y reflexividad, definen lo que se Ilamar el programa fuer-
te en sociologa deI conocimiento. No son en absoluto nuevos
,
pero representa0 una amalgama de los rasgos ms optimistas
y cientificistas que se puedeL encontrar en Durkheim (1938),
Mannheim (1936) y Znaniecki (1965).
En lo que sigue tratar de sostener la viabilidad de estos
principias contra las crticas y los mal entendidos. Lo que est
en juego es si se puede poner en marcha el programa fuerte de
una manera plausible y consistente. Volvamos nuestra aten-
cin, por tanto, a las principales objeciones a la sociolOga deI
conocimiento para delinear la significacin plena de los princi-
pios y para ver cmo se sostiene el programa fuerte frente a las
crticas.
La autonoma deI conocimiento
Dn conjunto importante de objeciones a la sociologa dei co-
nocimiento se deriva de la conviccin de que algunas creencias
no requieren explicacin, o no necesitan de una explicacin cau-
sal. Este sentimiento es particu1annente fuerte cuando las CTeen-
cias en cuestin se toman como verdaderas, racionales, cientfi-
cas u objetivas.
Cuando nos comportamos de una racional o lgica
resulta tentador afirmar que nuestras acciones se rigen por exi-
gencias de razonabilidad o de lgica. Podra parecer que la ex-
plicacin de por qu, a partir de un conjunto de premisas, l1ega- .
mos a la conclusin a la que l1egamos reside en los principios
mismos de la inferencia lgica. Parece que la lgica constituye
un conjunto de conexiones entre premisas y conclusiones y que
nuestras mentes pueden trazar estas conexiones. Mientras se-
amos razonables, pareceria que las conexiones mismas ofrecen
la mejor explicacin de las reencias de quien razona. Como una
locomotora sobre rales, son los r811es mismos los que clictan
adnde ir. Es como si pudiramos trascender el ir y venir sin
direccin de la causalidad fsica y embridarla o SUQQt:dipwla a
otros principios, y dejar que s tos determinen
39
..
mientos. Si esto es as, entonces no es el socilogo ni el psiclo-
go sino el lgico quien proporcionar la parte ms importante
de la explicacin de las creencias. .
Desde luego, cuando alguien yerra en su razonamlento, en-
tonces la misma lgica no constituye una explicacin. Un lap-
sus o una desviacin se pueden deber a la interferencia de toda
una variedad de factores; tal vez el razonamiento sea demasia-
do difcil para la inteligencia limitada deI que razona, tal vez se
haya despistado, o est demasiado involucrado emocionalmen-
te en el tema de discusin. Cuando un tren descarrila, segura-
mente se podr encontrar alguna causa para el accidente, pero
no tenemos -ni necesitamos- comisiones de investigacin para
averiguar por qu no ocurren accidentes.
Argumentos como stos se han vuelto un lugar comn en la
filosofa analtica contempornea. As, en The concept of mind
(1949) Ryle dice: dejemos que el psiclogo nos diga por qu nos
enganamos; pero nosotros podemos decirnos a nosotros mismos
y a l por qu no nos estamos enganando (p. 308). Este enfoque
se puede resumir en la afirmacin de que no hay nada que pro-
voque que la gente haga cosas correctas, pero que hay algo que
provoca o causa que se equivoquen (vase Hamlyn, 1969; Pe-
ters, 1958).
La estructura general de estas explicaciones resalta clara-
mente: todas dividen aI comportamiento o a la creencia en dos
tipos: correcto y equivocado, verdadero o falso, racional o irra-
cional. A continuacin, aducen causas sociolgicas o psicolgi-
cas para explicar el lado negativo de la divisin; tales causas
explican el error, la limitacin y la desviacin. Ellado positivo
de la divisin evaluativa es bastante diferente; aqu, la lgica,
la racionalidad y la verdad parecen ser su propia explicacin,
aqu no se necesita aducir causas psicosociales.
Aplicados aI campo de la actividad intelectual, estos puntos
de vista tienen el efecto de constituir un cuerpo de conocimien-
tos en un reino autnomo. El comportamiento resulta explicado
recurriendo a los procedimientos, resultados, mtodos y mxi-
mas de la actividad misma. Esto hace que la actividad intelec-
tual convencional y acertada aparezca como auto-explicativa y
auto-impulsada: eUa se convierte en su propia explicacin. No
se requiere habilidad alguna en sociologia o psicologia: solamen-
te habilidad en la actividad intelectartilisma.
40
.'"
Una versin actualmente de moda de esta "
' POSICI n se en-
cuentra en la teona de Lakatos (971) sobre cmo d b '
'b' 1 h' . e ena es-
cn lrse a IStona de la ciencia. Esta teoria se '
l' . . . . propoma ex-
p para la sociologia de
la Clen_la. EI pnmer reqUISIto prevlO dice Lakato I'
I f
' 's, es e egtr
una Il oso la o metodologia de la ciencia esto es de . .
dI ' . " scnpclOnes
e o que la ClenCla debera ser y de cules son los pasos racio-
nales dentro de ella. La filosofia de la ciencia elccnda
. 1 b' se con-
vlerte en e marco deI cual depende todo el trabaJ'o sub' .
t d I" , . Slgulen-
e e exp IcaClOn. GUIados por esta filosofa deben'a se 'bl
dI' . ,r POSI e
egar la clencla como un proceso que ejemplifica sus prin-
CIplOS y se desarrolIa de acuerdo a sus ensenanzas. En la medi-
da la que esto se ?uede hacer, se muestra que la ciencia es
raCIOnal a la luz ?e filosofa. A esta tarea, que consiste en
mostrru: que la clencla Incorpora ci:rtos p..-incipios metodolgi-
cos, Lakatos Uama reconstruccln raciona}" o historia in-
terna". Por e]emplo, una metodoloaa inductivista tal
b 'I " b' vez su-
rayana e de teorias a partir de una acumulacin
de observaclOnes. Por tanto, se centraria en acontecimientos
como el uso que hace Kepler de las observaciones de Tycho Bra-
he al formular las leyes deI movimiento planetario.
posible, sin embargo, capturar por estos medios
la. diversIdad de la prctica cientfica real, y por eso Laka-
t?s InSISte en que interna complementarse
slempre con una hlstona externa". Esta se Ocupa deI 'd
. . I S reSI uo
lrraclO,na. e trata de una cuestin que el historiador filos6fico
en manos deI historiador externo o deI socilogo. As
a. partI: un punto de vista inductivista, el papel de las
cIas mlsticas de Kepler sobre la majestuosidad deI sol-' .
'd I" requen-
nan e una exp Icacln externa o no racional.
Los puntos q.ue destacar en este enfoque son, pri-
mero, que la hlstona Interna es autosuficiente y autno .
t I
' . ma.
rar e raCIOnal de un desarrollo cientfico es sufi-
CIente exphcacIOn en s misma de por qu los hechos tuvieron
lugar. segundo las reconstrucciones racionales no s610
son autnomas, SInO que ttmbin tienen una prioridad ' _
portante sobre la historia externa o la socioloaa E' sta lID
. b' . S me-
ramente Clerran la brecha entrp. la racionalidad y la realidad
tarea que no queda definida hasta que la historia ,
cumplido la suya. As: ya
41
La historia interna es primaria, la historia externa 8610 secunda-
ria, dado que los problemas ms importantes de la historia exter-
na vienen definidos por la historia interna. La. historia externa, o
bien proporciona una explicaci6n no racional de la vclocidad, loca-
lizaci6n, selectividad, etc., de los acontecimientos histricos tal y
como se los interpreta en trminos de la historia o bien,
cuando la historia difiere de su reconstrucci6n racional, ofrece una
explicaci6n emprica de por qu difiere. Pero el aspecto racional de]
crccimicnto cientfico queda plenamente explicado por la propia
lgica deI dcscubrimienl.o cientfico .. (1971, p. 9).
Lakatos responde luego a la pregunta de cmo decidir qu
filosofia debe dictar los problemas de la historia externa o de la
sociologa. Para desgracia deI externalista, la respuesta re-
presenta una humillacin ms. No slo su funcin es derivada,
sino que adems resulta que la mejor filosofia de la ciencia,
para Lakatos, es la que minimiza su papel. EI progreso en la
filosofia de la ciencia se deber medir por la cantidad de his-
toria real que pueda mostrarse como racional. En la medida en
que la metodologa directriz sea mejor, una mayor parte de la
ciencia real se salvar de la indignidad de la explicacin emp-
rica. AI socilogo siempre le quedar el consuelo de que Laka-
tos se complazca en conceder que siempre habr algunos aconte-
cimientos irracionales en la ciencia que ninguna filosofia ser
capaz de -o estar dispuesta a- redimir y menciona, como
ejemplos, ciertos episodios molestos de la intervencin estali-
nista en la ciencia, como el asunto Lysenko en biologa.
Sin embargo, estas sutilezas son menos importantes que la
estructura general de su posicin. No importa cmo se elijan
los principios centrales de racionalidad, o ,q5mo puedan cam-
biar, la clave est en que, una vez elegidos; 'los 'aspectos racio-
nales de la cicncia se sostienen como auto-impulsados y auto-
explicativos. Las explicaciones empricas o sociolgicas se con-
finan a lo irracional.
l Qu puedc querer decir que no haya nada que provoque que
la gente haga o crea cosas que son o correctas? lPor
qu, en ese caso, ocurre dicho comportamiento? lQu promue-
ve el funcionamiento interno y correcto de una actividad inte-
lectual si la bsqueda de causas psicolgicas y sociolgicas slo
se considera apropiada para casos de irracionalidad o de erro r?
La teoria que subyace tcitamente a estlis,ideas es una visin
42
'-:.
.'
,
::1
,
\ 1
. j
: ...
c
-.
teIeoIgica, o encami nad
cionalidad. a a metas, deI conocimiento y de la ra-
Supongamos que la verdad, la racionalio'ad 1 .
nuestras metas naturales y la di ' d . Y a vahdez son
tambin de las cuales
males raclOnales que razonamos conecta te . omos am-
a la d d men y nos aferramo
ver a en cuanto se nos pone a la vista L . s
son cla:amenu: verdadcras no rcquicrcn que
me,ntano especIal; para ellas, su verdad basta para ex co-
que se cree en ellas. Por otro lado est lear por
do hacia la verdad puede ser obsta' I.
e
Pdrogrdeso
d cu Iza o o eSVlado y
se eben localizar causas naturales; s tas darn' en ese
la el error, el razonamiento confuso de
pedlmento aI progreso cientfico. y cualqwer lID-
teoria as comparte mucho deI sentido de lo que se h
;;c; o en campo, parece improbable a primera
ue a ser mantemda por pensadores contem
Parece mcluso haberse introdu . dI' porneos.
Mannh' . . CI o en e pensaffilento de Karl
elm, pese a su determmacin en establecer c
sales y simtricos de explicacin, le falt valor cu d nones
a temas tan aparentemente autnomos com o se ac:
rco
y la ciencia natural. Esta renuncia ued o matemticas
jes como el siguiente, de ldeologa y en pasa-
. Se puede considerar la deternnacin existencial d I
ffilento como un he h d e pensa-
. c o emostrado en aquellos mbito d I
mlento en donde podemos mostrar 5 e pensa-
se desarrolla de hecho hist ... que
d
eI proceso de conocer no
, ,ncamente e acuerdo a le .
nentes, que no resulta slo de I yes llUDa-
"posibilidades lgicas puras a cnaturaleza de l.as cosas o de las
d
' aI' t ' . , Y que no est onentado por
I ec Ica mterna. Por el contrari I '. "lUla
cin deI pensamicnto real est fl o:d
e
surgImlento y la cristaliza-
m UI o cn muchos punto d "
por factores extra-tericos de indol b' d' s eClSIVOS
e len (1936, p. 339).
Aqu, las causas sociales se equi ar r-
tericos Pero . d d d . P an con Jactores extra-
. G n e eJa esto aI comportamie to .
segn la lgica interna de una teoria o re . do or;'
cla:-o corre el peligro de lteon-
p.hcaclOn puesto que funciona como la lnea:
sIn que permIte localizar aquellas cosas ue ' . e VI-
explicacin. Es como si Mannhcim lle q SI
gara a compartIr los senti-
43
..
,:.

mientos expresados en las citas de Ryle y Lakatos, y se dijera a
s mismo: cuando hacemos lo que es lgico y procedemos co-
rrectamente, no se necesita decir nada ms. Pero considerar
ciertos tipos de comportamiento como no problemticos es ver-
los comn naturales; en este caso, lo que es natural es proceder
correctamente, es decir, orientados hacia la verdad. De modo
que aqu probablemente tambin acta el modelo teleolgico.
;,Cmo se relaciona este modelo de conocimiento con los prin-
cipios deI programa fuerte? Est claro que los viola de diferen-
tes e importantes maneras, Prescinde de una orientacin cau-
sal profunda; slo se pueden localizar las causas deI error. As,
la sociologia deI conocimiento queda reducida a una sociologia
deI error, Adems, viola los requisitos de simetria e imparciali-
dad, Se apela a una evaluacin previa de la verdad o la raciona-
lidad de una creencia antes de decidir si puede condiderarse
como auto-explicativa o si requiere una teoria causal. No hay
duda de que si el modelo teleolgico es verdadero, entonces el
prograTT'a fuerte es falso,
Los modelos causales y teleolgicos representan, por tanto,
alternativas programticas que se excluyen entre s. En reali-
dad, se trata de posiciones metafisicas opuestas. Podra parecer
que es necesario decidir desde ahora cul es la verdadera, iftca-
so la sociologia deI conocimiento no depende de que la posicin
teleolgica sea falsa? ;,No habria entonces que dejar esto zanja-
do antes de que el programa fuerte se atreva a actuar? La res-
puesta es no, Es ms sensato ver las cosas dando un rodeo, Es
poco probable que puedan aducirse a priori razones decisivas
e independientes que prueben la verdad o falsedad de tales al-
ternativas metafsicas, En caso de que se propongan objecio-
nes y argumentos contra una de las dos teorias se ver que de-
penden de -y que presuponen-la otra, de modo que se cae en
un crculo vicioso. Todo lo que se puede hacer es verificar la
consistencia interna de las diferentes teorias y luego ver qu
sucede cuando la investigacin y la teorizacin prcticas se ba-
san en ellas, Si es posible decidir su verdad, slo se podr hacer
despus de que se hayan adoptado y usado, no antes. As, la so-
ciologia deI conocimiento no est obligada a eliminar una posi-
cin rival; 5lo tiene que tomar distancias, rechazarla y asegu-
rarse de que su propia casa est en orden (lgico),
Estas objeciones aI programa fuertc-ro::' basan, pues, en la
44
""1
. :
;1
". '1
"
.d
I
1
,
I
,, '
I
naturaleza intrnseca deI conocimien .
conocimiento visto desde la posici dto, 8lO0 solamente en el
se rechaza dicho modelo con I de n el modelo te1eolgico. Si
, ' saparecen toda I di ' ,
nes, evaluaclOnes y asimetras qu TI . s as StlOClO-
deI o reclama toda nuestra aten '
e
eva COnSIgo, S10 si e1 mo-
. CI n nos ataria
dientes patrones de exp1icacin n sus correspon_
, pero su mera e 'te '
como el hecho de que a1gunos pensad XIS nCla, as
lo, no le otorgan la fuerza de una pObres vean natural el usar-
Y b d rue a,
no ca e uda de que, en sus propios Ian '
delo teleolgico es perfectamente 't
P
teamlentos, el mo-
, , conSlS ente y tal h
razones 10gIcas por las cuales alguien deba ' vez no aya
causal a la posicin orientada confi fi el enfoque
b
' orme a mes EXIste '
argo, conslderaciones metodolgi 'n, sm em-
hora de elegir en favor deI progra cafs que pueden influir a la
S" ma uerte,
se deJa que la explicacin gravite sobre '
preVIas, entonces los procesos causales ue las evaluaclOnes
en el m4ndo vendrn a reflejar el mOde[ d que operan
nes, Los procesos causales se present ' ode IC as e\'aluacio-
res percibidos queden en un segu d e modo que los erro-
ten la forma de la verdad y de I n o y, en cambio, resal-
, a raCIOna Idad L
adoptara entonces una sigru'filcac" I' a naturaleza
lOn mora apoy d
nando lo verdadero y lo correcto A II ' ,an o y encar-
explicaciones asimtricas tendrn tIenden a ofrecer
de presentar como natural 10 que d aSI as as oportunidades
una receta ideal para apartar la ,atan Pd
or
supuesto, Se trata de
d d
VIS e nuestra p , ,
a ,de nuestros valores y creencias y at d 61 ropla SOCIe-
ciones, en er s o a las desvia-
Debemos ser cuidadosos en no exagerar este
el programa fuerte hace exactamente lo mis porque
pectos, Se basa, asimismo en valores' ' mo en CIertos as-
cierto tipo de generalidad una ' P?r ejemplo: el deseo de
como algo moralmente vaco y ?el natural
otorgar a la naturaleza un cierto pa l' nSlste, aSlmIsmo, en
d d
pe con respecto a I ]'
a , aun cuando sea un papel ne t' 1 ,a mora 1-
tambin presenta como Ivo
d
o que qUlere decir que
Lo que se puede decir, sin e: por
te posee cierto tipo de neutralidad mo;al que e fuer-
que hemos aprendido a asociar coh las d ' a ,sab,er, mlsmo tipo
b
" , emas CIenCIas' as' tam
len se Impone a s mismo la necesidad dI' "I, -
ralidad que las dems ciencias S' e
, ena una tralc16n a esLos valo-
45
res, aI enfoque de la ciencia emprica, elegir adoptar la posicin
teleolgica. Es obvio que stas no son razones que puedan obli-
gar a nadie a adoptar la perspectiva causal; para algunos, in-
cluso, stas scran precisamente las razones por las cuales se
inc1inaran a rechazar la causalidad y a adJptar
teleolgicas asimtricas. Pero se trata de que estos puntos pon-
gan de manifiesto las ramificaciones de nuestra eleccin y ex-
pongan aqueIJos valores que habrn de informar nuestro modo
de enfocar el conocimiento. A partir de las anteriores confron-
taciones, la sociologa deI conocimiento ya puede actuar, si lo
desea, sin estorbos ni obstculos.
La objecin empirista
La premisa que subyace en el modelo teleolgico era que
slo deben buscarse causas para el error o la limitacin, lo cu aI
representa una forma extrema de asimetra y, por tanto, ofrece
la alternativa ms radical aI programa fuerte y a su insistencia
en estilos simtricos de explicacin. Puede suceder, sin embar-
go, que se critique el programa fuerte desde un punto de vista
menos extremo. En vez de asociar toda causalidad con el error,
lno es ms verosmil decir que algunas causas dan lugar a creen-
cias errneas cn tanto que otras diferentes dan lugar a creencias
verdaderas? Si adems ocurriera que ciertos tipos de causa es-
tn correlacionados sistemticamente con creencias falsas o con
verdaderas, respectivamente, entonces tendramos otra razn
para rechazar la postura simtrica deI programa fuerte.
Consideremos la siguiente teora: las influencias sociales dis-
torsionan nuestras creencias, en tanto que ellibre uso de nues-
tras facultadC's de percepcin y de nuestro aparato sensorio-
motriz produce creencias verdaderas. Puede considerarse que
este elogio de la experiencia como fuente de conocimiento alien-
ta aI individuo a confiar en sus propios recursos fsicos y psico-
lgicos para ll egar a conocer el mundo; se trata de una afirma-
cin de fe en el poder de nuestras capacidades animales para el
conocimiento. Dse libre curso a stas y su actividad natural,
aunque tambin causal, proporcionafa''frc'onocimiento con-
46
trastado y comprobado en inte .
Aprtese uno de este camm' o y racrrcln prctica con el mundo
t
con le en sus .
onces ser uno presa de historias . y en-
peculaciones. En el mejor de lo superstIcIOsas, mitos y es-
creencias de segunda mano ms historias sern
peor de los casos los motivos qu con1ocImIento directo; en eI
, e se ocu ten tra II '
rruptos, producto de mentirosos t. s e as seran co-
No df'I Y Iranos.
es I lCI reconocer esta histo . .
de la advertencia de Bacon para e se trata de una versin
mercado y deI teatro. Gran parte I r os de la tribu, deI
sino presentar una versin refinada
e
tpico no hace
que deI conocimiento. Pese a ue la y a ambIcada de este enfo-
sofos empiristas es evitar la q " m?da entre los fil-
. b' . verSlOn pSlcoloCTlca d '
VISl n asIca no es demasiado difi b e su teona, su
bosquejar arriba por tanto de la que acabamos de
anteriormente empi .' me r.e enre a la teora enunciada
Si el empirismo es matices.
loga es una sociologa deI er;or I ' vez ms, la socio-
d I
.. , a creenCla o la o . .,
no e conOClIDIento en cuanto tal Esta ., pmIOn, pero
como la que se deriva deI no es tan ex-
mlento; conlleva una divisin deI t b teleologIco deI conoci-
socilogo, donde el primero se ocu ra ,aJo entre el psiclogo y el
el segundo deI error o de alg pana deI conocimiento real y
. o que no sera pr .
La empresa en su conjunto ' oplamente conoci-
lIsta y causal. No se trata ento sena, no obstante, natura-
teleolgico, de verse como con eI modelo .
pectiva cientfica y una posi ., na elecclOn entre una pers-
rentes; la batalla se valores bien dife-
no de la clencia.lEsta concepc" p .. mente dentro deI terre-
establecido correctamente la fjlOnteemplnsta dei conocimiento ha
H
'. ro.1 ra entre la d d
ay dos hmItaciones en el em . . ver a y el erro r?
. plnsmo que su .
Pnmero, seria equivocado suponer ue el fi no.
tural de nuestros recursos an I q. unclOnamlento na-
. Ima es slempre d .
mlento; produce una mezela d '. pro uce conocl-
naturalidad y mediante la act
e
CO??Cldmlento y error con igual
.' uaclOn e un dI
tIpo. Por ejempIo comparado . a causa e mlsmo
d
' coo uo ruveI m b .
me 10 de ansiedad a menudo . , uy aJo, un mvel
I
. mcrementara el a d
rea lzacln fructfera de una ta pren lzaJe y la
de nuevo si el niveI de ansiedad la efectividad bajar
fenmeno de laboratorio, el \ emasiado. que
es astante general. Un cier-
47
to nivel de hambre facilitar que un animal retenga informa-
cin sobre su medio ambiente, tal como sucede en el aprendiza-
je de una rata colocada en un laberinto de laboratorio para ?b-
tener comida. Un nivel demasiado alto de hambre muy blen
puede producir UI! aprendizaje rpido y acertado de dnde se
encuentra la comida, pero reducir la habilidad natural para
retener seiialcs que sean irrelevantes de cara a su preocupa-
cin central. Estos ejemplos sugieren que condiciones causales
diferentes ciertamente se pueden asociar con diferentes patro-
nes de creencias verdaderas y falsas; sin embargo, no muestran
qu diferentes tipos de causas se correlacionan de una manera
sim pie con creencias falsas o verdaderas. En particular, mues-
tran que es incorrecto poner todas las causas psicolgicas de un
lado de esa ecuacin, como si naturalmente condujeran a la
verdad.
Sin duda, esta limitacin puede corregirse. Tal vez lo que
muestren esos contraejemplos es que los mecanismos psicolgi-
cos de aprendizaje tienen una disposicin ptima de funciona-
miento y que producen errores cuando se salen de foco. Se pue-
de insistir en que cuando nuestro aparato perceptivo acta bajo
condiciones normales y lleva a cabn sus funciones como es debi-
do, aporta creencias verdaderas. Se puede conceder esta revisin
de la doctrina porgue hay una objecin mucho ms importante
a considerar.
El punto crucial sobre el empirismo es su carcter individua-
lista. Aquellos aspectos deI conocimiento que cada uno puede y
debe darse a s mismo acaso puedan explicarse adecuadamente
mediante ese tipo de modelo. Pero l,cunto deI conocimiento hu-
mano y cunto de su cienciB: se construye por el individuo con-
fiando simplemente en la interaccin entre el mundo y sus ca-
pacidades animales? Probablemente muy poco. La pregunta
siguiente es: l,qu anlisis debemos hacer deI resto? Puede de-
cirse que el enfoque psicolgico deja sin explicar el componente
social deI conocimiento.
De hecho, l.no sucede que la experiencia individual tiene lugar
dentro de un marco de suposiciones, modelos, propsitos y sig-
nificados com partidos? La sociedad proporciona estas cosas a la
mente deI individuo y aporta, asimismo, las condiciones median-
te las cuales pueden sostenerse y reforzarse. Si su comprensin
por el individuo vacila, siempre hay instan<;i}S dispuestas a re-
48
cordrselo; si su visin deI m d ' -
. un o empleza a d .
mecarusmos que alentarn su real ' " eSVIarse, existen
, , IneaClOn Las n 'd
comunlcacln ayudan a que los p t ' eceSI ades de
' a rones cole t' d
rrnento se mantengan en la psique indi 'd 1 c lVOS e pensa-
te la experiencia sensorial individ 1 dVII ua. Tanto como exis-
bin hay algo que apunta ms alI u:
e
tam-
da un marco de referencia y una si . que le
completando el sentido individual -de l;nlficacl6n ms amplia,
ral, aquelJo de lo cual su expen'en ' que la realidad gene-
El
" Cla es expenenc'
, , conoclmlento de una sociedad no ro la,
nenCla sensorial de sus ml'emb . d' ?d yecta tanto la expe-
, ros In lVI uale 1
que pudiera llamarse su conocimient ' s', o a Suma de 10
visin o visiones colectivas de la aI: smo ms bien su
, d rea I a AsI e1 '-
proplO e nuestra cultura tal ' " conoclmIento
, , , } como se represe ta
cIencla, no es un conocimiento d ,n en nuestra
, d' 'd e una reahdad q aI
In IV! uo pueda experimentar o aprender ' cu quier
que nuestras teorias mejor contrast d por SI .msmo, sino 10
tos ms elaborados nos dicen pe- aI as Y nuestros pensarnien_
, - , .,e a o que puedan d ' 1
nenCIas, Se trata de un relato te "d ' eCIr as apa-
, I JI o a partIr de las '
y VlS umbres que creemos nos or sugerenclas
E
"
I conocuruento, pues, se equipara me 'ar s expenmentos,
la experiencia, J con la cultura que con
Si se acepta esta acepcin de la paI b ' ,
tonces la distincin entre la ve d d a Ira conoClm1ento, en-
que la distincin entre la ,y no es la misma
'fl ' cla In lV1dual (' t'
In uenCIa social ' se convierte ' b' op lma) y la
, , mas len en un d- t' ,
tro de la amalgama de exp ' , ' a IS mCJ6n den-
, enenClaS y creenc' ,
medIadas que constituyen el conte 'd d las SOCIalmente
de una discriminaci6n entre mezcJ
nt
e una trata
que rivalizan entre s. Esos dos y creencia
creencias verdaderas y falsas y 01 - gredlentes se dan en
, , ' , cammo queda ' b'
estIlos SImtricos de explicacin que a I aSI lerto para
de causa, pe en a los mlsmos tipos
Una manera de plantear este punto
reconocimiento y aceptacin es d' qule puede ayudar a Su
eClr que o que
cuenta como conocir.liento cientl'fi para nosotros
ICO es en gran did
co, Es una visin muy terica dei la me a, teri-
mento dado, puede decrse que co I que, en cada mo-
, nocen os c'e t 'fi
sus teonas adonde deben acudir c d I n I cos; y es a
d
' uan o se les pr ta
nos pue en declr acerca deI mundo P . 1 ' .. qu
. elo as t':!onas y el Conoci-
49
miento terico no son cosas que se den en nuestra experiencia,
sino que son lo que da sentido a la experiencia aI ofrecer un re-
lato de lo que la subyace, la cohesiona y da cuenta de ella. Esto
no quiere decir que la teora no responda a la experiencia; s
responde, pero no se da junto con la experiencia que ella expli-
ca, ni tampoco se apoya nicamente en ella. de requiere otro
agente, aparte deI fisico, que oriente y apoye este com-
ponente deI conocimiento. El componente terico deI conoci-
miento es un componente social, y es una parte necesaria de la
verdad, no un signo de un mero error.
Hasta aqu hemos discutido dos importantes fuentes de opo-
sicin a la sociologa deI conocimiento, y ambas han sido recha-
zadaso EI modelo teleolgico era ciertamente una alternativa
radical al programa fuerte, pero no existe la menor obligacin
de aceptarloo La teora empirista no es verosmil en tanto que des-
cripcin de 10 que consideramos, de hecho, como conocimientoo
Provee alguno de los ladril1C1s, pero nada dice sobre los disefios
de los diferentes edificios que construmos con ellos. El siguien-
te paso ser relacionar estas dos posiciones con la que tal vez
sea la ms tpica de las objeciones a la sociologa deI conoci-
miento: la que afirma que se trata de una forma de relativismo
que se refuta a s mismoo
La objecin de la autorrefutacin
Si las creencias de alguien obedecen siempre a ciertas causas
o detenninaciones y hay en ellas necesariamente un componen-
te proporcionado por la sociedad, a numerosos criticos les ha pa-
recido que estas creencias estn, en consecuencia, condenadas a
ser falsas o injustificadas. Cualquier teora sociolgica amplia
sobre las creencias parece quedar as atrapada. Porque, ;,no tie-
ne que admitir el socilogo que sus propios pensamientos estn
determinados y, en parte, incluso socialmente determinados?
;,No debe admitir, por tanto, que sus propios supuestos son fal-
sos en proporcin a la fuerza de tales determinaciones? De 10
que resulta que, al parecer, ninguna teoria sociolgica puede ser
de alcance general si no quiere sumergirse reflexivamente en el
50
y destruir su propia credibilid
nuento.no es, aS, digna de crdito o ad. La sociolOga deI conoci-
ce las mvestigaciones cientficas u deb.e de su alcan-
confinarse a ser una soci l ' objetivas; por tanto
sociologa deI deI ez:
or
. No puede debe
cuando se trata
U
causal y gene':::t
Es fcIl ver que este argu onocmuento cientfico '
. mento de d .
concepclOnes deI conocimient dO pen e de una de las d
ber, deI modelo teleolaico o dO Iscutidas anteriormente a os
o . b' e una fo o , sa-
La concIusin se deduce si rm? de em-
tan dichas teorias, pues la objecin ' solo SI, primero se ace _
de que la causalidad impl o bene como la id:a
ClOn. Esta premisa puede fo llca error, desVIacin o limita
que cualquier causalidad I'mrml o u arse en la forma extrema d -
b'l d ' pica error e
I, e q.ue solo la causalidad socia o o, o en su forma ms d-
son cruclales para la objecin I ImplIca error: una u otra
Estas premisas han sido reos
dbiles y mal de una pltora de ata-
clmlento, la mayora de I lontra la socioloaa deI
o os cua es o t h b
4
cono-
premlsas sobre las que des ml en acer explci tas I
d bOlod cansan SO 1 h o as
e I I ades hubieran quedad ,o I o Ubleran hecho su
t d o d o mas a la o ta S ' s
e er:va e que su base real estaba VIS o o u fuerza aparen-
EI siguiente es un eOem 1 oculta o slmple,mente no se
de esta objecin Xe? una de las mejores [or-
partida deI que deriva0 Ja astante claro el punto d
GrDwald, uno de los primeros ' o e
bolece
o
explcitamente el supuesto dc;tlco
s
de Mannheim, esta-
claI bende a llevar a un pe d que la determinaci6n
I E nsa or aI e E so-
os ssays on the sociolog
y
of k I ;;or
o
n la introduccin a
recoge la siguiente cita d e ge de Mannheim (1952) ,
nmguna afirmacin o fi e o runwald: es imposibl h
o SIgn) Icabva b 1 e acer
clal de las ideas sin tener un p re a determinacin so
ms alI de cualquier dete o un o, arquimdico que se SIOt ' -
ld
rmmaclOn s Ol ue
wa extrae la concIusloo' n d OCla " 0" (po 29) Gru
oo
d M o e que cual o , o n-
e annhlm, sugiera que todo teona que, como la
social, debe sujeto a una
neceSlta mucha argumentacin se a SI mlsmao As: no se
duda que esta versin deI soci mostrar ms aU de toda
de escepticismo y por tanto figlsmo es tambin una tionn
o d ' , se re uta a ' o a
SIS e que todo pensamiento est d te mlsmao Porque la te-
e rmInado existe o 1 ' '."
nCla mente
51
I i
"
: i
i
\

de pr
etender ser verdadero, pretende ser verdadera
y no pue
(p. ?9). , .' , nvincente en contra de
Esta sena una obJeclon h
CO
1 deterroinacin existencIal
, fi ara de hec o. que a 1
teona que a lrm , . debe atacarse como o que
implica falsedad. Pero premlsa'gencia no realista, Si el co-
.. gratwta Y una eXl . .
es: una SUpOSlCl n . te cia de un punto de vista pnVl-
nocimiento de la verdad depende de salirse
legiado extcno
r
a la SOCle la y sociales entonces podemos
deI nexo causal de las re aCIOnes , '
darlos por perdidos. . d d de formas diferen-
Esta objecin adopta una que la investiga-
teso Una versin tpica conSIste o frece aI mundo como
de las creenClas se o
cin sobre to aduce la objecin, el socilogo su-
correcta y obJetlva. por tan . ' . 'ble de modo que no to-
pone que el con.ocimiento socialmente. En
das las Love'o (1949): Incluso ellos, por tan-
P
alabras deI hlstonador J y . posibles a sus genera-
l
'ta' ones o excepClO
nes
. .
to, presuponen lml CI. d d r derlas (p. 18). Estas hml-
.. 1 cto mlsmo e elen .
hzaclOnes en e alI t' ';stas sociolgIcos nece-
, d' ce que os re a 1\.
taciones, segun se 1, 'd' n- adas para poder abarcar
, nen estanan lse
sanamente presupo , ,_r . li'da De modo que tam-
d d
f t al e uuerenCla V
criterios de ver a ac u . a de que la verdad fac-
bin esta objecin la por creencias someti-
tual y la social.
das a determmacln, o aI 'dos que su formula-
h sido tan asuml
Estos argumentos an b ' da y rutinaria. Ahora se
cin ha adquirido.
una
forma a la siguiente, que da
pres
entan
en condensa osiciones estn determi-
Bottomo
re
(1956): y SI las es absolutamen-
nadas existencialmente y pr . 'n si es verdade-
ta mlsma propOSlCl ,
te verdadera, entonces es d d ino que est determinada
ra, no es absolutamente ver a era, s
(p. 52). alidad implica error, sobre la cual
La premls
a
de que la cau: a ha sido expuesta y rechazada.
descansan estos ,y ueden despacharse junto con
Dichos argumentos, tan:o, P d como verdadera o falsa no
ella
El que una creenCla sea Juzg
a
a
. no una causa.
tiene nada que ver con que tenga o
. . ... . "1 .-
52
: ...
La objecin deI conocimiento futuro
El determinismo social y el determinismo histrico son dos
ideas estrechamente relacionadas. Quienes creen que hay le-
yes que rigen los procesos sociales y las sociedades se pregun-
tarn si tambin hay que leyes rijan su sucesin y desarrollo
histricos. Creer que las ideas estn determinadas por el medi o
social no es sino una manera de creer que son relativas, en al-
gn sentido, a la situacin histrica de los actores. No es, por
tanto, sorprendente que la sociologa deI conocimiento haya sido
criticada por quienes creen que la propia idea de ley histrica
est basada en el error y la confusin. Uno de estos criticos es
Karl Popper (1960), y en esta seccin trataremos de refutar sus
criticas en la medida en que se apliquen a la sociologa deI co-
nocimiento.
La razn por la que se mantiene que la bsqueda de leyes es
una bsqueda errnea es que, si pudieran encontrarse, ello im-
plicaria la posibilidad de prediccin; una sociologa que sumi-
nistrara leyes permitiria la prediccin de futuras creencias. En
principio, parece que habria de ser posible saber qu aspecto
tendr la fsica deI futuro, igual que es posible predecir los esta-
dos futuros de un sistema mecnico: si se conocen sus leyes y su
posicin inicial, as como las masas y las fuerzas que lo compo-
nen, se deben poder determinar su posiciones futuras.
La objecin de Popper a esta ambicin es, en parte, informal
y, en parte, formal. De manera informal, observa que el com-
portamiento y la sociedad humanos no ofrecen el mismo espec-
tculo de ciclos repetidos de acontecimientos que ciertas partes
limitadas deI mundo natural. As que las predicciones a largo
plazo son muy poco realistas; y hasta aqui no podemos dejar de
estar de acuerdo con l.
Pero el nudo de su argumentacin descansa en una observa-
cin lgica sobre la naturaleza deI conocimiento. Es imposible,
dice Popper, predecir el conocimiento futuro, y la raz6n est en
que cualquier prediccin de ese tipo deberia dar cuenta deI des-
cubrimiento de ese conocimiento. EI modo en que nos compor-
tamos depende de lo que sabemos, as que el comportamiento
futuro depender de ese conocimiento impredecible y, .prtri:.::-
to, tambin ser impredecible. Este argumento descansa apa-
53

".
'.
rentemente en una propiedad particular deI conocimiento y con-
duce a crear un abismo entre las ciencias naturales y las socia-
les en la medida en que stas se atrevan a afectar a los huma-
nos en tanto que poseedores de conocimiento. Sugiere que las
aspiraciones deI programa fuerte, con su bsqueda de causas y
leyes, est mal encaminada y que debera proponerse algo ms
modestamente emprico. Quiz la sociologa debera, de nuevo,
limitarse a ser una crnica de errores o un catlogo de las cir-
cunstancias externas que ayudan u obstaculizan a la ciencia.
La observacin de Popper es correeta, aunque trivial, y, bien
entendida, slo sirve para destacar las semejanzas, ms que
las diferencias, entre las ciencias sociales y las naturales.
Consideremos el siguiente razonamiento, que sigue los mis-
mos pasos que el de Popper y que, si es correcto, probaria que
es imposible hacer previsiones en el mundo fsico. Esto nos per-
mitir poner en accin nuestras facultades crticas. EI razo-
namiento es ste: es imposible hacer previsiones en fsica que
utilicen o se refieran a procesos fsicos de los que no sabemos
nada. Ahora bien, la evolucin deI mundo fsico depende, en
parte, de la accin de estos faetores desconocidos. Por tanto, el
mundo f.:ico es impredecible.
Se objetar, por supuesto, que todo lo que se prueba con esto
es que nuestras predicciones sern con frecuencia errneas, no
que la naturaleza sea impredecible. Sern errneas en la medi-
da en que no acierten a tener en cuenta hechos relevantes que
ignorbamos que estuviesen involucrados. Y puede darse exac-
tamente la misma respuesta aI razonamiento contra las leyes
histricas. De hecho, lo que Popper est ofreciendo es un razo-
namiento inductivo basado en el cmulo de nuestras ignoran-
cias y omisiones; se limita a sefialar que nuestras previsiones
histricas y sociolgicas sern habitualmente falsas. La razn
que da para ello es correcta, a saber, que las acciones futuras
de la gente a menudo dependern de cosas que se sabrn en-
tonces pero que no sabemos ahora, por lo que no podemos te-
nerlas en cuenta cuando hacemos la prediccin. La conclusin
correcta que debe sacarse para las ciencias sociales es que ape-
nas podremos avanzar en la previsin de los comportamientos
y creencias de otros a no ser que sepamos aI menos tanto como
ellos sobre su situacin. Nada hay en esta argumentacin que
deba desanimar aI socilogo deI conocimi"int''de cara a elaborar
54
conjeturas a partir de estudios d
e casos e ,.
contrastarlos con posteriores estudio histricos y
do y eI amplio campo de s. EI conoclmIento l:_:
ta error aseguran Ulill -
sern falsas en Su mayor parte P que estas previsiones
Ia vida social dependa rl e reeroj otro lado, eI hecho de
mIte esperar la posibilidad d gu andad y eI orden nos per-
dar .eI propio Popper Ia pena recor-
pectlva mcesante de conJ'et fa ClenCI8 como una pers-
te I
uras re utadas C .
es p anteamiento no pretenda intimid . que
no hay razn para que udi ar a los CIentficos na-
cos soclales, por ms que s P, era hacerIo Con los cientfi-
sentarlo. ea aSI como Popper ha querido pre-
an debemos enfrentamos a esta . , ,
SOCIal, no se nos presenta ti . obJeclOn: zel mundo
te d
. en orma de sImple .
n enCIas en vez de hace I s onentaciones y
r o con esa . .
conforme a leyes pT"1ia deI d apanencla de reglIlaridad
, mun o natural? L
por supuesto, Son comentes . as tendencias
fi
. I' meramente co f '
Cla es mas que necesidade inh n mgentes y super-
respuesta est en que esta t' a los fenmenos. La
, b' IS mClOn es e . rn
or ltas de los planetas 1 spuna. J.omemos las
d b
. , que sue e ser el e' I .
e o edIencia a Ieyes y no a te d . uemp o paradIgIntico
ma solar no es sino una me nteendclas: Pues, de hecho, eI siste-
ra n enCIa fs' .
que nada Ie perturba. Hubo t' l.ca. permanece por-
dif
' '1 . un lempo en que .
ICl Imaginar cmo pod' d b no eXIsta y no es
na es aratarse' b t '
gran cuerpo pesado pasara cerca d . as afIa que un
Tampoco las Ieyes fundamentales d: 1
1
o que eI sol expl o tara.
los planetas que se desplacen s ' t a imponen a
slo ocurre que airan alred d e
d
glln
I
rayectonas elpticas. Tan
d
b< e or e soIdeb'd
e ongen y formacin' y b' d 1 o a sus condiciones
. ,Ien po rian te .
rentes sm dejar de obedecer a la . ner trayectonas dife-
No: la superficie emprica deI s leyes de atraccin.
por tendencias. Esas tende . mun o natural est dominada
funcin de una lucha subyacenCtlaS St
e
relfuerz
an
o debilitan en
t
" n e en re eyes di .
mgencIas. Nuestra compre '" ,con ClOnes y con-
nSlOn CIentfica t ta d
aquellas Ieyes que como esta te ra e entresacar
, mos ntados d d .
trs deI estado de cosas AI e ecIr, P.stn de-
I b
. . Oponer los mund
a o omite compararlos I . os natural y social
I
a mlsmo niv 1 '
eyes subyacentes a las tend . f' e, pues compara las
enclas Slcas c I
ramente emprica de las tende ' . on a superficie pu-
E
. nClas soclales . -.;
s mteresante que la palab I . -.
ra P aneta" significara original_
55
mente errante.. Los planetas llamaron la atencin precisamen-
te porque no se ajustaban a las tendencias generales que eran
visibles en el cielo nocturno. EI estudio histrico de Kuhn sobre
astronoma, The copernican revolution (1957), es un inventario
precisamente de lo dificil que es encontrar regularidades bajo
las tendencias. EI que haya o no leyes sociales subyacentes es
una cuestin de investigacin emprica y no de debate fuosfi-
co. i,Quin sabe qu fenmenos sociales errticos y sin propsi-
to aparente se convertirn en ejemplo paradigmtico de regu-
laridad conforme a leyes? Las leyes que swjan podrn ;no regi r
tendencias histricas globales, pues stas son probablemente
mezclas complejas, como el resto de la naturaleza. Los aspectos
deI mundo social que se ajusten a leyes se referirn a factores y
procesos que se combinan para producir efectos empricamente
observables. El brillante estudio antropolgico de la profesora
Mary Douglas, Natural symbols (1973), da una idea de cmo
pueden ser esas leyes. Los datos son incompletos, sus teoras
estn an evolucionando y, como todos los trabajos cientficos,
el suyo es provisional, pero ya se pueden entrever ciertas pau-
tas o modelos.
Para concretar la discusin sobre leyes y predicciones, pue-
de ser til fmalizar con un ejemplo que muestre qu tipo de ley
es el que busca realmente el socilogo de la ciencia. Tambin
ayudar a clarificar esa terminologa abstracta que habla de
ley y de teoria y que es tan poco habitual en la sociologa o la
historia de la ciencia.
La bsqueda de leyes y de teorias en la sociologa de la cien-
cia es, en sus procedimientos, absolutamente idntica a la de
cualquier otra ciencia, lo que significa que deben seguirse los
pasos siguientes. La investigacin emprica debe localizar, en
primer lugar, los acontecimientos tpicos y repetitivos. Tal in-
vestigacin puede haberse inspirado en una teoria anterior, en
la violacin de una expectativa tcita o en necesidades prcticas.
A continuacin, debe inventarse una teoria que explique esas
regularidades empricas, para lo cual formular un principio
general o recurrir a un modelo que d cuenta de los hechos. AI
hacerlo, la teora proporcionar un lenguaje con el que poder
hablar de eUos, a la vez que afinar la percepcin de esos mis-
mos hechos. El alcance de la regularidad se ver con mayor cla-
ridad cuando se logre dar una explicacioll' :dela vaga formula-
56
cin inicial. La teoria o el d I
no slo por qu se da la explicar
qu no se da en ciertas oca . empmca Smo tambI'n
te . SlOnes sirvi d' por
rmmar las condiciones de las u' en o aSI de gua para de-
consecuencia, las causas d 1 q e depende esa regularidad y,
e as variac' , en
?es pueda sufrir. De esta man lOnes o de las desviacio_
empricas ms la teoria puede sugerir
reclamar mas trabajo teric s que, a su vez, puede
teoria Original o la la refutacin de 1:
Todos estos pasos pueden obs lcacln y ree1aboracin
ha observado a menudo que las /rv
arse
en el siguiente caso.
Son un rasgo sobre l.a prioridad de los
disputa entre Ne\\ton y en la cIencia. Hubo una
deI clculo infinitesimal ' la q h ruz en torno a la invencin
to de la conservacin la ue o en torno aI descubrimien
Watt y Lavoisier no fue menos spera; Ca:
verSla sobre la composicin ' .on envueltos en la contro-
Pasteur, mdicos como Lister ?el agua; bilogos como
como Faraday o Davis se h;n . matIcos como Gauss, y fisicos
s?bre la Puede enzarzados en discusiones
cIn de este tIpo' los descubn" ormularse una generaliza
to
. mlentos en d -
en mo a la prioridad. gen ran controversias
Es muy posible que se desech .
declarando que es irrelevant e esta observacin emprica
ciencia, que la ciencia la autntica naturaleza
mterna de la investigacin desarrolIa segn la lgica
pasan de ser meros episodios y las controversias no
en procedimientos psicolgicas
to naturalista se limitar a argo, un planteamien_
y a mventar una teoria para e I' los hechos tal y como Son
p.ropuesto para explicar las lcarlos. Una de las que se han
sIdera el funcionamiento de 1 sobre la prioridad con-
te b' a ClenCIa como .
rcam 10. Las contribucl' on . un SIstema de in-
. . es" se mte b'
nOClmlento y status y d ' . rcam lan por "reco-
como la ley de eXlstencia de tantas leyes
clmlento S importante y u b' y de Ohm. Como el recono-
. I I n len escaso I h
guIr o, o que origina las d' t ' se uc a por Conse-
1957; Storer, 1966). La as sobre la prioridad (Merton
d.e, por qu no est claro entonces se plantea es
ClOn concreta y cmo es P ' bl que ha hecho uncontribu
OSI e que Ile
gue a plantcarsc una
i
J
disputa. A esta cuesti6n puede responderse, en parte, diciendo
que la ciencia depende en buena medida de la publicaci6n y co-
municaci6n de los conocimientos, por lo que cierto nmero de
cientficos a menudo se encuentran en situacin de realizar
avances similares. Se trata de una carrera reiiida entre corre-
dores muy igualados. Pero, en segundo lugar, aunque ms im-
portante, est el hecho de que los descubrimientos implican
algo ms que hallazgos empricos: implican cuestiones de in-
terpretacin y reinterpretaci6n tericas. Las diversas signifi-
caciones atribuibles a un resultado emprico se prestan a todo
tipo de mal entendidos y descripciones errneas.
EI descubrimiento deI oxgeno puede ilustrar esta compleji-
dad (Thulmin, 1957). Este descubrimiento suele atribuirse a
Priestley, pero l mismo no lo vea as. Para l, el nuevo gas que
haba conseguido aislar era aire desflogistizado, una sustancia
ntimamente relacionada con los procesos de combustin tal y
como se conceban en la teoria deI flogisto. Fue necesario que
tal teoria se viera rech::;zada y reemplazada por la explicacin
de la combustin que dio Lavoisier para que los cientficos se
vieran a s mismos tratando con un gas llamado oxgeno. Son
los componentes tericos de la ciencia los que dan a los cientfi-
cos los trminos mediante los que perciben sus propias accio-
nes y las de los dems. De ah que la descripcin de las acciones
involucradas en la imputacin de un descubrimiento sea preci-
samente lo que se vuelve problemtico cuando tienen lugar des-
cubrimientos importantes.
Es ahora cuando se deberia poder ofrecer una explicacin so-
bre por qu ciertos descubrimientos estn menos sujetos que
otros a desencadenar disputas sobre la prioridad. La genera-
lizacin emprica original puede refinarse, sin limitarse a una
simple o arbitraria limitacin deI alcance de la generalizacin
sino, ms bien, discriminando entre diferentes tipos de descu-
brimiento a partir de las consideraciones precedentes sobre la
teoria deI intercambio. Esto nos permitir mejorar la formula-
cin de nucstra ley emprica diciendo: los descubrimientos que
tienen lugar en momentos de cambio terico dese!1cadenan
disputas; aquellos que se hacen en momentos de estabilidad
terica no lo hacen.
Evidentemente, la cosa no se queda aqu. Primero, habr
que contrastar la versin refinada de la ley para ver si es plau-
58
sible empricamente'10 cual' 'fi
'. ' Slgru Ica por s
una predlccln sobre las creenc' ' upuesto, contrastar
cientficos. Segundo habr q dIas Y cOllmportamientos de los
. , ue esarro ar tr '
a la nueva ley. Sin necesidad d o a teona que d
mdiquemos solamente que una teoria e entrar en ms detalle,
rea es la formulada por TS Kuh que lleva a cabo esa ta-
l
'. n en su art' ul Th
ca structure of scientific discove:ry .. (1962 lC 0 histori-
of scientific reuolutions (1962b) en su hbro The
esta VlSln de la ciencia en otro captul . Iremos ms sobre
. No se trata ahora de saber si eI I .
mterpretacin de Kuhn son correcton:. D e o de mtercambio o la
modo general en que los hallaz os em ,.e lo que se trata es deI
cos se relacionan entre SI' d . pInCOS Y los modelos teri-
Lo
. , e como mteractan d
Importante es que en las cienci . y se esarrollan.
mente deI mismo modo que e las .soClales lo hacen exacta-
n cua qmer otra ciencia.
59