ARETE. Vol. l. N2 l.

1989
'VERDADERO ES LO QUE ES'
EN TORNO A LA VERDAD ONTOLOGICA SEGUN
TOMAS DE AQUINO (De Veritate q. l, a. l)
Este artculo presupone que el problema
e la verdad ontolgica es un autntico pro-
lema filosfico; pero lo entiende corno la
Jestin de determinar el nexo entre la ver-
ad proposicional y la 'cosa' JXlf" ella referi-
a. Toms de Aquino se enfrenta magistral-
Lente a este problema; pero lo plantea de
na manera insatisfactoria para una aproxi-
tacin no metafsica al mismo. Sin ernbar-
o, su planteamiento es importante toda
ez que seala claramente que el ncleo de
l cuestin relativa a la 'verdad' estriba en
ts peculiaridades del lenguaje que aparecen
orno 'suposicin', 'referencia', 'significa-
in'. El desarrollo de lo esbozado por To-
ts es el punto de partida para el tratarnien-
> del terna en el marco de la teora medie-
al de la suposicin.
Luis Bacigalupo
('True is what is') This paper presuppo-
ses that the problern of ontological truth is
an authentic philosophical problern but
understands it as a qucstion of deterrnining
the nexus between propositional truth and
the 'thing' to which it refers. Thornas of
Aquina's approxirnation to this problern is
rnasterf ul, but he poses it in an unsatisfac-
tory way for a non-rnetaphysical approach
t the sarne. Nevertheless, his conception
is irnportant in the sense that he clearly
points out the nucleus of the question of
truth as lying in the peculiarities of lan-
guage that appear as 'supposition', 'ref-
erence', 'meaning'. The development of Tho-
rnas' outline is the starting point for a treat-
rnent of this therne within the frames of
rnedieval's theory of supposition. (Transl.
by R. Rizo-Patrn).
l. Los presupuestos elementales de Tomds en su aproximacin al
oroblema de la verdad.
La investigacin de la verdad -deca Aristteles- es a la vez fcil y di-
ffciJ.l No es admirable que la dificultad se deba a los presupuestos con que nos
1proximamos a ella. En el Art. 1 de la 'Cuestin primera sobre la verdad',2 To-
ns se propone dar respuesta a la pregunta por la verdad. El conjunto de su
1proximacin est gobernado por un principio y dos definiciones retomados de
a tradicin filosfica. El principio es de Avicena, y dice 'el ente es lo primero
Jue co.,cibe el intelecto'.3 Las definiciones son de la verdad, y pertenecen res-
Jectivamente a Agustn ('verdadero es aquello que es') y Aristteles ('verdadera-
nente decimos ser lo que es o no ser lo que no es'). Del manejo de estos pre-
;upuestos resultar una doble determinacin de la verdad que puede llamarse
ontolgica' y 'lgica'.
Hablar de verdad lgica y verdad ontolgica en el marco del Art. 1 es ha-
>lar de dos perspectivas de aproximacin, an indesligables, a un mismo te-
na. Quisiera indicar que la idea de verdad ontolgica slo me resulta inteligi-
,le si por ella se entiende el planteamiento del problema filosfico de la ver-
Metaflsica II 993a 30-31.
He utilizado S. Thomae Aquinatis, Quaestio de veritate, articulus primus, Torino,
Marietti, 1957.
"Illud autem quod primo intellectus concipit quasi notissimilm, et in quo omnes con-
ceptiones resolvit, est ens; ut Avicenna dicit in printipio Metaphysicae suae (lib.
l, cap. 9)". De veritate q. 1, a. l. "Ens autem et essentia sunt quae priJTo in inte-
llectu concipitmtur, ut dicit Avicenna in Metaphysica (lib. 1, cap. 6)". De ente et
eslaltia, p1001mium, l.
17
dad lgica.4 El mundo medieval supo enfrentar tal problema en las reflexiones
hechas en tomo al signo y su capacidad de significar (lo que hoy llamaramos
'de referir'). A ese respecto, Toms es un importante eslabn en el desarrollo
de la teora medieval de la significacin.5 Para valorarlo como tal, conviene
despejar lo que carece de importancia en la constitucin de dicha teora. Al ana-
lizar, pues, el Art. 1 de esta temprana obra,6 me propongo mostrar hasta qu
punto es relevante el planteamiento tomasiano para una teora de la verdad. Al
mismo tiempo, sealar algunas deficiencias de la determinacin de la verdad
como 'adecuacin' que el propio Toms buscar superar en obras posteriores.7
2. La generalidad del ente en la primera concepcin del intelecto. El
sentido elemental del principio de Avicena.
Empezar con el principio que gobierna todo el Art. 1: qu significa 'en-
te' en la frase 'lo primero que concibe el intelecto es el ente'? 8 La afmnacin
es oscura. Para desentraar su sentido, W. Kluxen aclara que el comienzo del
pensar es algo que slo puede repetirse con dificultad, pues siempre hemos ya
comenzado.9 Segn esto, 'primero' significa 'lo que est al inicio'. Para llegar
a conocer este primer concepto es necesario analizar los contenidos del pensa-
4. Una pregunta que me parece importante es si se mantiene (y en qu sentido) el sig-
nificado 'ontolgico' del concepto de verdad en Aristteles. "Fr eine Entwicklung
im Wahrheitsbegriff des Aristoteles kiinnen wir feststellen, daB die ontologische
Wahrheit Platons mehr und mehr zurcktritt und an ihre Stelle die logische Wahr-
heit den ersten Platz einnimmt, wenn auch die ontologische Bedeutung des Begrif-
fes nie ganz verschwindet". P. Wilpert, Zum aristotelischen Wahrheitsbegriff, Phi-
los. Jahrb. der Gorres-Gesellschaft 53 (1940), p. 16.
5. Cfr. Ph. Bohner, Ockham's Theory of TruJh, en: Ph. Boehner, Collected Articles on
Ockham. Ed. by E.M. Buytaert, St. Bonaventure, N. Y., The Franciscan Institute,
1958; concretamente el acpite titulado Historical Notes on the Concept of TruJh
in Scholasticism, pp. 175-200.
6. Compuesta entre 1256 y 1259.
7. Toms retoma el tema de la verdad lgica en 'Summa contra Gentiles' (1264), 'Sum-
ma Theologiae' (empezada en 1266) y en 'In libros Perihermeneias' (1269).
8. Sobre esta tesis dice Manser: "Esto lo han negado todos los que han defendido un
conocimiento intelectual directo de lo singular". G.M. Manser, La Esencia del To-
mismo. Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Cientficas, 1953, p. 303.
9. Thomas von Aquin: Das Seiende und seine Prnzpen, en: Grundprobleme der
GroBen Philosophen. Philosophie des Altertums und des Minelalters. Hrsg. v. S.
Speck. Gottingen, Vandenhoeck u. Ruprecht 1972, p. 190.
18
liento (conceptiones). Este procedimiento lo entiende Toms como un des-
omponer (resolutio), y conduce de lo particular a lo general, que en el intelec-
> es siempre lo primero.lO En el orden del conocimiento, toda aprehensin
articular es una determinacin de lo general. As, lo que es primero en el pen-
:u- debe ser 'lo ms general', y esto, como lo seala Avicena, es el ente.
Para ilustrar lo dicho, Toms pone el siguiente ejemplo: Algo se me
proxima a la distancia; 'primero' reconozco algo corporal; conforme se acerca
~ o n o z o un ser animado; luego, que es un ser humano; y finalmente reconoz-
o al individuo Scrates. El conocimiento avanza desde lo difuso, indiferencia-
o, hacia la determinacin.ll Este ejemplo debe ser correctamente interpretado,
hay a mi juicio una nica interpretacin que no conduce a caminos sin sali-
a:
Cuando a lo lejos percibo 'algo corporal', lo 'primero' que tengo ante m
s un individuo, i.e., un ente singular; pero an no suficientemente determina-
o como para reconocer en l al individuo Scrates. La generalidad de este pri-
ler conocimiento consiste en su indeterminacin. Puede decirse que lo prime-
) que concibo es que 'hay algo', expresin que traduce el cuantificador existen-
ial '(Ex)'. Luego de haber concebido que existe 'x', poco a poco voy recono-
iendo en ello los predicados F, 'G', etc.
Si se me permite recurrir a otro ejemplo, dira que tengo delante mo
na hoja de papel. i.e., algo que es 'P'. Toms no duda que lo primero que per-
ibo lo expresa '{Ex) Px';l2 pero aflrma que concibo primero el ente, i.e., que
>rimero concibo que hay algo. As, la primera concex:in del ente equivale a
1 concex:in general de 'algo' que est delante mo y que inmediatamente,
.e., sin mediacin temporal, reconozco como 'P'. Esto ocurre tan inmediata-
llente que Toms tiene que recurrir al ejemplo ad hoc de Scrates que se me
proxima a la distancia. Uno no puede decir 'esto es papel' sin (antes o simul-
O. "Cognitio magis commwtis est prior quam cognitio minus communis". ST I l. 85,
a 3. Para el tema de la 'va resolutionis' ver 'Commentarium in Metaphysicorum',
prooemium, y J.C. Doig, Aquinas on Metaphysics. The Hague, Martinus Nijhoff,
1972, pp. 64 SS.
l. ST I q. 85, a. 3.
Z. "Cognitio singularium est prior quoad nos quam cognitio universalium, sicut cogni-
tio sensitiva, quam cognitio intellectiva". Ibdem.
19
tneamente) haber concebido -de manera imperfecta, difusa- 13 'algo' que
subyace a la palabra 'esto'. Esto es el ente.l4
De esta interpretacin se sigue que cuando he percibido y simultnea-
mente concebido algo, el orden de la percepcin me permiti percibir lo singu-
lar (un color, una figura, un movimiento, etc.) y el orden de la inteleccin, lo
universal ('algo', de lo cual digo luego que es blanco, delgado, y que se mueve
hacia m, i.e., '(Ex) Fx. Gx. Hx'). En consecuencia, la primera concepcin del
ente la expresa el cuantificador existencial. En relacin a las concepciones inte-
lectuales, sta es sin duda la primera. Vista desde el conocimiento, se trata de
algo todava completamente inqeterminado. En trminos modernos, se trata de
una variable cuyo valor ser determinado por los predicados que le correspon-
dan. En los trminos de la tradicin aristotlico-tomista, lo primero concebido
es una 'esencia individualizada', i.e., aquella unidad 'esencia-ser' ( essentia-esse ),
indisoluble, que se denomina sustancia,15 prescindiendo, no de los accidentes
con los que la percibo, sino de la concepcin de los accidentes como tales.
3. El opsculo 'De ente et essentia' como sustento metafsico de la
aproximacin al problema de la verdad. La diferenciacin del concepto general
'ente' y el problema de la sustancia.
Aqu quisiera pasar a exponer lo primero16 que hizo Toms con la tesis
de Avicena. El saba, como todo buen aristotlico, que la generalidad del ente
primeramente concebido no es la misma que la de los conceptos universales
F', 'G', etc., ni la misma que la de las proposiciones universales del tipo '(x)
Fx'. Las diferencias especficas que determinan los gneros constituyendo las
especies -en otras palabras, lo que permite predicar, i.e., determinar 'x' como
'Fx'- poseen un contenido que no est abarcado por el gnero predicado, sino
que proviene de fuera; concretamente, de la forma sustancial (i.e., el individuo
13. 'Actus incompletos', cfr. ST I q. 85, a. 3.
14 La interpretacin de Manser, segn la cual lo primero concebido es el 'ente en cuan-
to ente' (lo absolutamente indiferenciado, objeto formal del intelecto, 'actualidad
mnima' en oposicin a la nada) "en potencia infmita, como el intelecto mismo"
(Op. ciL, p. 313), es a mi juicio inconducente.
15. "G>ne cannot distinguish the individual being from th individualized essence".
Doig, op. ciL p. 356.
16. Cronolgicamente hablando; me refiero al opsculo 'De ente et essentia', compues-
to entre 1254 y 1256.
20
en la variable 'x). Pero si todo contenido es ente, i.e., si todo lo
tue puede expresarse mediante 'F, 'G., etc., es 'existente', entonces no hay di-
erencia alguna que pueda proceder de fuera de lo existente. El ente, por tanto,
10 puede ser gnero, i.e., no puede ser predicado, y permanece como sujeto in-
leterminado de predicacin, expresado en la variable del cuantificador existen-
:ial.
Sin embargo, a partir de ah Toms emprende la marcha hacia la determi-
mcin de este 'concepto universal primero'. Si ste ha de poder diferenciarse,
.e., si ha de ser uno frente a lo mltiple, tendr que serlo, entiende Toms, de
m modo distinto al genrico. No le interesa, pues, la determinacin de la cosa
:xpresada por la variable 'x', sino la determinacin de lo concebido en '(Ex)',
.e., de lo que la mente concibe cuando dice que 'hay algo'.
Aristteles pens que tal diferenciacin slo poda darse al interior del
;ignificado de 'ente'; en otras palabras, slo puede hablarse con sentido de una
determinacin' de lo concebido en el cuantificador si se descubren diversos gra-
tos de entidad o modos de ser. Estos grados se expresan en las diez categoras
l gneros superiores. Pero en el momento en que el intelecto concibe esa di-
fersidad, el concepto 'ente' deja de ser 1o primero' concebido, i.e., pierde su in-
ieterminacin original y se expresa en la proposicin '(Ex) Fx.Gx'. La pregun-
:a es cmo hacer para retener nuestra atencin en el sujeto de toda predicacin
con anterioridad a toda predicacin',l7
Al igual que Aristteles, Toms ve en las categoras la clasificacin
;;ompleta de los predicados que pueden acompaar al sujeto ('ente se dice de
mltiples maneras').18 De ah se sigue que el sentido de 'ente' es distinto cuan-
fu se dice de la sustancia (ens per se) que cuando se dice de un accidente de la
sustancia (ens in alo). As, el concepto general 'ente' es uno -i.e., un con-
:epto diferenciad(}- de diez maneras, siendo la sub-stancia la manera primor-
dial. Esto significa que al concebir la funcin expresada por el cuantificador
existencial concibo la subsistencia (primera concepcin), y que, en ella, con-
:ibo (en una segunda concepcin) los otros nueve modos del ente expresados
en los predicados F, 'G', etc.
17. Esta problemtica radica a mi juicio en las diversas interpretaciones posibles de la
'intuicin' aristotlica como fuente del conocimiento cientfico. Cfr. Analticos
Posteriores II, 19 99a, 1 OOb.
18. MetaitSica IV, 2, 1003 a 33.
2.1
Sobre estos presupuestos fundamentales se sostiene la disertacin de To-
ms en el'Del ente y la esencia'. Pieza capital de la misma, y de su entera in-
terpretacin de la ontologa aristotlica, es la distincin de dos tipos de sustan-
cia o 'ente por s', que son la 'sustancia compuesta' y la 'sustancia simple',
i.e., sustancias hylemrficas y sustancias separadas de la materia como los n-
geles y Dios.I9 A partir de ah, encontramos una tercera concepcin del ente
(segundo nivel de determinacin de la subsistencia primeramente concebida),
pues la diferenciacin ya no puede agotarse en la de los diez predicamentos.
Ahora es necesario realizar una distincin al interior de nuestra primera concep-
cin para tomar en cuenta aquel modo de ser separado de la materia y desprovis-
to por tanto de determinaciones accidentales. En otras palabras, se concibe un
valor de 'x' del que no pueden predicarse F', 'G', etc. como accidentes. As, ya
en plena especulacin metafsica, la exposicin de Toms debe decidir cul es
el criterio ltimo de diferenciacin entre los dos tipos de sustancia o 'ente por
s'.
Este criterio puede resumirse en pocas palabras: Toda sustancia, sea sim-
ple o compuesta, 'tiene ser', pero no es el ser (esse).20 Esto, lejos de un princi-
pio, es en realidad el resultado de una muy elaborada especulacin. Significa
que la variable 'x' existencialmente cuantificada puede recibir una determina-
cin predicamental'S', que quiere decir 'ser', y cuyo valor no es unvoco. Para
llegar a esta conclusin, Toms postul una distincin (inspirada en Boecio y
Avicena) segn la cual'lo que es' una cosa, i.e., la esencia o Fx', puede de al-
gn modo pensarse como 'realmente distinta' de su acto de ser (esse), o
'(Ex)'.21 En otras palabras, cuando se dice que una esencia tiene existencia o
no la tiene, se predica del 'ente' el 'ser' (i.e., del 'existente' se dice que tiene o
que no tiene la propiedad de existir). Si esto no ha de resultar completamente
insensato, la famosa distincin slo puede interpretarse como la comprensin
metafsica a fortiori de que el ente no se da a s mismo la existencia.
19. De ente et essentia 11, 2.
20. lb id. V, 3; 4.
21. Postura ya criticada en la Edad Media. En general se acusa a Toms de pretender jus-
tificar la distincin de modo anti-aristotlico. En 'De ente et essentia' dice, entre
otras cosas, que se puede 'conocer' la esencia de algo sin saber si realmente existe,
y pone el ejemplo del ave Fnix (Op. cit., V, 3). Para Aristteles slo puede tener
esencia y ser definido lo que existe realmente. Una cosa como el ave Fnix no tie-
ne definicin porque "nadie conoce la naturaleza de lo que no existe" (Analticos
Posteriores II 7, 92b 4-8).
22
Con ello, el opsculo pretende dejar establecido que las sustancias sim-
)les -llmense n ~ l s o almas separadas- no son sensu stricto simples;
IUe simple en sentido estricto slo es Dios. Sin embargo, ni este tercer nivel
netafsico de la concepcin del ente que lo descubre como sujeto al que se le
mdra supuestamente predicar la existencia, ni propiamente el segundo nivel
lUe lo haba descubierto como una subsistencia singular determinada, estn
:mplicados en la tesis de Avicena, pues en ella se habla tan slo del enteco-
no lo 'primero' concebido, i.e., como 'algo' delante mo, indeterminado y ex-
Jresado plenamente por el cuantificador existencial.22
4. El planteamiento de la pregunta por la verdad en el Art. l. 'Ente' co-
mo atributo y su relacin con el atributo 'verdadero'.
[4.1] El problema planteado por la supuesta identidad de 'verdadero' y 'ente'.
Visto lo anterior, no extraa que la primera cuestin del 'De la verdad' se-
a formulada por Toms del siguiente modo: "Parece que 'verdadero' es comple-
tamente lo mismo que 'ente' ".Por lo visto hasta aqu, estos dos trminos de-
beran entenderse, en el caso de 'verdadero' como un atributo de 'algo', i.e., co-
mo la expresin 'Vx' en '(Ex) Vx'; y en el caso de 'ente' como el valor de la va-
riable 'x' o, lo que es lo mismo, el sujeto que recibe las atribuciones expresa-
do por el cuantificador mismo. Sin embargo, esta opinin que ahora leemos di-
ce algo distinto. Al parecer, el cuantificador y el atributo son completamente
lo mismo. Esto significara que cuando digo 'Vx', digo exactamente lo mismo
que con '(Ex)', i.e., 'x es verdadero' equivaldra a 'x es existente'; pero no en el
sentido de 'hay un x', sino en el de 'x tiene la propiedad de existir'.
Aqu tenemos el problema central de la propuesta de Toms: tal plantea-
miento presupone que la existencia es un atributo. En consecuencia, no puedo
seguir tratando como valor de la variable del cuantificador existencial al 'ente'
que se concibe primero. Si no significa que 'hay algo', esta primera cuestin
del 'De la verdad' nos obliga a replantear qu significa 'ente' en la frase de avi-
cena.
El planteamiento del problema en el Art. 1 ayuda a responder a tal pre-
gunta. A favor de la opinin inicial Toms presenta siete argumentos, el pri-
22. Slo en este tercer nivel, el intelecto advierte que la esencia individualizada que ya
conoce en su verdad lgica no se otorga a s misma la actualidad, y de ah es que
surge no slo la tesis de la distincin real entre 'esse' y 'essentia', sino tambin la
determinacin metafsica del 'ens commune'. Cfr. Doig, op. cit., p. 356; 361.
23
mero de los cuales est encabezado por la definicin de Agustn. No me deten-
dr en cada uno. Dir sin embargo que el primero se topa con un escollo que
habr de determinar los seis siguientes. Hay quienes afirman, dice, que si bien
'verdadero' y 'ente' son lo mismo segn la cosa (de la cual se predican, i.e., se-
gn el valor de 'x'), no lo son segn la razn. Esto querra decir que la razn
por la que atribuyo 'Vx' no es la misma que aquella por la cual le atribuyo 'en-
te', i.e., 'Sx'.
El segundo de los argumentos enfrenta esta objecin, y concretamente
as: La razn de una cosa es lo significado por su definicin; Agustn afirma
que 'aquello que es' defme lo verdadero; luego, 'verdadero' y 'ente', conviniendo
en 'aquello que es', parece que son lo mismo tambin segn la razn.23 En
otros trminos: cuando digo 'x es verdadero', quiero decir 'x es lo que es', y
cuando digo 'x es ente', quiero decir 'que x es'. Hay alguna diferencia entre de-
cir de 'x' que es y decir que 'x' es lo que es? Uno dira que s (es la diferencia en-
tre el cuantificador y la expresin gramatical del predicado); pero este argumen-
to asume que se trata de lo mismo. Por qu? Simplemente porque 'que es' se
toma como predicado.
Con esto se habra retornado sobre la vigencia de la opinin inicial. A
partir de este segundo argumento, todos los restantes estarn basados en dos
principios: la razn de 'ente' ( quod est) y la definicin de Agustn (id quod est).
Dado que se asume que esta definicin de la verdad incide precisamente en la ra-
zn de 'ente', se tiene con ello el trmino medio que permite concluir avalando
la opinin inicia1.24
Me interesa resaltar el ltimo de los argumentos a favor porque en l To-
ms incluye la cita de Aristteles. Dice as: Si 'ente' y 'verdadero' no fuesen
completamente lo mismo, sera necesario que 'verdadero' aadiese algo a 'ente';
pero no le a'lade nada, aun cuando deba reconocerse que tiene un alcance ma-
yor, lo que se manifiesta en la definicin de Aristteles (verum dicimus esse
23. Al parecer ya no se estaria hablando aqu de la razn por la cual atribuyo 'V' y 'S' a
'x', sino de la razn de 'V' y la razn de 'S' (su defmici6n). Pero un atributo 'deter-
minado' se deflne por lo que atribuye, y ello es idntico coo la razn por la cual se
atribuye.
24. Advirtase que estos argumentos pretenden exponer slo opiniones en torno a la
cuestin disputada, no constituyen el cuerpo de la argumentacin cientffica, y m u-
chos pueden ser sofJ.Smas; lo cual carece de importancia: el 'rnagister' se reserva el
derecho de desenmascarados en la respuesta particular a cada uno, basada en el ca-
rcter cientffico de su respuesta general
24
11od est, aut non esse quod non est), i.e., 'verdadero' tiene ms valor porque
::1 slo abarca a 'ente', sino tambin al 'no ente'. As, 'verdadero' y 'ente' pare-
~ n ser completamente lo mismo, tanto segn la cosa (de la cual se predican)
)mo segn la razn. Si aqu no perdemos de vista que supuestamente se trata
e atributos de 'x', diramos que si 'verdadero' ('Y') y 'ente' ('S') no son el mis-
IO atributo, cuando digo 'hay un x, y este x es V', afiado a mi comprensin
e 'x' algo que no saba cuando slo le atribua 'S'. Pero la pregunta que parece
lantear este argumento es: si 'Yx' significa 'lo que es x', qu puedo estar aa-
iendo con ello que no est ya incluido en el atributo 'S': 'que x es'? Una pre-
unta, como se ve, desconcertante. Ocurre que el desconcierto lo ocasiona el
echo de que se est pensando ah en la verdad lgica, que representa sin duda
n segundo nivel de concepcin. Dado que -por lo menos en un primer roo-
lento-- el planteamiento de Toms en tomo a la verdad intenta retenemos en
1 nivel de la primera concepcin del intelecto, esta cita de Aristteles nos in-
roduce en un terreno en el que el atributo 'verdadero' empieza a significar tan-
) como 'hay un x', i.e., tanto como lo expresado por el cuantificador existen-
ial. Esto, como se comprender, sera perfectamente lgico, pues si 'S' es 'en-
~ 'Sx' tampoco puede significar otra cosa que '(Ex)'; ergo, 'ente' y 'verdadero'
on completamente lo mismo. El nico problema es que no se los toma co-
no lo expresado por el cuantificador, sino como predicados.
4.2] Argumentos en contra de la identidad de 'verdadero' y 'ente'. El deslinde
del nivel trascendental de la predicacin.
Frente de estos argumentos -como es usual en este estilo de exposi-
in- toca ahora contra-argumentar, para lo cual se proponen cinco objecio-
les. Aqu tampoco nos vamos a detener ms de lo necesario.
La segunda objecin hace explcito que el asunto se halla en el dominio
le los llamados 'trminos trascendentales', y esto es algo que empieza a aclarar
a atribucin o predicacin de 'V' y 'S'. Como trascendentales, estos trminos
10 se predican de 'x' en el modo '(Ex) Vx. Sx', i.e., en el modo de la predica-
;in existencial, sino que se predican de 'todo x' en el modo '(x) Vx. Sx', o
>redicacin universal. Es decir, 'Y' y 'S' no se conciben como propiedades 'ex-
:lusivas' de un ente singular determinado, i.e., conocido por mi 'mediante es-
as propiedades' en un segundo nivel de concepcin. Por el contrario, la fun-
:in trascendental expresa que 'todo x' es conocido en tanto 'Yx' y 'Sx', i.e.,
1ue para 'todo x' vale decir que es verdadero y que es ente. Estoy hablando,
Jues, de todo lo que hay ante m en tanto singularidades dadas a mi intelecto,
Jero an no determinadas por l. Aun negando la identidad entre 'verdadero' y
ente', aqu tambin ocurre que el ente como primera concepcin abandona el
;entido del cuantificador existencial.
25
La tercera objecin tiene como punto de partida la siguiente cita de Boe-
cio: "En todas las creaturas es diverso el ser y lo que es (In omnibus crcaturis
diversum est esse et quod est)". Esta es la distincin retomada por Toms en
el sentido de la famosa 'distincin real' (distinctio rcalis). El argumento dice:
Si en todo ente es diverso el ser (esse) y lo que es (essentia), entonces nos ha-
llamos frente a la siguiente disyuntiva: o se afirma que 'verdadero' se predica
de la cosa segn su 'ser', siguindose de ah que 'verdadero' y 'aquello que es' di-
fieren -lo cual contradice abiertamente la definicin de Agustn-; o se afir-
ma ms bien, en consonancia con Agustn, que 'verdadero' es lo mismo que
'aquello que es', siguindose entonces que difiere de 'ser'. En otras palabras: si
se quiere mantener incuestionada la autoridad de Agustn, debe optarse por lo
segundo, y aceptar la conclusin de que 'verdadero' y 'ente' son Jo mismo se-
gn la razn, pero diversos segn la cosa (de la que se predican).
Intentar reproducir este argumento en otros trminos. En el marco de la
'distincin real', se altera la definicin del ente, apareciendo ahora 'S' como 'lo
que es' (en el sentido de la 'esencia'), y no meramente como 'que es' (asimilado
ahora a 'ser'); 'V'= 'que es'; 'S'= 'lo que es'. Entonces surge la siguiente dis-
yuntiva:
Primera posibilidad: Por un lado, 'verdadero' se predica de 'todo x' en tanto que
'todo x' existe. Por otro, con 'S' digo de 'todo x' 'lo que es', su esencia.
Ergo, la expresin 'Vx' no tendra sentido, pues equivaldra al cuantifica-
dor universal '(x)'.
Sin embargo, dado que esa definicin de 'V' contradice la definicin de Agustn
(verum est id quod est), el supuesto objetante presenta entonces una alterna-
tiva.
Segunda posibilidad: (ahora 'V' vuelve a significar 'lo que es'). Cuando predico
'V' de 'todo x' (de todo lo que hay), digo de 'todo x' lo mismo que cuan-
do le atribuyo 'S'. Dado que 'todo x' es la totalidad de lo que hay, 'Vx' s-
lo puede darse con sentido en la expresin '(x) Vx', puesto que por s so-
la 'Vx' equivaldra al cuantificador existencial.
En consecuencia, 'V' y 'S' son lo mismo en lo que respecta a la razn por la
cual se predican de todo lo que hay -esto es lo que expresa el cuantificador
universal '(x)'-; pero son distintos en atencin a la cosa de la que se predican
(en el sentido de que bajo 'x' se entienden los individuos a, b, e, etc., i.e., las
distintas cosas que hay).
Con este argumento se acaban de deslindar ante nosotros dos niveles de
predicacin:
26
~ o respecto a lo primero): el nivel de la predicacin genrica, especfica,
existencial, correspondiente a una segunda concepcin del intelecto, y se-
gn el cual uno puede decir que hay el individuo 'x' en tanto 'ente':
'(Ex)', y que este 'x' es 'Fx', etc., donde el enunciado '(Ex) Fx' es even-
tualmente 'verdadero' (verdad lgica). Aqu, 'V' y 'S' difieren en lo que to-
ca a la razn de la atribucin, pero coinciden en el mismo individuo que
vale para 'x'; y
:on respecto a lo segundo): el nivel de la predicacin trascendental, universal,,
segn el cual puedo decir que 'todo x' es 'ente' y 'verdadero' (verdad onto-
lgica). Aqu, 'V' y 'S' coinciden en lo que toca a la razn de la atribu-
cin, pero difieren con respecto a la cosa de la cual se predican, porque,
aunque suponindolo, no se refieren a ningn individuo en particular.
Este segundo nivel de la predicacin es el que parece querer mostrarnos
. naturaleza de lo primero que concebimos. As, el 'ente' en tanto primero
mcebido significara tanto como el cuantificador universal.
.3] El problema de la suposicin en el planteamiento de la pregunta por la
verdad. Primera aproximacin.
Que la disputa as reflejada se haya llevado a cabo en el S. xm es algo
Je podemos poner en duda; lo cierto es que en este texto de Toms encontra-
os el muy difundido hbito medieval de la argumentacin 'ad hoc'. Si la opi-
.n presentada a la cabeza de este artculo dice que, al parecer, 'verdadero' es
>mpletamente lo mismo que 'ente', desde ese momento, toda posible respues-
. a la pregunta 'qu es la verdad' necesariamente comportar una decisin a ni-
!1 de la teora ontolgica que maneje el 'maestro' (magister).25 En este caso,
:trata de contraponer, de uno u otro modo, el ente y la esencia. Como vere-
tOS en seguida, todo el conjunto ha sido magistralmente montado para enmar-
11' el asunto de la verdad en el mbito de la reflexin ontolgica en torno a
1S trascendentales. Pero precisamente ah radica el valor filosfico del plantea-
:iento de Toms; no en lo que introduce como presupuestos metafisicos, si-
> en lo que deja traslucir con respecto al problema de la suposici6n.
En este procedimiento las opiniones vertidas son siempre argumentos en pro o en
contra de una opinin inicial que les da sentido, i.e., que condiciona, en el mejor
de los casos
1
tanto los argumentos como la respuesta del maestro. Digo 'en el me-
jor de los casos' porque tambin puede ser la respuesta magistral la que condicione
la opinin inicial. Este me parece ser aqu el caso, y reconozco en ello el motivo
que inspira la interpretacin tomista tradicional
27
Cmo se configura el problema de la suposicin en esta primera parte
del artculo? Basta con reconsiderar aquella primera objecin presentada des-
pus del primer argumento a favor:
"Se dice que 'verdadero' y 'ente' son lo mismo segn las 'supposita ',pe-
ro diferentes segn la razn".26
Qu es lo que significa aqu 'supposita'? Significa:
(Por una parte): las cosas singulares de las que se predica 'ente' y 'verdadero' en
el segundo nivel de concepcin, i.e., los 'entes' supuestos y significa-
dos en cada caso mediante la expresin '(Ex) Fx.Gx', i.e., el valor exis-
tencial de la variable 'x'; y
(por otra parte): 'supposita' significa los 'entes' que estn supuestos, mas no di-
rectamente significados en la expresin 'todo lo que hay', i.e., mediante
el cuantificador universal en '(x) Vx. Sx', i.e., el valor universal de la va-
riable 'x'.
Qu significa 'razn'? El segundo argumento a favor, precisamente el
que da respuesta a la objecin, lo aclara: "La razn de cualquier cosa es aquello
significado por su definicin (Ratio cuiuslibet rei est id quod significatur per
suam definitionem)", i.e., la esencia, en un caso, de cada uno de los entes sin-
gulares; en el otro, los atributos esenciales de 'todo x', i.e., precisamente 'V' y
'S'.
As, 'verdadero' y 'ente' no seran idnticos. Ambos son atributos de to-
do lo que hay; coinciden en la razn de la atribucin ('suponen' todo lo que
hay), pero pueden diferir en lo que toca a la cosa supuesta porque no la signifi-
can directamente.
5. La respuesta general de Toms y el carcter trascendental de la ver-
dad. La adicin de determinaciones al concepto general 'ente'.
En su respuesta general, Toms empieza afrrmando que en toda pregunta
por la esencia de algo es necesario llevar a cabo una reduccin a principios in-
demostrables, evidentes al intelecto por s mismos, pues de lo contrario se pro-
cedera al infinito y no sera posible la ciencia. Es as como aparece a conti-
nuacin la ya mencionada cita de Avicena: lo primero que concibe el intelecto
como evidentsimo, y en lo cual se resuelven todas las dems concepciones,
es el ente. La ciencia ha sido salvada. Ahora pueden edificarse sobre esta prime-
ra concepcin del intelecto todas las dems por adicin', lo que significa que
26. Subrayado nuestro.
28
Ddas las otras concepciones que detenninan 'qu es' ese 'algo' siempre 'supues-
o' son habidas por adicin al ente, sujeto (subiectum) de tales detenninacio-
tes.
Hemos visto en los pargrafos anteriores que el ente que se concibe pri-
llero debera ser equivalente, segn la interpretacin de un ejemplo del propio
'oms, al cuantificador existencial; pero que segn el planteamiento del pro-
ilema de la verdad, equivaldra a lo que se concibe en el ,cuantificador univer-
al. Para demostar que se da esta suerte de ambivalencia en el planteamiento
e Toms, veamos ahora cmo contina su respuesta.
El ente, como se sabe, no puede ser gnero; luego, para poder conocerlo
ebe haber una naturaleza 'no extraa a l' que se le aada como determinacin
tlterior. Esto slo puede ocurrir, dice Toms, cuando lo afladido expresa un
nodo del ente que no est expresado con el solo nombre 'ente'. Lo cual suce-
le, nos dice, de dos maneras:
cuando el modo afladido es algn modo 'especial' del ente;
y cuando el modo afladido es el modo 'generalmente' aadido a todo ente.
En ninguno de estos casos es hecho el ente gnero; pero a travs del pri-
1er modo se obtienen precisamente los gneros y las especies, y es un modo
nductivo' que va del ente hylemrfico a las intenciones lgicas (nivel existen-
ial de la predicacin). A travs del segundo se le aaden a 'ente' detenninacio-
es que pueden predicarse de 'todo' ente, y es un modo 'deductivo' que procede
e la entidad del 'ente en cuanto ente' (nivel universal de la predicacin).
Pues bien: propiamente, el procedimiento inductivo slo puede llevarse
cabo con cualquier objeto del intelecto cuyo 'suppositum' sea una realidad
ylemrfica de la que puedan predicarse los accidentes, de modo que a partir de
llos pueda ser ordenado en un gnero y en una especie, cosa que se expresa en
Ex) Fx'. Dado que la 'verdad' no es una realidad de esa naturaleza (subsumible
ajo la variable 'x' como el nombre 'a' de un individuo singular), slo queda
bierto para ella el procedimiento deductivo. Qu es lo que se aade y cmo
le aade eso al ente que concibo en la proposicin 'la verdad es F, si no
uedo decir que el predicado F sea gtnero ni especie, i.e., si con respecto a
lla no puedo decir '(Ex) Fx'? Dicho brevemente: cul es el 'suppositum' de
erdad'?
Si en la proposicin 'la verdad es F, el predicado es alcanzado deductiva-
tente, ello hace del concepto de verdad un concepto esencialmente operativo
29
o insbUmentai,27 pues 'F no se predica de una cosa como su determinacin ge-
nrica o especfica, sino que explica algo que concierne a 'todas' las cosas; er-
go, la expresin gramatical correspondiente es:' (x) Fx', donde 'verdadero' cum-
ple la 'funcin' del cuantificador universal. As, el ente que concibo en esa pro-
posicin no puede ser un 'ente por sf -cmo podramos predicarlo?-, sino
que debe ser un 'ente en otro'; concretamente, un accidente de 'relacin' que no
es exclusivo de una sustancia singular, sino que se predica de 'toda' sustancia
Ahora bien: Toms dice que esta segunda manera de adicin, que es la
adicin trascendental (i.e., vlida para 'todo x'), debe entenderse a su vez de dos
modos:
segn se trate del modo generalmente aadido a todo ente 'en sf; o
segn se trate del modo generalmente aadido a cualquier ente 'en orden
a otro'.
Siguiendo la primera alternativa, ah se expresa algo afirmativo o negati-
vo de todo ente en s. Afirmativamente, todo ente en s es cosa (ler. trascen-
dental). Negativamente, en cambio, todo ente en s es uno, i.e., indiviso (2do.
trascendental).
Siguiendo la segunda alternativa se notar, dice Toms, que lo aadido a
cualquier ente en orden a otro tambin ocurre doblemente:
segn la divisin de lo uno a lo otro que se expresa mediante el nombre
algo (3er. trascendental); y
segn la 'conveniencia' de un ente a otro.
Alcanzada la decisiva idea de la conveniencia, Toms cree oportuno ha-
cer una aclaracin: No puede haber conveniencia de un ente a otro si no se to-
ma algo que haya surgido para convenir con todo ente, i.e., aquello 'otro' (in
alo) en lo cual se da la relacin de conveniencia. Esto es el alma, que --cita
de 'Del alma'- en cierto modo es todas las cosas. Pues bien: en el alma hay
la fuerza apetitiva y la fuerza cognoscitiva. La conveniencia de cualquier ente
con el apetito la expresa el trmino bueno (4to. trascendental), mientras que
21. Cfr. F. Inciarte, El problema de la verdad en la Filosofa actual y en Sto. Tomds,
en: Estudios de Filosojr.a 1, (PUC-Lima), (1975), pp. 48-61; y del mismo, El reto
del positivismo 16gico. Madrid, Rialp, 1974, pp. 54 ss.
30
conveniencia de cualquier ente con el intelecto la expresa verdadero (Sto.
l.SCendental).
Ahora tenemos lo que significa 'verdadero': se trata de un trmino tras-
:ndental, i.e., de una determinacin general del ente predicable de 'todo ente'
l cuanto se le aade algo en orden a otro, siendo lo aadido una convenien-
a, y siendo lo otro el alma en su dimensin cognoscitiva. Con esto, sin em-
trgo, y mientras no se aclare la relacin de conveniencia, an no se ha dicho
principal.
'Bueno' y 'verdadero', con ser conceptos operativos como todos los de-
s trascendentales, manifiestan la peculiaridad de no poder ser subsumidos
-en tanto convertibles con 'ente'- en la categora de sustancia (ens per se),
no en la categora de relacin (ens in alio). Propiamente hablando, 'no supo-
:n' directamente ningn 'ente por sf cuando ocupan el lugar del sujeto en u-
l proposicin, cosa que s les compete a los trascendentales 'cosa', 'uno' y 'al-
>', que son a la vez conceptos operativos y 'sustantivos' (como el propio 'en-
'). En otras palabras, 'verdadero' no puede determinar el valor existencial de
variable 'x'.
[5.1] La conveniencia como asimilacin y correspondencia adecuada.
Todo conocimiento, contina Toms, se lleva a cabo por asimilacin de
cognoscente a la cosa conocida, y es por eso que se dice que la asimilacin
: la causa del conocimiento.28 Cmo se asimila el sujeto cognoscente acti-
> a la cosa pasiva (por ser conocida)? Simplificndola, desmaterializndola,
:., convirtindola en 'objeto' (obiectum). A partir de entonces, la 'cosa', en
nto 'cosa conocida' (res cognita), no es ms la realidad exterior dada a la per-
:pcin (que simbolizar con '#), sino ms bien la cosa concebida como valor
: 'x', dada a la inteleccin; en una palabra, es su concepto (primer nivel de
mcepcin!). As, la idea de la conveniencia se explica en primer lugar me-
ante la asimilacin, i.e., mediante la primera relacin establecida entre el in-
lecto y el dato de la percepcin, relacin que da lugar a 'x', i.e., a la 'cosa en
nto objeto'. Propiamente, el intelecto no tiene ningn contacto con '#'. La
>sa exterior es primero percibida y la percepcin convierte a '#' en --diga-
os-'*', que, en trminos de Toms, es una imagen (phantasma) de la ima-
nacin. Fuera de estas imgenes, el intelecto no tiene contacto con otra cosa
stinta a la 'cosa conocida' que vale por 'x'.
"Omnis autem cognitio perficitur per assimilationem cognoscentis ad rem cogni-
tam; ita quod assimilatio dicta est causa cognitionis". De veritate q. 1, a. l.
31
Pero la idea de la conveniencia no se explica slo mediante la asimila-
cin. Toms a'lade que la primera comparacin que se hace en el marco del co-
nocimiento es la 'comparacin del ente con el intelecto' (comparatio entis ad
intellectum), y que esta comparacin se hace con el fin de saber si el ente 'se
corresponde' con el intelecto (ut ens intellectui correspondeat). Aqu nos encon-
tramos, pues, en el segundo nivel de la concepcin. Ahora prstese atencin a
lo siguiente: si la comparacin la hace el intelecto mismo, qu pueden signi-
ficar aqu los trminos 'ente' e 'intelecto'? Manifiestamente, 'ente' no puede sig-
nificar'#' ni puede significar'*', sino tan slo el concepto 'x', i.e., el 'objeto',
que tambin recibe el nombre de 'intelecto'! Por lo tanto, 'intelecto', en esta
ltima frmula, no puede significar 'objeto', sino el 'juicio' que compara o san-
ciona la correspondencia adecuada (i.e., lgica) entre distintos conceptos. A es-
ta correspondencia se la denomina, dice Toms, 'adecuacin de la cosa y el inte-
lecto' (adaequatio rei et intellectus) -donde 'cosa' debe entenderse como el con-
cepto 'x' que 'supone' la cosa '#'-, e indica que en ella se efecta formalmente
la razn de verdad. Slo a partir de entonces es posible hablar de conocimiento
verdadero.
Pues bien: el lector habr quiz notado que, tratndose inicialmente de:
[a] una reflexin ontolgica en torno al trascendental 'verdadero' (primer ni-
vel de concepcin);
Toms ha realizado ahora:
[b] un planteamiento lgico en torno la conocimiento 'verdadero' (segundo
nivel de concepcin).
Si nos mantenemos en la perspectiva original [a], i.e., en la perspectiva
de la predicacin trascendental de la verdad, se sigue de lo expuesto la siguien-
te dificultad: Cuando digo '(x) Vx' estoy afirmando que 'para esto 'x' (ente en
relacin con el intelecto) vale decir que es verdadero cuando 'verdadero' signifi-
ca 'conveniente con el intelecto' ". Pero dado que segn [a] la conveniencia sig-
nifiCa asimilacin, ah puede el trmino 'ente' significar :
tanto 'x' (ente ya asimilado y 'supuesto' como'#' por la primera concep-
cin),
cuanto'#' (la realidad extra mental asimilable).
En el caso de la conveniencia segn [b], 'ente' significa 'ente concebido'
con sus determinaciones ulteriores.
32
Si a pesar de la presencia de [b] no debemos abandonar el nivel trascen-
ental/ontolgico, sin embargo, la diferencia entre [a]
1
y [b] necesariamente re-
ercute sobre la idea misma de lo trascendental, haciendo que 'verdadero' signi-
tque:
:.1 que para toda '#' vale decir que es 'asimilable', i.e., susceptible de ser
convertida en 'objeto'; y
b'] que para todo 'x' -ente 'objetivo' (obiectivum) vale decir que puede ser
adecuadamente conocido.
Toms contina: "As, pues, la entidad de la cosa precede a la razn de
erdad; pero el conocimiento es un cierto efecto de la verdad (Sic ergo en titas
ei praecedit rationem veritatis; sed cognitio est quidam veritatis effectus)".
,a entidad de la cosa extra mental '#' (su esencia, su forma; pero no su defini-
in) es anterior a su adecuacin con el intelecto. Esto quiere decir que, segn
a'], ella est dada a la percepcin, y mediante ella al intelecto como 'asimila-
k'. El primer acto del intelecto con respecto a ella es su asimilacin como
l'; esta asimilacin implica su 'suposicin' como '#' (suposicin que posibili-
:t la expresin 'hay un x'). En eso consistira la verdad ontolgica de la cosa,
.e., el valor de 'x'. Pero el conocimiento, aade Toms, es un cierto 'efecto'
le la verdad. Es claro que se refiere aqu a [b'], i.e., a la 'posibilidad' de la ver-
lad como adecuacin o verdad lgica (aunque ambas podran entenderse como
ausa material del conocimiento). Si es as como debe interpretarse este pasa-
e, entonces [b'] es, en esta perspectiva trascendental que no nos es lcito aban-
tonar, tan slo esto: la posibilidad de la conformidad del juicio -un juicio
ue, una vez actualizado, establece la entidad de la cosa objetiva 'x' en tanto
iefinicin'-; de donde, una vez emitido el juicio y actualizada la verdad lgi-
a, se seguira finalmente el conocimiento de 'x' como 'Fx', 'Gx', etc. (ad
uam conformitatem ... sequitur cognitio rei).
6. Conclusin de la respuesta general. Las tres definiciones de la ver-
'.ad y la yuxtaposicin de los planos lgico y ontolgico del discurso.
Cmo concluye Toms su respuesta? Citar textualmente:
"La verdad y lo verdadero vienen entonces a defmirse triplemente:
l) De un modo, segn aquello que precede a la razn de verdad y en lo cual
se funda lo verdadero, y de este modo es que Agustn define ... 'verdadero
es aquello que es' ...
33
(2) De otro modo se defme segn aquello que hace fonnalmente la razn de
'verdadero', y as dice Isaac que la verdad es la adecuacin de la cosa y el
intelecto, y Anselmo ... que la verdad es la rectitud perceptible por la so-
la mente; pues esta rectitud -contina Toms- se dice segn cierta
adecuacin, tal como lo indica el Filsofo ... (cuando afinna) que al defi-
nir lo verdadero decimos ser lo que es, y no ser lo que no es.
(3) Y en un tercer modo se define lo verdadero segn. el efecto consecuente,
y as lo defme Hilarlo, (quien afirma) que 'verdadero' es el ser manifesta-
tivo y declarativo".
En (1) no tenemos propiamente una defmicin, pues se dice que precede
a la razn de verdad, mientras que definir es dar cuenta precisamente de la razn
de algo. Pero incidiendo sobre el carcter eminentemente trascendental de 'ver-
dadero', aqu se expresa lo que hemos denominado, de confonnidad con [a'],
'verdad ontolgica' ('verdadero es lo que es' significa que'#' es verdadero en tan-
to que es dado a la percepcin, asimilado como 'x' por el intelecto y supuesto
como asimilable por l, i.e., supuesto como '#'). De esta verdad ontolgica se
dice en (1) que es el 'fundamento' de lo lgicamente verdadero, i.e., el funda-
mento de lo expresado en (2), donde propiamente se define la verdad como la
perfeccin del conocimiento.
En (2) 'verdadero' se muestra como atributo del juicio, y puede por tanto
denominarse 'verdad lgica'. Ntese sin embargo la diferencia entre (2) y [b'],
que a mi juicio debe verse como una cierta inconsistencia en el planteamiento
de Toms. En [b'], i.e., en el plano ontolgico del discurso trascendental, slo
se puede hablar de la posibilidad de la verdad lgica, y no de ella misma como
realidad, pues se abandonara de ese modo el nivel de la primera concepcin del
intelecto.
Finalmente, en (3) se defme la verdad por oposicin a la mentira, i.e.,
como la adecuacin de lo que se dice o hace con lo que se piensa (verdad mo-
ral).
Hasta aqu la respuesta general de Toms. En ella se yuxtaponen al fmal
el plano ontolgico y el plano lgico de la pregunta por la verdad. La polise-
mia de este concepto parece haber conducido a esta yuxtaposicin, y con ella
se amenaza el planteamiento trascendental, pues la conclusin exige que se
atienda a la verdad lgica y la verdad moral que implican la actualidad de la rela-
cin de correspondencia adecuada. Tal 'actualidad relacional' no puede predicar-
se universalmente de todo 'x', y en ese sentido es impensable (a no ser, desde
luego, que se 'postule' una mente infinita y eterna).
34
7. La relacin entre la generalidad del ente en la primera concepcin
el intelecto y la pregunta por la verdad. El 'fundamento en la cosa' de la ver-
ad ontolgica y la trascendentalidad de 'verdadero'.
[7.1] Respuesta de los argumentos a favor.
Con respecto a la opinin inicial del Art. 1, segn la cual se afirma que
erdadero' parece ser completamente lo mismo que 'ente', se present un pri-
ter argumento a favor basado en la definicin de Agustn. Toms responde
que en tal argumento se toma el atributo 'verdadero' segn aquello
x:') que tiene 'fundamento en la cosa' (fundamentum in re), i.e., '#', y no se-
n aquello que completa la razn de 'verdadero' en la adecuacin, i.e., se le to-
la como verdad ontolgica, en el nivel de la primera concepcin del intclec-
l. En consecuencia, mediante l se prueba que en este nivel trascendental de
1 atribucin, 'Vx' refiere en ltima instancia a'#', que es exactamente lo mis-
IO que ocurre con 'Sx'; ergo: 'verdadero' y 'ente' son completamente lo mis-
to.
El segundo argumento slo motiva en Toms la lacnica expresin:
claro por lo ya dicho". Esto debe interpretarse en el sentido siguiente:
a definicin de Agustn no es propiamente tal; la razn de verdad est expre-
tda en la frmula de Isaac ben lsraeli; por lo tanto,. a la objecin que deca
ue 'V' y 'S' son lo mismo segn las 'supposita', pero distintos segn la ra-
Sn de la atribucin, habra que responder con un argumento mejor. Es ste
L respuesta al stimo? A mi juicio, esa es la intencin de Toms.
Frente al stimo argumento queda claro que el atributo trascendental'ver-
:tdero' no abarca nada ms all del atributo trascendental 'ente' porque ms all
el ente no hay nada. Ambos son atributos de 'todo x', y ms all de todo lo
ue hay, qu puede haber? Sin embargo, dice Toms, de agn modo 'ente' se
ice del'no ente', a saber: segn que el 'no ente' sea aprehendido por el intelec-
Cmo es esto posible? El 'no ente' no es ni todo ni una parte de todo lo
ue hay. La expresin 'no ente' supone negativamente; se dira que 'supone lo
ue no hay'. En realidad, positivamente no supone nada, pero negativamente
lpresa 'todo lo que hay'. Por ello dice Aristteles que la negacin y la priva-
n del ente se dicen en cierto modo 'ente'; y Avicena aclara que no se puede
lrmar un enunciado sino del ente, ya que es necesario que aquello de lo cual
: fonna una proposicin sea aprehendido por el intelecto.
De aqu concluye Toms que 'todo' lo verdadero es de algn modo 'ente'
:x quo patet quod omne verurn est aliquo modo ens).29 Cabe preguntar: Es
Subrayado nuestro.
35
lo mismo decir 1o verdadero es de algn modo erite' que decir 'todo lo verdade-
ro es de algn modo ente'? El cuantificador universal expresado aqu con la pa-
labra 'todo' le es inherente al carcter trascendental de los tres primeros trmi-
nos (res= R', unum ='U' y aliquid ='A) convertibles con 'ente', pues se tra-
ta de conceptos 'sustantivos'. As, si digo '(x) Rx.Ux.Ax' entiendo que la va-
riable 'x' puede intercambiarse perfectamente con cada una de sus propiedades,
o dicho de otra manera, que sus propiedades pueden tomarse como nombres
propios ('r', 'u', 'a') de 'x', y esto en el sentido de '(Er) Ur', o '(r) Ur', etc. Pero
bueno' y 'verdadero', en tanto conceptos 'operativos' generales, se predican de
'todo x', de 'toda r', de 'toda u', de 'todo a', no 'por s', sino en tanto dados al
apetito o la inteleccin. 'Verdadero', en particular, es atributo de todo 'x' en
tanto conviene con la fuerza cognoscitiva del alma. Cmo podra entenderse
entonces la expresin '(Ev)' o '(v)'? Esto slo es posible si 'verdadero' se sub-
sume completamente en 'ente' y en los tres trascendentales anteriores. Pero,
no pierde con esto lo que le es propio?
De ser sta la explicacin de 'todo lo verdadero' (omne verum), las lti-
mas citas de Aristteles y Avicena habran permitido un viraje en el plantea-
miento de la cuestin, porque de este modo el trmino 'verdadero' deja de ser
un concepto meramente operativo y definitivamente se transforma en concep-
to sustantivo. Con ello, la verdad habra sido 'hipostasiada'. En consecuencia,
la expresin 'de algn modo ente' vendra a significar que la verdad es de algn
modo 'sujeto' (subiectum), i.e., que de algn modo supone '#'. Cul de los
tres modos en que se dice 'verdadero' puede, en todo caso, mostrar este carcter
'subjetivo' (subiectivum) de la verdad? Todos, si estamos hablando de la pala-
bra como'#', y si la palabra ocupa el lugar del sujeto gramatical. Si no se tra-
ta de la palabra 'verdad', sino de la verdad, no ser fcil hallar esta 'verdad sub-
yacente' ni en la verdad moral ni en la verdad lgica 3D Slo quedara la verdad
ontolgica, y esta constatacin bastara para desacreditar el sentido de la frase
'todo lo verdadero' si 'verdadero' se refiere a los tres tipos de verdad.
Pero supongamos que Toms tiene en mente algo muy distinto. El ha
dicho que en (1) tenemos el modo que precede a la razn de verdad y en el que
se funda lo verdadero. Q)J significa que preceda a la razn de verdad? Por lo
30. Respee10 a la verdad moral: 'subiectum' es ah o la persona actuante, que en s mis-
ma no es verdadera, o sus acciones en tanto conformes con su pensamiento, de las
cuales s se predica verdad, pero en la medida de dicha 'relacin' de conformidad
(i.e., en el segundo nivel de concepcin). Respecto a la verdad lgica: lo que subya-
ce al juicio verdadero 1011 las 'conceptiones' (: a stas a su vez las 'supposita '), que
en I mismas no son ni vadaderas ni falsas.
36
lue alcanzo a ver, significa que debo atender la verdad del ente prescindiendo de
u correspondencia adecuada con el intelecto (tanto en el sentido de [b'] como
n el de verdad lgica). Es, pues, su simple ser dado, y est significando, en
mto 'verdadero-ontolgico' (verdadero es lo que es, lo que hay), un 'fundamen-
) en la cosa' que precede y posibilita la verdad lgica. En ltima instancia, da-
o que 'x' y'#' son -en tanto expresin de lo existente- perfectamente coex-
~ n s i v o s el fundamento no puede ser otra cosa que la totalidad de lo dado prcci-
amente como el 'suppositum' fundamental ('#') de todo lenguaje ('x') y, por
nde, de todo pensar.
Ahora bien: si, como ya sabemos, 'ente' significa en la tesis de Avicena
:ustancia', i.e., 'esencia-ser' o 'esencia individualizada',31 cmo se explica en-
)nces que esto no sea captacin inmediata de la existencia singular? Al captar
1 esencia individualizada el intelecto ha captado un 'hay algo', pero an no sa-
e qu es ese algo; en otras palabras: ha captado en general la 'subsistencia' de
lgo (no una enigmtica 'subsistencia en general'), cuya particularidad slo se
xplica por la captacin 'previa' de lo expresado por el cuantificador existen-
ial. Tal generalidad de la sustancia singular que se capta primero, concomi-
mtemente con la percepcin, es lo nico que puede explicar la negativa a
ceptar el conocimiento directo del singular.
[7.2.] Respuesta de los argumentos en contra.
Segn este enfoque, la respuesta al tercer argumento en contra adquiere
1 siguiente sentido: Cuando se seala ah la diversidad entre 'ser' (esse) y 'que
s' (quod est), se distingue el 'acto de ser' (actus essendi) -responde Toms-
e aquello con lo cual conviene. Ello obligara, como vimos, a invalidar la de-
inicin de Agustn. Toms no lo hace. Por qu motivo? No slo por el res-
,eto que le infunde la autoridad de Agusln, sino sobre todo porque ello supon-
ra trabajar el concepto de verdad en dependencia directa de 'ser', y no de 'esen-
ia'. Uno de los tantos inconvenientes que se seguiran de ello sera nada me-
os que el cuestionamiento radical de la tesis de Avicena: no seria el 'ente en
mto sustancia' (esencia individualizada) lo primero que concibe el intelecto,
ino 'este ente en tanto acto de ser' (este ente singular llamado Scrates u hoja
,e papel). En otras palabras: no seran simplemente los cuantificadores '(x)' y
Ex)' lo que primero se concibe, sino desde el comienzo mismo las expresio-
,es gramaticales completas del tipo '(Ex) Fx' o '(x) Gx'.
l. Ver 2.
37
Ahora resta ver cmo se configura en definitiva la trascendentalidad de
'verdadero'. Tenemos que, cuando se dice que algo es verdadero, con 'verdadero'
se aade al ente una determinacin general segn la cual:
[A] para toda esencia individualizada, asimilada por el intelecto como 'x',
vale decir que 'supone' una esencia individualizada asirrlable ('#'), i.e.,
susceptible de ser convertida en 'objeto'; y
[B] para toda esencia individualizada ya asimilada vale decir que puede ser
adecuadamente conocida (en ltima instancia, si se quiere, como una
esencia realmente distinta de su existencia).
Puede ahora eliminarse la aparente inconsistencia de la conclusin de
Toms? En otras palabras, es consistente la yuxtaposicin de los niveles l-
gico y ontolgico? En relacin con [b'], [B] no significa variacin fundamen-
tal alguna, pues tan slo aclara que, en el segundo nivel de concepcin, toda
'cosa conocida' es 'trascendentalmente verdadera' en tanto que 'puede ser' adecua-
damente conocida. No obstante, [B] permite ahora saber cul es esa funcin
propia de los trminos trascendentales. Qu es lo que ellos configuran? Creo
que la respuesta puede darse en pocas palabras: configuran la determinacin del
ente como horizonte de la 'subsistencia'. As, la doctrina de los trascendentales
intenta ser una explicacin del'suppositum' fundamental de todo lenguaje y to-
do pensar, i.e., de la relacin entre 'x' y'#', que, como tal, indudablemente es-
t al inicio.
Pero, qu hemos ganado con esto? Aparentemente nada. La importan-
cia de esta constatacin para --digamos-la lgica, es nula, pues sea cual fue-
re la explicacin metafsica del 'suppositum', ni la lgica ni la fsica ni el len-
guaje ordinario pueden dejar de suponerlo. Sin embargo, Toms s ha contri-
budo notablemente a la investigacin filosfica de la verdad; concretamente:
l y muchos de sus coetneos han colocado el problema de la suposicin, i.e.,
el problema de la relacin entre el lenguaje y la realidad, en el centro de la pre-
gunta por la verdad.
8. El problema de la certeza y la pregunta por la verdad.
Tiene todava alguna importancia si Toms hizo o no de la verdad un
concepto sustantivo? Me parece que no. Si lo hizo --<:amo me inclino a pen-
sar-, pas descuidadamente del nivel 'x' al nivel'#' e introdujo en el mbito
de lo dado al alma lo que el alma de suyo pone. Cul ha sido la respuesta del
Art. 17? A pesar de la magnitud e implicancias metafsicas de su especulacin
en tomo al trascendental 'verdadero', en ltima instancia, Toms reduce la res-
38
testa defmitiva a aquella oscura frmula atribuida a Israel. Su esfuerzo para-
lo por mostrar que la adecuacin no agota el sentido de 'verdadero' porque
la no se fundamenta a s misma, puede sin duda ser decisivo para la metafsi-
1, pero es completamente irrelevante para una teora de la verdad. (Tal vez
jsta la filosofa precisamente porque la adecuacin no se fundamenta a s
isma).
En concreto: la respuesta de Toms tiene lo que a mi juicio es una difi-
tltad capital. A nadie se le escapa el hecho de que el trascendental 'verdadero'
1 sido subsumido en el trascendental 'algo'. En otras palabras, la convenien-
a con el intelecto de todo ente verdadero slo tiene sentido, en tanto 'verdade-
,. en la adecuacin, pues todo trmino trascendental se sostiene en la rela-
n de asimilacin (el ser dado al intelecto del ente expresado en 'x'). No es
ta la razn por la que Toms, en su 'Commentario a la Metafsica', ya no
1elve a tratar de 'bueno' y 'verdadero', y se limita propiamente a 'ente', 'uno'
'cosa', dejando incluso de lado el trmino 'algo', pues ste se subsume plena-
ente en 'cosa'? 32 Si esto es as, de qu ha valido hablar de la relacin de 'co-
adecuada' en el plano trascendental? Qu justifica que sigamos
1blando ah de 'verdad'?
Lo realmente importante para una teora de la verdad es saber si las ulte-
)res determinaciones gramaticales de 'lo que hay' son adecuadas a la realidad
e suponen. Que la cosa '#' sea 'verdadera' no puede significar tan slo que es-
dada como 'x'. Toms mismo se sabe obligado a descubrir la razn de ver-
td en su teora de la verdad ontolgica, pues de otro modo no tendra sentido
guir hablando de 'verdad'. As es como, en el Art. 2 de esta 'Cuestin prime-
', l mismo explica que la verdad ontolgica s consiste en algo ms que la
lacin de asimilacin, y precisamente en la 'adecuacin', pero entre el ente
cado y el intelecto divino! Esta adecuacin s se fundamenta a s misma y
>luciona' de una buena vez el problema filosfico de la garanta ltima o cer-
za. Sin ese recurso metafsico, la expresin 'ente verdadero' no significara
ra cosa que 'es verdad <JUe hay algo'.
Y o me puedo imaginar un detective que regresa al cuartel de polica y di-
: es verdad que ha habido un crimen! Probablemente lo feliciten; pero le pe-
rn ms. La naturaleza de las 'pruebas' que garanticelll el nexo adecuado entre
1estros conceptos, nuestras proposiciones, y la realidad que con ellos induda-
ernente 'suponemos', ese me parece el 'verdadero' problema. Interesados en
Cfr. Dog, op. cil., p. 367.
39
la teora clsica de la 'correspondencia', hoy tenemos que preguntamos cmo
garantizar una 'adecuacin' cuya formulacin lgica no sea tomada en el senti-
do de la 'redundancia'.33 Tal vez todo el misterio se halle en eso que 'hacen'
nuestras palabras cuando significan y suponen. Como deca Aristteles, es f,
cil acertar un flechazo en una puerta, pero realmente difcil dar en el blanco
pintado en ella. Toms tambin dio en la puerta de la 'suppositio'. El blanco
exige la precisin de un criterio de verificacin que haga ver, con absoluta cer-
teza, que lo 'opinado' significa adecuadamente la realidad que supone.
Por mi parte, cierro esta exposicin con la sospecha J; que la frase de
Agustn es casi perfecta: 'verdadero es lo que es'; slo habra que aadir: 'tal y
como es'.
Pontificia Universictad Catlica del Per.
Apartado 1761. Lima, Per.
33. La objecin de la redundancia (F.P. Ramsey, Facts and Propositions, 1927) preten-
de justificarse por la frmula lgica de la 'adaequatio': 'p es verdadero = realmente
p'. Por ejemplo: 'Es verdad que percepcin e inteleccin son dos rdenes distintos
realmente percepcin e inteleccin son dos rdenes distintos'. Cfr. E. Tugend-
hat/U. Wolf, Logisch-semantische Propadeutik. Stuttgart, Reclam, 1983, pp. 217-
242.
40