You are on page 1of 129

P9 3

y/J" HCT 131921


7 o-^>
Aristipp und die Kyrenaiker.
Inaugura -Dissertation
zur
Erlangung der Doktorwrde
der
hohen philosophischer Fakultt
der
Georg-Augost-Universitt zu. Gttingen
vorgelegt von
E. Antoniadis ',
aus Jannina.
Gttingen 1916.
Druck der Dieterichschen Univ.-Buchdruckerei (
1*
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
0
7

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
Angenommen von der historisch - philologischen Abteilung
der philosophischen Fakultt.
Tag der mndlichen Prfung: 2. August 1916.
Referent:;Herr Professor H. Maier.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
0
7

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
Der
theologischen Patriarchats-Schule Balkis
zu Konstantinopel.
i *
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
0
8

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
Inhaltsverzeichnis.
Seite
Einleitung . . .* 912
Kap. I. uere Beziehungen Aristipps zu den Kyrenaikern
S. 1326.
1. Schule . . .' 1322
2. Einheit 2226
Kap. II. Innere Beziehungen Aristipps zu den Kyrenaikern
S. 2787.
1. Weg der Untersuchung 27 -30
A. Ethik:
2. Bedenken gegen die Auffassung Z^llers . . 3132
| 3. Der Grundsatz der kyrenaischen Ethik . . . 3249
4. Fortsetzung: Weitere Lehren 4956
B. Erkenntnistheorie:
5. Form und Inhalt der kyr. Erkenntnistheorie . 5763
6. Kurze Darstellung und Betrachtung der Er-
kenntnistheorie 6366
7. Beziehungen der kyrenaischen Erkenntnislehre
zu der pyrrhonischen Skepsis 6671
8. Urheber der kyrenaischen Erkenntnislehre 7183
9. Allgemeine Bemerkung ber die Kyrenaiker
und ihr System 8387
Kap. III. Die kyrenaische Lehre und Plato S. 88115.
1. Die kyr. Lustlehre und der plat. Philebus . 88104
2. Die kyr. Erkenntnistheorie und der plat.Tbetet 104115
Kap. IV. Aristipps Lustlehre S. 116130.
1. Gegensatz zwischen Aristipp und Antisthenes 116118
2. Kynische Lebensanschauung 118119
3. Aristippische Lebensanschaung und ihre Be-
urteilung durch die Kyniker 120128
Zusammenfassung und Ergebnis 128130
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
0
8

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
Literatur1).
Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen IIa4, 1889.
Ferd. Dmmler, Akademica, Gieen 1889.
Goedeckemeyer, Die Geschichte des griech. Skeptizismus, 1905.
H. Maier, Sokrates, Thingen 1913.
H. Diels, ber die ltesten Philosophenschulen der Griechen (Philos.
Aufstze E. Zeller gewidmet), Leipzig 1887.
K. Kstlin, Geschichte der Ethik Bd. 1,1887.
Otto Appelt, Piatons Dialog Philebos, Leipzig 1912.
Paulys, Eeal-Encyclop. d. class. Alt.-Wiss. (PW).
P. Natorp, Forschungen zur Geschichte des Erkenntnisproblems im Alter-
tum (Berlin 1884).
Aristipp in Piatons Thetet (Archiv f. Gesch. d. Phil. III, 1890).
Die Ethika des Demokritos (Marburg 1893).
E. Hirzel, Untersuchungen zu Ciceros philos. Schriften (Leipzig 188793).
Th. Gomperz, Griechische Denker, Leipzig 1912.
Trk, Aristipps Erkenntnistheorie, Satura Viadrina (Breslau 1896).
1) In diesem Verzeichnis sind nur die hufig zitierten Werke auf-
gefhrt, whrend die nur vereinzelt benutzten an den betreffenden Stellen
der Arbeit angegeben sind.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
0
9

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
Einleitung".
Bis zum heutigen Tage trgt man Bedenken, Aristipp
mit Sokrates ernstlich in Zusammenhang zu bringen. Was
man ihm zum Vorwurf macht, ist teils seine Lehre, teils
seine Lebensweise, die beide weit entfernt vom sokratischen
Vorbild liegen sollen. In seiner Lehre fand man nmlich
nur sehr wenige sokratische Elemente, die mit protago-
rischen, herakliteischen und demokriteischen Lehren ver-
bunden und verschmolzen seien1). So soll sein erkenntnis-
theoretischer Sensualismus ein auf herakliteischem Unter-
bau konsequent ausgefhrter Protagorismus sein: Aristipp
habe damit den Subjektivismus des Protagoras aufs uerste
getrieben2). Die Lustlehre ferner mit ihrem Ausgangs-
punkt und Mastab der Lust- und Unlustgefhle des Ein-
zelnen wird lediglich als eine bertragung der pexgov av-
'9-fHDjros-Lehre des Protagoras auf das Ethische betrachtet,
und Aristipp gilt mehr als dessen wie als des Sokrates
Fortbildner3). Mit dieser Lehre Aristipps bringt man
nun als weiteren Einwand seine Lebensfhrung in Ver-
bindung und weist besonders darauf hin, da ihm nichts
ber den Genu des Augenblicks gehe und da ihm Tugend
1) Zeller, Phil. d. Gr. IIa4 373f., ebenda 350f. Vgl. dazu P 1098.
Natorp, Arch. f. Gesch. der Phil III 361, 520, Anm. 12 und fter.
berweg, Grundri d. Gesch. d. Phil. I10, S. 120, 122.
2) Natorp, ebd. 362 f. berweg, ebd. 122.
3) K. Vorlnder, Gesch. fl. Phil. P 77.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
0
9

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
10
nichts anderes als Genufhigkeit sei 1). Gewi bezeichnet
man ihn heute nicht mehr als Pseudosokratiker2), Abtrnnigen
der Sokratik oder entarteten Schler des Sokrates3), man
erkennt mehr oder weniger die sokratischen Elemente in
seiner Lehre und den sokratischen Einflu auf seine Person
an; doch gilt noch im allgemeinen das Urteil Zellers *),
der Aristipp nicht nur als einen einseitigen Sokratiker,
sondern noch bestimmter als denjenigen unter den ein-
seitigen bezeichnet, der am wenigsten in den Mittelpunkt
der sokratischen Philosophie eingedrungen sei5).
Diese Auffassung wird Aristipp nicht ganz gerecht.
Abgesehen davon, da der Mastab, mit dem sie Ari-
stipp messen will, ihr Sokratesbild, nicht unbestritten istc),
sind die protagorisch-herakliteischen und demokriteischen
Elemente, die man ihm zur Last legt, aus derjenigen Lehre
entnommen, die die Uberlieferung nicht ausdrcklich Ari-
stipp, sondern den Kyrenaikern berhaupt zuschreibt. Es
fragt sich nun, ob man mit Recht die kyrenaische Lehre
ohne weiteres dem Aristipp selbst zuschreiben darf, und
zwar derart, da man ihn als Urheber des kyrenaischen
Systems schlechthin betrachten kann. Schon im Altertum
bestand, wie aus Eusebius hervorgeht7), eine Kontroverse
darber, ob die Lehre der Kyrenaiker in der schulmigen
Ausbildung, wie sie in unseren Quellen vorliegt, schon
dem lteren Aristipp oder erst dem gleichnamigen Enkel
angehre. Auch in der neueren Zeit herrscht keine Ein-
stimmigkeit darbers). Wie wir sehen werden, besteht
1) Zeller, ebd. 369. Windelband, Gesch. d. ant. Phil.3 1912, S. 117.
2) Schleiermacher, Gesch. d. Phil. 87.
3) Ritter, Gesch. d. Phil. II, 87.
4) Ebenda 374.
5) Eine Ausnahme macht H. Maier in seinem Sokrates", der Ari-
stipps Lehre als einen gleichwertigen Typus der Sokratik 'betrachtet.
6) Siehe darber H. Maier, Sokrates, wo eine neue Sokratesauf-
fassung vertreten wird.
7) Pr. ev. XIV. 18. 764.
8) Ritter, Gesi h. d. Phil. II 90, de"r die systematische Ausbildung
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
0
9

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
11
kein Zweifel darber, da Aristipp nicht eigentlich als
Urheber und Verknder einer durchgebildeten Lehre, son-
dern nur als ein groer Anreger betrachtet werden darf,
der die Keime zu der Entstehung und Ausbildung des
kyrenaischen Systems geliefert hat. Ist nun dieses nicht
das Werk Aristipps selbst, sondern das seiner Nachfolger,
so ist es unberechtigt, meine ich, ihn fr die gesamte
Lehre des Systems verantwortlich zu machen.
Den Beweis hierfr beizubringen ist das Ziel der vor-
liegenden Abhandlung. Wird uns nun dies gelingen, dann
ergibt sich von selbst, da Aristipp fr sich und gesondert
von seinen Schlern behandelt werden mu, wenn man ihn
richtig und gerecht beurteilen will; dann aber wird man
auch ein ganz anderes Bild von seiner Person und Lehre
gewinnen, das jedes Bedenken gegen seinen Sokratismus
beseitigt. Soviel ber das Ziel unserer Untersuchung.
Einige Worte mchte ich hier noch ber das Ver-
fahren und ber die Einteilung dieser Abhandlung hinzu-
fgen.
Wie gesagt hngt die Beurteilung Aristipps haupt-
schlich von der Lsung der Frage ab, ob er als Be-
grnder des kyrenaischen Systems betrachtet werden darf
oder nicht. Demnach mten wir uns eigentlich mit-den
Grnden auseinandersetzen, die die Vertreter dieser An-
sicht ins Feld gefhrt haben und die sich folgendermaen
zusammenfassen lassen: zwischen unseren Berichten von
der kyrenaischen Lehre und einigen platonischen Dialogen
lt sich eine wesentliche Ubereinstimmung feststellen, die
der kyrenaischen Lehre erst dem jngeren Aristipp zuschreibt. Tenne-
rnann, Gesch. d. Phil. II 101 und 106 schreibt die Entwickelung der
Hauptzge des Systems dem jngeren Aristipp, die Erkenntnistheorie
aber Theodor zu. Aus der neusten Zeit sind zwei Gelehrte zu nennen:
Kstlin, Gesch. d. Ethik I, vertritt die Ansicht, da Aristipp die Lust
nur fr einen erlaubten Zweck gehalten hat (314) und da erst seine
Schler zu einer systematischen Fassung und Begrndung des Hedonismus
kamen (307 und 316); Goedeckemeyer, Gesch. d. gr. Skeptizismus, be-
hauptet, da die Erkenntnistheorie dem Theodor angehre (17 Anm. 6).
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
0
9

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
12
deutlich darauf hinweist, da das kyrenaische System Plato
nicht unbekannt war, da folglich dieses ohne Zweifel
von Aristipp selbst aufgestellt wurde. Jedoch bevor wir
zu der nheren Prfung dieser Grnde bergehen, wollen
wir zunchst eine andere Frage untersuchen, die die Grund-
lage jener Beweisfhrung bildet: die Frage nmlich, ob
Aristipp berhaupt zu einer Schulorganisation gekommen
ist, die als Erbin seiner Lehre betrachtet werden knne,
und ob eine Einheit unter seinen Nachfolgern herrscht,
soda man ohne weiteres deren Lehre als ungetrbte Quelle
fr die Erkenntnis Aristipps benutzen darf, wie es die
bisherige traditionelle Auffassung tut.
Daher woJ-len wir uns zunchst mit dieser Frage be-
schftigen. Dann werden wir untersuchen, ob und inwie-
weit Aristipp der Begrnder des kyrenaischen Systems
genannt werden darf, und wie es mit den angeblichen
bereinstimmungen zwischen der kyrenaischen Lehre und
den platonischen Berichten steht. Endlich werden wir
versuchen, eine kurze Darstellung der hedonistischen Le-
ben sanschauurig Aristipps zu entwerfen.
Demnach teilen wir unsere Untersuchung in folgende
Kapitel:
I. Auere Beziehungen Aristipps zu den Kyrenaikern.
II. Innere Beziehungen Aristipps zu den Kyrenaikern.
III. Kyrenaische Lehre und Plato.
IV. Aristipps Lustlehre.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
1
0

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
Kapitel I.
ussere Beziehungen Aristipps zu den Kyrenaikern.
1. Schule.
Die Frage, die uns hier zunchst beschftigen wird,
ist diese: ob Aristipp nach dem Muster der andern
philosophischen Schulen eine schulfrmige Organisation in
seiner Heimat, Kyrene1), gegrndet hat, die auch nach
dem Tode des Meisters einheitlich geblieben ist und sich
treu an seine Dogmen und im ganzen frei von fremden
Einflssen gehalten hat, soda man in ihrer Lehre ein
treues Bild der Lehre und des Geistes des Meisters wieder-
finden kann. Wie wir sehen werden, kann weder von der
Stiftung einer festen Schule noch von Einheit unter seinen
Schlern oder Hrern die Rede sein.
Fangen wir mit der Frage an: Hat Aristipp eine
schulfrmige Organisation gegrndet? Abgesehen von einigen
Ausdrcken, die nicht direkt von einer Schule sprechen,
sondern nur allgemein erwhnen, da einige bei Ari-
stipp Unterricht genossen 2j, knnten vielleicht als direkte
1) , Nach der Ansicht der Vertreter dieser Theorie soll Aristipp
seine Schule in Kyrene gegrndet haben. Siehe unten 8. 14.
2) Diog. L. II, 86: 'AQiaxCnnov Sirjxovaev fj &vyaxrjQ 'AQrjxri
v.ai At&Coty IlxoXefievg . .. Eus. pr. ev. XIV, 18, 764: xovxov \^AQi-
gxinnov] yiyovev &Hovaxijg ovv &XXoig . .. Suidas u. d. W. 'AsC-
axin.: Sirjv.ovaev S' avxov . ..
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
1
0

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
14
Beweise fr diese Behauptung drei Zitate bei Strabo1),
Pseudo-Galen2) und Suidas3) dienen und endlich eine Schul-
oder Sukzessionstafel, die sich bei Suidas und Diogenes
Laertius findet4). Wann aber und wo diese Schule ge-
grndet wurde, darber schweigen unsere Gewhrsmnner
Als Grndungsort mte man Kyrene annehmen5), weil
seine Schler ol iatb Kvoqvrig oder KvgrivaCxol genannt
werdenf). So oft uns indes die Behauptung von einer
Schule Aristipps bei spteren Schriftstellern begegnet, so
gibt doch keiner von ihnen an, da er sie einer zuver-
lssigen und auf die Tatsachen selbst zurckfhrenden
berlieferung verdanke; es zeigt sich vielmehr die merk-
wrdige Erscheinung, da die Zeugnisse fr diese Schule
umso vollstndiger fehlen, je mehr wir uns dem Zeitalter
Aristipps nhern.. Dieser Sachverhalt weist entschieden
darauf hin, da die spteren Angaben nicht aus geschicht-
lichen berlieferungen stammen, also nicht Zeugnisse sind,
sondern bloe Vermutungen und willkrliche Kombinationen,
1) XVII. 3, 22, S. 837: "AvSoeg 8' iyevovxo yvatQiftoi KvQrjvaCoi
'AQCaximtog xe 6 2axgaxix6g, ooxig xai xrjv KvQrjvaixi)v xaxedXsxo cp.o-
aocpiav, xai &vydxrjg 'Agrjxrj xovvofia, ynep 8i e 8 e ^ax o xrjv 2,%o\rjv,
al 6 xavxryv ndXiv 8i a 8 e^d fi s vog vlbg 'AgCoxmnog ..'
2) Histor. philos. 3 (Diels, Dox. Gr. 599): x&v Se 2eokQaxik&v
noXX&v yeyovxtav &vayx.ai6v iaxi vvv fiovov ftonio&ai fivrjft,rjv x&v Sia-
8o%rjv xctxaXeXoinxav. IlXdxcov xoCvvv 'AgCaximiog dl
Ki'Qrjvaiog iv xfjg Sav.oa.xiv.fjg &vQodaecog fiexea%sv, &cp' ov xrjv Kvgrj-
vaCxrjv cpiXococpCav syvcofiev.
3) U. d. W. ZcokQ.: cpiXoo6cpovg elgydaaxo, TIXdxava 'AQi-
oxmnov KvQrjvaiov, bg lSCav ai'Qeaiv etarjyaye vai %oXrjv avvsaxrj-
caxo, xrjv KvQrjvaixrjv vXrj&eiaav.
4) Diog. L. II 86. Suidas u. d. W. 'AQCoxm.
5) Vgl. Zeller, Phil. d. Gr. II a4. 340.
6) D. L. I, 17: x&v Se cpiXoocpcov ol fiev cbx noXsav ngoorjyo-
Qev&rjaav, &g ol 'HXuc/.ol . . . xai KvQrjvaCxoi. Simplic. in Arist. Cat. pr.
p. 3, 30: al fihv ovv v.ttxd cpiXoaocpCav algeaeig snxa%&g vofid^ovxai f)
&nb ?) &nb xfjg xov algeaidg^ov ixcxpidog tag KvQrjva'CHol oi &n
'AQioxCmtov . . . Die letztere Stelle setzt freilich nicht unbedingt Kyrene
als Sitz der Schule voraus. hnlich Galen, histor. pbil. 4 (Diels 602).
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
1
0

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
15
denen aber schwerwiegende positive Grnde entgegen-
stehen:
1. Die berlieferung schildert uns Aristipp als einen
Wanderlehrer, der einen groen Teil seines Lebens, ja viel-
leicht sein ganzes Leben, ohne festen "Wohnsitz an verschie-
denen Orten zubrachte1). So wird er erwhnt in Athen, Me-
gara, Kleinasien, Korinth, Scillus, Agina, wo er jedes Jahr
mit Lais seinen Landaufenthalt genommen haben soll; ferner
in Syrakus als Gast der beiden Tyrannen Dionysius des l-
teren wie des Jngeren und endlich in Lipara2), wo er starb.
1) S. Stellen bei Zeller, ebd. 339, 1.
2) Zeller ebd. 340, 1 bestreitet diese Nachricht mit Unrecht. Er
meint, da der 29. sokratische Brief, aus dem diese Nachricht stammt, als
geschichtliches Zeugnis ohne allen Wert ist. Richtiger, meine ich, be-
urteilt Crnert die Sache (Kolotes und Menedemos 1906, S. 86, Anm. 425).
Crnert meint, da man in Nachahmung der Testamente von Schul-
huptern anderer Organisationen (Peripatetiker und Epikurer) auch
dem Aristipp ein Testament in Briefform untergeschoben hat. Die
Flschung ist ungefhr in die Zeit um 200 v. Chr. zu setzen. Fr
chtes Gut hlt er nur die Angaben ber die Namen der hier erwhnten
Personen. Auch dies zu verdchtigen", sagt er, liegt zunchst kein
Grund vor, da man doch annehmen darf, da ein Zeitgenosse des Era-
tosthenes mehr von dem Cog Aristipps besa, als die drftigen An-
gaben, auf die wir heute angewiesen sind." Ich mchte hier hinzu-
fgen, da wir gerade deshalb auch den Tod Aristipps in Lipara nicht
anzweifeln drfen. Nicht nur deswegen, weil dagegen kein Grund vor-
liegt und weil diese Angabe eine Lcke in unserer berlieferung aus-
fllt, sondern hauptschlich deswegen, weil die Veranlassung und der
ganze Inhalt dieses Briefes auf der Voraussetzung beruht, da Aristipp
in Lipara gestorben ist. Der Flscher will nmlich aus apologetischen
Grnden (wie die Sorge um die Erziehung des jngeren Aristipp und
die Ermahnungen an seine Tochter andeuten) oder aus Bosheit (wie
der Nachricht zu entnehmen ist, da er mit den Behrden seiner Vater-
stadt auf gespanntem Fue stand) oder aus irgend einem andern Grunde
Aristipp etwas in den Mund legen, was er selbst erdichtet hat. Nun
liegt aber auf der Hand, da der Flscher, um seinen Behauptungen
greres Gewicht zu geben, ein groes Interesse daran hatte, sie an
eine historische Tatsache oder eine entsprechende berlieferung anzu-
knpfen, und als solche whlt er den Tod Aristipps in Lipara: Der
kranke oder sterbende Aristipp, welcher sich weit entfernt von seiner
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
1
0

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
16
Zwar stammen diese Angaben meist von zweifelhaften
Zeugen, und es herrscht in ihnen eine groe Verwirrung; in-
dessen mssen wir der berlieferung im groen und ganzen
wohl glauben (Zeller, ebd. 339, 1). Auch dann, wenn sie im
einzelnen nicht ganz zuverlssig ist, beweist sie doch jeden-
falls, da Aristipps Reisen allgemein bekannt waren, und
da das Bild, wie es seine Zeitgenossen und die Spteren
von seiner Lebensweise und seiner Lehrttigkeit gewonnen
haben, kein anderes war als das eines Wanderlehrers.
Dieses Bild wird noch durch andere direkte Zeugnisse
besttigt. Bei Plutarch (virt. doc. p. 2, S. 439) fragt ihn
jemand: navxaiov <3v aga ei; und nach Xenophon wieder
sagte er selbst: otid' Ag noXixeCav epavxbv xaxaxkeCa, &kka.
%evog navxaiov elyX (Memor. II. 1, 13). Gewi, diese letzte
Stelle bezieht sich/auf die politischen Anschauungen Ari-
stipps; immerhin aber drfen wir annehmen, da der Satz
t,evos navxa%ov elpi eine deutliche Anspielung darauf ist,
da Aristipp ein Wanderleben ohne festen Wohnsitz ge-
fhrt hat.
Wenn wir nun bedenken, da Aristipp noch um das
Jahr 361') an dem Hofe des jngeren Dionysius geweilt
Familie befindet, ergreift die Feder, um ihr seinen letzten Willen zu
bermitteln. Wre nun die Todesnachricht, wie der ganze Inhalt, glatt
erfunden, dann htte nicht nur diese Behauptung jeder Wahrscheinlich-
keit entbehrt, sondern sie htte auch Angriffe hervorrufen mssen.
Denn Aristipp war eine Persnlichkeit, der sich nicht nur das Interesse
des Flschers, sondern sicher auch dasjenige anderer Gelehrter zuge-
wandt haben wird. Dabei drfen wir auch nicht vergessen, da in
Kyrene, der Vaterstadt des Philosophen, eine Tradition ber seinen
Tod vorhanden gewesen sein mu. Ein Flscher, der im 3. Jahrhundert
lebte, zu einer Zeit, als die kyrenaische Schule vielleicht noch nicht
ganz verschwunden war, mute aber gewi mit diesem Umstande rechnen
und daher mit seinen Behauptungen sehr vorsichtig sein. Nach alledem
haben wir, meine ich, keinen Grund, an der Zuverlssigkeit des 29.
sokrat. Briefes zu zweifeln. Sind nun endlich die andern Nachrichten
von Aristipp besser besttigt als diese, die doch wenigstens bis auf
das 3. Jahrhundert zurckreicht?
1) Die chronologischen Verhltnisse bestimmt H. v. Stein (De vita
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
1
0

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
17
haben soll'), da er um 356 als Lehrer in Athen geglnzt
hat2), und endlich, da er um diese Zeit etwa in Lipara
gestorben ist, dann drfen wir wohl sicher sein, da er
keine schulfrmige Organisation gebildet hat; denn htte
er tatschlich einen festen Wohnsitz und eine Schule ge-
habt, so htte er wohl kaum sie und sein Studium ver-
lassen knnen, um bald hierhin'bald dorthin zu wandern,
und htte die berlieferung nicht von ihm in jener Weise
sprechen knnen.
2. Die alten Philosophenschulen sind bekanntlich aus
idealen Gedanken des Zusammenarbeitens und der gegen-
seitigen Frderung, aus dem epag zur Wissenschaft und
Wahrheit entstanden. War denn nun Aristipp wirklich
von einem solchen Ideal beseelt? Hat er tatschlich ein
solches Bedrfnis nach der Wissenschaft und. Wahrheit
empfunden? War er von dem wissenschaftlichen Geiste
so durchdrungen, da er ein Bedrfnis nach Mitarbeitern
haben mute wie Plato und Aristoteles, als jener die
Akademie, dieser den Peripatos grndete? Die ber-
lieferung wenigstens gibt uns keinen Anhaltspunkt dafr;
sie wei nichts Besseres von Aristipp, als da er ein Re-
lativist war3), ein unwissenschaftlicher Geist, der alle
Aristippi, Gttingen 1855, S. 18J dahin, da Aristipp um 435 geboren,
seit 416 in Athen, 399 in aina, 389388 mit Plato bei dem lteren,
361 mit ebendemselben bei dem jngeren Dionysius und endlich um 360
in Lipara gestorben zu sein scheine, betont jedoch (zur Geschichte des
Piatonismus II, S. 61) die Unsicherheit der be "ieferung, worauf die
Annahmen sich grnden. Jedenfalls haben wir als uerste Grenze
seiner Lebenszeit das Jahr 355 anzunehmen.
1) ber die Besuche Aristipps in Sizilien bemerkt Zeller (phd.
339, 1) mit Recht folgendes: Etwas Sicheres lt sich darber kaum
feststellen; da Aristipp dort hingekommen ist, mssen wir der ber-
lieferung wohl glauben; da er aber den lteren .wie den jngeren
Dionysius besucht hat, scheint nicht festzustehen.
2) D. L. II, 62/3, von Zeller (ebd. 340, 1) mit Unrecht verworfen.
S. unten S. 20 und S. 22,5.
31 Xenophons Memorabilien III, 8, 17.
Antoniadis. 2
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
1
1

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
18
Wissenschaft auer der Ethik verwarf1), ein Lebemann,
der bei Tyrannen, ppigen Gastmhlern und Hetren weilte
und Geld fr seinen Unterricht verlangte2).
So htten wir also das Bild uns vorzustellen, wie es
sich die Zeitgenossen und die Spteren von ihm zurecht-
gelegt haben. Jedenfalls darf eins als sicher gelten: die
strenge Art eines Sokrates, eines Plato, welche sich sinnend
in das Mysterium des Menschenlebens versenkten, und,
was sie dabei erschaut, nach Prophetenweise verkndeten,
lag Aristipp fern. Er war Wanderlehrer, der fr Geld
philosophischen Unterricht erteilte. Er schaut nicht und
verkndet nicht; er lehrt fr Geld und sucht die Theorie
unmittelbar fr die Praxis zu verwenden3). Unterrichts-
bezahlung aber, Verwerfung det Wissenschaften und da-
neben Genusucht sind keine Merkmale eines wissenschaft-
lichen Denkens und sprechen gegen die Existenz einer
Sttte, an der die Wissenschaft gepflegt wird.
Gegenber diesen Zeugnissen drften wohl die An-
gaben des Suidas und des Geographen Strabo absolut
keinen Wert haben. brigens ist es nicht ganz sicher,
ob sie bei den oben angefhrten Zitaten4) tatschlich an
eine Schulorganisation gedacht haben; wahrscheinlich ist,
da sie die Ausdrcke aiQeig und 2%okr\, oder <pikoo<pCa
und 2%oktf, wie aus dem abwechselnden Gebrauch beider
Ausdrcke bei Strabo und ihrer Zusammenstellung bei
Suidas hervorgeht, fr gleichbedeutend halten, folglich
unter 2%oAi] wohl nichts anderes verstehen als eine philo-
sophische Richtung, eine algeig.
Was die Schultafeln anbelangt, so herrscht hier eine
solche Verwirrung, da man nicht ohne weiteres einen
1) Aristoteles Met. II, 2, p. 996 a, 32: Plut. strm. (Oiels, Dox.
Gr. 581). Siehe die Stellen unten S. 75 ff.
2) D L II, 65: ovxog aotpiaxevoag, &g <firjai $av{ag 6 ftsQinatrj-
xixbg 6 'Egsaiog, nQ&xog x&v Scaxgaxix&v fiia&ovg slaengd^axo. Ebd. 80,
vgl. Zeller, ebd. 338, 361 f.
3) Vgl. unten S. 75 ff.
4) S. 14.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
1
1

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
19
sicheren Schlu daraus 'ziehen kann. Einige Beispiele
mgen dies zeigen:
1. Nach Diogenes soll thiops, ein Brger von Pto-
lemais 1), Schler des lteren Aristipp gewesen sein. Wie
aber Schwartz richtig bemerkt2), ist dies aus chronologischen
Grnden ganz unmglich. Dafr spricht auch der Um-
stand, da thiops in Saidas Tafel fehlt3).
2. Annikeris soll nach Diogenes ein Schler des Pa-
rvates4), nach Saidas aber ein Schler des Hegesias ge-
wesen sein5). Whrend ihn ferner beide Gewhrsmnner
als einen jngeren Kyrenaiker, der vierten (nach Diogenes)
oder fnften (nach Suidas) Generation von Aristipp aus
betrachten, nennen sie ihn zugleich Zeitgenossen Piatos:
14vvMsQig, 6 xop nXxmva AvxQmdfievog6). Um diesen
Widerspruch zu beseitigen, nehmen einige Gelehrte neben
unserm Philosophen einen zweiten gleichnamigen Mann
an, der Plato losgekauft und der nichts mit unserem An-
nikeris zu tun hat7). Ferner macht ihn Suidas sogar zum
Epikureer, obwohl er ihn auch in Alexanders Zeit ver-
setzt 8).
3. Whrend Theodor nach Diogenes und Suidas Schler
'des jngeren Aristipp gewesen sein soll, gibt ihm Suidas
n. d. W. 2coxg. auch den Sokrates zum Lehrer, was chro-
nologisch ganz unmglich ist9).
Es ist klar, da wir aus solcher Willkr und Ver-
wirrung keinen sicheren Schlu ber die angebliche kyre-
naische Schule und Diadoche ziehen knnen. brigens
'l) I). L. II, 86.
2) P-W. V, 1 S. 759.
3) U.d. W. 'Atitaxinn*. 4) II, 86.
5) U. d. W. 'AfCoxmn'1. 6) Ebd.
7) Deuen, Allgem. Gesch. d. Phil. 2 a (1911), S. 194.
8) U. d. W. 'AvvCx. og lnixovQsiog iyivexo .... jjv Sh inl 'AXe^dv-
SQov. Alexanders Stxfirj fllt um 336, whrend Epikur 341 geboren ist.
9) Mit Recht bemerkt Zeller (ebd. 341, 1), da Suidas unseren
Philosophen mit dem gleichnamigen Mathematiker aus Kyrene ver-
wechselt.
2*
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
1
1

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
20
werden hier und da Annikeris als Epikureer bezeichnet
Theodor zu den Dialektikern gestellt2), Annikereer und
Theodoreer von den Kyrenaikern unterschieden3), was ent-
schieden gegen eine feste und einheitliche kyren. Schule
spricht. Auch der Kreis der Lehrttigkeit der bedeutenden
Kyrenaiker weist uns nicht so sehr auf Kyrene als auf
Griechenland hin. Dies gilt z. B. zunchst von Parvates.
In Diog. L. II, 184 lesen wir, da Menedem xv idaaxXav
xmv nsgii UAcftawa xal XevoxQax^v, ex i xe naQaidxrjv xbv
KvQijvalov xaxeg)Q6vei, 2xCknmva S' exs&avfiaxei, und ebd.
125/6, da er sich zuerst der Akademie angeschlossen,
dann dem Stilpo zugewandt habe, was also deutlich darauf
hinweist, da dieses Verhalten Menedems zu jenen Mnnern
auf persnlichem Verkehr beruht. Dasselbe gilt aber, wie
aus dem Zusammenhang hervorgeht, auch von seiner Ver-
achtung gegen Parvates, umsomehr als von Schriften des
letzteren, die dem Menedem dazu htten Veranlassung
geben knnen, uns nichts berliefert ist. Da dieser Verkehr
beider Philosophen nur in (Griechenland stattfinden konnte,
ist nicht nur an sich wahrscheinlich, denn wir wissen nichts
von Reisen Menedems nach Kyrene, wird aber auch unmittel-
bar durch D. L. 11,113 besttigt, wo berichtet wird, da
zu Stilpos (des Lehrers Menedems) Zeit eine kyr. Schule
in Athen bestanden haben soll, der er zwei Anhnger
abwendig machte.
In Zusammenhang damit haben wir vielleicht auch die
Lehrttigkeit des Annikeris, der gelegentlich als yvagifios
1) Suidas u. d. W. 'AvvCx.: os snixovQUog iyivexo, xaCxoi ibv IIa-
gaidxov yv&Qifiog.
2) Ebd. u. d. W. @e68.; Antischenes (bei D. L. II, 98), der den kyr.
und dialektischen Stammbaum kombiniert und Theodor aus der Dialektik
hervorgehen lt. Vgl. dazu auch Schwartz bei P-W. V, 1 S. 758.
3) So unterscheidet Ilippovotus (bei D. L. I, 19) zwischen Kyre-
naikern, Annikereern und Theodoreern; Antiochus (Clem. str. II, 21, 498)r
Strabo (XVII S. 837) und Cicero (off. III, 33, 116) zwischen Kyrenaikern
und Annikereern; Suidas (u. d. W. ZcokQ.) zwischen Kyrenaikern und
Theodoreern; Epiphanias (Diels, Dox. Gr. S. 591) lt Lehrmeinungen
des Aristipp, Theodor und Hegesias auf einander folgen.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
1
1

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
21 _
r'
des Parvates und Epikureer bezeichnet wird1) in Griechen-
land zu denken. So werden uns die Streitigkeiten, die
zwischen Epikur und Annikereern ber die Lust bestanden2),
leicht erklrlich, wenn die letzteren nmlich auch, wie
Epikur, in Griechenland ttig gewesen waren.
Bei Theodor ferner weisen nicht nur seine Lehrer
Zeno, Bryso, Pyrrho8) und Dionysius der Dialektiker4),
sondern auch seine Beziehungen zu Siilpo5), Metrokies dem
Kyniker6), Hipparchia7) auf Griechenland hin. Tatschlich
treffen wir ihn in den letzten Jahrzehnten des vierten
Jahrhunderts als Verbannten in Griechenland und nament-
lich in Athen, wo der Phalereer Demetrius sich seiner
annimmt, spter am Hofe des Ptolemus, in dessen Auf-
trag er als Gesandter zu Lysimachus ging8). Auerdem
berichtet uns D. L. ausdrcklich von ihm, da er vorber-
gehend in Korinth viele Schler um sich gesammelt habe9).
Bio wiederum, der wiederholt als sein Schler bezeichnet
wird10), soll erzhlt haben, da er in Athen zu philoso-
phieren angefangen habe u), was mit dem Aufenthalt Theo-
dors in Athen sehr gut pat. Auf Athen als Ort der
Lehrttigkeit der Theodoreer weist noch die Nachricht
des Numenius von dem Verhalten des Arkesilaus den
Theodoreern und Bio gegenber 12); denn dessen hier vor-
ausgesetzte Furcht vor den Drohungen der Theodoreer ist
nur verstndlich, wenn diese in Athen, wie Arkesilaus,
ttig gewesen sind.
Auch Hegesias scheint, wie aus Cicero zu schlieen
ist'3), in Alexandria gelehrt zu haben.
1) Suidas u. d. W. 'AvvCv.., s. die Stelle oben S. 20, 1.
2) S. unten S. 49 ff. 3) Suidas, u. d. W. 0s6S. 4) D. 1,. II, 98.
5) Ebd. 100. 6) Ebd. 102.
7) Suidas u. d. W. 0e6S. und D. L. VI, 17.
8) D. L. ebd. 101 ff. S. weitere Stellen bei Zeller, ebd. 341,1.
9) Ebd. 102. 10) Ebd. IV, 52. 54. 11) Ebd. 47.
12) S. Stelle unten S. 79, 3.
13) Tusc. disp. 1, 34, 83, wo berichtet wird, da der Knig Ptole-
mus seine Vortrge untersagt haben soll..
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
1
1

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
- 22
Fassen wir nun alles Bisherige zusammen, so ergibt
sich als Resultat unserer Untersuchung, da Aristipp allem
Anschein nach keine Schulorganisation in Kyrene gebildet
hat1): Seine Lebensfhrung, seine philosophischen An-
schauungen geben uns keinen Anhalt dafr. Damit
stimmt vollkommen berein der Umstand, da wir in der
lteren Literatur nichts von einer Schule Aristipps hren.
Auch das Aristipp in Briefform untergeschobene Testament
wei nichts von der Schule zu erzhlen2). Damit soll
aber keineswegs gesagt sein, da er deswegen auch nicht
unterrichtet und keine Zuhrer und Anhnger gehabt
htte, sondern nur, da er keine schulfrmig organisierte
Genossenschaft als Erbin seiner Lehre und Verehrerin
seiner Person nach dem Muster der philosophischen Schulen
in Athen hinterlassen hat, die ihr eigenes Schullokal
(diaxgir]") und ihren anerkannten Meister (%6A.aQ%ogu),
der die Schule fhrte, hatte. Daher hren wir nichts von
Lokal, Meister, Testamenten, Tischgemeinschaften (d-iaeoi),
gemeinsamen Feiern zur Ehre des aQ%^yexrig, Ausdrcke,
die sehr oft bei den athenischen Schulen vorkommen3).
Von Theodor ist uns sogar berliefert, da er Aristipp
'angegriffen haben soll4).
2. Einheit.
Obschon Aristipp keine schulfrmige Organisation
grndete, hat er doch, wie in verschiedenen5) Lndern
1) S. folg. Anm. 5 und S. 13, 1.
2) S. oben S. 15, 2.
3) ber die Organisation der athenischen Schulen vgl. Zumpf,
ber den Bestand der philos. Schulen in Athen (Abhandl. d. Akademie
der Wissenschaften zu Berlin 1842).
4) D. L. II, 65 Oii firjv &XXa xai &e6ScoQog {xaxiaev avxbv iv
i> neQi atgeaetav.
5) Aus D. L. II, 62/3 geht hervor, da Aristipp noch um 356 in
Athen als Lehrer ttig war und eine groe Anzahl von Schlern und
Anhngern gehabt hat. Zeller (ebd. 340, 1) verwirft diese Angabe mit
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
2
4

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
so auch in seiner Heimat Kyrene Schler gehabt. Von
den letzteren erwhnt die berlieferung nur zwei, seine
Tochter Arete und Antipater1). Arete hat ferner ihren
Sohn Aristipp den Jngeren, dieser seinerseits Theodor
den Atheisten unterrichtet. Aus der Schule^ Antipaters
ging Epitimides hervor, der den Parvates unterwies;
dessen Schler endlich waren Hegesias und Annikeris2).
Demnach ist die Schultafel der Kyrenaiker folgende:
Aristipp
Arete Antipater
Aristipp der Jngere Epitimides
Theodor Parvates
Hegesias Annikeris
Wie man hieraus deutlich sieht, spalten sich die Nach-
folger Aristipps von Anfang an in zwei selbstndige Gruppen,
deren jede ihr eigenes Haupt und ihre eigene Sukzession
hat; jede steht fr sich, und diese Unabhngigkeit von
einander ist so gro, da die berlieferung es erwhnens-
wert findet, wenn ein Glied der einen Reihe bei einem
Gliede der andern Unterricht genossen hat, z. . Par-
vates auer bei Epitimides auch bei Aristipp dem Jngeren
(Suidas n. d. W. 'AvvU.) und Theodor sowohl bei Aristipp
als auch bei Annikeris (D. L. II, 98).
Da die Nachfolger Aristipps, jeder nach seiner Art,
schon frh die Lehre des Meisters zu modifizieren und zu
erweitern begannen, ergibt sich aus dem Umstand, da
nur Arete gelegentlich als die eigentliche Erbin der Lehre
Aristipps bezeichnet wird3); es wird auch weiter dadurch
besttigt, da schon einige Jahrzehnte spter drei von
einander abweichende Sekten vorhanden waren: die des
Unrecht. Eine kyr. Schule oder Anhnger dieser philos. Richtung treffen
wir auch noch um die Zeit Theophrasts, Zenos und Stilpos in Athen.
S. oben S. 20 und unten S. 83; 1; D. L. VU, 167.
1) Was thiops von Ptolemais anbelangt s. oben S. 19.
2) ber die Schler Aristipps s. Zeller ebd. 340 ff.
3) Vgl. die oben angefhrte Stelle von Strabo (S. 14, 1).
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
2
4

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
24
Hegesias, die des Annikeris und die des Theodor. brigens
fehlt es darber nicht an direkten Zeugnissen: Eusebius
berichtet uns von dem jngeren Aristipp, da er erst den
Grundsatz der Lustlehre und andere neue Stze aufge-
stellt hat1). Auf eine weitere Entwicklung und Diffe-
renzierung weisen gleichfalls die von einander abweichenden
Angaben in unserer berlieferung hin. Whrend nmlich
alle brigen Berichterstatter die kyrenaische Erkenntnis-
theorie der ganzen Schule zuschreiben, legt Aristokles
sie nur einigen ihrer Anhnger zu Whrend ferner die
Kyrenaiker nach einer berlieferung Physik und Logik
vernachlssigten3), betrieben sie nach andern Angaben
Logik. Weiter berichten einige, da sie als hchstes Gut
nur die krperliche Lust betrachteten4) und da sie jeden
Grad- und Artunterschied zwischen den Lustempfindungen
leugneten5); whrend sie nach andern Angaben keineswegs
Grad- und Artunterschiede zwischen den Lustgefhlen
leugnen wollten: sie erklrten zwar die krperliche Lust
ausdrcklich fr besser" als die seelische6), daneben haben
sie aber auch rein seelische oder geistige Lustgefhle an-
1) Pr. ev. XIV, 18, 764. Siehe unten S. 33, 1.
2) Aristokles bei Eusebius. Ebenda 19 K.: egijs ' av elev oi
Xiyovxsg flava xa nd&rj v.axaXrptxd. Tovxo S' elnov Uvioi x&v ek
JCvgrjvrig. Diese Angabe mit Zeller deswegen zu beanstanden, weil
die andern Berichterstatter diesen Satz den Kyrenaikern im allgemeinen
zuschreiben, liegt kein Grund vor. Goedeckemeyer dagegen (Gesch. d.
Gr. Skept., S. 17, 6) bemerkt g mz richtig, derjenige, welcher speziellere
Angaben macht, kann recht gut genauer verfahren, als derjenige, der
nur im allgemeinen spricht.
3) D. L. II, 92 MeXeaygog Se xai KXetx6fia%og,
xpaatv, avxovg & %Qrj ax a ijy eia9 a i xo xe cpvoixbv fisQog xai x'o
8 iaX sv.x lx6 v . . . . Ebd. aqiiaxavxo Se xa) x&v cpvaix&v dia xijv ifi-
cpaivofievrjv AxaxaXrjTpCav.
i) D. L. 87 rjdovrjv fievxoi rfjv xov amfiaxog, fjv xa) xeXog etvai .. .
5) Ebd. Vgl. firj SiacpsQeiv rjdovrjv rjdovfjg, firjSe ijdiv xi elvai.
6) Ebd. 90 noXv fievxov x&v tyv%ix&v xg ecoftcmxas &fieivovg slvai
xai xg o%X-rjaeig %eiQovg xag aafiaxixdg.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
2
4

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
25
erkanntDiese abweichenden Angaben finden ihre natr-
liche Erklrung in der Annahme, da innerhalb der kyre-
naischen Bewegung verschiedene Richtungen vorhanden
waren, wenn wir sie nicht auf eine Verwirrung in unseren
Quellen zurckfhren wollen (s. unten S. 93 ff.)
Unter diesen Umstnden ist es klar, da man die
kyrenaische Lehre nicht ohne weiteres als ungetrbte
Quelle fr Aristipp benutzen darf. Es mu vielmehr die
Frage aufgeworfen werden, wie weit eigentlich der Meister
den Schlern vorgearbeitet hat, und wie weit die Schler
die Lehre des Meisters erweitert haben. Wir mssen also
den Versuch machen, das aristippische Gut von dem von
den Nachfolgern hinzugefgten zu scheiden. Unsere Uber-
lieferung gibt uns ein Recht dazu, da sie bald Aristipp
neben die Kyrenaiker2) stellt und von gemeinsamen Lehren
beider spricht, bald nur von den Kyrenaikern redet3), dann
wieder ausdrcklich Aristipp von den Kyrenaikern unter-
scheidet, und was diesen gehrt, nicht jenem zuschreibt4).
Ferner, abgesehen von zwei Stellen bei Theodorot und
Diogenes Laertius5), heit Aristipp niemals und nirgends
Kvgrjva'Cxog, sondern immer und berall axQccxixbg6) oder
1) Vergleiche auch ebd. 89/90, wo eine seelische Lust anerkannt
wird und zwar mit der Behauptung, da nicht alle seelische Lust ledig-
lich durch den Krper und die ueren Reize bedingt sei. Zu dieser
Stelle siehe auch unten S. 51 ff.
2) Cicero Akad. II, 42, 131. Alii volnptatem finem esse bonorum
voluerunt. Quorum princeps Aristippus, qui Socrates audierat; unde
Cyrenaici, post Epicurus . .". De fln II, 13, 39 Aristippi Cyrenaicorum-
que omnium . ..". Gellius, Noct. Attic. XV, 13,9 Primum inquit Ari-
stippi Cyrenaicorumque omnium . . .".
3) berall, wo die Rede von der Erkenntnistheorie ist, werden
nur die Kyrenaiker angefhrt.
4) Eus. pr. ev. XIV, 18, 764. Vgl. auch Plutarch ad Col. XXIV;
dazu vgl. unten S. 78 ff. Cicero, Acad. II, 24,76 (s. unten S. 73 ff).
5) Theodor, Cur. gr. aff. XII, 50, S. 173 'Jgkxmnog Si
KvQrjvaiv.6g". D. L. II, 83.
6) Strabo XVII, 3, 22, S. 837. 'AgCaximtog xe o Zcoxpairios. Plu-
tarch de Alex. magn. fort, aut virt. Or. I, 330 C. Ebd. Strom, ex-
cerpte 9. Athen. XII, 544 a.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
2
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
26
KvQ^valog cfikocpog1) oder einfach Aristipp" 2). KvQrj-
valxbg ist ein spterer Ausdruck zur Bezeichung der phi-
losophischen Richtung, die erst von Aristipp eingeleitet
ist. Nach Diogenes Laertius3) wurden KvgrjvaI'xoI (im
engeren Sinne) diejenigen Nachfolger Aristipps genannt,
die sich treu an dessen Standpunkt gehalten haben, im
Gegensatz zu den innerhalb der kyrenaischen Schule ent-
standenen reformatorischen Zweigen, die nach deren Hup-
tern benannt wurden (d. h. Hegesiaker, Annikereer und
Theodoreer). Ferner, wie Diels bei der Besprechung der
ltesten philosophischen Schulen bemerkt4), setzen die alten
Berichterstatter einen allgemeinen Schulnamen (z.B. Stoi-
ker, Pythagorer usw.) nur da, wo sie die Mithilfe der
Schule an dem Werke der Koryphen andeuten wollen.
Unter der Voraussetzung einer kyrenaischen Schulorgani-
sation wre die kyrenaische Lehre also nach dieser Ana-
logie keineswegs als ausschlieliches Gut des Aristipp,.
sondern hchstens als ein Produkt gemeinschaftlicher Ar-
beit der ganzen Schule zu betrachten.
Da nun aber Aristipp keine Schulorganisation gebildet
hat, da er selbst nicht als KvgrjvaVxbg bezeichnet wird, so
haben wir das Recht, dnkt mich, zu fragen, wie viele
der unter dem Namen der Kyrenaiker uns berlieferten
Lehren dem Aristipp und wie viele den Kyrenaikern selbst
gehren knnen.
Die Untersuchung dieser Frage wird die Aufgabe des
folgenden Kapitels sein.
1) Stob. Floril. 20, 63. 49, 18. 63, 32.
2) So ausnahmslos in der lteren: Plato, Xenophon, Aristoteles,
Stoiker usw., hufig aber auch in der spteren Literatur.
3) II, 86: ol fiev ovv inl xfjg aycoyfjg xfjg 'AQiaxCnnov fielvavxei
Mal Kv Q riv aixol hQoaayoQsv&evxeg. Ebd. 'Hfjteig insidii
xbv iov &veyadipafiev avxov ['Agiax], rpeoe vvv 8ii\&cafiev xovg an'
avxov KvQrjva'Cxovg, oixiveg iccvxovg fiev 'Hyqaiaxovg usw.
4) Philosophische Aufstze E. Zeller gewidmet, S. 242. Siehe die
Stelle unten S. 72 f.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
2
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
Kapitel U.
Innere Beziehungen Aristipps zu den Kyrenaikern.
1. Weg der Untersuchung.
Wir wollen hier untersuchen, ob und wie weit die
uns berlieferte kyrenaische Lehre dem Aristipp selbst
zugeschrieben werden darf, ob Aristipp der Begrnder des
kyrenaischen Systems genannt werden kann.
Die Arbeit ist freilich nicht leicht, denn die Schriften
Aristipps 1), welche eine zuverlssige Quelle sein wrden,
sind verloren gegangen. Das gleiche Schicksal hat auch
die Schriften der Kyrenaiker getroffen, wenn solche ber-
haupt vorhanden gewesen sind2). Was wir von diesen
Mnnern wissen, stammt aus zweiter oder dritter Hand,
und zwar meistens aus gegnerischen Quellen. Daher ist
die Frage immer schwer zu entscheiden, wieviel von diesen
Nachrichten aus den Schriften der Kyrenaiker selbst her-
stammen mag, oder ob und in welchem Mae wir
darin Entstellungen oder Trbungen aus spterer Zeit zu
sehen haben. Es ist freilich sehr bedauerlich fr die
kyrenaische Forschung, da sie nur auf derartige Quellen
angewiesen ist. Jedoch ist das Unternehmen nicht ganz
1) Da Aristipp Schriften verfat hat, halte ich mit Zeller (ebd.
344, 1), Natorp (Ethika des Demokrit, S. 143, 1), Th. Gomperz (Gr.
Denker II, 172) fest.
2) Von Theodor und Hegesias gilt dies als sicher; vgl. Suidas
u. d. W. Theod. und Cicero Tusc. I, 34, 84.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
2
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
28
hoffnungslos. Aristipp hat nmlich Schriften verfat, die
lange Zeit, wenigstens bis auf Pantius, erhalten geblieben
sind1). Steht dies einmal fest, dann drfen wir wohl an-
nehmen, da das Bild, welches die Mit- und Nachwelt uns
von Aristipp berliefert hat, teils aus unkontrollierbaren
Anekdoten2), teils aber auch aus seinen Schriften gebildet
worden ist; und wir drfen auch annehmen, da die uns
von ihm berlieferten Lehrmeinungen und Apophthegmen
zum grten Teil aus seinen Schriften stammen. Hier
kommen besonders in Betracht die Lehrmtinungen Ari-
stipps bei Eusebius, Pseudo-Galen, Pseudo-Plutarch und
Epiphanius3) und die Apophthegmen bei Stobus und Plu-
tarch, und was sonst bei andern Schriftstellern vorkommt,
aber in Ubereinstimmung mit diesen steht4). Auf die
Frage, welches die nchsten und hauptschlichsten Quellen
unserer Gewhrsmnner waren, wollen wir hier nicht ein-
gehen, um so weniger, als die Ansichten der Fachmnner
darber geteilt sind5).
1) D. L. II. 85.
2) Hierher gehren die apokryphen Briefe der Sokratiker (No. 9,
11, 13, 16, 29, bei Hercher, Epist. Graeci S. 609ff.), die bsartigen
Anekdoten des Athenaius (XII, 514) und D. L., die sich mit den sizili-
schen Tischen und der sonstigen Schwelgerei Aristipps beschftigen, wie
auch alle Erzhlungen, die die Zusammenkunft Aristipps mit Plato am
syrakusischen Hof und das dortige Verhalten beider Philosophen schil-
dern Vgl. auch Zeller ebd (339, 1). Grote, Piaton III, 549 ff.
3) Siehe unten S. 3349.
4) So besonders: Die uerungen bei D. L. ber cpiXoaocpia und
naiSeCa (68 73, 79, 80, vgl. dazu das Schriftenverzeichnis, in dem eine
Schrift IlsQI IJaiSeiag angefhrt wird); die Ansichten ber die Lust
(75, 70) und den Reichtum (72, 77 vgl. Schrift Ilegl 'Aeexyg); endlich
die uerungen ber Sokrates (72, 76 vgl. Schrift Qog ZcoxQaxrjv).
5) Als Quelle des D. L. hat zunchst Nietzsche (De Laertii fon-
tibus, Rh. Mus. 23. 632ff.; 24, 181 ff. u. a) Favorinus und Diokles, Maa
(De biogr.-gr. quaest., Phil. Unters. III) aber nur Favorinus angenommen,
wogegen sich Wilamowitz (Philos. Unters. IV, 330349) gewandt hat.
Usener (Die Unterlage des D. L . Sitz.-Ber. d. Ak. d. Wiss. 1892) nimmt
Nikias von Nikaia an, den Diogenes durch Auszge aus andern Quellen
ergnzt hat. Gercke (De quibusdam Laertii Diog. auctoribus 1899)
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
2
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
29
brigens rcken wir durch die Bestimmung der pri-
mren Quellen, die sich doch nicht immer bis in die
Einzelheiten durchfhren lt, unsere Angaben nur zeitlich
etwas weiter zurck und gewinnen dadurch doch keine
grundstzliche Lsung unseres Problems, solange uns die
Schriften der Autoren selbst fehlen. Fr uns gengt die
Tatsache, da Aristipp etwas geschrieben hat, und da
seine Schriften lange Zeit erhalten geblieben sind. Da
nun unsere Gewhrsmnner bekanntlich aus lteren Quellen
geschpft haben l), so drfen wir wohl immer annehmen, da
vieles von dem uns berlieferten aus den Werken Aristipps
entnommen ist. In dieser Weise gewinnen wir wenigstens
einen Ausgangspunkt fr unsere Forschung, eine Norm,
mittels deren wir das aristippische Gut von dem nicht-
Aristippischen unterscheiden knnen.
Als zweites Moment kommt uns zu Hilfe die Lehre
weist den grten Teil der Einlagen aus andern Quellen schon der
Vorlage des Diogenes zu, als die er die Schrift eines Platonikers des
2. Jahrhunderts n. Chr. ansieht. Crnert (Kolotes und Menedemos)
unterscheidet mehrere Haupt- und Nebenquellen. Whrend Diels
(Rh. Mus. 30, 172 ff.) ferner die Sentenzen des Stobus auf ein Urflori-
legium des 1. Jahrb. zurckfhrt, Wachsmuth hingegen (Zu den griech.
Floril. S. 132) auf Favorinus, der wieder aus andern lteren Quellen
geschpft haben soll, fhrt sie Elter auf den Stoiker Chysippos zurck
(Beitrge zu Stobaios und Eugrios (Rh. Mus. 47, 130. 629 ff.). Dieselbe
Meinungsverschiedenheit herrscht auch hinsichtlich der andern Quellen,
die hier in Betracht kommen.
1) Fr die Doxographie z. B. hat schon Diels in den Prolegomena
zu den Dox. Gr. nachgewiesen, da die So^cci grtenteils auf das theo-
phrastische Werk $>vaix&v S6^ca zurckgeht, das die Hauptquelle fr
alle spteren dox. Arbeiten bildete. So soll Galens Historia philos. in
ihrem greren Teil ein Exzerpt aus Plutarchs Placita sein, die wie-
derum aus der Placita des Atitios (um 100 v. Chr.) schpft, whrend
diese wieder indirekt auf dem theophr. Werk fut. Auch von den
Sentenzen und Aussprchen gilt heute als sicher, da solche Sammlungen
frhzeitig schon vorhanden waren, wie z. B. die verlorenen Gnomologiert
des Favorinus, die Anthologie aus Demokrit, Isokrates und Epiktet usw.
Vgl. Wachsmuth (oben genannte Schrift S. 162 ff ), Usener, Epikurea
.LlVf.) ber ein gnomologium epicureum.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
2
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
SO-
der Kyrenaiker. Nicht nur Terminologie1), Beispiele und
Formen2), sondern auch einige Anschauungen und Ge-
dankengnge3) weisen offensichtlich auf eine sptere Zeit
hin; ja viele Stze zeigen eine kaum zu verkennende Po-
lemik gegen zeitgenssische Lehren4).
Wird es uns in diesem Fall gelingen, die Gegner zu
entdecken, welche die kyrenaischen Stze vor Augen haben,
so wird es uns leicht sein, zu entscheiden, ob die Stze
dem Aristipp angehren oder nicht.
Nachdem wir hiermit kurz den Weg der Untersuchung
gezeigt haben, kommen wir jetzt zu der Sache selbst. Da
man nun gewhnlich das kyrenaische System aus zwei
Teilen bestehen lt5), einem erkenntnistheoretischen und
inem ethischen, so wollen wir im Folgenden zuerst ein-
gehend die Ethik und Erkenntnistheorie behandeln und
dann einige allgemeine Bemerkungen ber das ganze System
anschlieen.
1) Alle Gelehrten sind darber einig, da die Terminologie, die
uns bei den Kyrenaikern begegnet, unmglich Aristipp dem Alteren an-
gehren kann. Die Ausdrcke z.B. aotpg und cpavXog (D. L. 11,91)
gehren offenbar einer spteren Zeit an; die Bezeichnung des hchsten
<Juten als xekog ist hauptschlich von den Stoikern erst aufgestellt
'(Zeller, ebd. 354, 4); die Ausdrcke v.QixrjQiov, piCTjpia gehren sicher
'der spter blich gewordenen Terminologie (Natorp, Arch. f. Gesch. d.
Phil. III, 356, 20) an. Nach Zeller (ebd. 348,1) gibt Sextus die kyre-
naische Erkenntnistheorie teilweise in seiner eigenen Terminologie wieder.
Nach Gomperz (Gr. Denker II, 188) knnen die Worte, die in unseren
'Quellenberichten den Ausdruck dogmatischer Zuversicht bilden, wie:
'ScSidipevaxa, aipevaxa, &nXaveig, &vafidQxrjQov usw. unmglich Aristipp
zugeschrieben werden. Vgl. auch Zeller, ebd. S. 355, 2.
2) Siehe unten S. 69 f.
3) Siehe unten S. 66 ff.
4) Siehe unten S. 49 ff. und 80 ff.
5) Vgl. Zeller, i>bd. 347,2. Die Kyrenaiker selbst (vgl. dazu
'Sextus adv. math. VII, 11 und Sen. epist. 89,12) teilen ihr System in
fnf Teile.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
2
6

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
31
4 A. Ethik.
$ 2. Bedenken gegen die Auffassung Zellers.
Eine vollstndige Darstellung der ethischen Lehre
der Kyrenaiker gibt Zeller in seiner Philosophie der
Griechen" 1). Zellers Ansicht geht dahin, da die kyre-
naische Lehre in ihren Grundzgen dem Stifter der Schule
angehrt2). Vielleicht, fhrt Zeller aus, hat Aristipp
seine ethischen Stze noch nicht in der spter blich ge-
wordenen schulmigen Form dargestellt; da er aber die
Lust nicht nur empfohlen, sondern auch ausdrcklich fr
das Gute erklrt hat, da mithin die kyrenaischen Grund-
stze in prinzipieller Form ausgesprochen wurden, mssen
wir nicht nur deshalb annehmen, weil sonst die Einheit
der Schule kaum zu begreifen wre, sondern wir haben
dafr auch sehr bestimmte Zeugnisse: Schon Plato berck-
sichtigt unsern Philosophen aller Wahrscheinlichkeit nach
im Philebus, und Speusippus hatte einen Aristippus" ge-
schrieben3). Diese Auffassung Zellers ist heute die herr-
schende. Da wir jedoch von dem Dialoge ""AgCxinnog
des Speusippus4) ebenso wie von dem 'AgCaxinnos ?} KakUag
des Stilpon5) auer den Titeln absolut nichts wissen, drfen
wir daraus auf keinen Fall irgend welche Schlsse auf
die Ansichten Aristipps ziehen6). Nur aus dem Nebentitel
KakUag der Schrift Stilpons knnte man vielleicht auf den
Inhalt derselben schlieen, da nmlich Aristipp hier mit
dem in der athenischen Gesellschaft wegen seiner weich-
1) II, a 344 ff.
2) Ebd. 344,1; 352, 1 und 355,2. Arch. f. Gesch. d. 1,172 ff.
3) Ebd. 344,1,
4) D:L. IV, 5.
5) D.L. n, 120.
6) Ob Speusippus Aristipp bekmpfen oder verteidigen wollte,
wissen wir nicht. Eine berlieferung zhlt auch Speusippus, wie Ari-
stipp, zu den htl Tpugpfl Siaorjxav. Vgl. darber Ath. XII, 54 qpiirj-
Jiovog rjv xai Znevamnog 6 TlXaxavog ovyyevrjg".
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
2
6

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
32
lichen Lebensfhrung berchtigten Kallias ^verglichen
wurde1).
Eine angebliche Einheit der Schule, wie Zeller sie
annimmt mag sie nun uerlich oder innerlich aufgefat
sein , haben wir oben bereits abgelehnt. Es bleibt also
nur brig, die bestimmten Zeugnisse" nher anzusehen.
Zeller findet nmlich zwischen der kyrenaischen Lustlehre
und der im Philebus 53 C von Plato bekmpften hedoni-
stischen Lehre der xofiipol eine wesentliche Ubereinstimmung
und schliet daraus, die in Philebus vorgetragene Lustlehre
gehre dem Aristipp an, und Aristipp habe die Stze der
kyrenaischen Lustlehre aufgestellt. Wir wollen hier nicht
prfen, ob diese Ubereinstimmung besteht, das ist eine
sptere Erage. Es mu zunchst gefragt werden, ob und
wie weit die kyrenaische Lehre berhaupt als Quelle fr
die Lehre Aristipps benutzt werden darf, wie Zeller das
tut. Wie wir gesehen haben, gibt uns die Uberlieferung
kein Recht dazu. Ein Vergleich der beiden Lehren wird
unsere Behauptung besttigen.
3. Der Grundsatz der kyrenaischen Ethik.
Wir beginnen mit dem Grundsatz der kyrenaischen
Ethik: nur der Genu sei der Selbstzweck (xekoj), nur
die Lust ein unbedingt Gutes, alles andere dagegen sei
nur insofern gut und begehrenswert, als es ein Mittel zum
Genu ist" z), und werfen gleich die Frage auf, ob dieser
Satz von Aristipp aufgestellt wurde. Wie oben schon
angedeutet, hat sich Aristipp aller Wahrscheinlichkeit nach
der hauptschlich von den Stoikern eingefhrten Bezeich-
nung des hchsten Gutes als xekog noch nicht bedients).
Steht dies fest, dann erhebt sich von selbst die Frage :.
1) Uber Kallias siehe Ath. XII, 536, wo Kallias, wie Aristipp (ebd.
544) und Speusippus, unter den inl Tpuqpj) Siaorjxtav xai xrjg xovxav
ijdvna&eiag angefhrt und als ttQog rjovrjv iaag bezeichnet wird.
2) Zeller, ebenda 346 ff.
3) Siehe oben S. 30, 1.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
2
6

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
33
wie knnen wir die Gewiheit erlangen, ob die Kyrenaiker
die Stze Aristipps nur in der spter blich gewordenen
schulmigen Form dargestellt haben, oder ob sie nicht
vielmehr erweitert und ihr neue Gedanken hinzugefgt
haben? Eine solche Entwickelung und Weiterfhrung der
Lehre Aristipps ist nicht nur an sich wahrscheinlich,
sondern sie wird auch durch bestimmte Zeugnisse besttigt.
Eusebius berichtet uns ohne Zweifel nach Aristokles
ausdrcklich, da erst Aristipp der Jngere und nicht der
ltere Aristipp den Grundsatz der kyrenaischen Lustlehre
aufgestellt habe1), und um uns jeden Zweifel hierber zu
nehmen, gibt er uns zugleich die eigentliche Meinung Ari-
stipps ber die Lust, die folgende war: dwafiei de xrjg ev-
dccipoviag xi)v vxxaiv eXeyev ev xalg fjdovalg xeid-ca.
Diese Angabe mit Zeller zu bezweifeln2), liegt kein Grnnd
vor, denn Eusebius hatte sicher keine Neigung, den Anwalt
Aristipps zu spielen. Er berichtet so, wie er die Angaben
in seiner Vorlage fand. Von einem Schulinteresse oder
persnlicher Sympathie fr den alten Hedoniker kann ab-
solut keine Rede sein, besonders wenn man die schnen
Prdikate beachtet, mit denen er Aristipp ausgezeichnet
hat: rHv 8' 'Agitinnog vygbg ltvv xal cpiXrjdovog xbv Cov,
nachdem er ihn vorher als UmxQaxovg exalgov bezeichnet
hat. Der Kontrast zwischen Sokrates und seinem Schler
konnte nicht strker hervorgehoben werden; ein unter-
drckter Tadel gegen Aristipp ist deutlich zu merken.
1) pr. ev. XIV, 18, 764. 'Hv S' 'AgCaxmnog vyQog ttdvv xbv Cov
xai quXrjdovog' ccXX' ovdev fi'ev ovxog iv xip cpavegm tteQI Te-
Xovg S nX e^ax o' Svvafiei Se xfjg svdaifioviag xrjv vn 6 ax aaiv
sXeyev ev xaig ijS o v atg x si o&a i. 'Ael yag Xyovg tteQI rjdovfjg
ftot.ovflsvog elg vnoip (av rjye xovg XQoaivxccg avx& xov Xeyeiv
xtXog elvai xb rjSecog fjv. Tovxov yeyovev &xovaxrjg avv &XXoig xai
17 &vydxrjQ avxov 'Agrjxrj' rjxig yevvtfaaoanaiSa, o>vfiaaev 'AgCaxmnov
ig vnaffiAg in' avxfjg elg Xyovg cpiXoaocpiag, firjzQo8C8av.xog IjUjJobj'
os Jtcii, aacp&g coQCoaxo xeXog elvai xb ijSimg rjv, ijSovijv
ev x ax x mv xijv aT xC vija i v.
2) Phil. d. Gr. ebd. 344, 1.
Antoniadis. 3
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
2
6

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
34
Wie Parteinahme so ist auch ein Versehen beim Abschreiben
seiner Vorlage so gut wie ausgeschlossen. Denn ein Be-
richt, der so ausfhrlich auf die Einzelheiten eingeht und
genaue Untersuchungen macht, bedeutet eine mit vollem
Bewutsein aufgestellte und wohlbegrndete Behauptung:
er richtet sich deutlich gegen eine entgegengesetzte Be-
hauptung und' schildert die Sache, wie sie sich in Wirk-
lichkeit verhlt.
brigens steht Eusebius nicht allein da. Seine An-
gaben werden direkt oder indirekt durch die ganze ber-
lieferung besttigt.
Die Angabe des Eusebius enthlt zwei Behauptungen:
erstens, da Aristipp selbst von dem xskog noch nichts
klar und offen gesagt und da erst sein gleichnamiger
Enkel die <rjdovr\ ausdrcklich als Lebensprinzip erklrt
hat; zweitens, da Aristipp zwar fortwhrend von rjdovi)
sprach, seine Meinung aber doch nur dahin ging, da die
Grundlage der Glckseligkeit in den rjdovalg bestehe.
Die erste dieser Behauptungen wird durch Clemens von
Alexandria und Pseudo-Galen besttigt.
Pseudo-Gale'n in seinem viel gelesenen und verbreiteten
Kompendium der Geschichte der Philosophie gibt als xihog
der xax' 'AgCxmnov (piXocio<pCag die fjdovri, fgt aber zu-
gleich hinzu: xbv yg 'Agigxinnov Tij ijdovrj nQoaxexMad-ai
ptov1), d. h. er zhlt Aristipp nicht schlechthin, sondern
mit einer gewissen Einschrnkung zu den Hedonikern, wie
deutlich aus- dem Satze ngoxexM&ai fi&lkov hervorgeht.
Htte nun der Verfasser dieses Buches gewut, da Ari-
stipp sich ausdrcklich und offen zu dem Hedonismus be-
kannte, und da er der Urheber der kyrenaischen Grund-
stze von der Lustlehre war, so htte er sicher nicht so
von ihm sprechen knnen.
Clemens von Alexandria berichtet uns2): xv yg anb
ridovfjg ocQ^onivmv xovg xe Kvgijva'Cxovg eivai xai xbv 'EnC-
1) Diels, Dox. Gr. S. 602.
2) Strom. II, XXI, 496 ed. Potter.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
2
7

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
35
'xovQov" tovxovg yg xekog elvai kiyaiv diaQQiqdr\v xb fjdeag
t,f]v, xekeiov d' aya&bv ftvrjv xijv fjdovrjv. 6 dh 'EnCxovgog
xaI xrjv xrjg aXyrjdvog vne%aiQsiv rjdovrjv elvai Xiyei. Ebd.
,Eidxovgog fiev ovv xaI ol KvQrjvalxol xb ngxov olxelov
fpaiv fjdovrjv elvm. Zwar ist hier die Rede von den Ky-
renaikern berhaupt; allein der Umstand, da Aristipp,
'wie wir gesehen haben, nicht als Kyrenaiker bezeichnet
und nicht zu ihnen gerechnet wird, und da er hier nicht
ausdrcklich als Vertreter oder Urheber der Lustlehre
'erwhnt wird, wie wir es erwarten mssen und wie es
fr Epikur geschieht, zeigt uns klar, da Clemens die
Vorstellung des Eusebius vor Augen schwebte.
brigens weist die Gegenberstellung von Kyrenaikern
und Epikur und die Hinweisung auf ihre verschiedene
Auffassung von der Lust deutlich auf die Kontroverse
zwischen den beiden hedonistischen Richtungen hin]);
folglich versteht er unter den Kyrenaikern die spteren
Nachfolger Aristipps. die Zeitgenossen Epikurs.
Die zweite Behauptung des Eusebius wird durch
Pseudo-Plutarch und Epiphanius besttigt.
Bei Pseudo-Plutarch lesen wir: ,AgCxinxog 6 Kvg^valog
te'kog ya&v xrjv rjdovrjv, xaxmv de xijv kyridva2).
Weder Zeller noch ein anderer, soweit ich wei, hat
diese letzteren Angaben einer nheren Behandlung ge-
wrdigt; man hat sich bei dem Gedanken beruhigt, da
es sich bei dieser befremdenden Ausdrucksweise lediglich
um eine formale Abweichung vom gewhnlichen Sprach-
gebrauche handle, da diese Stze im Grunde nichts an-
deres besagen, als da die Lust das hchste Gut, der
Schmerz das grte bel sei. Diese Interpretation wird
dem Sinn des Satzes nicht gerecht und ist grammatisch
ganz unmglich. Wir haben es hier mit einer eigentm-
lichen Terminologie der aristippischen Lehre zu tun, nach
der das xekog nicht die gewhnliche Bedeutung, den Zweck
1) S. unten S. 50 ff.
2) Diels, ebd. 581, 22 f.
3*
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
2
7

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
36
unseres Handelns, das oti evexa bezeichnet, sondern den
Mastab, das Kriterium, wodurch wir etwas unterscheiden
knnen. Dies ergibt sicb, klar aus unserer Stelle, wo das
xekog sowohl auf das Gute wie auf das Schlechte ausge-
dehnt wird. Da wir es hier mit einer weiteren Bedeutung
des xikog, mit einer eigentmlichen Terminologie zu tun
haben, ist aber noch durch andere Belege besttigt. So
treffen wir dieselbe Bedeutung des xekog bei den Nach-
folgern Aristipps, den Kyrenaikern, die wohl an ihn an-
geknpft haben. Sextus Empiricus (adv. math. VII, 199)
berichtet in seiner Besprechung der kyrenaischen Erkennt-
nistheorie Folgendes: 'Avkoya doxel de eivai xolg negl xgi-
xr\QCmv keyofievoig xax xovxovg xovg avdgag xal x negI
xekv Xeyfieva' dirpcei yg x jra(h; xal bxi x xe'krj. xv
yg na&5)v x fiev ixiv ijdea x de cekyeiv x de fiexal-v'
xal tk fihv kyeiv xax, cpaCv, elvai, av xekog kyrjSav,
x Sh fjdea yad-, mv xekog exlv dirxipevaxov ijdovtf' x
dh fteT|i) ... &v ... HirzelJ) bemerkt bei der Besprechung
dieser Stelle mit Recht Folgendes: Da wir es hier mit
einer den Kyrenaikern eigentmlichen Terminologie zu
tun haben, folgt daraus, da Sextos anderwrts das Wort
xeXog nicht in diesem weiten Sinne braucht. Wir sehen
auerdem aus Sextos Worten, wenn es sowohl auf das
Schlechte als auch auf das Gute ausgedehnt wird, nicht
das in seiner Art Hchste bezeichnet, sondern das, was
ber die Beschaffenheit einer Sache entscheidet, fr die
Erkenntnis derselben den Mastab abgibt. Das xekog ya-
&v ist daher nicht das hchste Gut, sondern das, woraus
wir erkennen, was ein Gut ist, und ebenso das xekog xax&v
nicht das grte bel, sondern das, woraus wir erkennen,
was ein bel ist. Weil das xekog diese Bedeutung hat,
kann es dem xgixiqgiov so nahe gerckt werden, und nur
zu dieser Bedeutung pat das Epitheton diiievxov, das
ihm beigelegt wird. Da die Kyrenaiker mit dem Wort
xekog einen andern Begriff verbanden als andre Philosophen,
1) Unters, zu Cic. phil. Schr. II, 2 S. C63 f.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
2
7

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
37
liegt auch in dem, was uns Diogenes Laertius II, 87 be-
richtet, da sie nmlich zwischen xekog und evdaifiovCcc
unterschieden und mit jenem Namen nur die einzelne vor-
bergehende Lustempfindung bezeichneten."
Hat nun das xekog in der philosophischen Sprache der
Kyrenaiker eine solche Bedeutung, dann ergibt sich aus
dem oben angefhrten Satze ein ganz anderer, vernnftigerer
Sinn: das Kriterium, xe'os", wodurch wir erkennen, was
ein Gut oder bel ist, ist die Lust und der Schmerz.
Aristipp kann sich nmlich nicht das Gute ohne Lust und
das bel ohne Schmerz vorstellen; soll etwas nach ihm gut
genannt werden, so mu es unbedingt das Lustmoment in
sich schlieen, wie umgekehrt das bel notwendig den
Schmerz enthalten mu, denn Lust und Schmerz sind ihm
die Kennzeichen des Guten und blen. In welchem Zu-
sammenhange dieser Satz ausgesprochen ist, und was er
eigentlich bedeuten soll, werden wir spter bei der Be-
sprechung der Lustlehre Aristipps erfahren. Hier gengt
es festzustellen, da dieser Satz nur eine andere Wendung
der von Eusebius dargestellten Lehrmeinung Aristipps von
Lust und Glckseligkeit ist. Dort bei Eusebius hrten
wir, da die Grundlage der Glckseligkeit in den ijdovc
besteht, m. a. W.: Glckseligkeit kann nicht ohne Lust
gedacht" werden. Hier, bei Pseudo-Plutarch hren wir,
da das Kennzeichen des Guten oder, was dasselbe ist,
der Glckseligkeit, die Lust ist; d. h. Gut oder Glck-
seligkeit zeichnen sich durch die Lust aus, schlieen in
sich unbedingt das Lustmoment.
Noch klarer wird dieser Gedanke von Epiphanius aus-
gedrckt 1): Ovxog yaxgCfiaQyog mv xal cpiktfdovog xeXog eqirj
xrjg ipv%fjg xijv ij8ovrjV xai oxig r\dexai, evdaifiav oi-
xog, d /i^d' okc>g rjd 6fiev o g TQiad'hog xai xaxodaC/iav.
Der erste Teil dieser Stelle ist zwar etwas unklar
und vielleicht verstmmelt, doch wird er durch den zweiten
wohl beleuchtet, wonach behauptet wird: Nur derjenige
1) Diels, Dox. Gr. 591,22.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
2
7

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
38
ist glckselig, der sich freut; der aber,' welcher sich gar-
nicht freut, ist elend und unglckselig." Damit wird also
deutlich behauptet, da das Kennzeichen der Glckseligkeit
die Lust, das der Unglckseligkeit aber der Schmerz ist.
Deswegen heit es hier: oaxig rjdexai, evdaCfimv owog, 6 ds
firjd' okmg f]dfievog xQiddXiog xai xaxodaifiav. Aristipp
kann das Glck nmlich nicht ohne das Lustmoment be-
greifen: Glck ohne Lust (6 de f4ij(T oXeag Tjd^ievog) ist
ihm ein undenkbarer Begriff. Von hier aus erhlt der
erste Teil seine Beleuchtung; jetzt wird uns auch der
befremdliche Ausdruck xikog tpvpjg verstndlich. Denn
das hchste Ziel kann er hier nicht bedeuten, weil es sich
hier nicht um den ganzen Menschen, sondern ausdrcklich
nur um den innersten und edelsten Teil seines Daseins,
um die Seele", handelt. Wollte man trotzdem das xeXog
als das Ziel auffassen, so wrde die fjdov^ hier doch nie-
mals die sinnliche Lust, sondern die geistige meinen.
Aber auch die Bedeutung des xeXog als Kriteriums, die
wir oben bei Aristipp und den Kyrenaikern festgestellt
haben, pat nicht in diesem Zusammenhange. Wenn nun
der Satz nicht verderbt ist, so haben wir den befremd-
lichen Ausdruck in Rcksicht auf den zweiten Teil,
an den er sich anschliet, als Streben" zu erklren.
Aristipp wollte nmlich damit sagen, da der Mensch von
seinem innersten Wesen, von der Natur aus (ipv%rj) nach
Lust strebt {xeXog xijg i/rv%VS ity rjdovrjv); die Lust ist ein
berechtigtes Verlangen unserer Natur; daher bildet sie die
Grundlage der Glckseligkeit: dxig rfiexai, ovxog svdaifimv,
6 s jtii)<T oXag rjd6fievog TQia&Xiog y.al xaxo8aC[imv.
Werfen wir nun einen Blick zurck, so sehen wir,
da alle diese Angaben in den verschiedenen Wendungen
im Grunde doch nur dasselbe besagen wie die Ausfh-
rungen des Eusebius: Grundlage oder Kennzeichen der
Glckseligkeit ist die Lust. Damit ist aber lngst noch
nicht gesagt, da die Lust berhaupt, und erst recht nicht,
da der sinnliche Genu das einzige und hchste Ziel des
Lebens sei, sondern nur soviel, da das Kennzeichen des
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
2
8

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
39
Guten und des bels Lust bezw. Schmerz sei und da die
Glckseligkeit in den fjdovalg bestehe. Da diese An-
schauung Aristipps einem Kyniker, dem die Lust ein bel
war und der das Triebleben "ganz ausrotten wollte, sehr
widerwrtig sein mute, ist natrlich. Ebenso klar ist,
da oberflchliche Geister diese Anschauung Aristipps sehr
leicht miverstehen und verdchtigen konnten, besonders
wenn sie an seine Lebensfhrung dachten, welche die geg-
nerische Literatur mit so viel boshaften Anekdoten aus-
gemalt hat. hnliches meint auch Eusebius, wenn er
schreibt, Aristipp habe nicht selbst die Lust als xekos
aufgestellt, er habe indessen durch seine oft wiederholten
Gesprche von der Lust bei seinen Zuhrern den Verdacht
erregt, als ob er damit sagen wollte, da die Lust das
Lebensziel sei.
Gehen wir weiter zurck, so werden die Angaben des
Eusebius noch mehr besttigt. Sehr bemerkenswert ist
hier das Verhalten der Stoiker gegenber der Lehre Ari-
stipps. So fhrt z. B. der sehr strenge Stoiker Aristo
den Aristipp unter denjenigen Philosophen an, deren gut
gemeinte Lehren (bene dicta) von manchen Hrern falsch
aufgefat wurden: posse enim asotos ex Aristippi, acerbos
e(x) Zenonis schola exire l). Hren wir hier nicht dasselbe
wie bei Eusebius? Wird uns nicht hier wie bei Eusebius
von einer schlechten Auffassung der sonst gut gemeinten
Lehren Aristipps berichtet? Wenn Aristipp wirklich den
Genu als hchstes Ziel gepredigt htte, wrde dann Aristo
von schlechter Auslegung und guten Lehren gesprochen
haben knnen? Nach Antigonus von Karystos ferner soll
Zeno gesagt haben, da diejenigen, die seine Lehre mi-
verstanden haben, schmutzige und gemeine Leute seien,
gleichwie diejenigen, die Aristipps Standpunkt falsch
auslegten, frech und ausschweifend seien2). Wer mit
1) Cic. de nat. deor. III, 31, 77.
2) Athen. XIII, 565: 6 81 aocphg ixeivog Zrjvav, o>g <prjaiv 'AvxC-
yovog u KaQvaxiog sqri7j, wg ol naQUxovaavxsg avxov x&v %6yav
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
3
9

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
40
denen gemeint ist, die Aristipps Lehre miverstanden haben,
ist fr unsere Sache zunchst ganz gleichgltig; es mgen
seine Nachfolger gewesen sein, die die Lust als Lebensziel
aufgestellt und die sich vielleicht auf Aristipp berufen
haben, wie aus den Wrtern &Qaelg und uaxov1) hervor-
zugehen scheint, es mgen auch andere gewesen sein. Als
Tatsache bleibt immer bestehen, da die Lehre Aristipps
von manchen falsch ausgelegt wurde. Wir haben es bei
Eusebius aus dem Munde eines Peripatetikers gehrt; hier
lesen wir es ebenso bei zwei strengen Stoikern. Die
Zeugnisse dieser letzteren sind um so wertvoller und glaub-
wrdiger, als sie nicht nur^von Gegnern der Lustlehre,
sondern auch aus einer Epoche stammen, die nicht fern von
der Lebenszeit Aristipps liegt, aus einer Zeit also, in der
seine Schriften vielleicht noch unverflscht vorlagen.
Sollte nun Aristipp den Genu als Lebensziel proklamiert
haben, so wre diese Apologetik in dem Munde der Stoiker
und des Peripatetikers unverstndlich. Warum in aller
Welt sollten diese Leute den Anwalt Aristipps spielen?
Bercksichtigt man einerseits das Parteiinteresse, die
Eifersucht und die Schmhungen der alten Schule unter-
einander, andererseits die aus dem Munde von Gegnern
herstammende Verteidigung Aristipps und die Angaben
des Pseudo-Plutarch, Epiphanius und Pseudo-Galen, dann
mu man unbedingt zu dem Schlu kommen, da Aristipp
unmglich die Lust als tc'Aos gepredigt hat. Was er
lehrte, war etwas ganz anderes, wie wir oben schon
gesehen haben.
Freilich ist die Sache nicht ganz unbestritten. Schon
aus der eben angedeuteten Apologetik bei den Stoikern
und bei Eusebius geht klar hervor, da eine entgegen-
xai flrj avvevxsg saovxai QvimxQoI ai aveXev&egoi, xa&neQ ol xrig 'AQi-
axCnnov naQ^vs%&ivxsg aigsoemg &ocoxoi xai &QaoeCg.'
1) D. L. 11,116 wird Theodor als &Qaavxaxog bezeichnet. Vgl.
unten S. 79 f.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
4
0

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
gesetzte Ansicht ber Aristipps Lehre verbreitet war,
die aber von vielen Seiten krftig bekmpft wurde. Diese
Behauptung, die hauptschlich aus dem praktischen Ver-
halten Aristipps und aus seinen fortwhrenden Gesprchen'
ber die Lust hergeleitet wurde, ist schon frh in der
kynischen Literatur aufgetaucht. Das lteste Zeugnis
dafr liefert Xenophon in seinen Memor., wo er Aristipp
mit Sokrates disputieren lt1).
Die Tendenz dieses Gesprches ist, zu beweisen, da
der Weg zur Glckseligkeit durch Anstrengungen, Stra-
pazen,' nvoi, fhrt. Es beginnt damit, da Sokrates der
gute Lehrer war, der die mit ihm Verkehrenden zu er-
mahnen verstand: ihre Begierde in Bezug auf Speise,
Trank, Schlaf und Geschlechtsgenu zu beherrschen, Klte
und Hitze, Mhseligkeiten und Strapazen zu ertragen
{ 1). Als nun, so fhrt Xenophon fort, ihm zur Kenntnis
kam, da einer seiner Schler, Aristipp nmlich, sich in
diesen Dingen nicht in Zucht hielt, unternahm er es, ihn
in folgender Weise zu belehren: An dem Beispiel zweier
Zglinge, von denen der eine zum Herrscher erzogen werden
soll, der andere aber nicht, wird gezeigt, da jenem die
Erziehung zur Beherrschung seiner Triebe in allen Stcken
(Speise, Trank usw.) ntig ist ( 16). Dann nimmt das
Gesprch eine persnliche Wendung. Auf die Frage des
Sokrates, zu welcher der beiden Klassen Aristipp sich
'rechnen wollte, erklrte dieser, da er ganz und gar nicht
gesonnen sei, sich zu der Gruppe der Herrschlustigen zu
stellen. Da es schon viel Mhe mache, fr sich selbst
das Notwendige zu beschaffen, scheine es ihm eine voll-
kommene Torheit zu sein, sich auch noch die Frsorge
fr die brigen Brger aufhalsen zu lassen. Dazu komme
die Verantwortlichkeit der Staatsleiter und der Umstand,
da die Brgerschaften ihre Oberhupter wie Dienstboten
zu behandeln pflegen. Aus diesem Grunde rechne ich
1) Mem. II, 1,134.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
4
0

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
42
mich", sagt Aristipp, zu denen, die mglichst bequem
und angenehm zu leben wnschen" ( 79)1).
Sokrates fhrt an, da die Herrschenden berall an-
genehmer leben als die Beherrschten, und will so den
Aristipp widerlegen: Da das angenehmste Leben mit der
Herrschaft verbunden sei,, die Aristipp ablehne, so opfere
er damit auch das angenehmste Leben und stelle sich zu
den Beherrschten, die stets schlechter leben. Darauf ant-
wortet Aristipp, da er ja keineswegs beabsichtige, sich
in Knechtschaft zu begeben, sondern einen Mittelweg ein-
zuschlagen, nmlich den der vollstndigen Freiheit und
Unabhngigkeit, der ihm am sichersten zur Glckseligkeit
zu fhren scheine2). Sokrates wirft ein, da dieser Weg
nicht gangbar sei, da die menschliche Gesellschaft nur aus
den zwei Gruppen der Herrscher und der Beherrschten
bestehe. Aristipp dagegen glaubt doch in der Gesellschaft
der Menschen eine Mglichkeit zu freiem Leben zu finden,
er will sich keinem Staat arschlieen, sondern berall als
Fremdling leben ( 1014). Sokrates bestreitet die Mg-
lichkeit dieser Lebensweise, indem er hervorhebt, da,
wenn schon die unter dem Schutz der Gesetze Stehenden
noch vielen Gefahren ausgesetzt seien, das erst recht bei
den Fremden der Fall sei. Trotz allem vermag Aristipp
den oben genannten Weg zur Glckseligkeit 3j, der in dem
freiwilligen Ertragen von Hunger, Durst usw. besteht,
nicht gutzuheien, denn zwischen einem Menschen, der
freiwillig diesen Weg geht, und einem solchen, der ihn
gezwungen wandelt, bestehe nur der Unterschied, da der
erste ein Narr sei ( 15 18). Das Gesprch nimmt jetzt
1) 9: ifiavxbv xoCvvv xaxxa eig xovg ovXofiivovg y Q&oxd xb xat
rjdiaxa ioxevuv.
2) 10: 'AXX' eym xoi, f'qp?) 'Qiaxinnog, ovSh stg xijv SovXeCav
av ifiavxbv xdxxa, aXX' elvaC xCg fioi f,iorj xovxtav Sog, rjv fteiQ&fiai
aC&iv, oftxe SC &Q%r\g oxe Sta dovXeiag, &XXa Si iXev&eoiag, ij jxfp
fiaXiaxa jxps evSaifiovCav &yei.
3) 17: oi etg xrjv aaiXixrjv xe%vrjv naiSsvofisvoi, ?; fioi doxsts
ob vofiCeiv evSaifiovCav elvai .. .
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
4
0

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
43 -
wieder eine allgemeine Wendung. Sokrates zhlt nun
zunchst die Vorteile auf, die dem Enthaltsamen winken,
und schildert dann die schdlichen Einflsse, die ein
weichliches Genuleben auf Krper und Geist ausbe1).
Der ganze Gedanke wird dann noch durch einige Dichter-
stellen und durch die Erzhlung von Herakles am Scheide-
wege bekrftigt. Den Schlu bildet eine kurze Aufforde-
rung an Aristipp, diese Ermahnung zu beherzigen ( 19 34).
Soweit der Gedankenaustausch des Gesprchs. Will
man nun die Anschauung Aristipps kurz zusammenfassen,
so lautet sie gxd xe xal fjdtxa ioxeveiv. In diesem
Satz ist schon die Ablehnung der Enthaltsamkeit wie auch
die des politischen Lebens ausgesprochen, denn beide fordern
Opfer, Mhe, Entbehrungen und Beschwerden, die sich
nicht mit einem bequemen und angenehmen Leben ver-
tragen.
Da dieses Gesprch die verhngnisvollste Einwirkung
auf die Beurteilung Aristipps in der Folgezeit gehabt hat,
wollen wir es nher besprechen. Zunchst mssen wir
darauf hinweisen, da es sich hier nicht um ein historisches
Gesprch handelt, sondern um ein fingiertes, das Xenophon
selbst zur Erreichung seines Zwecks erdichtet hat. Es
herrschte damals nmlich in der sokratischen Gemeinde,
insbesondere zwischen Plato und Antisthenes, eine Kontro-
verse um die Interpretation der Lehre des Sokrates; da
hinzu kamen dann die Streitigkeiten des Antisthenes mit
Aristipp, die durch dessen Hedonismus veranlat waren2).
Xenophon, der seine eigene Sokrates-Auffassung hat, tritt i
als unparteiischer Schiedsrichter auf, um Entscheidung und
Frieden im Kampfe der streitenden Parteien herbeizufhren,
und aus dieser Situation sind die Memorabilien hervor-
gegangen. Xenophon greift auch in den Luststreit zwischen
1) 20: ai fiev QaSiovQytai xai ix xov naQU%Q?iiia rjSoval ovxe
aafiaxi ebel-Cav txavaC elaiv ivegyasa&ai usw.
2) Siebe Nheres darber H. Maier, Sokrates S. 40 f., an den sich
folgende Ausfhrungen anschlieen.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
4
0

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
44
Antisthenes und Aristipp ein. Wie der Verlauf der Unter-
redung zeigt, entscheidet er sich gegen Aristipp, und die
Art und Weise, wie er das tut, lt erkennen, da er die
Partei des Antisthenes hlt: es stehen sich schlielich
fjdovij und nvog gegenber dies ist aber die antisthe-
nische Formulierung ', und Xenophon erklrt sich fr den
xvog, oder genauer gesagt, fr einen gemilderten Kynis-
mus 1). Ist es nur. nicht der historische Sokrates, der sich
hier mit Aristipp auseinandersetzt, sondern der von der
Kynik beeinflute Xenophon, so verliert das Gesprch viel
von seiner Bedeutung, die man ihm beigelegt hat. Wir
haben also hier die Polemik eines einseitigen Sokratikers
gegen Aristipps Lehre.
Es fragt sich nun, ob Xenophon die Lebensanschauung
seines Gegners richtig verstanden hat, und ob er sie richtig
wiedergegeben hat und wiedergeben wollte2). Aus dem
ganzen Gesprch geht wenigstens soviel hervor, da bei
Xenophon der gute Wille fehlte. Er treibt hier eine h-
liche Polemik gegen seinen Mitschler, die nicht nur dem
persnlichen Leben des Mannes einen Makel anhngt, son-
dern auch aus den philosophischen Anschauungen desselben
eine Karikatur macht3), indem er sie von seinem eigenen
Standpunkt aus kritisiert und darstellt. Welches Gewicht
diesem Gesprche beizulegen ist, zeigt auch die Tatsache,
da der angebliche Grundsatz Aristipps r\ gx xe xal
tfdixa ioxsveiv aus der Schrift des Prodikus entlehnt ist:
wir treffen ihn wrtlich angefhrt in der Rede der KaxCa
in 23 eni xi]v r^Cxriv xc gaxrjv odbv aijco e. Da nun
unglaubwrdig ist, da Prodikus Aristipp vor Augen hatte,
1) Vgl. die Betonung der iy^gdxeia. Die Vorlage Xenophons
soll eine kynische Schrift, vermutlich der 'HgaxXfjg des Antisthenes, ge-
wesen sein. Maier, ebd. S. 63. Joel, Der echte und der xenoph.
Sokrates, II, 1, 50.
2) Darauf weist auch die Notiz bei Diog. L. II, 65 hin: Xevotp&v
Ts sxps aiixbv Svoftevig, dib ai xbv xaxa xrjg ijdov^g Xyov Sa-
v.gdxu Haxa 'AQigxltthov neQixb&eixev.
3) Maier, ebd. S. 50.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
4
0

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
45
mssen wir annehmen, da Xenophon willkrlich jene
"Worte seinem unsympathischen Mitschler in den Mund
gelegt hat.
Trotz alledem geht aus diesem Gesprch deutlich
hervor, da Xenophon noch nicht von einer ausgeprgten
hedonistischen Theorie des Aristipp wute. Was er ihm
vorwirft, ist hauptschlich sein praktisches Verhalten, das
Xenophon ob mit Recht oder Unrecbt, ist gleichgltig
so skandals erschien; er hlt ihm vor, da er keine
Enthaltsamkeit von Speise, Trank usw. bte und jede Art
von Entbehrungen und Strapazen vermied. Es mag sein,
da Aristipp wirklich eine weichliche Natur war, es mag
auch sein, da er sein Triebleben nicht beherrschte und
seine Lebensweise sich weit von der sokratischen Einfach-
heit entfernte; mit alledem ist aber lngst noch nicht
gesagt, da er die Lust als hchstes Ziel erklrt habe.
Praxis und Theorie sind zwei verschiedene Gebiete, die
einander nicht immer vllig entsprechen und gleichen.
Daher knnen wir auch aus dem einen nicht stets auf
das andere schlieen. Erinnern wir uns an das Verhalten,
das uns von einem Zeitgenossen Aristipps, dem Hedoniker
Eudoxus aus Knidos, bekannt ist. Trotz seiner theoreti-
schen Anschauung, die die Lust als das schlechthin Gute
erklrte, fhrte er nach dem Zeugnis des Aristoteles
dennoch ein vorzgliches sittliches Leben1).
Das Umgekehrte drfen wir uns wohl bei Aristipp
vorstellen, obwohl die xenophontische Darstellung seines
praktischen Verhaltens zweifellos sehr bertrieben ist.
Wie es auch hinsichtlich dieser Frage bestellt sein mag,
eins bleibt immer sicher, da nmlich Xenophon uns keine
ausgeprgte Theorie des aristippischen Hedonismus vor-
bringt und vielleicht keine solche vor Augen hat, sonst
wrde er sie bei dieser Gelegenheit sicherlich besprochen
1) Nic. K. 2, 1172 b 15. imaxevovxo S' oi Xoyoi Sia xrjv xov
rj&ovg agsxrjv fi&XXov rj Si avxovg- SiacpeQovxag yg edoxei aaxpgav
sivat.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
4
1

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
46
haben; er batte dann die Auseinandersetzung ganz anders
gewendet, und Argumentation und Beispiele wrden nicht
so lauten1). Vergleichen wir das, was Xenophon uns
hier berichtet, mit dem, was Plato im Philebus und Ari-
stoteles2) in der Metaphysik ber die Lust vortragen, so
wird uns kein Zweifel darber bleiben. Gewi ist Xeno-
phon kein Philosoph, aber seine Schriftstellerei beweist
hinlnglich, da er ein hochgebildeter Mann war, dessen
geistige Fhigkeit nicht zu unterschtzen ist.
Wie Xenophon, so hat auch die jngere Generation
Aristipp hauptschlich sein praktisches Verhalten zum
Vorwurf gemacht. Diogenes der Kyniker nannte ihn
ailiy.bv xvva3); Timon von Phlius: naQs<payev hg &gv-
ltxfievov, ovxmC nag elnmv: Old x L4QixCnnov xQvtpeQrj qivig
afKpacpmvxog ipevdrj4); Stilpon vergleicht ihn mit dem
weichlichen Kallias5); das Hauptthema in den Streitbriefen
der Sokratiker sind ja die sizilischen Tische und die
sonstige Schwelgerei Aristipps6).
1) Das Hauptargument der Hedoniker aller Zeiten ist bekanntlich
dies: Die Lust ist das schlechthin Gute, denn alle Wesen, vernnftige
und unvernnftige, streben nach ihr mit instinktivem Drange. So lehrten
Eudoxus (Arist, ebd. 1172 b 9 ff.), die Kyrenaiker (D. L. 11,87. 88) und
Epikur (D. L. X, 137. Sext. Emp. Hyp. III, 194). Davon ist aber keine
Spur bei Xenophon zu finden.
2) Vgl. Nic. H. 12. 1152b, 824. Ebd. K. 1. 1172aff.
3) D. L. II, 66.
4) Ebd. Der Ausdruck dtficpacpocovxog ipevSrj (d. h. Aristipp war
eine weichliche Natur, und indem er dies ablehnte, bediente er sich
einer Lge) beweist deutlich den Streit, der darber herrschte, und
weist auf die bekannte Parole Aristipps hin s'%co, ovx e'%ofiai (D. L. II, 75).
5) Vgl. oben S. 31.
6) Vgl. Brief 12, wo Simon Aristipp droht und schreibt: fiefivrjoo
fiivxoi Xifiov xai SCiprjg' xavxa yaQ Svvaxai fisya xoig auytpoavvrjv
dimxovaiv. Aristipp ferner beklagt im Briefe an Antisthenes voll
Ironie seine xaxoSaiaovCa infolge der ihm gebotenen noXvxeXeia im
Essen, Trinken und Kk idung und preist des Kynikers asketische evSai-
fiovia, whrend er sich selbst anklagt: schon so alt geworden Hai qppo-
vstv Soxetav, neivovv xki Qiyovv xai aSo^stv oim jj&eXrjaa (siehe
Nr, 8, 9, 11 und 13 bei Hercher, Epistol. Graeci).
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
4
1

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
47
Whrend also die ltesten Berichterstatter nichts von
einer ausgeprgten hedonistischen Theorie wissen und an
Aristipp immer nur das praktische Verhalten tadeln,
machen einige sptere ihn zum Urheber des hedonistischen
Grundsatzes. Solche Behauptungen treffen wir z. B. bei
den Schriftstellern Cicero1), Genius, Lactantius2) und
Athenus3). Von dem Zitat bei Diogenes Laertius 11,85
,,T2og 8' anecpaive xrjv AeCav xCvriv eig ai&riv avadido-
fievrjv" ist es sehr unwahrscheinlich, da es sich auf Ari-
stipp beziehen soll. Diogenes Laertius gibt diese Notiz
ganz isoliert und ohne jeden Zusammenhang. Es ist daher
wohl anzunehmen, da es sich hier um ein Versehen
seitens des Diogenes Laertius oder seines Abschreibers
handelt, das aus der Schreibweise des Diogenes Laertius
leicht erklrlich ist. Diogenes hat nmlich eine Diadochen-
.schrift (nach Usener Nikias von Nika) ergnzt4), nament-
lich durch Auszge aus der 'jrtdpo/xij des Diokles und aus
andern doxographischen Quellen4). Die Zustze hatten
z. T. die Form von Randbemerkungen, die dann von dem
Schreiber an falscher Stelle und in strender und ver-
wirrender Weise in den Text eingefgt wurden5). In
unserem Falle ist ein solches Versehen um so leichter
denkbar, als dieses Zitat dicht bei der kyrenaischen Doxo-
graphie steht, die aus verschiedenen Vorlagen zusammen-
gesetzt ist (Crnert, Kolotes und Menedemos, S. 140 meint,
da sie vermutlich auf drei zurckzufhren ist. Vgl. auch
Schwartz, der sagt, da die kyrenaische Doxographie einen
1) de fin. II, 6, 18 f. (nachdem er hnliches schon 1,11,39 gesagt
hat): aut enim eam voluptatem tueretur, quam Aristippus, ... qui vo-
luptatem summum bonorum dicit ... 13, 39. Acad. II, 45, 139.
2) Gellius, noct. attic. XV, 13, 9. Lact, divin. Inst. 111,7,7 Ari-
stippus in voluptate corporis.
3) XII, 544; xc cpiXooqHav <5' atgeaeig oXai xfjg negl xijv xQvcprjv
aigsaeag avxsnoirjoavxo' ai i] ye KvQrjva'Cxij xaXovfiivrj &n' 'AQiaxCmtov
tov Zcoxgaxixov xrjv &Q%rjv Xaovaa, og &noSe^<zfisvog xrjv ijdvnd&aav
xavxrjv xiXog elvai f'qprj . ..
4) S. oben S. 28,5.
5) Vgl. Usener, Epicurea XXI ff.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
4
1

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
48
Haufen ungeordneter Zettel darstellt)1). brigens ist uns
von niemand berliefert, Aristipp habe die Lust und Un-
lust als Bewegung definiert; im Gregenteil wird uns von
Eusebius ausdrcklich berichtet, da das erst der jngere
Aristipp getan hat2). Auch ist nicht einzusehen, was
Aristipp mit dieser Definition der Lust htte bezwecken
wollen, wogegen seine Nachfolger sie dem Epikur gegen-
ber sehr wohl brauchen konnten3).
Die Behauptung Zellers, der diese Notiz auf Aristipp
beziehen will4), beruht offenbar auf ein Miverstndnis der
Lehre der xofiipv im plat. Philebus5). brigens ist bei
Plato die Definition der Lust als kela, xCvrjtg nicht zu finden,
und wie Kstlin richtig bemerkt6), htte Plato eine solche
Definition im Philebus, der das Wesen der Lust in die
verschiedenen Ansichten so eingehend untersucht, schwer-
lich mit Stillschweigen bergangen, um so weniger als sie
im Gegensatz steht zu seiner Ansicht (43 ff.).
Gegen die brigen Angaben ist zu bemerken:
a. Wie wir gesehen haben, ist es unmglich, da
schon Aristipp den Ausdruck xeXog als Bezeichnung des
hchsten Guts gebraucht hat, wie alle diese Mnner be-
haupten; b. die spteren Schriftsteller widersprechen den
anderen bisher ber Meinungen Ar. vorgetragenen An-
gaben, die nicht nur aus einer lteren Zeit, sondern auch
von glaubwrdigen Fachmnnern herstammen; c. sie machen
den Streit unerklrlich, der im Altertum ber Ansichten
Aristipps herrschte; d. es ist ganz unmglich, da Ari-
stipp als das Gute oder das Hchste nur die krperliche
Lust oder ijdvnd&eia (Athen.) erklrt haben soll, wie diese
Mnner behaupten. Wie Zeller schon bemerkt, ist es fr
gegnerische bertreibung zu halten, wenn Pantius und
1) Schwartz bei P.W. V, 1, 758 ff., der auch auf die Unordnung
am Anfang von 85: 'Hfieig S' enuSrjovxag s%eiv hinweist.
2) S. oben 33,1 und 49.
3) S. unten S. 50 ff.
i) Ebd. 352,1. 5) S. unten S. 88 ff.
6) Gesch. d. Ethik 1,316 f.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
4
1

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
49
Cicero behaupten, da die Kyrenaiker die krperliche Lust
fr den einzigen Lebenszweck erklren and die geistige
Lust von dem Begriff des Guten ausschlieen. Schon die
Bestimmungen ber den Wert der Einsicht machen diese
Annahme unmglich1); e. wir haben es hier nicht nur mit
einer bertreibung zu tun, sondern auch mit einer ber-
tragung der Lehre der Kyrenaiker auf Aristipp, was klar
aus dem Bericht des Athenus hervorgeht, der hier Ari-
stipp und die Kyrenaiker zusammenwirft und von Aristipp
als typischem Vertreter der ganzen Richtung spricht2).
Daher schreibt er ihm selbst zu, was das Eigentmliche
der ganzen kyrenaischen Bewegung ist3). Denn die Lehre,
da die Lste des Augenblicks als solche der Zweck aller
Ttigkeit sind, gehrt nach Clemens Str. II, 21, 498 den
Annikereern an. Darber s. unten S. 51 ff. und S. 93.
Fortsetzung der Ethik.
4. Weitere Lehren.
Wir wollen hier noch einige Stze anfhren, die deut-
liche Spuren einer spteren Formulierung tragen und folg-
lich nicht ohne weiteres dem Aristipp zugeschrieben werden
drfen.
Hierher gehrt die Unterscheidung der drei Zustnde
in uns und die Definition der Lust und Unlust als Bewe-
gung. Nach Eusebius 4) sind diese Stze vom jngeren Ari-
stipp aufgestellt: og (der jngere Aristipp) xeci aqimg
agCaxo xeXog eivai xb rjde'ag Qfjv, rjdovijv Ivxaxxav xijv
xax xCvqiv. Tgelg yg eq>rj xaxaxa eig eivai itegI
xrjv rjfiexegav vyxQaiv' fiCav fiev, xa&' rjv Xyovuev, Soixvlav
reo xaxa &aXaccv %eifi&vi' exeqav de, xa& r\v f]dfie&a, xqr
1) Ebd. 359, I.
2) Vgl. xai rjys KvQrjva'Cxrj xcdovfievrj an 'AQioxinnov
(siehe Stelle, oben S. 43, 3); 544, 67: ov fivov S' 'AgCaximtog xai ol
crn? airzov xrjv v.ax xCvrjaiv rjSovijv rjandovxo ....
3) hnlich Gellius.
4) pr. ev. XIV, 18. 764.
Antoniadis. 4
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
4
2

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
t
keia xv^iaxi acpofioiovfievoi' elvai yg keCav xCvxiiv xijv
fldovtfv, ovgCo) xagaakXofievrjv vtfia' xrjv dh tgCxiqv fieijv
elvai xaxaxaiv, xatf rjv ovxe akyov^iev, ovxe rjdope&a, ya-
krivrj nagank^aCav ovav. Ahnlich Sextus 1): xv yg nad-v
x fisv rjdea, x de akyeiv, x dh pexcd-v' xal x fiev ak-
yeiv xax cpaiv eivai, <bv xeXog kyrtdcov, x dh fjdea aya&d,
mv xekog exlv didipevxov rjdovtf' x dh fiexai,v, ovxe ya&
ovxe xaxa, v xekog ovxe aya&v, ovxe xaxov, oneg ltd&og
hxi pexal-v rjdovrjg xal kyr\dvog.
Diese Formulierung der Lust ist brigens nur ver-
stndlich in einer spteren Zeit, als die Kyrenaiker und
noch bestimmter die Annikereer2) wegen der Auffassung
der Lust im Kampfe mit Epikur standen3). Unsere Quellen
besttigen einstimmig diesen Kampf. Einer der Streit-
punkte betraf die Frage, ob die wahre Lust in einem Zu-
stand der Bewegung oder vielmehr in einem Ruhezustand
bestehe. Epikur entscheidet sich fr den Ruhezustand
xaxaxrjfiaxixrjv rjdovrjv": xi 6 'Exixovgog ke'yei xrjv xax
cpvCvv rjdovtfv, xaxaxr^iaxixriv avxrjv keymv (Usener, Epic.
S. 281 fr. 416), wobei unter xaxaxrjpaxixrjv {jdovriv
Freiheit von aller Unlust verstanden wurde. Lust ist
Schmerzlosigkeit, Ruhe: xxe %geCav e%opev xf]g rjdovf]g,
oxav.ix xov fiij xagelvai avx^v kyfiev xav dh toxo firj
xcc%ofiev ev al&rjei xa&sxxeg, xxe oidefiCa %geCa xrjg
fjdov^g (Stob. Flor. XVII, 35 = Usener, ebd. S. 283, fr. 422);
x6 dh nvov xal i\dovrjg fii^dhv elvai fieov ovx anotpaCve&e
nag xrjv nvxmv afd"rjiv, iqde&ai xb kyelv xal novelv
xo pri (rjded-ui) keyovxeg; (Plut. adv. Col. 27 p. 1123 =
Usener, ebd. S. 282, fr. 420).
1) adv. math. VII, 199.
2) Clem. Str. II 21, 498 Ovxoi oi KvQrjvaiv.oi [Annikereer] xov
oQov xfjg ijSovrjg 'EnixovQov , xovxiaxi xijv xov &Xyovvxog Vne^aigeaiv,
a&exovai, vekQov xaxdaxaaiv &nov.aXovvxeg-
3) ber die Kontroverse zwischen den Kyrenaikern und Epikur s.
Usener, Epic. S. 203 ff.; H i r z e 1, Unters, zu Cic. phil. Schriften II,
2, 675 ff.; Natorp, Ethika des Demokritos S. 139149.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
4
2

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
51
Die Kyrenaiker dagegen , und zwar die Annikereer
wollten nicht einsehen, da die Freiheit von Schmerz ber-
haupt eine Lust sein knne, denn nach ihnen sind Lust
und Schmerz immer ein positives Empfinden2), whrend
die Freiheit von Schmerz wie diejenige von Lust ein
mittlerer, zwischen Lust und Unlust liegender Zustand
ist: ein neutraler Zustand der Empfindungslosigkeit, den
sie mit dem Zustand der Toten oder Schlafenden ver-
gleichen: ov xrjv xaTaaxrjfiaxixijv fjdovrjv r^v in' vaiQEei
txkyridvav xal olov voiXrCav, rjv 'ExCxovoog xode%sxai,
xeXog elvai cpaiv'3) 'rj de xov dkyovvxog vns^aCgeig,
cig eHorpai nag'' 'Eitixovga, doxel avxolg elvai ijdovrj, ove
ij aiqdovCa dkyrjdmv ev xivijei yg elvai dfi<p6xeQa, firj ovrjg
tfjg anovCag t} Tfjg dridovCag xivrjsag. eneI yg ri* dnovCa
tovel xa&svovxg sxi xaxdxaig*). fisag xe xaxaxd-
Gsig <bvfiaov dydoviav xal dxovCav6).
Um diese ihre Ansicht zu veranschaulichen, bedienten
sich die Kyrenaiker des oben angefhrten Bildes von der
Meeresbewegung. Sie verglichen nmlich die heftigen Ge-
mtsbewegungen (Xyog) mit den Bewegungen des sturm-
gepeitschten Meeres, die sanften Gefhlsregungen (rjdovri)
mit den leisen Wellenbewegungen und den Ruhezustand
des Gemts (wo wir weder rjdovij noch aXyog empfinden)
mit der Meeresstille.
Im Gegensatz zu Epikur ist auch die Lehre aufgestellt
D. L. 11,89: ov ndag fievxot xag ipv%ixg rjdovg xal dkyijdvag
ettl afiaxixalg dXyrjdi xal ijSovalg yyve&ai' xal yg sni
t/tiXfj Tfj xfjg naxgCdog svrjpsQia, tfneg idCq, jjapav syyCve&af
1) Siehe oben S. 50, 2.
2) iv xivrjoei.
3) D. L. II 86. Vgl. auch X, 136.
4) Ebd. 89.
5) Ebd. 90. Unwillkrlich erinnert uns diese Unterscheidung
von drei Zustnden an die stoische Dreiteilung: Gter, bel und &Sid-
(poQa. Ein stoischer Einflu auf die Kyrenaiker hierin ist umso mehr
anzunehmen, als Theodor gelegentlich als Schler des Zeno bezeichnet
wird (Suidas, u. d. W. QsS.).
4*
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
4
2

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
52
aXka fiijv ovdh xaxa fivrjfirjv xv aya&v i) ngodoxCav iqdo-
viqv cpaiv &n0xekal&ai, oneg tfgeoxev 'Enixovga' sxkve&ai
yg xtS %Qva xb xrjg rpv%fjg xCvrjfia.
Der Streit dreht sich hier um zwei Fragen: um den
Ursprung der Lust und um ihren Wert. Hat jede Lust
und damit die Glckseligkeit ihre Quelle im Krper oder
in der Seele? Epikur antwortet: die Quelle aller Lust
liegt im Krper, in den Sinnen, grob gesagt im Bauch:
ocQxij xal gCt,a xavxbg ayad-ov rj xrjg 'yadxgbg fjduvrj1); und
daraus ergibt sich fr ihn, da auch alle der Seele zuge-
schriebene Lust ihren Ursprung allein im Krper hat2).
Dies bestreiten die Kyrenaikers): sie wollen nicht alle
seelische Lust vom Krper abhngig machen4): ov naag
xag ipv%ixag f}d. usw. ... An die Kontroverse ber den
Ursprung der Lust schlo sich dann die ber ihren Wert
an, und es macht sich hier ein ganz eigenartiges Ver-
hltnis beider Parteien zu der Lust bemerkbar. Er-
scheint Epikur hinsichtlich des Ursprungs der Lust als
der extreme Materialist da er ja eine eigentmliche
seelische Lust unabhngig vom Krper leugnet , so
kommt er doch wieder aus einer anderen berlegung
heraus dazu, das Hauptgewicht doch auf die seelische Lust
zu legen5). Was unterscheidet berhaupt, fragt er, die see-
lische von der krperlichen Lust? Sicherlich einzig der
Umstand, da diese ganz und gar an das gegenwrtige
1) Usener, ebd. fragm. 409. Natorp, ebd. 133 f.
2) Usener, ebd. fragm. 67. Vgl folgende Anm. (3). Natorp, ebd. 134 f
3) Nach Cl. Str. ebd. die Annikereer: %atgeiv yag rjfi&g fiij fiovov inl
rjdovaig, &XXa xal tnl 6fiiXCaig xa) qnXoxifiiaig' $e 'EttCkovQog n&oav
%ago.v xfjg ipv%rjg oi'exai inl ngaxona&ovay xfj aaQv.1 yCvea&fii.
4) Nach Plutarch Quest. conv. II, 7 sollen die Kyrenaiker be-
hauptet haben, da zu schlechthin allen krperlichen Lsten oder
Sinnesempfindungen noch etwas Weiteres hinzukommen msse, nmlich
die Vernunft, und da alle Lust in letzter Instanz nur von ihr abhngt:
xai xsv.firjQiov fieya xovg KvQrjva'Cxoig jxpds vjx&g ['EnvxovQefovg], xov
neQI xrjv otpiv elvai firjSh nsgl xrjv &v.oijv aXXa negl xijv
S ldv o tav rjfi&v xb rjdfievov inl xofg axovapaai xal &edfiaoiv.
5) D. L. X, 137.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
4
3

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
53
nd&og gebunden ist, wogegen jene auf der Fhigkeit des
Voraus- und Zurckblickens, auf Erwartung und Erinne-
rung beruht. Eben darum aber zeigt sich die seelische
Lust der leiblichen unendlich berlegen: Die seelische
Lust lt uns jederzeit die Freiheit, bei dem Angenehmen
zu verweilen, vom Unangenehmen den Gedanken abzu-
lenken Gerade das Gegenteil war die Ansicht der Ky-
renaiker. Obwohl sie gegenber Epikur den rein geistigen
Ursprung der seelischen Lust anerkannten, bestritten sie
doch ihren hheren Wert mit der Begrndung D. L. II, 90:
ixkvea&ai yg x %Qova xb xijg ipv%fjg xCvr^ia2); und sie be-
schrnkten daher die Lust oder das Gute oder das xekog
gem ihres erkenntnistheoretischen Satzes von der abso-
luten Relativitt der Empfindungen3) auf die Gegenwart,
auf den Augenblick des Empfindens unter Ausschlu der
Vergangenheit und Zukunft, oder auf die aus jeder ein-
zelnen Handlung hervorgehende Lust. Deswegen unter-
scheiden sie auch zwischen xikog und svdaipovCa und be-
trachten als erstrebenswert nur die einzelne Handlung
und Lust; D. L. II, 87,88: doxel S' avxolg xai xikog evSai-
flovCag diu.ysQeiv' xikog fiev yag elvoci xrjv xax fiegog rjdoviqv'
evdaifiovCav de xb ex fiegt,x&v rjdovv vxr^ia, aig vvagid--
fiovvxai xai at nagayTqxvlai xai al fiekkovai. Eivai dh xijv
ftsQixijv ydovijv dY avxijv aigexr\v xrjv <?' evdatfiovCccv ov di'
ccvxtfv, akk dt' xg xax pigog fjdovdg.
Eine Ansammlung von Lsten4), in der auch, diejenigen
der Vergangenheit und der Zukunft mit enthalten sind,
schien ihnen unmglich5).
Deutlich in einer spteren Zeit aufgestellt und gegen
Epikur gerichtet sind auch die Lehren D. L. II. 91: xov
orpbv firjxe <p&ovrjeiv fiijxe sga&rjs&ai rj dsitdaifiovrj-
1) Diese Ausfhrungen irn Anschlu an Natorp, ebd. S. 134 f.
2) Vgl. auch D. L. X, 137.
3) ber den kyr. Relativismus s. unten, S. 65 f.
4) die gewi nur durch die Erinnerung geschehen kann.
5) D. L. II, 90: tos SvatioXmvaxov avxoig tpaCveo&ai xbv a&goiofibv
tav rjdov&v svdceiiioviav noiovov.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
4
3

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
54
Guv * yve&ai yag xavxa nag xevrjv d6%av. Avniqe&ai
ftevxoi xal tporje&ai' <pvix&g yg yCvexai. Und ebd. 92:
&%gri<3xa fjyel&ai x xe <pvixbv fiegog Avvaxtai
yg xal deiiaifiovCag exxbg eivav xal xbv negl d-avcc-
xov qiov excpevyeiv xbv negl ya&cbv Xyov u. s. w.
Man erkennt leicht, da der erste Satz mit dieser
bestimmten Unterscheidung nur einer Lehre entgegenge-
halten sein kann, die im Vertrauen auf die Macht der
Vernunft Freiheit von allen Affekten (cp&ovog, egmg, deii-
daifiovia) fordert und die Affekte der Trauer und Furcht
(Avx?j und <pog) nicht auf natrliche und unvermeidliche
uere Ursachen, sondern auf leere Vorstellungen zurck-
fhrt. Wessen Lehre das war, erfahren wir aus Ciceros
tusc. disp. Hier wird ausgefhrt, da Epikur behaupte1),
die Bekmmernis sei die Folge einer schlimmen Vorstel-
lung: Bei dem Anblick eines greren Unglcks und bei
der Vorstellung, davon betroffen werden zu knnen, ge-
rate man sofort in Bekmmernis2). Daher empfehle er
zur Erleichterung der Bekmmernis zwei Mittel: Ablen-
kung der Sinne von den trben Gedanken und Hinlenkung
zu Wonnevorstellungen3). Die Kyrenaiker dagegen, fhrt
Cicero fort, lieen die Bekmmernis nicht aus jedem Leiden,
sondern nur aus einem unerwarteten, ungeahnten Unglck
entstehen4) und behaupteten, da jenes Leiden nicht aus
der Vorstellung, sondern aus der Natur der Dinge, aus
der Wirklichkeit hervorgehe5). Wie der erste, so richtet
sich auch der zweite Satz II, 92 gegen Epikur. Es ist ja
bekannt, was Epikur von der Physik sagt: Wir bedrfen
ihrer deshalb, weil sie uns durch die Erklrung der natr-
1) Dies konnte auch gegen die Stoiker gerichtet sein. Zeno, der
gelegentlich als Lehrer Theodors bezeichnet wird (s. oben S. 51, 5) soll
behauptet haben, da der Weise nie Furcht und Schmerz empfinden
werde (s. Cic. Acad. II, 44, 136).
2) III, 13, 28.
3) ebd. 14, 33.
4) ebd. 13, 28.
5) ebd. 13, 31.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
4
3

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
55
lichen Ursachen der Dinge von der Furcht vor den Gt-
tern und dem Tode befreit. Er wollte dadurch aus dem
Weltlauf alles Eingreifen bernatrlicher Ursachen aus-
schlieen, weil diese dem Menschen seine ganze Gemts-
ruhe rauben. Und dies hofft er am sichersten durch eine
rein physikalische Naturerklrung zu erreichen; so gelangt
er zu seiner Metaphysik1). Die Kyrenaiker bekmpfen
als Gegner jeder metaphysischen Spekulation das Ver-
fahren Epikurs sehr heftig; ihre ganze Theorie von der
Unerkennbarkeit der Dinge wird uns nur von diesem
Kampfe aus verstndlich. Nach ihnen gengt der kyog
xegl ayccd-v und xaxv vollstndig zur Befreiung von
Aberglauben und Todesfurcht; die Physik ist berflssig
und wegen der Unerkennbarkeit der Dinge unmglich2).
Gegen die Kyniker richtet sich der Satz D. L. II, 91:
agexei d' amolg fnqxe xbv oepbv nvxa rjdeag fjv, firjxe
ndvxa <favkov eninovag, akk xax xb nXelxov3). Bekannt-
lich teilen die Kyniker alle Menschen in zwei Klassen,
die "Weisen und die Toren, und legen jenen alle Vollkom-
menheit und Glckseligkeit, diesen alle Fehler und Un-
glckseligkeit bei.
Die Kyrenaiker urteilen anders; nach ihnen ist die
svSaifiovia, die sie als vxijfia ix. xmv hbgix&v fjdovv, alg
(SvvaQi&fiovvxai cd flekkovai xal at naQm^rjxvlca definieren,
etwas schwer Erreichbares: mg dvxoXmxaxov avxolg <paC-
ve&ai xbv ad-Qoifibv xav rjdovmv evdaifiovlav noiovv4).
Daher erklren sie als Ziel unseres Handelns nicht einen
dauernden Zustand, wie es die svdaipovCa ist, sondern nur
die augenblickliche Lust. Daraus ergibt sich aber, da
auch die Toren einige Lustempfindungen genieen knnen,
und da das Bestreben des Weisen nicht auf einen idealen
1) Siehe Zeller, III 44 S. 409 und 441.
2) D. L. II, 92: cttpCaxavxo 8\ xcd x&v cpvaixav dia xrjv ificpaivo-
lisvrjv axaxaXrj'ipiav.'
3) Das knnte auch gegen die Stoiker (Zeller, IIa, 361, 1), wie auch
gegen Bpikur gerichtet sein.
4) S. oben S. 53, 5.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
4
3

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
56
Gesamtzustand gerichtet sein soll der unereichbar ist
, sondern auf die Gewinnung mglichst vieler Einzel-
lste '). Das glckselige Leben wird also nicht als ein
solches bestimmt, dem jeder Schmerz fehlt, sondern als
ein Leben, das aus mglichst vielen Lustempfindungen
besteht. Was diesen Ausfhrungen nun die Kyniker ent-
gegengehalten haben, ist uns ebenfalls bekannt, nmlich
durch eine Ausfhrung des Teles bei Stob, floril. 98, 72:
ort ov del xbv evdaCfiova Cov ex xmv nkeova&vv fjdovmv
eyxQlvai. Hier wird in einer anschaulich und anmutig
ausgefhrten Schilderung bewiesen, wie sehr in jedem
Lebensalter, von der Wiege bis zur Bahre, die aviag
die rje berwiegen; folglich ist eine solche Glcks- und
Lebensauffassung, die das Glck nicht in der Apathie,
sondern in der sinnlichen Lust sucht und es als aus vielen
Lsten bestehend definiert, unmglich.
Wie wir sehen, sind die wichtigsten Lehren der ky-
renaischen Ethik, wie die Erklrung der Lust als xeXog,
die Auffassung derselben als Bewegung usw., nicht von
Aristipp, sondern von seinem Enkel aufgestellt oder gar
erst von den Annikereern. Im Verlauf der Errterung
zeigte sich auch deutlich, da diese Stze im Kampfe
gegen zeitgenssische Lehren entwickelt und im bewuten
Gegensatze zu diesen aufgestellt sind. Ein uerer Um-
stand wird unsere These noch mehr besttigen; darber
spter2). Es bleibt uns nun noch die Erkenntnistheorie
zu betrachten.
B. Erkenntnistheorie.
Die Frage, ob und wie weit Aristipp der ltere als
Urheber der kyrenaischen Erkenntnistheorie genannt wer-
den darf, kann erst dann beantwortet werden, wenn wir
eine richtige Vorstellung von dieser Theorie gewinnen und
zuvor eine andere Frage gelst haben, nmlich die, ob
1) Kx x6 nXeCaxov".
2) unten S. 83 f.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
4
4

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
57
diese Theorie nach Form und Inhalt, so wie sie uns ber-
liefert ist, den Byrenaikem angehrt oder nicht. Die
Lsung der zweiten Frage ist fr diejenige unseres
Problems beraus wichtig. Ausgehend von der Annahme,
da die kyrenaische Lehre uns nicht in ihrer ursprng-
lichen Form berliefert ist, und veranlat durch die schein-
bare bereinstimmung des Berichtes des Sextus Empi-
rikus mit dem Bericht Piatos im Thetet kamen einige
Gelehrte zu einer ganz andern Lsung unseres Problems 1).
Daher wollen wir zunchst die Frage nach Form und
Inhalt der kyrenaischen Erkenntnistheorie, wie sie in
unserer Quelle vorliegt, behandeln und kehren dann nach
einer kurzen Darstellung und Betrachtung der kyrenaischen
Erkenntnistheorie zu der Lsung unseres Problems zurck.
5. Form und Inhalt der kyrenaischen
Erkenntnistheorie.
Da die kyrenaische Terminologie auf eine sptere
nacharistippische Zeit hinweist, wird allgemein anerkannt'-).
Mit den oben genannten Gelehrten aber diesen Sprach-
gebrauch den Kyrenaikern abzusprechen und ihn vllig
oder teilweise unsern Gewhrsmnnern zuzuschreiben, liegt
kein Grund vor. Unberechtigt finde ich besonders den
Verdacht, den Gomperz gegen Sextus erhebt, da Sextus
als Anhnger und Anwalt skeptischer Tendenzen nicht
nur die kyrenaische Lehre in die Sprache seiner Schule
gekleidet, sondern auch ihre skeptische oder negative Seite
berwiegend hervorgehoben htte3).
1. Wir besitzen keine Schrift der Kyrenaiker, vermit-
telst deren wir unsre Gewhrsmnner daraufhin kontrollieren
knnen, ob und wie weit sie die kyrenaische Lehre und
den kyrenaischen Sprachgebrauch treu wiedergegeben haben.
1) Natorp, Arch. f. Gesch. d. Phil. III S. 355. Gomperz, Gr.
Denker S. 188.
2) Vgl. oben S. 30, 1.
3) Gr. Denker II, 188.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
5
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
58
So weit wir sehen knnen, liegt kein Grund zu einem
solchen Verdacht gegen die Glaubwrdigkeit unsrer Quellen
vor: Sie zeigen keine Abweichungen oder Widersprche
untereinander; im Gegenteil, sie stimmen im wesentlichen
nicht nur in den Gedanken, sondern auch in den Aus-
drcken und Beispielen berein. Ein Vergleich unserer
Quellen wird dies klar machen.
Die ganze Theorie lt sich in eine kurze Formel zu-
sammenfassen: x x9-y xaxaXrjnxd, die aber in allen Be-
richten gleichfrmig wiederkehrt.
D. L. II, 92:
xd xe ndd-rj xaxakr\nxd.
ekeyov ovv avx ovx dcp v
yCvexai.
Sextus adv. math. VII, 191:
XQixrjQia x xd&rj xaI fiva
xax akafidve&ai' xmv 'de
nsnoirjxxmv x ndfrrj firjdev
eivai xaxakrjnxv.
Ebd. 195: xdxelva fiev exl
xaxaXrptxd [nddiq\ xovxo d' dxa-
xdkrjiTTov [xb exxg].
Ebd. 193: nkeov xmv ot-
Xsiatv naxt&v firjdhv Xafid-
Vs&at dvva&ai.
Eus. pr. ev. XIV, 19,764:
fiva x xd&rj xaxaXrjxxd'
x dh Xoin dxaxdXrptxa.
Plut. adv. Col. 24, 2, 1120:
elg x xdd-rj xax exXel-
av aixovg, xb cpaCvexai xi&e-
fievoi, x d' sx1 fiij nooano
<paivfizvoi neQi xv ix xg.
Ebd. x ndd"ri xal xg cpav-
xaCag ev avxolg xi&svxeg, ovx
ovxo
Cicero.
Akad. pr. II, 46, 142 . . . Cyrenaicorum, qui praeter
intumas permotiones nihil putant esse judicii .. .
ebd. 7, 20: quid de tactu, et eo quidem, quem philosophi
interiorem vocant, aut doloris aut voluptatis? in quo Cyre-
naici solo putant veri esse judicium.
Die weitere Ausfhrung und Begrndung dieses Grund-
satzes finden wir bei Cicero, Eusebius, Plutarch und Sextus.
Whrend die Angaben der beiden ersten ganz kurz ge-
halten sind, sind die der beiden letzten ausfhrlicher, be-
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
5
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
59 -
I
sonders die des Sextus. Es gengt daher wohl, die beiden
letzten mit einander zu vergleichen. Nach beiden Be-
richten ist das Verfahren der Kyrenaiker das gleiche:
ans der Verschiedenheit der Wahrnehmung eines und des-
selben Dinges, das einmal so, das andere Mal so erscheint,
schlieen sie auf die Unerkennbarkeit der Dinge. Ebenso
stimmen die Beispiele berein, jedoch bringt Sextus sie in
grerer Anzahl.
Eus. ebd.:
yvxaCvs&ai yg xal nixgaC-
Sextus ebd. 191:
oxi fiev kavxaivfie&a xal ykv-
ve&cc i xal <paxCt,s%-ai xa^fied-a dvvaxbv kiyeiv aia-
sl de yXvxv xb fieh xal nixgbg tpsvxojg oxi dh xb jisrnj-
6 &akkbg .... vnb nokkmv
avrifiaQxVQslsd'ca xal d-rjgCmv
xal ngay^dxmv xal dv&gd}xcov.
x6 cfaCvs&ai xifrefievoi, v
<5' sxl ngo anoyai-
v fievot, negl xv exxg.
xmv na&mv exdxov xijvevdg-
yeiav olxeCav iv iavxm xal cate-
gCxaxov e%ovxog.
Ovx <ovxo xijv dnb xov-
xav [aafrv] ltCxiv elvai diagxiq
ngbg Tag vnhg xv ngayfidxav
xaxaeaubeig.
xlxov xov nd&ovg ksVXOv sTIv
rj yXvxv ov% lv xe &noqiaC-
vee&ai. Eixbg ydg exi xal vno
fii) Xevxov xal fii) ykv-
ximg yXvxavd-rjvai (192).
x mxbg .... xdya fi ev
e x i v bv, ov q>alv6fievov d'
fjfilv (194).
negl fiev x Kd&rj xd ye oixela
ndvxeg sphv ankavslg (195).
OTt xode Ti itd%oviv ....
. . dkrj&hg' xb de xi <h%g6v exl
xb xtvovv ... tyevdog. Vgl. 193:
oxi dh xb sfiitoirixixbv . . . ov%
oiv xe anoyaCvs&ai.
Wenn bei Sextus der Nachdruck darauf zu fallen
scheint, da es keine allgemein giltige Wahrheit gibt,
sondern fr einen jeden seine individuelle Wahrnehmung
magebend ist1), so stimmt auch dazu der bei Plutarch
1) 195: ev&ev ovde xQixrjQiv cpaaiv slvai xoivbv av&Qamav
196: fWffxos yag xov lSCov na&bvg avxiXafidvextxi.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
5
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
60 \
zu Grunde liegende Gedanke des Widerstreits der Sinne
durch den die Relativitt der Wahrnehmungen bewiesen
wird. Beide Berichte stimmen trotz der verschiedenen
Tendenzen ihrer Autoren im sachlichen Kern wie in der
Darlegung so gut berein, wie man es nur irgend wnschen
kann.
2. Die bereinstimmung und Gleichfrmigkeit unserer
Berichte weist deutlich darauf hin, da sie alle, wenn nicht
aus ein und derselben, so doch aus gleichartigen und gleich-
wertigen Quellen geschpft sind, nmlich aus guter doxo-
graphischer Tradition. Fr das Alter und die Zuverlssig-
keit dieser Doxographie gewhrt uns den sichersten Anhalt
das Exzerpt des Plutarch Qog Kolxrjv". Colotes nm-
lich , der Schler des Epikur, hat in einer Schrift: "Ort
xax xv kXav qiiXoocpav dyfiaxa ovSe fjv exiva zu
zeigen versucht, da es unmglich sei, nach den andern
Philosophemen zu leben *). Er hat zuerst die alten Philo-
sophen behandelt und dann seine Zeitgenossen, die er aus
Furcht nicht mit Namen genannt hat3).
Da ein so plumper Angriff von den anderen Schulen
nicht unbeantwortet bleiben konnte, darf wohl als sicher
gelten. Spuren dieses Kampfes haben wir in der oben
genannten. Schrift Plutarchs, der hier sicher einem alten,
dem Colotes zeitlich nicht zu fern stehenden, akademischen
Autor folgt4). Plutarch oder sein Gewhrsmann beschul-
digt den Colotes, da er aus Bosheit oder Verstandesun-
fhigkeit die Lehre seiner Gegner entstellt und seine
Schrift aus zusammenhangslosen Stzen der Philosophen,
1) Ei Si yXvxv xa fiiXi u. s. w. vnb noXX&v avxifiaQxVQeio&at kki
&rjQCav xai ngayfiaxtav xai av&gconav. Ebd.: fia%exai ftgbg sxegovg
&n b x&v avx&v ivavxCa nd&rj xai cpavxaaCag Xafx,dvovxag.
2) Vgl. adv. Col." I und Non posse suav. vivi sec. Epic." I.
3) adv. Col. XXIV. revfievog S' ovv KoXcoxrjg &nb x&v na-
Xai&v, xQenexat nQog xovg xa&' eavxbv yiXoocpovg, ovSevbg xi&elg
ovofia' kaCxoi xaX&g st%f xai xovxovg Xey%eiv in' v6fiaxog Irj firjSi
xovg naXawvg . . .' SfjXg loxiv anoSsiXiaoagnobg xovg Jitks,
oi fiexQidaag in alSovg.
4) Natorp, Erkenntnisproblem 291.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
5
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
die seinem Zwecke dienten, zusammengesetzt habe1). Daher
verspricht uns Plutarch, an der Hand der Schriften der
Philosophen Colotes zu widerlegen '). Uns interessiert hier
besonders, was er von der Lehre der Kyrenaiker sagt3)-
Colotes hatte aus ihr nach welcher nur unsere nad-rj
erkennbar sind, nicht aber die Auendinge . den Schlu
gezogen, da wir mit dieser Lehre fiij dvvad-ai gijv /tijdi
XQf]o&ai xolg ngayaoiv, und spottend hinzugesetzt: ovrot
av&Qomov elvai xal ixnov xal IxoZjfOv ov ke'yovtv, avtovg
de xOl%ov&ai xal Ixaov&ai xal av&ganov&al.
Soweit Colotes. Demgegenber bemerkt Plutarch:
atg&xov avxolg mneQ ol vxocpavxai xaxovgyag %g<a^,e-
vog xolg dvfiaoiv. "Enexen fiev yg dfieXei xaI xavTa
zolg .avdgaiv e'del de tag exelvoi didaxovai drjkovv
yivfievov und berichtet dann, was eigentlich die Kyre-
naiker lehrten: yXvxaCve&ai yg keyovi xal nixgaived-ai
u. s. w.'
Wir drften in diesem Bericht eine zuverlssige und
vielleicht wortgetreue Wiedergabe der kyrenaischen Lehre
aus folgenden Grnden haben. Erstens: die Vorlage,
die Plutarch benutzt, stammt aus einer Schrift, die zur
Widerlegung der Behauptung des Colotes dienen sollte
und die von einem Zeitgenossen des Colotes oder wenig-
stens von einem Schriftsteller, der seiner Zeit nahe stand,
verfat wurde. Auch wenn das nicht zutrifft, drfen wir
jedenfalls sicher sein, da die Widerlegungsschrift in einer
Zeit entstanden ist, in der die kyrenaische Literatur noch
vorhanden war und der Widerleger sie benutzen konnte,
oder da sogar die kyrenaischen Schriften Plutarch vor-
gelegen haben. Da der Verfasser des Widerlegungs-
traktats die kyrenaischen Schriften benutzt hat, mssen wir
nicht nur deswegen annehmen, weil er es selbst wieder-
1) adv. Col. III: cpcovdg xivag igrjfiovg ngay/idxcav anoon&v v.ai fiegri
Xyav ooffjxfp yoQav rj nCvaxa xeQaxav, ovvxC&rfii xb iXCov.
2) ebd. Vgl. I mit III. xa ovyyQayi,fiaxa x&v naXai&v Sia %ei(ibs
Z%ovxbg.
3) XXIV.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
5
6

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
62 -
holt versichert und sich auf den Wortlaut und den Sinn
der kyrenaischen Lehre beruft1), und nicht nur deswegen,
weil sonst sein Unternehmen sinnlos wre, sondern be-
sonders auch deshalb, weil es eine gegnerische Kritik gab,
mit der er rechnen mute und gerechnet hat. Man ver-
gegenwrtige sich, da er fr Zeitgenossen schrieb, die
noch ein Interesse fr die Kyrenaiker hatten und denen
die Schriften der Kyrenaiker zur Verfgung standen, da
er also schwerlich ungestraft so htte lgen knnen.
Zweitens: trifft unsere Vermutung zu, da der Wider-
leger ein Akademiker (oder Stoiker) war, dann versteht
es sich von selbst, da er kein Anwalt der kyrenaischen
Lehre sein wollte2). In der Tat lehnt er die diese ent-
schieden ab und teilt sogar die Ansicht des Colotes: aneTai
fiev yag afiikei xal xavxa xolg avQiv, entrstet sich gegen
Colotes aber nur deshalb, weil er sie nicht so wiedergibt,
wie jene lehren: edei de, rag ixelvoi didaxobi drtXovv yi-
VOflaVov.
Nach alledem haben wir, glaube ich, in diesem Bericht
eine zuverlssige Quelle fr die kyrenaische Lehre, sowohl
fr ihren Inhalt als auch fr ihre Terminologie, die wir
als Kontrolle benutzen knnen. Wie wir aber gesehen
haben, stimmen die brigen Berichte mit diesem vollkommen
berein. Daher drfen wir sicher sein, da die kyrenaische
Lehre in der uns berlieferten Gestalt den Kyrenaikern
selbst angehrt. Ob auch dem Aristipp, ist eine andere
Frage.
3. Speziell zu dem gegen Sextus erhobenen Verdacht
mchte ich noch Folgendes bemerken: a) Berichtet Sextus
parteiisch, so nimmt Plutarch umgekehrt die Kyrenaiker
gegen Angriffe des Colotes in Schutz. Wenn wir ber
eine Lehre zwei Zeugen haben, einen, der sie bekmpft,
und einen andern, der fr sie Partei nimmt, so wird man
1) Vgl. oben S. 61.
2) Vgl. die ironische Wendung: aaneQ iv noXloQm'oc x&v exxbg
anooxUvxsg elg nd&rj v.axsxXeioav avxovg.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
5
6

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
63
nach allen Regeln der historischen Kritik doch dem ver-
einten Zeugnis beider Glauben schenken drfen. Wie wir
sahen, stimmt Sextus in allen Stcken mit Plutarch ber-
ein; also kann keine Rede von Verdacht sein. Schlielich
ist Sextus nicht der einzige und auch nicht der letzte,
der uns von den Kyrenaikern berichtet, b) Es ist nicht
einmal wahr, da Sextus die negative oder skeptische
Seite der kyrenaischen Lehre hervorgehoben hat. Nach
dem, was wir sonst von ihm wissen, richtet sich sein Be-
streben im allgemeinen darauf, Richtungen, die der Skepsis
nahestehen, von der echten Skepsis abzugrenzen1); daher
unterlt er es nicht, wie wir spter sehen werden,/auf
die Unterschiede zwischen Skeptikern und Kyrenaikern
hinzuweisen2). brigens schon lange vor Sextus zhlte
man die Kyrenaiker zu den Skeptikern; gewi nicht ohne
jede Veranlassung dazu, die sicherlich ihre Lehre bot. So
Cicero3). Auch Aristokles bei Eusebius bezeichnet die
kyrenaische Lehre als verwandt mit der pyrrhoneischen5).
Soweit ber Form und Inhalt; werfen wir nun noch einen
kurzen Blick auf die Erkenntnistheorie selbst.
6. Kurze Darstellung und Betrachtung der
Erkenntnistheorie.
Nur unsere nd&^ sind erkennbar, ihre Ursachen da-
gegen (noi7jxixv, exxg, vnoxeCfievov) sind uns vllig un-
bekannt. Denn wie gelangen wir zu der Erkenntnis der
Auendinge? fragt der Kyrenaiker. Gewi nur durch die
1) Vgl. unten S. 70.
2) Ebenda.
3) Akad. II, 23, 29.
4) Pr. ev. XIV, 18. 763. xavxa fihv ovv nQog xovg xax IIvQQcdva
cfiiXoa0tpeiv vofiiofi^vovg. ZJvyyzvfj 8' avxotg fi'rj an xai xa avxi-
Xeyfieva ngbg xovg kosT' 'A^Coxiifaov xbv KvQrjvaiov, fiova Xeyovxag
-e2Wi xa mx&rj t.axaXrptxd.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
5
6

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
64
Sinne; die Sinne aber sind, wie aus den sich widersprechen-
den Wahrnehmungen hervorgeht, schlechte Zeugen '). Sie
zeigen uns die Dinge nicht so, wie sie in Wirklichkeit
sind, sondern wie sie verschiedenartig entsprechend den
verschiedenen Voraussetzungen uns erscheinen; denn die
Sinne hngen ab erstens von der jeweiligen Verfassung des
Wahrnehmenden2) und dann von den ueren Umstnden,
in denen sich die Objekte befinden3). Daher erscheint ein
und dasselbe Ding dem einen so, dem andern so, und nicht
nur verschiedenen Subjekten verschieden, sondern auch
demselben Subjekt je nach den Umstnden verschieden4).
Daher drfen wir aus unsern Empfindungen nicht auf die
Dinge und ihre Eigenschaften schlieen. Die Kyrenaiker
nmlich leugnen, wie Cicero sagt, die Mglichkeit, da
sich etwas auer uns durch die ueren Sinne erfassen
lasse, und behaupten, da nur dasjenige von uns erfat
werde, was wir durch den inneren Sinn empfinden: welche
Farbe, welchen Klang oder Geschmack etwas habe, das
wissen wir nicht, wir fhlen nur, da ein gewisser Ein-
druck auf uns verursacht wurde5). Was wir mit Sicher-
heit behaupten knnen, ist, wie Sextus von ihnen berichtet,
1) D. L. II, 93. xai xag alo&rjoeig fij] ndvxoxs &Xrfteveiv. Kbd.
95 von den Hegesiakern: avygovv Se v.a.1 xag ala&rjoeig ovx &v.Qiovaag
xrjv inCyvtoaiv.
2) Sextus ebd. 197 f.: iyaj fiev ovxtu avyxev.Qifiat, 198.
3) Sextus ebd. 195: xfjg i^v^g ndvv &a&evovg xa&eaxmarjg ngbg
Sidyvaaiv avxov naga xovg, xonovg, naga xa Siaoxrjfiaxa, naga xag
mvrjoeig, naga xag fiexaoXdg, nag aXXag nafinXrj&etg alxCag.
i) Sextus ebd. 192: elv.bg ydg iaxi v.ai vnb firj Xevxov xiva Xev-
xavxix&g Siaxe&fjvai tut vnb firj yXvxsag yXvxav&rjvai. Ka&a yag 6
fiev gHoxa&elg xai lixegiav co%gavxixSig vnb ndvxav Hiveixai,
d Se<p&aXfii<v igv&gaCvexai, 6 Se naga n ieaag xbv 6cp&aX-
fibv mg vnb Svoiv xiveixai, 6 Se f i e fi rj vig Siaaag g xag &rjag ...
Ebd. 196. Plut. adv. Col. XXIV: vnb noXXav avxvfiagxvgeta&ai v.ai &rj-
gCtav v.ai ngayfidxcav v.ai av&gancav. Ebd.: fid%exai ngbg ixe'govg anb
x&v avx&v ivavxCa nd&rj . . . Xafidvovxag.
5) Cic. Ak. II, 24, 76.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
5
6

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
65
da wir eine Empfindung des Sen, Weien usw. haben1);
ob die Ursache unseres ncc&og s, wei usw. ist, knnen
wir nicht entscheiden, denn es ist mglich, auch von einem
Nichtsen s erregt zu werden, wie z. B. 6 fihv xoxa9-elg
xai IxxeQiav <b%Qavxixg vttb nkvxav xivelxav 6 de &<p&ak-
liiv sQvd-Qcdvexai, 6 de fiefirjvag dtiSag 6p xag rjag2).
Wollen wir nun ber unsere aratbj hinausgehen, sagten sie
nach Plutarch, und uns aus Neugier nach allem erkundigen
und ber die Auendinge Urteile rallen, dann bringen wir
uns selbst in Verwirrung und Verlegenheit und in Wider-
spruch zu andern Menschen, die von ebendenselben Dingen
ganz andere Vorstellungen gewinnen knnen3).
Beschrnkt sich unsere Erkenntnis auf die jr^, so
knnen wir auer ihnen kein anderes Kriterium fr die
Erforschung der Dinge haben4). Die ndd-ri sind zwar
unfehlbare und untrgliche Kriterien denn sie sind uns
unmittelbar gegeben und evident5) , magebend aber fr
jeden einzelnen sind nur seine eigenen Es gibt kein
xoivbv HQixrjQiov, weil es kein xoivbv xd&og gibt; es gibt
wohl gemeinsame Namen, aber kein gemeinsames na&og6).
Wie man leicht ersehen kann, haben wir es hier mit
einer skeptischen Richtung zu tun, die gegen einen spe-
kulativen Dogmatismus sich wendet, der das Wesen der
hinter der Erscheinung liegenden Dinge zu erkennen glaubt.
Die Kyrenaiker lehnen den Schlu von den Phnomenen
auf das jenseits derselben liegende Sein unbedingt ab7),
1) Sext. ebd. 191.
2) Sextns ebd. 192. Plutarch ebd.
3) Plutarch ebd. Vgl. Stelle 64, 4.
4) Sextus 191: cpaalv ovv 0i KvQrjvaiv.oi xQixrjQicc slvai x na&rj . . .
5) Ebd. 195: negl fiiv xd nd&ri xd ye olxeia ftdvxsg iafiev anXa-
veig, 194: fivov xb nd&og eaxi cpaivfievov.
6) Ebd. 19G.
7) Ebd. 194. x yag neQl avfiaivov nd&og eavxov nXeov
oiSev rjft,[v ivSeixvvxat. Ebd. fiovov xb nd&og rjfiiv saxt qxxivofievov
xb Sh exxbg xai xov nd&ovg noirjx .. . ov cpaivofievov (= erkennbar, be-
Antoniadis. 5
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
5
6

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
66
erklren die Dinge fr unerkennbar und behaupten, da
uns nur das Feld der Erscheinungen bekannt und zugng-
lich sei. Sie vertreten damit einen Skeptizismus, der sich
auf die Phnomene einschrnkt, eine Art Phnomenalismus1).
Daraus ergaben sich fr sie sogleich zwei weitere Kon-
sequenzen: auf theoretischem Gebiete die, da es gnzlich
zwecklos sei, sich mit der Untersuchung ber das Seiende
zu befassen2); auf praktischem Gebiete die, da man sich
nach der Evidenz und dem Wohl- oder Wehgefhl unserer
nd&rj zu richten hat3) oder nach der Wahrscheinlichkeit
(D. L. II, 95: x&v xe evkoyrng qxuvonivmv nvxa ngdxxsiv).
7. Beziehungen der kyrenaischen Erkennt-
nislehre zu der pyrrhonischen.
Die skeptische Richtung innerhalb der Kyrenaiker
war auch bisher zwar nicht unbekannt, ich will sie aber
in ein etwas helleres Licht setzen.
Die oben dargestellte Stellungnahme der kyr. Erkennt-
nislehre erinnert uns unwillkrlich an die pyrrhonische
Skepsis4). Von Timon wird uns berichtet, da er drei
Fragen aufgestellt habe5):
1. Wie sind die Dinge beschaffen?
2. Wie mssen wir uns zu ihnen verhalten?
3. Was erwchst fr uns aus diesem Verhalten?
wt) rjfiiv. Ebd. oxt dh xb ifinoirjxixov xov nd&ovg Xevxv iaxiv 5]
yXvxv, oi>% olov anocpaivea&ai (192). Vgl. auch Plutarch: xa nd&rj
... iv avxoig xi&ivxeg, ovv. iaovxo xt)v &nb xovxcov nCaxiv elvai SiaQxrj
jtpos xag vtteQ x&v ngayfiaxav v.axasaiiaeig. Ebd.: cocjtep iv noXi-
oQv.CU xav iv.xbg &noaxdvxeg, elg xa nd&ri xaxEvXuoav avxovg.
1) Als Phnomenalisten bezeichnet sie auch Brochard, Sceptiques
Grecs (1887) S. 28. Gomperz, Gr. Denker I S. 191 ff.
2) D. L. II, 92 s. die Stelle oben S. 54
3) Sext. ebd. 200 ndvxav ovv x&v ovxtav xa nd&rj xpixijpi toxi
v.ai xiXrj, Jiju.Ei; xe, rpaaCv, snofisvoi xovxoig, ivaQyeCa xe v.ai evSoxrjaei
nQoat'%ovxeg.
4) Vgl. D. L. IX, 61: IIvQQeov . . . . xb xrjg & xa xaX jji/> tag xi
7 n o % fj g elSog elaayayav.
5) Eus. pr. ev. XIV, 28.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
5
7

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
67
Auf die zwei ersten lt sich nur antworten, da uns
die Beschaffenheit der Dinge vllig unbekannt ist '), da die
Wahrnehmung sie uns nicht so zeigt, wie sie sind, sondern
nur so, wie sie uns unter Umstnden erscheinen2) Unsere
Wahrnehmungen aber sind durchaus subjektiv3); daher
haben wir kein Kriterium, zu entscheiden, welche von
ihnen der Wirklichkeit entsprechen und welche nicht*),
und wir drfen niemals sagen: das ist so, sondern nur:
es scheint mir so5). Die Zurckhaltung des Urteils,
e'jro^ij, ist also das allein richtige Verhalten zu den Dingen.
Beobachten wir aber dieses Verhalten, so ergibt sich von
selbst die Ataraxie oder Apathie6). Der Skeptiker wie
der Kyrenaiker leugnet also nicht die Erscheinung als
Tatsachen, die Bewutseinszustnde, sondern beide zweifeln
nur, ob der Grund (Ursache) der Erscheinung an sich so
beschaffen ist, wie er erscheint, also ob die Erscheinungen
die Dinge an sich getreu widerspiegeln7). Dem Skeptiker
wiederum wie auch dem Kyrenaiker ist Kriterium nur das
1) Ebd. Jlpg xovg xaxa TJvQQtava Sv.enxixovg ... fiudhv kaxa-
Xrptxbv slvai &no<firjvafievovg. Ebd. x fiev ovv nody^axa. cprjaiv atixbv
anoipaCveiv in' tcr)S kSidcpoga xct &oxDL&firjxa ort &vsnixQtxa ... ebd.
(von Aristokles): jxrs ovv ayvmaxa xai aveniyiQixa ndvxa av si'rj.
2) Vgl. darber die zehn Tropen (Sextus, P. Hyp. A 36 ff.).
3) Die ersten vier Tropen bringen den Gedanken zum Ausdruck:
die sinnliche Erkenntnis ist vllig relativ; sie hngt nmlich von der
Natur des wahrnehmenden Subjekts und seiner Sinneswerkzeuge ab.
4) D. L. IX, 62: xot oXtag firjdev xaig alo&rjoeaiv enixointav.
ebd. 106: ooSiv cprjaiv 6Qielv xbv IIvQQeava doyfiaxtx&g Si xrjv avxi-
Xoyiav' xoig Se tpaivotievoig &xoXov^etv.
5) D.h. IX, 78: soxiv ovv nvQQcovuog Xoyog firjvvaCg Tis x&v
<faivofievav. Ebd. 77: ola yg cpaivexai x nQayfiaxa jirj xoiavxa
etvai xfj cpvaei, aXX flvov cpaiveo&ca.
6) D. L. IX, 107: xiXog Ss . . . xrjv eno%rjv, y axig xQ6nov eaaxo-
Xov&st rj axaQa,Ca.
7) D. L. IX, 104 f.: c y&Q xb cpaivofievov xi&efie&a, ov% tag xai
xoiovxov v. Ebd. 105: xb fiikt oxi saxi yXvxv, oi xi&rjfii, xo d' oxt
cpaCvsxai fioXoy). Vgl. auch vorstehende Anm. 5.
5*
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
5
7

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
68
subjektive xd&og oder das <paivfievov'). Wie daraus her-
vorgeht, stimmen Kyrenaiker und Pyrrhoneer in dem
Kampfe gegen Dogmatismus und Metaphysik berein. Sie
gewinnen ihre These durch die gleichen Grnde und das
gleiche Beweisverfahren. Beide weisen auf den Wider-
streit der Sinne und auf die Gleichwertigkeit der fr und
gegen eine Ansicht sprechenden Grnde hin. In den zehn
Tropen der Skeptiker hat dieses Verfahren seinen klassi-
schen Ausdruck gefunden2). Die Grundzge der zehn
Tropen finden wir aber auch bei den Kyrenaikern. Die
subjektiven Unterschiede z. B. zwischen Mensch und Tier
und zwischen den menschlichen Individuen, die Unterschiede
des Ortes und der Entfernung bei den Kyrenaikerna) finden
wir als ersten, zweiten und fnften Tropos bei den Pyr-
rhoneern wieder4). Unter den zahlreichen anderen Ur-
sachen der Kyrenaiker"6) knnen wir leicht noch einige
der brigen Tropen verstehen. Da die beiden Theorien
nicht nur in der Stellungnahme und dem Verfahren, sondern
auch in den Beispielen und im Wortschatz bereinstimmen,
mgen die folgenden Stellen zeigen.
1) D. L. IX, 106: eaxiv ovv kQixrjQiov xax xovg Zxenxixovg xb
tpaivofievov. Sextus Hyp. 1,22: kQixrjQiov . . . xb cpaivofievov.
2) Die zehn Tropen bohrten die sinnliche Erkenntnis systematisch
an allen Seiten an. Sie sind die Argumente, die die Skepsis gegen die
Wahrheit der sinnlichen Wahrnehmungen ins Feld zu fhren pflegte.
3) Von dem Unterschiede zwischen Mensch und Tier berichtet
l'lutarch wie folgt: el yXvv.v xb fieXi v.ai iuxpdg 6 &aXXbg . .. vnb noX-
X&v &vxijiaQxVQeia&ai xat &rjQicov xai nQayfiaxtav xai av&Qcontav,
x>v fiiv <$vo%sQUivvxav [xb fieXt], xv St ngooisfievcov xrjv &aXXCav
usw. Vgl. auch Sext. math. VII, 190. Die Unterschiede des Ortes
und der Entfernung fhrt Sextus auf (ebd. 195): xrjg ij-v%fjg ndvv aa&e-
vovg xa&eoxcoarjg ngbg 8idyvaaiv avxov (des Auendings) naQ xovg
xnovg, nag x Siaoxrjfiaxa usw. brigens entspricht die Stelle
l'lutarchs auch dem ersten Tropos bei D. L. (IX, 7!) f.).
4) Vgl. Sext. Ilyp. 1,40f., 70 f., Hf.
5) Sext. ebd. 195: xaQ aXXag nafinXrj&sig aixCag.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
5
7

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
69
Kyrenaiker.
fiva xu ltd&ij xaxaXrptx.
D.L. 11,92.
xg xe ale&rjeig nvvoxt,
aXri&sVeiv.
D.L. 11,93.
ei yXvxv t6 pikt . ..
Plut. adv. Col.
yAvxaCve&ai, mxgaCvsd-ai...
ebd.
xai6fievoi yg eXeyov xal
xefivfievoi yvagC&iv ort na-
jjottV xi' n6xbgov de xb xcdov
eiri nvg . . . ovx s%eiv einelv.
Euseb. pr. ev. XIV, 19.
6 ixxeQimv a%Qavxlxg vnb
nvxmv Xivslxai.
Sextus ebd. 192.
XQixr'jQia sivai xa nd-ri (191)
6 dh naganisag xbv qi&aX-
floV . . .
ebd. 192.
oti ... nag xg diacpogovg
xfjgai&rjeagxaxaxev-
g ov%Giccvxmgxivovfisd-a(l98).
Ebd. 197: eya fiev ovxm
vyxexQipai... sxegog 6s ovtco
xaxa.Xsva.fisvrjv e%el xiiv al'-
9-rjiv,axs eteQagdiaxe&ijv<u.
xrjg 4iv%fjg nvv &evovg
xa&sxar\g ngbg diyvaiv
avxov nag xovg xnovg, nag
xa diaxrjfiaxa, nag xg xi-
vvsig, nag xg fiexaoXdg
Skeptiker.
flva x nd&r] yive>xofiev.
D. L. IX, 103.
xeav ald^r]scav pevxqi flij
xaxakapavovv x sxxg
Sext. Hyp. I, 99.
t fieXi oxi sxi yXvxv, ov
xCd-rjpl.
D. L. IX, 105.
yXvxd^eiv, yXvxa6fied-a .. .
Sextus Hyp. I, 20.
xal ort t nvg xaisi ai&avo-
fie&a, eI xal cpviv e%ei xav-
TlXtjv EHsypflsv.
D. L. IX, 104.
ol yvv Ixxsgitvxsg a%g
cpaiv elvai x r^ilv cpaiv-
flsva . . .
Sextus Hyp. 1,44.
sxiv ovv xgix^gcov xax
xovgZJxsxxixovg xb cpaiv6fisvov.
(D. L. IX, 106). oxav naga-
d-Xiipafisv xbv y&aXfibv ...
Sext. ebd. 49.
Ovxag elxbg xal x ixxbg
vnoxs(fisva didcpoga &s<ogel-
&ai nag trjv 6 ldfpogov
xax axevijv xv ... t,av.
xal xg ai&rjsig de yipiv
rftimv d&svelg elvai xal noXX
x si,a%-sv Xvfiaivfisva xijv
yvmiv, noxrjfiaxa xal fis-
ye&r) xal xivqsig.
usw.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
5
7

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
Beide Theorien bezeichnen ferner die Auendinge als
noirjxixv, ixxog, xivovv, bnoxeifisvov, zgayfiaxa, deren Wir-
kung auf uns aber als nd&og, xCvriig oder qxxivopevov.
Sext. 191:
nd&r], Xsnoirjxxa x n&rj,
e'nttoi-qxixbv xov nd&ovg, xb
ixxg. 195: vnoxsi'fievov Plut.
adv. Col.: xgayfiaxa.
Sext. ebd. 193: n%ov6i,
198 usw. 194: x nd&ij cpai-
v6fieva, flvov xb nd&og cpai-
vfievov, xb ixxbg ov cpaivd-
tievov.
192: xiveXxai, 198: xivavfie&a,
193: xivovv, 198: xivel&ai.
Sext. Hyp. I:
15: x savx) <paiv6yisvov
xal xb na&og. 80: x exxog,
99: x ixxbg vnoxeCfieva. Vgl.
auch 15, 19, 52, 54, 59. Eus.
pr. ev. XIV, 18: nodyfiaxa.
Vgl. auch Sext. Hyp. 59 und
fter.
Sext. ebd. 19: <paiv6fieva
axi x xax (pu.vxu.Cav na&ri-
xtxijv dovA.rixiDg ijfig yovxa
elg vyxaxd&eiv. D.L. IX, 78:
exlv ovv 6 nvQQcovsiog kdyog
fnqvvig xig xmv cpccivofievav.
Sext. ebd. 50: xivovfisd-a,
87: xlvovvxai,
XIv sl.
Verfahren, Formen, Anschauungen und Beispiele
stimmen, wie man sieht, bei beiden Theorien vllig ber-
ein. Man sollte daher denken, da die kyrenaische Lehre
nichts anderes als ein Zweig der Skepsis sei. In der Tat
gab es im Altertum Leute, die die Kyreniker mit der
Skepsis identifizierten Sextus aber htet sich, diese
Auffassung einfach als die seinige zu geben, und versucht,
wie er das in andern Fllen auch tut2), die Unterschiede
1) Sextus Hyp. 1,215: rpaaC Si xlvfg oxt rj KvQrjvalv.rj &yayij ij
avxij sax t xy oxstpei, inetSri v.av.sivri xa nd&ri fiova qprjel xaxaXafi-
dvea&ai.
2) Hyp. 210241 bemht er sich, die skeptische Philosophie auch
gegen wirkliche Verwandte oder doch wenigstens den Umkreis der
skeptischen Denkweise irgendwo schneidende philosophische Richtungen
abzugrenzen.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
5
7

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
71
zwischen beiden Theorien hervorzuheben '). Abgesehen von
dem ethischen Prinzip unterscheiden sich die Kyrenaiker
von den .Skeptikern nach ihm dadurch, da jene die Auen-
dinge als unerkennbar beurteilen, whrend diese ihr Urteil
ber sie zurckhalten xe%ofiev). Deswegen erscheinen
ihm die Kyrenaiker als Dogmatiker.
Die Kyrenaiker zeigen auch, wie schon Hirzel betont
hat2), Ubereinstimmungen mit den Akademikern, was auf
eine Wechselwirkung beider Schulen hindeutet.
8. Urheber der kyrenaischen
Erkenntnislehre.
Nach dieser Betrachtung kommen wir zu unserer Frage
zurck, ob Aristipp der Urheber der kyrenaischen Er-
kenntnislehre, so wie sie uns vorliegt, genannt werden
darf. Und die Antwort ist: Diese Theorie kann unmg-
lich dem Aristipp zugeschrieben werden.
1. Wir haben keine Veranlassung, diese Theorie Ari-
stipp selbst zuzuschreiben. Unsere Quellen fhren immer
als Reprsentanten derselben nicht Aristipp, sondern
die Kyrenaiker anaj. Wenn man behaupten wollte, da
Aristipp der geniale Urheber und Erfinder dieser Theorie
sei, die Kyrenaiker aber nur seine Apostel, so mte man
erklren, warum in unseren Quellen der Name des wirk-
lichen Urhebers nicht angefhrt wird, und warum aller
Glanz und Ruhm nicht auf ihn, sondern auf seine Nach-
folger gehuft wird.
Man sollte sich, dnkt mich, nach einem Grunde um-
sehen, der die spter eingetretene gnzliche Verdunkelung
eines anscheinend so originalen Geistes durch die Schler
erklrt. Eine Lsung dieses Rtsels wrde vielleicht folgende
sein. Wenn man die kyrenaische Sekte nach der Weise
1) Ebd. 215 f.
2) Unters, zu Cic. phil. Schr. II, 1 664 ff.
3) Vgl. D. L. II, 80. Sextus adv. math. VII, 190ff. Plut. adv.
Col. XXIV. Cicero Ao. 11,23. 21. Eus. pr. ev. XIV, 18 f.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
5
8

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
72
der andern philosophischen Schulen organisiert denkt und
wenn man Aristipp zum Stifter dieser Schulorganisation
macht, so werden Lehrer und Schler zu einer engeren
Gemeinschaft verbunden, in welcher dann wirklich das
xoiv x xmv <pCkav gilt. Die Ausdrcke oi cbr Kvg^vrjg,
ol KvQrjvalxoC, o[ cot 'AgixCnn^v wrden dann hnliche
Bedeutung haben wie die in der alten philosophischen
Literatur oft vorkommenden Ausdrcke: ol ex xov Krinov,
ol anb Mxavog, ol anb Uxo&g, 'Ehixovgelol usw. Aber
wenn wir- auch dieser Hypothese beipflichten mten, so
drften wir deswegen immer noch nicht die ganze Theorie
an einen Namen, den des Aristipp, heften. Wie Diels in
seinem Aufsatz Uber die ltesten philosophischen Schulen"
bemerkt1), gebrauchen die alten Berichterstatter einen
allgemeinen Schulnamen: ot nv&ay6Qeioi, 'Jxadrjfia'ixoi,
nsQixaxrjxixoi, Enlxovgelol, ... wenn sie eine Mitarbeit
und Mithilfe der Genossen und Schler an dem Werk des
Meisters andeuten wollen, nicht nur nach dessen Tode
durch Verbreitung und Ausbildung seines Systems, sondern
auch durch hilfreiche Mitarbeit und Vorarbeit zu seinen
Lebzeiten. Diese Mithilfe der Schule an dem Werke der
Koryphen", sagt Diels, ist den Alten, welche mit diesen
Organisationen aus lebendiger Anschauung vertraut waren,
wohlbekannt. Sehr viel hufiger, als es uns lieb ist, wird
bei den alten Berichterstattern ein allgemeiner Schulname
ol ex xyjg ExoRg usw. gesetzt, wo es ihnen nicht schwer
gewesen wre, an der Hand der Schriften die wirklichen
Urheber einer Lehrmeinung genau zu bestimmen. Aber
sie scheinen bisweilen zu befrchten, durch die bestimmtere
Fassung dem Lehrer oder den Schlern Unrecht zu tun,
wenn sie jenem zuschreiben, was er erst durch Anregung
seiner Schler gefunden, oder wenn sie diesen zuteilen,
was sie aus der Vorlesung des Lehrers in ihre Hefte ber-
tragen haben." Darnach wre also die kyrenaische Er-
kenntnislehre nicht mehr ein ausschlieliches Eigentum
1) Philos. Aufstze E. Zeller gewidmet S. 242 ff.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
5
8

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
73
Aristipps, sondern das Ergebnis gemeinschaftlicher Arbeit
mit seiner Schule. Bei dem lockeren Verhltnis aber, in
welches die berlieferung Aristipp zu den Kyrenaikern
setztl), hngt diese Hypothese vllig in der Luft.
2. Diese Theorie macht Aristipp nicht nur zum Vor-
lufer, sondern vielmehr zum Begrnder der Skepsis, der
auch einige von den zehn Tropen aufgestellt haben soll.
Htte Aristipp eine solche Bedeutung fr die Entwicklung
der Skepsis gehabt, dann wre die Ignorierung seiner Be-
deutung das ganze Altertum hindurch unerklrlich. Seine
angeblichen Gesinnungsgenossen wissen nichts Derartiges
von ihm zu melden. Die Skeptiker aller Zeiten2) erkoren
hauptschlich Pyrrho zu einer Art von Heiligen, soda
er der Patron des Skeptizismus geworden ist3). Hatten
sie auch ein natrliches Bedrfnis, sich fr ihre Ansichten
auf groe Vorgnger zu berufen, so fiel es niemand ein,
den Aristipp als ein Haupt der Skepsis oder doch wenig-
stens als einen Vorlufer zu betrachten. Bei Diogenes
Laertius, IX. Buch, werden die Vorlufer des Skeptizismus
in folgender Ordnung genannt: Homer, die sieben Weisen,
Archilochus, Euripides, Xenophanes, der Eleate Zeno, De-
mokrit, Plato, Empedokles, Heraklit, Hippokrates4).
Bei Cicero, Academica, wirft der Gegner der skepti-
schen Akademie, Lucullus, dem Arkesilaus und Karneades
vor, da sie sich auf die alten Naturphilosophen oder auf
diesen oder jenen berhmten Mann aus dem Altertum be-
rufen , deren Behauptungen von der Unsicherheit der
menschlichen Erkenntnis und der Tuschungen der Sinne
sie mibrauchen und verdrehen5). Er erwhnt aber als
solche, auf die sich die akademische Skepsis berufe, Em-
pedokles, Anaxagoras, Demokrit, Parmenides, Xenophanes,
Plato und sogar Sokrates6), nicht aber Aristipp. Der
1) Vgl. oben S. 13 ff.
2) Abgesehen natrlich von den Akademikern.
3) Vgl. R Richter, Der Skeptizismus in der Philosophie, S. 22.
4) D.L. IX, 71-73.
5) Cicero Ak. II, 5. 6) Ebd. 5. 14.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
5
:
5
8

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
74
Verteidiger der Akademie, Cicero, wiederum lehnt zuerst
den Vorwurf ab, die akad. Skepsis habe die Lehren der
Naturphilosophen oder anderer frherer Mnner entstellt1),
nnd fhrt fort: Ich knnte auch Mnner nennen, die, ob-
wohl von untergeordnetem Range, euch zu schaffen machen,
wie den Stilpo, Diodorus, Alexinus. Doch was brauche
ich die erst heranzuholen?, habe ich ja den Cbysippus,
ferner die Kyrenaiker, eine nicht gering geachtete Schule2).
Wie man sieht, fehlt auch in dieser Liste der Name Ari-
stipps, whrend seine Nachfolger zu den Skeptikern ge-
rechnet werden. Da unter den Kyrenaikern nicht auch
Aristipp verstandein wird, geht deutlich aus der chrono-
logischen Ordnung- der hier erwhnten Personen hervor.
Timon, der in seinen Sillen allen frheren Skeptikern
Gerechtigkeit widerfahren lt, wei von Aristipp, ber
den Fragment 27 Diels3) handelt, nichts Derartiges zu
melden, und macht nur eine Anspielung auf seine weich-
liche Natur. Ferner wissen die Alten berhaupt, die sorg-
fltig die uere und innere Entwickelung der einzelnen
Philosophen verfolgen, und fr die es auf Grund der
Schriften nicht schwer gewesen wre, zu entscheiden,
welche Einflsse dieser oder jener Philosoph von einem
andern erfahren hat, nichts von einer Beziehung Aristipps
zu der skeptischen Lehre. Sie berichten z. B. von den
Sokratikern, da Piatos Philosophie eine Mischung von
herakliteischen, pythagorischen und sokratischen Ele-
menten darstellt4}, da Euklides an die eleatische Lehre
angeknpft hat5), da Antisthenes zuerst Gorgias den
Rhetor gehrt habe6), von Aristipp aber wissen sie nichts
derartiges zu erzhlen. Zwar enthlt die Philosophie
1) Cicero Ak. 11,23, 72 f.
2) Ebd. 11,24, 75 f.
3) Poetarum philos. fragm. III, s. Stelle oben S. 46 f.
4) D. L. III, 8: fiCfciv xe inoirjoaxo xav xe 'HgaxXetxsiav Xyav xai
IIv&ayoQsiatv mai 2arx.gaxiv.&v.
5) Ebd. II, 106: ovxog xai xcc IJagfitvCSeta (ifTE^etptfexo.
6) Ebd. VI, 6: ovxog xax' &Q%ag fihv tfxovae TogyCov xo pijxopos.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
0
9

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
75
Aristipps, wie wir gleich sehen werden, eine skeptische
Ader, eine skeptische Tendenz. Diese Tendenz liegt aber
weit entfernt von einer ausgebildeten Theorie, wie der
kyrenaische Skeptizismus eine solche ist.
3. Die Philosophie Aristipps trgt einen rein ethischen
Charakter, der jede andere Beschftigung mit logischen,
mathematischen und physikalischen Untersuchungen aus-
schliet: er legte nur dem Ethischen, dem Praktischen
einen Wert bei und verwarf alles brige als graue unntze
Theorie. Aristoteles berichtet uns: xv aoq>i<sxmv xiveg
oiov HgCxinnog nQoenrjXdxi^ov avxdg [fia&rjfiaxixdg]. 'Ev fiev
yag xalg akkaig xe%vaig xal avavoig, olov ev xf\ xexxovixy
xal xvxixfj, dioxi ekxiov ij %eigov Xiyexai ndvxa, xg de
^a&rnaxixg ovdeva noiel&ca kyov neol aya&v xal xaxmv1).
Und hnlich Plutarch, der aus guter doxographischer Quelle
schpft, die bis auf Theophrast zurckgeht: 'AoCxmuog 6
Kvgrivalog xekog aya^v xi]v fjdovqv, xaxmv de xijv kyrjdv.a'
xfjv (T AAtjv <pvaiokoyiav lteoiyQdcpei, flvov acpehfiov elvai
Xeyav xb ^rjxelv: oxxi rot hv fleydooitfi xaxv x' aya&bv xe-
xVXTCU 2).
Nur der kyog negl ya&mv und xaxmv interessiert
also den Aristipp, nur eine Philosophie aus dem Leben
und fr das Leben. An diesem Mastab mit er auch die
Geistesbildung. Er schtzt sie zwar hoch ein und hlt
sie fr etwas, wodurch der Mensch erst zum Menschen
werde, und will daher lieber betteln als ungebildet sein3).
Trotzdem schwrmt er nicht fr Vielwisserei und Theo-
rien. Er verlangt grndliche und brauchbare Kenntnisse
fr das Leben: maneg ov% ol x nkelxa i&Covxeg xal yv-
fiya6fievoi fiXXov xv x iovxa nQ0<peQ0fievmv vyiaCvovdiv,
ovxmg ov% ol xokkd, akk' ol %grjifia avayivmxovxeg
elai anovdaloi4). Und als er einmal gefragt wurde: xCva
1) Met 11,2 p. 99Ga 32. Ebd. VII, 3 p. 1043b 24.
2) Diels, Dox. Gr. 581,22.
3) D. L. II, 70. auch 72, 69.
4) D. L. II, 71.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
0
9

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
76
exlv a xovg xakovg naldag fiav&dveiv (^p?)", antwortete
er: oig avdgeg yevfievoi %gVovxalli 1)'
Aus alledem geht klar hervor, da Aristipp mit Theo-
rien berhaupt nichts zu tun hat, vor allem nicht mit
erkenntnistheoretischen und physikalischen, wie diese beiden
in der kyrenaischen Lehre anzutreffen sind. Dieser prak-
tische Zug seiner Philosophie wird auch durch den Titel
der ihm zugeschriebenen Schriften besttigt, deren keiner
auf erkenntnistheoretischen und physikalischen Inhalt hin-
weist. Die Schriften negl aidaiag, neQi.'^Qexfjg, IIgoxgenxi-
xg, 'AQxaa&g, NavayoC, <Pvyadeg, zliaxgiai, Xgelai2), ngbg
AccWa, nQg IIgov, xgbg UoaxQaxrjv, negl Tvyiqg3) drften
sicherlich ethischen Inhalt gehabt haben.
Htte sich Aristipp mit logischen und physikalischen
Fragen beschftigt, so wre es wanderbar, da niemand
im Altertum etwas davon wei und uns kein solches Zitat
berliefert ist. Die einzige Angabe, die darauf hinweisen
knnte, ist ein Gesprch Aristipps mit Sokrates4), in dem
die beiden in der Relativitt des Guten und Schnen ber-
einstimmen; aber auch hier haben wir eine ethische, keine
rein theoretische und logische Frage. Zwar ist es nicht
zu leugnen, da sich aus den oben angefhrten Stellen eine
Vernachlssigung, ja Verachtung des Wissens deutlich er-
kennen lt, die zweifellos auf eine skeptische Tendenz
im Denken Aristipps hinweisen. Diese Geringschtzung
der Wissenschaften aber ist, wie aus der obigen Ausfhrung
und insbesondere aus den Angaben Aristoteles' und Plu-
tarchs hervorgeht5), ein Ausflu praktischer Einseitigkeit,
1) D.L. II,8.
2) Da die XpEtai" keine erkenntnistlieoretische Schrift waren,
ist an sich klar, wird aber dadurch besttigt, da Arkesilaus zur Ver-
teidigung seiner Schwelgerei xag 'AgiaxCmtov XgeCag jxpocegpfpfxo (D. L.
IV, 40).
3) Hier sind nur diejenigen Schriften angefhrt, die nach Sotion
Pantius fr echt zu halten sind. Vgl. D. L. II, 84.
4) Mem. Xenophons III, 8.
5) Arist: xag de fia&rjfiaxixag ovStva itoieia&ai Xyov Jxfpi
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
0
9

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
77
nicht aber das Programm einer erkenntnistheoretischen
Skepsis, die auf die Unerkennbarkeit der Dinge hinweist,
und die sich zur Begrndung ihrer These logischer und
physiologischer Argumente bedient.
Whrend nun die Philosophie Aristipps auer dem
Praktisch-Ethischen jede andere theoretische Beschftigung
ablehnt, lt die Philosophie der Kyrenaiker sowohl die
logischen als auch die physikalischen Untersuchungen gelten.
Zwar wird auch von den Kyrenaikern berichtet, da sie
diese beiden Disziplinen verwarfen1), dem aber stehen
mehrere andere Nachrichten gegenber; nach der einen
verwarfen die Kyrenaiker nur die Physik, bedienten sich
aber der Logik2), und nach der andern htten sie in ihrem
System der Logik und Physik einen besonderen Platz zu-
gewiesen3). Wie unhaltbar die Behauptung von der Ab-
lehnung der logischen Untersuchungen seitens der Kyre-
naiker ist, beweist die Tatsache, da uns eine Erkenntnis-
theorie der Kyrenaiker berliefert ist; das beweisen auch
die Zeugnisse, nach denen einige Kyrenaiker sich mit
solchen Fragen befaten. Alian berichtet uns von dem
jngeren Aristipp, da er von vielen gepriesen und hoch-
geschtzt wurde (ifivoviv ol noXXol), und fhrt als Grund
<&ya&&v xai xaxv, d.h. weil sie nicht danach fragen, was heilsam
und was schdlich ist. Plut. fiovov axpiXifiov eivai Xeyav xb rj%efv
oxxi usw.
1) D. L. II, 92: MeXeagyog Si ... xai KXeixofia%og ''' fpaolv av-
xoiig a%Qrjaxa rjyeto&at x xe qivaixov fiegog xai xb 8iaXev.xix6v.
2) D. L. ebd. &qiCaxavxo Si xai x&v qivaix&v Sia xijv ificpaivofievrjv
&xaxaXrji^Cav, x&v Si Xoyix&v Sta xijv ev%(irjoxCav ^nxovxo.
3) Sext. adv. matli. VII, 11: doxovai Si xaxd xivag xai ol &nb
KvQrjvrjg fiovov aandfea&ai. xb rj&ikov fiegog, naganifmsiv Si xb cpvai-
xbv xai Xoyixbv cog firjSiv nobg xb evSaifivcog iovv avveQyovvxa' xai
xol 1tsQlxQsnsa&al xoVxoVg svlol vsvoflCxUglv, )v xo iflxov SialQoVglv
ei'g xe xbv negl alQex&v xai cpevxxav <TOJtov> xai elg xbv keQI na&&v
xai exi elg xbv neQl x&v nQai-ea>v xai ijSrj tteQI x&v alx-Cav ... xai
elg xbv rteQI n Cox eav. 'Ev xovxoig yao heQI alxCtav xnog,
tpaaCv, ek xov qivoixov fisgovg ixvy%avev, 6 Si negl ni'oxsav ix
xov Xoyixov.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
0
9

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
78 -
dafr folgendes an: Xeyei de 'AgKSxoxekrig idelv avxbv r
vexxia xfjg arjdovog vnb rjjg fi^xgog diSaxfieva adeiv').
Eusebius berichtet von demselben, da er den Grund-
satz der kyrenaischen Erkenntnistheorie aufgestellt habe
Suidas nimmt als Lehrer Theodors den Zeno, Pyrrho und
Bryso an3), und Diog. Laertius den Dialektiker Dionys4);
an einer andern Stelle wieder bezeichnet Diog. L. ihn als
einen Mann, der in allen sophistischen Knsten bewandert
war5). Von Annikeris berichtet Diogenes Laertius ein
Zitat, das auf die Relativitt der Wahrnehmung hinweist6),
und von Hegesias, da er das Zeugnis der Sinne verwarf
(.L. 11,95).
4) Wenn Aristipp tatschlich eine so umwlzende
und weitgehende skeptische Theorie eingefhrt htte, sollte
man wohl erwarten, da er angegriffen worden wre.
Plato und Aristoteles, deren Leben ein Kampf fr die
Philosophie und gegen die Skepsis war, htten diese radi-
kale Theorie nicht unerwhnt und unbekmpft lassen knnen.
Der erste aber, der diese Lehre kennt und bekmpft, ist
der Epikurer Colotes7). Aus Plutarch geht klar hervor,
da Colotes diese Theorie bei Aristipp noch nicht vorfand,
sondern erst bei seinen Zeitgenossen, den Kyrenaikern.
Plutarch macht nmlich Colotes zum Vorwurf, da er,
whrend er die Lehren der brigen unter Angabe der
Urheber bekmpfe, die kyrenaische Lehre ohne Namens-
nennung ihrer Anhnger angreife; den Grund hierfr findet
Plutarch darin, da Colotes nicht etwa aus Hflichkeit,
1) Nat. anim. 111,40.
2) S. oben S. 33, 1 und 49 f.
3) Unter d. W. 0e68.
4) 11,98. Vgl. auch ebd. 99101 dialektisches Verfahren, ja
sophistisches, des Theodor.
5) IV, 52.
6) II, 96: xr'jv xe xov cpiXov eiSaifiovCav avxrjv jirj nvat aiQe-
xiji>' firjSe yag alaQrjxijv xm niXag vtkxQ%eiv. Vgl. da/u Sextus adv.
math. VII, 196199.
7) Vgl. oben S. 60 ff.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
0
9

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
79
sondern aus Furcht so gehandelt habe: daher nennt er
ihn einen FeiglingIst diese Nachricht Plutarchs richtig
und wir haben keinen Grund daran zu zweifeln , so
ist es klar, da Colotes diese Theorie erst bei seinen Zeit-
genossen vorfand. Vor Aristipp htte er sich nicht zu
frchten brauchen, denn die Toten konnten ihm nicht ge-
fhrlich werden; und er htte den Namen Aristipps nicht
zu verschweigen brauchen, wie er es ja auch bei Sokrates,
Plato, Stilpon usw. nicht getan hat. Plutarchs Nachricht
von der Furcht des Colotes wird noch dui>ch die uns ber-
lieferte Gesinnung Theodors besttigt: Diog. L. schildert
ihn als beraus frech2); Eusebius wiederum (nach dem
Pythagorer Numenius) berichtet, da Arkesilaus in seiner
Stellungnahme durch die Angriffe der Anhnger Theodors
beeinflut worden sein soll3).
Mit der Nachricht Plutarchs, da Colotes diese Lehre
erst bei seinen Zeitgenossen, den Kyrenaikern, vorfand,
stimmt ferner die Angabe des Eusebius vllig berein. da
Aristipp der Jngere erst den Grundsatz der kyrenaischen
Erkenntnislehre aufgestellt habe.
Die Behauptung Zellers4), da der Satz von der Un-
erkennbarkeit der Dinge ohne Bezeichnung des Urhebers
schon in der vorpyrrhonischen Philosophie vorkomme, be-
ruht offenbar auf einem Miverstndnis der Stelle im
Thetet 167 A: ovxe yciQ x ftrj ovxa divaxbv do|(, ovxe
1) Vgl. oben S. 60, Anm. 3 SrjXog ioxtv anoSuXiaoag ngbg xovg
g&vxctg.
2) D. L. 11,116: gaavxaxog.
3) Eusebius pr. ev. XIV. 6: ov yao nsi&otiai xov KviStov Aia-
vXiovg cpdoxovxog iv xaCg iniygatpofiivaig Jia-rQtaigu 'AgxeaCXaov
tp6q> xcov 0soSaQeCcav xe Hai BCmvog xov aotpiaxov, sn e la i6 v-
xwv xoig qiiXoocpoig xocl oiSiv xvovvxcv &nb navxbg
iXiy %s iv, aixbv i^evXarj&evxa, Iva firj nodyfiaxa firjSev ye
Syfia bnuneiv cpaivofisvov' coaneg yag xb fieXav xag orjnCag ngoaX-
Xeo&<u ngo eavxov xrjv lno%rjv. Was ich damit beweisen will, ist
nur dies, da die Frechheit der Theodoreer bekannt war.
4) I, s. 1092.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
1
0

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
80
akka naQ a av stk^tj" xavxa d' ael Atj'frij. Wie Goedecke-
meyer schon bemerkt1), bedeutet diese Stelle nicht im
Sinne der Skepsis, da nur die subjektiven Zustnde er-
kennbar, das Ding an sich dagegen unerkennbar sei, sondern
im Sinne des Protagoras2), da die subjektiven Zustnde,
die im Gegensatz zu dem Nichtseienden allein Gegenstand
des Vorstellens sein knnen, zugleich auch das Ding an
sich wiedergeben.
5) Wir fanden oben, da einige Stze der kyrenaischen
Ethik in einem bewuten Gegensatz zu Epikur entwickelt
sind. In der Erkenntnistheorie tritt uns dieser Gegensatz
noch strker entgegen, denn sie ist im Kampfe gegen
die Metaphysik Epikurs entstanden und wird uns nur aus
dieser Polemik heraus verstndlich. Bei beiden Philo-
phemen beruht die Theorie der Wahrnehmung auf der
Annahme unendlich feiner Bilder, ei'dmXa, welche, sich von
ueren Dingen ablsend, in bestndigem Zuflu unsere
Sinnesorgane treffen, sich in diese eindrcken und dadurch
die Wahrnehmung hervorbringen3). Wie aber die el'da X
sich zum Objekt verhalten, von dem sie stammen, darber
gehen ihre Ansichten weit auseinander.
Nach Epikur gleichen sie dem Objekt sowohl der Ge-
stalt als auch der Qualitt nach4). Also werden die so-
genannten primren und sekundren Eigenschaften der
Dinge durch die eldaXa unsern Organen mitgeteilt5). Das
1) Gesch. d. griech. Skept, 17, 6.
2) Nur statt Protagoras mchte ich lieber sagen: der angeblichen
Lehre des Protagoras. ber die Ansichten des Protagoras s. H. Maier,
Sokrates, S. 207 ff.
3) Fr Epikur s. Natorp, Erkenntnisprobl. . 225 f., fr die Ky-
renaiker vgl. Plutarch, non posse suav. vivi epic. S. 4, 5 S. 1069': oQa
de qgca fiexQicoxsgov ol KvQrjva'Cxol . . . ovSi bfliXeiv acpQoSiaioig oi'ovxai
Seiv fiexa cpaxog, aXX ox6xovg nQod,sfii'vovg, ojims ftrj xa ei'dmXa xfjg
npa| eag &vaXafidvovaa Sici xf/g o'i/>e<s evaQy&g ev &vxfj rj Siavoia
noXXdxig &vaxaCrj xrjv oQe^lv.
4) Natorp, Erkenntnisprobl. S. 226.
5) Natorp, ebd. 227 f.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
1
0

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
81
Bild der Wahrnehmung ist kein leeres subjektives nad-og,
sondern gleichfalls ein objektiv Existierendes 1). Dadurch
erhlt die Wahrnehmung eine auerordentliche Bedeutung
fr Epikur: sie wird zum Fundament der Erkenntnis2).
Die Wahrnehmung ist ihm das Augenscheinliche, was immer
wahr ist; an ihr knnen wir niemals zweifeln und die
Sinnestuschungen beweisen nichts dagegen;, denn der
Fehler liegt nicht an der Wahrnehmung, sondern am
Urteil3). Stellt sie deshalb nun etwas Wirkliches
vor, so ist der Schlu von der Wahrnehmung auf das
jenseits derselben liegende Ding berechtigt. Daher sucht
er die Natur der Dinge zu erforschen und gelangt sc- zur
Metaphysik.
Die Kyrenaiker dagegen meinen, da die durch die
at&ka verursachten jre&ihj keine treuen Abbilder der Dinge
sind, denn unsere Wahrnehmungen sind von der jeweiligen
individuellen Disposition abhngig4). Daher erklren sie
die Sinne fr schlechte Zeugen und lehren, wir drfen
aus unsern Wahrnehmungen keinen Schlu auf die Eigen-
schaften der Dinge ziehen 5). Aus diesem Grunde betrachten
sie jede dogmatische Spekulation, die das Wesen der Dinge
erforschen will, als unmglich und beschrnken die Er-
kenntnis auf die Erscheinungen unseres Bewutseins, xd&ri.
Wie wir gesehen haben, wiesen sie zur Begrndung ihrer
Behauptung mit Vorliebe auf den Widerstreit der Wahr-
nehmungen hin.
Epikur kennt diese Einwnde und bercksichtigt sie.
Wir wissen noch, was er darauf geantwortet hat. Manche
haben sich", heit es bei Sextus Log. I, 206)6), irre fhren
lassen durch die Verschiedenheit der sinnlichen Vorstel-
lungen, welche wir von dem gleichen Gegenstand zu er-
1) Natorp, Erkenntnisprobl. S. 213 f.
2) Natorp, ebd. 210 f.
3) Natorp ebd. 212 f.
4) S. oben S.*64,2.
5) Ebd. 64, 1.
6) Nach Natorps freier Wiedergabe ebd. 211 f.
Antoniadis. &
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
1
0

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
82
halten glauben, indem das Objekt etwas anders gefrbt
oder anders gestaltet oder sonstwie verndert erscheint;
sie dachten nmlich, da von den so abweichenden und
gegen einander streitenden Vorstellungen etwa die eine
wahr, die entgegengesetzte aber falsch sein msse; sie
verkannten damit aber die Natur der Dinge. Nmlich der
Gesichtssinn z. B. nimmt allerdings erstlich nicht das ganze
Objekt wahr, sondern nur die Farbe desselben, zweitens
aber auch diese nicht aus der Ferne immer ebenso, wie
sie am Objekt selbst ist, sondern durch das Medium ver-
ndert; jedenfalls aber ruft das, was unsere Wahrnehmung
trifft, eine ebensolche Vorstellung in uns hervor, onolov
y.ai avxb xax Xrf&eiav vny.eixai. So hren wir ja auch
den Schall nicht, wie er drauen erzeugt wird, sondern
wie er unser Gehr trifft; und wenn wir ihn gleich aus
der Entfernung nicht ebenso stark vernehmen wie aus
der Nhe, so nennt doch darum mit Recht niemand jene
Wahrnehmung trglich; so wrde ich auch nicht'sagen,
die Gesichtswahrnehmung sei falsch, weil ich den Turm
aus der Ferne klein und rund sehe, aus der Nhe grer
und viereckig; denn das, was ich sehe, das eidaXov, ist in
der Tat klein und so gestaltet, whrend es gro und anders
gestaltet ist aus der Nhe; es ist aber nicht das, was ich
wahrnehme, beide Male dasselbe Objekt. Sache der Wahr-
nehmung ist berhaupt nur das Gegenwrtige, was sie
affiziert, z. . Farbe aufzufassen, nicht zu unterscheiden,
da ein Anderes hier, ein Anderes dort als Objekt zu
Grunde liegt, sondern diese Unterscheidung ist Sache des
Urteils; dieses freilich kann trgen, wenn immer es ber
das Wahrgenommene hinaus etwas zutut oder davontut,
berhaupt verstt gegen die unreflektierte Wahrnehmung.
Wir urteilen ber die Wahrnehmung hinaus, so oft wir
uns etwa im Voraus "eine Vorstellung davon machen, wie
ein Objekt, wenn wir uns ihm nhern werden, sich dar-
stellen wird usw."
Wie aus dieser Darstellung hervorgeht, ist die kyre-
naische Erkenntnislehre in bewutem Gegensatz zu der
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
1
0

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
83
9'-
epikureischen entwickelt. Diese Theorie Aristipp selbst
zuschreiben zu wollen, ist, meine ich, nicht nur ein Ana-
chronismus, sondern auch eine Vergewaltigung unserer
berlieferung, die uns klar zeigt, wem diese Theorie an-
gehrt.
9. Allgemeine Bemerkung ber die
Kyrenaiker und ihr System berhaupt.
Das Ergebnis der bisherigen Betrachtung lt sich
kurz folgendermaen zusammenfassen: Aristipp hat weder
eine schulfrmige Organisation noch ein fertiges System
gebildet. Als echt aristippisches Gut fanden wir in der
Ethik nur einige Stze ber die Bestimmung der Glck-
seligkeit und ber die Lust, in der Erkenntnislehre aber
auer einer skeptischen Tendenz nichts anderes, was dem
Aristipp selbst ohne weiteres zugeschrieben werden darf.
Die wichtigsten Stze der Ethik und die ganze Erkennt-
nistheorie der Kyrenaiker in ihrer schulmigen Eprm,
wie sie in uns er n Quellen vorliegt, sind erst in einer
spteren Zeit aufgestellt, als die Nachfolger Aristipps sich
mit den Philosophemen ihrer Zeit auseinandersetzten. Ein
uerer Grund besttigt noch mehr unsere Behauptung.
Stilpon soll dem Kyrenaiker Aristoteles1) zwei Schler
abwendig gemacht haben; Menedem verachtete2) den Ky-
renaiker Parvates; Theodor soll Pyrrho, Zeno und
Bryso zum Lehrer gehabt haben3); Annikeris wird Epi-
kureer genanntl); Epikur wiederum soll einem Buche
Theodors jrspi ef" vieles entlehnt haben5); Colotes,
der Schler Epikurs, soll die kyrenaische Lehre angegriffen
1) D. L. II, 113: naga fiev ycp 0eocpQaaxov MrjxgSrngov . .. &ne-
enaos, nao' 'AQioxoxeXovg xov KvQrjva'Cxov Ktehag^ov xai UiufiCav.
Vgl. dazu auch Zeller, ebd. 343,2.
2) D. L. II, 134.
3) . d. W. Theod. Vgl. auch D. L VII, 167 vom Mexaxitfisvog
Dionysius, der anoaxag xov Zrjvavog ngbg xovg KvQrjvaixovg cbxexpccjxTr].
4) Vgl. oben S. 19, 8.
5) D. L. II, 97.
6*
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
1
1

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
84
haben (s. oben S. 60 f.). Aus diesen Wechselbeziehungen
erklren sich leicht nicht nur die oben erwhnten Streit-
punkte zwischen den Kyrenaikern und Epikar 1), sondern
auch einige gemeinsame Lehren2). Schon die Alten, denen
die Schriften der Kyrenaiker noch zur Verfgung standen
und die daher besser als wir diese Dinge beurteilen
konnten, waren der berzeugung, da Epikur und die
Kyrenaiker aus der gleichen Quelle geschpft haben. Plu-
tarch berichtet: oga om pexghxeQov ot KvQrjvaixoC, xaC-
neg ix pi&g oivp%rig 'Ettixovga n enaxx ag usw.
(s. oben S. 80,3); derselbe adv. Col.'xXV, wirft Colotes
vor: 6 s KoXmxrjg eoixe xb avxb nk%eiv xolg vecoxI ygfi-
fiaxa fiav&dvovi xSrv naCdmv, oi xovg xaQaxxf[Qag v xols
ttvtyoig ifri^pevoi eyeiv, afiq>iyvovi xal xaQcixxovxai' xai
yg ovxog, ovg lv xolg 'Enixovgov ygafifiaiv an^sxai xai
ayan Xyovg, ov vvCriv oiiSe yivxsi, Xeyo^ievav v<p
exsQav (d. h. der Kyrenaiker). In der zweiten Stelle handelt
es sich um die epikurische und kyrenaische Erkenntnis-
theorie. Nach Plutarch also besteht zwischen den beiden
Theorien im Grunde eine wesentliche Verwandtschaft. Da
diese auf eine gemeinsame Quelle hinweist, ist klar und
wird auch ausdrcklich durch die erste Stelle bezeugt: ex
fit&g olvo%6r]g nsnaxoxsg, wo die Lehre von den aidmXcc
vorkommt. Die gemeinsame Quelle kann folglich keine
andere sein als Demokrit oder irgendeine demokriteische
Vorlage, aus der sowohl Epikur als die Kyrenaiker ge-
schpft haben3).
1) S. 50 ff. und 80 ff.
2) Wie z. B. die Ansichten ber die Freundschaft (vgl. dazu Hirzel,
Unters, zn Cic. phil Schr. II, 2 S. 67, 2), die Lehre von den etSaXa
(s. oben S. 80) usw.
3) Von der Abstammung der epikureischen Lehre von der demo-
kritischen handeln Hirzel (Unters, zu Cic. phil. Schr. I, 134ff.) und
Natorp (Ethika d. Demokrit S. 126 ff.). Eben dieselben weisen auf
demokr. Elemente in der kyr. Lehre: Hirzel ebd.; Natorp ebd. S. 145ff.
und Archiv III, 520, 12.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
1
1

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
Auch die Berhrungen der Kyrenaiker mit der aka-
demischen Skepsis 1) sind kein Zufall. Karneades, Lakydas
und dessen Schler Aristipp stammen aus Kyrene2), und
es wre nicht das erste Mal, da lokale Einflsse auch in
der Geschichte der Philosophie, wie Hirzel richtig be-
merkt, sich geltend gemacht htten3). Nach alledem haben
wir anzunehmen, da in Kyrene eine philosophische Rich-
tung heimisch gewesen sei, die alles Wissen in ein sub-
jektives Empfinden und Meinen verflchtigte und einem
totalen oder partiellen Skeptizismus huldigte 4). Als Vater
dieser Richtung haben wir aber vielleicht den berhmten
Mathematiker Theodor aus Kyrene zu betrachten, den
Plato im Thetet (189 ff.) zum Vertreter der protagori-
schen Lehre macht. Denn von Aristipp kennen wir nur
seine allgemeine Abneigung gegen rein theoretisches Phi-
losophieren: wir wissen nichts Nheres darber, wie weit
sein Skeptizismus ging. Wie dem auch sein mag, eins
lt sich immer als sicher annehmen, da diese Theorie
in der Form, in der sie uns vorliegt, unmglich Aristipp
oder Theodor dem - Mathematiker zugeschrieben werden
kann; sie ist ein Produkt spterer Zeit und rhrt wahr-
scheinlich nicht von einem Einzelnen her, wird daher auch
von der berlieferung den Kyrenaikern im allgemeinen
oder einigen von ihnen zugeschrieben, ohne da ein be-
stimmter Urheber genannt wird.
Endlich ist folgendes zu bemerken, da, wenn die
Lehre des Aristipp sich so lange Zeit nach seinem Tode
unter neuen Verhltnissen und in fremden Hnden rein,
ohne irgendeine Anpassung an die Zeit und ohne Umwand-
lung erhalten htte, dies tatschlich das grte Wunder
in der Geschichte wre. Es ist klar, da die Kyrenaiker
andererseits nicht den Errterungen und Streitfragen ihrer
1) S. oben S. 71 f. Vgl. dazu auch die Angabe des Eusebius von
der Beziehung des Arkesilaus zu den Theodoreern (ebd. S. 79, 3).
2) Vgl. Hirzel, ebd. II, 1. 667 f.
3) ebd.
4) Totalen: die Akademiker, partiellen: die Kyrenaiker.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
1
1

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
: 86
Zeit gegenber unttig bleiben konnten; sie werden sich
den Angriffen der Gegner1) nicht wehrlos preisgegeben
haben, ohne irgend einen Versuch zu machen, ihren Stand-
punkt zu verteidigen2). Klar ist es auch, da sie unter
dem Druck der Angriffe ihrer Gegner oftmals gentigt
waren, ihre Stze zu mildern oder konsequenter auszu-
bauen. Schon die aus dem System der Kyrenaiker hervor-
schimmernde reiche Ausfhrung der Grundgedanken, die
kaum zu verkennende Rcksichtnahme auf gegnerische
Einwnde, die selten im ersten Anlauf erreichte behut-
same Einschrnkung so mancher Stze3)- beweisen genug-
sam unsere Behauptung.
Alles dies zeigt hinlnglich, da Aristipps Lehre
uns keineswegs in ihrer ursprnglichen Gestalt von den
Kyrenaikern berliefert ist. Die kyrenaische Philosophie
ist nicht einmal eine Fortsetzung der aristippischen, son-
dern sie hat diese unter Benutzung alles Brauchbaren,
das frhere oder zeitgenssische Systeme darboten, nach
allen Seiten umgebildet und ergnzt.
Wir drfen die Leistungen der Kyrenaiker garnicht
unterschtzen, sonst begehen wir einen doppelten Fehler.
Auf der einen Seite tten wir damit Aristipp groes Un-
1) Nach D. L. II, 134 verachtete Menedemos den Kyrenaiker Par-
vates. D. L. berichtet II, 100 von einem Streit Theodors mit Stilpo,
und II, 102 mit dem Kyniker Metrokies. Vgl. auch oben 60 f., 79. 3.
2) Vgl. die oben genannten Differenzen mit Epikur.
3) Vgl. 93 firjSev xi elvai cpvsei SCxawv r) v.aXbv 5) ala%Qov mit
(ebd.): 6 fievxoi onovSaiog ovdev axonov ttQu^ei. 87: (ir) diaqieQeiv
xe r[8ovrjv r[dovfjg mit 90: noXv fifVxot x&v \pv%ix<v xag acafiaxiv.as
afieivovg elvat. Dieses wiederum mit: ftrj tteQl xrjv oipiv elvai firjSh
ftsgl xrjv axorjv, &XXa neQl xijv Siavoiav rjfibv xb ijdofifvov (Plut, Quest.
conv. v. 1,674), mit: ov ndoag fiivxoi xag ipv%ixag rjdovdg v.ai &Xyrj-
Svag'inl aafiaxixaig rjSovaig v.a.1 &Xyrj86ai yivea&ai (D.L.II, 89), mit
Xiyovai 8\ firjSi xaxa ipiXrjv xijv ogaotv ?) xrjv &-*orjv yCvea&ai ijdovdg.
Eine Milderung zeigen ferner D. L. II, 91: xbv aocpbv firjxe tp&ovrj-
aeiv firjxe sgaaf)rjoeo&ai u. s. w. (ebd.), &geoxei 8' avxoiq firjxe xbv ootpbv
ndvxa fj8scog rjv, ftjjxf ndvxa cpavXov ininvcog aXXd kaxa xb nXeiovov,
x&v agex&v ivtag xai jtepi xovg &cpgovag avvCaxaa&ai' die Definition
der Lust als leise Bewegung und noch andere Stze.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
1
1

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
- 87 -
recht, der vielleicht nur die Grundlage geliefert, nicht
aber ein nach allen Seiten fertiges System ausgebaut hat,
mit dessen Einzelheiten er vielleicht garnicht einverstanden
gewesen wre. Andererseits wrden wir damit auch die
Leistungen und die Bedeutung der Kyrenaiker verkennen
und uns dadurch in Gegensatz zu der Uberlief erung stellen,
welche die Bedeutung dieser Mnner mehr zu schtzen
wei. Von Arete und ihrem Sohne spricht die ganze
berlieferung lobend. Sie wird als eine hochgebildete
Frau geschildert, die ihren Sohn in die Philosophie ihres
Vaters eingefhrt habe. Der Myxgodudaxxog gilt ebenfalls
als ein berhmter Mann, der die Philosophie seines Gro-
vaters weiter ausgebildet hat1). Aus der Verachtung,
die Menedem gegen Parvates zeigte, geht hervor, da
der letztere kein unbekannter Philosoph war2). Theodor,
Annikeris und Hegesias sind ja bekannt als Stifter eigener
Sekten. Cicero endlich spricht an einer Stelle lobend ber die
ganze kyrenaische Bewegung: Cyrenaici atque Annicerei
philosophi nominati3) und minime contempti philosophi4).
Obwohl dies alles gengend die sptere Ausbildung
des kyrenaischen Systems beweist, kamen trotzdem einige
Gelehrte durch angebliche bereinstimmung unserer Be-
richte von der kyrenaischen Lehre mit einigen platonischen
Dialogen zu dem Schlu, da Aristipp der Urheber des
kyrenaischen Systems sei. Wre diese Behauptung richtig,
dann mte man annehmen, da in unserer berlieferung
ein unlsbarer Widerspruch besteht. Daher wollen wir
in Folgendem diese bereinstimmung nher prfen.
1) StraboXVlI, 3, 22. 837, s. Stelle oben S. 14,1. Siede^axoxijv Z%o-
Xrjvu. Aelian, s. oben S. 77 f. (vfivovaiv oinoXXolMrjxQoSCSax.xov) Theodor,
cur. gr. aff. XI, 1. 'AQCgxintiov ixstvov i'aag, 3i &v8Qeg, &xovfxe, xov
'AoioxCmtov xov ScoxQdxovg exaigov &vyaxOidovv. Ovxog xfj ft?jTpi cp i-
Xoaocpov arj tvvav, cpiXoaocp Ca s < s nX e t axo v ft s x sCXrjcpev. Eusebius
XIV, 18 (s. Stelle oben S. 49 f.).
2) S. 86, 1 (oben).
3) De off. III, 33, 116.
4) Acad. pr. II, 24, 76.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
1
2

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
Kapitel III.
Die kyrenaische Lehre und Plato.
1. Die kyrenaische Lustlehre und der
platonische Philebus.
Wie wir sahen1), findet Zeller zwischen der im Phi-
lebus bekmpften Lehre im allgemeinen besonders dem
Standpunkt der xofirpoi 42 D ff. und 53 C f. 2) und dem
Bericht des Diogenes Laertius von der kyrenaischen Lust-
lehre eine wesentliche bereinstimmung. Daraus schliet
er, da unter den %ofiipol Aristipp zu verstehen sei und
folglich die Grundzge der kyrenaischen Lehre dem Ari-
stipp selbst zuzuschreiben seien. Gegen diese Auffassung
ist zu bemerken:
1. Geht die kyrenaische Lehre bis auf Philebus zu-
rck 3), dann darf man nicht mehr von bloen Grundzgen
reden, wie Zeller das tut4). Denn die Stze im Philebus)
die Zeller auf Aristipp bezieht, verraten nicht nur A.n-
1) S. 32 f.
2) Zur Vermeidung eines Miverstndnisses mchte ich hier hinzu-
fgen, da Zeller nicht nur die Lehre der xofj.ip&v 42Cff. und 53Cff.
(vgl. Phil. d. Gr. IIa4 352,1) auf Aristipp bezieht, sondern auch an-
dere Lehren, wie IIB. 66 D. (vgl. ebd. 354,1); 12 D, 13 A, 36 C (vgl.
ebd. 356, 2); 45 A, 65 E (vgl. ebd. 357, 3) u. s. w.
3) s. vorliegende Anmerk. 2.
4) Ph. d. Gr. ebd. 344.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
1
2

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
89
stze oder Grundzge, sondern eine nach allen Seiten
vollstndige Theorie des Hedonismusl). Die erste Frage
jeder Ethik ist wohl die nach dem hchsten Gut; als sol-
ches erklrt Philebus die Lust, IIB: <&i'A^og piv xoCvvv
ocya&bv elvai cf>rii xb %aCQeiv xdi t,<oig xal xijv rj8ovqv xal
xijv xegipiv xal o xov yivovg xovxov sx1 cSvficpava' und
noch bestimmter in 66 D: <PCA.ri(iog xaya&bv exC&exo rjfiiv
rjdovrjv elvai naav xal navxel.^\.
Auf die Frage nach dem hchsten Gut folgt natrlich
die Bestimmung desselben, und der Vertreter der Lust-
lehre definiert das Gute oder die rjdovrj als Bewegung
oder Werden, 53 c: aga negl rjdovfjg ovx axr/xafiev chg el
yiveCg exiv, ovCa d'ovx exi xb nagdnav rjdovfjg; xofiijtoI
yg drj xiveg av xbv Xyov xovxov , und zwar als eine
Bewegung, die in unserem Krper stattfindet2). Es fehlen
auch nicht die Grnde, warum die Lust als hchstes Gut
zu gelten hat3). Weiter werden hier auch die Folgen des
Prinzips angegeben; da kein Unterschied zwischen den
Lsten besteht, sondern sie alle gleichartig seien; sie
knnen z. B. durch eine gute, aber auch durch eine ver-
werfliche Handlung erzeugt sein, sind aber nichts desto-
weniger gut und gleichwertig; keine Lust als solche knne
fr schlecht erklrt werden, 12 D: ell fiev yg an' ivav-
xic3v, <a Umxgaxeg, avxal ngayficixav, ov firjv avxaC ye akkri-
Xaig evavxiai. jrcg yg fjdovij ye fjdovfj firj ov% bfioioxaxov
av elri, xovxo avxb eavx, xdvrmv %grm&xmv; sind dies, frage
ich, nur die Grundzge der hedonistischen Lehre? Ich
meine vielmehr, es ist ein vollstndiges, abgeschlossenes
System der Hedonik, alles enthaltend, was eben zum
System gehrt. brigens wollte Plato, wie Zeller gegen
1) Wir bercksichtigen hier natrlich nur diejenigen Stze, die
nach Zellers Darstellung (vgl. vorlieg. Anm. 2) auf Aristipp Bezug haben
sollen.
2) 42 AG und 31Dff.
3) Vgl. 67 B, wo gesagt wird, da alle Lebewesen nach der Lust
streben.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
1
2

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
90
Kstlin bemerkt1), hier nicht alle Einzelheiten, sondern
die Hauptstze der Theorie widerlegen. Wenn ihm das
gelang, dann war sein Ziel erreicht, denn dann fielen die
andern von selbst zusammen. Wir haben also im Philebus
eine vollstndige hedonistische Theorie vor uns. Gehrt
diese Lehre Aristipp, und hat Plato sie, wie wir dann
wohl annehmen mten, aus Aristipps Schriften entnommen,
wie erklrt sich dann der Streit der Alten ber die ethi-
schen Ansichten Aristipps in einer Zeit, in der seine
Schriften noch vorhanden waren? Wie konnte man eine
so ausgeprgte Theorie in Abrede stellen? Wie erklren
sich ferner die Angaben der berlieferung, da die Kyre-
naiker neue Elemente hinzugefgt haben? Wir besitzen
noch ein indirektes Zeugnis von Aristoteles, der sich mit
allen frheren Philosophemen auseinandersetzt und Ari-
stipp als Vertreter dieser Lustlehre ignoriert2). Diese
Ignorierung Aristipps wird am leichtesten verstndlich,
wenn er, wie oben gezeigt wurde, nicht sowohl ein aus-
gefhrtes System als bloe Anregungen zu einem solchen
1) ebd. 352,1.
2) Da persnliche Abneigungen und die Geringschtzung des So-
phisten", wie ihn Aristoteles nennt (vgl. oben S. 75 f.), das Stillschweigen
des Stagiriten verschuldet habe, wie einige Gelehrte meinen (Gomperz,
Gr. Denker, S. 188), finde ich ganz unbegrndet: a. Es ist uns nirgends
etwas von Reibungen zwischen den beiden Philosophen berliefert, und
an sich ist die Sache sehr unwahrscheinlich; im Gegenteil, Aristoteles-
preist einmal den Gleichmut Aristipps und stellt ihn uns bei dieser Ge-
legenheit als einen treuen Sokratesjnger vor, der Plato selbst wegen
einer Abweichung von Sokrates tadelt (Rhet. II, 23, 1398 b, 29 f.). b. Es
handelt sich hier nicht um Neigungen und Abneigungen, sondern um
die Wissenschaft, um die Wahrheit, der Aristoteles sein ganzes Leben
gewidmet hat; folglich konnte er eine solche Theorie und ihren Ver-
treter nicht ganz stillschweigend bergehen. Gerade, wenn eine Ab-
neigung gegen Aristipps Person bei Aristoteles vorhanden gewesen wre,
htte er Veranlassung gehabt, nicht nur die Theorie seines Gegners
zu kritisieren, sondern auch seinen Namen anzugeben und so Theorie
und Urheber vor der ganzen ffentlichkeit und Welt zu brandmarken.
Hat er aber dies nicht getan, so knnen wir sicher sein , da er bei
Aristipp keine fertige Theorie gefunden hat.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
1
3

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
91
'
hinterlassen hat. Noch mehr: Aristoteles ignoriert nur
Aristipp als Vertreter dieser Theorie, sonst kennt er die
Theorie selbst und bespricht sie in Eth. Nic. H. 12, 1152b,
824 und nennt als Vertreter derselben nicht Ari-
stipp, sondern Eudoxus aus Knidos (ebd. K. 2, 1172b, 9),
der neben seinen bedeutenden mathematischen und astro-
nomischen Leistungen, wie Usener schon bewiesen hat1),
den Aufbau einer Lustlehre entwickelt hat, die sich in
merkwrdiger bereinstimmung mit den Grundstzen der
epiknrischen Ethik befindet. Wie nun Usener und andere
annehmen, ist Anla und Gegenstand des platonischen Phi-
lebus die Lehre des Eudoxus2) gewesen. Wie Dmmler
ferner3) hervorgehoben hat, kann die Widerlegung der
Lustlehre im Philebus nur unter zwei Voraussetzungen
Anspruch auf Giltigkeit haben, die sicherlich nicht Ari-
stipp, wohl aber Eudoxus anerkannte. Das ist einmal die
bei Plato und Eudoxus auf ihrer Beschftigung mit der
Mathematik und Astronomie beruhende unbedingte Bevor-
zugung des Seins vor dem Werden, dann die verwandte,
von den Pythagorern entlehnte Unterscheidung zwischen
xegag und neiQov und die hhere Bewertung des ersteren.
Nachdem z. B. gezeigt wurde, da weder die Einsicht an
sich noch die Lust das Gute seien, sondern nur ein ge-
mischtes Leben, in dem Lust und Einsicht vorhanden sind,
auf den ersten Preis Anspruch machen knne (20 E22 A),
setzt sich die Untersuchung das Ziel, herauszufinden, wel-
ches von diesen beiden nun wieder am hchsten zu be-
werten sei, ob die Lust oder die Einsicht (22 CD). Zu
1) Usener, Preuische Jahrbcher Uli (1884), S. 16 f.
2) Usener, ebd. Natorp, Ethika des Demokrit, S. 144 f. meint,
da Plato zu der Auseinandersetzung im Philebus durch die in der
Akademie selbst auftretende hedonistische Lehre des Eudoxus veranlat
wurde; daher bercksichtigt er in erster Linie Eudoxus und nur nebenbei
Aristipp. Auf Aristipp bezieht sich namentlich die Voraussetzung eines
lust- und schmerzfreien Zustandes mit der zu Grunde gelegten Erkl-
rung (42 E, 53 C).
3) Akadem. S. 167.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
1
4

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
92
diesem Zweck wird ber die Natur des ganzen Daseins
eine metaphysische Betrachtung angestellt. Das Seiende
wird in vier Gattungen eingeteilt: das Unbegrenzte anei-
gov, das Begrenzende negag, die aus beiden bestehende
Mischung und die Ursache der Mischung (23 C27 C). Den
obigen Grattungen werden dann die strittigen Begriffe ein-
geordnet: das gemischte Leben der dritten Gattung (der
Mischung 27 D), Lust und Schmerz dem Unbegrenzten
(27 E 28 A) und die Vernunft der vierten der Ursache
der Mischung . Es ist klar, da Aristipps Lustlehre
wenn Plato eine solche vor Augen htte mit der-
artigen Voraussetzungen nicht widerlegt werden drfte,
wohl aber die des Eudoxus. Es lt sich nicht leugnen,
da eine solche Problemstellung eine ziemlich gediegene
Kenntnis der Grundbegriffe der physikalisch-mathema-
tischen Wissenschaften von seiten des bekmpften Gegners
voraussetzt. Das Zeugnis aber des Aristoteles und des
Pseudo - Plutarch, da Aristipp die Mathematik und die
Physik verwarf1), spricht entschieden gegen die Hypo-
these, da hier Aristipp bekmpft wird.
2. Der grte Fehler derer, die im Philebus die Ari-
stipp-Lehre wiederfinden wollen, ist der, da sie die sp-
tere kyrenaische Lehre ohne weiteres als Quelle fr die
Erkenntnis Aristipps benutzen und mit seiner Lehre gleich-
setzen. Wir haben schon oben hervorgehoben, wie unbe-
rechtigt ein solches Verfahren ist, und wollen hier noch
ein Anderes betonen. Der Bericht des Diogenes Laertius,
den Zeller als Quelle fr die lteren Kyrenaiker benutzt,
ist, wie wir sahen, ein Haufen ungeordneter Zettel. Auf
die Einteilung des Diog. L., der zwischen Kyrenaikern
(8693), Hegesiakern (9396), Annikereern (9697) und
Theodoreern (98103) unterscheidet, ist wie schon
Schwartz hervorgehoben hat2) kein Verla, denn viele
Lehren der Annikereer kehren bei den Kyrenaikern wieder,
1) S. oben S. 75 f.
2) P. W. V. 1, 741 ff. 758/9.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
3
2

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
93
'wie der Vergleich des Diogenes mit Antiochus bei Clemens
Strom. II, 21 zeigt.
Cl. Strom. H, 21,498:
ol dYAvvixigewi xaXovfievoi
ex xf]g KvgrjvaVxrjg 8iaSo%fjg
xov fiev oXov Cov xeXog ovdev
mgifievov exa^av" exdxrjg de
ngd^eag l'diov vndgieiv xeXog,
vtyv ex rfjs ngd^eag negiyevo-
fievrjv rjdovr'jv.
Ovxoi oi Kvgrjvalxol xbv gov
xrjg fjdovrjg'ExixovgOv, xovxe'xi
xijv xov&Xyovvxogvxe^aCgeiv,
a&exovi, vexgov xaxuxa.iv
dxoxaXovvxeg.
yraCgeiv yg ijpg pvov
enl rjdovalg, dXX xal inl 6/x.t-
XCaig xal cpikoxipCaig' 6 de 'iJju-
xovgog n&av %agav xfjg ipv%rjg
olexai ml ngaxonad-ovrj xfj
agxl yCved-ai.
D. L. 87/88:
doxel o'' avxolg xal xeXos
evdaipovCag diacpegew
...... elvai de xx]v fiegixrjv
rjdovijv dV eavxriv atgextfv, xrjv
de evdaifiovCav ov dt' eavxijvf
aXXdi xg xax pegog fjdovdg.
'H de xov aXyovvxog Vne%aC-
geig, cog elgrjxai nag' 'Em-
xovga, doxel avxolg fi?j eivai
ydovrj , exel f] anovCa
oiovel xa&eiidovxg exi xaxd-
xaig (ebd. 89).
Ov Jtdag fievxoi xg 4iv%t-
xg rjdovg xal aXyrjdvag exl
afiaxixalg rj8ovaZg xal dXyrj-
d6i yive&ai' xal yg ixl ipiXfj
xijg xaxgCdog evrjfiegia, fyteg xfj
Idia, %agv eyyCve&ai' aXXcc
firjv ovde xax fivrjfirjv xv
aya&v u. s. w., oxeg tfgexev
'Exixovg<p (ebd.).
Soweit der Vergleich des Clemens mit Diogenes Laer-
tius1). Untersucht man nun Diogenes selbst und vergleicht
das, was er den Kyrenaikern (8791) mit dem, was er den
Annikereern (9697) zuschreibt, so findet man, da die
Ansichten der Annikereer gar nicht oder nur unwesentlich
1) Auf weitere bereinstimmung weisen noch folgende Stellen hin:
90: &Qsav.ei S1 aixoig firjxe xbv aocpbv ndvxa u. s. w. mit 96: &ev ....
xav &%Xrjoug &vaSe^exai 6 ffoqpos u. s. w ;91: xijv amfiaxixrjv &av.rj-
aiv .... mit 96: ave&ifeo&ai Sia xrjv
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
3
2

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
von denen der Kyrenaiker abweichen1). Auch Doktrine
des Hegesias kehren bei dem kyrenaischen Abschnitt wieder:
Vgl. 87 dvo nd&ri vyitavxo, nvov xal rjWr)v mit 93:
oi de 'Hyrjiaxol o'jcojto'US fiev el%ov xovg avxovg, rjdo-
vijv xal k6vov ....
91: xbv oqpf firjxe tpd'ovijaeiv mit 95: xal firj fiirleiv.
90: xal xg 6%Xrjsig %eigovg xag a{iaxixg mit 95: e'Xeyov
x afiaQxrjjiaxa
i 95: %aksnxeQov xb novelv, oIxeixegov xb rjde&ai mit 95:
xv xe ocpbv ov% ovxa nkeovsiv ev xfj xmv ayad-v
aCgeei ....
88: elvai xrjv fjdovijv... xav anb x&v a.%rj\ioxxav... mit 96:
o dij neQiyCvs&ai xolg adiacpoQrjasi xeQi x noirjxixdc
xftg rjoWrJg.
90: dib xal xa& eavxrjv g dvxokaxaxov ....
mit 93: xijv d' evdai^iovCav oXmg advvaxov elvai ....
93: xai xag atod-'qeig ^iri ndvxoxe akrjfreveiv mit 95: avrj-
Qovv de xai xg ai&rjeig . . .
91: xbv (pCkov xtg %Qe(ag evexa mit 93: fiyxe (pMav \elvai\
. . ., akka dia xg %geCag . . .
Daraus ergibt sich von selbst, da man sich auf die
kyrenaische Doxographie bei Diogenes Laertius (II, 86 93),
die man als Quelle fr Aristipp benutzt, und zum Ver-
gleich mit Philebus gezogen hat, nicht sttzen darf. Mit
Recht bemerkt zu der kyr. Dox. Schwartz, da sie ein
wstes Trmmerfeld sei, dessen Chaos die Harmonistik
der systematisierenden modernen Historiker der Philo-
sophie noch rger gemacht habe2). Eine Erklrung fr
die Verwirrung kann ich hier nicht geben; es gengt voll-
stndig fr unsern Zweck festzustellen, da man sich nicht
ohne weiteres auf diesen Bericht berufen darf. Denn wir
haben kein Recht, die Lehre des Annikeris und des Hegesias,
die in der dritten Generation nach Aristipp lebten3), und
1) P. W. u. d. W. Annik.
2) P. W. V. 1, 741.
3) S. oben S. 23 f.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
3
3

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
95 -
die die kyrenaische Lehre reformiert und umgestaltet
haben, Aristipp selbst zuzuschreiben.
3. Nunmehr wollen wir untersuchen, wie es mit
jener angeblichen bereinstimmung steht. Es ist wahr,
da eine scheinbare Kongruenz zwischen den beiden Be-
richten vorliegt. Hier wie dort werden drei Zustnde v
unterschieden, in denen sich der Mensch befinden kann:
einer, in dem wir Lust, einer, in dem wir Schmerz, und
drittens ein neutraler, in dem wir weder Lust noch Schmerz
empfinden1). Ferner wird Lust und Schmerz bei den Ky-
renaikern als Bewegung definiert2), bei Plato auch als
Bewegung oder Werden3). Diese bereinstimmung ist
aber nur scheinbar und uerlich; beiden Berichten liegen
ganz verschiedene Vorstellungen zu Grunde.
Im Gegensatz zu Epikur, der die Lust als einen Ruhe-
zustand, als Schmerzlosigkeit auffate, betonten die Ky-
renaiker, da die Lust etwas Positives sei, und betrach-
teten den Ruhezustand als etwas Negatives, das sie mit
dem Zustand des Schlafenden oder Toten gleich setzten. Um
diese ihre Meinung anschaulich zu machen, verglichen sie
die heftigen und ruhigen Gemtsbewegungen mit str-
mischen bezw. leisen Wellenbewegungen des Meeres, den
Zustand der Empfindungslosigkeit aber mit der Meeres-
stille. Wie man daraus leicht ersieht, sind Lust und
Schmerz Bewegungen; die Lust eine leise, der Schmerz
eine heftige. Beide. aber liegen auf derselben Linie, und
der Unterschied zwischen ihnen ist nur ein gradueller: es
kommt nur darauf an, ob die Bewegung leise oder heftig
ist. Ist das erste der Fall, so empfinden wir Lust, ist
das zweite der Fall, so empfinden wir Schmerz.
Einen ganz andern Gedankengang treffen wir in dem
Bericht Piatos. Hier liegt zu Grunde die Vorstellung
1) Vgl. Philebus 43 C mit Eus. pr. ev. XIV, 18, 764 (s. Stelle oben
S. 49) und Sextus, adv. math. VII, 199 f.
2) Eus. pr. ev. ebd. D. L. II, 86/87 ff.
3) 42 E, 53 C, D und fter.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
3
3

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
96
eines ursprnglich harmonischen Zustandes, eines Gleich-
gewichts im Menschen1). Da sich nun alles in der Welt
in Bewegung befindet, kommt dieser Zustand den Men-
schen nicht ganz zum Bewutsein, denn es finden immer,
wenn auch noch so kleine Schwankungen statt, und er
gilt in strengem Sinne nur fr die Gtter2). Da sich die
Schwankungen manchmal unserer Wahrnehmung entziehen
und wir uns nur der strkeren bewut werden3), so bildet
sich im Menschen unwillkrlich die Vorstellung von dem
Vorhandensein dieses Zustandes4). Auf Grund solcher
Vorstellung erklrt Plato und der Vertreter der Lust-
lehre, Protarchus ist damit einverstanden den Schmerz
als eine Strung des harmonischen Zustandes, als eine
Auflsung der natrlichen Verbindung zwischen den Teilen
des lebenden Wesens, als ein Leerwerden, und die Lust
als eine Wiederherstellung des natrlichen Zustandes5).
Genu und Vergngen sind nach dieser Anschauung Kinder
der Bedrftigkeit. Alles Streben nach Genu hat zum
Zweck die Aufhebung von Hemmungen, die Fllung der
Leere.
Wie man daraus leicht ersieht, steht die Lust nicht
in derselben Linie wie der Schmerz, wie es bei den Kyre-
naikern der Fall ist, die zwischen Lust und Schmerz nur
graduell unterscheiden. Vielmehr stehen Lust und Schmerz
hier im gleichen Verhltnis zu einander wie Strung und
Wiederherstellung, Leere und Fllung. Whrend ferner
1) Im Anschlu an Appelt, Plat. Dialog Philebus (1912), S. 144,
45. 46. 48.
2) 42 C. Ei!QrjxaC nov noXXav.ig, oxt xrjg cpvoeag u. s. w. bis
43 C: ovkovv el xavxa ovxm, nakiv 6 vvv Srj Qrj&eig &v tjxoi
ov aXv n 6 v x s ort avev %aQfiov&v t'cpafiev elvai. Das etQrjxaC nov
noXXdmg des 42 C bezieht sich offenbar auf das in
31Dif. Gesagte, der fa&elg iog des 43C aber auf das in 32E33C
Gesagte.
3) 43 BC.
4) ebd. (s. Stelle in yorl. Anm. 3).
5) 31Dff. Xsya xotvvv xrjg tQfiovCag fiiv \voiiivrjg u. s. w. ... 34 E
35 A, 42, C, D.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
3
3

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
97
Lust und Schmerz in dem platonischen Bericht infolge
ihrer Zugehrigkeit zur Gattung des Unbegrenzten insbe-
sondere als heftige Bewegungen aufgefat werden1), defi-
nieren die Kyrenaiker nur den Schmerz als heftige Be-
wegung, die Lust aber als leise. brigens schliet die
Verbindung der Lust mit der Einsicht bei den Kyrenai-
kern die Auffassung der Lust als heftige Bewegung vllig
aus*). Folglich stimmt die kyrenaische Lustauffassung im
wesentlichen mit der platonischen berein; denn die letz-
tere verwirft nur die unreinen oder heftigen und ge-
mischten Lustgefhle, nicht aber die reinen, mavollen
und edlen3). Beide Ansichten geben um uns an den
Sprachgebrauch und die Vorstellungen Piatos zu halten
den Siegespreis dem gemischten Leben, in dem sowohl
Lust als auch Einsicht vereinigt sind4). Der Unterschied
besteht nur darin, da Plato der Einsicht die zweite5),
der Lust aber die fnfte Stelle6) zuweist, whrend die
Kyrenaiker das umgekehrte Verhltnis behaupten, indem
sie die Lust als Primres und Hchstes'), die Einsicht
1) 43 C fieydXczi fiexaoXai"; 52 C: In der ganzen Errterung
von Beginn des Gesprchs bis 52 C war die Lust ganz dem attuQov
zugewiesen worden. Erst hier soll ein Teil derselben (die heftigen,
malosen) dem Unbegrenzten, ein anderer (die ruhigen, mavollen) dem
Begrenzten zugewiesen werden.
2) D. L. II, 91 xrjr qppoOTjatv &ya&bv fiev elvai Xeyovoiv, ov 8i
savxrjv algexrjv, &XXa Si xa aixrj? nsQiyevfieva. Vgl. auch das
Gesagte ber den Ursprung der Lust (S. 52) und ber die Grad- und
Artunterschiede.
3) Darber, was unter reiner oder ungemischter oder wahrer Lust
verstanden wird, siehe Errterung Phil. 51 A53 D.
4) Fr Piatos Ansichten siehe ebd. 20 B23 B, wo nachgewiesen
wird, da weder die Lust rein fr sich, noch die Einsicht rein fr sich
das Gute ausmachen kann, und nur eine Verbindung von Einsicht und
Lust, ein gemischtes Leben der begrifflichen Forderung des Guten ent-
sprechen kann. Vgl. auch 59 C64 A.
5) 31A.
6) 67 A.
7) D. L. II, 8790 (otxeioxeQov).
Antoniadis, 7
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
3
3

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
aber als etwas Sekundres, als Mittel zur Lust be-
zeichnen 1).
Fat man nun dies alles zusammen, dann bleibt kein
Zweifel, da die angeblichen Ubereinstimmungen nur
scheinbar sind.
Unsere Behauptung wird noch mehr besttigt werden,
wenn wir die Fragen nach der Auffassung der Lust als
Werden und nach dem Unterschied dreier Zustnde in
uns nher untersuchen. Wir mssen darauf um so mehr
eingehen, als zwischen den Gelehrten ein Streit besteht,
wem diese Ansichten angehren, ob, wie Kstlin2) meint,
einem Gegner oder, wie Zeller behauptet3), einem An-
hnger der Lustlehre. Eine Antwort kann erst dann ge-
geben werden, wenn wir uns ber die Tendenz des Dia-
logs und ber die Rolle, die Protarchus hier spielt, klar
werden. Die Tendenz des Dialogs ist, eine eindringende
und umfassende wissenschschaftliche Untersuchung ber das
Wesen der Lust, eine physiologische und psychologische
Erklrung derselben zu geben4). Daher haben wir hier
einen wirklichen akademischen Unterricht in Gesprchs-
form vor uns5). In dem Dialog findet sich keine wesent-
liche Polemik zwischen den auftretenden Personen, sondern
nur das Streben, durch gemeinsame Arbeit die Wahrheit
herauszufinden. Plato hat meisterhaft dafr gesorgt.
Nachdem er das Thema oder den Streitpunkt ob Lust
oder Einsicht das Gute sei (11 BC) sorgfltig for-
muliert hat, lt er, um jede Strung der Diskussion zu
vermeiden, den "Vertreter der Lust, Philebus, sich frei-
willig von der Errterung zurckziehen. Philebus wi^d
als ermattet dargestellt; daher bergibt er seine RolleS
1) Vgl. oben S. 97, Anm. 2.
2) Geschichte der Ethik I, 316 f.
3) Archiv fr Geschichte' der Philos. I, 172 ff. Philos. d. Gr.
II4a, 352, 1.
4) Vgl. Appelt, Piatons. Dialog Philebus. Einleitung S. 5 f.
5) Rder, Piatons philosophische Entwickelung, S. 355.
6) HC.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
3
3

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
99
dem Protarchus mit der Bemerkung: mir scheint unter
allen Umstnden die Lust den Preis zu verdienen und
dabei werde ich. auch bleiben. Du aber, Protarchus, mut
selbst deine Entscheidung treffen" (12 A).
Gleich im Anfang bemerkt Sokrates ausdrcklich, da
der Zweck der Untersuchung der sei, unter allen Um-
stnden die "Wahrheit festzustellen1). Protarchus erklrt
sich damit einverstanden2) und beweist das auch im ganzen
Verlauf des Gesprchs. Er streitet fast garnichts oder
jedenfalls sehr wenig; er erklrt sich stets mit der An-
sicht Sokrates' einverstanden, und wo er ihm Widerspricht,
geschieht dies nur, um dem Gesprch eine Anregung zu
geben. Daraus ergibt sich von selbst, da Protarchus
eigentlich kein Anhnger der Lust, sondern eine neutrale
Person ist. oder besser gesagt, ein aus dialog-technischen
Grnden erforderter Mitredner. Er sucht hauptschlich
Belehrung bei Sokrates (19 E20 A). Daher erklrt er
sich nicht nur immer mit dessen Ansichten einverstanden,
sondern macht sich manchmal lustig ber den Standpunkt,
den er eigentlich verteidigen sollte, soda Philebus ihm
einmal rgerlich zuruft: Hast Du, Protarchus, nicht ber-
nommen, fr mich zu sprechen?" (28 A).
Aus alledem geht klar hervor: Erstens drfen wir
daraus, da eine Lehre Protarchus in den Mund gelegt
wird, nicht unbedingt schlieen, da sie den Freunden
der Lust gehrt; und zweitens sind die im Verlaufe des
Gesprches vorkommenden Stze, abgesehen von dem zu
Anfang des Dialogs aufgestellten Satz ber die Lust3),
im wesentlichen vom Standpunkte der platonischen Voraus-
setzungen aus formuliert. Plato behandelt nmlich das
1) HC. dsi yaQ negl abx&v xQ6na navxl xaXrj&g nrj negav-
JSfjvai.
2) Ebd. Jei yaQ ovv. Vgl. auch ebd. Aber wir wollen
nun alsbald gleichviel ob im Einverstndnis mit Philebus, oder wie er
sonst darber denken mag, das weitere, was sich daran knpft, zum
Austrag zu bringen suchen". Vgl. 12 B.
3) 11 B.
7*
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
3
4

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
100
Problem auf Grund seiner eigenen wissenschaftlichen Vor-
aussetzungen und will von da aus das Wesen der Lust
untersuchen und aus diesen Untersuchungen die Konse-
quenzen ber die Lust ziehen, ohne sich darum zu kmmern,
ob die Anhnger der Lustlehre diese Problemstellung und
Formulierung teilen oder nicht.
Nach dieser Vorbemerkung kehren wir zu unserem
eigentlichen Thema zurck und fragen zunchst: Wem
gehrt die Ansicht an, die drei Zustnde in uns unter-
scheidet? Ohne Zweifel nicht dem Vertreter der Lust-
lehre, Protarchus, folglich auch nicht den hinter ihm
stehenden Koptyi, wie Zeller meint, sondern Plato selbst.
Protarchus oder die Herakliteer kennen nur zwei Zu-
stnde in uns, Werden und Vergehen, Lust und Schmerz,
von einem dritten Zustand, bei dem Lust noch Schmerz
eintritt, wei Protarchus nach dem platonischen Bericht
selbst garnichts. Als Sokrates die Frage stellte, was
wohl geschehen mge, wenn unser Krper nach keiner
von beiden Seiten hin bewegt wrde, folglich wir weder
Lust noch Schmerz empfnden, antwortete Protarchus ganz
erstaunt: Wann drfte dies wohl geschehen, Sokrates?"
(42 D) 1). Sokrates bemerkt: Diese Deine jetzige Frage,
mein Protarchus, gehrt nicht zur Sache", und zwingt
dann ihn, eine Antwort auf die Frage zu geben2). Pro-
tarchus antwortet, da, wenn ein solcher Fall eintrte, bei
dem der Krper nach keiner von beiden Seiten hin bewegt
wrde, weder Lust noch Schmerz entstehen wrde und wir
uns in einem neutralen Zustand befnden. Trefflich ge-
1) Ildxe Se xovxo av yevoixo, <a ZcoxQaxeg! -Sa. OvShv ttQos
Xoyov iaxCv, a HgobxKpjjf, o av vvv rjQov xo Iproxrjfta.
2) Dieselbe Frage: was geschehen wird oder in was fr einem
Zustand sich ein lebendes Wesen befindet, wenn weder Auflsung un-
seres Krpers noch Wiederherstellung desselben eintritt, wurde schon
35 E berhrt, wo Sokrates, um jedes Miverstndnis oder jede dumme
Frage des Protarchus zu vermeiden, selbst die Antwort bernahm.
Hier wurde festgestellt, da neben Lust und Unlust noch ein dritter
Zustand angenommen werden msse.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
3
4

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
101 -
sagt", antwortet Sokrates; indes, ich glaube aber, du
bist eigentlich der Meinung, da immer etwas
Derartiges in uns vorgehen mu, wie die
"Weisen sagen; denn immer fliet alles &uf und ab";
Sokrates korrigiert diese Ansicht und zeigt durch ein
empirisches Beispiel, da wir nur die strkeren Ver-
nderungen in uns wahrnehmen und also immer mit
einem neutralen Zustand rechnen mssen, bei dem weder
Lust noch Schmerz eintritt1).
Aus dem Gesprch geht deutlich hervor, da die
Unterscheidung von drei Zustnden und besonders der
dritte von ihnen Platoselbst zugehrt. brigens ist dieser
Zustand nichts anderes als die frher gerhmte Lebensart,
der Zustand eines ursprnglichen Gleichgewichts oder
einer Harmonie der Gefhle, wie unsere Stelle deutlich
zeigt: Ovxovv ei xavxa ovxa, nakw 6 vvv Qiq&etg Cog2)
v tfxoi (43 C).
Von demselben Zustand hat Plato frher oftmals ge-
sprochen. In 21 E, 32 E33 A. B. hat er ihn als den
der Gefhllosigkeit, wie hier, bezeichnet oder als ein der
Vernunft eigentmliches Leben, das von allen Lebens-
weisen die gttlichste sei: nvxav xv Cav exl &eixaxog.
Von diesem spricht er auch 55 A: xbv xgCxov exelvov Cov,
xbv ev dr fiiqxe %lQaiv firjxe Xvnel&ai, cpgovelv 8' rjv dvvaxbv
rg oiv xe y.a&ccQmxaxa.
Es bleibt somit kein Zweifel, da in allen erwhnten
Stellen die Ansicht Piatos selbst ausgedrckt wird. Auf
diesen dritten Zustand hat Plato ein groes Gewicht ge-
legt3), und von hier aus entscheidet er ber die Lust4),
fhrt so z. B. den Nachweis von der rein geistigen Natur
1) 42 E43 C.
2) Vgl. oben S. 96, 2.
3) 32 E: ocpoSga Se nQooi%tav xbv vovv slns.
4) 33 A: "Aye Sij xoCvvv, xavxrj$ \xQCxrjg Sia&eaeag nagd xe xrtv
xov %aCQovxog kai naoa xrjv toA Xvnovfievov] itQo&vfiov fiefif^cafru.
IJQog yaQ xrjv xfjg ij So vi] g v.QColv ov g fi ixQ 6 v . . .
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
3
4

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
102
auch der sinnlichen Lust (34 C35 C)l) und widerlegt die
Ansicht derer, die das Freisein von Schmerz fr Lust er-
klren (44 D51 A), wie auch die Ansicht der anderen,
die die Lust" nnr als Werden, nicht als Sein betrachten.
(54 D55 A).
Nun zur zweiten Frage: Wer sind die xofiipoC, die
sich an Heraklits Dogma, da sich alles aufwrts und ab-
wrts bewege, anschlieen und lehren, da die Lust nur
ein Werden, aber kein Sein sei? Sind es Freunde oder
Gegner der Lustlehre? Es ist klar, da sie zu den Geg-
nern gehren, wie Kstlin mit Recht bemerkt hat. Denn
wer einerseits die Lust als Werden auffat, unter Werden
aber eine Wiederherstellung des natrlichen Zustandes
versteht wie Stillung des Hungers, Durstes usw.
anderseits aber diese Lust als das Erstrebenswerteste und
Hchste betrachtet, der behauptet damit nichts anderes,
als da er nichts von einem Leben ohne Hunger, Durst
und Leiden wissen will; denn dann fehlte ihm ja die not-
wendige Voraussetzung der Lust; er wnscht den Schmerz
und trachtet nach dem Leiden, um dann bei der Wieder-
herstellung des natrlichen Zustandes Freude zu genieen.
Eine solche Ansicht einem Anhnger des Hedonismus zu-
zuschreiben, der Lust und frhliches Leben als den natr-
lichen und erstrebenswertesten Zustand betrachtet2), ist
widersinnig. Plato selbst lt uns keinen Zweifel darber,
da die xo^iipol Gegner der Lust waren. Ihre Ansichten
waren ihm so willkommen, da er sich zweimal bei ihnen
bedankt3). Welches sind nun diese xo^iipoC, die ihm nicht
unsympathisch waren? Einige Gelehrte denken an die
1) Es wurde hier gezeigt, da der Ursprung der Lust in der Er-
innerung an einen ursprnglichen inneren Gleichgewichtszustand zu
suchen ist, dessen Strung zu Schmerz, dessen Wiederherstellung aber
zu Lust wird.
2) Vgl. 11 B.
3) 53 C: Kofitpoi yaQ Srj xivsg av xovxov xbv Xyov em^eigovai
firjvveiv rjfiiv, oig dei %dQiv "s%uv. hnlich 54 D.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
3
4

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
- 103
Megariker1). Wahrscheinlicher ist es aber, da Plato
keine bestimmten Vertreter dieser Theorie vor Augen hatte.
Die Auffassung, da die Lust ein "Werden ist, stimmt mit
den in den frheren Kapiteln entwickelten eigenen An-
sichten Piatos selbst berein, nach denen der Schmerz
eine Art Auflsung, die Lust aber eine Art Fllung oder
Wiederherstellung des natrlichen Zustandes sein soll2).
Jedenfalls, wie es sich hier verhalten mag, eins darf
immer als sicher gelten: da die xopijtol nicht Freunde,
sondern Gegner "der Lust sind. Ein uerer Umstand
wird uns keinen Zweifel darber lassen. Aristoteles nm-
lich zhlt in Eth. Nic. VII, 12, 1152, p. 8, - wo (mit
deutlicher Erinnerung an Philebus 53 C ff.3) von den An-
sichten der frheren Philosophen ber die Lust gesprochen
wird, || diejenigen, die behaupten, da die Lust eine ye'veaig
eig cpviv ai&rixijv sei, zu den Gegnern der Lust: (8) xoig
fiev ovv doxel ovdefiia rjdovij eivai aya&v, ovxe xa&' avxb
ovxe xaxa vfierjxg' ov yap eivai xavxbv dya&bv xal rj8ovyv"
xoig de eviai fiev etvai. cd de noXXal cpavXai' ext de xov-
xv xgCxoi, ei xccl nai ya&v, uag firj vde'%e&ai eivai
x Sglxov rjdovYjv. (12): oXag fiev ovx aya&v, oxt na
fjdovrj yeveig exiv elg <pviv ald&rjvtfv, ovdefiia de
yevesig vyyevrjg xolg xe'Xeiv, olov ovdefiia oixodfirjig oixCa,
exi 6 afpgav usw. Dann knpft Aristoteles selbst eine
Kritik an diese Ansicht folgendermaen: (25), Sri d' ov
vfiaCvei dia xavxa fiij eivai aya&bv fiTjdh x gixov, ex
xvde dijXov.
Vgl. auch B. 7. 1204 a 30: vneo rjdovyg 'v elrj avay-
xalov einelv usw. noxov fiev ovv einafiev a xiveg Xe-
yovxeg ovx olovxai xrjv r]dovijv ag ev ya&ov
lieget Xa fi av e iv, nQxov fiev yg cpaiv eivai xrjv
rjdovijv y ev e iv, xi\v de ye'veiv axeXeg xi, xb de aya&bv
ovdexoxe xijv xov axeXovg %gav e%eiv, devxegov, xi usw.
1) Appelt, Piatons Dialog Philebos S. 151, 86 (Anm. zur Seite 109).
2) 31. A ff.
3) Zeller, Ph. d. Gr. II4a 352, 1.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
3
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
104
Werfen wir nun einen Blick zurck, so mssen wir
sagen:
Weder sind die xopipoi (53 c.) Vertreter der Lust, noch
stimmt ihre Auffassung der Lust als Werden oder Be-
wegung mit der kyr. Auffassung der Lust als einer leisen
Bewegung berein. Von einer Ubereinstimmung der
kyrenaischen Lehre mit der Ansicht der xoipol im Philebus
kann daher absolut keine Rede sein.
2. Die kyrenaische Erkenntnistheorie und
der platonische Thetet.
Wie Zeller eine bereinstimmung der kyrenaischen
Ethik mit Piatos Philebus zu finden meint, so glaubt
auch Natorp eine solche der kyrenaischen Erkenntnis-
theorie bei Sextus 1) mit der im Thetet vorgetragenen
Lehre der xo^dxepoi2) bewiesen zu haben. Da in Piatos
Zeit auer Aristipp kein anderer Autor vorhanden ist,
auf den der platonische Bericht zutrifft, so mssen wir
annehmen, sagt Natorp, da Aristipp der Urheber der
kyrenaischen Erkenntnistheorie ist3).
Die gemeinsamen Momente in beiden Berichten sind
nach Natorp folgende: Erstens: die Wahrnehmung ist
aufgefat als Resultat eines Wechselverhltnisses des
Wirkenden und Leidenden, des Bewegenden und Bewegten.
Zweitens: die adfhj der Wahrnehmung sind unfehlbare
1) Adv. math. VII, 190199.
2) 156 ff.
3) Zuerst wurde diese Behauptung von Schleiermacher (Piatons
Werke II, 1, S. 183 (Berlin, 1805) aufgestellt. Begrndet aber wurde
diese Annahme Schleiermachers in der neueren Zeit hauptschlich von
Dmmler (Antisthenica 1882, S. 56 ff. und Academica 1889, S. 173 ff.)
und Natorp (Archiv f. Gesch. d. Phil. III, 356 ff.). Zeller, der zunchst
die These Dmmlers lebhaft bestritten hat, (Philos. d. Gr. II, a4 350, 2),
hat sich neuerdings ihr zugewandt (Is, 2, S. 1098 f.). Die Natorpsche
Annahme hat auch Knospe, Aristipps Erkenntnistheorie im platonischen
Thetet (Tahres - Bericht des kgl. Gymnasiums Grostrelitz 1901) ver-
teidigt.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
3
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
105
Kriterien; magebend aber fr einen jeden ist nur seine
eigene Wahrnehmung. Drittens: die individuellen Unter-
schiede der Wahrnehmung hngen ab von der jeweiligen
Verfassung wie von dem Wechsel der ueren Umstnde,
unter denen das Objekt auf uns einwirkt.
Wie steht es nun mit den Ubereinstimmungen? Schon
von anderer Seite sind Einwnde gegen diese Hypothese
gemacht worden1). Mit Recht weist vor allen Trk auf
ine Schwierigkeit hin, welche weder durch die von den
genannten Gelehrten ins Feld gefhrten noch berhaupt
durch irgendwelche Grnde beseitigt werden kann. Dies
ist der grundstzliche Widerspruch zwischen der Denk-
weise der Kyrenaiker und derjenigen Lehre, in deren Zu-
sammenhang jene Auseinandersetzung im Thetet gehrt2).
Es gengt uns hier, folgende Momente hervorzuheben.
1. Der Wahrnehmungsvorgang ist in beiden Berichten
ganz verschieden aufgefat. Bei Sextus ist er als eine
von dem Auendinge her an uns herantretende Bewegung
zu denken, soda jenes Auending nur wirkend und die
wahrnehmende Person nur leidend und die Wirkung em-
pfangend erscheint3). Den Sinnen wird also hier keine
selbstndige, zur Erkenntnis mithelfende Ttigkeit zuge-
schrieben. Ganz anders verluft der Wahrnehmungs-
1) Baeumker, Das Problem der Materie in der gr. Phil. 1896,
S. 16 ff. Joel, Der echte und der xenophontische Sokrates, II, 842 ff.
Trk, Aristipps Erkenntnistheorie, Satura Viadrina, Breslau 1896.
2) Ebenda.
3) Darauf weisen die bei Sextus vorkommenden Ausdrcke, nach
denen die auf uns wirkenden Dinge als x e|<a ngoaninxov (197), xb
ifinoirjxtxbv xov nd&ovg (192), xo ixxog xai xov na&ovg noirjxiv.6v
(194), T v.ivovv (193), xo lv.xog vnoxeCfievov (195), tb su.noir\xiv.bv xov
Tta&ovg (192), der an uns bewirkte Vorgang aber als na&og, xb mgl
. ijfig ovfiaivov nd&og (194) oder als IevxaCveo&ai vnb xov s'^o>&ev
nQoanC-Hxovxog (197), Xsvxavxiv.&g Siaxe&fjvai (192, 197), xivsig&ai
(192), nao^uv (193), na&ovg ysvofiivov (197), AcvxavTtxg -xag%siv
(198), wjjpKfrixcS nao%eiv (198), ia%QaCvsa&ai, eQv&gaiv^a&al bezeichnet
wird. Vgl. auch Plut. (adv. Col. XXIV): yXvxaCvsa&ai xai. tuxQaCvsg-ai
nai cpBixit,eo&ai &nb x&v ixxg. ebd. IvavxCa na&rj Xafidvovxag.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
3
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
106
proze nach dem Thetet. Hier gibt es zwei Arten von
Bewegung, eine wirkende und eine leidende1), aus deren
Zusammentreffen die Wahrnehmung zu Stande kommt2).
Whrend also hier in der Tat die Wahrnehmung als
Resultat eines Wechselverhltnisses des Leidenden und
des Wirkenden aufgefat wird, ist bei Sextus nichts Der-
artiges zu finden; von einer andern als leidenden Mit-
wirkung ist da keine Rede.
2. Whrend im Thetet genau vier Faktoren bei dem
Zustandekommen der Wahrnehmung in Betracht gezogen
sind: auf subjektiver Seite wird unterschieden zwischen
Wahrnehmung und Wahrnehmendem, auf objektiver Seite
zwischen der Qualitt und dem so qualifizierten Objekt3),
ist bei Sextus von solchen Unterschieden absolut nichts
zu finden").
3. Whrend der platonische Bericht ausdrcklich die
Wechselwirkung von Leidendem und Wirkendem auf das
herakliteische Dogma vom Flu aller Dinge zurckfhrt5),
1) 156 A: xfjg dl xivrjaecog Svo ei'Srj . . . Svvafiiv Se xb fiiv noieCv,
xb Se naa%eiv iyftv.
2) 153 E: xai ijfiiv ovxa fieXav xe xai Xbvkov xai 6xiovv aXXo
%Q&ua ex xfjg nQoooXfjg x&v oufiaxav ngbg xfjv Hgoorjxovaav cpogav
cpavetxai yeyevvrjtiivov
3) So wird 153 E der Wahrnehmungsinhalt (%Qfia) sowohl vom
nQoodXXov als vom ngooaXXofievov unterschieden und als etwas zwischen
beiden (fiexa^v) bezeichnet. Noch ausdrcklicher 156 DE, wo unter-
schieden wird ipig cp&aXfibg Q&v, Xevxoxrjg Xevkov. ,,'EneiSv
ovv fifia xai XXo xi x&v xovxa ^vfifiexgcov nXrjaidaav yevvrjarj xrjv
Xsvxoxrjxd xe xai alo&rj0iv avxfj ^vficpvxov, a ovk av noxe iyevexo sxa-
xegov hxeCvav nobg &XXo eX&ovxog, xoxe Srj fiexa^v cpegofisvo>v xfjg fihv
uipecog ngbg x&v qi&aXfiv, xfjg Se Xevxoxrjxog ngbg xov avvanoxikxovtog
T %Q&fia, fiev cp&aXfibg aga ipetag sfinXecog eyevexo xai 6g& Srj xoxe
v.ai eyevexo ov xi bipig &XX' tp&aXfibg 6g&v' xb Se ^rjyyevvrjaav T
jjpwfic Xevxoxrjxog neQienXdad'rj xai eyevexo ov Xevxoxrjg av aXXa Xevkov.
4) Natorp erkennt diese Abweichung an (ebd. 359).
5) 152 DE: ex Si Sij xfjg tpopfig xb xai xivrjaeag xai xodoecog
ngbg &XXrjXa yCyvexai navxa a 8rj cpafiev elvai e'ax i fiev y aQ-
oiiS f'ioT e oiSev, ael de yCyvexai. Vgl. auch 157A: ovk.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
3
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
107
fehlt bei Sextus jede Beziehung auf die Lehre Heraklits
auf die es hier ja gerade ankommt. Es fehlt nicht nur
jeder Anhalt dafr, sondern eine solche dogmatische Lehre
widerspricht grundstzlich der kyrenaischen Theorie: "Wer
nur unsere Zustnde fr erkennbar hlt, nicht aber ihre
Ursachen, der darf nicht eben dies mit bestimmten Be-
hauptungen ber jene Ursachen begrnden. Diese Schwie-
rigkeit erkennen alle, auch Dmmler und Natorp an. Sie
sind aber geneigt, dies fr eine Inkonsequenz der Kyre-
naiker zu halten, und fhren auch Grnde dafr an2).
Das meiste hat hier Dmmler geleistet 3), dessen Grnde
die folgenden sind: Erstens meint er, da nach den Ky-
renaikern das uns unmittelbar Gegebene das Gefhl der
Lust und des Schmerzes sei. Da sie nun Schmerz und
Lust als Bewegung auffaten, so kamen sie zu dem Schlu,
da das einzige unmittelbar durch das Gefhl Gegebene
die Bewegung ist. War ihnen nun die Bewegung das
einzige Bekannte, dann lag der Analogieschlu sehr nahe,
da das einzige, was wir kennen, Bewegung ist, so wird
alles Bewegung, wird Heraklit Recht haben". Ist nun
alles in bestndiger Bewegung begriffen, dann sind selbst-
verstndlich die Dinge an sich unerkennbar. Zweitens
meint Dmmler, die Kyrenaiker anerkannten eine auer
uns existierende Bewegung, und fhrt als Beleg dafr
eivca. nayCcag Stoxe f| anavxav xovxtav, otteQ e| sXiyofiev,
ovSev elvai ev avxb xa&' avxo, aXX' aeC xivi &A yiyvea&ai.
1) Natorp ebenda. Die Voraussetzung einer durchgngigen Ver-
nderlichkeit tritt bei Sextus zwar zurck, aber sie lt sich mit seiner
Darstellung sehr wohl vereinigen und besttigt sich berdies in der
Auffassung der Lust als xCvrjtsis oder yeveaig''. (358). ber die Auf-
fassung der Lust als xCvrjaig s. unten S. 111. Da die kyrenaischen
Ausdrcke yXvxaCvea&ai, Isvxai'veo&ai usw. das Wahrgenommene nicht
nur als ausschlielich subjektiv, sondern zugleich als in kontinuier-
lichem Wechsel und bergang befindlich bezeichnen sollen, wie Natorp
meint (ebd. 358), ist mir ganz unverstndlich.
2) Natorp, ebd. 361 f.
3) Dmmler, Academica, S. 175 f.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
3
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
108
ein Zitat aus Sextus an, xaxelva [k,&v lxi y.axakrinxd [xa
itd&y\, xovxo de axaxdkrjnxov [xb exxg], xijg iiv%rjg ndvv
a&evovg xa&sxmrjg ngbg didyvaiv avxov nag xovg To-
stovg, jtapa x diaxtj^iaxa, nag xag xivtf ei g, nag xag
fiexaoXdg, nag akkag xafixl.ri&eig alxCag (adv. math. VII
194). Alle diese alxCai sind ja, sagt Dmmler, nur die
Bewegung oder ihre erkenntnistheoretischen Vorbedin-
gungen, sie sind alle real und sind der Grund der dxa-
xakrjipia x&v exxg, mithin sind nur die materiellen Dinge
dxaxdXrjnxa, nicht die allgemeine Herrschaft der Bewegung.
Das ist freilich eine Inkonsequenz, aber sie ist gut be-
zeugt".
Dmmlers Auffassung gegenber sei zunst bemerkt,
da sie auf einem Miverstndnis des Ausdrucks ndd-rj
beruht. Unter den nd%rj verstehen die Kyrenaiker nm-
lich nicht allein das Gefhl von Lust und Schmerz, son-
dern noch weiter: die Bewutseinstatsachen oder Erlebnisse
berhaupt: was in uns geschieht und empfunden wird'),
im Gegensatz zu dem, was diese Erlebnisse verursacht.
Zu den nd%,ri rechnen sie z. B. das ykvxaive&ai, aber
auch das kevxaive&ai, sQvd-QaCve&ai, og&v usw.2) und
berhaupt die permotiones intumas", wie Cicero sich aus-
drckt3). Da sie unter den ndd-ri nicht nur Lust und
Schmerz verstehen, geht deutlich auch daraus hervor,
da sie einen Mittelzustand anerkannten, den sie als ein
nd&og pexal-v "ijdovfjg xal dXyrjdvog4) oder als einen Zu-
stand, in dem wir ovxe akyovfiev, ovxe fjdoped-a bezeich-
neten5). Demnach haben wir unter den xd&y die Ge-
samtheit unseres Trieb-Gefhlslebens, wie auch unserer
intellektuellen Funktionen und Vorgnge zu verstehen,
1) Sextus adv. math. VII, 197: xb tteQI ijfig yevfiavov, xb ifiol
<J>Ulvflsvov.
2) Ebd. 191193.
3) Acad. II, 46, 192. Vgl. ebd. 7, 20.
4) Sextus ebd. 199.
5) Eus. pr. ev. XIV, 18. 764.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
3
6

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
109
wie dies aus unsern Quellen klar hervorgeht. Plutarch
spricht von cpavxaCat (Anschauungen, Vorstellungen) und
it&rj1). Nach Sextus wieder dienen die jra#v als xpmjpia
xal xsXrj und wird jenen die Eigenschaft der Evidenz
(ivdQyeia), diesen die des Wohl- und Wehseins (evddjo/oig)
beigelegt, was deutlich auf das Geistes- und Gefhlsleben
hinweist, in denen fr uns die Evidenz unserer Vor-
stellungen bezw. das Gefhl des Wohl- und Wehseins
magebend ist2). Haben nun die xdd-rj diese weitere Be-
deutung, so ist die Behauptung nicht berechtigt, da den
Kyrenaikern das einzige Bekannte das Gefhl der Lust
und Unlust sei. Definieren sie nun die Lust und Unlust
als Bewegung, so drfen wir daraus nicht schlieen, da
sie auch alle die brigen n&r] als Bewegung aufge-
fat und die allgemeine Herrschaft derselben anerkannt
haben. Zwar wird das Wirken, welches das n&og ver-
ursacht, als eine Bewegung gedacht3). Dies ist aber
nichts anderes als eine Ausdrucksweise, die die Einwir-
kung der Dinge auf uns darzustellen bezweckt. Ahnlich
verfahren auch die Skeptiker, die gewi kein Dogma
gelten lassen4). Aber auch mit der Definition der Lust
und Unlust als. Bewegung erstrebten sie, wie wir oben
gesehen haben, nichts anderes als Epikur zu widerlegen,
der die Lust als etwas Negatives, als Schmerzlosigkeit
auffate. Jene Definition war ihnen ein Bild, nicht ein
1) Adv. Col. XXIV: xa nd&rj xai xag qiavxaaCag ev eavxofg
xi&evxeg. ebd. &no x&v avx&v ivavxCa na&rj xai Siatp6govg cpavxa-
aCag Xafidvovxag.
2) Adv. math. VII, 199: navxav ovv x&v vxcov xa nd&rj xpmjpt
ioxi xai xiXrj, cofiev xe, cpaaCv, hn6fievoi xovxoig, ivccgyeia xe xai
svSoxrjaei nQoai%ovxsg' ivagyeia fiiv xaxa x &XXa nd&rj,
svSoxriaeide xaxa xijv rjSovrjv.
3) Vgl. oben S. 105, 3.
4) Vgl. Sextus Hypoth. 19: xa ijfig ayovxa, 40: vnonCnxovaai
cpavxaaCai. 45: xa ixxbg vn0nCnxu. 51: &XXcog xivovfie&a sfityvyevxeg.
87: obde fioCcog vnb x&v avx&v xivovfie&a' x avxa StacpoQcog -aivei
usw. Siehe auch oben S. 68 ff.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
4
3

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
Dogma, wie sich aus dem Vergleich mit dem Meeresspiegel
deutlich ergibt. brigens schliet dieses Bild nicht die
Ruhe aus, sondern anerkennt sie ausdrcklich und ver-
gleicht sie mit der Windstille oder dem Zustand der
Toten oder Schlafenden1). Wie nun Dmmler aus der
Definition der Lust und Unlust als Bewegung schliet,
da die Kyrenaiker die allgemeine Herrschaft der Bewe-
gung anerkannten, und sie zu Herakliteern macht, so
kann man auf Grund der Ruhe, die sie anerkannten, die
entgegengesetzte Behauptung aufstellen und sie als Eleaten
erklren.
Nicht besser steht es aber auch mit den angeblichen
direkten Zeugnissen Dmmlers, nach denen die Kyrenaiker
eine auer uns existierende Bewegung anerkennen. Gewi
leugnen dieselben die Existenz der Bewegung so wenig
wie wir; damit ist aber noch nicht gesagt, da sie
die allgemeine Herrschaft der Bewegung anerkennen und
alles fr Bewegung halten. In der oben angefhrten
Stelle geben die Kyrenaiker als Grund der dxaxab^va
der Dinge neben der Bewegung auch die xnoi, die diaffrr;-
fiaxa, die {iexaokal und zahlreiche andere aixCai an.
Die Bewegung ist also neben zahlreichen andern at-
xial nur ein Grund der axaxaXrjipCa; demnach ist es ganz
unberechtigt, aus dieser Stelle die allgemeine Herrschaft
der Bewegung ableiten zu wollen. Das wird uns noch
deutlicher, wenn wir uns daran erinnern, da wir hier die
Grundzge der zehn Tropen haben. In den xnoi und
den diaxr^iaxa z. B. haben wir den fnften Tropos; vgl.
Sextus, Pyr., Hyp. I, 118: utE/inxog eoxi Xyog 6 nag xg
&eeig xal x Siaxr'niaxa xai xovg xnovg in den mvrfeig
haben wir vielleicht den achten Tropos bei Diogenes
Laertius, der auf die xayyxrjTsg und Qadvxrjxeg Rcksicht
nimmt2), und der dem siebenten Tropos bei Sextus ent-
1) S. oben S. 49.
2) D L IX. 86. Vgl. auch dazu Eus. pr. ev. XIV, 18, 8, wo ein
Tropos durch die xCvrjaig beseichnet wird.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
4
3

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
111
spricht: . Unter den zahlreichen anderen aixCai" knnen
sich leicht noch einige der brigen Tropen verbergen. Die
zehn Tropen aber sind sicher nicht metaphysische Be-
hauptungen, sondern aus der Erfahrung entnommene Be-
weise 2) und richten sich gerade gegen diejenigen dogma-
tischen Behauptungen, die ber die Natur der Dinge
etwas zu wissen meinen, und stellen diesen gegenber
die Unerkennbarkeit der Dinge. Dies ist ja, was die
Kyrenaiker immer wieder betonen. . Sie verwerfen jede
metaphysische Aussage ber die Dinge. Will man trotz-
dem den Kyrenaikern einen metaphysischen Dogmatismus
beilegen, wie es die Behauptung von der allgemeinen
Herrschaft der Bewegung ist, und folglich ihnen eine In-
konsequenz zuschreiben, so verkennt man die Tendenz
der ganzen Theorie.
4. Whrend die Kyrenaiker aus dem Umstand, da
die Erscheinungsbilder, die wir von den Dingen bekommen,
bei verschiedenen Personen verschieden sind, die Fol-
gerung ziehen, da wir auf die Erkenntnis der Dinge
verzichten mssen, ohne dabei auch das Sein der Dinge
an sich und ihre Eigenschaften zu leugnen3), erklren die
xo^iipxeQoi wegen des kontinuierlichen Wechsels und der
durchgngigen Vernderung sowohl des Wahrnehmenden
als auch des wahrgenommenen Dinges die Dinge und ihre
Eigenschaften fr eine bloe Beziehung der Dinge zu uns4),
1) P. Hyp. I, 128.
2) Hirzel, Unters, zu Cic. phil. Schr. III, 26. Sind nun die
zehn Tropen empirische Argumente, so begehen die Kyrenaiker keine
Inkonsequenz, die Natorp ihnen mit Unrecht vorwirft (ebd. 357, 28
und 361), indem sie auf eine tiologie der Wahrnehmungsunterschiede
nicht verzichteten. Denn die zahlreichen Ursachen" sind gerade em-
pirische Argumente, die dazu dienten, eine metaphysische Behauptung
ber das Wesen der Dinge zu widerlegen.
3) Sextus ebd. 194: xb S' ixxs xai xov nd&ovg noirjxixiiv xd%a
fiev eaxiv v, ov cpaivfisvov de rjfiiv.
4) 157 B: ovSev elvai ev avxb v.a&' avx, &XXa xivi &el yC-
yveo&ai, xo 8' elvai navxa%o&ev e^aiQsxeov. Vgl. dazu auch Na-
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
4
3

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
112
fr ein Produkt der gegenseitigen Beziehung1), soda
es ohne wahrnehmendes Subjekt kein sinnliches Objekt
gibt2).
5. Whrend die '/.o^iipxegoi eine dem na&og der Wahr-
nehmung entsprechende Qualitt im Objekt (welche zwar
nicht ist", sondern immer im Verhltnis auf das na%ov
wird") annehmen 3)), verbieten die Kyrenaiker des Sextus
jeden Schlu von der wahrgenommenen Qualitt (nct&og)
auf das Objekt (jroMjrixv)4). Das Wesentliche und Eigen-
artige dieser Theorie besteht gerade darin, da jede Aus-
sage ber die Beschaffenheit der unseren Vorstellungen
zu Grunde liegenden Dinge geleugnet wird. Sie verbietet
schlechthin jeden Schlu aus der Wirkung auf die Ur-
sache, vom ndd-og auf das noirjxixv.
Natorp erkennt diese Differenz beider Berichte und
fhrt zur Erklrung folgendes aus: es knnte die Fassung
des platonischen Berichts die ursprnglichste sein, whrend
die Nachfolger Aristipps eine bequeme Formulierung vor-
zogen, oder es knnten von.Aristipp zwei etwa verschie-
torp, ebd. S. 360 f. alles Sein" fllt weg, es gibt kein dies und das,
kein irgend Bestimmtes mehr, nur bestndigen Wechsel; dies Wahr-
genommene gilt durchaus nur dem so Wahrnehmenden, ist schlechter-
dings an ihn gebunden, nicht an sich".
1) 156 B: ix Si xrjg xovxav fiiXiag xe xai xgitpetag 'os aUi)la
(d. h. der zwei Arten von xivrjaeig) yCyvovxai exyova nXrj&u fiev
aneiQa, Sidvfia Si, xb fiev alo&ijx6v, xb Ss ai'c&rjoig, ael avvsv.nCn-
xovaa xai yevvcofisvrj fiex xov ala&rjxov.
2) 157 A: oUxs yag noiovv soxC xi, itQIv av x& naa%flvxi cvviX&rj,
oxe ndo%ov, nglv av x6i noiovvxi. 182 B: ev firjdiv avxb 'xa&'
eavxb elvai, ft?j' av xb ttolovv rj nda%ov, &iX' i| &ficpoxegav ngog
&XXrjXa ovyyiyvofievcav xag alo&tfaeig xai xa ala&rjxa &naxCxxovxa xa.
fiiv noia &xxa yCyveo&ai, xa Si alo&avofieva.
3) 156 E: xb Se ^vyyevfjaav xb %g&fta Xevxoxrjxog nsQisnXaa&rj
v.ai iyivexo oti XevH6xrjg aXX Xevxov.
4) Sextus 194: x yag jxepl rjfi&g avfiaivov nd&og iavxov nXiov
oiiSiv i\fitv ivSeCxvvxai. ebd. 192: oxi Se xb ifinoirjxixbv xov nd&ovg
Xevxov iaxiv 5) yXvwv, ov% olov anocpaivsa&at. elv.bg yag ioxi xai imb
firj Xevkov xiva Xsvxavxix&g Siaxe&fjvai. . . .
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
4
3

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
dene Fassungen existieren, allenfalls auch Plate- sich dem
Gedanken Aristipps auf seine Weise subtiler' zurecht ge-
macht habenl). Alles dies aber, was Natorp hier vortrgt,
vermag nicht die Differenz, die zwischen beiden Berichten
besteht, aus der Welt zu schaffen. Gerade das Bedrfnis
nach einer solchen knstlichen Erklrung, wie es diese
ist, beweist, da keine bereinstimmung zwischen den
beiden Berichten besteht.
6. Da die xo/i^drspoi eine dem n&og der Wahrnehmung
entsprechende Qualitt im Objekt annehmen, so glauben
sie in den Wahrnehmungen der Sinne die vllige Wahrheit
von den Dingen zu besitzen2). Jede Wahrnehmung als
solche ist wahr. Die Wahrnehmungen der Kranken, Wahn-
sinnigen und Trumenden sind ebensogut irrtumsfrei und
berechtigt wie die der Gesnnden; denn im Zustande der
Krankheit ist*der Wahrnehmende ein anderer als im Zu-
stande der Gesundheit und des Wachens; folglich_ ist die
eine Wahrnehmung so gut wahr wie die andere3). Ganz
anders denken darber die Kyrenaiker. Sie schlieen aus
der Verschiedenheit der Wahrnehmungen, da sie nicht
alle wahr sein knnen und da die Sinne sich bisweilen
irren4). Folglich legen sie auf die Aussagen der Sinne
ber die Dinge kein Gewicht und machen zu deren Richter
den Verstand oder die Vernunft5). Daher erklren sie
die Wahrnehmungen der krankhaften Menschen als Illusion
und Halluzination oder als Abnormitt: xad- yg 6 fiev
tixormdelg xal ixx eg i mv a%Qavvixm? vnb ndvxmv xivelxaf
1) Ebd. 360 f.
2) 151 E: ovk &XXo xC eaxiv enioxrjfirj rj a{o&rjaig; 158 A: x qpat-
vouevq exdaxco xavxa Mal elvai xovxa, cji cpaCvexai.
3) Vgl. 157 E 160 A.
4) Diog. Laert. 11,93.
5) Plutarch Quest. con. 5, 1: v.a.1 xexfirjQiov eaxt fiya xoCg KvQrj-
va'Cxoig nf/bg vfi&g xov fiij neQi xrjv oipiv elval firfSi nsgl xrjv axoifv,
&XX neQi xrjv Sidvoiav rjumv xo rjSfievov ini xotg &v.ovafiaai kai
&edfiaai. Vgl. auch non posse suav. vivi epic. 4, 5. Diogenes Laer-
tius 11,89/90 (s. oben S. 52).
Antoniadis. 8
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
4
4

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
114
6 dh 6cp9akfiiv sQv&QaCvexai ... 6 de fieprjvcag diag
bg xag Grjag xal diabv <pavxa^exat, xbv rikiov. 'Eni xdvxav
<$ xovxav tb fiev oxi xo Se xi na%ovt,v, olov ar%QaCvovTai
rt egv&QaCvovxcci .. . kvj&eg, xb e oxt a%Qbv exl xb xivovv
avxovg rj ivevoe&eg dinXovv ipevdog eivat vevpixai
(Sext. ebd. 192).
7. Im allgemeinen wird man beim Vergleich beider
Berichte finden, da der Thetet eine tiefere philosophische
Grundlage enthlt, auf der eine groartige, streng physi-
kalische Wahrnehmungstheorie aufgebaut wird: die xofi-
ipxeQoi haben den angeblichen Eelativismus des Protagoras 1)
zu einer bemerkenswerten Psychologie des sinnlichen Ge-
fhls fortgefhrt. Bei Sextus dagegen ist nichts derartiges
zu spren; hier haben wir nur die These: x nd&ri xaxaXrpixd,
welche durchaus durch empirische Argumente bewiesen
wird. Diesen Unterschied beider Berichte erkennt Natorp
vllig an, meint aber, da bei den Nachfolgern Aristipps
das theoretische Interesse noch mehr als bei diesem, dem
begabten Sohne einer besseren Zeit und sokratischen
Schler, gegen das praktische zurcktrat und daher die
theoretische Grundlage des Systems mglichst beschnitten
und auf das Unerllichste beschrnkt wurde2). Es mag
sein, da diese Vermutung wie die andere, die wir oben
erwhnt haben, eine grere Wahrscheinlichkeit fr sich
hat, immerhin bleibt sie eine Vermutung, gegen die man
seinerseits wieder andere Vermutungen ausspielen knnte.
Das aber war unsere Aufgabe nicht, sondern wir wollten
das Gegebene untersuchen und die vorhandenen berein-
stimmungen oder Abweichungen feststellen.
Mehr Recht hat Natorp, indem er die Lehre von der
Relativitt unserer Wahrnehmungen und die von dem
Kriterium der Wahrheit bei beiden Berichten gleich findet.
Hier ist die bereinstimmung nicht zu verkennen. Aber
1) ber den angeblichen Subjektivismus des Protagoras 's. H. Maier,
Sokrates S. 207 ff.
2) Ebd. 355. Sextus, ebd. 192.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
4
4

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
115
diese haben die Kyrenaiker auch mit den Pyrrhoneern
gemeinsam, mit denen sie sich auch sonst in vielen Punkten
berhren. Deswegen sehe ich keinen Grund, den kyre-
naischen Relativismus mit dem im Thetet bekmpften zu
identifizieren. Die Kyrenaiker konnten ihn sowohl aus
der angeblichen protagorisch-herakliteischen Lehre des
Thetet als auch von Demokrit entlehnen, der die Wahr-
nehmung von der ej-tg und did&et,g des Wahrnehmenden
abhngen lie1). Diese zweite Mglichkeit ist um so
wahrscheinlicher, als die Kyrenaiker auch sonst vieles aus
Demokrit entlehnt haben, wie schon Natorp selbst hervor-
gehoben hat2).
Nach alledem halten wir unsere These fr hinreichend
'erwiesen. Von einer bereinstimmung zwischen unsern
Berichten von der kyrenaischen Lehre und den platonischen
Dialogen kann im Ernst keine Rede sein; folglich ist der
daraus gezogene Schlu, da Aristipp der Begrnder des
kyrenaischen Systems sei, nicht zu rechtfertigen. Bleibt
'es nun bei dem Resultat, das wir aus der berlieferung
gewonnen haben, so haben wir Aristipp nur als einen
Anreger zu betrachten, der die Keime gelegt hat, aus
denen das kyrenaische System hervorwuchs. Darauf weisen
auer Eusebius 3) auch andere von unsern Gewhrsmnnern
hin4). Welches diese Keime waren, werden wir im nchst-
folgenden Kapitel sehen, wo wir eine kurze Darstellung
der wichtigsten Lehrmeinungen Aristipps zu entwerfen
versuchen wollen.
1) Theophrast de sensu 60 f. Vgl. auch Natorp ebd. 357, 23.
2) Ethica des Demokritos S. 145 f. Archiv 518521 (besonders
Anm. 12).
2) pr. ev. XIV, 18: 6 xrjv xaXovfiivrjv Kv<jrjva'Cxrjv avaxijodfievog
&VQs<!iv . .. aXX' ovSbv fiev ovxog iv xm qiaveQ& nsgl xiXovg SieXe^axo.
4) Strabo XVII, 3, 22: xijv KvQrjvaiv.rjv Krs^UeTo cpii.ooo-
<ptav. Ath. XU, 544: rj ye KvQrjvaCv.ij v.a\ovfi.svrj an 'AQmsxCttnov ...
xrjv &Q%rjv Xaovoa..
8*
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
4
4

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
-
Kapitel IV.
Aristipps Lustlehre.
1. Gegensatz zwischen Aristipp und
Antisthenes.
Da wir auer einer praktisch-skeptischen Tendenz,
ber die wir brigens nichts Genaueres wissen, keine
andern Spuren gefunden haben, die auf eine aristippische
Erkenntnistheorie hinweisen, so wollen wir uns hier auf
die hedonistische Anschauung Aristipps beschrnken, in
der ja auch eigentlich seine Bedeutung liegt. Gerade ber
diesen Punkt, die Auffassung des Hedonismus Aristipps,
besteht von Alters her eine Kontroverse1). Aus einigen
Indizien lt sich vermuten, da dieser Streit schon zu
Lebzeiten Aristipps entstanden ist. Darauf weist wohl
seine bekannte Aussage hin: e'^ca, akX ovx e%opai' enel
xo tcgaxelv xal firj fjxx&&ai xmv fjdovv agixov, ov tb firj
IQrfifrai2). Dieser Satz konnte in so bestimmter Form
nur gegen einen Gegner gerichtet sein, der von Lust ab-
solut nichts wissen wollte, also ein Feind jeder Lust war.
Wer dieser ist, lt sich unschwer erraten. Antisthenes,
der Mitschler Aristipps, soll gesagt haben: fiaveCrjv rj ri-
d-eCriv3) oder xov Tqde&ai Tb fiaCve&ai xgelxxov elvai4)-
1) Vgl. oben S. 3349.
2) D. L. 11,75.
3) D. L. VI, 4.
4) Ebd. IX, 101.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
4
4

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
117
Da nun ein Kampf darber zwischen Aristipp und An-
ti'sthenes sich entsponnen habe und heftige Streitschriften
gewechselt wurden, wrde allein schon aus dem apokryphen
Briefwechsel folgen, der zu einer Zeit entstanden ist, als
die Schriften der Sokratiker ^dem Verfasser noch bekannt
waren. Es wre daher nicht ganz verfehlt, wenn wir
annehmen wollen, da diesen Briefen die Schriften der
Sokratiker zu Grunde liegen, und da das in ihnen fingierte
Verhltnis einen historischen Hintergrund hat1). brigens
besttigt diesen Streit direkt auch das oben erwhnte
Gesprch des Xenophon und teilweise auch der Philebus
des Plato, die beide durch den Streit um die Lust erst
veranlat wurden2).
x Trifft diese Annahme zu, so haben wir als die ersten
Gegner Aristipps den Antisthenes und die Kyniker zu
betrachten. Sie haben Aristipp whrend seiner Lebenszeit,
aber auch nach seinem Tode heftig angegriffen. Sie haben
ihn sehr ungnstig beurteilt und von seiner Lehre und
Person eine Karikatur herausgebildet, soda die Nachwelt
grtenteils verlernt hat, Aristipp als Sokratiker und an-
stndigen Menschen zu betrachten. Da alle die ungnstigen
Urteile der Spteren hauptschlich auf kynische Vorlagen
zurckgehen3), wollen wir hier zunchst den Streitpunkt
zwischen Aristipp und Antisthenes nher untersuchen.
Nur so werden wir imstande sein, sowohl die Ansichten
Aristipps als auch die Urteile der Kyrenaiker darber
richtig zu wrdigen; nur so wird uns auch die Kontroverse
1) Vgl. Dmmler, Akadem. 169 und I, 441. Joel, der echte und
xenoph. Sokrates, II, 1 S. 50.
2) S. oben S. 43: Zwar ist Veranlassung und Gegenstand des pla-
tonischen Philebus, wie wir oben gesehen haben (S. 60), hauptschlich
die Lustlehre des Eudoxus; dies aber schliet durchaus nicht aus, da
Plato auch auf den aristippisch-antisthenischen Luststreit Rcksicht
nimmt. Er will hier eine wissenschaftliche Abhandlung ber die Lust
geben und mit allen hedonistischen Theorien abrechnen; daher spricht
er von den Lustfreunden berhaupt (vgl. noXXol Phil. 67 B).
3) Siehe unten S. 125,5.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
4
4

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
118
verstndlich und erklrlich, die im Altertum ber Aristipp
herrschte.
2. Kynische Lebensanschauung1).
Das Ziel des Menschen ist, glcklich zu werden: so
lehrte Antisthenes in bereinstimmung mit Aristipp. Wie
aber gelangt man zur Glckseligkeit und worin besteht
sie? Nur die Tugend ist ein Gut, antwortet Antisthenes,
nur in ihr besteht die Glckseligkeit, die deshalb an keine
weitere Bedingung geknpft ist''). Er war der berzeugung
und wollte auch die andern berzeugen, da das Glck
nicht in den landlufigen Gtern, wie die gewhnliche
Anschauung glaubte, zu finden sei; denn diese Gter sind
allem "Wechsel des Schicksals unterworfen, ihr Besitz ist
schwierig und unsicher. Soll nun die Tugend sicher sein
und den Menschen unter allen Umstnden glcklich machen,
so mu sie die Lebensweise sein, die den Menschen vom
Weltlauf und vom Schicksal unabhngig macht. Nun ist
aber jedes Bedrfnis und jedes Begehren nach den ueren
Gtern ein Band, das den Menschen vom Weltlauf und
vom Schicksal abhngig macht: jedes Begehren macht ihn
zum Sklaven der ueren Welt. Ebendarum ist fr An-
tisthenes die Lust, in der er das selbstverstndliche Ziel
alles Begehrens sieht, ein bel; ebendarum sagt er pavejv
y ))&eirjv3); denn sie macht uns und unser Glck von
fremden Mchten abhngig, ber die unser Wille keine
Gewalt ausben kann; und je mehr unser Herz an den
ueren Gtern hngt, je mehr es nach ihnen ein Verlangen
hat, desto mehr gewinnen sie eine Macht ber uns, desto
mehr machen wir uns von ihnen abhngig und stren da-
durch unser Glck. Nun ist es ntig, diese Macht mg-
1) Im Anschlu an H. Maier, Sokrates S. 323 f.
2) D. L. VI, 11: avxdgv.rj ya.Q xrjv aQexrjv slvai ngbg evSaifioviav,
firjtffros nQoaSeofievrjv oxt ftrj Zcavgaxixyg lo%vog. Ebd.: arapxj] xe
sivai xbv aocpv.
3) D. L. VI, 3.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
4
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
119
lichst zu brechen und uns frei von ihr zu halten. Wie
ist das mglich? Uber die Auenwelt haben wir keine
Gewalt, wohl aber ber unsere Begierde, Aufgabe des
Einsichtigen ist daher,, seine Begierde auf das absolut Un-
entbehrliche zu beschrnken, alles brige zu unterdrcken,
auszurotten: Tugend ist Bedrfnislosigkeit1), und Bedrf-
nislosigkeit soll das Ziel des Weisen sein. Antisthenes
wird damit zum Asketen. Er macht sich Mhe, Arbeit,
Abhrtung gegen Entbehrungen und Beschwerden zum
Grundsatz und das mhevolle Leben des Herakles zum
Vorbild. Er hat damit zwar das ganze Glck des Menschen
in sein Inneres, in den Herrschaftsbereich seines Willens
verlegt, gleichzeitig aber jede rege Anteilnahme an der
Auenwelt unmglich gemacht. Was die Erde dem Menschen
bietet an Freude, an heiterem Lebensgenu, gesellschaft-
lichem Ansehen, Vaterland, Schnheit, Liebe, Eamilie,
Wissenschaft, Kultur das alles sind ihm im besten
Falle gleichgiltige Dinge, die aber darum verderblich
werden, weil der Mensch sein Herz an sie verliert und
hierdurch gehindert wird, dem Einen, was nottut und sein
Glck macht, nachzujagen, der Einsicht, die die wahre
Freiheit in sich schliet"2). Kurz gesagt: Das Glck liegt
fr ihn nur in der Tugend", in der auf der sittlichen
Einsicht beruhenden Strke und Unabhngigkeit des Willens
und Gemts. Die Lust, die das Lebenselement des Be-
gehrens ist, ist fr den Menschen verhngnisvoll, weil das
Verlangen nach ihr erstens von seinen Trieben, dann von
Dingen und Gewalten, die auerhalb seiner Machtsphre
liegen, abhngig machen. Darum will er das Begehren,
das fr ihn mit dem Lustbegehren zusammenfllt, unter-
drcken, vernichten.
1) Xenoph. Symp. 4, 34 p.
2) H. Maier. Sokrates S. 324.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
4
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
120
3. Aristippische Lebensanschauung1) und
ihre Beurteilung durch die Kyniker.
Im Kampf gegen diese Lebensanschauung ist die des
Aristipp entwickelt; und sie wird uns nur aus diesem
Kampfe begreiflich.
Auch er betrachtet als hchstes Ziel des Menschen
die Glckseligkeit, auch er teilt die Ansicht des Antisthenes,
da das Begehren nach den ueren Gtern den Menschen
zum Sklaven fremder Mchte mache und da dieses Be-
gehren zuletzt ein Lustbegehren sei. Aber er ist nicht
der Meinung, da dieses Begehren zu unterdrcken und
jedes Teilnehmen an den Gtern des Lebens zu verurteilen
sei. Dieses Lustbegehren, meint er, wie es aus dem natr-
lichen Triebleben hervorgeht, ist ein notwendiger Bestand-
teil unserer Natur: unsere Seele strebt von Natur aus
nach Lust2); folglich wre jede Unterdrckung des Lust-
begehrens eine Vernichtung unserer Natur. Es bleibt also
nichts brig, als die Herrschaft ber unsere Triebe und
Gter zu gewinnen. Und diese Herrschaft gewinnt nicht
derjenige, der das Begehren unterdrcken und die Triebe
ausrotten will und sich der Lste enthlt, sondern der,
der sich ihrer bedient, aber von ihnen nicht fortgerissen
wird: %gaxel rjdovijg ov% 6 0cns%6fisvog, akX 6 %gafievog fiev
pri naQeXcpeQ6fievog de, &XsQ xai vrjag xal imtov ov% 6 ftij
XQafisvog, akX 6 ^.exdymv o noi aajXexai3). Die kynische
Freiheit, die einen rein asketischen Charakter trgt, ist
also weit entfernt von Aristipps Glcksideal. Die Gter
der Welt lt er nicht nur als Gter, sondern als sittliche
Gter gelten. Aber ihr Wert hngt davon ab, ob sie dem
sittlichen Zwecke untergeordnet bleiben, ob man von ihnen
1) Die folgenden Ausfhrungen schlieen sich der Hauptsache nach
eng an H. Maiers Sokrates an, S. 325 ff.
2) Epiphanius, s. Stelle oben S. 37f.: xeiog fqpij xrjg tpv%rig
ijdovrjv.
3) Stob. Flor. 17, 18.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
4
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
121
sagen kann: e%m, otix e'%ofiai1); ob man sein Glck nicht
von ihrem Besitz oder Verlust abhngig macht: xal yg
ol noXXol x %griQx xal jrdtt/ia xv IdCav vnegaivovxeg --rl
x fio%d"rjQ(k xal dvO%sQfj xge%oviv. 6 de ,AgCxi%nog ov xoi-
ovxog, XX ya&bg axeg inl vyov ngbg x eXxCova xv
vnoxeifie'vav e%ava<paQCov xal vaxovqiCav avxbv' %mgCov yovv
anoXeag xaXbv rjgaxriev eva xv nocvv ngonOiovfievaiv
avva%&e&ai xal vvayavaxxv: ov%l ol fiiv %agCdiov ev
exiv, efiol dh xgelg ygol xaxaXatnovxai.; ovvoft,oXoyqavxog
o" ixeCvov\ xC ovv, elnev, ov ol pXXov fjfielg vva%&6pefra;
fiavixbv yg e'cfTi xolg oMoXXvfie'voig avi&&ai firj yaCgeiv dh
xolg at,0fisvoig, aXX' affnag x fnxg naiddgia anb ttoXX&v
naiyvCmv av k'v xig cpeXrjxaC xi, xal x Xom n&vxa ngogC-
ipavxa xkaCet xal o ...2). Das s%a, ovx s%0fiai ist also
der Schlssel zu seiner ganzen Lebensauffassung. In diesem
Ausspruche ist die wesentliche Maxime der aristippischen
Ethik enthalten.
Mit diesem Grundstze stimmt alles, was wir sonst
von seiner Lebensweise wissen, vllig berein.'
Er verachtete den Reichtum natrlich garnicht; er
sagte vielmehr beim Reichtum verhlt es sich nicht wie
bei bergroen Schuhen"; diese kann man nicht brauchen,
reichen Besitz aber allzeit3). Trotzdem legte er ihm aber
keinen selbstndigen Wert bei, und deshalb kann er ihn
missen; er wirft ihn von sich4); er wei, wenn es ntig
ist, sich von ihm zu trennen5). Ja, er kennt keinen wert-
volleren Besitz als die Gengsamkeit6), keine schlimmere
1) 1). L. II, 75.
2) Plut., de tranquillitate S. 496 C.
3) Stob. Frol. 94, 32: ov% &onsQ vndrjfia xb fieiov dva%Qrjaxov,
ovxco aal 7) nXe(<av xxrjaig, xov fihv yaQ iv xjj jjpjfft xb nexixxbv ifino-
dCfet.' xy de xal oXjj %Qfjo&ai xaxa xaigbv e^eaxi xt fif'gfi.
4) D. L. II, 77: Die Geschichte mit dem Knecht.
5) Ebd. Die Rubergeschichte.
6) Flor. Ioan. Damask. II, 13, 138: 'AoCaxmnog naQsv.sXevsxo xoig
veoig xoiavxa iqiodia xx&o&ai, axiva avxoig xi vavayrjaaai bvvekxo-
Xvfirjaei.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
4
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
122
Krankheit als die Habsucht'). Als das Bewundernswerteste
erklrt er es, wenn ein bescheidener und gengsamer Mensch
zwischen vielen Schlechten lebend nicht verdorben wird2).
Er meidet auch nicht die frhlichen Gelage; im Gegenteil,
er nimmt gern an ihnen teil3). Er liebt die Freunde der
Tafel, er verwendet kostbare Kleider und Salben4), er
schwelgt bei Hetren5), kurz er geniet alles, was die
Erde ihren Kindern an Freuden bietet. Er versteht aber
bei allen diesen Dingen -immer Herr zu bleiben: Er be-
teiligt sich an allem, weil er meint: xb xgazelv xal fiij
rjxxa&ai rjdovv gixov, ov xb fiij juprje'fhu 6), weil er einen
Kampf fr die Rechte der menschlichen Natur fhrt. Sonst
aber ist er mit seinen Prachtgewndern nicht minder
nchtern und enthaltsam als der Kyniker Diogenes mit
seinem Bettelkleid7); sonst ist er nicht minder fhig,
Armut und Beschwerde zu ertragen, wenn es nottut8).
Er besitzt die Geistesfreiheit, sich mit allem, was sich
ihm bietet, zu begngen und in jeder Lage sich glcklich
zu fhlen.9). Er will alles, was ihm zu Gebote steht,
genieen, ohne dabei seine Freiheit zu verlieren. Wie
1) U. L. 11,72: xa agiaxa vnsxC&exo xfj &vyaxot AQrjxrj, owaox&v
ainrjv vnsQonxiHijv xov nXsovog elvai.
2) Stob. Flor. 37,25.
S) Vgl. Anekdoten darber bei Zeller, S. 32f.
4) Ebd. 362. 5) Ebd. 362, 4. 6) D. L. II, 75.
7) Max. Tyri, Dissert. VII, 125: 6 'AgCaxinnog ixeivog noQcpvQCdi
&{ine%6fievog ov% rjxxov xov dioyivovg iococpQ6vei. cootieQ yag ei'xig Sv-
vaaiv ocbtiaxog naQeav.evdaaixo ovSiv vnb nvctbg Xvfiaivofievrjv, i&dQQei,
iiv oifiai, xeu xfj Aixvij avxov naoadovg xb otfia ovxco xcci boxig nobg
rjSovrjv nagaoxsvaaxai xaX&g, oide iv a&xaig &v &aXitrjxai, oiSi tfini-
nQaxai, ovSe ixxrjxsxcci. Plut. de Alex. M. 8: 'AgCamtnov &avuciovoi
xbv ZtaxQaxiv.6v, oxi xeu xQiavi Xix& xeu M.rjaCa %XavCSi %Qcofisvog t
&ficpoCv ixrjQsi xb evo%rjfiov.'
8) Plut. vita Horn. B. 150. 'AgCoximtog xeu ttevla xeu nvoig avv-
r)e^f'&r) eggatievoog xai ijSvfj aqieiS&g s%Qrjoaxo.
9) Orat. epist. 1,17: Omnis Aristippum decuit color et Status et
res temptantem maiora, fere praesentibus aequum.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
4
5

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
123
man leicht sieht, ist sein Glcksideal ein von der inneren
Freiheit beherrschtes Teilnehmen an den Gtern dieses
Lebens. Die Freiheit fat Aristipp nicht als Abstinenz
und Askese auf, sondern nur als Beherrschung des Lust-
begehrens. Die Kyniker erstrebten, die Selbstndigkeit
durch Enthaltsamkeit vom Genu, Aristipp durch Herr-
schaft ber den Genu: der kynische Weise wei mit sich
selbst, Aristipp aber mit den Menschen umzugehen1). So
kommt es, da das aristippische Glcksideal einen Inhalt
aus dem natrlichen Wollen entnimmt, whrend das ky-
nische Ideal mit seiner Bedrfnislosigkeit eine Form ohne
jeden Inhalt bleibt: Antisthenes wird zum Asketen, Ari-
stipp zum Lebemann. Darauf nun entspann sich der Kampf
zwischen den beiden Sokratikern hauptchlich um zwei
Punkte: um den Weg zum Glcksideal and um dessen
Inhalt.
Indem Aristipp ber den kynischen Weg zur Glck-
seligkeit nachdachte, der hauptschlich in der freiwilligen
bernahme von Mhen, Anstrengungen, unntiger Ent-
haltsamkeit zu bestehen schien, als dem Mittel, die Macht
der Begierde zu unterdrcken,*erklrte er: er finde keinen
Unterschied, ob einer freiwillig oder unfreiwillig Peitschen-
hiebe bekomme, hungere, friere u. s. w., hchstens den, da
der freiwillig Leidende ein Narr sei2).
Auch das kynische Glcksideal selbst, das jeder Freude,
die die Befriedigung der natrlichen Begehrungen mit sich
bringt, entbehrte, schien ihm mehr ein bel als ein Glck
zu sein. Denn das Kennzeichen aller menschlichen Gter
ist ihm die Freude und die Abwesenheit von Leid; der
Mastab, wodurch wir unterscheiden, was ein Gut oder
Glck und was ein bel ist, ist die Lust und die Unlust8).
Soll nun etwas gut genannt werden, so mu es unbedingt
den Lustbegriff in sich schlieen: tijg evdaifiovCag xyv vn6-
1) Vgl. D. L, VI, 6; 58 mit II, 68; 102.
2) Xenophon Memor. II, 317, siehe oben S. 42.
3) Plut. vgl. oben S. 35 ff.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
4
6

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
124
'xaiv, ikeyev, iv xalg r]8ovalg Xal&ai1); und xtg rjdexcu,
evdaCfMov ovxog, J.6 de firid' oXag fjdpevog xgidd-Xiog xki
xaxodaCpcov 2).
Gewi wollten auch die Kyniker den Lustbegriff
von dem Glck keineswegs ausschlieen: fjdovag Tag fiet
xovg nvovg Simxxeov, aXV ovyi xag ngb x&v nvav3) ant-
wortete der Vater des Kynismus, Antisthenes. Mit diesen
T}8oval fiex xvg nvovg aber ist etwas ganz anderes ge-
meint. Es sind die rjdoval gemeint, die aus der Askese
hervorgehen: das Bewutsein besser zu werden, die Be-
friedigung, die aus dem G-efhl tugendhaft zu sein, wchst *);
whrend Aristipps fjdovri auch die Befriedigung der aus
den natrlichen Trieben hervorgehenden Begehrungen in
sich schliet. Glckseligkeit bedeutet fr Aristipp den
Zustand nicht nur der der Tugend allein innewohnenden
Befriedigung, sondern auch derjenigen, welche aus dem
gestillten Wollen allerdings auf dem Hintergrund der
inneren Freiheit entspringt.
Diesen Kompromi kann der Kyniker absolut nicht
verstehen; daher sagt er: rj xvvi^e g iya j nenavob).
Die Zulassung der ueren Gter, meint er, kann das
Glck aufs neue gefhrden; denn das Glck wrde auf
diese Weise an die Verwirklichung eines Zweckes gebunden
werden, dessen Erreichung durchaus nicht im Machtbereich
des menschlichen Willens liege. Deswegen ja ist er Gegner
der Lust; deswegen verachtet er die ueren Gter. Der
Weg, den er eingeschlagen hat, ist, wie er glaubt, zwar
mhevoll, dornig, aber sicher und fest6), whrend der des
Aristipp unsicher, verhngnisvoll fr das Glck und nur
1) Eusebius, siehe oben S. 33, 1.
2) Epiphanius, ebd. S. 37.
3) Antisth. Fragm. S. 59, 12 Winck.
4) Die Kyniker finden in ihrer Entsagung selbst die hchste
Lust" Zeller ebd. 373.
5) Athen. XII, 5S8.
G) Vgl. D. L. VI, 1: novog &ya&6v.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
4
6

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
125 - /
fr weichliche und wollstige Naturen1) geeignet ist, die
vor Entbehrungen und Anstrengungen zurckschrecken
und sich ganz an das Bequeme und Gegenwrtige an-
schmiegen 2). Daher wirft man Aristipp vor: gxk xe xal
iftxa ioxeveiv3), nagaigr^ia yddvaC, QadiovQyCcci*), tjSovai
ngb oder vev nvav u;- s. w.5). Da nun fr diese strengen
Philosophen jedes harmlose Genieen und jedes Teilnehmen
an den Gtern der Welt ein Zeichen der Weichlichkeit,
Unmigkeit und Wollust war, ist es kein Wunder, wenn
Aristipp ihnen als ein unmiger Schlemmer und Hedo-
niker erschien6). Andrerseits aber mssen wir zugestehen,
da er selbst durch sein praktisches Verhalten Veranlas-
sung dazu gab. Gewi ist' bertrieben, was uns ber
seinen Umgang mit Hetren, sein ppiges Leben und seine
sonstigen Schwelgereien erzhlt wird; aber immerhin
drfte ein Teil davon wahr sein, denn ganz aus der Luft
konnte man solche Behauptungen nicht greifen. Nicht
1) &avfidfeiv ijSovrjv, vgl. Briefe an Aristipp bei Hercher.
2) Vgl. das Urteil Diog. des Kynikers ber Aristipp: &n(Xave fiiv
rjdovfjg x&v naoovxav, ovx e&rjga Se nvet xrjv knXavaiv x&v ov tta-
gvxtav' o&ev Hai dioyivrjg aaiXixbv -avva f'Xeyev crbxov (Diog. L.
II, 66).
3) Xenophon, Memor. II, 1, 9.
4) ebd. 20. ....
5) Dieses Bild wird von Spteren zum Teil mit grellsten Farben
und gewi nicht ohne bertreibung weiter ausgefhrt. So wird es von
Aelian und Athenus durch Kombination mit der Lehre der Annikereer
(s. oben S. 52 und 93) von der Lust des Augenblicks zur Vervollstn-
digung gebracht, indem zu der hier erwhnten Gegenwart und Zukunft
die Vergangenheit hinzugefgt wurd<\ So heit es bei Aelian: fiovov
yo iqxccxev rhixeQov elvai xb naoov, firjxe Se xb cp&dvov firjxe xb
Bn md ov ft?jx xoig naoeX&ovaiv inixdfiveiv firjxe x&v
inivxav nQov.djj,veiv und bei Athenaius: fiov6%Qovov etvai avxrjv
[rjSovrjv] oftxe xrjv fivrjfirjv x&v yeyovvi&v anoXavoeav nQbg scvxbv
rjyovfievog, oxe xrjv iXnCSa x&v e o o fi vav , &XX' evl fivca .. x&
naQvxi (Aelian, varia histor. XIV, 6, Athen. XII, 544).
6) Sehr instruktiv ist in dieser Hinsicht das Urteil Diogenes des
Kynikers ber Plato, da er aus Freude an der xoXvxiXua und den
Siv.eXiv.cu xQaneai nach Syrakus gereist sei.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
4
6

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
126
nur spricht die ganze berlieferung bereinstimmend dafr,
sondern auch unter den aristippischen Schriften finden
sich solche, in denen er sich gegen Vorwrfe wegen seiner
ppigen Lebensweise und seines Umgangs mit Hetren
rechtfertigt1), was deutlich darauf hinweist, da seine
Lebensweise einen Anhalt zu solchen Vorwrfen gab.. Es
mag nun wahr sein, da Aristipp eine wollstige und
weichliche Natur war, und da er seinen Grundstzen in
der Praxis nicht immer gefolgt ist; dies berechtigt uns
aber durchaus nicht dazu, ihn nun als systematischen He-
doniker zu bezeichnen. Auch seine oben angefhrten An-
sichten geben uns kein Recht dazu. Zwar ist er Apologet
der Lust, und zwar der sinnlichen, sein Bestreben ist
aber darauf gerichtet, die Rechte der Lust gegen die Ky-
niker zu retten. Vielleicht ging er in diesem Kampfe zu
weit; vielleicht hat er, wie es in solchen Kmpfen sehr
begreiflich ist, das Existenzrecht der Lust in bertriebener
Weise betont; davon aber wissen wir nichts sicher. Der
lteste Berichterstatter, Xenophon, der sich in dem oben
angefhrten Gesprche mit Aristipp auseinandersetzt, be-
richtet uns nichts, und was er ihm vorzuwerfen wei, ist
nur cmokaxog oder cbepar^g Cog, eine weichliche Lebens-
weise, die die novoi vermeidet. Plato und Aristoteles
wiederum schweigen, was deutlich darauf hinweist, da
sie eine ausgebildete Theorie des Hedonismus bei Aristipp
noch nicht vorfnden. Bei den Spteren wiederum sind
die Ansichten darber geteilt. Was wir nun mit voller
Sicherheit behaupten knnen, ist nur das: da er ein Apo-
loget der Lust war und da seine Rettung der Lust",
wie H. Maier mit Recht bemerkt, offenbar von Hause
aus nichts anderes als eine Rettung des natrlichen Be-
gehrens ist. Da er hierin den Spuren des Sokrates folgt,
wre sicher, auch wenn er die fundamentale Bedeutung
der inneren Freiheit fr das Glck des Menschen weniger
1) Vgl. D. L. II: ngbg Aa'tia, ngog xovg enixi^ivxag oxi v.exxrjxai
olvov naXaiov xai exatgag.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
5
1

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
127
nachdrcklich betont htte, als er dies wirklich getan
hat" 1).
Das ist, wenn mich nicht alles#tuscht, die ursprng-
liche Meinung des aristippischen Hedonismus: die Rettung
des natrlichen Begehrens oder des Lustbegriffes im Be-
griff des Guten. Welches aber das hchste Gut oder Ziel
des Menschen ist, darber hat Aristipp sich nach der aus-
drcklichen Bemerkung des Eusebius: ovdev phv ovros ev
Tri <paveg xegI xeXovg dieke&xo2) und nach allen dem, was
wir oben von ihm ausgefhrt haben3), noch nicht geuert.
Er habe noch nicht das Bedrfnis gehabt, ein Gesamtziel
fr das sittliche Leben herauszuarbeiten". Er betrachtete
es als eine Aufgabe des Augenblicks, auf Grund der cpg-
vrjis von Fall zu Fall unter den mglichen Befriedigungen
die Wahl zu treffen4).
Htte nun Aristipp die Lust als Gesamtziel des Lebens
aufgestellt, dann wre uns ganz unverstndlich das Schwei-
gen Piatos und des Aristoteles wie auch die Kontroverse
ber seine Ansichten, die im Altertum bestand, in einer
Zeit also als noch die Schriften Aristipps vorhanden waren,
und als man an Hand derselben sich leicht zu orientieren
im Stande war. Hat er aber das gelehrt, was wir oben
darzustellen versucht haben, dann wird uns dies alles
leicht verstndlich. Aristoteles und Plato fanden bei ihm
keine ausgeprgte Theorie des Hedonismus. Die Kyniker
und der von ihnen beeinflute Xenophon hatten von ihrem
Standpunkte aus ein Recht, Aristipp als Hedoniker zu
bezeichnen: Andererseits aber hatten die Stoiker, Zeno
und Aristo5), der Peripatetiker Aristokles6) die das ky-
nische Ideal nicht teilen, ein greres Recht, der kynischen
Auffassung entgegenzutreten und sie auf ein Miverstndnis
1) Sokrates S. 331.
2) s. oben S. 33, 1.
3) ebd. S. 32 ff.
4) H. Maier, ebd. 386 f.
5) s. oben S. 39 f.
6) ebd. S. 33.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
5
2

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
128
zurckzufhren. Damit stimmt aber ganz genau berein,
was Plutarch, Epiphanius, Galen und Eusebius ber die
Lustauffassung Aristijps zu berichten wissen 1).
Fassen wir alles Bisherige zusammen, so wird das
Resultat unserer Untersuchung folgendermaen lauten:
Der grte Fehler der bisherigen Geschichtsschreiber der
Philosophie war, da sie dem Aristipp Lehren beige-
legt haben, die erst von seinen Nachfolgern aufgestellt
wurden. Dadurch hat man aber nicht nur denselben Un-
recht getan, indem man die Leistungen dieser Mnner
verkannt hat, sondern auch Aristipp selbst geschdigt.
Wir haben dies darauf zurckzufhren, da man Aristipp
nicht aus sich selbst, aus seiner Lehre kennen zu lernen
versucht hat, sondern aus den Urteilen seiner Gegner, der
Kyniker. Besonders hat viele Gelehrte das Gesprch Xe-
nophons irregefhrt; denn sie haben den fiktiven Charakter
dieses Gesprchs verkannt. Kein Wunder daher, da man
sich von Aristipp ein falsches Bild gemacht hat. Die Ky-
niker haben ihn immer als Gegner von ihrem Stand-
punkt aus gesehen und beurteilt. Ihren Urteilen stehen
aber andere gegenber, die, weil sie von uninteressierten
Philosophen herstammen, eine grere Glaubwrdigkeit, ver-
dienen. Schlielich knnen wir doch von den wirklichen
Meinungen und Aussagen Aristipps selbst eine deutliche
Anschauung gewinnen. Gewi sind seine oben erwhnten
Schriften verloren gegangen; wir sind somit auf Dritte
angewiesen. Die Frage aber ist nur, was denn von dem
uns Uberlieferten den Anschein hat, als aristippisches Gut
gelten zu knnen. Aristipp hat ja, wie fast alle Gelehrten
annehmen, Schriften verfat. Warum sollen nun nicht
einige der uns berlieferten Zitate aus seinen Schriften
herstammen?2). Ist man geneigt, daran zu zweifeln, so
1) ebd. S. 34 ff.
2) Es wre sehr wnschenswert, wenn jemand sich die Mhe
nhme eine kritisch-philologische Sammlung der zerstreuten Fragmente
zu veranstalten.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
5
2

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
129
mu man auf jede Kenntnis Aristipps verzichten. Will
man dagegen ein Bild von ihm gewinnen, so mu man
sich nach einem Kriterium umsehen, wodurch dann das
Echte von dem Unechten unterschieden wird. Die Titel
seiner Schriften und die Urteile der lteren Gewhrs-
mnner ber ihn dienten uns zunchst als ein sicherer
Fhrer. Auf dieser Grundlage haben wir versucht, .ein
Bild von der hedonistischen Anschauung Aristipps zu ent-
werfen.
Ist das Bild, das wir von seinen Ansichten ber die
Lust gewonnen haben, richtig, so fallen von selbst alle
Bedenken fort, die man gegen seinen Sokratismus erhoben
hat. Denn hauptschlich diese Lehre war die Achilles-
ferse der aristippischen Ansichten; alles andere dagegen,
was wir von ihnen wissen, lt sich leicht mit der Lehre
des Sokrates in Einklang bringen1).
1) Deutliche Spuren des sokratischen Evangeliums zeigen die Aus-
sagen, die von der Freiheit des Individuums handeln, wie z. B. sQaxrj-
&elg xC nsQiyeyovev avx& ix cpiXooocpCag, eqpjj: T dvvao&ai hai &aQQovv-
xmg fiiXetv (I). L. II, G8). Hierher gehrt auch Plut. Fr. XI, !l, 1 avfi-
ovXov deio&ai %sigov elvai xov nQoaaixsiv. Er schtzt die Freiheit
ber alles: wie von seinen Trieben, so will er auch von den ueren
Verhltnissen und Personen frei und unabhngig bleiben: nunc in Ari-
stippi furtim praecepto relabor, et mihi res non me rebus subjungere
conor (Horst, epist. f, 1, 18). Daher tadelt er die Tyrannenherrsehaft,
die die Freiheit des Individuums unterdrckt, und vergleicht sie mit
dem Zustand der Gesetzlosigkeit, oder nennt sie eine Krankheit: Stob.
Fl. 49, 18 'AQioxmnog .... xooovxov eqprj diacpegeiv aaiXeiav xvQav-
vCdog, oaov vfiog &vofiCag xai iXev&sgCa SovXeiag. Ebd. 20: xov
diovvaCov Xkyovxog ngog 'AgCaxmnov, avSev thcpiXrjfiai vtto aov, 'AXrj&rj,
Xeyeig, einev' st yo uxpiXrjao, ninavoo av xi/g xvQavviog mohsQ [fQg
voaov. Die Freiheitsautfassung Aristipps wurde schon im Altertum,
wie aus Xenoph. Memor. II, 1 hervorgeht, miverstanden. Wie aus den
angefhrten Stellen leicht zu ersehen ist, ist diese Freiheit nichts an-
deres als der sittliche Individualismus, der nicht das Wohl und Ge-
deihen des Staates als Endzweck betrachtet, sondern das persnliche
Wohl und Glck (vgl. avtiovXov 8sic&ai %elQov ....). Daher will
Aristipp weder herrschen noch beherrscht werden, sondern einen dritten
Weg einschlagen, der durch Freiheit fhrt, vif? fidXiaxa nobg sval
Antoniadis. 9
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
5
2

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
130
Daher haben wir in bereinstimmung mit der ganzen
berlieferung, die ihn 2Jaxgariy.v nent1), ihn selbst als
Sokratiker und seine Lebensanschauung als einen voll-
wertigen Typus der Sokratik zu bezeichnen, wie schon
H. Maier mit Nachdruck hervorgehoben hat2). Es fehlt
ihm zwar die Strenge des Sokrates, er teilt aber auch
nicht den Rigorismus des Antisthenes. Wenn er uns auch
durch die Weichlichkeit seiner Natur, durch seinen Liber-
tinismus zurckstt, so gewinnt er doch wieder durch
seine Ansichten, durch seine schne Humanitt. Sollten
wir nun ein allgemeines Urteil ber ihn aussprechen, so
wrden wir dasselbe wiederholen, was Lucian ber ihn
geuert hat, als er gefragt wurde, welcher Philosoph ihm
am meisten gefiele: '<pr?' ndvxeg fiev &ccvfiaxo, eya de
Egmgkx^v ftev ea, &avfid^a de Jioyevtjv xal tpiX& 'Agi-
dxinnov.
fiovfav &yeiu (s. oben S. 42, 2). Auf die Selbstbestimmung oder
Autonomie des sittlichen Individuums weist auch das andere (I). L. II, GS)
hin: iQaxrj&elg xC nXfov (%ovaiv ol cpiXaocpoi, fqp?], iav navxeg ol vfioi
avaioe&&aiv, 6fiottag iaaofiev , d.h. die Art, wie die Weisen leben,
wrde bei einer Aufhebung aller bestehenden Gesetze keine Vernde-
rung erfahren; denn der Weise richtet sich nicht nach den bestehenden
Ordnungen, sondern nach dem sittlichen Gesetz, das der freie Wille
sich selbst gibt, oder nach dem Gesetz der Tugend, wie Antisthenes
sagte (D. L. VI, 11): xai xbv aoipbv ov kkTk xovg xeifievovg vfiovg, &XX
xax xbv xfjg ctQsxrjg noXixeveo&ai.
Da er von dieser Seite her eine Kritik der Normen des geltenden
Rechts und der Sitte gebt hat, bezeugt Cicero, der zugleich hinzufgt,
da Aristipp. wie auch Sokrates durch ihre groen und erhabenen
Vorzge diese Freiheit gewannen (off. 1, 41). Da er aber das staat-
liche/und gesellschaftliche Leben fr den Menschen entbehrlich fand,
wie Xenophon behauptet (Mem. II, 1,13, s. oben S. 41), ist nicht so sehr
glaublich: eine solche Anschauung lt sich nicht nur mit Aristipps
Praxis nicht vertragen denn er weilte bei den Tyrannen sondern
sie wird auch widerlegt, sowohl durch den Grundsatz alles zu genieen,
als auch durch die oben angefhrte Stelle, wonach nur die xvQavvlg
getadelt, dagegen die aaiXtCa gelobt, und mit dem vfiog und der iXev-
freQia verglichen wird.
1) s. Stelle bei Zeller, ebd. 336, 5.
2) Sokrates S. 151, 583586.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
5
2

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
131
Vielleicht ist es mir nicht gelungen, den Leser von
der Richtigkeit meiner Annahme zu berzeugen. Auch
dann aber drfte diese Untersuchung wohl nicht ganz er-
traglos sein. Denn einmal schien es ntzlich, durch eine
eingehendere Prfung wenigstens die Schwierigkeiten der
bisher herrschenden Auffassung von Aristipp ganz ans
Licht zu stellen. Dann aber habe ich auf dem Wege
zu meinem Ziel, wie ich glaube, eine Reihe von Einzel-
punkten heller beleuchten knnen, als dies in den bishe-
rigen Darstellungen so viel ich wei geschehen ist.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
5
2

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e
Lebenslauf.
Am 12. Mrz 1881 wurde ich, Evangelos Anto-
niadis, griechisch-katholischen Bekenntnisses, in Tserko-
vista bei Jannina (Griechenland) geboren. Nach achtjhriger
Vorbildung in meiner Heimatschule wurde ich 1900 in
die theologische Schule Halkis zu Konstantinopel aufge-
nommen. Sieben Jahre darauf, in denen ich zuerst meine
Gymnasialbildung vollendete und dann drei Jahre lang
Theologie studierte, von derselben Schule mit dem Diplom
der Theologie entlassen, nahm ich eine Stellung als Pre-
diger und zugleich als Oberlehrer am Gymnasium der
kleinasiatischen Stadt Trapezunt an, wo ich 5 Jahre lang
ttig war. 1912 kam ich nach Deutschland und lie mich
zuerst in Berlin, dann in Gttingen immatrikulieren, vi
ich Philosophie und Theologie studierte.
Es sei mir gestattet, an dieser Stelle allen meinen
hochverehrten Lehrern fr die vielfache Anregung und
Frderung whrend des Studiums meinen herzlichen Dank
auszusprechen; insbesondere Herrn Professor H. Maier,
der mir die Anregung zu der vorliegenden Arbeit gab
und mir bei der Ausfhrung stets seine Hilfe und seinen
Bat in liebenswrdigster Weise zuteil werden lie.
G
e
n
e
r
a
t
e
d

o
n

2
0
1
4
-
0
9
-
2
9

1
6
:
5
3

G
M
T


/


h
t
t
p
:
/
/
h
d
l
.
h
a
n
d
l
e
.
n
e
t
/
2
0
2
7
/
m
d
p
.
3
9
0
1
5
0
6
5
8
8
3
6
4
0
P
u
b
l
i
c

D
o
m
a
i
n

i
n

t
h
e

U
n
i
t
e
d

S
t
a
t
e
s
,

G
o
o
g
l
e
-
d
i
g
i
t
i
z
e
d


/


h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
h
a
t
h
i
t
r
u
s
t
.
o
r
g
/
a
c
c
e
s
s
_
u
s
e
#
p
d
-
u
s
-
g
o
o
g
l
e