LC L'etourdit PDF

1972-07-14 L'ETOURDIT
!"#$%&' )"#"*
)+,-./012-
343546789$%& :6%;&55& 0<=6>?& @& 5+,*7&*@&?&*7
1
Paru dans Scilicet, 1973, n 4, pp. 5-52.
(5)
En contribuant au 50
e
anniversaire de l`hpital Henri-Rousselle pour la Iaveur que
les miens et moi y avons reue dans un travail dont jìndiquerai ce quìl savait Iaire, soit
passer la presentation, je rends hommage au docteur Daumezon qui me là permis.
Ce qui suit ne prejuge, selon ma coutume, rien de lìntert qu`y prendra son adresse :
mon dire a Sainte-Anne Iut vacuole, tout comme Henri-Rousselle et, lìmagine-t-on,
depuis presque le mme temps, y gardant en tout etat de cause le prix de cette lettre que
je dis parvenir toujours ou elle doit.
Je pars de miettes, certes pas philosophiques, puisque cèst de mon seminaire de cette
annee (a Paris I) quèlles Iont relieI.
J`y ai inscrit a deux reprises au tableau (dùne troisieme a Milan ou itinerant, jèn
avais Iait banderole pour un Ilash sur le discours psychanalytique ) ces deux
phrases :
Quòn dise reste oublie derriere ce qui se dit dans ce qui sèntend.
Cet enonce qui parat dàssertion pour se produire dans une Iorme universelle, est de
Iait modal, existentiel comme tel : le subjonctiI dont se module son sujet, en
temoignant.
Si le bienvenu qui de mon auditoire me repond assez pour que le terme de seminaire
ne soit pas trop indigne de ce que j`y porte de parole, ne màvait de ces phrases
detourne, jèusse voulu de leur rapport de signiIication demontrer le sens quèlles
prennent du discours psychanalytique. Lòpposition quìci jèvoque devant tre plus
loin accentuee.
Je rappelle que cèst de la logique que ce discours touche au reel a le rencontrer
comme impossible, en quoi cèst ce discours
(6)
qui la porte a sa puissance derniere :
science, ai-je dit, du reel. Quìci me pardonnent ceux qui d`y tre interesses, ne le savent
pas. Les menagerais-je encore, quìls làpprendraient bientt des evenements.
La signiIication, d`tre grammaticale, enterine dàbord que la seconde phrase porte
sur la premiere, a en Iaire son sujet sous Iorme dùn particulier. Elle dit : cet enonce,
puis qualiIie celui-ci de làssertiI de se poser comme vrai, lèn conIirmant d`tre sous
Iorme de proposition dite universelle en logique : cèst en tout cas que le dire reste
oublie derriere le dit.
Mais dàntithese, soit du mme plan, en un second temps elle en denonce le
semblant : a làIIirmer du Iait que son sujet soit modal, et a le prouver de ce quìl se
module grammaticalement comme : quòn dise. Ce quèlle rappelle non pas tant a la
memoire que, comme on dit : a lèxistence.
La premiere phrase nèst donc pas de ce plan thetique de verite que le premier temps
de la seconde assure, comme dòrdinaire, au moyen de tautologies (ici deux). Ce qui est
rappele, cèst que son enonciation est moment dèxistence, cèst que, situee du discours,
elle ex-siste a la verite.
Reconnaissons ici la voie par ou advient le necessaire : en bonne logique sèntend,
celle qui ordonne ses modes de proceder dòu elle accede, soit cet impossible, modique
sans doute quoique des lors incommode, que pour quùn dit soit vrai, encore Iaut-il
quòn le dise, que dire il y en ait.
2
En quoi la grammaire mesure deja Iorce et Iaiblesse des logiques qui sèn isolent,
pour, de son subjonctiI, les cliver, et sìndique en concentrer la puissance, de toutes les
Irayer.
Car, j`y reviens une Iois de plus, il n`y a pas de metalangage tel quàucune des
logiques, a sìntituler de la proposition, puisse sèn Iaire bequille (quà chacune reste
son imbecillite), et si lòn croit le retrouver dans ma reIerence, plus haut, au discours, je
le reIute de ce que la phrase qui a làir la de Iaire objet pour la seconde, ne sèn applique
pas moins signiIicativement a celle-ci.
Car cette seconde, quòn la dise reste oublie derriere ce quèlle dit. Et ceci de Iaon
dàutant plus Irappante quàssertive, elle sans remission au point d`tre tautologique en
les preuves quèlle avance,
(7)
a denoncer dans la premiere son semblant, elle pose son
propre dire comme inexistant, puisquèn contestant celle-ci comme dit de verite, cèst
lèxistence quèlle Iait repondre de son dire, ceci non pas de Iaire ce dire exister puisque
seulement elle le denomme, mais dèn nier la verite sans le dire.
A etendre ce proces, nat la Iormule, mienne, quìl n`y a pas dùniverselle qui ne
doive se contenir dùne existence qui la nie. Tel le stereotype que tout homme soit
mortel, ne sènonce pas de nulle part. La logique qui le date, nèst que celle dùne
philosophie qui Ieint cette nullibiquite, ce pour Iaire alibi a ce que je denomme discours
du matre.
Or ce nèst pas de ce seul discours, mais de la place ou Iont tour dàutres (dàutres
discours), celle que je designe du semblant, quùn dire prend son sens.
Cette place nèst pas pour tous, mais elle leur ex-siste, et cèst de la que
s`hommologue que tous soient mortels. Ils ne peuvent que l`tre tous, parce quà la mort
on les delegue de cette place, tous il Iaut bien, puisque cèst la quòn veille a la
merveille du bien de tous. Et particulierement quand ce qui y veille y Iait semblant du
signiIiant-matre ou du savoir. Dòu la ritournelle de la logique philosophique.
Il n`y a donc pas dùniversel qui ne se reduise au possible. Mme la mort, puisque
cèst la la pointe dont seulement elle sàrticule. Si universelle quòn la pose, elle ne
reste jamais que possible. Que la loi sàllege de sàIIirmer comme Iormulee de nulle
part, cèst-a-dire d`tre sans raison, conIirme encore dòu part son dire.
Avant de rendre a lànalyse le merite de cette aperception, acquittons-nous envers
nos phrases a remarquer que dans ce qui sèntend de la premiere, se branche
egalement sur lèxistence du reste oublie que releve la seconde et sur le ce qui se
dit quèlle-mme denonce comme, ce reste, le couvrant.
Ou je note au passage le deIaut de lèssai transIormationnel de Iaire logique dùn
recours a une structure proIonde qui serait un arbre a etages.
Et je reviens au sens pour rappeler la peine quìl Iaut a la philosophie la derniere a
en sauver l`honneur d`tre a la page dont
(8)
lànalyste Iait làbsence pour apercevoir ce
qui est sa ressource, a lui, de tous les jours : que rien ne cache autant que ce qui devoile,
que la verite, !"#$%&'( Verborgenheit.
Ainsi ne renie-je pas la Iraternite de ce dire, puisque je ne le repete quà partir dùne
pratique qui, se situant dùn autre discours, le rend incontestable.
Pour ceux qui mècoutent. ou pire, cet exercice nèt Iait que conIirmer la logique
dont sàrticulent dans lànalyse castration et udipe.
Freud nous met sur la voie de ce que làb-sens designe le sexe : cèst a la gonIle de
ce sens-absexe quùne topologie se deploie ou cèst le mot qui tranche.
3
Partant de la locution : a ne va pas sans dire , on voit que cèst le cas de
beaucoup de choses, de la plupart mme, y compris de la chose Ireudienne telle que je
lài situee d`tre le dit de la verite.
Nàller pas sans., cèst Iaire couple, ce qui, comme on dit, ne va pas tout seul .
Cèst ainsi que le dit ne va pas sans dire. Mais si le dit se pose toujours en verite, It-
ce a ne jamais depasser un midit (comme je mèxprime), le dire ne s`y couple que d`y
ex-sister, soit de n`tre pas de la dit-mension de la verite.
Il est Iacile de rendre cela sensible dans le discours de la mathematique ou
constamment le dit se renouvelle de prendre sujet dùn dire plutt que dàucune realite,
quitte, ce dire, a le sommer de la suite proprement logique quìl implique comme dit.
Pas besoin du dire de Cantor pour toucher cela. a commence a Euclide.
Si jài recouru cette annee au premier, soit a la theorie des ensembles, cèst pour y
rapporter la merveilleuse eIIlorescence qui, dìsoler dans la logique lìncomplet de
lìnconsistant, lìndemontrable du reIutable, voire d`y adjoindre lìndecidable de ne pas
arriver a sèxclure de la demontrabilite, nous met assez au pied du mur de lìmpossible
pour que sèvince le ce nèst pas a , qui est le vagissement de làppel au reel.
Jài dit discours de la mathematique. Non langage de la mme. Quòn y prenne garde
pour le moment ou je reviendrai a
(9)
lìnconscient, structure comme un langage, ai-je dit
de toujours. Car cèst dans lànalyse quìl sòrdonne en discours.
Reste a marquer que le mathematicien a avec son langage le mme embarras que
nous avec lìnconscient, a le traduire de cette pensee quìl ne sait pas de quoi il parle,
It-ce a làssurer d`tre vrai (Russell).
Pour tre le langage le plus propice au discours scientiIique, la mathematique est la
science sans conscience dont Iait promesse notre bon Rabelais, celle a laquelle un
philosophe
1
ne peut que rester bouche : la gaye science se rejouissait dèn presumer
ruine de l`me. Bien sr, la nevrose y survit.
Ceci remarque, le dire se demontre, et dèchapper au dit. Des lors ce privilege, il ne
làssure quà se Iormuler en dire que non , si, a aller au sens, cèst le contien quòn y
saisit, non la contradiction, la reponse, non la reprise en negation, le rejet, non la
correction.
Repondre ainsi suspend ce que le dit a de veritable.
Ce qui sèclaire du jour rasant que le discours analytique apporte aux autres, y
revelant les lieux modaux dont leur ronde sàccomplit.
Je metaphoriserai pour lìnstant de lìnceste le rapport que la verite entretient avec le
reel. Le dire vient dòu il la commande.
(10)
Mais ne peut-il y avoir aussi dire direct ?
Dire ce quìl y a, a ne vous dit rien, chers petits de la salle de garde, sans doute dite
ainsi de ce quèlle se garde bien de contrarier le patronat ou elle aspire (et quel quìl
soit).
1
. Le philosophe sìnscrit (au sens ou on le dit dùne circonIerence) dans le discours du matre. Il y joue le rle du Iou.
a ne veut pas dire que ce quìl dit soit sot ; cèst mme plus quùtilisable. Lisez Shakespeare.
a ne dit pas non plus, quòn y prenne garde, quìl sache ce quìl dit. Le Iou de cour a un rle : celui d`tre le tenant-
lieu de la verite. Il le peut a sèxprimer comme un langage, tout comme lìnconscient. Quìl en soit, lui, dans
lìnconscience est secondaire, ce qui importe est que le rle soit tenu.
Ainsi Hegel, de parler aussi juste du langage mathematique que Bertrand Russell, nèn loupe pas moins la
commande : cèst que Bertrand Russell est dans le discours de la science.
Kojeve que je tiens pour mon matre, de màvoir initie a Hegel, avait la mme partialite a lègard des mathematiques,
mais il Iaut dire quìl en etait au temps de Russell, et quìl ne philosophisait quàu titre du discours universitaire ou il
sètait range par provision, mais sachant bien que son savoir n`y Ionctionnait que comme semblant et le traitant
comme tel : il là montre de toutes manieres, livrant ses notes a qui pouvait en Iaire proIit et posthumant sa derision
de toute làventure.
Ce mepris qui Iut le sien, se soutenait de son discours de depart qui Iut aussi celui ou il retourna : le grand commis
sait traiter les bouIIons aussi bien que les autres, soit en sujets, quìls sont, du souverain.
4
Dire ce quìl y a, pendant longtemps a vous haussa son homme jusquà cette
proIession qui ne vous hante plus que de son vide : le medecin qui dans tous les ges et
sur toute la surIace du globe, sur ce quìl y a, se prononce. Mais cèst encore a partir de
ceci que ce quìl y a, nà dìntert quà devoir tre conjure.
Au point ou l`histoire a reduit cette Ionction sacrale, je comprends votre malaise. Pas
mme possible pour vous, le temps n`y etant plus, de jouer au philosophe qui Iut la mue
derniere ou, de Iaire la valetaille des empereurs et des princes, les medecins se
survecurent (lisez Fernel).
Sachez pourtant, quoique lànalyse soit dùn autre sigle mais quèlle vous tente, a
se comprend ce dont je temoigne dàbord.
Je le dis, de ce que ce soit demontre sans exception de ceux que jài appeles mes
dandys : il n`y a pas le moindre acces au dire de Freud qui ne soit Iorclos et sans
retour dans ce cas par le choix de tel analyste.
Cèst quìl n`y a pas de Iormation de lànalyste concevable hors du maintien de ce
dire, et que Freud, Iaute dàvoir Iorge avec le discours de lànalyste, le lien dont
auraient tenu les societes de psychanalyse, les a situees dàutres discours qui barrent son
dire necessairement.
Ce que tous mes ecrits demontrent.
Le dire de Freud sìnIere de la logique qui prend de source le dit de lìnconscient.
Cèst en tant que Freud a decouvert ce dit quìl ex-siste.
En restituer ce dire, est necessaire a ce que le discours se constitue de lànalyse (cèst
a quoi jàide), ce a partir de lèxperience ou il sàvere exister.
On ne peut, ce dire, le traduire en termes de verite puisque de verite il n`y a que
midit, bien coupe, mais quìl y ait ce midit net (il se conjugue en remontant : tu medites,
je medis), ne prend son sens que de ce dire.
(11)
Ce dire nèst pas libre, mais se produit dèn relayer dàutres qui proviennent
dàutres discours. Cèst a se Iermer dans lànalyse (cf. ma Radiophonie, le numero juste
dàvant de cet aperiodique) que leur ronde situe les lieux dont se cerne ce dire.
Ils le cernent comme reel, cèst-a-dire de lìmpossible, lequel sànnonce :
il nv a pas de rapport sexuel.
Ceci suppose que de rapport (de rapport en general ), il n`y a quènonce, et que le
reel ne sèn assure quà se conIirmer de la limite qui se demontre des suites logiques de
lènonce.
Ici limite immediate, de ce que n`y a rien a Iaire rapport dùn enonce.
De ce Iait, nulle suite logique, ce qui nèst pas niable, mais que ne suIIit a supporter
nulle negation : seulement le dire que : nya.
Nia n`y apportant que juste d`homophonie ce quìl Iaut en Iranais pour, du passe
quìl signiIie, dàucun present dont s`y connote lèxistence marquer que nya la trace.
Mais de quoi sàgit-il ? Du rapport de l`homme et de la Iemme en tant justement
quìls seraient propres, de ce quìls habitent le langage, a Iaire enonce de ce rapport.
Est-ce làbsence de ce rapport qui les exile en stabitat ? Est-ce d`labiter que ce
rapport ne peut tre quìnter-dit ?
Ce nèst pas la question : bien plutt la reponse, et la reponse qui la supporte, d`tre
ce qui la stimule a se repeter , cèst le reel.
Admettons-le : ou il est-la. Rien a attendre de remonter au deluge, alors que deja
celui-ci se raconte de retribuer le rapport de la Iemme aux anges.
Illustrons pourtant cette Ionction de la reponse dùn apologue, logue aux abois d`tre
Iourni par le psychologue, puisque l`me est aboi, et mme, a prononcer (!) petit !,
(!)boi.
5
Le malheur est que le psychologue, pour ne soutenir son secteur que de la theologie,
veut que le psychique soit normal, moyennant quoi il elabore ce qui le supprimerait.
LInnenwelt et lÙmwelt notamment, alors quìl Ierait mieux de sòccuper de
l`homme-volte qui Iait le labyrinthe dont l`homme ne sort pas.
(12)
Le couple stimulus-reponse passe a làveu de ses inventions. Appeler reponse ce
qui permettrait a lìndividu de se maintenir en vie est excellent, mais que a se termine
vite et mal, ouvre la question qui se resout de ce que la vie reproduit lìndividu, donc
reproduit aussi bien la question, ce qui se dit dans ce cas quèlle se re-pete.
Cèst bien ce qui se decouvre de lìnconscient, lequel des lors sàvere tre reponse,
mais de ce que ce soit elle qui stimule.
C`t aussi en quoi, quoi quìl en ait, le psychologue rentre dans l`homme-volte de la
repetition, celle quòn sait se produire de lìnconscient.
La vie sans doute reproduit, Dieu sait quoi et pourquoi. Mais la reponse ne Iait
question que la ou il n`y a pas de rapport a supporter la reproduction de la vie.
SauI a ce que lìnconscient Iormule : Comment l`homme se reproduit-il ? , ce qui
est le cas.
A reproduire la question , cèst la reponse. Ou pour te Iaire parler , autrement
dit quà lìnconscient, dèx-sister.
Cèst a partir de la quìl nous Iaut obtenir deux universels, deux tous suIIisamment
consistants pour separer chez des tres parlants, qui, d`tre des, se croient des tres ,
deux moities telles quèlles ne sèmbrouillent pas trop dans la coteration quand ils y
arrivent.
Moitie dit en Iranais que cèst une aIIaire de moi, la moitie de poulet qui ouvrait
mon premier livre de lecture màyant en outre Iraye la division du sujet.
Le corps des parlants est sujet a se diviser des organes, assez pour avoir a leur
trouver Ionction. Il y Iaut parIois des ges : pour un prepuce qui prend usage de la
circoncision, voyez làppendice làttendre pendant des siecles, de la chirurgie.
Cèst ainsi que du discours psychanalytique, un organe se Iait le signiIiant. Celui
quòn peut dire sìsoler dans la realite corporelle comme appt, d`y Ionctionner (la
Ionction lui etant deleguee dùn discours) :
a) en tant que phanere a la Iaveur de son aspect de plaquage amovible qui sàccentue
de son erectilite,
b) pour tre attrape, ou ce dernier accent contribue, dans les
(13)
diverses pches qui
Iont discours des voracites dont se tamponne lìnexistence du rapport sexuel.
On reconnat, mme de ce mode dèvacuation, bien sr lòrgane qui d`tre, disons,
a làctiI du mle, Iait a celui-ci, dans le dit de la copulation, decerner làctiI du
verbe. Cèst le mme que ses noms divers, dans la langue dont jùse, bien
symptomatiquement Ieminisent.
Il ne Iaut pourtant pas s`y tromper : pour la Ionction quìl tient du discours, il est
passe au signiIiant. Un signiIiant peut servir a bien des choses tout comme un organe,
mais pas aux mmes. Pour la castration par exemple, sìl Iait usage, a nà (bonheur en
general) pas les mmes suites que si cètait lòrgane. Pour la Ionction dàppt, si cèst
lòrgane qui sòIIre hameon aux voracites que nous situions a lìnstant, disons :
dòrigyne, le signiIiant au contraire est le poisson a engloutir ce quìl Iaut aux discours
pour sèntretenir.
Cet organe, passe au signiIiant, creuse la place dòu prend eIIet pour le parlant,
suivons-le a ce quìl se pense : tre, lìnexistence du rapport sexuel.
6
Lètat present des discours qui sàlimentent donc de ces tres, se situe de ce Iait
dìnexistence, de cet impossible, non pas a dire, mais qui, serre de tous les dits, sèn
demontre pour le reel.
Le dire de Freud ainsi pose se justiIie de ses dits dàbord, dont il se prouve, ce que
jài dit, se conIirme a s`tre avoue de la stagnation de lèxperience analytique, ce que
je denonce, se developperait de la ressortie du discours analytique, ce a quoi je
mèmploie, puisque, quoique sans ressource, cèst de mon ressort
2
.
Dans la conIusion ou lòrganisme parasite que Freud a greIIe sur son dire, Iait lui-
mme greIIe de ses dits, ce nèst pas petite aIIaire quùne chatte y retrouve ses petits, ni
le lecteur un sens.
Le Iouillis est insurmontable de ce qui s`y epingle de la castration, des deIiles par ou
làmour sèntretient de lìnceste, de la Ionction du pere, du mythe ou lùdipe se
redouble de la comedie du Pere-Orang, du perorant Outang.
(14)
On sait que jàvais dix ans pris soin de Iaire jardin a la Iranaise de ces voies a
quoi Freud a su coller dans son dessin, le premier, quand pourtant de toujours ce
quèlles ont de tordu etait reperable pour quiconque et voulu en avoir le cour net sur
ce qui supplee au rapport sexuel.
Encore Iallait-il que It venue au jour la distinction du symbolique, de lìmaginaire et
du reel : ceci pour que lìdentiIication a la moitie homme et a la moitie Iemme, ou je
viens dèvoquer que làIIaire du moi domine, ne It pas avec leur rapport conIondue.
Il suIIit que làIIaire de moi comme làIIaire de phallus ou lòn a bien voulu me
suivre a lìnstant, sàrticulent dans le langage, pour devenir aIIaire de sujet et n`tre plus
du seul ressort de lìmaginaire. Quòn songe que cèst depuis lànnee 56 que tout cela
et pu passer pour acquis, y et-il eu consentement du discours analytique.
Car cèst dans la question prealable de mes Ecrits, laquelle etait a lire comme la
reponse donnee par le peru dans la psychose, que jìntroduis le Nom-du-Pere et quàux
champs (dans cet Ecrit, mis en graphe) dont il permet dòrdonner la psychose elle-
mme, on peut mesurer sa puissance.
Il n`y a rien dèxcessiI au regard de ce que nous donne lèxperience, a mettre au cheI
de l`tre ou avoir le phallus (cf. ma Bedeutung des Ecrits) la Ionction qui supplee au
rapport sexuel.
Dòu une inscription possible (dans la signiIication ou le possible est Iondateur,
leibnizienne) de cette Ionction comme
!x
) a quoi les tres vont repondre par leur mode
d`y Iaire argument. Cette articulation de la Ionction comme proposition est celle de
Frege.
Il est seulement de lòrdre du complement que jàpporte plus haut a toute position de
lùniversel comme tel, quìl Iaille quèn un point du discours une existence, comme on
dit : sìnscrive en Iaux contre la Ionction phallique pour que la poser soit possible ,
ce qui est le peu de quoi elle peut pretendre a lèxistence.
Cèst bien a cette logique que se resume tout ce quìl en et du complexe dùdipe.
Tout peut en tre maintenu a se developper autour de ce que jàvance de la
correlation logique de deux Iormules qui, a sìnscrire mathematiquement "x !F x et
#x !F x , sènoncent :
(15)
la premiere, pour tout x, !x est satisIait, ce qui peut se traduire dùn V notant
valeur de verite. Ceci, traduit dans le discours analytique dont cèst la pratique de Iaire
sens, veut dire que tout sujet en tant que tel, puisque cèst la lènjeu de ce discours,
2
I Ici sàrrte ce qui parat concurremment dans le memorial d`Henri Rousselle.
7
sìnscrit dans la Ionction phallique pour parer a làbsence du rapport sexuel (la pratique
de Iaire sens, cèst justement de se reIerer a cet ab-sens) ;
la seconde, il y a par exception le cas, Iamilier en mathematique (làrgument x o
dans la Ionction hyperbolique 1/x) le cas ou il existe un x pour lequel !x , la Ionction,
nèst pas satisIaite, cèst-a-dire ne Ionctionnant pas, est exclue de Iait.
Cèst precisement dòu je conjugue le tous de lùniverselle, plus modiIie quòn ne
sìmagine dans le pourtout du quanteur, a lìl existe un que le quantique lui apparie, sa
diIIerence etant patente avec ce quìmplique la proposition quÀristote dit particuliere.
Je les conjugue de ce que lìl existe un en question, a Iaire limite au pourtout, est ce qui
làIIirme ou le conIirme (ce quùn proverbe objecte deja au contradictoire dÀristote).
La raison en est que ce que le discours analytique concerne, cèst le sujet, qui,
comme eIIet de signiIication, est reponse du reel. Cela je làrticulai, des lònze avril 56,
en ayant texte recueilli, dùne citation du signiIiant asemantique, ce pour des gens qui y
eussent pu prendre intert a s`y sentir appeles a une Ionction de dejet.
Frayage certes pas Iait pour qui que ce soit qui a se lever du discours universitaire, le
devie en cette degoulinade hermeneutique, voire semiologisante, dont je mìmagine
repondre, ruisselante quèlle est maintenant de partout, Iaute de ce que lànalyse en ait
Iixe la deontologie.
Que jènonce lèxistence dùn sujet a la poser dùn dire que non a la Ionction
propositionnelle ! x , implique quèlle sìnscrive dùn quanteur dont cette Ionction se
trouve coupee de ce quèlle nàit en ce point aucune valeur quòn puisse noter de verite,
ce qui veut dire dèrreur pas plus, le Iaux seulement a entendre falsus comme du chu, ce
ou jài deja mis làccent.
En logique classique, quòn y pense, le Iaux ne sàperoit pas quà tre de la verite
lènvers, il la designe aussi bien.
Il est donc juste dècrire comme je le Iais :

#x !F x . Lùn qui
(16)
existe, cèst le sujet
suppose de ce que la Ionction phallique y Iasse IorIait. Ce nèst au rapport sexuel que
mode dàcces sans espoir, la syncope de la Ionction qui ne se soutient que d`y sembler
que de s`y embler, dirai-je, ne pouvant suIIire, ce rapport, a seulement lìnaugurer, mais
etant par contre necessaire a achever la consistance du supplement quèlle en Iait, et ce
de Iixer la limite ou ce semblant nèst plus que de-sens.
Rien nòpere donc que dèquivoque signiIiante, soit de làstuce par quoi làb-sens du
rapport se tamponnerait au point de suspens de la Ionction.
Cèst bien le de-sens quà le mettre au compte de la castration, je denotais du
symbolique des 56 aussi (a la rentree : relation dòbjet, structures Ireudiennes : il y en a
compte rendu), le demarquant par la de la Irustration, imaginaire, de la privation, reelle.
Le sujet s`y trouvait deja suppose, rien quà le saisir du contexte que Schreber, par
Freud, màvait Iourni de lèxhaustion de sa psychose.
Cèst la que le Nom-du-Pere, a Iaire lieu de sa plage, sèn demontrait le responsable
selon la tradition.
Le reel de cette plage, a ce qu`y echoue le semblant, realise sans doute le rapport
dont le semblant Iait le supplement, mais ce nèst pas plus que le Iantasme ne soutient
notre realite, pas peu non plus puisque cèst toute, aux cinq sens pres, si lòn mèn croit.
La castration relaie de Iait comme lien au pere, ce qui dans chaque discours se
connote de virilite. Il y a donc deux dit-mensions du pourtouthomme, celle du discours
dont il se pourtoute et celle des lieux dont a se thomme.
Le discours psychanalytique sìnspire du dire de Freud a proceder de la seconde
dàbord, et dùne decence etablie a prendre depart de ces a qui l`heritage biologique
Iait largesse du semblant. Le hasard qui semble ne devoir pas se reduire de sitt en cette
repartition se Iormule de la sex ratio de lèspece, stable, semble-t-il, sans quòn puisse
savoir pourquoi : ces valent donc pour une moitie, mle heur a moi.
8
Les lieux de ce thommage se reperent de Iaire sens du semblant, par lui, de la verite
quìl n`y a pas de rapport, dùne jouissance qui y supplee, voire du produit de leur
complexe, de lèIIet dit (par mon oIIice) du plus-de-jouir.
(17)
Sans doute le privilege de ces allees elegantes serait-il gain a repartir dùn
dividende plus raisonne que ce jeu de pile ou Iace (dosage de la sex ratio), sìl ne se
prouvait pas de làutre dimension dont ce thommage se pourtoute, que a en aggraverait
le cas.
Le semblant d`heur pour une moitie sàvere en eIIet tre dùn ordre strictement
inverse a lìmplication qui la promet a lòIIice dùn discours.
Je mèn tiendrai a le prouver de ce quèn ptisse lòrgane lui-mme.
Pas seulement de ce que son thommage soit un dommage a priori d`y Iaire sujet dans
le dire de ses parents, car pour la Iille, a peut tre pire.
Cèst plutt que tant plus de la posteriori des discours qui làttendent il est happe (la
happiness quòn dit a aux U.S.A.), tant plus lòrgane a-t-il dàIIaires a en porter.
On lui impute d`tre emotiI. Ah ! nèt-on pu mieux le dresser, je veux dire
lèduquer. Pour a on peut toujours courir.
On voit bien dans le Satvricon que d`tre commande, voire implore, surveille des le
premier ge, mis a lètude in vitro, ne change rien a ses humeurs, quòn se trompe de
mettre au compte de sa nature, quand, au contraire, ce nèst que du Iait que ne lui plaise
pas ce quòn lui Iait dire, quìl se bute.
Mieux vaudrait pour làpprivoiser avoir cette topologie dont relevent ses vertus, pour
tre celle que jài dite a qui voulait mèntendre pendant que se poursuivait la trame
destinee a me Iaire taire (annee 61-62 sur lìdentiIication). Je lài dessinee dùn cross-
cap, ou mitre quòn làppelle encore. Que les evques sèn chapotent, nètonne pas.
Il Iaut dire quìl n`y a rien a Iaire si on ne sait pas dùne coupure circulaire, de
quoi ? quèst-elle ? pas mme surIace, de ne rien dèspace separer , comment pourtant
a se deIait.
Il sàgit de structure, soit de ce qui ne sàpprend pas de la pratique, ce qui explique
pour ceux qui le savent quòn ne làit su que recemment. Oui, mais comment ?
Justement comme a : mecomment.
Cèst bien du biais de cette Ionction que la btardise de lòrgano-dynamisme eclate,
plus encore que dàilleurs. Croit-on que ce soit
(18)
par lòrgane mme que lÈternel
Ieminin vous attire en haut, et que a marche mieux (ou pire) a ce que la moelle le libere
de signiIier ?
Je dis a pour le bon vieux temps dùne salle de garde qui dèn tout cela se laisse
paumer, avoue que sa reputation de Ioutoir ne tient quàux chansons qui s`y glapissent.
Fiction et chant de la parole et du langage, pourtant nèn eussent-ils pu, garons et
Iilles, se permettre contre les Permatres dont il Iaut dire quìls avaient le pli, les deux
cents pas a Iaire pour se rendre la ou je parlai dix ans durant. Mais pas un ne le Iit de
ceux a qui jètais interdit.
Apres tout qui sait ? La btise a ses voies qui sont impenetrables. Et si la
psychanalyse la propage, lòn mà entendu, a Henri-Rousselle justement, mèn assurer a
proIesser quìl en resulte plus de bien que de mal.
Concluons quìl y a maldonne quelque part. Lùdipe est ce que je dis, pas ce quòn
croit.
Ce dùn glissement que Freud nà pas su eviter a impliquer dans lùniversalite des
croisements dans lèspece ou a parle, soit dans le maintien, Iecond semble-t-il, de la
sex ratio (moitie-moitie) chez ceux qui y Iont le plus grand nombre, de leurs sangs
mles , la signiIiance quìl decouvrait a lòrgane, universelle chez ses porteurs.
9
Il est curieux que la reconnaissance, si Iortement accentuee par Freud, de la
bisexualite des organes somatiques (ou dàilleurs lui Iait deIaut la sexualite
chromosomique), ne làit pas conduit a la Ionction de couverture du phallus a lègard du
germen.
Mais sa touthommie avoue sa verite du mythe quìl cree dans Totem et Tabou, moins
sr que celui de la Bible bien quèn portant la marque, pour rendre compte des voies
tordues par ou procede, la ou a parle, làcte sexuel.
Presumerons-nous que de touthomme, si reste trace biologique, cèst quìl n`y en ait
que d`race a se thommer, et qu`dale a se pourtouter.
Je mèxplique : la race dont je parle nèst pas ce quùne anthropologie soutient de se
dire physique, celle que Hegel a bien denotee du crne et qui le merite encore d`y
trouver bien apres Lavater et Gall le plus lourd de ses mensurations.
(19)
Car ce nèst pas la, comme on là vu dùne tentative grotesque d`y Ionder un Reich
dit troisieme, ce nèst pas la ce dont aucune race se constitue (ce racisme-la dans le Iait
non plus).
Elle se constitue du mode dont se transmettent par lòrdre dùn discours les places
symboliques, celles dont se perpetue la race des matres et pas moins des esclaves, des
pedants aussi bien, a quoi il Iaut pour en repondre des pedes, des scients, dirai-je encore
a ce quìls nàillent pas sans des scies.
Je me passe donc parIaitement du temps du cervage, des Barbares rejetes dòu les
Grecs se situent, de lèthnographie des primitiIs et du recours aux structures
elementaires, pour assurer ce quìl en est du racisme des discours en action.
Jàimerais mieux màppuyer sur le Iait que des races, ce que nous tenons de plus sr
est le Iait de l`horticulteur, voire des animaux qui vivent de notre domestique, eIIets de
làrt, donc du discours : ces races d`homme, a sèntretient du mme principe que celles
de chien et de cheval.
Ceci avant de remarquer que le discours analytique pourtoute a a contrepente, ce qui
se conoit sìl se trouve en Iermer de sa boucle le reel.
Car cèst celui ou lànalyste doit tre dàbord lànalyse, si, comme on le sait, cèst
bien lòrdre dont se trace sa carriere. Lànalysant, encore que ce ne soit quà moi quìl
doive d`tre ainsi designe (mais quelle tranee de poudre sègale au succes de cette
activation), lànalysant est bien ce dont le cervice ( salle de garde), le cou qui se ploie,
devait se redresser.
Nous avons jusquìci suivi Freud sans plus sur ce qui de la Ionction sexuelle
sènonce dùn pourtout, mais aussi bien a en rester a une moitie, des deux quìl repere,
quant a lui, de la mme toise d`y reporter dit-mensions les mmes.
Ce report sur làutre demontre assez ce quìl en est de làb-sens du rapport sexuel.
Mais cèst plutt, cet ab-sens, le Iorcer.
Cèst de Iait le scandale du discours psychanalytique, et cèst assez dire ou les choses
en sont dans la Societe qui le supporte, que ce scandale ne se traduise que d`tre etouIIe,
si lòn peut dire, au jour.
(20)
Au point que cèst un monde a soulever que ce debat deIunt des annees 30, non
certes quà la pensee du Matre ne sàIIrontent pas Karen Horney, Helene Deutsch,
voire Ernest Jones, dàutres encore.
Mais le couvercle mis dessus depuis, depuis la mort de Freud, a suIIire a ce que nèn
Iiltre plus la moindre Iumee, en dit long sur la contention a quoi Freud sèn est, dans son
pessimisme, deliberement remis pour perdre, a vouloir le sauver, son discours.
Indiquons seulement que les Iemmes ici nommees, y Iirent appel cèst leur
penchant dans ce discours de lìnconscient a la voix du corps, comme si justement ce
nètait pas de lìnconscient que le corps prenait voix. Il est curieux de constater, intacte
10
dans le discours analytique, la demesure quìl y a entre làutorite dont les Iemmes Iont
eIIet et le leger des solutions dont cet eIIet se produit.
Les Ileurs me touchent, dàutant plus quèlles sont de rhetorique, dont Karen,
Helene, laquelle nìmporte, jòublie maintenant, car je nàime pas de rouvrir mes
seminaires , dont donc Horney ou la Deutsch meublent le charmant doigtier qui leur
Iait reserve dèau au corsage tel quìl sàpporte au dating, soit ce dont il semble quùn
rapport sèn attende, ne serait-ce que de son dit.
Pour Jones, le biais de cervice (cf. derniere ligne avant le dernier intervalle) quìl
prend a qualiIier la Iemme de la deuterophallicite, sic, soit a dire exactement le
contraire de Freud, a savoir quèlles nònt rien a Iaire avec le phallus, tout en ayant làir
de dire la mme chose, a savoir quèlles en passent par la castration, cèst sans doute la
le cheI-dòuvre a quoi Freud a reconnu que pour la cervilite a attendre dùn biographe,
il avait la son homme.
Jàjoute que la subtilite logique nèxclut pas la debilite mentale qui, comme une
Iemme de mon ecole le demontre, ressortit du dire parental plutt que dùne obtusion
native. Cèst a partir de la que Jones etait le mieux dèntre les govm, puisquàvec les
juiIs Freud nètait sr de rien.
Mais je mègare a revenir au temps ou ceci, je lài mche, mche pour qui ?
Lìl nv a pas de rapport sexuel nìmplique pas quìl n`y ait pas de rapport au sexe.
Cèst bien la mme ce que la castration demontre,
(21)
mais non pas plus : a savoir que ce
rapport au sexe ne soit pas distinct en chaque moitie, du Iait mme quìl les repartisse.
Je souligne. Je nài pas dit : quìl les repartisse d`y repartir lòrgane, voile ou se sont
Iourvoyees Karen, Helene, Dieu ait leurs mes si ce nèst deja Iait. Car ce qui est
important, ce nèst pas que a parte des titillations que les chers mignons dans la moitie
de leur corps ressentent qui est a rendre a son moi-haut, cèst que cette moitie y Iasse
entree en emperesse pour quèlle n`y rentre que comme signiIiant-m`tre de cette aIIaire
de rapport au sexe. Ceci tout uniment (la en eIIet Freud a raison) de la Ionction
phallique, pour ce que cèst bien dùn phanere unique quà proceder de supplement,
elle, cette Ionction, sòrganise, trouve lòrganon quìci je revise.
Je le Iais en ce quà sa diIIerence, pour les Iemmes rien ne le guidait, cèst mme
ce qui lui a permis dèn avancer autant a ecouter les hysteriques qui Iont l`homme ,
a sa diIIerence, repete-je, je ne Ierai pas aux Iemmes obligation dàuner au chaussoir de
la castration la gaine charmante quèlles nèlevent pas au signiIiant, mme si le
chaussoir, de làutre cte, ce nèst pas seulement au signiIiant, mais bien aussi au pied
quìl aide.
De Iaire chaussure, cèst sr, a ce pied, les Iemmes (et quòn m`y pardonne dèntre
elles cette generalite que je repudie bientt, mais les hommes la-dessus sont durs de la
Ieuille), les Iemmes, dis-je, se Iont emploi a lòccasion. Que le chausse-pied s`y
recommande, sènsuit des lors, mais quèlles puissent sèn passer doit tre prevu, ce, pas
seulement au M.L.F. qui est dàctualite, mais de ce quìl n`y ait pas de rapport sexuel,
ce dont làctuel nèst que temoignage, quoique, je le crains, momentane.
A ce titre lèlucubration Ireudienne du complexe dùdipe, qui y Iait la Iemme
poisson dans lèau, de ce que la castration soit chez elle de depart (Freud dixit),
contraste douloureusement avec le Iait du ravage quèst chez la Iemme, pour la plupart,
le rapport a sa mere, dòu elle semble bien attendre comme Iemme plus de subsistance
que de son pere, ce qui ne va pas avec lui etant second, dans ce ravage.
Ici jàbats mes cartes a poser le mode quantique sous lequel làutre moitie, moitie du
sujet, se produit dùne Ionction a la satisIaire, soit a la completer de son argument.
(22)
De deux modes depend que le sujet ici se propose d`tre dit Iemme. Les voici :

#x !F x et

"x !F x
11
Leur inscription nèst pas dùsage en mathematique. Nier, comme la barre mise au-
dessus du quanteur le marque, nier quexiste un ne se Iait pas, et moins encore que
pourtout se pourpastoute.
Cèst la pourtant que se livre le sens du dire, de ce que, s`y conjuguant le nyania qui
bruit des sexes en compagnie, il supplee a ce quèntre eux, de rapport nyait pas.
Ce qui est a prendre non pas dans le sens qui, de reduire nos quanteurs a leur lecture
selon Aristote, egalerait le nexistun au nulnest de son universelle negative, Ierait revenir
le *$ ,-./&0, le pastout (quìl a pourtant su Iormuler), a temoigner de lèxistence dùn
sujet a dire que non a la Ionction phallique, ce a le supposer de la contrariete dite de
deux particulieres.
Ce nèst pas la le sens du dire, qui sìnscrit de ces quanteurs.
Il est : que pour sìntroduire comme moitie a dire des Iemmes, le sujet se determine
de ce que, nèxistant pas de suspens a la Ionction phallique, tout puisse ici sèn dire,
mme a provenir du sans raison. Mais cèst un tout d`hors univers, lequel se lit tout de
go du second quanteur comme pastout.
Le sujet dans la moitie ou il se determine des quanteurs nies, cèst de ce que rien
dèxistant ne Iasse limite de la Ionction, que ne saurait sèn assurer quoi que ce soit dùn
univers. Ainsi a se Ionder de cette moitie, elles ne sont pastoutes, avec pour suite et
du mme Iait, quàucune non plus nèst toute.
Je pourrais ici, a developper lìnscription que jài Iaite par une Ionction
hyperbolique, de la psychose de Schreber, y demontrer dans ce quìl a de sardonique
lèIIet de pousse-a-la-Iemme qui se speciIie du premier quanteur : ayant bien precise
que cèst de lìrruption dÙn-pere comme sans raison, que se precipite ici lèIIet
ressenti comme de Iorage, au champ dùn Autre a se penser comme a tout sens le plus
etranger.
Mais a porter a sa puissance dèxtrme logique la Ionction, cela derouterait. Jài deja
pu mesurer la peine que la bonne volonte a prise de làppliquer a Hlderlin : sans
succes.
Combien plus aise nèst-il pas, voire delice a se promettre, de
(23)
mettre au compte de
làutre quanteur, le singulier dùn conIin , a ce quìl Iasse la puissance logique du
pastout s`habiter du reces de la jouissance que la Ieminite derobe, mme a ce quèlle
vienne a se conjoindre a ce qui Iait thomme.
Car ce conIin de sènoncer ici de logique, est bien le mme dont sàbrite Ovide a
le Iigurer de Tiresias en mythe. Dire quùne Iemme nèst pas toute, cèst ce que le
mythe nous indique de ce quèlle soit la seule a ce que sa jouissance depasse, celle qui
se Iait du cot.
Cèst aussi bien pourquoi cèst comme la seule quèlle veut tre reconnue de làutre
part : on ne l`y sait que trop.
Mais cèst encore ou se saisit ce quòn y a a apprendre, a savoir qu`y satisIt-on a
lèxigence de làmour, la jouissance quòn a dùne Iemme la divise, lui Iaisant de sa
solitude partenaire, tandis que lùnion reste au seuil.
Car a quoi l`homme sàvouerait-il servir de mieux pour la Iemme dont il veut jouir,
quà lui rendre cette jouissance sienne qui ne la Iait pas toute a lui : dèn elle la re-
susciter.
Ce quòn appelle le sexe (voire le deuxieme, quand cèst une sotte) est proprement, a
se supporter de pastoute, l` 12/&340 qui ne peut sètancher dùnivers.
Disons heterosexuel par deIinition, ce qui aime les Iemmes, quel que soit son sexe
propre. Ce sera plus clair.
Jài dit : aimer, non pas : a elles tre promis dùn rapport quìl n`y a pas. Cèst mme
ce qui implique lìnsatiable de làmour, lequel sèxplique de cette premisse.
12
Quìl ait Iallu le discours analytique pour que cela vienne a se dire, montre assez que
ce nèst pas en tout discours quùn dire vient a ex-sister. Car la question en Iut des
siecles rebattue en termes dìntuition du sujet, lequel etait Iort capable de le voir, voire
dèn Iaire des gorges chaudes, sans que jamais àit ete pris au serieux.
Cèst la logique de l` 12/&340 qui est a Iaire partir, y etant remarquable qu`y
debouche le Parmenide a partir de lìncompatibilite de lÙn a lÈtre. Mais comment
commenter ce texte devant sept cents personnes ?
Reste la carriere toujours ouverte a lèquivoque du signiIiant : l` 12/&340, de se
decliner en l` 12/&3(, sètherise, voire s`hetarise.
(24)
Làppui du deux a Iaire dèux que semble nous tendre ce pastout, Iait illusion,
mais la repetition qui est en somme le transIini, montre quìl sàgit dùn inaccessible, a
partir de quoi, lènumerable en etant sr, la reduction le devient aussi.
Cèst ici que sèmble, je veux dire : sèmblave, le semblable dont moi seul ai tente de
denouer lèquivoque, de làvoir Iouillee de l`hommosexue, soit de ce quòn appelait
jusquìci l`homme en abrege, qui est le prototype du semblable (cf. mon stade du
miroir).
Cèst l` 12/&340, remarquons-le, qui, a s`y embler de discord, erige l`homme dans
son statut qui est celui de l`hommosexuel. Non de mon oIIice, je le souligne, de celui de
Freud qui, cet appendice, le lui rend, et en toutes lettres.
Il ne sèmble ainsi pourtant que dùn dire a s`tre deja bien avance. Ce qui Irappe
dàbord, cèst a quel point l`hommodit a pu se suIIire du tout-venant de lìnconscient,
jusquàu moment ou, a le dire structure comme un langage , jài laisse a penser quà
tant parler, ce nèst pas lourd qui en est dit : que a cause, que a cause, mais que cèst
tout ce que a sait Iaire. On mà si peu compris, tant mieux, que je peux màttendre a ce
quùn jour on mèn Iasse objection.
BreI on Ilotte de l`lot phallus, a ce quòn s`y retranche de ce qui sèn retranche.
Ainsi l`histoire se Iait de manouvres navales ou les bateaux Iont leur ballet dùn
nombre limite de Iigures.
Il est interessant que des Iemmes ne dedaignent pas d`y prendre rang : cèst mme
pour cela que la danse est un art qui Ilorit quand les discours tiennent en place, y ayant
le pas ceux qui ont de quoi, pour le signiIiant congru.
Mais quand le pastoute vient a dire quìl ne se reconnat pas dans celles-la, que dit-il,
sinon ce quìl trouve dans ce que je lui ai apporte, soit :
le quadripode de la verite et du semblant, du jouir et de ce qui dùn plus de , sèn
deIile a se dementir de sèn deIendre,
et le bipode dont lècart montre làb-sens du rapport,
puis le trepied qui se restitue de la rentree du phallus sublime
(25)
qui guide l`homme
vers sa vraie couche, de ce que sa route, il làit perdue.
Tu màs satisIaite, petithomme. Tu as compris, cèst ce quìl Iallait. Vas, dètourdit
il n`y en a pas de trop, pour quìl te revienne làpres midit. Grce a la main qui te
repondra a ce quÀntigone tu làppelles, la mme qui peut te dechirer de ce que jèn
sphynge mon pastoute, tu sauras mme vers le soir te Iaire lègal de Tiresias et comme
lui, dàvoir Iait lÀutre, deviner ce que je tài dit .
Cèst la surmoitie qui ne se surmoite pas si Iacilement que la conscience universelle.
Ses dits ne sauraient se completer, se reIuter, sìnconsister, sìndemontrer,
sìndecider quà partir de ce qui ex-siste des voies de son dire.
13
Dòu lànalyste dùne autre source que de cet Autre, lÀutre de mon graphe et
signiIie de S de A barre : pastoute dòu saurait-il trouver a redire a ce qui Ioisonne de la
chicane logique dont le rapport au sexe sègare, a vouloir que ses chemins aillent a
làutre moitie ?
Quùne Iemme ici ne serve a l`homme quà ce quìl cesse dèn aimer une autre ; que
de n`y pas parvenir soit de lui contre elle retenu, alors que cèst bien d`y reussir, quèlle
le rate,
que maladroit, le mme sìmagine que dèn avoir deux la Iait toute,
que la Iemme dans le peuple soit la bourgeoise, quàilleurs l`homme veuille quèlle
ne sache rien :
dòu saurait-il s`y retrouver en ces gentillesses il y en a dàutres , sauI de la
logique qui s`y denonce et a quoi je pretends le rompre ?
Il mà plu de relever quÀristote y Ilechit, curieusement de nous Iournir les termes
que je reprends dùn autre deduit. Cela nèt-il pas eu son intert pourtant quìl aiguillt
son Monde du pastout a en nier lùniversel ? Lèxistence du mme coup ne sètiolait
plus de la particularite, et pour Alexandre son matre làvertissement et pu tre bon : si
cèst dùn ab-sens comme-pas-un dont se nierait lùnivers que se derobe le pastout qui
ex-siste, il aurait ri, tout le premier cèst le cas de le dire, de son dessein de lùnivers
empirer .
((26)
Cèst la justement que passiIou, le philosophe joue dàutant mieux làir du midit
quìl peut le Iaire en bonne conscience. On lèntretient pour dire la verite : comme le
Iou il sait que cèst tout a Iait Iaisable, a condition quìl ne suture (Sutor.) pas outre sa
semellite.
Un peu de topologie vient maintenant.
Prenons un tore (une surIace Iormant anneau ). Il saute aux yeux quà le pincer
entre deux doigts tout de son long a partir dùn point pour y revenir, le doigt dèn haut
dàbord etant en bas enIin, cèst-a-dire ayant opere un demi-tour de torsion durant
làccomplissement du tour complet du tore, on obtient une bande de Moebius : a
condition de considerer la surIace ainsi aplatie comme conIondant les deux lames
produites de la surIace premiere. Cèn est a ce que lèvidence s`homologue de
lèvidement.
Il vaut de la demontrer de Iaon moins grossiere. Procedons dùne coupure suivant le
bord de la bande obtenue (on sait quìl est unique). Il est Iacile de voir que chaque lame,
des lors separee de celle qui la redouble, se continue pourtant justement dans celle-ci.
De ce Iait, le bord pris dùne lame en un point est le bord de làutre lame quand un tour
là mene en un point conjugue d`tre du mme travers , et quand dùn tour
supplementaire il revient a son point de depart, il a, dàvoir Iait une double boucle
repartie sur deux lames, laisse de cte une autre double boucle qui constitue un second
bord. La bande obtenue a donc deux bords, ce qui suIIit a lui assurer un endroit et un
envers.
Son rapport a la bande de Moebius quèlle Iigurait avant que nous y Iassions
coupure, est. que la coupure làit produite.
La est le tour de passe-passe : ce nèst pas a recoudre la mme coupure que la bande
de Moebius sera reproduite puisquèlle nètait que Ieinte dùn tore aplati, mais cèst
par un glissement des deux lames lùne sur làutre (et aussi bien dans les deux sens) que
la double boucle dùn des bords etant aIIrontee a elle-mme, sa couture constitue la
bande de Moebius vraie .
14
Ou la bande obtenue du tore se revele tre la bande de Moebius bipartie dùne
coupure non pas a double tour, mais a se Iermer dùn seul (Iaisons-la mediane pour le
saisir. imaginairement).
Mais du mme coup ce qui apparat, cèst que la bande de
(27)
Moebius nèst rien
dàutre que cette coupure mme, celle par quoi de sa surIace elle disparat.
Et la raison en est quà proceder dùnir a soi-mme, apres glissement dùne lame sur
làutre de la bande bipartie, la double boucle dùn des bords de cette mme bande, cèst
tout au long la Iace envers de cette bande que nous cousions a sa Iace endroit.
Ou il se touche que ce nèst pas du travers ideal dont une bande se tord dùn demi-
tour, que la bande de Moebius est a imaginer ; cèst tout de son long quèlle Iait n`tre
quùn son endroit et son envers. Il n`y a pas un de ses points ou lùn et làutre ne
sùnissent. Et la bande de Moebius nèst rien dàutre que la coupure a un seul tour,
quelconque (bien quìmagee de lìmpensable mediane ), qui la structure dùne serie
de lignes sans points.
Ce qui se conIirme a imaginer cette coupure se redoubler (d`tre plus proche de
son bord) : cette coupure donnera une bande de Moebius, elle vraiment mediane, qui,
abattue, restera Iaire chane avec la Moebius bipartie qui serait applicable sur un tore
(ceci de comporter deux rouleaux de mme sens et un de sens contraire ou, de Iaon
equivalente : d`tre obtenus de la mme, trois rouleaux de mme sens) : on voit la que
làb-sens qui resulte de la coupure simple, Iait làbsence de la bande de Moebius. Dòu
cette coupure la bande de Moebius.
Reste que cette coupure nà cette equivalence que de bipartir une surIace que limite
làutre bord : dùn double tour precisement, soit ce qui Iait la bande de Moebius. La
bande de Moebius est donc ce qui dòperer sur la bande de Moebius, la ramene a la
surIace torique.
Le trou de làutre bord peut pourtant se supplementer autrement, a savoir dùne
surIace qui, dàvoir la double boucle pour bord, le remplit ; dùne autre bande de
Moebius, cela va de soi, et cela donne la bouteille de Klein.
Il y a encore une autre solution : a prendre ce bord de la decoupe en rondelle quà le
derouler il etale sur la sphere. A y Iaire cercle, il peut se reduire au point : point hors-
ligne qui, de supplementer la ligne sans points, se trouve composer ce qui dans la
topologie se designe du cross-cap.
Cèst làsphere, a lècrire : l, apostrophe. Le plan projectiI autrement dit, de
Desargues, plan dont la decouverte comme reduisant son horizon a un point, se precise
de ce que ce point soit tel que
(28)
toute ligne tracee d`y aboutir ne le Iranchit quà passer
de la Iace endroit du plan a sa Iace envers.
Ce point aussi bien sètale-t-il de la ligne insaisissable dont se dessine dans la
Iiguration du cross-cap, la traversee necessaire de la bande de Moebius par la rondelle
dont nous venons de la supplementer a ce quèlle sàppuie sur son bord.
Le remarquable de cette suite est que làsphere (ecrit : l, apostrophe), a commencer
au tore (elle s`y presente de premiere main), ne vient a lèvidence de son asphericite
quà se supplementer dùne coupure spherique.
Ce developpement est a prendre comme la reIerence expresse, je veux dire deja
articulee de mon discours ou jèn suis : contribuant au discours analytique.
ReIerence qui nèst en rien metaphorique. Je dirais : cèst de lètoIIe quìl sàgit, de
lètoIIe de ce discours, si justement ce nètait pas dans la metaphore tomber la.
Pour le dire, j`y suis tombe ; cèst deja Iait, non de lùsage du terme a lìnstant
repudie, mais dàvoir, pour me Iaire entendre dà qui je màdresse, Iait-image, tout au
long de mon expose topologique.
15
Quòn sache quìl etait Iaisable dùne pure algebre litterale, dùn recours aux
vecteurs dont dòrdinaire se developpe de bout en bout cette topologie.
La topologie, nèst-ce pas ce nespace ou nous amene le discours mathematique et
qui necessite revision de lèsthetique de Kant ?
Pas dàutre etoIIe a lui donner que ce langage de pur matheme, jèntends par la ce
qui est seul a pouvoir sènseigner : ceci sans recours a quelque experience, qui d`tre
toujours, quoi quèlle en ait, Iondee dans un discours, permet les locutions qui ne visent
en dernier ressort rien dàutre quà, ce discours, lètablir.
Quoi màutorise dans mon cas a me reIerer a ce pur matheme ?
Je note dàbord que si jèn exclus la metaphore, jàdmets quìl puisse tre enrichi et
quà ce titre il ne soit, sur cette voie, que recreation, soit ce dont toute sorte de champs
nouveaux mathematiques se sont de Iait ouverts. Je me maintiens donc dans lòrdre que
jài isole du symbolique, a y inscrire ce quìl en est de lìnconscient, pour y prendre
reIerence de mon present discours.
(29)
Je reponds donc a ma question : quìl Iaut dàbord avoir lìdee, laquelle se prend
de mon experience, que nìmporte quoi ne peut pas tre dit. Et il Iaut le dire.
Autant dire quìl Iaut le dire dàbord.
Le signiIie du dire nèst, comme je pense làvoir de mes phrases dèntree Iait
sentir, rien quèx-sistence au dit (ici a ce dit que tout ne peut pas se dire). Soit : que ce
nèst pas le sujet, lequel est eIIet de dit.
Dans nos aspheres, la coupure, coupure Iermee, cèst le dit. Elle, Iait sujet : quoi
quèlle cerne.
Notamment, comme le Iigure la sommation de Popilius d`y repondre par oui ou par
non, notamment, dis-je, si ce quèlle cerne, cèst le concept, dont se deIinit l`tre
mme : dùn cercle autour a se decouper dùne topologie spherique, celle qui soutient
lùniversel, le quant-au-tout : topologie de lùnivers.
Lènnui est que l`tre nà par lui-mme aucune espece de sens. Certes la ou il est, il
est le signiIiant-matre, comme le demontre le discours philosophique qui, pour se tenir
a son service, peut tre brillant, soit : tre beau, mais quant au sens le reduit au
signiIiant-m`tre. M`tre sujet le redoublant a lìnIini dans le miroir.
Jèvoquerai ici la survivance magistrale, combien sensible quand elle sètreint aux
Iaits modernes , la survivance de ce discours, celui dÀristote et de saint Thomas,
sous la plume dÈtienne Gilson, laquelle nèst plus que plaisance : mèst plus-de-
jouir .
Cèst aussi bien que je lui donne sens dàutres discours, làuteur aussi, comme je
viens de le dire. Jèxpliquerai cela, ce qui produit le sens, un peu plus loin.
L`tre se produit donc notamment . Mais notre asphere sous tous ses avatars
temoigne que si le dit se conclut dùne coupure qui se Ierme, il est certaines coupures
Iermees qui de cette asphere ne Iont pas deux parts : deux parts a se denoter du oui et du
non pour ce quìl en est ( de l`tre ) de lùne dèlles.
Lìmportant est que ce soit ces autres coupures qui ont eIIet de subversion
topologique. Mais que dire du changement par elles survenu ?
(30)
Nous pouvons le denommer topologiquement : cylindre, bande, bande de
Moebius. Mais y trouver ce quìl en est dans le discours analytique, ne peut se Iaire quà
y interroger le rapport du dire au dit.
Je dis quùn dire s`y speciIie de la demande dont le statut logique est de lòrdre du
modal, et que la grammaire le certiIie.
Un autre dire, selon moi, y est privilegie : cèst lìnterpretation, qui, elle, nèst pas
modale, mais apophantique. Jàjoute que dans le registre de la logique dÀristote, elle
16
est particuliere, dìnteresser le sujet des dits particuliers, lesquels ne sont pastous
(association libre) des dits modaux (demande entre autres).
Lìnterpretation, ai-je Iormule en son temps, porte sur la cause du desir, cause quèlle
revele, ceci de la demande qui de son modal enveloppe lènsemble des dits.
Quiconque me suit dans mon discours sait bien que cette cause je lìncarne de lòbjet
(!), et cet objet, le reconnat (pour ce que lài enonce des longtemps, dix ans, le
seminaire 61-62 sur lìdentiIication, ou cette topologie, je lài introduite), là, je
làvance, deja reconnu dans ce que je designe ici de la rondelle supplementaire dont se
Ierme la bande de Moebius, a ce que sèn compose le cross-cap.
Cèst la topologie spherique de cet objet dit (!) qui se projette sur làutre du
compose, heterogene, que constitue le cross-cap.
Imaginons encore selon ce qui sèn Iigure graphiquement de Iaon usuelle, cette
autre part. Quèn voyons-nous ? Sa gonIle.
Rien nèst plus de nature a ce quèlle se prenne pour spherique. Ce nèn est pas
moins, si mince quòn en reduise la part torse dùn demi-tour, une bande de Moebius,
soit la mise en valeur de làsphere du pastout : cèst ce qui supporte lìmpossible de
lùnivers, soit a prendre notre Iormule, ce qui y rencontre le reel.
Lùnivers nèst pas ailleurs que dans la cause du desir, lùniversel non plus. Cèst de
la que procede lèxclusion du reel.
. de ce reel : quil nv a pas de rapport sexuel, ceci du Iait quùn animal a stabitat
quèst le langage, que d`labiter cèst aussi bien ce qui pour son corps Iait organe,
organe qui, pour ainsi lui ex-sister, le determine de sa Ionction, ce des avant quìl la
trouve. Cèst mme de la quìl est reduit a trouver que son corps nèst pas-sans autres
organes, et que leur Ionction a chacun, lui Iait probleme,
(31)
ce dont le dit schizophrene
se speciIie d`tre pris sans le secours dàucun discours etabli.
Jài la tche de Irayer le statut dùn discours, la ou je situe quìl y a. du discours : et
je le situe du lien social a quoi se soumettent les corps qui, ce discours, labitent.
Mon entreprise parat desesperee (lèst du mme Iait, cèst la le Iait du desespoir)
parce quìl est impossible que les psychanalystes Iorment un groupe.
Neanmoins le discours psychanalytique (cèst mon Irayage) est justement celui qui
peut Ionder un lien social nettoye dàucune necessite de groupe.
Comme on sait que je ne menage pas mes termes quand il sàgit de Iaire relieI dùne
appreciation qui, meritant un acces plus strict, doit sèn passer, je dirai que je mesure
lèIIet de groupe a ce quìl rajoute dòbscenite imaginaire a lèIIet de discours.
Dàutant moins sètonnera-t-on, je lèspere, de ce dire quìl est historiquement vrai
que ce soit lèntree en jeu du discours analytique qui a ouvert la voie aux pratiques dites
de groupe et que ces pratiques ne soulevent quùn eIIet, si jòse dire, puriIie du discours
mme qui en a permis lèxperience.
Aucune objection la a la pratique dite de groupe, pourvu quèlle soit bien indiquee
(cèst court).
La remarque presente de lìmpossible du groupe psychanalytique est aussi bien ce
qui en Ionde, comme toujours, le reel. Ce reel, cèst cette obscenite mme : aussi bien
en vit-il (entre guillemets) comme groupe.
Cette vie de groupe est ce qui preserve lìnstitution dite internationale, et ce que
jèssaie de proscrire de mon Ecole, contre les objurgations que jèn reois de quelques
personnes douees pour a.
Ce nèst pas la lìmportant, ni quìl soit diIIicile a qui sìnstalle dùn mme discours
de vivre autrement quèn groupe, cèst qu`y appelle, jèntends : a ce rempart du
groupe, la position de lànalyste telle quèlle est deIinie par son discours mme.
17
Comment lòbjet (!) en tant quìl est dàversion au regard du semblant ou lànalyse
le situe, comment se supporterait-il dàutre conIort que le groupe ?
(32)
J`y ai deja perdu pas mal de monde : dùn cour leger, et prt ce que dàutres y
trouvent a redire.
Ce nèst pas moi qui vaincrai, cèst le discours que je sers. Je vais dire maintenant
pourquoi. Nous en sommes au regne du discours scientiIique et je vais le Iaire sentir.
Sentir de la ou se conIirme ma critique, plus haut de lùniversel de ce que l`homme
soit mortel .
Sa traduction dans le discours scientiIique, cèst làssurance-vie. La mort, dans le
dire scientiIique, est aIIaire de calcul des probabilites. Cèst, dans ce discours, ce quèlle
a de vrai.
Il y a neanmoins, de notre temps, des gens qui se reIusent a contracter une assurance-
vie. Cèst quìls veulent de la mort une autre verite quàssurent deja dàutres discours.
Celui du matre par exemple qui, a en croire Hegel, se Ionderait de la mort prise comme
risque ; celui de lùniversitaire, qui jouerait de memoire eternelle du savoir.
Ces verites, comme ces discours, sont contestees, d`tre contestables eminemment.
Un autre discours est venu au jour, celui de Freud, pour quoi la mort, cèst làmour.
a ne veut pas dire que làmour ne releve pas aussi du calcul des probabilites, lequel
ne lui laisse que la chance inIime que le poeme de Dante a su realiser. a veut dire quìl
n`y a pas dàssurance-amour, parce que a serait làssurance-haine aussi.
Làmour-haine, cèst ce dont un psychanalyste mme non lacanien ne reconnat a
juste titre que làmbivalence, soit la Iace unique de la bande de Moebius, avec cette
consequence, liee au comique qui lui est propre, que dans sa vie de groupe, il nèn
denomme jamais que la haine.
Je renchane dàvant : dàutant moins de motiI a làssurance-amour quòn ne peut
qu`y perdre, comme Iit Dante, qui dans les cercles de son enIer, omet celui du
conjungo sans Iin.
Donc deja trop de commentaire dans lìmagerie de ce dire quèst ma topologie. Un
analyste veritable n`y entendrait pas plus que de Iaire a ce dire, jusquà meilleure a se
prouver, tenir la place du reel.
La place du dire est en eIIet lànalogue dans le discours mathematique de ce reel que
dàutres discours serrent de lìmpossible de leurs dits.
(33)
Cette dit-mension dùn impossible qui va incidemment jusquà comprendre
lìmpasse proprement logicienne, cèst ailleurs ce quòn appelle la structure.
La structure, cèst le reel qui se Iait jour dans le langage. Bien sr nà-t-elle aucun
rapport avec la bonne Iorme .
Le rapport dòrgane du langage a l`tre parlant, est metaphore. Il est encore stabitat
qui, de ce que labitant y Iasse parasite, doit tre suppose lui porter le coup dùn reel.
Il est evident quà mèxprimer ainsi comme sera traduit ce que je viens de dire, je
glisse a une conception du monde , soit au dechet de tout discours.
Cèst bien de quoi lànalyste pourrait tre sauve de ce que son discours le rejette lui-
mme, a lèclairer comme rebut du langage.
Cèst pourquoi je pars dùn Iil, ideologique je nài pas le choix, celui dont se tisse
lèxperience instituee par Freud. Au nom de quoi, si ce Iil provient de la trame la mieux
mise a lèpreuve de Iaire tenir ensemble les ideologies dùn temps qui est le mien, le
rejetterais-je ? Au nom de la jouissance ? Mais justement, cèst le propre de mon Iil de
sèn tirer : cèst mme le principe du discours psychanalytique, tel que, lui-mme, il
sàrticule.
18
Ce que je dis vaut la place ou je mets le discours dont lànalyse se prevaut, parmi les
autres a se partager lèxperience de ce temps. Le sens, sìl y en a un a trouver, pourrait-il
me venir dùn temps autre : je m`y essaie toujours en vain.
Ce nèst pas sans raison que lànalyse se Ionde du sujet suppose savoir : oui, certes
elle le suppose mettre en question le savoir, ce pour quoi cèst mieux quìl en sache un
bout.
Jàdmire la-dessus les airs pinces que prend la conIusion, de ce que je lèlimine.
Il reste que la science a demarre, nettement du Iait de laisser tomber la supposition,
que cèst le cas dàppeler naturelle, de ce quèlle implique que les prises du corps sur la
nature le soient, ce qui, de se controuver, entrane a une idee du reel que je dirais
bien tre vraie. Helas ! ce nèst pas le mot qui au reel convienne. On aimerait mieux
pouvoir la prouver Iausse, si par la sèntendait : chue (Ialsa), soit glissant des bras du
discours qui lètreint.
Si mon dire sìmpose, non, comme on dit, dùn modele, mais
(34)
du propos dàrticuler
topologiquement le discours lui-mme, cèst du deIaut dans lùnivers quìl procede, a
condition que pas lui non plus ne pretende a le suppleer.
De cela realisant la topologie , je ne sors pas du Iantasme mme a en rendre
compte, mais la recueillant en Ileur de la mathemathique, cette topologie, soit de ce
quèlle sìnscrive dùn discours, le plus vide de sens qui soit, de se passer de toute
metaphore, d`tre metonymiquement dàb-sens, je conIirme que cèst du discours dont
se Ionde la realite du Iantasme, que de cette realite ce quìl y a de reel se trouve inscrit.
Pourquoi ce reel ne serait-ce pas le nombre, et tout cru apres tout, que vehicule bien
le langage ? Mais ce nèst pas si simple, cèst le cas de le dire (cas que je me hte
toujours de conjurer en disant que cèst le cas).
Car ce qui se proIere du dire de Cantor, cèst que la suite des nombres ne represente
rien dàutre dans le transIini que lìnaccessibilite qui commence au deux, par quoi dèux
se constitue lènumerable a lìnIini.
Des lors une topologie se necessite de ce que le reel ne lui revienne que du discours
de lànalyse, pour ce discours, le conIirmer, et que ce soit de la beance que ce discours
ouvre a se reIermer au-dela des autres discours, que ce reel se trouve ex-sister.
Cèst ce que je vais Iaire maintenant toucher.
Ma topologie nèst pas dùne substance a poser au-dela du reel ce dont une pratique
se motive. Elle nèst pas theorie.
Mais elle doit rendre compte de ce que, coupures du discours, il y en a de telles
quèlles modiIient la structure quìl accueille dòrigine.
Cèst pure derobade que dèn exterioriser ce reel de standards, standards dits de vie
dont primeraient des sujets dans leur existence, a ne parler que pour exprimer leurs
sentiments des choses, la pedanterie du mot aIIect n`y changeant rien.
Comment cette secondarite mordrait-elle sur le primaire qui la se substitue a la
logique de lìnconscient ?
Serait-ce eIIet de la sagesse qui y interviendra ? Les standards a quoi lòn recourt, y
contredisent justement.
Mais a argumenter dans cette banalite, deja lòn passe a la
(35)
theologie de l`tre, a la
realite psychique, soit a ce qui ne sàvalise analytiquement que du Iantasme.
Sans doute lànalyse mme rend-elle compte de ce piege et glissement, mais nèst-il
pas assez grossier pour se denoncer partout ou un discours sur ce quìl y a, decharge la
responsabilite de le produire.
Car il Iaut le dire, lìnconscient est un Iait en tant quìl se supporte du discours mme
qui lètablit, et, si seulement des analystes sont capables dèn rejeter le Iardeau, cèst
19
dèloigner dèux-mmes la promesse de rejet qui les y appelle, ce a mesure de ce que
leur voix y aura Iait eIIet.
Quòn le sente du lavage des mains dont ils eloignent dèux le dit transIert, a reIuser
le surprenant de làcces quìl oIIre sur làmour.
A se passer dans son discours, selon la ligne de la science, de tout savoir-Iaire des
corps, mais pour un discours autre, lànalyse, dèvoquer une sexualite de metaphore,
metonymique a souhait par ses acces les plus communs, ceux dits pre-genitaux, a lire
extra , prend Iigure de reveler la torsion de la connaissance. Y serait-il deplace de Iaire
le pas du reel qui en rend compte a le traduire dùne absence situable parIaitement, celle
du rapport sexuel dans aucune mathematisation ?
Cèst en quoi les mathemes dont se Iormule en impasses le mathematisable, lui-
mme a deIinir comme ce qui de reel sènseigne, sont de nature a se coordonner a cette
absence prise au reel.
Recourir au pastout, a lhommoinsun, soit aux impasses de la logique, cèst, a
montrer lìssue hors des Iictions de la Mondanite, Iaire Iixion autre du reel : soit de
lìmpossible qui le Iixe de la structure du langage. Cèst aussi bien tracer la voie dont se
retrouve en chaque discours le reel dont il sènroule, et renvoyer les mythes dont il se
supplee ordinairement.
Mais de la proIerer quìl sèn Iaut du reel que rien ne soit tout, ce dont lìncidence a
lèndroit de la verite irait tout droit a aphorisme plus scabreux, ou, a la prendre dàutre
biais, emettre que le reel se necessite de veriIications sans objet, est-ce la seulement
prendre la relance de la sottise a sèpingler du noumene : soit que
(36)
l`tre Iuit la
pensee. Rien ne vient a bout de cet tre quùn peu plus je daphnise, voire lauriIice en
ce noumene dont vaut mieux dire que pour quìl se soutienne, Iaut quìl y en ait
plusieurs couches.
Mon tracas est que les aphorismes quàu reste je me contente de presenter en bouton,
Iassent reIleurs des Iosses de la metaphysique, (car le noumene, cèst le badinage, la
subsistance Iutile.). Je parie quìls se prouveront tre de plus-de-nonsense, plus drles,
pour le dire, que ce qui nous mene ainsi.
. a quoi ? Iaut-il que je sursaute, que je jure que je ne lài pas vu tout de suite alors
que vous, deja. ces verites premieres, mais cèst le texte mme dont se Iormulent les
symptmes des grandes nevroses, des deux qui, a prendre au serieux le normal, nous
disent que cèst plutt norme male.
Voila qui nous ramene au sol, peut-tre pas le mme, mais peut-tre aussi que cèst le
bon et que le discours analytique y Iait moins pieds de plomb.
Mettons en train ici làIIaire du sens, plus haut promise de sa diIIerence dàvec la
signiIication.
Nous permet de làccrocher lènormite de la condensation entre ce qui pense de
notre temps (avec les pieds que nous venons de dire) et la topologie inepte a quoi Kant a
donne corps de son propre etablissement, celui du bourgeois qui ne peut imaginer que
de la transcendance, lèsthetique comme la dialectique.
Cette condensation en eIIet, nous devons la dire a entendre au sens analytique ,
selon la Iormule reue. Quel est ce sens, si justement les elements qui s`y condensent, se
qualiIient univoquement dùne imbecillite semblable, voire sont capables de sèn
targuer du cte de ce qui pense , le masque de Kant par contre paraissant de bois
devant lìnsulte, a sa reIlexion pres de Swedenborg : autrement dit, y a-t-il un sens de
lìmbecillite ?
A ceci se touche que le sens ne se produit jamais que de la traduction dùn discours
en un autre.
20
Pourvus que nous voila de cette petite lumiere, làntinomie tressaille qui se produit
de sens a signiIication : quùn Iaible sens vienne a surgir a jour rasant des dites
critiques de la raison pure, et du jugement (pour la raison pratique, jèn ai dit le
Ioltre
(37)
en le mettant du cte de Sade, lui pas plus drle, mais logique), des que leur
sens donc se leve, les dits de Kant nònt plus de signiIication.
La signiIication, ils ne la tiennent donc que du moment ou ils nàvaient pas de sens,
pas mme le sens commun.
Ceci nous eclaire les tenebres qui nous reduisent aux ttons. Le sens ne manque pas
aux vaticinations dites presocratiques : impossible de dire lequel, mais asvsent Et que
Freud sèn pourleche, pas des meilleures au reste puisque cèst dÈmpedocle, nìmporte,
il avait, lui, le sens de lòrientation ; a nous suIIit a voir que lìnterpretation est du sens
et va contre la signiIication. Oraculaire, ce qui ne surprend pas de ce que nous savons
lier dòral a la voix, du deplacement sexuel.
Cèst la misere des historiens : de ne pouvoir lire que le sens, la ou ils nònt dàutre
principe que de sèn remettre aux documents de la signiIication. Eux aussi donc en
viennent a la transcendance, celle du materialisme par exemple, qui, historique , lèst
helas ! lèst au point de le devenir irremediablement.
Heureusement que lànalyse est la pour regonIler l`historiole : mais n`y parvenant
que de ce qui est pris dans son discours, dans son discours de Iait, elle nous laisse le bec
dans lèau pour ce qui nèst pas de notre temps, ne changeant par la rien de ce que
l`honntete Iorce l`historien a reconnatre des quìl a a situer le moindre sacvsent. Quìl
ait charge de la science de lèmbarras, cèst bien lèmbarrassant de son apport a la
science.
Il importe donc a beaucoup, a ceux-ci comme a beaucoup dàutres ?, que
lìmpossibilite de dire vrai du reel se motive dùn matheme (lòn sait comment je le
deIinis), dùn matheme dont se situe le rapport du dire au dit.
Le matheme se proIere du seul reel dàbord reconnu dans le langage : a savoir le
nombre. Neanmoins l`histoire de la mathematique demontre (cèst le cas de le dire)
quìl peut sètendre a lìntuition, a condition que ce terme soit aussi chtre quìl se peut
de son usage metaphorique.
Il y a donc la un champ dont le plus Irappant est que son developpement, a lèncontre
des termes dont on làbsorbe, ne procede pas de generalisation, mais de remaniement
topologique, dùne retroaction sur le commencement telle quèlle en eIIace l`histoire.
(38)
Pas dèxperience plus sre a en resoudre lèmbarras. Dòu son attrait pour la
pensee : qui y trouve le nonsense propre a l`tre, soit au desir dùne parole sans au-dela.
Rien pourtant a Iaire etat de l`tre qui, a ce que nous lènoncions ainsi, ne releve de
notre bienveillance.
Tout autre est le Iait de lìndecidable, pour en prendre lèxemple de pointe dont se
recommande pour nous le matheme : cèst le reel du dire du nombre qui est en jeu,
quand de ce dire est demontre quìl nèst pas veriIiable, ceci a ce degre second quòn ne
puisse mme làssurer, comme il se Iait dàutres deja dignes de nous retenir, dùne
demonstration de son indemontrabilite des premisses mmes quìl suppose, entendons
bien dùne contradiction inherente a le supposer demontrable.
On ne peut nier quìl y ait la progres sur ce qui du Menon en reste a questionner de ce
qui Iait lènseignable. Cèst certes la derniere chose a dire quèntre les deux il y a un
monde : ce dont il sàgit etant quà cette place vient le reel, dont le monde nèst que
chute derisoire.
Cèst pourtant le progres quìl Iaut restreindre la, puisque je ne perds pas de vue le
regret qui y repond, a savoir que lòpinion vraie dont au Menon Iait sens Platon, nà
plus pour nous quàb-sens de signiIication, ce qui se conIirme de la reIerer a celle de
nos bien-pensants.
21
Un matheme lèut-elle porte, que notre topologie nous Iournit ? Tentons-la.
a nous conduit a lètonnement de ce que nous evitions a soutenir de lìmage notre
bande de Moebius, cette imagination rendant vaines les remarques quèt necessitees un
dit autre a s`y trouver articule : mon lecteur ne devenait autre que de ce que le dire passe
le dit, ce dire etant a prendre dàu dit ex-sister, par quoi le reel mèn ex-sist(ait) sans que
quiconque, de ce quìl It veriIiable, le pt Iaire passer au matheme. Lòpinion vraie,
est-ce la verite dans le reel en tant que cèst lui qui en barre le dire ?
Je lèprouverai du redire que je vais en Iaire.
Ligne sans points, ai-je dit de la coupure, en tant quèlle est, elle, la bande de
Moebius a ce quùn de ses bords, apres le tour dont elle se Ierme, se poursuit dans
làutre bord.
(39)
Ceci pourtant ne peut se produire que dùne surIace deja piquee dùn point que jài
dit hors ligne de se speciIier dùne double boucle pourtant etalable sur une sphere : de
sorte que ce soit dùne sphere quìl se decoupe, mais de son double bouclage quìl Iasse
de la sphere une asphere ou cross-cap.
Ce quìl Iait passer pourtant dans le cross-cap a sèmprunter de la sphere, cèst
quùne coupure quìl Iait moebienne dans la surIace quìl determine a l`y rendre
possible, la rend, cette surIace, au mode spherique : car cèst de ce que la coupure lui
equivaille, que ce dont elle se supplementait en cross-cap s`y projette , ai-je dit.
Mais comme de cette surIace, pour quèlle permette cette coupure, on peut dire
quèlle est Iaite de lignes sans points par ou partout sa Iace endroit se coud a sa Iace
envers, cèst partout que le point supplementaire a pouvoir se spheriser, peut tre Iixe
dans un cross-cap.
Mais cette Iixion doit tre choisie comme unique point hors ligne, pour quùne
coupure, dèn Iaire un tour et un unique, y ait eIIet de la resoudre en un point
spheriquement etalable.
Le point donc est lòpinion qui peut tre dite vraie de ce que le dire qui en Iait le tour
la veriIie en eIIet, mais seulement de ce que le dire soit ce qui la modiIie d`y introduire
la 567( comme reel.
Ainsi un dire tel que le mien, cèst dèx-sister au dit quìl en permet le matheme,
mais il ne Iait pas pour moi matheme et se pose ainsi comme non-enseignable avant que
le dire sèn soit produit, comme enseignable seulement apres que je lài mathematise
selon les criteres menoniens qui pourtant ne me làvaient pas certiIie.
Le non-enseignable, je lài Iait matheme de làssurer de la Iixion de lòpinion vraie,
Iixion ecrite avec un x, mais non sans ressource dèquivoque.
Ainsi un objet aussi Iacile a Iabriquer que la bande de Moebius en tant quèlle
sìmagine, met a portee de toutes mains ce qui est inimaginable des que son dire a
sòublier, Iait le dit sèndurer.
Dòu a procede ma Iixion de ce point 567( que je nài pas dit, je ne le sais pas et ne
peux donc pas plus que Freud en rendre compte de ce que jènseigne , sinon a suivre
ses eIIets dans le
(40)
discours analytique, eIIet de sa mathematisation qui ne vient pas
dùne machine, mais qui sàvere tenir du machin une Iois quìl là produite.
Il est notable que Ciceron ait su deja employer ce terme Ad usum autem orationis,
incredibile est, nisi diligenter attenderis, quanta opera machinata natura sit (Ciceron,
De natura deorum, II, 59, 149.), mais plus encore que jèn aie Iait exergue aux
ttonnements de mon dire des le 11 avril 1956.
La topologie nèst pas Iaite pour nous guider dans la structure. Cette structure,
elle lèst comme retroaction de lòrdre de chane dont consiste le langage.
La structure, cèst làspherique recele dans làrticulation langagiere en tant quùn
eIIet de sujet sèn saisit.
22
Il est clair que, quant a la signiIication, ce sèn saisit de la sous-phrase, pseudo-
modale, se repercute de lòbjet mme que comme verbe il enveloppe dans son sujet
grammatical, et quìl y a Iaux eIIet de sens, resonance de lìmaginaire induit de la
topologie, selon que lèIIet de sujet Iait tourbillon dàsphere ou que le subjectiI de cet
eIIet sèn reIlechit .
Il y a ici a distinguer làmbigute qui sìnscrit de la signiIication, soit de la boucle de
la coupure, et la suggestion de trou, cèst-a-dire de structure qui de cette ambigute Iait
sens
3
.
Ainsi la coupure, la coupure instauree de la topologie (a l`y Iaire, de droit, Iermee,
quòn le note une bonne Iois, dans mon usage au moins), cèst le dit du langage, mais a
ne plus le dire en oublier.
Bien sr y a-t-il les dits qui Iont lòbjet de la logique predicative et dont la
supposition universalisante ressortit seulement a la sphere, je dis : la, je dis : sphere,
soit : que justement la structure n`y trouve quùn supplement qui est celui de la Iiction
du vrai.
(41)
On pourrait dire que la sphere, cèst ce qui se passe de topologie. La coupure
certes y decoupe (a se Iermer) le concept sur quoi repose la Ioire du langage, le principe
de lèchange, de la valeur, de la concession universelle. (Disons quèlle nèst que
matiere pour la dialectique, aIIaire de discours du matre). Il est tres diIIicile de
soutenir cette dit-mension pure, de ce quètant partout, pure elle ne lèst jamais, mais
lìmportant est quèlle nèst pas la structure. Elle est la Iiction de surIace dont la
structure s`habille.
Que le sens y soit etranger, que l`homme est bon , et aussi bien le dit contraire, a
ne veuille dire strictement rien qui ait un sens, on peut a juste titre sètonner que
personne nàit de cette remarque (dont une Iois de plus lèvidence renvoie a l`tre
comme evidement) Iait reIerence structurale. Nous risquerons-nous au dire que la
coupure en Iin de compte nèx-siste pas de la sphere ? Pour la raison que rien ne
lòblige a se Iermer, puisquà rester ouverte elle y produit le mme eIIet, qualiIiable du
trou, mais de ce quìci ce terme ne puisse tre pris que dans làcception imaginaire de
rupture de surIace : evident certes, mais de reduire ce quìl peut cerner au vide dùn
quelconque possible dont la substance nèst que correlat (compossible oui ou non : issue
du predicat dans le propositionnel avec tous les Iaux pas dont on sàmuse).
Sans l`homosexualite grecque, puis arabe, et le relais de lèucharistie tout cela et
necessite un Autre recours bien avant. Mais on comprend quàux grandes epoques que
nous venons dèvoquer, la religion seule en Iin de compte, de constituer lòpinion vraie,
l`83%9 567(, pt a ce matheme donner le Ionds dont il se trouvait de Iait investi. Il en
restera toujours quelque chose mme si lòn croit le contraire, et cèst pourquoi rien ne
prevaudra contre lÈglise jusquà la Iin des temps. Puisque les etudes bibliques nèn ont
encore sauve personne.
Seuls ceux pour qui ce bouchon nà aucun intert, les theologiens par exemple,
travailleront dans la structure. si le cour leur en dit, mais gare a la nausee.
Ce que la topologie enseigne, cèst le lien necessaire qui sètablit de la coupure au
nombre de tours quèlle comporte pour quèn soit obtenue une modiIication de la
3
. Il paratra, jèspere ici, que de lìmputation de structuralisme, a entendre comme comprehension du monde, une de
plus au guignol sous lequel nous est representee l` histoire litteraire (cèst de cela quìl sàgit), nèst malgre la
gonIle de publicite quèlle mà apportee et sous la Iorme la plus plaisante puisque j`y etais embarque dans la
meilleure compagnie, nèst peut-tre pas ce dont jàie lieu d`tre satisIait.
Et de moins en moins dirais-je, a mesure qu`y Iait montee une acception dont la vulgate sènoncerait assez bien de ce
que les routes sèxpliquent de conduire dùn panneau Michelin a un autre : Et voila pourquoi votre carte est
muette .
23
structure ou de làsphere
(42)
(l, apostrophe), seul acces concevable au reel, et concevable
de lìmpossible en ce quèlle le demontre.
Ainsi du tour unique qui dans làsphere Iait lambeau spheriquement stable a y
introduire lèIIet du supplement quèlle prend du point hors ligne, l`83%9 567(. Le
boucler double, ce tour, obtient tout autre chose : chute de la cause du desir dòu se
produit la bande moebienne du sujet, cette chute le demontrant n`tre quèx-sistence a la
coupure a double boucle dont il resulte.
Cette ex-sistence est dire et elle le prouve de ce que le sujet reste a la merci de son dit
sìl se repete, soit : comme la bande moebienne d`y trouver son fading
(evanouissement).
Point-noud (cas de le dire), cèst le tour dont se Iait le trou, mais seulement en ce
sens que du tour, ce trou sìmagine, ou s`y machine, comme on voudra.
Lìmagination du trou a des consequences certes : est-il besoin dèvoquer sa Ionction
pulsionnelle ou, pour mieux dire, ce qui en derive (Trieb) ? Cèst la conqute de
lànalyse que dèn avoir Iait matheme, quand la mystique auparavant ne temoignait de
son epreuve quà en Iaire lìndicible. Mais dèn rester a ce trou-la, cèst la Iascination
qui se reproduit, dont le discours universel maintient son privilege, bien plus elle lui
rend corps, du discours analytique.
Avec lìmage rien jamais n`y Iera. Le semblable soupirera mme de ce qui s`y
emblave.
Le trou ne se motive pas du clin dòil, ni de la syncope mnesique, ni du cri. Quòn
làpproche de sàpercevoir que le mot sèmprunte du motus, nèst pas de mise la dòu la
topologie sìnstaure.
Un tore nà de trou, central ou circulaire, que pour qui le regarde en objet, non pour
qui en est le sujet, soit dùne coupure qui nìmplique nul trou, mais qui lòblige a un
nombre precis de tours de dire pour que ce tore se Iasse (se Iasse sìl le demande, car
apres tout un tore vaut mieux quùn travers), se Iasse, comme nous nous sommes
prudemment contente de lìmager, bande de Moebius, ou contrebande si le mot vous
plat mieux.
Un tore, comme je lài demontre il y a dix ans a des gens en mal de mènvaser de
leur contrebande a eux, cèst la structure de la nevrose en tant que le desir peut, de la re-
petition indeIiniment enumerable de la demande, se boucler en deux tours. Cèst a
(43)
cette condition du moins que sèn decide la contrebande du sujet, dans ce dire qui
sàppelle lìnterpretation.
Je voudrais seulement Iaire un sort a la sorte dìncitation que peut imposer notre
topologie structurale.
Jài dit la demande numerable dans ses tours. Il est clair que si le trou nèst pas a
imaginer, le tour nèx-siste que du nombre dont il sìnscrit dans la coupure dont seule la
Iermeture compte.
Jìnsiste : le tour en soi nèst pas comptable ; repetitiI, il ne Ierme rien, il nèst ni dit
ni a dire, cèst-a-dire nulle proposition. Dòu ce serait trop dire quìl ne releve pas dùne
logique, qui reste a Iaire a partir de la modale.
Mais si comme làssure notre Iiguration premiere de la coupure dont du tore se Iait la
bande de Moebius, une demande y suIIit, mais qui peut se re-peter d`tre enumerable,
autant dire quèlle ne sàpparie au double tour dont se Ionde la bande quà se poser du
transIini (cantorien).
Reste que la bande ne saurait se constituer quà ce que les tours de la demande soient
de nombre impair.
Le transIini en restant exigible, de ce que rien, nous làvons dit, ne s`y compte quà
ce que la coupure sèn Ierme, le dit transIini, tel Dieu lui-mme dont on sait quìl sèn
Ielicite, y est somme d`tre impair.
24
Voila qui ajoute une dit-mension a la topologie de notre pratique du dire.
Ne doit-elle pas rentrer dans le concept de la repetition en tant quèlle nèst pas
laissee a elle-mme, mais que cette pratique la conditionne, comme nous làvons aussi
Iait observer de lìnconscient ?
Il est saisissant, encore que deja vu pour ce que je dis, quòn sèn souvienne , que
lòrdre (entendons : lòrdinal) dont jài eIIectivement Iraye la voie dans ma deIinition de
la repetition et a partir de la pratique, est passe tout a Iait dans sa necessite inaperu de
mon audience.
Jèn marque ici le repere pour une reprise a venir.
Disons pourtant la Iin de lànalyse du tore nevrotique.
Lòbjet (!) a choir du trou de la bande sèn projette apres coup dans ce que nous
appellerons, dàbus imaginaire, le trou central
(44)
du tore, soit autour de quoi le transIini
impair de la demande se resout du double tour de lìnterpretation.
Cela, cèst ce dont le psychanalyste a pris Ionction a le situer de son semblant.
Lànalysant ne termine quà Iaire de lòbjet (!) le representant de la representation de
son analyste. Cèst donc autant que son deuil dure de lòbjet (!) auquel il là enIin
reduit, que le psychanalyste persiste a causer son desir : plutt maniaco-depressivement.
Cèst lètat dèxultation que Balint, a le prendre a cte, nèn decrit pas moins bien :
plus dùn succes therapeutique , trouve la sa raison, et substantielle eventuellement.
Puis le deuil sàcheve.
Reste le stable de la mise a plat du phallus, soit de la bande, ou lànalyse trouve sa
Iin, celle qui assure son sujet suppose du savoir :
. que, le dialogue dùn sexe a làutre etant interdit de ce quùn discours, quel quìl
soit, se Ionde dèxclure ce que le langage y apporte dìmpossible, a savoir le rapport
sexuel, il en resulte pour le dialogue a lìnterieur de chaque (sexe) quelque
inconvenient,
. que rien ne saurait se dire serieusement (soit pour Iormer de serie limite) quà
prendre sens de lòrdre comique, a quoi pas de sublime (voire Dante la encore) qui ne
Iasse reverence,
. et puis que lìnsulte, si elle sàvere par l`:,40 tre du dialogue le premier mot
comme le dernier (conIeromere), le jugement de mme, jusquàu dernier , reste
Iantasme, et pour le dire, ne touche au reel quà perdre toute signiIication.
De tout cela il saura se Iaire une conduite. Il y en a plus dùne, mme des tas, a
convenir aux trois dit-mensions de lìmpossible : telles quèlles se deploient dans le
sexe, dans le sens, et dans la signiIication.
Sìl est sensible au beau, a quoi rien ne lòblige, il le situera de lèntre-deux-morts, et
si quelquùne de ces verites lui parest bonne a Iaire entendre, ce nèst quàu midire du
tour simple quìl se Iiera.
Ces beneIices a se soutenir dùn second-dire, nèn sont pas moins etablis, de ce quìls
le laissent oublie.
La est le tranchant de notre enonciation de depart. Le dit premier, idealement de
prime-saut de lànalysant, nà ses eIIets de structure quà ce que parsoit le dire,
autrement dit que lìnterpretation Iasse partre.
(45)
En quoi consiste le partre ? En ce que produisant les coupures vraies : a
entendre strictement des coupures Iermees a quoi la topologie ne permet pas de se
reduire au point-hors-ligne ni, ce qui est la mme chose, de ne Iaire que trou imaginable.
De ce partre, je nài pas a exposer le statut autrement que de mon parcours mme,
mètant deja dispense de connoter son emergence au point, plus haut, ou je lài permise.
25
En Iaire arrt(re) dans ce parcours serait du mme coup le pen-trer, le Iaire tre, et
mme presque est encore trop.
Ce dire que je rappelle a lèx-sistence, ce dire a ne pas oublier, du dit primaire, cèst
de lui que la psychanalyse peut pretendre a se Iermer.
Si lìnconscient est structure comme un langage, je nài pas dit : par . Làudience,
sìl Iaut entendre par la quelque chose comme une acoustique mentale, làudience que
jàvais alors etait mauvaise, les psychanalystes ne làyant pas meilleure que les autres.
Faute dùne remarque suIIisante de ce choix (evidemment pas un de ces traits qui les
touchaient, de les e-pater sans plus dàilleurs), il mà Iallu aupres de làudience
universitaire, elle qui dans ce champ ne peut que se tromper, Iaire etal de circonstances
de nature a mèmpcher de porter mes coups sur mes propres eleves, pour expliquer que
jàie laisse passer une extravagance telle que de Iaire de lìnconscient la condition du
langage , quand cèst maniIestement par le langage que je rends compte de
lìnconscient : le langage, Iis-je donc transcrire dans le texte revu dùne these, est la
condition de lìnconscient.
Rien ne sert a rien, quand on est pris dans certaines Iourchettes mentales, puisque me
voici Iorce de rappeler la Ionction, speciIiee en logique, de làrticle qui porte au reel de
lùnique lèIIet dùne deIinition, un article, lui partie du discours cèst-a-dire
grammatical, Iaisant usage de cette Ionction dans la langue dont je me sers, pour y tre
deIini deIini.
Le langage ne peut designer que la structure dont il y a eIIet de langages, ceux-ci
plusieurs ouvrant lùsage de lùn entre autres qui donne a mon comme sa tres precise
portee, celle du comme un langage, dont justement diverge de lìnconscient le sens
commun. Les langages tombent sous le coup du pastous de la Iaon la plus certaine
puisque la structure n`y a pas dàutre sens, et que cèst en
(46)
quoi elle releve de ma
recreation topologique dàujourd`hui.
Ainsi la reIerence dont je situe lìnconscient est-elle justement celle qui a la
linguistique echappe, pour ce que comme science elle nà que Iaire du partre, pas plus
quèlle ne noumene. Mais elle nous mene bel et bien, et Dieu sait ou, mais srement pas
a lìnconscient, qui de la prendre dans la structure, la deroute quant au reel dont se
motive le langage : puisque le langage, cèst a mme, cette derive.
La psychanalyse n`y accede, elle, que par lèntree en jeu dùne Autre dit-mention
laquelle s`y ouvre de ce que le meneur (du jeu) Iasse semblant d`tre lèIIet de
langage majeur, lòbjet dont s`(!)nime la coupure quèlle permet par la : cèst lòbjet (!)
pour làppeler du sigle que je lui aIIecte.
Cela, lànalyste le paye de devoir representer la chute dùn discours, apres avoir
permis au sens de sènserrer autour de cette chute a quoi il se devoue.
Ce que denonce la deception que je cause a bien des linguistes sans issue possible
pour eux, bien que jèn aie, moi, le demle.
Qui ne peut voir en eIIet a me lire, voire a me làvoir entendu dire en clair, que
lànalyste est des Freud tres en avance la-dessus sur le linguiste, sur Saussure par
exemple qui en reste a làcces stocien, le mme que celui de saint Augustin ? (cf. entre
autres, le De magistro, dont a en dater mon appui, jìndiquais assez la limite : la
distinction signans-signatum).
Tres en avance, jài dit en quoi : la condensation et le deplacement antecedant la
decouverte, Jakobson aidant, de lèIIet de sens de la metaphore et de la metonymie.
Pour si peu que lànalyse se sustente de la chance que je lui en oIIre, cette avance,
elle la garde, et la gardera dàutant de relais que làvenir veuille apporter a ma parole.
Car la linguistique par contre pour lànalyse ne Iraye rien, et le soutien mme que jài
pris de Jakobson, nèst, a lèncontre de ce qui se produit pour eIIacer l`histoire dans la
26
mathematique pas de lòrdre de làpres-coup, mais du contrecoup, au beneIice, et
second-dire, de la linguistique.
Le dire de lànalyse en tant quìl est eIIicace, realise làpophantique qui de sa seule
ex-sistence se distingue de la proposition. Cèst ainsi quìl met a sa place la Ionction
propositionnelle, en
(47)
tant que, je pense làvoir montre, elle nous donne le seul appui a
suppleer a làb-sens du rapport sexuel. Ce dire s`y renomme, de lèmbarras que
trahissent des champs aussi eparpilles que lòracle et l`hors-discours de la psychose, par
lèmprunt quìl leur Iait du terme dìnterpretation.
Cèst le dire dont se ressaisissent, a en Iixer le desir, les coupures qui ne se
soutiennent comme non-Iermees que d`tre demandes. Demandes qui dàpparier
lìmpossible au contingent, le possible au necessaire, Iont semonce aux pretentions de la
logique qui se dit modale.
Ce dire ne procede que du Iait que lìnconscient, d`tre structure comme un
langage , cèst-a-dire lalangue quìl habite, est assujetti a lèquivoque dont chacune se
distingue. Une langue entre autres nèst rien de plus que lìntegrale des equivoques que
son histoire y a laisse persister. Cèst la veine dont le reel, le seul pour le discours
analytique a motiver son issue, le reel quìl n`y a pas de rapport sexuel, y a Iait dept au
cours des ges. Ceci dans lèspece que ce reel introduit a lùn, soit a lùnique du corps
qui en prend organe, et de ce Iait y Iait organes ecarteles dùne disjonction par ou sans
doute dàutres reels viennent a sa portee, mais pas sans que la voie quadruple de ces
acces ne sìnIinitise a ce que sèn produise le nombre reel .
Le langage donc, en tant que cette espece y a sa place, n`y Iait eIIet de rien dàutre
que de la structure dont se motive cette incidence du reel.
Tout ce qui en parest dùn semblant de communication est toujours rve, lapsus ou
joke.
Rien a Iaire donc avec ce qui sìmagine et se conIirme en bien des points dùn
langage animal.
Le reel la nèst pas a ecarter dùne communication univoque dont aussi bien les
animaux, a nous donner le modele, nous Ieraient leurs dauphins : une Ionction de code
s`y exerce par ou se Iait la neguentropie de resultats dòbservation. Bien plus, des
conduites vitales s`y organisent de symboles en tout semblables aux ntres (erection
dùn objet au rang de signiIiant du matre dans lòrdre du vol de migration, symbolisme
de la parade tant amoureuse que du combat, signaux de travail, marques du territoire), a
ceci pres que ces symboles ne sont jamais equivoques.
(48)
Ces equivoques dont sìnscrit là-cte dùne enonciation, se concentrent de trois
points-nouds ou lòn remarquera non seulement la presence de lìmpair (plus haut juge
indispensable), mais quàucun ne s`y imposant comme le premier, lòrdre dont nous
allons les exposer s`y maintient et dùne double boucle plutt que dùn seul tour.
Je commence par l`homophonie, dòu lòrthographe depend. Que dans la langue
qui est la mienne, comme jèn ai joue plus haut, deux soit equivoque a deux, garde
trace de ce jeu de l`me par quoi Iaire dèux deux-ensemble trouve sa limite a Iaire
deux dèux.
On en trouve dàutres dans ce texte, du partre au semblant.
Je tiens que tous les coups sont la permis pour la raison que quiconque etant a leur
portee sans pouvoir s`y reconnatre, ce sont eux qui nous jouent. SauI a ce que les
poetes en Iassent calcul et que le psychanalyste sèn serve la ou il convient.
Ou cèst convenable pour sa Iin : soit pour, de son dire qui en rescinde le sujet,
renouveler làpplication qui sèn represente sur le tore, sur le tore dont consiste le desir
propre a lìnsistance de sa demande.
27
Si une gonIle imaginaire peut ici aider a la transIinitisation phallique, rappelons
pourtant que la coupure ne Ionctionne pas moins a porter sur ce chiffonne, dont au
dessin giraIode du petit Hans jài Iait gloire en son temps.
Car lìnterpretation se seconde ici de la grammaire. A quoi, dans ce cas comme dans
les autres, Freud ne se prive pas de recourir. Je ne reviens pas ici sur ce que je souligne
de cette pratique avouee en maints exemples.
Je releve seulement que cèst la ce que les analystes imputent pudiquement a Freud
dùn glissement dans lèndoctrination. Ce a des dates (cf. celle de l`homme aux rats) ou
il nà pas plus dàrriere-monde a leur proposer que le systeme ; en proie a des
incitations internes .
Ainsi les analystes qui se cramponnent au garde-Iou de la psychologie generale ,
ne sont mme pas capables de lire, dans ces cas eclatants, que Freud Iait aux sujets
repeter leur leon , dans leur grammaire.
A ceci pres quìl nous repete que, du dit de chacun dèux, nous
(49)
devons tre prts a
reviser les parties du discours que nous avons cru pouvoir retenir des precedents.
Bien sr est-ce la ce que les linguistes se proposent comme ideal, mais si la langue
anglaise parest propice a Chomsky, jài marque que ma premiere phrase sìnscrit en
Iaux dùne equivoque contre son arbre transIormationnel.
Je ne te le Iais pas dire . Nèst-ce pas la le minimum de lìntervention
interpretative ? Mais ce nèst pas son sens qui importe dans la Iormule que lalangue
dont jùse ici permet dèn donner, cèst que làmorphologie dùn langage ouvre
lèquivoque entre Tu làs dit et Je le prends dàutant moins a ma charge que, chose
pareille, je ne te lài par quiconque Iait dire .
ChiIIre 3 maintenant : cèst la logique, sans laquelle lìnterpretation serait imbecile,
les premiers a sèn servir etant bien entendu ceux qui, pour de lìnconscient
transcendantaliser lèxistence, sàrment du propos de Freud quìl soit insensible a la
contradiction.
Il ne leur est sans doute pas encore parvenu que plus dùne logique sèst prevalu de
sìnterdire ce Iondement, et de nèn pas moins rester Iormalisee , ce qui veut dire
propre au matheme.
Qui reprocherait a Freud un tel eIIet dòbscurantisme et les nuees de tenebres quìl a
aussitt, de Jung a Abraham, accumulees a lui repondre ? Certes pas moi qui ai aussi,
a cet endroit (de mon envers), quelques responsabilites.
Je rappellerai seulement quàucune elaboration logique, ce a partir dàvant Socrate et
dàilleurs que de notre tradition, nà jamais procede que dùn noyau de paradoxes,
pour se servir du terme, recevable partout, dont nous designons les equivoques qui se
situent de ce point qui, pour venir ici en tiers, est aussi bien premier ou second.
A qui echoue-je cette annee de Iaire sentir que le bain de Jouvence dont le matheme
dit logique a retrouve pour nous sa prise et sa vigueur, ce sont ces paradoxes pas
seulement raIrachis d`tre promus en de nouveaux termes par un Russell, mais encore
inedits de provenir du dire de Cantor ?
Irai-je a parler de la pulsion genitale comme du cata-logue des pulsions pre-
genitales en tant quèlles ne se contiennent pas elles-mmes, mais quèlles ont leur
cause ailleurs, soit dans cet Autre a quoi la genitalite nà acces quà ce quìl prenne
barre
(50)
sur elle de la division qui sèIIectue de son passage au signiIiant majeur, le
phallus ?
Et pour le transIini de la demande, soit la re-petition, reviendrai-je sur ce quèlle nà
dàutre horizon que de donner corps a ce que le deux ne soit pas moins quèlle
inaccessible a seulement partir de lùn qui ne serait pas celui de lènsemble vide ?
Je veux ici marquer quìl n`y a la que recueil, sans cesse alimente du temoignage
que mèn donnent ceux-la bien sr dont jòuvre lòreille , recueil de ce que chacun
28
peut aussi bien que moi et eux tenir de la bouche mme des analysants pour peu quìl se
soit autorise a prendre la place de lànalyste.
Que la pratique avec les ans màit permis dèn Iaire dits et redits, edits, dedits, cèst
bien la bulle dont tous les hommes se Iont la place quìls meritent dans dàutres discours
que celui que je propose.
A s`y Iaire d`race guidants a qui sèn remettent des guides, pedants. (cf. plus haut).
Au contraire dans làccession au lieu dòu se proIere ce que jènonce, la condition
tenue dòrigine pour premiere, cèst d`tre lànalyse, soit ce qui resulte de lànalysant.
Encore me Iaut-il pour m`y maintenir au viI de ce qui m`y autorise, ce proces
toujours le recommencer.
Ou se saisit que mon discours est par rapport aux autres a contrepente, ai-je dit deja,
et se conIirme mon exigence de la double boucle pour que lènsemble sèn Ierme.
Ceci autour dùn trou de ce reel dont sànnonce ce dont apres-coup il n`y a pas de
plume qui ne se trouve temoigner : quìl n`y a pas de rapport sexuel.
Ainsi sèxplique ce midire dont nous venons a bout, celui par quoi la Iemme de
toujours serait leurre de verite. Fasse le ciel enIin rompu de la voie que vous ouvrons
lactee, que certaines de n`tre pastoutes, pour l`hommodit en viennent a Iaire l`heure du
reel. Ce qui ne serait pas Iorcement plus desagreable quàvant.
a ne sera pas un progres, puisquìl n`y en a pas qui ne Iasse regret, regret dùne
perte. Mais quòn en rie, la langue que je sers s`y trouverait reIaire le joke de Democrite
sur le *<5&.: a lèxtraire par chute du *< de la (negation) du rien qui semble làppeler,
telle notre bande le Iait dèlle-mme a sa rescousse.
(51)
Democrite en eIIet nous Iit cadeau de l`=/4*40, du reel radical, a en elider le
pas , *$, mais dans sa subjonctivite, soit ce modal dont la demande reIait la
consideration. Moyennant quoi le 5>. Iut bien le passager clandestin dont le clam Iait
maintenant notre destin.
Pas plus materialiste en cela que nìmporte qui de sense, que moi ou que Marx par
exemple. Pour Freud je nèn jurerais pas : qui sait la graine de mots ravis qui a pu lever
dans son me dùn pays ou la Kabbale cheminait.
A toute matiere, il Iaut beaucoup dèsprit, et de son cru, car sans cela dòu lui
viendrait-il ? Cèst ce que Freud a senti, mais non sans le regret dont je parlais plus
haut.
Je ne deteste donc pas du tout certains symptmes, lies a lìntolerable de la verite
Ireudienne.
Ils la conIirment, et mme a croire prendre Iorce de moi. Pour reprendre une ironie
de Poincare sur Cantor, mon discours nèst pas sterile, il engendre làntinomie, et mme
mieux : il se demontre pouvoir se soutenir mme de la psychose.
Plus heureux que Freud qui, pour en aborder la structure, a d recourir a lèpave des
memoires dùn deIunt, cèst dùne reprise de ma parole que nat mon Schreber (et mme
ici bipresident, aigle a deux ttes).
Mauvaise lecture de mon discours sans doute, cèn est une bonne : cèst le cas de
toutes : a lùsage. Quùn analysant en arrive tout anime a sa seance, suIIit pour quìl
enchane tout droit sur sa matiere odipienne, comme de partout mèn revient le
rapport.
Evidemment mon discours nà pas toujours des rejets aussi heureux. Pour le prendre
sous làngle de l` inIluence chere aux theses universitaires, cela semble pouvoir aller
assez loin, au regard notamment dùn tourbillon de semantophilie dont on le tiendrait
pour precedent, alors dùne Iorte priorite cèst ce que je centrerais du mot-valise. On
29
movalise depuis un moment a perte de vue et ce nèst helas ! pas sans mèn devoir un
bout.
Je ne mèn console ni ne mèn desole. Cèst moins deshonorant pour le discours
analytique que ce qui se produit de la Iormation des societes de ce nom. La, cèst de
tradition le philistinisme qui donne le ton, et les recentes sorties contre les sursauts de la
jeunesse ne Iont rien de plus que s`y conIormer.
(52)
Ce que je denonce, cèst que tout est bon aux analystes de cette Iiliere pour se
deIiler dùn deIi dont je tiens quìls prennent existence, car cèst la Iait de structure a
les determiner.
Le deIi, je le denote de làbjection. On sait que le terme dàbsolu a hante le savoir et
le pouvoir, derisoirement il Iaut le dire : la semblait-il, restait espoir, que les saints
ailleurs representent. Il Iaut en dechanter. Lànalyste declare IorIait.
Quant a làmour dont le surrealisme voudrait que les mots le Iassent, est-ce a dire
que a en reste la ? Il est etrange que ce que lànalyse y demontre de recel, n`y ait pas
Iait jaillir ressource de semblant.
Pour terminer selon le conseil de Fenouillard concernant la limite,
je salue Henri-Rousselle dont a prendre ici occasion, je nòublie pas quìl mòIIre
lieu a, ce jeu du dit au dire, en Iaire demonstration clinique. Ou mieux ai-je Iait sentir
quà lìmpossible a dire se mesure le reel dans la pratique ?
et date la chose de :
BELOEIL, le 14 juillet 72
Beloeil ou lòn peut penser que Charles
1
er
quoique pas de ma ligne, mà Iait
deIaut, mais non, quòn le sache, Coco,
Iorcement Beloeil, d`habiter làuberge
voisine, soit làra tricolore que sans avoir a
explorer son sexe, jài d classer comme
hetero , de ce quòn le dise tre parlant.
30

LC L'etourdit PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

LC L'etourdit PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

1972-07-14 L'ETOURDIT

Das könnte Ihnen auch gefallen