Sie sind auf Seite 1von 1

2 Theorien internationaler Organisationen

35

il

Er dlerdings nicht

lrykxer lnterde-

Ihsprechend

r

wn dem Grad

DHrrrcrhaltnissen in

Apir*ionen tiitig

&

Ail der lnterde-

il

cinerseits ent-

Srffi

symmet-

&lMrnden

als m6glich (Keohane 1984). Darflber hinaus gelang es einigen vom Neoinsti- tutionalismus beeinflussten Studien zt zeigen, dass in den Ost-West-Beziehun- gen seit den 1960er Jahren internationale Institutionen entstanden, obwohl hier weder die USA noch die damalige UdSSR eine Hegemonialstellung beanspru- chen konnten: Kooperation ,,without hegemony" war offenbar ebenfalls mdglich (Rittberger & Znm 1990). Die Enichtung und Aufrechterhalhing intemationaler Organisationen ist aus der Sicht des Neoinstitutionalismus folglich nicht in erster Linie eine Frage des

Angebots (die Griindung wird von einem Hegemon vorgenommen), sondern

auch und vor allem eine der Nachfrage (problematische Interessenkonstellation).

So gehen im Rahmen der neoinstitutionalistischen Theorie entwickelte situati-

Staa- onsstrukturelle Analyseansiitze daVon aus, dass sich immer dann ein Bedarf an internationalen Organisationen einstellt, wenn Staatsgrenzen tiberschreitende Interdependenzbeziehungen sich in Interaktionsergebnisse iibersetzen, die von

den Staaten im Lichte ihrer Interessen als unerwiinscht oder verbesserungsftihig

eingeschdtzt werden (Problembedingung). Internationale Organisationen werden aus dieser Sicht von Staaten begriindet, um einerseits Interaktionsergebnisse zu vermeiden, die jeden Staat schlechter stellen als bei kooperativem Vorgehen (,,common aversion"), und um andererseits Interaktionsergebnisse zt erzielen,

b

d dem Slteren

Instituti-

ita&letcr

h,ntotrndFren erheb-

frlrriln{

mterstri-

fumiile

tr

&

Bo&nmg ge-

$fot in einem

Orga- die die Staaten gemeinsam anstreben (,,common interest"), weil diese sie besser

stellen als ohne kooperatives Vorgehen. Das bekannteste Beispiel einer solchen Interessenkonstellation - eines solchen ,,mixed motive game" - ist das so ge-

nannte Gefangenendilemma

(,,Prisoner's Dilemma", PD, vgl. Abbildung 2.2).

.%

Interessen-

fllnrreinen auch

Abbildung 2.2: Das Gefangenendilemma

Spieler B

Spieler A

Kooperation

Nichtkooperation

Problembedingung

 

Kooperation

313

tt4

u

rcLwer gelin-

Nichtkooperation

4ll

2t2

m*rLnrn, Elqldioq die im

rst moglich, zu-

machen

dm

wrirtlichen,

,dnrlrr.lurhen yg1-

fnmlf

ernies sich

Rangordnung: 4 = bestes Ergebnis, 1 = schlechtestes Ergebnis. Beide Spieler ziehen die gemein-

same Kooperation (3/3) der gegenseitigen Nichtkooperatior

vor (212). Jeder Spieler priiferiert

aber die einseitige Nichtkooperation (4/1). Das schlechteste mdgliche Ergebnis fiirjeden Spieler ist die eigene Kooperation bei einer Nichtkooperation des Anderen (1/4). Die Geschichte, die dem Gefangenendilemma ihren Namen gibt, geht von zwei Straftiitern aus, die festgenommen wurden. Da die Staatsanwaltschaft keine ausreichenden Bewgise hat, bietet sie beiden dieselbe Vereinbarung an. Bei einem Gestiindnis, das zur Verurteilung des leugnenden

Komplizen flihrt, bleibt der Gest?indige straffrei. Der leugnende Komplize erh[lt dann eine Ge-

fiingnisstrafe von 10 Jahren (Kooperation, Nichtkooperation).

Gestehen beide, erhalten beide eine

Geliingnisstrafe von 5 Jahren (Nichtkooperation, Nichtkooperation). Wenn beide schweigen, kdnnen sie aufgrund der mangelhaften Beweislage nur zu 6 Monaten Haft verurteilt werden

(Kooperation, Kooperation). Die vorherrschende Strategie wird aber bei beiden Gefangenen die Beschuldigung des Anderen (also Nichtkooperation) sein. Denn unabhiingig davon, was jeder der beiden Straftiiter erwartet, was der Andere tun wird, das Gestiindnis wird sich ffir ihn auszahlen. Das Gefangenendilemma bildet eine Interessenkonstellation ab, die sich in der intemationalen Politik etwa bei Riistunsswettliiufen oder bei Handelskonflikten wieder finden l[sst.