CIV.

1 CB
COUR DE CASSATION
______________________
Audience publique du 8 octobre 2014
Mme BATUT, prsident
Pourvois n Z 13-22.591
et M 13-22.602 JONCTION
Rejet
Arrt n 1177 F-D
R P U B L I Q U E F R A N A I S E
AU NOM DU PEUPLE FRANAIS
LA COUR DE CASSATION, PREMIRE CHAMBRE CIVILE,
a rendu l'arrt suivant :
I -Statuant sur le pourvoi n Z 13-22.591 form par
l'association Enfance et partage, dont le sige est 2-4 cit de l'Ameublement,
75011 Paris,
contre un jugement rendu le 6 juin 2013 par le tribunal d'instance de Paris
13e, dans le litige l'opposant l'Agent judiciaire de l'Etat, domicili 6 rue
Louise Weiss, Tldoc 353, 75013 Paris,
dfendeur la cassation ;
En prsence de lassociation Innocence en danger, dont le sige est 7 rue
Amlie, 75007 Paris ;
II - Statuant sur le pourvoi n M 13-22.602 form par
l'association Innocence en danger,
2 1177
contre le mme jugement rendu dans le litige l'opposant l'Agent judiciaire
de lEtat,
dfendeur la cassation ;
En prsence de l'association Enfance et partage ;
La demanderesse au pourvoi n Z 13-22.591 invoque, l'appui
de son recours, un moyen unique de cassation annex au prsent arrt ;
La demanderesse au pourvoi n M 13-22.602 invoque, lappui
de son recours, un moyen unique de cassation galement annex au
prsent arrt ;
Vu la communication faite au procureur gnral ;
LA COUR, en l'audience publique du 9 septembre 2014, o
taient prsents : Mme Batut, prsident, Mme Gargoullaud, conseiller
rfrendaire rapporteur, Mme Bignon, conseiller doyen, M. Sarcelet, avocat
gnral, Mme Nguyen, greffier de chambre ;
Sur le rapport de Mme Gargoullaud, conseiller rfrendaire, les
observations et plaidoiries de la SCP Delaporte, Briard et Trichet, avocat de
l'association Innocence en danger, de la SCP Thouin-Palat et Boucard,
avocat de l'association Enfance et partage, de la SCP Meier-Bourdeau et
Lcuyer, avocat de l'Agent judiciaire de l'Etat, l'avis de M. Sarcelet, avocat
gnral, auquel les avocats ont t invits rpliquer, et aprs en avoir
dlibr conformment la loi ;
Vu leur connexit, joint les pourvois n M 13-22.602 et
n Z 13-22.591 ;
Attendu, selon le jugement attaqu (tribunal dinstance de
Paris 13e, 8 juin 2013), quune cour dassises a, dune part, condamn les
parents de Marina Sabatier une peine de trente ans de rclusion criminelle,
des chefs dactes de torture ou de barbarie sur leur fille ge de 8 ans ayant
entran la mort sans intention de la donner et de dnonciation mensongre
autorit judiciaire ou administrative entranant des recherches inutiles et,
dautre part, condamn chacun des parents payer lassociation
Innocence en danger et lassociation Enfance et partage un euro
symbolique titre de dommages-intrts ; quinvoquant diverses fautes du
ministre public et des services denqute, ces deux associations ont
assign lAgent judiciaire de lEtat sur le fondement des dispositions des
articles L. 141-1 du code de l'organisation judiciaire et 6 de la Convention de
sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales, en
dclaration de responsabilit de lEtat ;
3 1177
Sur les premire et troisime branches du moyen unique du
pourvoi n M 13-22.602, ci-aprs annexes :
Attendu que ces griefs ne sont pas de nature permettre
ladmission du pourvoi ;
Sur les deux branches du moyen unique du pourvoi
n Z 13-22.591 et la deuxime branche du moyen unique du pourvoi
n M 13-22.602, runies et ci-aprs annexes :
Attendu que les associations Innocence en danger et Enfance
et partage font grief au jugement de les dbouter de leur demande ;
Attendu quaprs avoir rappel que, le 19 juin 2008, jour de la
rception du fax transmettant le signalement effectu par la directrice de
lcole pour absentisme de lenfant et suspicion de mauvais traitements, le
substitut des mineurs avait fait diligenter une enqute, prescrivant lexamen
de lenfant par un mdecin lgiste et son audition filme, le jugement
constate que, contrairement aux allgations des associations, aucun des
lments dinformation communiqus par les enseignants au procureur de
la Rpublique nincriminait les parents de lenfant dans les actes de
maltraitance suspects et que les services de gendarmerie, qui avaient reu
les instructions le 2 juillet 2008, avaient rquisitionn le mdecin lgiste le
10 juillet suivant et inform les parents de leur enqute et de la date
daudition de leur fille ; quil relve que lavis circonstanci du mdecin ne
ncessitait aucun complment denqute auprs de ce dernier, quau cours
de son audition par un gendarme spcialis, lenfant, souriante et qui ne
montrait aucune apprhension, donnait une explication circonstancie pour
chaque cicatrice rvle par lexpert, sauf pour deux lsions trop anciennes ;
quen ltat de ces nonciations, le tribunal a pu en dduire quaucune faute
lourde, au sens de larticle L. 141-1 du code de lorganisation judiciaire,
ntait caractrise ; que les moyens ne peuvent tre accueillis ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE les pourvois ;
Laisse chaque partie la charge des dpens par elle exposs ;
Vu larticle 700 du code de procdure civile, rejette les
demandes ;
4 1177
Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, premire chambre
civile, et prononc par le prsident en son audience publique du
huit octobre deux mille quatorze.
5 1177
MOYENS ANNEXES au prsent arrt
Moyen produit par la SCP Thouin-Palat et Boucard, avocat aux Conseils,
pour l'association Enfance et partage, demanderesse au pourvoi
n Z 13-22.591
Il est fait grief au jugement attaqu d'AVOIR dbout lassociation
ENFANCE ET PARTAGE de lintgralit de ses demandes ;
AUX MOTIFS QUE : 1 Il ressort des lments annexs lassignation que
le 19 juin 2008, Madame TEURLAI, directrice de lcole de St Denis
dOrques, saisissait le Procureur de la Rpublique du MANS, avec copie au
Prsident du Conseil gnral, dun signalement dabsentisme de la part de
Marina SABATIER compter du 17 juin 2008, date laquelle ses frres et
sa soeur ont commenc leur scolarit aprs avoir t radis de lcole de
Parennes le 31 mai 2008. Elle y avait joint un feuilleton chronologique sur la
priode du 14 septembre 2007 au 23 mai 2008 sign par les institutrices
Mesdames CORMIER et GUEROULT relatant les absences, les bleus, les
marques, blessures et entailles, griffures et certains propos de lenfant et de
sa mre en lien avec ces lments ; que le jour mme de rception par fax
de ce signalement, le substitut charg des mineurs diligentait une enqute
confie la gendarmerie de la Suze-sur-Sarthe aux fins de rechercher
dventuels faits de maltraitance dont pourrait tre victime lenfant en
commenant par un examen mdicolgal (avec rquisition au lgiste) et
laudition filme de lenfant avec compte-rendu au service du parquet ;
quaucune ngligence ne peut tre releve ce stade, la rponse pnale
ayant t immdiate et adapte, le signalement ne comportant aucun
certificat mdical en sus du feuilleton chronologique des incidents ; 2 - La
gendarmerie de Lou a reu le soit-transmis du Parquet le 2 juillet 2008 et
la excut ds le 10 juillet 2008 en rquisitionnant le mdecin lgiste et en
informant les parents de Marina de son enqute ; que contrairement aux
affirmations des demandeurs, aucun des lments communiqus au Parquet
par les enseignantes nincriminait les parents de Marina dans les ventuelles
maltraitances : - le signalement de Madame TEURLAI faisait tat de faits
rapports, elle-mme ne connaissant pas encore Marina : je minquite de
cette absence car le directeur de lcole de Parennes ma fait part dune
suspicion de maltraitance. - les institutrices de Parennes qui constataient
des absences et bleus depuis septembre 2007 ont commenc demander
des explications lenfant en janvier 2008 sans obtenir plus que des propos
concernant des chutes de vlo, des maladresses et des chahuts avec ses
frres ; elles ont convoqu les parents qui ont confirm les vnements et
explications et elles ont mme interrog Adrien le frre an en mai 2008, qui
a fait de mme lorsquil a t mis en cause pour un dernier incident ; quil ne
peut donc tre reproch au Procureur de navoir fait entendre ni les
enseignantes, aucune delles nayant t tmoins des faits gnrant les
marques releves ni ne les imputant aux parents ou autres adultes entourant
6 1177
Marina, ni le directeur de lancienne cole qui navait pas fait de signalement
pour appuyer les institutrices, ni la directrice de la nouvelle cole ayant
signal les deux premiers jours dabsence, laquelle navait ensuite transmis
aucun autre lment jusqu la fin du mois de juin 2008 clturant lanne
scolaire ; 3 - Les demandeurs font grief aux gendarmes davoir avis les
parents de lenqute et de la date de laudition de leur fille, ce qui les aurait
conduits la conditionner pour orienter ses rponses ; que la procdure
imposait aux gendarmes daviser les parents comme reprsentants lgaux
de leur enfant mineure afin quelle soit examine par lexpert la date
choisie puis conduite dans leurs locaux pour son audition qui devait tre
filme ; que la suite a dailleurs prouv que Marina tait toujours prpare
rpondre aux questions directes dune faon qui nincrimine pas ses
parents ; quaucune lenteur ou maladresse ne peut donc tre retenue cet
gard ; 4 - Les associations estiment que le mdecin lgiste aurait d tre
entendu comme tmoin ; que le docteur BELLEFONTAINE avait qualit
dexpert dans la procdure denqute de sorte quil tait tenu de se
prononcer sur lexistence ou non de maltraitance dans son rapport, ce quil
a fait le 17 juillet 2008, aprs avoir demand des explications au pre de
Marina pour se faire une opinion sur les causes des multiples marques
retrouves lexamen et du retard staturo-pondral de lenfant ; quil a
conclu de la faon suivante : Lexamen permet de retrouver de trs
nombreuses traces de lsions dallure ancienne pouvant toutes
individuellement tre la consquence daccidents de la vie courante, mais
dont le nombre est fortement suspect Nous ne constatons quune seule
lsion dallure semi-rcente sur la face postrieure de la cuisse gauche
Malgr les explications concordantes donnes par le papa nous ne pouvons
exclure des faits de violence ou de mauvais traitements. Il ny a pas
dincapacit totale de travail ; que cet avis circonstanci ne ncessitait
aucun complment denqute auprs de lexpert ; 5 - Les associations font
aussi grief au Parquet de ne pas avoir fait entendre le mdecin scolaire, le
docteur DELETTRE ; quelles produisent un mail quune assistante sociale
a adress au substitut des mineurs pour laviser que ce mdecin avait
constat des ecchymoses le 1er juillet 2008 par certificat remis lInspection
acadmique. Cet lment antrieur lexpertise ne pouvait en modifier les
conclusions puisquil nen donne aucune cause, ce qua confirm laudition
du praticien lors de linstruction criminelle, qui na pu tirer aucune explication
de lenfant qui avait pris le temps de faire un dessin pour sa maman ;
que ce moyen est donc inoprant ; 6 -Il est soutenu que laudition de
Marina aurait d se faire en prsence dun psychologue ou dun mdecin
spcialiste de lenfance en application de larticle 706-53 du code de
procdure pnale ; que ce texte ne concerne pas les violences volontaires
sur mineurs ; quau demeurant, le gendarme HAZARD, qui a procd
laudition filme de Marina, est un enquteur spcialis dans le recueil de la
parole de lenfant, inscrit sur la liste spciale du Parquet en date du 18 mai
2008 ; quaucun vice de procdure ou insuffisance ne peut tre retenu ce
titre ; 7 - Les associations reprochent au substitut charg des mineurs
7 1177
davoir class le dossier sans suite sans avoir fait procder des
investigations complmentaires comme laudition des parents et laudition
des directeur et enseignants de la nouvelle cole de Coulans sur Ge alors
quil avait t averti de ce transfert li un nouveau dmnagement pendant
lt ; quil sera relev que Monsieur Eric SABATIER a t interrog par
lexpert sur les circonstance des marques et lsions releves lexamen,
lequel a retranscrit la teneur de ses propos ; que Madame Virginie DARRAS
pouse SABATIER a autoris laudition filme de sa fille le 23 juillet 2008 et
elle a bien t entendue par les gendarmes comme tmoin le 17 septembre
2008 ; quelle a confirm les versions donnes par la fillette et par son poux
sagissant des lsions releves par lexpert lexamen et dniant toute
violence dans son couple ou envers les enfants ; quelle a soutenu quelle
allait faire suivre Marina par un pdiatre pour surveiller son dveloppement
morphologique ; que le procs-verbal de synthse de lenqute prliminaire
en date du 18 septembre 2008 met en valeur une relle constante dans
lattitude de la petite fille lors de lexpertise de mdecine lgale (enfant
dcrite par lexpert comme sexprimant peu, restant en retrait, mais ne
paraissant pas perturbe par la consultation et donnant des explications
ses diffrentes lsions) ainsi que lors de son audition filme (enfant ne
montrant aucune apprhension, dtendue sans trouble de tic, mimique ou
gesticulation, rpondant directement aux questions, avec le sourire et allant
jusqu rigoler quand elle voque une chute dans lescalier). Son audition
par les gendarmes qui a dur de 15h18 16h02 a rvl une enfant qui
affirmait ne pas tre victime de gens qui lui aurait fait du mal, sinon elle
laurait dit, qui avait une explication circonstancie pour chaque cicatrice
releve par lexpert, sauf la lsion du doigt trop ancienne pour quelle sen
souvienne et la cicatrice au genou, qui indiquait seulement que ses frres et
sa soeur la tapaient lors de chamailleries et que sa mre leur donnait des
claques et fesses avec les mains quand ils ntaient pas obissants ; que
le gendarme rdacteur qui a vu la famille ses deux rsidences
successives, a conclu ainsi lenqute : Concernant la famille SABATIER,
nous avons pu constater, que ce soit sur la commune de St Denis dOrques
ou de Coulans sur Ge, que leurs habitations taient bien tenues et propres.
Les enfants nous ont paru en bonne sant, polis et ne manquer de rien. De
lenqute effectue, il (ne) ressort aucun lment susceptible de prsumer
que Marina SABATIER a t ou est victime de maltraitance ; quil ne peut
donc tre fait grief au Parquet des mineurs du MANS davoir class la
procdure sans suite le 6 octobre 2008 sans exiger de nouvelles diligences,
eu gard labsence de tout fait dactes volontaires de violence imputables
des suspects identifis ; 8 -LAssociation ENFANCE ET PARTAGE,
ajoutant aux termes de son assignation, qui ne visait que la priode de juin
2008 octobre 2008, a encore reproch au Parquet de navoir pas rouvert
son enqute loccasion dun nouveau signalement dinformations
proccupantes sur Marina, tabli par le directeur de lcole de Coulans sur
Ge au dtour dune hospitalisation demande par le mdecin scolaire et
enregistr le 4 mai 2009 par le prsident du Conseil gnral ; quil est
8 1177
constant nanmoins que ce signalement ntait pas destin au Parquet et
que le Prsident du Conseil gnral qui a fait diligenter une enqute sociale,
ne le lui a jamais transmis ; que ce dernier moyen se trouve tout aussi
inoprant ; quil rsulte de ce qui prcde que les associations
demanderesses succombent dans la preuve qui leur incombe de faute
lourde ou de multiples fautes lgres confinant la faute lourde quauraient
commises le Parquet des mineurs du MANS et les gendarmes enquteurs
de police judiciaire la suite du signalement de suspicion de maltraitance
sur Marina SABATIER effectu le 19 juin 2008 par Madame TEURLAI,
directrice de lcole lmentaire de St Denis dOrques ; quelles seront
dboutes de lensemble de leurs demandes et condamnes aux dpens ;
ALORS 1) QUE le jugement attaqu a constat que le 7 aot 2009, lge
de huit ans, Marina est morte sous les tortures et actes de barbarie
perptrs par ses parents, que ceux-ci ont t condamns 30 ans de
rclusion criminelle avec mesure de suret de 20 ans et privation des droits
civiques et de famille pendant 10 ans, quun an avant son meurtre, le 19 juin
2008, la directrice de la nouvelle cole de Marina situe Saint-Denis
dOrques signalait au procureur de la Rpublique son absence depuis deux
jours cependant que ses frres et soeurs avaient commenc leur scolarit
aprs avoir t radis de lcole de Parennes moins dun mois plus tt, le 31
mai 2008, que la directrice de la nouvelle cole joignait au signalement la
relation, par les enseignantes de la prcdente cole et signe par elles, des
absences, des bleus, des marques, des blessures, des entailles infliges
Marina du 14 septembre 2007 au 23 mai 2008, que la directrice de lcole
de Saint-Denis dOrques exprimait en outre son inquitude en soulignant que
le directeur de la prcdente cole lavait luimme informe de ses
soupons de maltraitance, que le soit-transmis du parquet navait t reu
par la gendarmerie que le 2 juillet 2008 (13 jours aprs le signalement) et
navait t suivi dun quelconque effet quune semaine plus tard, le 10 juillet
2008 (20 jours aprs le signalement), effet qui a consist en la rquisition
dun mdecin-expert, lequel na pu examiner Marina quencore une semaine
plus tard, le 17 juillet 2008 (un mois aprs le signalement), lors-mme quune
semaine plus tt, le 10 juillet 2008, les gendarmes avaient inform les
parents de leur enqute, que le mdecin-expert a conclu dans son rapport
que Marina prsentait de trs nombreuses lsions dallure ancienne
pouvant toutes individuellement tre la consquence daccidents de la vie
courante, mais dont le nombre est fortement suspect []. Malgr les
explications concordantes donnes par le papa nous ne pouvons exclure
des faits de violence ou de mauvais traitement , quil ny a eu aucune
audition des enseignantes, du directeur de lcole de Parennes, de la
directrice de lcole de Saint-Denis dOrques, du directeur dune troisime
cole situe Coulans-sur-Ge (o Marina avait t inscrite durant lt
2008 ce dont le procureur de la Rpublique avait t inform), du
mdecin-expert, du mdecin scolaire qui avait constat des ecchymoses le
1er juillet 2008 selon un courriel adress au substitut du procureur, et
9 1177
quenfin le 6 octobre 2008, quelques mois avant les tortures et actes de
barbarie ayant tu Marina, le procureur de la Rpublique avait class sans
suite ; quil rsultait de ces constatations que le procureur de la Rpublique
et les gendarmes avaient commis une srie de faits traduisant l'inaptitude du
service public de la justice remplir la mission dont il est investi et
caractristiques dune faute lourde engageant la responsabilit de lEtat ;
quen dcidant le contraire, le tribunal dinstance a viol larticle L. 141-1 du
code de lorganisation judiciaire ;
ALORS 2) QUE le procureur de la Rpublique, saisi de faits commis
volontairement l'encontre d'un mineur, dsigne un administrateur ad hoc
lorsque la protection des intrts de celui-ci n'est pas compltement assure
par ses reprsentants lgaux ; quen retenant quil ne pouvait tre reproch
aux gendarmes davoir avis les parents de lenqute et de la date daudition
de leur fille ce qui leur avait permis ainsi de conditionner ses rponses, au
prtexte que la procdure imposait de les aviser en leur qualit de
reprsentants lgaux de leur enfant mineure, le tribunal dinstance a viol
larticle 706-50 du code de procdure pnale.
10 1177
Moyen produit par la SCP Delaporte, Briard et Trichet, avocat aux Conseils,
pour lassociation Innocence en danger, demanderesse au pourvoi
n M 13-22.602
Il est fait grief au jugement attaqu davoir dbout lassociation
INNOCENCE EN DANGER de sa demande de mise en cause de la
responsabilit de ltat du fait du fonctionnement dfectueux du service de
la justice ;
AUX MOTIFS QUen application des dispositions de larticle L. 141-1 ducode de lorgani
sation judiciaire, ltat est tenu de rparer le dommage
caus par le fonctionnement dfectueux du service de la justice ; que, sauf
dispositions particulires, cette responsabilit nest engage que par une
faute lourde ou par un dni de justice ; que la faute lourde sentend de toute
dficience caractrise par un fait ou une srie de faits traduisant l'inaptitude
du service public de la justice remplir la mission dont il est investi, ce qui
concerne aussi les services de police et de gendarmerie intervenant pour
des missions de service judiciaire, sous lautorit et le contrle des juges du
sige ou du parquet ; que constitue une faute lourde lacte qui rvle une
erreur manifeste et grossire dapprciation des lments de droit ou de fait
et qui procde dun comportement anormalement dficient, erreur
caractrise par un fait ou une srie de faits traduisant cette inaptitude et qui
doit sapprcier non au regard des vnements postrieurement survenus
et non prvisible la date des dcisions incrimines mais dans le contexte
soumis aux magistrats et aux enquteurs ; que si, prises sparment,
aucune des ventuelles ngligences releves ne sanalyse en une faute
lourde, le fonctionnement dfectueux du service de la justice peut dcouler
de laddition de celles-ci et ainsi caractriser une faute lourde de nature
engager la responsabilit de ltat ; quen outre, en application de larticle 9
du code de procdure civile, il incombe chaque partie de prouver
conformment la loi les faits ncessaires au succs de sa prtention ;
quun signalement dabsentisme a t notifi au procureur de la Rpublique
du mans avec copie au prsident du conseil gnral, mentionnant les
absences, bleus, marques, blessures et entailles et griffures de lenfant ; que
le jour-mme de la rception de ce signalement, une enqute a t confie
la gendarmerie aux fins de rechercher dventuels faits de maltraitance
avec examen mdico-lgal et audition filme de lenfant ; quaucune
ngligence ne peut tre releve ce stade, la rponse pnale ayant t
immdiate et adapte ; que la gendarmerie a reu un soit-transmis du
parquet et la excut en rquisitionnant le mdecin lgiste et en informant
les parents de Marina de son enqute ; quaucun des lments
communiqus au parquet par les enseignantes nincriminaient les parents
de Marina ; quil ne peut tre reproch au parquet de navoir fait entendre ni
les enseignantes, ni le directeur de lancienne cole de Marina, ni la
directrice de sa nouvelle cole ; que la procdure impose aux gendarmes
daviser les parents comme reprsentants lgaux de leur enfant mineure afin
11 1177
quelle soit examine par lexpert puis conduite dans leurs locaux pour son
audition filme ; quaucune lenteur ou maladresse ne peut donc tre retenue
cet gard ; que lavis du mdecin lgiste, qui relevait la possibilit de faits,
de violence ou de mauvais traitements, ne ncessitait aucun complment
denqute auprs de lexpert ; que les constatations du mdecin scolaire, qui
relevaient des ecchymoses, sont inoprantes sagissant dlments
antrieurs lexpertise ; que laudition de Marina en prsence dun
psychologue ou dun spcialiste ntait pas obligatoire ; que le parquet des
mineurs du mans a pu classer la procdure sans exiger de nouvelles
diligences ; ; quune nouvelle enqute loccasion dun nouveau
signalement, le 4 mai 2009, ntait pas requise, ds lors que seul le
prsident du conseil gnral, et non le parquet, en avait t saisi ; que
lassociation INNOCENCE EN DANGER succombe ds lors dans la preuve
qui lui incombe de faute lourde ou de multiples fautes lgres confinant la
faute lourde ;
1 ALORS QUE lexposante a form la question prioritaire de
constitutionnalit suivante : Les dispositions de larticle L. 141-1, alina 2, du
code de lorganisation judiciaire qui exigent la preuve dune faute lourde pourque s
oit engage la responsabilit de ltat du fait du fonctionnement
dfectueux du service de la justice sont-elles conformes au principe de
responsabilit issu de larticle 4 de la Dclaration des droits de lHomme et
du citoyen de 1789 ainsi quau droit un recours juridictionnel effectif garanti
par larticle 16 de la mme Dclaration, sagissant de linstruction de
signalements de maltraitances denfants ; que la dclaration
d'inconstitutionnalit de linterprtation dune disposition lgislative par la
jurisprudence constante, fait perdre larrt qui en fait application tout
fondement juridique ; que la dclaration dinconstitutionnalit intervenir de
larticle L. 141-1 alina 2 du code de lorganisation judiciaire entranera par
voie de consquence lannulation de l'arrt attaqu pour perte de fondement
juridique ;
2 ALORS QUE constitue une faute lourde toute dficience caractrise par
un fait ou une srie de faits traduisant linaptitude du service public de la
justice remplir la mission dont il est investi ; que le Tribunal dinstance,
statuant sur les huit griefs invoqus par les associations requrantes, a
constat de multiples manquements (absences et blessures suspectes de
lenfant, dfaut daudition de la directrice dcole et des institutrices, dfaut
dassistance dun psychologue ou dun mdecin spcialiste de lenfance,
absence daudition du mdecin lgiste, notification pralable de lenqute
aux parents, dfaut dinvestigations complmentaires) auxquels il a rpondu
par des motifs inoprants ; quen statuant comme il la fait, alors que
lensemble de ces carences et manquements relevs taient constitutifs
dune faute lourde au sens de larticle L. 141-1 du code de lorganisation
judiciaire, le Tribunal dinstance na pas tir les consquences lgales de ses
constatations et a viol larticle susvis ;
12 1177
3 ALORS ENFIN QUE lexigence dune faute lourde constitue une condition
de fond si difficile raliser par le justiciable quelle est de nature
dterminer laccs au juge ; que larticle L. 141-1 du code franais de
lorganisation judiciaire est ainsi contraire larticle 6 de la Convention
europenne de sauvegarde des droits de lHomme et des liberts
fondamentales ; quen faisant application de ce texte, le Tribunal dinstance
a viol larticle susvis.