La Thorie de lupasco

et trois de ses applications

Dominique Temple
Publi dans : Teoria de la Reciprocidad, tomme II : La teora de Lupasco y tres de sus aplicaciones,
pp. 37-56, PADEP-GTZ , La Paz, Bolivia
Voir aussi La logique du contradictoire de Stphane Lupasco sur le site :
Rciprocit, Echange, Lien social, http://mireille.chabal.free.fr
< accueil
ontenu :
!ntro"uction
#ne logique "$namique et "ialectique
#ne logique "e l%nergie et une logique formelle
#ne nou&elle thorie "e la connaissance
#ne &ision ph$sicienne "e la logique lupascienne : l%interprtation "e
'asarab (icolescu
La thorie "e Lupasco et la thologie, selon 'ernar" )orel
Du quantique au ps$chique a&ec Lupasco
La thorie "e la rciprocit
Les principes "e la logique "%i"entit e*cluent par "finition que "eu* tats "e
chose contra"ictoires puissent coe*ister en m+me temps et sous le m+me
rapport. ,ourtant la philosophie grecque "-s ses "but en m+me temps qu%elle
thorisait cette logique reconnaissait "./ ce qui est en soi contra"ictoire sous le
nom "e puissance 0,laton1 ou encore "e matire 02ristote1. La logique mo"ale,
au.our"%hui les logiques pol$&alentes, ou statistiques... intro"uisent un gran"
nombre "e &aleurs pour ren"re compte "%tats interm"iaires entre "es
contraires, par e*emple le probable, l'alatoire, l'incertain....etc.. (anmoins, le
contra"ictoire lui3m+me est tou.ours report hors "u ca"re "e ces logiques car si
chacune "e ces &aleurs "crit un tat plus ou moins contra"ictoire, cette
"escription est en elle3m+me non3contra"ictoire comme la photographie "%un
corps en mou&ement est immobile. La fonction s$mbolique peut "onc e*primer
"e fa4on non3contra"ictoire "es sensations, sentiments, ou &aleurs, tels que le
"oute, la libert, etc. qui sont "es e*prience sub.ecti&es "e la pense et "ont
certaines peu&ent +tre "ites contra"ictoires. 5 plus forte raison, peut3elle
reprsenter "es ralits non3contra"ictoires "e la nature que l%e*prience &ient
&rifier comme telles. 6n est fort tent "e conclure que la fonction s$mbolique ne
fait que se conformer / une non3contra"iction "onne par la nature, et que la
ralit ultime "e celle3ci "oit +tre constitue "e phnom-nes non3contra"ictoires :
ainsi la lumi-re fut imagine tour / tour comme un phnom-ne continu ou
"iscontinu mais .amais les "eu* / la fois. 6r, le postulat qu%elle "e&ait +tre
ncessairement non3contra"ictoire, soit "iscontinue soit continue, s%est trou&
mis en "faut. )a* ,lanc7 "e&ait montrer en tu"iant le ra$onnement "es corps
noirs que l%on ne peut ren"re compte "es proprits "e la structure fine "e
l%nergie sans intro"uire au sein "e celle3ci une contra"iction irr"uctible.
L%nergie lumineuse est "ans un tat in"ci" entre le continu et le "iscontinu,
tat que l%on "oit nommer "e fa4on nou&elle. %est l%interaction "e cet tat en lui3
m+me contra"ictoire a&ec l%instrument "%obser&ation qui pro"uit une phnom-ne
non3contra"ictoire et, selon l%appareil "e mesure requis, un phnom-ne continu
ou "iscontinu. ette th-se fut gnralise par L. "e 'roglie / toute structure
lmentaire "e l%uni&ers. Tout phnomne ph$sique quantique est "onc un
"$namisme qui ten" &ers l%un ou l%autre "es p8les "%une structure contradictoire
selon l%instrument "e mesure utilis pour l%apprhen"er.
,our se reprsenter le contradictoire lui3m+me, 'ohr propose "e raliser
successi&ement les e*priences qui le transforme en phnom-ne "iscontinu et
continu, et "%interprter ces mesures comme complmentaires. Le quantum
contradictoire est ainsi tra"uit par "es observations non-contradictoires 0un
&nement continu ou "iscontinu1. 9eisenberg obser&e alors qu%il est possible "e
gar"er la valeur de vrit "e la logique classique pour signifier la non3
contra"iction que r&-le l%e*prience et "e gar"er la notion "e faux pour le
contra"ictoire lui3m+me, / con"ition "%tablir entre l%un et l%autre "es degrs de
vrit. hacun "e ces "egrs "e &rit sera en lui3m+me une &aleur non3
contra"ictoire qui satisfera notre logique usuelle. Les "egrs "e &rit sont
comparables au* &aleurs mo"ales ou au* &aleurs "es logiques pol$&alentes,
pour reprsenter "e fa4on non3contra"ictoire ce qui est plus ou moins
contra"ictoire. 9eisenberg note que le quantique lui3m+me, le contra"ictoire
"onc, peut +tre "fini comme la coexistence des potentialits "e ces &aleurs. La
:coexistence de potentialits antagonistes ; "e 9eisenberg est une formule qui
nous permet "%approcher "%asse< pr-s la logique du contradictoire "e =tphane
Lupasco.
Une logique dynamique et dialectique
#ne "marche intuiti&e nous permettra "e prolonger la perspecti&e "e
9eisenberg par celle "e Lupasco : si l%on multiplie / l%infini les &aleurs
interm"iaires entre "eu* contraires, ou encore les "egrs "e &rit, on peut
remplacer cette infinit par un &ecteur qui signifie le passage "%un contraire /
l%autre. La manifestation progressi&e "%un contraire sera "ite actualisation. )ais
on peut aussi bien en&isager cet &nement comme la "$namique "e l%autre
contraire c%est3/3"ire comme une dsactualisation "e celui3ci. Lupasco propose
"%en&isager que la "sactualisation soit "finie "e fa4on positi&e. Le postulat qui
fon"e la logique "u contra"ictoire 0le principe d'antagonisme1 nonce que toute
actualisation est con.ointe / une potentialisation antagoniste. haque tat
interm"iaire sera "onc constitu "%une dynamique s'actualisant conointe ! sa
dynamique antagoniste se potentialisant. Les &aleurs peu&ent ainsi +tre
ramenes / "iffrents moments "e cette actualisation-potentialisation, et il para>t
cette fois que chacune est constitue par un "egr "%antagonisme entre "eu*
non3contra"ictions opposes 0actualisation et potentialisation1. haque "egr
sera "fini par trois param-tres : par l%actualisation et la potentialisation "e
chacun "es contraires, et par son quantum d'antagonisme, alors que, "ans la
logique classique, il ne peut +tre "fini que par son "egr "e &rit c%est3/3"ire
"e sa non3contra"iction. Le quantum "%antagonisme, c%est le contra"ictoire e*clu
"es logiques tra"itionnelles, ainsi r3intro"uit au coeur "e toute e*pression
logique.
Est e*clue "ans cette logique "u contra"ictoire, l%actualisation absolue "e la non3
contra"iction, car l%actualisation absolue "%une "$namique inter"irait toute
con.onction antagoniste. e postulat est confort par les relations
d'indtermination de "eisenberg qui montrent comment toute actualisation ten"
as$mptotiquement &ers la non3contra"iction absolue mais sans .amais l%attein"re.
!l est important "e noter que le quantum d'antagonisme, le contradictoire lui-
mme, que Lupasco appelle le Tiers inclus, peut s'accrotre aux dpens de
l'actualisation-potentialisation des ples contraires. %est "onc trois p8les
que cette logique "ialectique reconna>t : "eu* p8les "finis par chacun "es
contraires et un p8le qui rsulte "e leur relati&isation rciproque.
Le principe d'antagonisme s%applique enfin / la contra"iction qu%il rec-le et / la
non3contra"iction qu%il rec-le galement comme / "eu* contraires : si la
contradiction s'actualise, elle potentialise la non-contradiction les
potentialits coexistantes de !eisen"erg#. $i la non-contradiction
s'actualise elle potentialise la contradiction. De m+me que la logique
"%i"entit russissait / parler "u contra"ictoire "e fa4on non3contra"ictoire, / son
tour la logique "e Lupasco russit / parler "e la non3contra"iction "e fa4on
contra"ictoire.
Lupasco reprsente la matrice originelle "e cette logique ainsi :
e......non3e
2 .......... ,
T ...........T
,.......... 2

qui se lit : e s%actualise en potentialisant non3e ? e ni ne s%actualise ni ne se
potentilise et non3e "e m+me pour engen"rer un tat contra"ictoire 0T1 ? non3e
s%actualise, e se potentialise.
Une logique de l'nergie et une logique %ormelle
!l est possible "e "onner / cette logique un contenu intuitif : on dira par
exemple que l'actualisation de l'homog&ne est con'ointe ( la
potentialisation de l'htrog&ne ... etc. )es notions intressent des ralits
physiques et "iologiques. *insi les notions de champ, d'onde, d'inertie,
entrent dans le domaine de l'homognisation de l'uni+ers,
celle de mati&re et anti-mati&re, de corpuscule, d'atome, de +ie dans celui
de l'htrognisation.
Le raisonnement sui&ant permet alors "%acc"er / une logique formelle :
en &ertu "u principe d'antagonisme, l%actualisation absolue "%un &nement est
impossible : le principe "%i"entit qui s%e*primerait : 0e implique e1, et le principe
in&erse "%altrit absolue 0e e*clut e1 sont en fait relis par le principe
"%antagonisme. =i l%un s%actualise l%autre se potentialise
0e implique e12 est con.oint / 0e e*clut e1,

0e e*clut e12 est con.oint / 0e implique e1,
0e implique e1 et 0e e*clut e1 pou&ant +tre n%importe quel couple "e contraires, il
est possible "e ne tenir compte que "es relations qui les caractrisent. Le
principe "%antagonisme porte alors sur ces relations logiques : on obtient le
tableau sui&ant :
Les obser&ations "e la ,h$sique mo"erne paraissent s%inscrire aisment "ans le
champ "e la logique "e Lupasco puisque tout phnom-ne rsultant "e
l%interaction entre l%instrument "e mesure et la chose obser&e peut +tre
interprt comme une actualisation. Le quotient "%antagonisme n%est sans "oute
pas obser&able, mais les relations "%in"termination "e 9eisenberg "cri&ent
l%impossibilit "e l%ignorer, en prcisant les limites "es actualisations3
potentialisations antagonistes, c%est3/3"ire les limites "e chaque phnom-ne
"ans le sens "e la non3contra"iction.
La ,h$sique a "onc r&l contrairement / ce qu%elle pr&o$ait que la nature
peut s%interprter / partir "%une relation entre trois p8les "ont l%un est ce qui en
soi contra"ictoire. Et l%on est con"uit / se "eman"er si ce n%est pas / ce ni&eau
"u contra"ictoire que peut s%instaurer une relation "irecte entre le rel et la
conscience.
Une nou+elle thorie de la connaissance
La logique "e Lupasco peut3elle rsou"re l%nigme "e la relation entre la
conscience et le rel, entre le connu et le connaissant @
Lupasco rpon" par un postulat "%une fcon"it inouAe. !l nomme la
potentialisation conscience lmentaire, laissant / l%actualisation tous les
attributs "e ce que nous appelons le rel. 2 quoi peut bien ser&ir "e re"oubler le
rel "e consciences lmentaires ou l%in&erse @ Et si la pense ren" compte "u
mon"e "%une fa4on ou "%une autre pourquoi imaginer que ce soit / partir "e
consciences lmentaires in&erses "u rel @ Lupasco enten" par conscience
lmentaire une conscience qui n%a pas conscience "%elle3m+me. %est / prsent
qu%il faut se rfrer au* contraires comme p8les "%une relation contra"ictoire, et /
ce qui est en soi contra"ictoire 0e*clu "e toutes les logiques classiques et
mo"ernes1, et rinsr par Lupasco sous le nom "e Tiers inclus. Le Tiers inclus
est en somme la rsultante "e l%annihilation rciproque "e "eu* contraires. !l
n%est ainsi aucune ralit obser&able. Les ph$siciens l%appellent le &i"e quantique
ou l%nergie "u &i"e ou encore le hasar" pur. e &i"e peut, alors, s%en&isager "u
point "e &ue "e la "finition propose par Lupasco "e la potentialisation. Lorsque
le contra"ictoire se "&eloppe au "triment "es actualisations3potentialisations
antagonistes, le caract-re lmentaire "e chacune "es "eu* consciences
lmentaires s%annihile tan"is que la rsultante "e cette annihilation rciproque
est une conscience contra"ictoire en elle3m+me, seulement occupe /
s%apprcier elle3m+me, une conscience d'elle-m#me. )ais il suffirait que la
s$mtrie "es contraires qui s%annihilent ne soit pas parfaite pour que "emeure /
l%hori<on "e cette conscience "e conscience pure une part "e conscience
lmentaire. La conscience "e conscience pure qui ne peut +tre qu%une
conscience "%elle3m+me, "onc un pur suet, "e&ient alors conscience "e cette
conscience lmentaire, ce que l%on appelle une conscience obective. !l fau"rait
"ire plus e*actement une conscience ob.ecti&ante.
e que nous a&ons appel le hasar" pur et qui se prsente "sormais comme
une conscience en elle3m+me contra"ictoire est un a&-nement "ont on ne
pourrait a&oir aucune i"e s%il ne se r&lait lui3m+me "%une fa4on spcifique
puisqu%il n%est pas une conscience ob.ecti&ante, puisqu%il n%est pas conscience de
quelque chose. De cette e*prience sub.ecti&e, "e cette r&lation spcifique "e
la conscience "e soi, nous ne pourrions a&oir la moin"re i"e si nous n%en tions
le si-ge. 6r, nous en sommes le si-ge... La logique "u contra"ictoire "e Lupasco
n%est "onc pas seulement une logique "e l%nergie, &rifiable par l%e*prience,
elle n%est pas seulement une logique formelle, elle est aussi une logique "e la
conscience et qui propose une thorie "es rapports "u rel et "e la conscience,
c%est3/3"ire une thorie de la conscience de soi et de la connaissance.
Une +ision physicienne de la logique lupascienne , l'interprtation de
-asara" .icolescu
2u "but "u &ingti-me si-cle, le ph$sicien 0Einstein, "e 'roglie, ,auli, ...1 fut
stupfait "e la "cou&erte "e ,lanc7. ,lanc7 a&ait t contraint, pour e*pliquer
les proprits "u ra$onnement "es corps noirs, "e con.oin"re "ans les quations
mathmatiques qui "cri&aient les phnom-nes on"ulatoires 3 "onc strictement
continus 3 une constante numrique, la constante h, ce qui a&ait pour effet
"%associer au continu "u "iscontinu, autrement "it "e traiter ce ra$onnement
comme quelque chose / la fois continu et "iscontinu ou ni continu ni "iscontinu.
omment la ralit ultime pou&ait3elle +tre frappe "u sceau "u contra"ictoire
quan" tout l%appareil conceptuel "e la ph$sique la postulait comme non3
contra"ictoire @ ,lanc7, "it3on, s%inter"it "e croire / sa "cou&erte. Einstein eut le
premier l%au"ace "e traiter le ra$onnement comme s%il tait constitu "e quanta,
c%est3/3"ire "%entits en elles3m+mes contra"ictoires, mais n%en a pas moins
refus "e croire en leur ralit. De 'roglie qui imagina pour ce que la ,h$sique
conce&ait sous forme "e "iscontinu 0les particules lmentaires1 la solution que
,lanc7 a&ait "B postuler pour le ra$onnement, une structure contra"ictoire, se
refusa galement / croire que sa "cou&erte fut "finiti&e. De 'roglie sollicit par
Ceorges )athieu refusa "e "iscuter le fait que la non3contra"iction soit ou ne soit
pas le fon"ement "e la structure "e l%uni&ers. Einstein in&oqu comme "ans une
proc"ure "%appel, refusa "e "sa&ouer "e 'roglie, et "%en&isager les choses "u
point "e &ue "e Lupasco. ,ourtant la logique "u contra"ictoire "ont les uns et les
autres a&aient connaissance 0parfois cette logique leur fut plus qu%une simple
rfrence1 se trou&ait conforte par chacune "e leurs "cou&ertes ou au
contraire l%e*pliquait, les relations "%in"termination "e 9eisenberg par e*emple
ou le principe "e ,auli, le principe "%qui&alence ou encore la constante
cosmologique ncessaire pour quilibrer les quations "e la thorie gnralise.
%est le thoricien 'asarab (icolescu qui le premier s%est ser&i "e la logique
lupascienne. (icolescu affronte le probl-me qui intressait 'ohr : comment
raliser l%ob.ectif "e la ph$sique "e tout tra"uire en une &ision non3contra"ictoire
quan" l%ob.et initial "e la ph$sique se r&-le contra"ictoire @ (icolescu "finit ce
qu%il appelle "es niveaux de ralit. #n ni&eau "e ralit est un plan
"%actualisation3potentialisation "e "eu* contraires, par e*emple celui que la
ph$sique reconna>t lorsque selon l%instrument "e mesure utilis, elle fait
appara>tre la lumi-re comme on"e ou comme particules. ,our le ph$sicien, l%tat
T "e Lupasco "ans lequel les "eu* contraires s%annihilent pour "onner naissance
au contra"ictoire reste "onc hors "%atteinte "e l%obser&ation... / moins qu%il ne
puisse +tre prisonnier "%un phnom-ne non3contra"ictoire / un autre ni&eau.
L%tat T, ce moment contra"ictoire peut en effet s%actualiser3potentialiser D0e qui
implique contra"ictoirement non3e1 peut s%actualiser en impliquant la
potentialisation "e son contraire 0e qui e*clut contra"ictoirement non3e1E et cela
selon "eu* "irections opposes chacune non3contra"ictoire : ces actualisations3
potentialisations sont "ites "e "eu*i-me ni&eau.
Elles ne "oi&ent pas +tre confon"ues a&ec les actualisations3potentialisations "u
premier ni&eau, actualisations3potentialisations "e la relati&isation "esquelles
proc-"e le Tiers !nclus. Elles sont en effet le devenir "e ce Tiers inclus et non sa
matrice.
!l est "onc possible "%apprcier un moment contra"ictoire comme le contenu
"%une actualisation "u "eu*i-me ni&eau puisque cette actualisation peut +tre
mesure et connue.
(icolescu ne prsume pas "u nombre "e ni&eau* "e ralit connaissables par la
nature humaine. epen"ant le s$st-me ps$chique humain ne pourrait
reconna>tre que quelques ni&eau* "e ralit. 2u "el/, les ni&eau* "e ralit
s%&anouiraient "ans ce qu%il "crit comme une non rsistance ou encore une
transparence qu%il appelle le sacr. Le moment contra"ictoire inclus "ans les
ni&eau* &cus ou connus par l%homme, est galement sans rsistance. (icolescu
le "it invisible. !l propose alors une nou&elle relativit gnralise et un nou&eau
principe d'quivalence qui permettrait "e relier entre eu* les "i&ers ni&eau* "e
ralit par ce qui fait leur point commun : leur non3contra"iction. 6n peut ""uire
"e cette &ision que tout ce qui est contra"ictoire serait enlac "ans le filet "e ses
manifestations non3contra"ictoires car ce qui s%chapperait "%un ni&eau comme
invisible se manifesterait de fa$on non-contradictoire ! un autre niveau. La
connaissance serait ainsi tou.ours l%accomplissement supr+me "e l%e*prience
humaine sous rser&e que le sacr ne puisse se r&ler "e son propre chef.
ette th-se qui "onne / la connaissance un gran" pou&oir 0celui "e ren"re
compte non seulement "e la ralit "e la nature mais "es contenus "e
l%e*prience contra"ictorielle elle3m+me, c%est3/3"ire "e l%e*prience sub.ecti&e1,
Lupasco lui3m+me l%apprciait au plus haut point comme l%ambition "e la science,
mais il remarquait aussi que l%art et l%e*prience m$stique e*ploraient "%autres
perspecti&es, ou&ertes par sa nou&elle Table.
La thorie de Lupasco et la thologie, selon -ernard /orel
F a3t3il une relation possible entre l%invisible, prsent en nous3m+mes, qui "onne
sens / tout ce que nous connaissons "u mon"e, et ce qui est situ par (icolescu
"ans la transparence, c%est3/3"ire hors "u champ reconnu par la conscience
ob.ecti&e et qu%il appelle le sacr @
La part "e l%invisible qui appartient / l%humanit peut3elle interroger le sacr "e
l%uni&ers @ ette interrogation est3elle celle "es m$stiques @
La logique "e Lupasco permet "e s%attaquer / "es probl-mes autrefois rser&s
/ la thologie, "ont le "iscours tentait "%tablir une cohrence entre "i&erses
e*priences m$stiques / force "%affirmations et con"amnations "ogmatiques,
e*er4ant un pou&oir non ngligeable sur le mon"e. )orel nous in&ite / imaginer
le "ialogue entre l%invisible "e l%homme et l%au3"el/ "e la perception humaine, la
transparence. on&enons "%appeler le premier l%9omme et la secon"e Dieu. !l
s%agit bien &i"emment "e con&entions, et puisque ce "ialogue est lui3m+me
in&isible, con&enons "e l%appeler %ystre.
La con.onction "e Dieu et l%9omme est, en termes lupasciens, une implication
positi&e ou ngati&e, s%e*primant / partir "e Dieu ou / partir "e l%9omme, soit
quatre implications "e base : l%implication positi&e "e l%9omme par Dieu 0l%amour
"e Dieu pour l%homme1, l%implication ngati&e, 0le .ugement "e l%9omme par
Dieu1, l%implication "e Dieu par l%9omme 0la foi1, et l%implication ngati&e 0le
pch1...
En s%impliquant contra"ictoirement les "eu* premi-res implications "terminent
une dialectique divine du %ystre, les "eu* autres "terminent une dialectique
humaine du %ystre. hacune "e ces "ialectiques a elle3m+me trois e*pressions
possibles : par implication ngati&e, ou par implication positi&e, ou enfin
contra"ictoire, chacune "e ses trois implications "e base a$ant / son tour trois
"&eloppements possibles, soit neuf "ialectiques. )orel montre aussit8t a&ec
une facilit "concertante que ces "ialectiques correspon"ent / "es affirmations
"ogmatiques. Et "e repro"uire la "monstration pour les neuf "ialectiques
humaines "u )$st-re... )orel s%intresse alors au* relations "es "ialectiques
humaine et "i&ine "u )$st-re. !l "finit "%abor" ce qu%il appelle les relation
diagonales "e ces "eu* "ialectiques. !l s%agit "e con.oin"re le premier terme "e la
"ialectique "i&ine "u )$st-re a&ec celui qui lui fait face "ans la "ialectique
humaine "u )$st-re, par e*emple l%implication positi&e "e l%une et l%implication
ngati&e "e l%autre, ce qui nous "onne si* relations "iagonales et chacune
correspon" / un nonc "ogmatique simple et clair sur lesquels nous ne nous
attar"erons pas.
=ui&ons le plus a&ant : il tu"ie / prsent ce qu%il appelle les cononctions de
base, c%est3/3"ire le rapport entre les "eu* "ialectiques i"entifiantes "u )$st-re,
"i&ine et humaine, et le rapport entre les "eu* "ialectiques "i&ersifiantes,
humaine et "i&ine, soit l%association foi3grGce 0i"entification "e l%homme / Dieu et
i"entification "e Dieu / l%9omme1 et le couple pch3.ugement 0e*clusion "e Dieu
par l%9omme et e*clusion "e l%9omme par Dieu1. )orel obser&e que :la
thologie a des exigences canoniques qui vont dterminer la dfinition de ces
cononctions;. Elles ne sont pas con.ointes "e fa4on gale : l%une est "ite
entra&ner l%autre par une relation "e cause / effet 0le pch pro&oque le
.ugement, la grGce suscite la foi1. D%autre part, ces orientations sont "ites
irr&ersibles. Les affirmations in&erses sont re.etes 0on ne peut pas "ire que le
.ugement "e Dieu pro&oque le pch...1
6bser&ons quel est le sort "e ces "eu* con.onctions pour compren"re leur
slection. La premi-re ten" / l%i"entification "e Dieu et l%9omme. L%implication
positi&e est une homognisation : la fusion "e Dieu a&ec l%9omme qui entra>ne
celle "e l%9omme a&ec Dieu ne forme plus qu%un sacrifice unique. Dans la
secon"e, la "sunion l%emporte .usqu%/ l%in"iffrence mutuelle.
!ci encore, la thologie inter&ient et impose "es choi* particuliers. Elle fait
abstraction "u fait que ces "ialectiques sont orientes, et consi"-re la premi-re
comme une implication mutuelle et la secon"e comme une e*clusion mutuelle.
hacune "%elle a$ant chacune trois "&eloppements, elle retient les "eu*
contra"ialectiques sui&antes : H1 l%actualisation "e l%implication mutuelle positi&e
implique la potentialisation "%une e*clusion mutuelle 0Le couple "e l%immanence
et "e la foi ten" / supprimer le pch3.ugement1 I1 l%actualisation "e l%implication
mutuelle ngati&e implique la potentialisation "%une implication positi&e 0le pch
qui entra>ne le .ugement loigne la grGce qui entra>ne la foi1. )orel les appelle
les dialectiques des cononctions imposes. Elles sont effet imposes
canoniquement "e "eu* fa4ons : la premi-re, on l%a "./ "it, par le sens
uni"irectionnel qui leur est "onn : l%implication "e l%9omme par Dieu entra&ne
l%implication "e Dieu par l%9omme, et l%e*clusion "e Dieu par l%9omme entra&ne
l%e*clusion "e l%9omme par Dieu, sans r&ersibilit possible. La secon"e par le
fait que la relation "u signe "es implications "e chacune "e ces "ialectiques est
/ son tour "finie "ans un sens "termin : pour la premi-re, le pch qui
entra>ne la transcen"ance "e Dieu 0exclusion mutuelle1 implique positivement la
potentialisalisation "e la grGce qui entra>ne la foi 0inclusion mutuelle1. 2utrement
"it l'actualisation d'une exclusion qui implique la potentialisation d'une inclusion
est oriente selon une "ialectique "es implications positives : la relation "e base
est une implication ngati&e mais son "&eloppement une implication positi&e.
,our la secon"e, l%immanence con.ointement a&ec la rponse humaine qu%elle
entra>ne ten" / exclure le pch. ette fois, l'actualisation d'une implication
positive qui implique la potentialisation d'une exclusion mutuelle se "&eloppe
"ialectiquement sur la ligne "es implications ngatives. 5 nou&eau, il $ a
contra"iction entre le signe "e la con.onction "e base 0positif1 et celui "e son
"e&enir 0ngatif1. es contra"ialectiques, )orel les appelle "e t$pe 0J1 et 0K1 0les
ortho"ialectiques tant "e t$pe 0H1, 0I1 et 0L1 3 D0H1 M l%implication mutuelle "e Dieu
et l%9omme implique la potentialisation "e leur e*clusion, etc...... E. Le lecteur qui
aura eu la patience "e subir cette argumentation trou&era sur la table "es
""uctions les "eu* "ialectiques en question : sur la "i*3neu&i-me ligne pointille
en partant "u haut "e la Table, la "ialectique 0J1? et sur la neu&i-me ligne
pointille, la "ialectique 0K1. Le seul rep-re "e ces "&eloppements si comple*es
sur une matrice logique rassure...
)ais que signifient ces contra"ialectiques et pourquoi sont3elles retenues
comme "es "ialectiques orthodoxes @
Dans la "ialectique "e t$pe 0J1, lorsque les termes "u )$st-re ten"ent / se
sparer 0l%e*clusion "e base1, le )$st-re ten" / l%homognisation "e secon"
ni&eau : lorsque l%9omme lutte pour &i&re sans Dieu et que Dieu est
con.ointement re.et "ans la transcen"ance, la mort spirituelle est le salaire "u
pch. Dans la "ialectique "e t$pe 0K1, la premi-re con.onction &olue &ers
l%i"entit tan"is que l%implication "u "eu*i-me "egr ten" / la "i&ersit : lorsque
l%9omme et Dieu se rapprochent et s%i"entifient, la con.onction "u sacrifice "e
Dieu et "u mart$re "es cro$ants est structurante "u )$st-re &i&ant 0Dieu est
mort en Nsus hrist et l%9omme est mort sur la croi*1, mais la con.onction "e
ces "eu* mart$res est la rsurrection, la vie ternelle. es "eu* "ialectiques sont
l%une, celle "e la %ort du %ystre, et l%autre, celle "e la 'ie du %ystre. Le choi*
"e ces "eu* "ialectiques est, selon )orel, la clef "e la "octrine "u salut 0la
sotriologie(.
La question est : : comment l'"omme qui a l'initiative de la sparation et de
l'abandon pourrait-il choisir la 'ie du %ystre ) * + ,'est l! que la notion de salut
prend tout son sens, "it )orel. -l faut donc confronter leurs devenirs pour
essayer de faire appara&tre le sens de leur affrontement dialectique ;.
La thologie confronte ces "eu* "ialectiques. 6n obser&e imm"iatement que
l%actualisation "e la "ialectique Vie "u )$st-re 0l%implication "e l%9omme par Dieu
e*lut la potentialisation "e l%e*clusion "e Dieu par l%9omme1 se "&eloppant sur
la ligne "es e*clusions, exclut la )ort "u )$st-re 0l%e*clusion "e Dieu par
l%9omme implique la potentialisation "e l%implication "e l%9omme par Dieu1 tan"is
que l%in&erse n%est pas &rai : l%actualisation "e la )ort "u )$st-re 0l%e*clusion "e
Dieu par l%9omme qui implique la potentialisation "e leur union1 se "&eloppant
selon la ligne "es implications positi&es, implique la potentialisation "e la Vie "u
)$st-re.
L%actualisation "e la "ialectique "e la Vie "u )$st-re e*clut la potentialisation "e
la )ort "u )$st-re, autrement "it la )ort "u )$st-re se "potentialise au fur et /
mesure "e ses actualisations sans +tre repotentialise par les actualisations "e
la "ialectique "e la Vie "u )$st-re tan"is que la Vie "u )$st-re, tout en tant
"potentialise par ses actualisations, est repotentialise par celles "e la )ort "u
)$st-re.
ette obser&ation, "it )orel, est importante : l'affrontement des contra-
dialectiques ne s'annule pas dans la symtrie d'une dialectique contradictorielle.
Leur affrontement manifeste une &olution "u )$st-re &ers la Vie 0la grGce
triomphe "u pch, l%amour "u .ugement1.
Les choi* canoniques ne sont pas innocents. =i Dieu a l%initiati&e "e la
"ialectique "e la Vie, en s%unissant au* hommes pour con"uire le m$st-re "u
salut..... 6n &oit poin"re logiquement une "ialectique prcise : celle "e la "octrine
"u salut "ont le hrist &a "e&enir au cours "es laborations thologiques le
m"iateur.
6n "e&ine / quel point la logique lupascienne est ici utile : elle r&-le comment
tel choi* initial contraint / tel autre pour que la &ie affecti&e "es esprits religieu*
fra$e son chemin, ou encore pourquoi telle option "e base a t choisie en
fonction "%une finalit "onne. ,ostuler par e*emple que Dieu a l%initiati&e "e
l%implication positi&e, et l%9omme celle "e l%implication ngati&e entra>ne toute une
srie "%obligations pour que le )$st-re puisse se "&elopper "e fa4on vivante,
qui imposent "es slections canoniques. La logique "e Lupasco permet "e
compren"re "e telles slections, "e situer la moin"re affirmation ou
con"amnation "ogmatique "%apr-s son conte*te mais aussi d'envisager d'autres
conventions et d'explorer d'autres voies... Elle relati&ise le fanatisme "e chaque
"octrine en la r"uisant / "e simples ""uctions logiques "e certaines options
"e base. En ce sens, elle est une nou&elle grille "e lecture scientifique pour "es
te*tes qui .usqu%/ "es temps rcents se prten"aient hors "%atteinte "e la raison,
et elle nous offre la possibilit "%une thologie positi&e.
(ous a&ons "onn une "finition "u )$st-re selon "eu* p8les 0Dieu et l%9omme1
)ais .ieu et l'"omme sont des conventions, nous "it )orel, qui signifient
seulement l%inter&ention "e la non3contra"iction sur le contra"ictoire pour pou&oir
en parler selon notre logique "e non3contra"iction. 6n reconna>t l%emprise "e la
logique, le .oug "es signifiants non3contra"ictoires 0ici Dieu et l%9omme1. )ais
"ans la &ie spirituelle, cette emprise "u signifiant est3elle obligatoire @ La &ie
spirituelle ne peut3elle s%affranchir "e la &ie intellectuelle @ Les m$stiques ne
prten"ent3ils pas / l%e*tase par la nuit "es sens, "e l%imagination et "e
l%intelligence @ La thorie lupascienne nous rappelle cepen"ant que l%absolu, fut3
ce celui "u contra"ictoire pur est inter"it. Le Dieu lui3m+me n%est que relation. Le
logos est l%incarnation "u contra"ictoire "ans la chair, "isons qu%il est la m"iation
"es signifiants. epen"ant )orel pensait que la Vie "u )$st-re tait une option
minente. !l .ustifiait ce choi* en "isant que : : L'orthodialectique /0( reprsente,
en quelque manire, l'tat gel par tant de contradictions symtriques que seule
la contradiction demeure. ; )orel partageait la premi-re impression "e Lupasco
"e&ant l%ortho"ialectique 0T1 lors "e sa "cou&erte : elle n%aurait permis aucune
respiration "e la conscience "e conscience. 6n confon" / cette poque 0HOPI,
pour Les .ialectiques du %ystre1 le terme "e contra"iction et celui "e
contra"ictoire 0contradictoriel n%e*iste pas encore1, et les termes cristallis ou
gel sont utiliss pour caractriser l%tat 0T1. ,lus tar", Lupasco "ira que bien au
contraire le contra"ictoriel "esserre l%tau "e la non3contra"iction qui menace "e
le figer ou "e le "issou"re au "eu*i-me ni&eau 0l%unit "e la contra"iction est
l%homognisation "u contra"ictoire au "eu*i-me ni&eau1. L%ortho"ialectique 0T1
lui appara>tra tout / coup comme la "ialectique "e l%amour, "ont la puissance
inouAe chappe / toute thologie.
0u quantique au psychique a+ec Lupasco
=elon Lupasco, il faut ten"re le principe "%qui&alence entre les "eu* mati-res
ph$sique et biologique 0matrialisation et "matrialisation "e l%nergie1 au
contra"ictoire lui3m+me 0le quantum "%antagonisme, l%nergie "u &i"e ou le
hasar" pur "es thoriciens actuels "e la ph$sique quantique1.
Que l%oeil traite les on"es lumineuses "e telle fa4on / nous "onner une image "e
notre en&ironnement / chaque instant comme un appareil "%optique fort simple,
et que ces trains "%on"es re4us sur la rtine soient con&ertis en photons "iscrets
par un autre appareil semblable / une plaque photographique nous rappelle que
la plus lmentaire et la plus commune "e nos sensations, la sensation &isuelle,
a pour origine les "eu* e*priences complmentaires "e 'ohr R Et ce que
transmet / notre cer&eau le s$st-me ner&eu* affrent, un train "%on"es
lectromagntiques courant sur la membrane "e l%a*one comme sur un fil
lectrique, mais rela$ par la &ariation "es ni&eau* "%nergies "e protines
cellulaires toutes en interaction les unes a&ec les autres, &oil/ qui fait encore
inter&enir "eu* phnom-nes complmentaires au sens "e 'ohr. 2 cela on
a.outera que le phnom-ne on"ulatoire est interprt au.our"%hui comme une
agression, une lsion, une forme "e mort, tan"is que le phnom-ne "iscret,
matriel, antagoniste qui rtablit l%intgrit cellulaire est interprt comme
phnom-ne "e &ie, et l%on "e&ra alors conclure que les "eu* phnom-nes tant
coupls antagonistement, leur rsultante contra"ictoire constitue "es
informations "ont on peut prsumer le caract-re quantique. es informations
sont rela$es, "iffuses, "multiplies ou rassembles, et s$stmatiquement
traites "e fa4on / accro>tre le bilan contra"ictoire "%un s$st-me qu%il faut bien
appeler / la fois quantique et psychique. Que "e&ien"rait en effet toute cette
nergie quantique que nous fournissent nos sens si elle n%tait con&ertie en
nergie ps$chique, et "%oS &ien"rait notre nergie ps$chique si elle n%tait nourrie
"e cette nergie quantique @ Lupasco en toute rigueur s%en tient / l%i"e "%une
analogie "e structure entre le quantique et le ps$chique, une analogie
proportionnelle. !l montre ensuite que notre s$st-me ps$chique est un s$st-me
comple*e qui ten" &ers un antagonisme gnralis, quilibr, et qui, / l%preu&e
"u mon"e, est plus ou moins altr. es altrations &iennent inscrire / l%hori<on
"e son champ "e lg-res actualisations non3contra"ictoires aussit8t
potentialises c%est3/3"ire transformes en consciences ob.ecti&es. !l anticipait
sur ce que "isent au.our"%hui les biologistes : nous sommes "es gnrateurs
permanents "e prconcepts qui se prcisent en concepts lorsqu%ils entrent en
interaction a&ec le mon"e. De ces prconcepts, aussi &i"es que le &i"e
quantique, nous ne sa&ons rien sinon qu%ils s%enregistrent sur nos oscillographes
/ l%&i"ence comme les s$mboles "e l%ortho"ialectique contra"ictorielle sur la
feuille "e papier blanc sur laquelle Lupasco inscri&ait les implications "u principe
"%antagonisme. )ais comment se manifeste cette nergie sans espace et sans
temps @ (e se r&-le3t3elle point par elle3m+me et en elle3m+me comme
l%affectivit @ L%affecti&it n%appara>t pas comme une interaction, une relation
"%actualisation3potentialisation. Elle est en soi. Elle est ou elle n%est pas et ne
peut +tre communique. Elle est une essence qui chappe / toute "finition
logique, et qui semblait / Lupasco s%intro"uire comme une intruse "ans le
ps$chisme sans que l%on puisse en conna>tre les raisons. epen"ant nous
prou&ons comme s$nth-se "e notre acti&it ps$chique le sentiment
imperceptibe "u soi, un sentiment transparent en quelque sorte, mais nanmoins
suffisamment puissant pour nous permettre "e nous affirmer en face "e la &ie et
"u mon"e.
L%absolu qui caractrise toute affecti&it, et "%abor" le sentiment "e soi, para>t
bien +tre le fruit "u contra"ictoire pur, la rsultante "e la relation contra"ictoire
qui se pro"uit oS les contraires s%auto3"truisent. )ais lorsque un moment
contra"ictoire "e notre nergie ps$chique est soumis / "es actualisations "e
"eu*i-me ni&eau cette affecti&it transparente est mo"ifie, et "e&ient une
affecti&it particuli-re, souffrance, .oie, col-re, peine.... angoisse R Les
actualisations3potentialisations "e "eu*i-me ni&eau agissent sur le contra"ictoire
comme un prisme sur la lumi-re : elles r"uisent l%affecti&it pure en "es &aleurs
"istinctes. Lupasco obser&ait par e*emple que la paradialectique de l'union du
contradictoire transformait l%affecti&it "u contra"ictoire 0le sentiment "e soi1, en
sentiment "%angoisse. !l est "onc "sormais possible "%tu"ier les "iffrents
moments "e la gen-se "e la conscience "u su.et qui est fon"amentalement "e
nature affecti&e par l%interm"iaire "es para"ialectiques.
2insi l%animal a sans "oute "./ un sentiment "e lui3m+me mais ri& au*
con"itions &itales et / celles "e son en&ironnement. #n tel sentiment est "-s lors
un sentiment "e l%e*istence, mo"ul par les ob.ectifs "e la &ie biologique.
L%autonomie "e l%animal est au ser&ice "e sa &ie, bien que puisse appara>tre "./
une certaine capacit "e s%affranchir "e la &ie, le .eu, le r+&e, et une certaine
gratuit s%immiscant parfois "ans les contraintes "e l%e*istence biologique. !l faut
atten"re les structures sociales humaines pour que se "ploie un soi autonome
et libre "e tout con"itionnement biologique et "e tout conte*te ph$sique, un soi
spar "es "eu* uni&ers biologique et ph$sique, "ont il est pourtant l%interface,
un soi "li&r "u souci "e l%e*istence elle3m+me. Les Tra"itions font allusion /
l%mergence "e cette libert "e la conscience "e soi a&ec l%image "u .our ou "u
soleil "issipant les tn-bres originelles, et "cri&ent l%efficience "e cette
conscience comme la parole nommant les choses les unes apr-s les autres en
les sparant "u chaos "es forces a&eugles. Elle est sou&ent prsente comme le
rsultat "%une mtamorphose "es forces primiti&es, ou encore comme une
libration "u chaos "es origines et sou&ent comme une rvlation. Dans le
contra"ictoire le plus pur, la conscience "e conscience est en effet "pour&ue "e
tout hori<on ob.ectif, et toute engage "ans l%preu&e "e sa propre e*prience.
ette e*prience, nous l%appellerons "sormais la r&lation, parce qu%elle ne
peut +tre apprhen"e qu%/ partir "%elle3m+me, in"pen"amment "e toute
connaissance "u mon"e.
La thorie de la rciprocit
#ne telle rvlation nous appara>t "onc comme la libration "%une nergie "es
con"itions "e sa naissance. omment une conscience "e soi peut3elle
s%affranchir "e toute conte*te et mriter "-s lors le nom "e libert @ omment le
contra"ictoire peut3il +tre libr "es "eu* polarits antagonistes "ont il est issu @
ette libration, &oil/ ce qu%autorise le principe de rciprocit.
La rciprocit permet que l%agent soit simultanment patient et le patient agent,
que chacun soit "onc le si-ge "u contra"ictoire mais "e sorte que le conte*te "e
l%un est annul par le conte*te antagoniste "e l%autre. L%e*istence "e l%un est mise
en .eu en face "e l%e*istence "e l%autre, et la relati&isation mutuelle "e l%une et "e
l%autre "onne naissance / un Tiers !nclus nou&eau, l%humanit, nou&eau parce
que situ / un autre ni&eau que celui "u soi "e chacun. La "ialectique qui
retien"ra notre attention "-s lors est l%orthodialectique contradictorielle. Dans
cette "ialectique, le contra"ictoire n%est pas soumis au* actualisations3
potentialisations "%aucun ni&eau "e ralit. !l se "ploie par le m+me signe que
celui qui le "finit, c%est3/3"ire "e fa4on galement contra"ictoire. ette
ortho"ialectique met en prsence "es moments contra"ictoires qui sont gau* et
"istincts, qui se .u*taposent les uns les autres sans m"iation apparente
"%aucune ralit. Le terme "e cration pourrait ren"re compte "e ce rapport
contra"ictoire "%un moment contra"ictoire / un autre moment contra"ictoire. ,our
l%e*primentateur, le contra"ictoire ne peut en effet engen"rer "e "e&enir
contra"ictoriel si ce n%est par rfrence / un autre moment contra"ictoire. Quel
est le premier, quel est le secon" @ L%un suppose l%autre mais c%est l%autre qui
"onne "roit au premier. 6r, comme il est clair que le premier moment ne saurait
rester en lui3m+me sans +tre happ "ans cette i"entit non3contra"ictoire, mais
que le secon" ne saurait +tre "istinct sans +tre happ par une "iffrence tout
aussi non3contra"ictoire, on &oit que le premier "oit "ri&er "ans la non3
contra"iction "e la "iffrence tan"is que celui que nous a&ons appel le secon"
"oit "ri&er au contraire "ans la non contra"iction "e l%i"entit et rciproquement.
es "eu* "ri&es "ans une relati&e non3contra"iction se tra"uisent par la
manifestation "u contra"ictoire en termes non3contra"ictoires mais pour le
compte "%un moment contra"ictoire "e "eu*i-me ni&eau. ette drive est en
ralit soumission "u non3contra"ictoire au contra"ictoire 0et non pas l%in&erse1.
6n "ira que la conscience contradictorielle utilise donc la nature comme ses
propres signifiants. 6n aura reconnu "ans le premier moment contra"ictoriel la
figure "u ,-re selon toutes les Tra"itions, et "ans l%e*pression "%oS proc-"e le
secon" ni&eau que nous a&ons appel drive le Logos 0la figure "u Tils1. ....)ais
prcisons aussit8t que le ,-re, le nom "u ,-re est fon"amentalement une
relation, puisqu%il ne se soutient pas lui3m+me "%+tre un moment contra"ictoire
mais seulement "u face / face a&ec son autre lui3m+me 0la relation "%2lliance
"onc, l%2lliance telle que la "cou&re L&i3=trauss au seuil "e la culture, et "ont
nous parle Lacan comme matrice "e la fonction s$mbolique, le (ous "es EloAm
"es premiers rcits bibliques1. 6n &oit r3appara>tre, ici, l%une "es intuitions "es
Tra"itions "e nombreuses socits humaines : la relation qui associe "ans une
commune nature contra"ictorielle trois moments contra"ictoires "istincts mais
insparables est au commencement "e l%histoire humaine. La relation "%un
moment contra"ictoire / un autre moment contra"ictoire est le principe de
rciprocit, et ce principe est la matrice "es &aleurs thiques "e toutes les
socits.
La conscience, la conscience humaine, ne "e la rciprocit, est "%abor"
l%e*pression "%une libert sou&eraine. =ous peine "%+tre reprise par le conte*te "e
l%un ou "e l%autre, elle "oit imprati&ement in&enter un mo"e "%e*pression qui lui
soit non seulement propre mais qui soumette la nature / sa loi : lorsque / son
hori<on les reflets "es forces "e la nature apparaissent, elle les nomme. Toutes
les Tra"itions ou presque "isent que le our dissipant les tnbres originelles les
choses furent nommes dans cette lumire. Deu* logiques s%offrent pour cette
nomination : l%une polarise par la "ialectique "e la diffrenciation, l%autre par la
"ialectique in&erse "e l%union. La premi-re perspecti&e est bien reconnue par la
linguistique, la secon"e 0qui engen"re pourtant la parole religieuse1 moins
sBrement.
Toutes "eu* proposent nanmoins autre chose que la simple signification,
puisque la "ialectique "u contra"ictoire se poursuit : l%engen"rement "e plus de
sens. Les signifiants "oi&ent alors obir au principe "u contra"ictoire : s%engager
les uns les autres "ans "es structures "e "iscours qui rgn-rent les con"itions
"%mergence "e moments contra"ictoires "ont les p8les non3contra"ictoires
constitueront "e nou&eau* hori<ons 0les reprsentations collecti&es1. =%engager
les uns les autres ... on "e&ine que les structures qui permettent cette
rsurrection "u contra"ictoire sont semblables au* matrices originelles : "es
structures "e rciprocit. L%interlocution utilise la nature / son profit : elle se sert
"e la nature comme signifiant "ans le but "%engen"rer tou.ours plus "e sens. La
nature est mobilise comme m"iation pour la gen-se "%une libert suprieure /
la libert "e chacun.
Quelles sont alors les matrices originelles @ E*iste3t3il une structure initiale, ou
plusieurs qui aient pour but "e crer un moment contra"ictoire partag par les
uns et par les autres @ La plus simple est le face / face, au point m+me que l%on
a parfois r"uit la notion "e rciprocit / ce face / face. )ais le face3/3face a t
aussi en&isag comme l%e*pression la plus r"uite "%une structure "e rciprocit
gnralise oS le nombre "%inter&enants est in"termin 0L&i3=trauss1. !l suffit
en effet que celui qui agit sur un partenaire soit le patient "e l%action "%un autre
partenaire et ainsi "e suite pour que chacun soit le si-ge "%un moment
contra"ictoire. 2&ec trois partenaires on peut construire le mo"-le r"uit "e ce
t$pe "e rciprocit gnralise "%oS son nom "e rciprocit ternaire par
opposition au prc"ent qualifi "e binaire 0ou restreint1. Toutefois "ans les
s$st-mes "e rciprocit les plus anciens, les s$st-mes "e rciprocit "e parent,
une relation "e rciprocit binaire 0l%alliance1 et une relation ternaire unilatrale
0filiation1 sont "onnes ensemble. Dans ce cas, les &aleurs pro"uites par ces
"eu* structures lmentaires sont in"issociables, bien qu%elles soient "iffrentes.
D%autres structures lmentaires apparaissent bient8t, et certaines "%entre elles
peu&ent +tre e*clusi&es les unes "es autres, "e sorte qu%elles ne peu&ent +tre
associes que par la coe*istence "%institutions qui leur sont propres. Les
mo"alits "e cette coe*istence e*pliquent qu%il e*iste "es s$st-mes "e &aleurs
"iffrents. Les ci&ilisations ne nous apparaissent "onc plus comme "es &ariantes
"%un seule humanit 0selon "es imaginaires changeants au gr- "es situations1,
mais comme une gen-se comple*e / partir "e matrices qui autorisent un
"&eloppement pluriel.
es structures peu&ent pren"re "es formes opposes : par e*emple la
rciprocit "e &engeance, "e meurtre ou "e rapt, s%oppose / la rciprocit "es
"ons ou "%alliance.
La sparation "es structures "e rciprocit "e leurs con"itions "%origine 0le rel1,
par leur repro"uction / un autre niveau 0l%imaginaire1, autorise une in&ention libre
"es &aleurs. #ne in&ention qui se per"rait "ans une multiplicit "e manifestations
si la rciprocit "ans le langage ne les relati&isait / leur tour pour engen"rer "u
s$mbolique pur. !l n%est pas "e parole a"resse / autrui qui ne "oi&e pren"re en
compte le conte*te "e celui3ci et se soucier "e ses con"itions "%e*istence. ette
rplique "e la rciprocit "%origine en rciprocit &oulue par la pense "e&ient la
rgle "e rciprocit 0au terme "e la rencontre "e "eu* groupes "e (ambi7Uara,
"crite "ans Tristes Tropiques par L&i3=trauss, les (ambi7Uara dcident "e
s%appeler beau*3fr-res1. ette superposition "e la r-gle / la rciprocit "es
origines peut laisser croire que l%imaginaire est tributaire "u rel, mais il s%en
spare au contraire puisque il "e&ient capable "e l%organiser. La conscience
retourne &is3/3&is "u rel une &olont libre par la rciprocit "e tout
"terminisme. Ds lors, la rciprocit est sa propre loi. La parole n%est pas
seulement "signation ou proclamation "u sens, elle est un principe
"%organisation "e la socit pour la cration "e tou.ours plus "e sens. !l est
coutumier "%appeler les proc"ures a$ant trait au respect "es con"itions
"%e*istence "%autrui "es dons. Les relations primiti&es sont ainsi repro"uites ou
tra"uites en termes "e dons rciproques, et parfois ces "ons se superposent au*
relations "e rciprocit "e parent, et m+me les remplacent : compositions ou
compensations sont "es promesses "e rciprocit 0"es gages1 mais qui peu&ent
se confon"re a&ec "es "ons. Les "ons sont ainsi "es s$mboles, "es paroles
silencieuses qui permettent / l%imaginaire "e franchir les limites "u rel, "e
s%loigner "u corps / corps "es premiers hommes, pour "onner une &ie propre /
ces &aleurs inconnues "e la nature et que pro"uisent les structures "e
rciprocit, comme l%amiti, la .ustice, la responsabilit, etc... 2insi le passage "u
rel / l%imaginaire, puis au s$mbolique est pratiquement sans solution "e
continuit bien que l%on passe "%un niveau de ralit / "%autres niveaux de ralit.
LeUis 9$"e a illustr cette "$namique che< les )aori et les !nuits : la rciprocit
"u face / face pro"uit l%amiti, puis le cercle s%agran"it / la socit enti-re. ,uis
les )aori int-grent / la rciprocit "es "ons, les for+ts qui leur "onnent les
oiseau*, tan"is que les !nuits int-grent, eu*, les ri&i-res qui leur "onnent le
poisson, puis la terre, le soleil, et le ciel, et construisent ainsi "es chim-res "e
rciprocit qui procurent une Gme / l%uni&ers... !l $ a ainsi trois partenaires au
c$cle "u "on : la nature, soi3m+me et autrui. )ais les )aori ne s%arr+tent pas l/,
car sinon la nature serait comme un premier "onateur, et le prestige
s%accumulerait / son bnfice et "e&ien"rait un pou&oir occulte. Les )aori
in&itent l%inconnu / la thorie "u "on. ette fois, le "on se poursuit / l%infini, se
constituant en principe "e l%anti3pou&oir, que l%on appelle le =eigneur "ans la
tra"ition .ui&e. Et lorsque l%homme con4oit le principe "u "on comme origine "u
politique, et qu%il ne se contente plus "e rece&oir "e la nature, mais pro"uit / sa
place les choses bonnes / "onner, qu%il pro"uit bien sBr pour "onner, il "e&ient
lui3m+me le =eigneur. La r&olution nolithique ne ralise3t3elle pas ce passage
"%une poque oS la rciprocit s%e*primait "ans le rel, pouser, combattre,
nourrir, cueillir, / une poque oS le travail permet / l%homme "%+tre / l%origine "e
la conscience "u "on @
6u bien les hommes remettent au creuset "e la rciprocit leurs reprsentations
pour laborer "a&antage "e sens ou bien chacun s%empare "ans son imaginaire
"es &aleurs pro"uites et les transforme en pouvoir. L% homme qui s%acquiert le
plus gran" prestige peut le con&ertir en puissance matrielle ou s$mbolique /
son profit, et asser&ir son "onataire. Le seigneur "e&ient le noble, ou le pr+tre.
Du pou&oir "e prestige / la proprit "es mo$ens "e pro"uction "es richesses, il
n%$ a pas "e hiatus. L%change, certes, est une r&olution qui abolit les pri&il-ges,
mais il gnralise l%intr+t pour soi plus qu%il ne gnralise l%intr+t pour autrui. La
lutte entre la rciprocit et la non3rciprocit, la lutte entre la libration et le
pou&oir est la constante "e l%histoire.