ATENTADO EN LA ESCUELA DE BESLÁN

marta gómez córcoles

seminario de ‘conflictos intra e interestatales’
programa de doctorado ‘conflictos políticos y procesos de
pacificación’
departamento cc. políticas y administración II
universidad complutense. curso 2008 – 2009
 INTRODUCCIÓN

En este trabajo pretendo explicar el atentado ocurrido en el colegio de Beslán durante los días 1, 2
y 3 de septiembre del año 2004 en el colegio de Beslán, (Rusia), según las diferentes hipótesis que han ido
surgiendo tras las investigaciones realizadas una vez transcurrido el tiempo. Algunas de las versiones que se
plantean en este trabajo pueden resultar contradictorias entre sí, pero también tienen un cierto orden lógico
al plantearlas de forma geoestratégica dentro del panorama mundial.
Para contextualizar el atentado, es importante conocer que Osetia del Norte - Alania es una de las
repúblicas rusas del Cáucaso1. Se encuentra entre las repúblicas de Chechenia y Kabardino-Balkaria. Fue
anexada a Rusia en 1861, contando actualmente con 661.000 habitantes, la mayoría de los cuales son
cristianos, y viven en un área de 8.000 km2. Su capital es Vladikavkaz.
Esta república, por la cual en la antigüedad pasaba la ruta de la seda, cuenta con abundantes
recursos minerales, como así también con una importante producción de petróleo y gas. Sus pobladores, que
practican la religión de los suníes, se dedican a la exportación de madera y cultivan diferentes plantas, en
especial maíz. Beslán es uno de sus municipios y es el centro administrativo del Distrito Pravoberezhny. En
2002 tenía una población de 33.600 personas, por lo que es el tercer municipio más poblado de Osetia del
Norte, por detrás de Vladikavkaz y Mozdok. Esta región siempre ha mostrado deseos de independizarse de
1
La región del Cáucaso o Caucasia está situada en el extremo sureste de Europa, entre el
mar Negro y el mar Caspio, dividida en dos por la cordillera del Cáucaso. Situada en el
interior de la Federación Rusa, abarca las repúblicas de Chechenia, Kabardino-Balkaria,
Osetia Septentrional (del Norte), Daguestán, Karachái-Cherkesia (Kabardino – Cherkesia)
y Adiguesia (Daguestán). Desde finales de la década de 1920 hasta la II Guerra Mundial, el
oblast autónomo Karachái-Cherkeses fue dividido en las regiones autónomas Karachái y
Cherkeses. Ambas se unieron en un oblast también independiente en 1957. La parte más
meridional y extensa de Caucasia, Transcaucasia, se caracteriza físicamente por su
accidentado terreno, con cadenas montañosas (el Pequeño Cáucaso) que avanzan paralelas
a la cordillera central del Cáucaso. Esta región comprende Georgia, Armenia y Azerbaiyán.
Caucasia destaca por sus fértiles tierras, yacimientos minerales y, actualmente, por sus
campos petrolíferos. Aunque los intentos por parte de los rusos de conquistar esta región,
que albergaba principados independientes, comenzó a principios del siglo XIX, no lograron
el control hasta el siglo XX, después de una serie de guerras con Persia y el Imperio
otomano, que también disputaban la hegemonía de esta región. El pueblo de Georgia y
Armenia, en su mayoría cristiano, aceptó el control ruso como protección contra la
persecución turca, pero la población musulmana del Cáucaso luchó encarnizadamente. El
gobierno ruso se caracterizó por una gran severidad y por la represión de los pueblos
nativos. Tras la caída de la Rusia zarista en la I Guerra Mundial, la parte meridional de
Caucasia se convirtió en una república independiente. En 1922, pasó a llamarse República
Socialista Soviética Federada Transcaucasiana, una de las cuatro repúblicas originales de la
URSS. No obstante, se escindió de nuevo en 1936 para organizarse como una unión de
repúblicas por derecho propio. Caucasia sufrió purgas y ejecuciones en masa bajo el poder
soviético; en 1943 casi todos los pueblos chechenos, ingushes, karachái y balkar fueron
deportados a Siberia. Fuente: Maria Sol Peirotti. (http://reportecaucaso.com/)
Rusia. Pero a diferencia de otras regiones, Osetia del Norte busca la paz para sus ciudadanos, que han
sufrido mucho y están cansados de vivir entre conflictos por el control de la región2.
Desde el punto de vista de las relaciones con Moscú, Ossetia del Norte, comúnmente ha sido el
bastión ruso en el Cáucaso. Su población es mayoritariamente cristiana y desde siempre ha mantenido una
conducta dócil con respecto a Moscú. A su vez, ha resultado favorecida por las políticas federales en el
Cáucaso y, al igual que Daguestán, se sustenta gracias a los importantes subsidios otorgados por la
economía federal.
Pero a comienzos de la primera guerra ruso-chechena, el pueblo ossetio se mostró altamente
solidario con sus vecinos, apoyando a Chechenia en su lucha. En diciembre de 1994, varias figuras políticas
norossetias convocaron a una conferencia en la cual instaron al Presidente de Ossetia del Norte a evitar que
las tropas rusas utilicen la República como una base para atacar a Grozni. Incluso intentaron bloquear la
autopista del Cáucaso, que une a Ossetia con la frontera chechena.
Sin embargo, tras los dos atentados perpetrados por rebeldes chechenos en Vladikavkaz en marzo
del 1999 y en Spatak en mayo del mismo año, sumados a los hechos perpetrados en Daguestán, la opinión
pública local comenzó a cambiar con respecto a la cuestión chechena. Hoy, Ossetia del Norte se encuentra
plagada de tropas rusas (desplegadas en Vladikavkaz por temor a una incursión chechena en
Dzheirakhskoye) y refugiados chechenos, se ve a sí misma como una víctima más de esta nueva guerra. La
actual campaña rusa en Chechenia goza de un fuerte apoyo de la población local3.

Los principales puntos de estudio de este acontecimiento se centrarán en tres grandes vertientes:
La organización y perpetración del atentado, su repercusión internacional y la contundente actuación de las
Fuerzas Armadas Rusas. El motivo de analizar específicamente estas tres vertientes es porque cada una de
ellas resume el punto de vista de cada una de las partes principales, como son la república chechena, que
desde hace muchos años persigue su independencia de Rusia; la actuación internacional, dependiente de los
diferentes actores con más peso dentro la esfera política; y la respuesta rusa ante el acontecimiento,
demostrando así su actitud ante los movimientos de autodeterminación y el supuesto ataque de potencias
extranjeras.

EL SECUESTRO

Un grupo de 32 personas entra en el Colegio de Enseñanza Media Número Uno de Beslán, una de
las regiones federadas de Rusia ubicada en el Cáucaso. Los asaltantes se identifican como representantes
del líder separatista checheno Shamil Basayev4, de la vecina región de chechenia. Los secuestradores
2
El control de la zona del Cáucaso significa controlar las vías de tránsito de la mayor parte
del petróleo y las reservas energéticas de la zona de Asia Central. A través de ese Estado
pasa una red de oleoductos indispensable para la explotación rusa del petróleo del Mar
Caspio. Por consiguiente, los rivales y adversarios de Rusia, especialmente Estados Unidos,
están interesados en que el conflicto perdure y que se extienda incluso a todo el Cáucaso.
Muchos de los conflictos con otras regiones vecinas como Chechenia o con países ex
soviéticos como Georgia o Azerbaiyán han tenido siempre una estrecha relación con estos
temas, y el terrorismo, rara vez ha actuado como factor independiente.
3
Op.Cit. PEIROTTI, MARIA SOL.
44
Líder separatista checheno. Fue asesinado a los 41 años el mes de julio del pasado año
2006. En los años 80 fue entrenado por la CIA en Afganistán y participó en el intento de
permanecieron en el colegio durante tres días, atrincherados en el gimnasio con unos 1500 rehenes
rodeados por un gran número de artefactos explosivos colocados en diferentes puntos del colegio para evitar
los ataques por parte de las fuerzas armadas rusas.
Durante los días que permanecieron encerrados los secuestradores, los diferentes medios de
comunicación rusos e internacionales difundieron varias noticias sobre los hechos, pero desde el primer día
Rusia barajó la posibilidad de que detrás de los hechos pudiese estar una potencia extranjera. Tras
conocerse la noticia de los hechos, el Kremlin planteó la cuestión al Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas. Pero la ONU rehusó debatir un proyecto de resolución ante el atentado, y se limita a un comunicado
de condena de la toma de rehenes.
Uno de los principales negociadores durante el secuestro fue Ruslan Aushev, ex presidente de la
región caucásica de Ingushetia, cercana a la ideología chechena, pero mucho más moderada. Aushev, que
también medió durante el secuestro del teatro Duvrodka, consiguió la liberación de un gran número de
rehenes durante el segundo día de secuestro.
El tercer día de encierro una explosión, que todavía hoy no tiene un origen exacto5, desencadenó un
fuerte tiroteo por parte de las fuerzas del orden rusas, que terminó con la detonación de los artefactos
explosivos del colegio y un resultado de 376 muertos, de entre los cuales 11 fueron soldados rusos, 32
terroristas y 334 padres y niños, alumnos del colegio.

ORGANIZACIÓN Y PERPETRACIÓN DEL ATENTADO

A cerca de cómo sucedieron los hechos, se han barajado muchas hipótesis. Aunque nombre algunas
de ellas, intentaré centrarme en las que se han realizado desde una fuente neutral y tras pasar algún tiempo
desde el atentado.
El día 4 de septiembre, la agencia de noticias Interfax, facilitó una información que aclaraba que los
explosivos, las armas y las municiones pudieron ser llevadas y escondidas en el colegio antes de la
operación, más concretamente durante unas obras de reparación que se efectuaron en el colegio el verano
anterior. Ese material pudo haber sido escondido entre el resto de materiales de construcción.
Por su parte, los servicios rusos de seguridad afirmaban ese mismo día 4 de septiembre que el
atentado fue organizado por el líder checheno Shamil Basayev y Magomet Evloev6, alias ‘magas’ dirigió al
comando pro checheno que retuvo a los rehenes en Beslán.

golpe de Estado contra Boris Yeltsin en 1991.Se convirtió en uno de los comandantes
líderes de la resistencia cuando las fuerzas rusas invadieron Chechenia a fines de 1994, y se
le atribuye la autoría y organización de los más violentos atentados de la resistencia
chechena contra las fuerzas rusas, como el del teatro Duvrodka o este atentado en el colegio
de Beslán. Durante los últimos años en activo, Basayev ejerció como viceprimer ministro
del Gobierno Checheno en el Exilio, que opera entre Washington y Londres.
5
Después de varias investigaciones, y debido a los destrozos que impidieron realizar una
investigación exhaustiva de cómo se sucedieron los hechos, la explosión pudo ser detonada
por accidente por parte de los terroristas, o también un disparo efectuado desde la calle
hacia el colegio por parte de uno de los padres desesperados, o un efectivo de las fuerzas
armadas que actuó instintivamente.
6
Esta fuente asegura que Evloev estaba sometido a la autoridad de Basayev, y que había
financiado y ejecutado varios atentados en Chechenia y la vecina república de Ingushetia.
 Tan sólo un año más tarde, el analista francés Thierry Meissan publicaba un artículo en el que
explicaba que a pesar de que Shamil Basayev hubiera reclamado la autoría de la acción, de los 32
secuestradores sólo sobrevivió uno de ellos, que fue juzgado. Las autopsias de los demás revelaban que 22
de sus compañeros de armas eran toxicómanos, que murieron en estado de stress debido al síndrome de
abstinencia durante el asalto. Concluía que la identificación total de los atacantes sigue siendo incierta7.
Otra de las contradicciones que Thierry manifiesta en su artículo es que según sus fuentes, el
comando no formuló demanda alguna antes del final del segundo día, justo antes de la llegada de los
periodistas extranjeros, y la exigencia que planteó era tan surrealista como puramente formal. Según su
versión, puede que el objetivo fuese, por consiguiente, crear una situación de crisis, en vez de negociar nada.
Después de todas las investigaciones que se realizaron acerca de los hechos, se puede comprobar
que la república de Osetia del Norte - Alania

REPERCUSIÓN INTERNACIONAL

Una vez que se conoció la noticia de que un colegio había sido sitiado por un grupo ‘terrorista’, la
prensa internacional y los propios gobiernos se apresuraron a difundir mensajes de condolencia, apoyo y una
serie de informaciones contradictorias.
Europa y EEUU configuraron los ejes principales en torno a los que giraron las opiniones mundiales.
Durante un cierto tiempo, y tras la brusca operación de las fuerzas armadas rusas, todas las miradas
culparon al gobierno ruso de lo ocurrido, acusando al gobierno de Vladimir Putin de haber provocado ese
baño de sangre para poder justificar nuevas medidas autoritarias.
Un día más tarde de la negativa de la ONU ante la petición realizada por parte de Rusia para que la
ONU redactase una resolución para el atentado, Los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea
iniciaron la segunda jornada de la reunión informal en el Castillo de Gerlach (Países Bajos), con la inclusión
en el orden del día de un debate sobre la amenaza terrorista y cómo la UE puede responder a este
fenómeno. Las palabras textuales del entonces Ministro de Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos
fueron: “Debemos establecer algunas orientaciones de cómo la UE tiene que responder a esta continua
amenaza. En la UE existe una voluntad de reflexionar sobre cuál sería la mejor estrategia para evitar en el
futuro este ciclo de actos terroristas, que nos está amenazando de manera continua y permanente”.
Durante los días 4 y 5 de septiembre, diferentes representantes políticos opinaron sobre los hechos.
Para empezar, la delegación de Letonia en la UE durante una comparecencia lamentó que la Unión no
hubiera sido más firme en su declaración inicial a la hora de expresar las dudas de la UE sobre los métodos
utilizados por Rusia en el desenlace de los acontecimientos. A última hora de la tarde, la presidencia de turno
de la UE publicó un nuevo comunicado sobre la crisis en Osetia del Norte en el que pidió a las autoridades
rusas que explicasen cómo ha podido suceder esta tragedia, una vez que se conoció que había habido un
gran número de víctimas. Mas tarde, el ministro holandés de Asuntos Exteriores y presidente de turno del
7
Para la realización del ataque de Beslán, Shamil Basáyev no pudo contar con sus fuerzas
militantes. Tuvo que recurrir a toxicómanos, pagados en droga y comandados por varios
combatientes aguerridos. Basáyev no goza de legitimidad alguna en Chechenia y no tiene
partidarios, ya que es un jefe militar que tuvo una carrera de mercenario en diferentes
conflictos antes de tratar inútilmente de entrar en la política en Chechenia y volver,
finalmente, a la acción armada. Thierry Meyssan es Periodista y escritor, presidente de la
Red Voltaire con sede en París, Francia.
Op. Cit. MEYSSAN, THIERRY: ‘Beslán: un año después el misterio se aclara’.
Consejo de la Unión Europea, Bernard Bot, matizó de esta forma sus declaraciones previas, a pesar de que
todavía no se tenía una "información precisa" de los sucesos: "Todos los países del mundo necesitan trabajar
juntos para evitar tragedias como ésta. Pero también tenemos que saber de las autoridades rusas cómo ha
podido suceder esta tragedia". En otro comunicado, el ministro italiano de Asuntos Exteriores, Franco Frattini
subrayó que la Unión Europea no pretendía enfocar el asunto desde un punto ‘censatorio’ cuando le pedía
más información declarando: “los europeos comprenden el trágico dilema al que se enfrentó Rusia. Por ello,
comprendemos el trágico dilema quiere decir que se expresa solidaridad".
. Ninguno de los dirigentes europeos apoyó plenamente la actuación de las fuerzas rusas. Pero también es
cierto que la postura principal de los estados europeos frente a Chechenia siempre se ha caracterizado por
una gran discreción8.
Por último, el alto representante de la UE para la política Exterior y la Seguridad Común, Javier Solana
admitía la diferente visión que la Unión Europea tiene frente a Estados Unidos y Rusia respecto a la lucha
contra el terrorismo. Pero asumía que lo principal es que se centre en combatir las causas del los problemas
y no sus efectos. Refiriéndose especialmente al conflicto de Beslán declaró: "En algunas áreas geográficas
existen cicatrices antiguas que, hasta que no sean curadas, seguirán creando un terreno fértil para el
desarrollo del terrorismo". Una vez aportada una opinión general y diplomática sobre los hechos, Solana
valorando la actuación de Moscú durante el atentado se limitó a declarar; “En Europa, ante una emergencia
análoga, el uso de la violencia habría sido probablemente diferente".
Sin apoyos por parte de la Unión europea, George W. Bush, presidente estadounidense declaraba ese
mismo día, durante una reunión electoral ante cientos de personas que imaginaba la angustia que debían
haber sentido los padres y madres de los niños y que por esa razón EEUU debía mantenerse fuerte, estar
atento y no ceder jamás. “Debemos hacerles rendir cuentas”, declaró el político9.

COBERTURA INFORMATIVA

Dado que ni Rusia ni el entorno internacional hicieron efectiva ningún tipo de medida oficial al
respecto, las únicas fuentes oficiales encontradas han sido las declaraciones a medios de comunicación. Por
este motivo, centraré un capítulo de este trabajo a las informaciones recogidas en los diferentes medios de
comunicación para poder observar los hechos durante aquellos días desde las palabras de todos los que
decidieron hablar, sin llegar a determinar ningún tipo de medida o actuación que mejorase la situación.
Los medios de comunicación de la mayor parte del mundo muestran en general un gran desapego
hacia Rusia por diferentes motivos, dependiendo de la zona de influencia. A la hora de informar sobre este
8
De forma llamativa, me gustaría destacar que el Canciller alemán Gerhard Schroeder,
afirmó en una rueda de prensa ese mismo día 4 de septiembre que no se podía ni debía
dialogar con ese tipo de terroristas. Tras una palabras de pésame para las familias y
allegados de las víctimas, Schroeder recordó que Alemania era favorable a una solución
política del conflicto en Chechenia, pero añadió: "No soy de los que dan en este momento
consejos en las radios y televisiones sobre la manera de solucionar dicho conflicto".
Schroeder fue duramente criticado durante toda esa semana por varios políticos alemanes y
organizaciones de defensa de los Derechos Humanos por mostrar una actitud muy favorable
a la política rusa en Chechenia.
9
A diferencia de otros acontecimientos en los que EEUU tiene la última palabra, Bush no
realizó muchas más declaraciones sobre este tema, limitándose a dar su pésame a los
familiares, y no pronunciándose sobre ninguna posible vía de investigación o solución.
atentado, muchos de ellos se sobrepasaron a la hora de juzgar subjetivamente los hechos, utilizándolo para
dañar la imagen de Rusia ante el mundo.
En primer lugar trataré la cobertura que tuvo el atentado desde Rusia. Si las autoridades aprendieron
algo del secuestro del teatro Dubrovka unos años antes fue, únicamente el impedir a los periodistas que
trabajasen, poniéndolos lo más lejos posible de la escena del drama, para dar la menor información posible.
Pero esta falta de libertad de expresión y de información no es algo extraño en el país ruso. Y sobre todo si
hablamos de información a cerca de los conflictos internos con las repúblicas federadas rusas10. La propia
10
Actualmente existe un gran número de políticos, abogados, y sobretodo periodistas que
han muerto en extrañas circunstancias o han sufrido accidentes mientras investigaban
temas relacionados con los conflictos abiertos a los que hace frente Rusia dentro de su
territorio, especialmente Chechenia, y nunca han sido resueltos ni investigados. Como
referente, la anunciada muerte por ella misma en varias ocasiones de Anna Stepánovna
Politkóvskaya el 7 en octubre de2006. Esta periodista de origen soviético ucraniano, recibió
númerosos premios por la publicación de un gran número de libros que trataban el conflicto
checheno y el régimen de Putin. Su ultima obra fue La Rusia de Putin.
En varias ocasiones participó en negociaciones para liberar a rehenes de secuestros,
incluyendo la escuela de Beslán en 2004, aunque en esta ocasión no pudo llegar a las
negociaciones, ya que después de que tomara un té en el vuelo que la llevaría a Beslán fue
atendida por un misterioso caso de intoxicación, que le causó una grave enfermedad y
aunque estuvo allí no pudo intervenir en el conflicto. La causa de su enfermedad no pudo
ser determinada según el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ). En una
conferencia por la libertad de prensa organizada por Reporteros Sin Fronteras en Viena, en
diciembre de 2005, Politkovskaya dijo: "La gente a veces paga con su vida por decir bien
claramente lo que piensa. De hecho, una persona puede incluso ser asesinada por
proporcionarme información. No soy la única que está en peligro. Hay ejemplos que
prueban lo que digo". Politkovskaya recibió una aprobación general por su trabajo en
Chechenia, donde frecuentemente visitó hospitales y campos de refugiados para hacer sus
entrevistas y escribir sus reportajes. Escribió numerosos artículos críticos sobre la guerra de
Chechenia, incluyendo algunos especialmente dedicados a exponer los abusos bajo el
mandato de Ramzan Kadyrov, primer ministro checheno apoyado por Rusia. Dio
testimonio incansablemente de violaciones de los derechos humanos y abusos policiales en
Chechenia y otras regiones del Cáucaso norte. Los críticos de los artículos de Politkovskaya
la han acusado de tomar partido al centrar sus informaciones en las fuerzas federales rusas,
pero lo cierto es que también criticó las tácticas brutales de los rebeldes.
Politkóvskaya fue encontrada muerta por una vecina con varios balazos en su cuerpo el
sábado 7 de octubre de 2006 en el ascensor del edificio donde vivía en el centro de Moscú.
Fuentes policiales informaron que junto al cuerpo se encontraron cuatro balas y una pistola.
Las primeras informaciones apuntan a que se trató de un asesinato por encargo, ya que
recibió dos disparos, uno de ellos en la cabeza, pero no está claro quién encargó el
asesinato. El hecho de que el crimen ocurriera el día del cumpleaños del presidente ruso
Vladimir Putin es, en opinión de algunos, significativo. Su asesinato fue investigado por
Alexander Litvinenko, ex-espía ruso que vivía en Londres con su familia, que al poco
tiempo también murió por envenenamiento en extrañas circunstancias. Y no se relacionan
solamente estas muertes con los sucesos en el Cáucaso. Recientemente, durante el mes de
marzo de este año, Dos periodistas fueron asesinados en Rusia en menos de 24 horas. Ilia
prensa rusa calificó de ‘vergüenza nacional’ la cobertura que hicieron los periodistas de los medios
audiovisuales ante el atentado. La prensa acusaba a las autoridades de haber impedido a los periodistas
trabajar, anteponiendo así los intereses del poder por esconder la tragedia para poder antes calibrar los
daños, olvidando los intereses de la sociedad.
Mientras que la CNN informaba en directo sobre el desenlace de la operación, la radio Eco de Moscú
leía las informaciones de las agencias rusas, y las principales cadenas públicas de televisión, Pervy Kanal y
Rossia, mostraban respectivamente una película y una emisión de aventuras.
Irina Petrovskaya, en la editorial del diario 'Izvestia', publicó textualmente: “Durante una hora (tras el
inicio del asalto), las cadenas estatales mantuvieron silencio y ningún representante oficial hizo declaraciones
durante horas tras la operación. Los periodistas aceptaron jugar según las reglas impuestas por el poder y
olvidan los intereses de la sociedad, ¿No es una vergüenza nacional que los periodistas rusos no tengan la
posibilidad de mostrar lo que pasa, mientras que sus colegas occidentales lo hacen?".
Según el diario 'Kommersant', las cadenas occidentales difundieron imágenes recogidas por la cadena
rusa Rossia mientras que ésta se veía obligada a guardar silencio. Los periodistas de la cadena NTV,
controlada indirectamente por el Estado pero que no es pública, tenían la consigna de no mencionar el
número de muertos antes del anuncio oficial. El director de la sección local del FSB, Valeri Andreyev, era el
único portavoz del poder que habló ante las cámaras durante todo el día".

Los medios de comunicación españoles no demostraron una especial inclinación hacia ninguna
hipótesis especial. También es cierto que este asunto fue tratado desde una dimensión mucho más política,
haciendo referencia a aspectos de la política nacional e internacional rusa, más que en cubrir el hecho mismo
en sí, que como estamos viendo implica a muchos más factores de geopolítica internacional que un simple
atentado entre regiones caucásicas. Los medios españoles se hicieron eco de las declaraciones
internacionales, pero ninguno de ellos quiso opinar sobre el hecho en un primer momento, y sólo se limitaron
a describir los hechos mediante los datos y las declaraciones europeas.
A excepción del blog cyberterrorism.org en español, que recoge artículos en español que traten sobre
terrorismo, en el que recoge varios artículos publicados en diarios digitales en españoles, como larazón.es,
que elaboró ese mismo 3 de septiembre una lista de países caucásicos, que recorre, de forma sucinta y sin
mucho rigor, cada uno de los conflictos de autodeterminación que tiene lugar en las regiones caucásicas, sin
dar apenas datos sobre su situación actual, describiéndolas como el nuevo nido de terror internacional11. Por

Shurpaiev, de 33 años, que trabajaba para el oficial Canal 1 y autor de varios reportes sobre
los conflictos en el Cáucaso, apareció ayer estrangulado en su casa de Moscú. Mientras que
Gadji Abachilov, de 58 años y director de la radio y televisión pública de Daguestán, fue
asesinado a tiros en su coche en Majatchkala, la capital de esa república de la Federación
Rusa. En Rusia y fuera del país, diferentes medios de comunicación y organizaciones de
derechos humanos manifestaron sospechas sobre ambos crímenes, ya que los dos
periodistas eran oriundos de Daguestán y cubrían los problemáticos hechos vinculados al
separatismo en el Cáucaso. Sin embargo, las autoridades insisten en que nada permite, por
ahora, vincular los asesinatos.
Estas muertes se insertan en una larga lista de periodistas asesinados por encargo en la
Rusia post soviética, incrementada desde la llegada al poder del actual presidente Vladimir
Putin. En julio de 2004 fue asesinado Paul Klebnikov, director de la edición rusa de la
revista Forbes y considerado un reportero "incómodo". La Unión de Periodistas de Rusia
(UPR) cifró en unos 250 los periodistas asesinados, desaparecidos o muertos en
circunstancias misteriosas en este país desde la caída de la URSS, en 1991.
11
http://cyberterrorism.blogspot.com/2004/09/el-cucaso-norte-un-nuevo-nido-de.html
otra parte, en este mismo blog, también aparece reflejada alguna noticia proveniente de la agencia Reuters,
que informa sobre la visita de Putin a los heridos, y la falta de ecuanimidad entre las versiones sobre la
entrada de las Fuerzas rusas, sin aportar nada nuevo12.
Sólo uno de esos artículos, relata la historia de las declaraciones de directora del centro a la web rusa
Gazeta.ru, que permaneció durante el secuestro dentro de la escuela. Esta noticia ofrece una serie de datos
muy relevantes sobre la negociación y las atenciones que recibieron los secuestrados; tanto por parte de los
secuestradores, como por parte del gobierno y los negociadores13. Esta información no ha podido ser
contrastada, ni he encontrado nada parecido en otras informaciones.

Respecto al resto de medios, toda la prensa europea criticó duramente la gestión del gobierno ruso
ante la situación. La valoración de la autoridad que demostró el presidente Putin a la hora de entrar y saldar
la situación fue calificada como excesiva. El diario Tagesspiegel, de reconocido prestigio alemán, publicaba:
“Esta claro que las autoridades rusas no tienen respeto o se han visto sobrepasadas por los
acontecimientos… El modus operandi de resolución fue la forma rusa clásica: los fenómenos son visibles,
pero el porqué y el cómo quedan en la oscuridad”.
Sobre el operativo de rescate, los medios también mostraron muchas reticencias. Según denunciaron,
faltaban muchas ambulancias para tantos heridos. Esta falta pudo deberse a que el gobierno no desease que
aquello, aunque finalmente lo fue, no pareciese un gran atentado.
Otros diarios alemanes, como el Allgemeine Zeitung, consideraban que la culpa de todo aquello se
debía fundamentalmente a la política nacionalista rusa y su común respuesta ante las republicadse la
Federación Rusa que no estaban de acuerdo con ella: “El conflicto entre Rusia y los chechenos se
desarrollaría de una forma más moderada y quizás podría ser arreglado si el país fuera una sociedad civil con
una democracia occidental y un Estado de derecho”.
La prensa italiana, de marcado acento sensacionalista, se centró especialmente en las víctimas.
“Masacre de niños”, “Matanza de inocentes” o “El primer cementerio de niños del nuevo siglo”, fueron
algunos de los expresivos titulares que con los diarios como La Repubblica o Corriere della Sera ocuparon
sus portadas durante aquellos días. Otros diarios, como el económico Il Sole 24, indagaron algo más,
preguntándose en qué condiciones se produjeron los hechos, y cómo aquello daría lugar a abrir de nuevo la
‘vía del regreso a las tinieblas’, como si el proceso de Chechenia alguna vez hubiera terminado y estuviese
volviendo a surgir.
La prensa belga demostró mucha más dureza. El diario Le Soir también se preguntaba sobre las
causas, aunque analizaba con mucha más profundidad las características de la ‘carnicería y el baño de
sangre y confusión en la escuela’. En sus páginas preguntaba a sus lectores: “¿Qué puede hacer Vladimir
Putin para justificar lo injustificable y limpiar su fracaso personal mas importante desde su acceso al poder?.
El diario francófono francófono La Libre Belgique decidió simplemente no implicar a más fuerzas o
actores en los motivos del atentado. Aunque con el tiempo quedó demostrado que no mucho más de lo que
estaba, el diario consideraba que la tragedia podría llegar a desestabilizar todo el Cáucaso, y que las peores
consecuencias que este acto tendría sería el incremento de odio entre osetios y chechenos.

En EEUU, sin ningún tipo de consideración, ni teniendo en cuenta la respuesta de su propio país ante
los ataques y la respuesta de su gobierno ante los ataques terroristas, todos los medios de comunicación se
dedicaron a criticar con la mayor dureza posible la actuación rusa, y especialmente del presidente Putin ante
los hechos, culpándolo de la situación, que según ellos, se la había buscado él mismo mediante las políticas
que practicaba.
12
http://cyberterrorism.blogspot.com/2004/09/rusia-admite-que-la-cifra-de-muertos.html
13
http://cyberterrorism.blogspot.com/2004/09/la-directora-de-la-escuela-intentaba.html
 El diario de referencia New York Times, (controlado por los judíos americanos) publicaba en su
editorial: “Moscú tiene parte de responsabilidad en el drama… A no ser que Putin abra en el presente
negociaciones serias con los líderes chechenos legítimas y al margen del Gobierno títere apoyado por Moscú,
las cosas no pueden sino empeorar”.
Pero el diario de gran tirada The Washington Post todavía llega más lejos: “El comportamiento
abominable de Rusia ayudó a que se produjese la tragedia”. Prácticamente todo lo publicado desde este
país, acusaba duramente al maltrato propinado desde Rusia a las regiones secesionistas. Desde estos
medios se llegó incluso a dar a entender que la situación la habían propiciado ellos mismos al no haberse
sentado antes con los terroristas a negociar un arreglo pacífico. Dejo claro, que el arreglo que profetizan
estos medios tendría que haberse dado con los líderes de Chechenia en su gobierno en el Exilio, sitiado en
Londres y Washinton. Pero si hubieran mencionado ese detalle, la noticia no hubiera tenido el fundamento
que ellos deseaban.

LA ACTUACIÓN RUSA

Mientras tanto Rusia, con pocos apoyos internacionales y tras la negativa de una resolución de la
ONU, tras agradecer de forma oficial a los jefes de Estado y Gobierno las muestras de solidaridad, declaraba
en un comunicado oficial: "Rusia continuará con resolución y sin compromiso su lucha contra el terrorismo
internacional y estará en las primeras filas de los que tienen como prioridad suprema la defensa de los
derechos y libertades del hombre, del derecho a la vida". El Ministerio de Exteriores ruso defendió la idea de
que el único modo de terminar con el terrorismo sería su todos los estados estuviesen unidos y combinasen
esfuerzos. El comunicado también advertía, “Ha llegado la hora de la verdad”, considerando sacrílego
querer dividir a los terroristas en ‘buenos’ y ‘malos’. Siguiendo con su teoría, Rusia afirmaba que “tanto los
ejecutores de actos terroristas como los que los inspiran y los financian, directa o indirectamente, no deben
escapar a sus responsabilidades”.
En cierto modo, la actuación durante el gobierno durante los días que duró el atentado deja
bastante que desear desde el punto de vista democrático. El presindente Putin demostró no tener una
excesiva consideración con los ciudadanos encerrados en aquel colegio. Pero esta actitud frente a las
presiones chechenas (o las presiones extranjeras que podrían estar tras los atentados) no es algo nuevo, ya
que durante el secuestro del Teatro Dubrovka demostró la misma frialdad a la hora de no ceder ante los
chantajes terroristas, frente a salvaguardar las vidas de su pueblo.

Durante un discurso televisado dedicado al trágico acontecimiento de Beslan, Putin manifestó:

"Nosotros no hemos comprendido la complejidad y el peligro de los procesos que se desarrollan en nuestro
país y en el mundo entero… No hemos sabido reaccionar de manera apropiada. Hemos demostrado
debilidad, y los débiles pierden. No hay que ceder al chantaje”
Sobre el asalto de las fuerzas rusas en el colegio, tanto el Gobierno como los altos mandos de las
fuerzas especiales explicaron que no prepararon con antelación el asalto, y que actuaron de acuerdo a la
evolución de la situación, por lo que no eran responsables de lo que ocurrió. Excusándose desde esa parte,
el presidente también afirmó durante la retransmisión: "Debemos crear un sistema mucho más eficaz de
seguridad, que exige de nuestras fuerzas del orden acciones conformes a la altura de los desafíos. Nosotros
no le hemos dado la atención debida a los asuntos de defensa y de seguridad… En un futuro próximo
vamos a tomar medidas con miras a reforzar la unidad del país. Hay que crear un sistema eficaz de gestión
de crisis…"
 De esta forma, el Gobierno no se hacía responsable de las muertes ocurridas en el colegio. Por esta
razón, Putin y su equipo de gobierno calificaron de ‘insolente’ la reacción del ministro holandés de exteriores,
Bernard Bot, haciendo referencia a las duras críticas ofrecidas por éste refiriéndose a la petición de una
explicación profunda sobre la gestión rusa sobre la crisis de los rehenes. Según las declaraciones oficiales,
Rusia se sintió desconcertada y ultrajada ante esa obligación de rendir cuentas sobre lo que ellos
consideraban que había sido una actuación de emergencia. El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei
Lavrov, declaró en un comunicado oficial: "Los comentarios inadecuados del ministro holandés son, al menos,
odiosos y ampliamente blasfematorios. Esperamos una explicación de parte holandesa… La tragedia, que
duró tres días, fue retransmitida en directo con precisión a través de las cadenas de televisión y estaba claro
para todo el mundo que fueron los terroristas quienes comenzaron los actos armados, mientras que Moscú
aseguró que su primera preocupación era salvar la vida de los secuestrados"

Otras versiones contradicen estas declaraciones oficiales. El presidente de Osetia del Norte,
Alexandre Dzassokhov, afirmó días después de los hechos que lamentaba el limitado círculo de acción que
pudo tener dentro de los hechos, debido a que el gobierno ruso le había amenazado con detenerle si
entraba al colegio como negociador14.
Por otra parte, y a colación de estas declaraciones del presidente osetio, según la información de
diario digital Gazeta.ru, que publicaba una entrevista a Zalina, una de las madres que aquella mañana llevó a
su hijo de diez años al colegio y se quedó retenida con él durante el secuestro.
Sus sorprendentes declaraciones, ofrecían una serie de matices para la interpretación de los
comunicados oficiales. Según la rehén, la versión oficial rusa de los hechos siguió, desde el principio, una
trayectoria alternativa a la de la realidad. Según esta versión, los guerrilleros no tenían la intención de matar
a tantas personas, pero descubrieron que los iban a atacar desde fuera y, así, comenzó el trágico desenlace.
Al parecer, los secuestradores tenían una clara intención de negociar, pero era el propio gobierno el
que desde el principio tomó en control de la situación. Según Zalina, la directora del colegio intentó varias
veces ponerse en contacto con Dzassókhov, pero éste no cogía el teléfono. Al igual que con otros
representantes del Gobierno de Osetia y con las negociaciones en general, la comunicación empezaba y se
interrumpía cuando lo decidían las autoridades.

Un año más tarde, el 27 de diciembre de 2005, la Fiscalía rusa exculpó a las autoridades y a las
fuerzas de seguridad que asaltaron el colegio. El viceprocurador general, Nikolai Shepel, dijo que la
reconstrucción de los hechos ocurridos en septiembre de 2004 había establecido que las fuerzas de
seguridad no tuvieron ninguna culpa en la masacre, a pesar de que una investigación previa realizada por
una comisión perlamentaria regional responsabilizaba directamente a las autoridades por el fallido intento de
rescate, exigiendo castigo a los responsables.
Ante el resultado, el Comité de las Madres de Beslán, - la asociación de madres que presenciaron el
ataque y que se organizaron a raíz de las versiones contradictorias del suceso-, decidieron hacer un
14
Alexandre Dzassokhov, que puso fin a su mandato el 9 de septiembre, desveló durante
una entrevista al diario francés Le Monde, que él mismo intentó una mediación de Aslan
Masjadov, el líder rebelde checheno, a través de sus representantes en Londres, con el fin
de resolver la crisis. Al parecer, el líder checheno hizo una declaración de la cual se podía
concluir que estaba dispuesto negociar. Pero dos elementos se lo impidieron. En primer
lugar, los consejeros del propio presidente trataron de disuadirle, ya que ningún jefe de
Estado había hecho algo semejante. En segundo lugar, un general del alto grado del
Ministerio del Interior le avisó de que sería arrestado si daba ese paso, ya que el gobierno
central ruso no había tomado la decisión de negociar.
llamamiento a los medios de comunicación para informar de que la fiscalía no había prestado atención a los
testimonios de las víctimas.
Ante estas declaraciones, la Corte Suprema de Osetia del Norte decidió prohibir esta organización,
llamada ‘La Voz de Beslán’. Esta organización ha monitoreado y criticado de manera pública la forma en que
las autoridades de la Federación Rusa han manejado la investigación de la tragedia. Actualmente mantienen
en curso una apelación ante la Corte Europea de Derechos Humanos y han solicitado una investigación
internacional sobre la conducta de las fuerzas de seguridad de la Federación Rusa durante la operación de
rescate. Todavía no han obtenido ninguna respuesta.

CONCLUSIÓN

A la vista de todo lo relatado aquí, podemos observar la tragedia que viven las personas que viven
en Osetia del Norte, al igual que ocurre con las personas de la zona del Cáucaso. Una sucesión de conflictos
les rodean sin que ellos tengan la opción de elegir sobre su futuro, ya que este se encuentra en manos de
las potencias mundiales que se pelean por los recursos que alberga su tierra.
La analista internacional mexicana Marivilia Carrasco15 aporta una serie de datos muy significativos,
entre los que destaca la injerencia de EE.UU. dentro del conflicto, que nos puede ayudar a encajar cada una
de las piezas dentro del puzzle geoestratégico, y en el que se pueden observar con facilidad todos los
acontecimientos que rodearon este atentado en todas sus dimensiones.
La escalada de actos terroristas ocurridos en la Federación Rusa se enmarca en el contexto de las
acciones de Vladimir Putin, no solamente para restablecer el control del Estado ruso sobre los recursos
estratégicos del país, sino también en cuanto a su influencia sobre los países de la extinta URSS, como parte
de una estrategia para posicionar a Rusia como pivote de un amplio eje de cooperación euroasiática.
El especialista del Instituto CIS en Moscú, Mijail Alexandrov, explicaba en el diario del Ministerio de
Defensa ruso, Krasnaya Zvezda, que la situación en Osetia del Norte precisaba ser vista en el contexto de la
creciente batalla por el control de la Transcaucasia entre Rusia y las potencias anglosajonas. Los
anglosajones pretenden expulsar a Rusia de la Transcaucasia y, para ello, precisan desestabilizar la situación
en el norte del Cáucaso y en Rusia en general. Así, y obligado a una mayor moderación debido a su cargo de
jefe de Estado, Putin no dejó de apuntar en la misma dirección. En sus visitas al hospital de Beslán, en la
mañana del sábado 4, enfatizó que uno de los objetivos de los ataques terroristas era sembrar la discordia
entre las nacionalidades y hacer explotar el norte del Cáucaso. En un comunicado a la nación, afirmó: “Lo
sucedido es un crimen terrorista inhumano e inusitadamente cruel. No es un desafío al presidente, al
parlamento o al Gobierno. Es un desafío a toda Rusia. A todo nuestro pueblo... A lo que enfrentamos ahora
no son actos individuales de intimidación con ataques terroristas aislados. Lo que enfrentamos es una
invasión directa a Rusia por el terrorismo internacional”.

La desestabilización de Rusia por la manipulación de tensiones políticas entre las poblaciones

islámicas de las repúblicas de la Federación y de los países del Cáucaso y Asia Central está marcada
15
CARRASCO, MARIVILIA: ‘ Masacre de Niños. Terrorismo geopolítico sobre Rusia.
Beslán: la responsabilidad del ataque genocida apunta a los anglosajones’. Artículo
publicado en http://www.voltaire.net.
Marivilia Carrasco es analista de asuntos internacionales. Directora de R e s e ñ a
internacional, (publicación del Movimiento de solidaridad Iberoamericana) y columnista de
Voces del Periodista (Asoc. Prensa de México).
históricamente en la pauta de los círculos hegemónicos del eje Londres-Washington-Canberra, ya desde la
época del Gobierno de Jimmy Carter, que actualmente sobrevive bajo la inspiración del consejero de
Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski16, y del orientalista británico Bernard Lewis17.

Algunas muestras claras de la injerencia estadounidense en los acontecimientos se pueden apreciar por
ejemplo, en la posición de Lituania, que una vez que acepta el Kavkaz Center18, pide, mediante el mediante el
canciller holandés Bernard Bot, en su calidad de presidente de turno del Consejo Europeo, explicaciones a
Rusia sobre el trágico desenlace del ataque en Beslán, como si fuera Putin y no Bassaiev el responsable de
la masacre. Lituania realiza así un doble juego para desestabilizar a Moscú y perturbar las relaciones euro-
rusas.
Otro ejemplo mucho más claro es el llamado Gobierno en el Exilio de la República Chechena. Esta
organización está instalada en Londres, donde su presidente, Ashlan Mashkadov, y su portavoz, Akhmed
Zakayev, disfrutan de asilo político. Su delegación ministerio en exteriores está ubicado en Washington, y su
ministro de Relaciones Exteriores Ilyas Akhmadov también disfruta de asilo político, a pesar de que sobre los
dos recaen múltiples cargos de atentados en Rusia.
El financiamiento del llamado este gobierno en el exilio está garantizado por el Comité
Norteamericano para la paz en Chechenia, copresidido por el teórico del sistema, Zbigniew Brzezinski, y por
su ejecutor Alexander Haig Jr. Está hospedado en un local de la CIA, la Freedom House.
Simultáneamente, como indicaba antes, la prensa dominante, no dejó de presentar al poder ruso y al
propio Vladimir Putin como responsable de los acontecimientos. La presión estaba clara: obligar a Putin a
negociar con el llamado gobierno en el exilio en Londres, es decir, hacer estallar la Federación Rusa a cambio
de la etiqueta de «democrática», como aceptó el ex presidente Yeltsin, al disolver a la URSS para ganar los
favores de Occidente y enriquecer a su familia y amigos.

Como conclusión, se puede afirmar que existen elementos externos involucrados en la acción
terrorista que tuvo lugar en Osetia del Norte, en busca de una serie de objetivos, que en cierta forma, fueron
conseguidos.
En primer lugar, provocar a Rusia para que llevase a cabo acciones agresivas contra los terroristas,
tanto en el plano militar como diplomático. Esto debilitaría su frágil alianza con Alemania y Francia, al tiempo
que favorecería una reconciliación de esos países con los Estados Unidos.
Y en segundo lugar, restaurar la alianza ‘atlantista’ contra Rusia, manipulando la reacción europea
frente a las acciones rusas contra el terrorismo. El objetivo general buscaba debilitar tanto a Europa como a
Rusia, lanzando a una contra la otra y reduciendo así la capacidad de ambas para coordinar una resistencia
efectiva a las operaciones estadounidenses y británicas en el Medio Oriente y otros lugares.
16
Zbigiew Brzezinski publicó en 1997 una actualización de sus ideas en el libro The Grand
Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperative, en el cual afirma que el
interés primordial de EE.UU, como primera potencia verdaderamente global, es asegurar
que ninguna potencia rival llegue a controlar Eurasia.
17
Bernard Lewis fue formado por Alexander Benningsen, profesor de la Sorbona, quien
profetizaba la destrucción de la URSS por parte de los chechenos, una teoría retomada y
modificada por Helene Carrere d’Encausse, que imaginaba más bien una presión
demográfica en vez de un conflicto de esta naturaleza.
18
El Kavkaz Center es una antena de retransmisión londinense, que simboliza la ocupación
amistosa de Inglaterra en Lituania, y por la que fue difundido el comunicado de Shamill
Basayev en el que reivindicaba la autoría de Beslán.
 El resultado de los conflictos en el Cáucaso han producido una inseguridad ciudadana tremenda,
amenazando constantemente las vidas de todas las personas que viven allí, despojándolas por completo de
su valor como seres humanos. La injerencia estadounidense ha creado una tendencia a prolongar aún más
este drama, haciendo al Kremlin responsable por el mismo, cuando en realidad esta criminal política
geoestratégica puede terminar por suscitar un tipo de respuestas de igual naturaleza por parte de la
Federación Rusa en las zonas donde se dé esta influencia americana, provocando una espiral de violencia en
escenarios periféricos como ya ocurrió durante la Guerra Fría.
Aunque parezca que hace muchos años que terminó la denominada Guerra Fría, queda patente que la
lucha bipolar por la dominación y el control del planeta todavía no está extinguida, y lo que es mucho peor, la
denominación de ‘Guerra Fría’ está perdiendo intensidad, dejando paso a una nueva oleada de pequeñas
guerras mas bien calientes, o al menos así resulta en el Cáucaso.
 BIBLIOGRAFÍA

BLANC ALTEMIR, Antonio, ‘Conflictos territoriales, interétnicos y nacionales en los Estados surgidos de la
antigua Unión Soviética’, Ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 2004
DJALILI, Mohammad-Reza, (ed.), ‘Le Caucase Postsovietique: La Transition Dans le Conflit’, Ed.Bruylant,
Bruxelles, 1995
VV.AA., ‘El estado del mundo 2008’. Ed. Akal , 2007
BRZEZINSKI, Zbigiew, ‘The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperative’, 1997
BLANC ALTEMIR, A. ‘Conflictos territoriales, interétnicos y nacionales en los estados surgidos de la antigua
Unión Soviética’. Tirant Lo Blanch, Valencia 2004.
ÁLVAREZ BERMUDEZ, X. ‘El conflicto de Chechenia’. Revista Innovar. Julio-diciembre 2005. Pág. 142.
BENNIGSEN BROXUP, M: ‘Le Caucase du Nord: conflicts ethniques ou crise coloniale?’, en DJALILI, M.A. (Dir.):
Le Caucase post-soviétique: la transition dans le conflict.” Bruylant-LGDJ, Bruxelles-Paris, 1995.

Internet

Dirección del Gobierno Ruso http://www.gov.ru

Centro de Estudios del Mundo Ruso / Escuela de Estudios Superiores en Ciencias Sociales (EHESS)
http://cerec.ehess.fr
Centro de Estudios Rusos / Norwegian Institute of International Affairs
http://www.nupi.no/cgi-win/Russland/Krono.exe?sok
Radio Liberty /Radio Free Europe http://www.rferl.org
Russian and East European Network Information Center (REENIC) http://reenic.utexas.edu/reenic.html
EurasiaNet http://www.eurasianet.org
Intitute for War and Peace Reporting http://iwpr.net/caucasus_index1.html
Reporte Cáucaso http://reportecaucaso.com/

Artículos

PETRAS, J.: ‘La política del terrorismo en Osetia del Norte: Autodeterminación y política imperial’, en
www.rebelion.org
CARRASCO, Marivilia: ‘Masacre de Niños. Terrorismo geopolítico sobre Rusia. Beslán: la responsabilidad del
ataque genocida apunta a los anglosajones’. Artículo publicado en http://www.voltaire.net.
MEYSSAN, Thierry: ‘Beslán: un año después el misterio se aclara’ . Artículo publicado en
http://www.voltaire.net