El verdadero punto de vista: sistema y finitud en la hiptesis de la armona

1
Nuno Ferro
Universidad Nova de Lisboa
Pretendemos analizar de forma muy breve y telegrfica la inteligibilidad de una
tesis de Leibniz, muy conocida, que se encuentra formulada, por ejemplo, en una carta a
Morell !Nous ne sommes pas encor dans le vray point de vue pour juger de la beaut"
des c#oses$ %&est ' peu pres comme dans l&(stronomie, ou le mouvement des planetes
paroist une pure confusion en le regardant de la terre, mais si nous estions dans le soleil
nous y trouverions ' vue d&oeil cette belle disposition du syst)me que %opernic a
decouvert ' force de raisonner!
*
$
Nos centraremos en la estructura formal del problema, dejando de lado, tanto
cuanto posible, su contenido, es decir, en este caso, qu se ver+a si estuvi"ramos donde
no estamos$ ,nteresa analizar la inteligibilidad de un discurso que recibe su significado
de una situaci-n en que no se #abita, e independientemente de su contenido concreto$ La
formulaci-n de Leibniz incluye muc#as determinaciones y problemas$ .e #ar
referencia solamente a los ms inmediatos$
La primera idea es que nuestro punto de vista / es decir, la presentaci-n de las
cosas tal como est de #ec#o establecida /, no s-lo no es privilegiada sino todo lo
contrario es algo que induce en error, que distorsiona la realidad$ La idea no es nueva /
es tan antigua como la filosof+a / pero no por eso se nos presenta ms evidente$
0enemos una inclinaci-n natural para pensar que, de #ec#o, las cosas son como se nos
presentan, o poco ms o menos, es decir, que las variaciones a este respecto no son de
tal forma amplias que nos impiden tener inmediatamente una noci-n verdadera de las
cosas$ 1e alguna manera, todos sufrimos presumiblemente de aquella enfermedad de
que #ablaba Pascal con su agresividad acostumbrada !c&est une maladie naturelle '
l&#omme de croire qu&il poss)de la verit" directement!
2
$
La tesis seg3n la cual nuestro punto de vista distorsiona la presentaci-n de las
cosas no es fcil de analizar$ ,mplica, antes de todo, reconocer que nosotros nos
4
(breviaturas 5 G.W. Leibniz. Die philosophischen Schriften, 5678(710 9ed$:, 8ildes#eim, 5eorg
;lms <erlag, 4=>?, reimp$@ 5rua 57U(, 5$ 9ed:, 5$ A$ L6,BN,C$ Textes Indits, Paris, PUF, 4=D?@ 6 in
671M(NN 9ed$:, G. W. Leibniz. Opera Philosophica Onia, * vols$, (alen, .cientia, 4=E=, reimp$@ (
Gottfried Wilhel Leibniz. S!tliche Schriften und "riefe, #rsg$ 1eutsc#en (Fademie der Aissensc#aften
zu Berlin, Berlin, (Fademie <erlag, 4=*2G$
*
#arta a $orell 94H=?:@ 5rua, 42?G42=$
2
P(.%(L, B$, De l%&sprit Goetrique, in Oeu'res #opl(tes, Paris, .euil, 4=H2, p$ 2E*$
4
encontramos sometidos a constreIimientos ideales de sentido, es decir, a reglas o
principios de inteligibilidad / a requisitos, por tanto / que los fen-menos tal como nos
son ofrecidos no cumplen@ o sea, que #ay, por tanto, una deficiencia entre lo que la
inteligibilidad requiere y lo que estamos en condiciones de presentar$ No ser+a, de
#ec#o, posible pensar que no estamos en el verdadero punto de vista si no #ubiese
requisitos ideales, es decir, si nuestro intelecto se contentase con el puro fen-meno 9sea
lo que sea el puro fen-meno: o si no se vislumbrase distancia entre la presentaci-n
emp+rica de las cosas y esos requisitos$ Nada de esto es, todav+a, peculiar de Leibniz
desde Plat-n y (rist-teles que esta situaci-n fue pensada con detalle y aunque #ay
alguna variaci-n leibniziana en la identificaci-n de este estado de cosas / por ejemplo,
debido a la idea de confusi-n y a los grados de distinci-n /, no es este el aspecto ms
significativo del problema que interesa analizar$
Lo que me parece ms espec+fico es la indicaci-n de que nuestro punto de vista
puede cabiar de local, a fuerza de razonar, como dice Leibniz@ es decir, no s-lo
podemos reconocer, de #ec#o, la situaci-n de deficiencia con respecto a la presentaci-n
ideal de las cosas, como, de alguna manera, podemos superar esa deficiencia, aunque
sea una superaci-n muy peculiar$ 8ay que #acer notar que ser+a posible reconocer la
deficiencia y estudiar sus contornos, por as+ decir, desde ella misma, o sea, sin que eso
implicase una superaci-n real de la situaci-n analizada$ 1e #ec#o, a primera vista no
parece imposible 9aunque s+ problemtico: #acer el !levantamiento topogrfico! del
fen-meno de la distorsi-n sin superaci-n bastar+an los requisitos ideales referidos$ J ni
siquiera ser+a necesario validar esos requisitos ser+a suficiente con su posibilidad$ (lgo
as+ parece ser el proyecto Fantiano, una determinaci-n solamente negativa de nuestra
finitud$ Leibniz, en cambio, parece admitir alguna posibilidad de alterar nuestra
situaci-n$ Pero, y esto es lo ms interesante, una alteraci-n de lugar que posea forma
condicional si estu'iraos... ; sea, #ay una restricci-n que importa seIalar en la tesis
que afirma que no estamos confinados a nuestro punto de vista$ 8ay al)una forma de
superaci-n de la finitud, pero no es superaci-n real, en la medida en que se afirma que
no estaos a#+ donde ser+a ideal estar$ Pero no se trata tampoco de un movimiento
meramente imaginario o arbitrario, porque se dice que #ay un ah* ideal y se puede #asta
decir como se ver+an las cosas si estuvi"semos en ese lugar$ ; sea, #ay y no #ay
superaci-n del punto de vista$
Leibniz afirma, conforme ya dijimos, que eso se puede #acer a fuerza de razonar$
6sto parece significar, por lo menos, dos cosas$ 6l primer aspecto / el ms dif+cil de
*
probar, si es que eso tiene lugar aqu+ / es que nuestro intelecto tiene valor y significado
reales, o sea, no posee, como dec+a Montaigne en un conteKto distinto, s-lo un valor
privado !la raison priv"e n&a qu&une juridiction priv"e!
D
$ ( primera vista la tesis de
Montaigne no admite contestaci-n no parece posible probar la naturaleza no
radicalmente privada de nuestra raz-n, porque toda la raz-n es, de #ec#o, privada, y sus
pruebas son, por eso mismo, tambi"n privadas$ Pero Leibniz tiene tambi"n sus razones$
6s sabido que a Leibniz le gusta decir que tenemos en com3n con 1ios la raz-n$ 6so no
si)nifica que no #aya diferencia infinita entre !puntos de vista!, porque Leibniz afirma
eKpresamente esa infinitud de distancia entre nosotros y 1ios !infinito discrimen abest
noster intellectus a divino, quod 1eus omnia simul adaequate videt@ in nobis autem
paucissima distincte noscuntur, caetera confuse velut in c#ao perceptionum nostrarum!
E
$ 6s decir, no tenemos idea de como son las cosas en si o para 1ios 9que es lo mismo:
por simple ensanc#amiento o eKtensi-n de nuestro punto de vista, porque la diferencia
es superior a toda eKtensi-n finita pensable$ La idea de Leibniz parece, en cambio,
querer decir que en los requisitos de sentido que constituyen nuestro modo de pensar
#ay determinaciones que no pueden no tener un sentido trascendente, o mejor, que no
pueden ser pensadas como meramente privadas$ J eso es as+ porque los requisitos de
significado de nuestro punto de vista son justamente requisitos de trascendencia$ ;, de
otra manera, nuestro punto de vista no es ciego para s+ mismo, lo que significa que se
comprende como l*ite$ (#ora bien, la comprensi-n de s+ mismo como l+mite incluye,
por lo menos como determinaci-n formal, la noci-n de fundamentaci-n real, la noci-n
del ente en s+ mismo$ No podemos pensar nuestro punto de vista como limitado sin
pensar inmediatamente su trascendencia$ 6so no asegura, de ninguna manera, el acceso
o comprensi-n de ese ente en s+$ Pero anula, parece, la amenaza de privatizaci-n
absoluta de la raz-n$ Lo que est claro, por ejemplo, en los principios de contradicci-n o
de raz-n !Principia metap#ysica sunt communia divinis et #umanis, quia agunt de
<eritate et de 6nte in genere, quod est commune 1eo et creaturis!
H
$ Pero est claro
tambi"n en un aspecto ms espec+ficamente leibniziano$ 1ebido a anlisis que no es
posible ni siquiera indicar, Leibniz concluy- que nuestra posici-n en la eKistencia es de
una infindable confusi-n en que, como dice, nos movemos en insondables tinieblas, en
las arenas movedizas de dudas sin fin, donde no #ay nada de s-lido o de seguro
>
$ (#ora
D
M;N0(,5N6, &ssais, ,, LL,,,, De la coutue et de ne chan)er aisent una loi re+ue$
E
&pistola ad ,anschiu, 6 DDEGDDH$
H
Dialo)us inter Theolo)u et $isophu, (, <,, ,<, **4E$
>
%fr$ 5 <,,, 4E>$
2
bien, la comunidad de raz-n con 1ios, aplicada a este aspecto concreto, significa que a
esta confusi-n al)una identidad debe corresponder$ Podemos no saber nunca que
identidad ser$ Pero deber #aber una identidad para esto, para el conjunto de las cosas$
6s posible / para aceptar el reto esc"ptico / que, de #ec#o, no #aya correspondencia a
una identidad semejante a la soIada por Leibniz$ Pero eso no significa que no #aya
identidad para el mundo$ 6s decir, aunque el espectculo confuso y ca-tico de las cosas
no corresponda, de #ec#o, a una identidad en s+ misma no ambigua, es necesario, por lo
menos, que se pueda pensar una visi-n no ambigua de la ambigMedad, algo as+ como
una visi-n clara y distinta de la confusi-n y del caos$ 1ic#o de otra manera, si no es
posible reducir la ambigMedad del contenido presentado, ser posible, aunque sea s-lo
idealmente, reducir la ambigMedad de la forma de presentaci-n, de su modalidad
?
$ 6ste
aspecto es marcado con claridad e insistencia por Leibniz$ 1e #ec#o, el nombre de
M-nada intenta indicar precisamente la identidad ideal de las cosas, identidad que no
estamos en condiciones de decir que es nada$ (s+, alg3n argumento parece tener Leibniz
para decir que la raz-n la tenemos en com3n con 1ios no podemos dejar de pensar que
!a esto! corresponde algo en s+$ Podemos situarnos a infinita distancia de 1ios, pero eso
significa tabin que #ay alg3n contacto con el absoluto, es decir, que #ay una relaci-n
con el punto de vista ideal$ Nosotros no podemos pensar que nos podemos reducir al
sueIo de un loco que se alimenta de s+ mismo sin contacto alguno con las cosas, aunque
solo no sea porque podemos admitir que realizamos esa posibilidad, lo que implica el
contacto que se niega$ (s+, en el coraz-n de nuestra finitud se anuncia algo ms que ella,
la comunidad con 1ios, que tiene por funci-n, no superar, sino denunciar nuestra
finitud$
6l segundo aspecto que es necesario indicar para que a fuerza de razonar
consigamos superar nuestro punto de vista es la posibilidad de construir #ip-tesis$ 6sta
posibilidad se fundamenta, como es evidente, en la validez general de nuestra raz-n$
Pero va ms all$ Una #ip-tesis es, dice Leibniz, la posibilidad de generar algo
!8ypot#esin porro condere seu modum producendi eKplicare, ni#il aliud est quam
demonstrare rei possibilitatem, quod utile est, etsi saepe res oblata tali modo generata
non sit!
=
$ 6sto parece querer significar que una #ip-tesis es el resultado de una
capacidad de nuestro intelecto de alterar o reducir, en la posibilidad, la facticidad de las
cosas, mediante un proceso imaginario de anticipaci-n de los fen-menos$ 6ste proceso
?
La eKpresi-n !ambiguedad ambigua! es, como se sabe, de Pascal$ %fr$ Penses, 4N= 9ed$ Lafuma:$ No es
posible estudiar aqu+ este asunto$
=
De S.nthesi et /nal.si 0ni'ersali seu /rte In'eniendi et 1udicandi, (, <,, ,<, ED*$
D
de anticipaci-n no se puede efectuar en la realidad, s-lo en la posibilidad, es decir, no
puede "l mismo trasformarse en un fen-meno$ Por eso se trata de una #ip-tesis, o sea,
no elimina la posibilidad de otras posibilidades, aunque #aya s-lo una, por ejemplo, la
#ip-tesis en causa$ 6s decir, a ninguna #ip-tesis se le puede cambiar su naturaleza de
posibilidad, lo que es otra forma de decir que, para nosotros, la facticidad es irreducible$
La posibilidad de una prueba a posteriori de una #ip-tesis, por ejemplo, por verificaci-n
de la conformidad con los fen-menos, no es una eKcepci-n a este estado de cosas,
porque este tipo de prueba es siempre imperfecto, en la medida en que admite revisi-n$
(#ora bien, el #ec#o de que nuestro punto de vista pueda #acer #ip-tesis
significa que "l no est absolutamente preso a la facticidad, aunque tampoco la puede
superar realmente$ Puede, como se #a dic#o, considerar el #ec#o como algo derivado,
inventar una forma de generaci-n o eKplicaci-n, que es la misma cosa$ %omo se sabe,
Leibniz se dedic-, con respecto a las #ip-tesis, a determinar las reglas de selecci-n de
las mejores, reglas que en general son de naturaleza formal y obedecen a principios de
econom+a y simplicidad
4N
$ (lguna vez indic- que no todas las reglas de selecci-n de
#ip-tesis son de carcter formal$ Por ejemplo, la de la armon+a pr"Gestablecida, cumple,
no s-lo los requisitos formales, sino tambi"n una mejor adecuaci-n a los fen-menos, es
decir, obedece a determinaciones de orden material$ Pero este aspecto no es importante
para el problema de la validez de las #ip-tesis$ 6n el presente conteKto interesa
solamente considerar que, porque no somos un animal, podemos fingir que somos como
1ios, es decir, inventar #ip-tesis y eKplicaciones instituir posibilidades de generar
fen-menos$ La #ip-tesis es, como es evidente, una alteraci-n de punto de vista, un
modo de estar mediante la imaginaci-n en otro lugar, una superaci-n del #ec#o en
cuanto tal$ 0odo esto es conocido desde Plat-n$ 6l problema, para Leibniz, est en el
eKamen de las mismas #ip-tesis$ ; sea, la posibilidad de alterar el punto de vista
mediante una #ip-tesis ser algo ms que una ilusi-n o un juego de la imaginaci-n si, y
s-lo si, ellas fueren en s+ mismas vlidas o posibles, por lo menos posibles$ Porque es
evidente que si se construyen #ip-tesis contradictorias, eso implica que, aunque pueda
no parecer, de #ec#o no se piensa nada, el punto de vista no cambia realmente de
situaci-n, no se presenta una posibilidad de eKplicar la cosa y todo no pasa de ilusi-n de
sentido$ No basta, por tanto, el poder imaginario de #acer #ip-tesis para poder instituir
un punto de vista distinto o nuevo@ es necesario / es, de #ec#o, fundamental / que se
pueda reconocer o probar que las #ip-tesis son posibles$ .i lo fueren, la superaci-n no
4N
<"ase un res3men de estas reglas en la #arta a #onrin), (, ,,, ,, HN2GHND$
E
ser real, porque no se ultrapasa la modalidad de la posibilidad, pero #abr algo de
substracci-n a la facticidad, como se #a dic#o, porque podremos pensar que las cosas
pueden ser deri'adas y deducidas y no s-lo asistidas, como sucede #abitualmente$
.abemos tambi"n que Leibniz concede una amplia eKtensi-n a la noci-n de
#ip-tesis en su sistema, aunque no lo ocupan totalmente, porque muc#as de las tesis de
Leibniz son, o intentan ser, puras descripciones$ Pero, reconoce que, por a#ora, no
tenemos mejor soluci-n que esa, de modo que solamente podemos avanzar mediante
suposiciones, es decir, suponiendo la posibilidad 9y evidentemente la realidad: de algo
que tiene forma, en ultimo anlisis, de ficci-n$ 6s lo que llama alguna vez el m"todo de
los &stablisseents
44
o de los g"ometras y matemticos !j&accorde qu&on peut et qu&on
doit souvent se contenter de quelques suppositions 9$$$: parce qu&autrement on
s&arresteroit trop quelque fois!
4*
$ 6sta es la estrategia ms minimalista y pragmtica de
Leibniz$ Parece, por tanto, que la 3nica manera que tenemos para salir del #ec#o
incierto es mediante el incierto posible$ No es muc#o, si es que es algo$ Oueda el
problema de la demostraci-n de validez de las #ip-tesis, es decir, la inteligibilidad
misma del m"todo de los &stablisseents$ 6ste problema es una aplicaci-n particular de
uno ms amplio y ms grave la validez de nuestras ideas en general$ Leibniz se ocup-
de este asunto desde muy temprano y es fcil de ver la radicalidad de la cuesti-n decir
que es necesario determinar la posibilidad o validez de nuestras ideas en general es
admitir la posibilidad de que nuestro punto de vista no pase de un sueIo o ilusi-n con
un sentido s-lo aparente$ 6sto es muy claro, por ejemplo, en una carta a la %ondesa
6lisabet#, en que, a prop-sito del argumento ontol-gico, lo que se discute es la idea de
que la presunci-n de posibilidad de nuestras ideas puede no tener fundamento, porque
podemos aparentemente !pensar! con ideas que incluyen contradicci-n !tout cela
pourroit donner mauvaise opinion ' quelqu&un de la certitude de nos connoissances en
general!
42
$ 6s necesario, por eso, saber si nuestros pensamientos son contradictorios,
porque pueden serlo, debido a la confusi-n con que se nos ofrecen, es decir, debido al
#ec#o de que no estamos en condiciones de desmembrar y #acer reconocer todas las
determinaciones que los componen$ No es posible analizar aqu+ este problema, que
adems qued- sin soluci-n definitiva en el corpus leibniziano$ .e puede reducir un poco
la cuesti-n 9tambi"n aqu+ no #ay otra soluci-n que aplicar los &stablisseents: y ver
solamente dos aspectos de la #ip-tesis leibniziana de la armon+a$ %omo se sabe, Leibniz
44
6n una carta a Burnett, 5 ,,,, 4=*$
4*
5 <,,, 4HE$
42
#arta a la #ondesa &lisabeth, (, ,,, 4 9*NNH:, HHE$
H
mantuvo #asta el final el estatuto de #ip-tesis para la armon+a$ 6s cierto que, en muc#os
aspectos, como se indicar ms adelante, #ay tesis que Leibniz asume como probadas,
incluso con distintos tipos de prueba$ Pero es igualmente cierto que #ay un n3cleo
#ipot"tico en la armon+a, porque Leibniz reconoce que no estamos en condiciones de
percibir con distinci-n, de 'er, la armon+a universal de las cosas$ 8ay, por tanto, que
distinguir$ (lgunas veces, Leibniz dir que su #ip-tesis, #ablando de la armon+a pr"G
establecida, es ms que una #ip-tesis
4D
$ 6so es as+, porque las otras posibles 9que
Leibniz reduce solamente a dos: son peores y no dan raz-n de los fen-menos de modo
adecuado y suficiente !ainsi il ne reste que mon 8ypot#)se!$ Pero, como se #a dic#o,
una #ip-tesis no deja de ser #ip-tesis por ser la 3nica que se vislumbra$ 6so es as+ por
dos razones fundamentales la primera es que nada impide que #aya otras #ip-tesis
posibles que no se #an pensado o inventado todav+a@ y eso se puede suponer siempre$
1espu"s, porque, aunque se pudiese probar que no #ay ms #ip-tesis posibles, eso
tampoco permitir+a hacer 'er lo que la #ip-tesis indica como suposici-n, es decir, no
cambiaria el estatuto de lo que se indica$ 6n este caso #abr+a algo ms que #ip-tesis,
pero sin superar el punto de vista ser+a una realidad cre+da y no vista$ ;tras veces, y de
modo ms audaz, Leibniz dice que fue conducido a su #ip-tesis por razones a priori,
pero no es nada claro que sea ese el caso, aunque, como es evidente, Leibniz tiene sus
argumentos$ 6l problema es demasiado amplio para ser estudiado en este espacio, pero
#ay una tesis que parece clara la armon+a universal, aunque satisface o salva los
fen-menos, es una #ip-tesis, es decir, no est establecida de tal manera que no permita
pensar de otra forma$ .obre este asunto, interesar+a #acer resaltar otros dos aspectos$
6l primero es este la #ip-tesis de la armon+a comprende, evidentemente,
muc#os momentos, pero uno de ellos es, como se sabe, la posibilidad de una
justificaci-n universal y a priori del todo de la realidad$ 6l proyecto ideal de Leibniz
ser+a producir una justificaci-n conceptual sistemtica de la realidad, lo que, no
eKcluyendo la contingencia, eKcluir+a s+ la constituci-n sinttica de las determinaciones$
6s decir, la completa racionalidad de las cosas, del mundo, no significa s-lo que un
punto de vista absoluto sabe todo lo que pasa$ 6so es inocente e inofensivo$ .ignifica
ms bien que la posici-n de cualquiera determinaci-n se produce mediante una otra
determinaci-n, de tal forma que no es pensable la posici-n gratuita y arbitraria de algo,
o sea, no es pensable una posici-n de una cosa que no derive, en todos sus aspectos, de
4D
La discusi-n de la forma #ipot"tica de la armon+a es especialmente clara en los teKtos de Leibniz sobre
el 2ou'eau S.st(e$ %fr$ sobretodo, 5 ,<, D=2GE>4$
>
una determinaci-n$ 6sto es claramente problemtico si se intenta justificar la diferencia,
pero a no ser as+ la realidad no tendr+a justificaci-n, ser+a algo insignificante y sin
fundamento$ ; sea, la realidad est totalmente determinada, lo que no significa que
implique necesidad$ 1e #ec#o, la #abilidad de Leibniz es pensar la total determinaci-n
sin la necesidad, o sea, mostrar que determinaci-n es compatible con contingencia$
(#ora bien, es cierto que #ay buenos argumentos en favor de esta tesis$ Leibniz intenta
fundamentarla mediante el anlisis de las nociones de verdad y de sustancia, de modo
que la completa determinaci-n de las cosas no es una tesis arbitraria$ Pero, como se #a
dic#o, aunque no sea sin fundamento, no ultrapasa el estatuto de #ip-tesis #ay
fen-menos y anlisis que la sustentan, pero no #ay ni prueba a priori 9eso es claro: ni se
ve como puede #aber prueba a posteriori 9a no ser mediante la introducci-n de tesis
tambi"n ellas #ipot"ticas:$ 6sto significa que la universal y total determinaci-n y
sistematicidad de la realidad est presentada en forma #ipot"tica$ Pero #ay algo de
peculiar en este estado de cosas, porque el contenido de la #ip-tesis implica la
posibilidad de iure de reducir toda la facticidad y la presentaci-n de ese contenido se
#ace en una fora que justamente no la reduce$ ; sea, la tesis seg3n la cual todo admite
una prueba a priori no est probada@ es s-lo una posibilidad$ 1e modo que el sistema no
es congruente con su modo de presentaci-n, #ay algo as+ como una tendencia para ser
una contradicci-n performativa$ 6s dif+cil que el sistema sea una #ip-tesis verdadera,
porque si lo fuera no ser+a una #ip-tesis$ Pero tampoco parece que se pueda negar esa
posibilidad$ La situaci-n es una paradoja$
Un teKto de PierFegaard sobre el sistema de 8egel talvez pueda ayudar a pensar
esta paradoja$ 1ice !si 8egel #ubiese escrito toda su l-gica y en el prefacio escribiese
que se trataba solamente de una eKperiencia pensada 90anFeeKperiment:, en la cual
#ubiese puesto de lado alguna cosa, entonces ser+a ciertamente el ms grande pensador
que #ubiese eKistido$ (s+ es de c-mico!
4E
$ 1ejando sin comentar los aspectos ms
espec+ficamente FierFegaardianos, la idea general parece ser esta la comicidad est en
el #ec#o de tomar el sistema como realizado y, al mismo tiempo, ser un sujeto
individual, en su finitud, a presentarlo, lo que implica anular el contenido presentado$
Un individuo concreto y singular no puede presentar el sistema como un sistema que
est por encima de todos los individuos concretos y singulares$ 6s cierto, por otro lado,
que 8egel tiene raz-n si el sistema es sistema, no puede ser una #ip-tesis, porque el
4E
86,B675, P$($, PU87, <$, 0;7.0,N5, 6$, 9ed:$, S3ren 4ier5e)aards Papirer, PQben#avn,
5yldendal, 4=H?G4=>?, < ( >2$
?
contenido implica su misma presentaci-n sistemtica$ ; sea, si el sistema se presenta
como una #ip-tesis dejar, por cierto, de ser c-mico, pero tambi"n de ser un sistema$ No
parece, por tanto, #aber congruencia entre forma de #ip-tesis y sistema, lo que es obvio
#ip-tesis es finitud y sistema es superaci-n de la finitud, de modo que la superaci-n de
la finitud no puede ser el contenido de la finitud$
Lo que, por tanto, es interesante y significativo es que Leibniz, a pesar de sus
argumentos, insista en que la armon+a es una #ip-tesis$ 8uye as+ de la comicidad y
afirma la finitud$ No deja, por eso, de mantener una tensi-n para la superaci-n de la
finitud, pero es precisamente eso, una tensi-n no realizada$ (s+, decir que el sistema de
%op"rnico es una posibilidad significa, de #ec#o, que no sabeos realmente a que
posibilidad corresponde, que no sabeos como se ver+an las cosas si a#+ estuvi"semos$
6l sistema como #ip-tesis, la total determinaci-n de la realidad, es todav+a algo menos
que una creencia, por falta de prueba a posteriori$ 6s cierto que #ay alg3n significado
en la posibilidad que afirma que, si estuvi"ramos, ver+amos, pero no tenemos un total
control racional sobre esa proposici-n, porque no estamos no 'eos con claridad lo que
decimos$ J #ay que #acer notar que este problema no es s-lo el general de las #ip-tesis,
y no lo es porque el contenido en causa es la superaci-n de toda indeterminaci-n$ 6l
sistema de %op"rnico no es una variaci-n del ptolemaico es su inversi-n$ La #ip-tesis
de que #abla Leibniz es, por tanto, la #ip-tesis de la total inversi-n de nuestro punto de
vista y no s-lo de una rotaci-n finita de "l$ 8ay un infinitu discrien relativamente al
estado de cosas que se supone y esa diferencia infinita es el contenido de una suposici-n
nuestra, suposici-n de que se presume #aber alguna comprensi-n$ 6sto requerir+a un
anlisis detallado@ aqu+ queda solamente la indicaci-n$
La situaci-n de la #ip-tesis del sistema copernicano conduce al segundo aspecto
que se pretende referir y que se podr+a intitular el problema de la ret-rica de la armon+a$
6ste segundo aspecto puede ser dividido en otros dos, de que se #ablar muy
brevemente$ 6l primero se relaciona con la dificultad de #ablar de algo que escapa,
precisamente en cuanto escapa$ 6s cierto que la #ip-tesis de la armon+a no nos est
totalmente incomunicable, corresponde a la posibilidad de nuestro punto de vista estar
al rev"s, y en ese sentido algo se puede decir de ella$ Pero el problema de Leibniz
parece ser el de como #ablar de las cosas de la forma como 1ios las ve, es decir, como
mostrar las cosas del odo coo nosotros no las 'eos$ J el resultado de esta dificultad
parece ser el recurso a metforas$ 6n una obra ms o menos reciente de %#ristiane
Fr"mont se estudian los procedimientos literarios que Leibniz utiliza cuando tiene que
=
eKprimir momentos que se integran peculiarmente en el sistema, como es el caso del
mal
4H
$ Pero los procedimientos literarios se aplican no solamente a determinaciones
peculiares se eKtienden a la eKposici-n del sistema como tal$ 6s sabido el gusto, la
facilidad y el control que Leibniz tiene de las metforas 1ios que rueda el sistema de
los fen-menos, la ciudad en punto de vista, los relojes 9aunque esta no es original:, los
peces en el tanque, etc$ La metfora es, de #ec#o, el procedimiento ideal para #ablar de
aquellas cosas con que estaos . no estaos en contacto, cuyo acceso es deficiente
aunque no totalmente ciego, la forma de pensar lo que nos supera$ La metfora no es
arbitraria / #ay buenas y malas metforas / pero no es reducible al concepto, a la
descripci-n@ ella aproKima en la medida en que mantiene la distancia en cuanto tal$ 6n
realidad, la metfora es el procedimiento para #ablar de aquello que est distante de
nosotros, que no sabemos que es$ Por eso es apta para #ablar del sistema$ 1el sistema
tenemos alg3n control, #ay argumentos, razones, etc$@ pero no visi-n$ Podemos sugerir a
que corresponde, pero no #acer ver$ La metfora es, en el sistema, el substituto de la
idea$
6l segundo problema de la ret-rica de la armon+a deriva del problema real de las
#ip-tesis, aunque agravado por razones de contenido$ .i en todas las #ip-tesis vigora la
dificultad de determinar su posibilidad, en una #ip-tesis que cambia radicalmente
nuestro punto de vista, que pretende ser para "l una alternativa radical, la situaci-n es
muc#o ms grave$ %omo se #a dic#o, lo que aqu+ se innova no es un detalle, no es una
posibilidad dentro del espectro de nuestra finitud, sino la posibilidad de un punto de
vista infinito, adecuado e intuitivo$ Leibniz tiene, de alguna manera, que mostrar que su
discurso no es ciego, no es algo inerte y sin significado$ 0ender, por eso, a procurar
ejemplos anal-gicos$ (s+, #ablar, por ejemplo, de las distintas perspectivas en la
observaci-n de un cuadro, cuando contemplado en un +nfimo pormenor y cuando visto a
la distancia apropiada$ 6s fcil de entender que la sorpresa provocada puede ser total, es
decir, que el espectador adquirir conciencia de la radical diferencia de perspectivas,
aunque, y eso es fundamental, no por eso se pierda totalmente la perspectiva inicial y
finita$ ,nteresa destacar el aspecto de la posibilidad de que la contemplaci-n de algo con
que estamos en contacto, de #ec#o, permita una variaci-n de tal grado que eso iso
aparezca de modo radicalmente insospec#ado, totalmente distinto, pero de tal modo que
se comprenda, desde ese modo sorprendente, que se trata de la misma cosa$ La metfora
4H
%fr$ F7RM;N0, F$, Sin)ularits. Indi'idus et 6elations dans le S.st(e de Leibniz, Paris, <rin, *NN2,
sobretodo los estudios de la segunda parte$
4N
est"tica 9y, en general, todas las grandes variaciones de perspectiva sobre algo: facilita
#acer pensar el cambio del punto de vista$
Pero este tipo de metforas es claramente insuficiente para #ablar del sistema,
porque se reduce, en 3ltimo anlisis, a la relaci-n directa todoGpartes$ (qu+ es necesario
#ablar de un aspecto de la armon+a a que no se #izo referencia$ La armon+a no
comprende s-lo la idea de la determinaci-n universal$ %omo bien se sabe, comprende
tambi"n, lo que no es la misma cosa, la sistematicidad total$ 1e #ec#o, podr+a #aber
determinaci-n total y no sistema, en el sentido estricto del t"rmino, es decir, ocurrencia
de una totalidad en que todas las partes estn puestas por la mediaci-n de todas las
otras$ 6sta cuesti-n torna un poco ms compleja la #ip-tesis, pero no la agrava
sustancialmente, porque la variaci-n para el punto de vista infinito es total, y la
sistematicidad de la realidad no es ms incomprensible que el infinito es solamente un
aspecto de esa incomprensibilidad$ Lo que, para determinar la posibilidad de este
aspecto de la #ip-tesis, es ms interesante es que Leibniz diga que nosotros poseemos
no ya una metfora del sistema, sino un s*bolo iso, es decir una realizaci-n
particular del sistema universal$ J eso es el cuerpo orgnico$ Un s+mbolo es muc#o ms
que una metfora, porque el s+mbolo manifiesta en s+ mismo lo que significa, lo que la
metfora no #ace$ (s+, #ay en nuestro mundo, en el mundo de las cosas a que tenemos
acceso real, un ejemplar de sistematicidad, la ocurrencia de una cosa en que las partes
son por el todo, y que nosotros podemos observar que es as+$ 6n un cuadro las partes no
son por el todo, pero en un organismo s+$ 6so significa que nosotros podemos saber que
el sistema es posible, porque #ay un ejemplar de un sistema que es real$ Sabeos, de
alguna manera 'eos la posibilidad del sistema de la armon+a universal@ no es, por
tanto, una mera creencia de que solamente #aya prueba a posteriori, en el mejor de los
casos$ 8ay, para el caso ms eKtremo de una #ip-tesis que subvierte totalmente nuestra
manera de pensar, un #ec#o que la realiza$ Leibniz lo dice de un modo muy claro, con
una ret-rica muy leibniziana, en donde se conjugan todas las tensiones de su
pensamiento la presentaci-n de la finitud en que se dice que se supera sin superar esa
finitud !l&object de 1ieu a quelque c#ose d&infini 9$$$: ce que nous en connoissons n&est
presque rien, et nous voudrions mesurer sa sagesse et sa bont" par nostre connoissance$
Ouelle temerit", ou plustost quelle absurdit"S Les objections supposent fauK@ il est
ridicule de juger du droit, quand on ne connoit point le fait$ 1ire avec .$ Paul O
/ltitudo Di'itiaru et Sapientiae, ce n&est point renoncer ' la raison, c&est employer
plustost les raisons que nous connoissons, car elles nous apprennent cette imensit" de
44
1ieu, dont l&(potre parle mais c&est avouer nostre ignorance sur les faits@ c&est
reconnaitre cependant, avant que de voir que 1ieu fait tout le mieuK qu&il est possible,
suivant la sagesse infinie que regle ses actions$ ,l est vray que nous en avons d"ja des
preuves et des essais devant nos yeuK, lorsque nous voyons quelque c#ose d&entier,
quelque 0out accompli en soy, et isol", pour ainsi dire, parmy les ouvrages de 1ieu$ Un
tel 0out, form", pour ainsi dire, de la main de 1ieu, est une plante, un animal, un
#omme 9$$$:$ Mais lorsque nous voyons quelque os cass", quelque morceau de c#air des
animauK, quelque brin d&une plante, il n&y paroit que du desordre, ' moins qu&un
eKcellent (natomiste ne le regarde 9$$$:$ ,l en est de mTme du gouvernement de 1ieu ce
que nous en pouvons voir jusqu&icy, n&est pas un ass"s gros morceau, pour y reconnoitre
la beaut" et l&ordre du tout!
4>
$
4>
&ssais de Thodice, 5 <,, 4??$
4*