Sie sind auf Seite 1von 27

DISKUSSION

Dialektik als Ideologie: Hegel und Marx

Eine kritische Betrachtung fiber Zustandekommen, Sinn und Funktion Methode

~'ERNER

BECKER

Zusammenfassung

der dialektischen

DiMektik ist eine Modevokabet geworden. In seinem Aufsatz geht Becker ihren philoso- phiegeschichtlichen Quellen nach. Er zeigt, dab die begrifflichen Konstruktionselemente der dialektischen Methode von Hegel und Marx dem SelbstbewuBtseinstheorem der klassischen Transzendentalphilosophie entstammen. Die Wurzeln dieses Theorems reichen bis zu Descartes zurtick. Die konsequenteste Ausbildung hat es jedoch erst in der Philo- sophie des deutschen Idealismus erhalten. B. macht Idar, unter welchen Bedingungen es zu Marxens ,materialistischer Umsttilpung' der diatektischen Methode kommen konnte. In einer Kurzanalyse der ~Warentheorie yon Marx wird deutlich gemacht, wie Dialektik als Methode im Rahmen einer 5konomischen Theorie fungiert und welche -- irrationalen -- Konsequenzen sie in diesem 5konomischen und geschichtsphilosophischen Rahmen bewirkt.

I.

Der Begriff ,Dialektik' gehSrt l~ngst nicht mehr nut zur Fachsprache der Philosophie. Sein Popularit~tsgrad beweist, wie sehr er mittlerweile eine Sache von 6ffentlichem Interesse bezeichnet. Man konstatiert ,dia- lektische' Beziehungen zwischen einzelnen Wissenschaften, zwischen ge- sellschaftlichen Gruppen und Klassen, zwischen Wissenschaft und Poli- tik, zwischen Individuum und Gesellschaft und was solcher Verbindungs- glieder mehr sind. Nur selten noch wagt sich der einstens vorherrschende Verdacht hervor, bei der Dialektik handele es sich um logische Falsch- mfinzerei. Die Aktuaht/it des Begriffs verdankt sich zweifellos der Tat- sache, dab die gegenw~rtige Diskussion fiber die dringlichen Fragen der Gesellschaftstheorie und Gesellschaftspolitik entscheidend von Ideen bestimmt wird, die auf die dialektischen Theorien von Hegel und Marx zurfickgehen. In der Bundesrepublik weiB sich vor allem die sogenannte ,Neue Linke' diesen Denkern verpflichtet. Mit diesem Tatbestand sind allerdings zwei fatale Umst~nde verbun- den. Die erste dieser Fatalit~ten offenbart sich bereits einem oberfl~ich- lichen Blick in das Gros der Schriften, die im Umkreis der ,Neuen Linken' entstanden sind: dem engagiert vertretenen Anspruch darauf, die einzig

Zeitschrift flit allgemeine WissenschMtstheofie III/2 [1972} © 1~. Steiner-Verlag GmbH, Wiesbaden~ BRD

Dialektik als Ideologie: Hegel und Marx

303

probate L6sung der gegenw~rtigen gesellschaftlichen Probleme geben zu kSnnen, entspricht auf der anderen Seite ein erstaunlich geringes Mag an theoretischer Originatit~t. Gemeinhin unterstellt man mit gutem Grand, dab Probleme, die sich in bestimlnten, historisch definierten gesellschaft- lichen Systemen ergeben, zu LSsungsvorschl~gen auffordern, welche sich an diesem definierten Entwicklungsstand orientieren. Die Menschen sind heute in der Mehrheit davon fiberzeugt, dag das Prinzip tier Geschichte ihre Wandelbarkeit ist. Mit dem Recht der durch eigene Erfahrung und eigenes Wissen Aufgekl~rten halten sie nicht mehr viel yon der MSglich- keit fiberhistorischer, schlechthin atlgemeingfiltiger und den historischen Wandel leugnender ProblemlSsungen. Auch die Theoretiker de1 ,Neuen Linken' und des gegenw~rtigen Neomarxismus denken nicht anders. Sie verweisen darauf, dag die in ihrer Gesellschaftskonzeption akzentuierte historische Relativit~t allen Denkens und aller Theorie schliel31ich auf die dialektischen Lehren yon Hegel und Marx zurfickgehe. Und dennoch muB man sagen, dab der links- hegelianische Neomarxismus der Gegenwart aus dieser These seiner geistigen V~ter keineswegs die gebotene Nutzanwendung ffir die eigene theoretische Position gezogen hat. Er verkfindet zwar in all seinen Spiel- arten die historische Bedingtheit von Theorien fiberhaupt und von solchen fiber gesellschaftliche Ph~nomene im Besonderen. Zugleich aber bedient er sich bei der kritischen Analyse der Gegenwartsgesellschaft eines metho- dischen Instrumentariums, welches saint seiner Zielvorstellungen unmit- telbar der Gesellschafts- und Geschichtsphitosophie des Hegelianers Marx entnommen ist. Behandelt man wirklich einmal aktuelle Probleme -- etwa in der sogenannten ,Kritischen Theorie' der Frankfurter Schule yon Horkheimer und Adorno --, dann geschieht es in der Abkehr von den unmittelbar 5konomisch bestimmten Fragen und Tatbest~nden. Bei Adorno kam es zu einer marxistisch beeinfluBten ~sthetik- und Kultur- kritik, bei Horkheimer zu einer ethisch-moratisch inspirierten Kultur- und Geschichtsbetrachtung, die ihre geschichtsphilosophische Weite ebenfalls mit dem Verlust an 6konomisch-soziologischer Konkretheit bezahlt. -- Wo die neomarxistische Theorie wieder zur 5konomischen Ana- lyse wird -- in den theoretischen Versuchen der ,Neuen Linken' --, ge- schieht es auf Kosten der Aktualit~t, denn die sachlich und philologisch getreue Aufbereitung des ,Kapitals' kann nicht darfiber hinwegt~uschen, dab es sich dabei um den Ausdruck eines philosophischen Konservativis- mus handelt. Wie aber bringt man eine solche Erneuerung von Denkformen des 19. Jahrhunderts mit der lautstarken Berufung auf den historischen Stellenwert yon Erkenntnis in Einklang ? Man kann schlieBlich nicht im Ernst behaupten, die Grundziige der Wirtschafts- und Sozialentwickhmg seien im Verlauf tier letzten 100 Jahre entsprechend der theoretischen Grundannahmen von Marx konstant geblieben. Ungereimtheiten dieser Art lassen sich jedoch erst kl~ren, wenn man die philosophischenGrund- lagen der Marxschen und im weiteren der marxistischen Theorie unter-

304

Werner Becker

sucht. Dann zeigt sich n~mlich, dab die These yon der historischen Be- dingtheit gesellschaftsbezogener Theoriebildung im marxistischen Rah- men gar nicht die Funktion hat, zu einem unvoreingenommen und wissenschaftlich begrfindeten historischen BewuBtsein zu erziehen. Die Rolle, die die Geschichte generell in der marxistischen Lehre spielt, h~ngt vielmehr aufs engste mit della dialektischen Theorie- bzw. Philo- sophieverst~ndnis zusammen. Damit stSBt man auf die andere FatalitAt der gegenw~rtigen Marx-Rezeption. Nicht erst seit Lenin weiB man, wie wichtig die von Hegel ,erfundene' dialektische Methode ffir die 6konomische Lehre von Marx ist. Mit dem neu stimulierten Interesse an Marx geht folgerichtig ein ebenfalls gestei- gertes Interesse am Begriff der Dialektik einher. Dabei bemerkt man eine auff~llige Inkongruenz. Auf der einen Seite sind sich die linkshegelianisch orientierten Marxisten in der positiven EinscMtzung von Hegels dialek- fischer Methode grunds~tzlich einig; einig vor allem hinsichtlich der von Marx genutzten M6glichkeit, Geschichte und Gesellschaft gem~B einer ,materialistisch umgest~lpten' Version der Dialektik zu interpretieren. Da Marx zweifellos humanit~re Ideen mit seiner gesellschaftskritischen Konzeption verband, wird die Diatektik konsequent als eine progressive Methode angesehen. Auf der anderen Seite aber korrespondiert dem eine offenkundige Unsicherheit in Hinsicht auf das Wesen der Dialektik. Diese Unsicherheit l~Bt sich bis auf Marx selbst zurfickverfolgen, der in keiner seiner verschiedenen Phasen so recht wuBte, was er der Hegelschen DiMektik schuldete, ja, wie diese fiberhaupt zu bestimmen war. In der gegenw~rtigen Marx-Diskussion stehen die virtuose Gel~ufigkeit im Urn- gang mit der Vokabel ,Dialektik' und die Unklarheit fiber ihre bestimm- tere Fassung vollends in reziprokem Verh~ltnis. Die linkshegelianisch-marxistische Dominanz in der theoretischen Diskussion fiber den gesellschaftlichen Fortschritt hat bewirkt, dab Kritik an Hegel, Marx und der dialektischen Methode unmittelbar in den Ruch gesellschaftspolitischer Reaktion ger~t. -- Man weiB, dab die von Marx 6konomisch und geschichtsphilosophisch begrfindeten Prognosen hin- sichtlich der historischen Entwicldung des Kapitalismus sich nicht erffillt haben. Was nun, wenn gerade die dialektische Methode ffir die empirisch belegbaren Unrichtigkeiten der Marxschen Theorie verantwortlich zu machen w~re ? Was, wenn sich zeigen wfirde, dab die Dialektik sich grund- s~tzlich nicht dazu eignet, historische und gesellschaftliche Sachverhalte und Probleme theoretisch zu erfassen ? Diese Fragen klingen nur vor dem Hintergrund der Diskussion, wie sie gegenw~rtig in Westeuropa geffihrt wird, einigermaBen provozierend. In den angels~chsischen L~ndern z. B. hat man sich init den dialektischen Philosophien hie recht befreunden k6nnen. Die Kritik am Irrationalismus der Hegelschen Philosophie, die von amerikanischen und englischen Philosophen und Historikern gefibt wurde, hatte allerdings gegen den in Westeuropa nach dem 2. Weltkrieg wieder aufgekommenen Neomarxis- mus keine Chance, teils weil sie sich mit politischer Agitation verband,

Dialektik als Ideologie: Hegel und Marx

305

teils weil sie sich gegen die europ~ische Bildungsautarkie nicht durch- zusetzen vermochte und auch die Hegelschen Texte nicht genau genug nahm. Einzig die Hegel-Kritik yon Karl Popper wurde akzeptiert, jedoch auch erst, als das Interesse am logischen Positivismus und der ~,eueren Wissenschaftstheorie im Wachsen war. Alle diese Beobachtungen beweisen, wie notwendig es ist, sich den Begriff der Dialektik -- seine philosophiegeschichtliche Herkunft und seinen inhattlichen Sinn -- n~her anzusehen.

II.

Die Entwicklung der Hegelschen Dialektik steht in engem Zusammen- hang mit der Geschichte der neueren Subjektivit~tsphilosophie. An deren Beginn findet sich die erkenntnistheoretische lJberlegung, die Ren6 Descartes exemplarisch in seinen ,Meditationen fiber Philosophie' vor- geffihrt hat. Descartes geht aus yon der alten Frage nach dem Sinn yon ,Wahrheit'. Er nimmt AnstoB an der scholastischen Formulierung des Wahrheits- begriffs: an der sogenannten Ad~quationstheorie, mit der vor allem die Thomisten das VerMltnis zwischen Aussagen, die einen Wahrheitsan- spruch stellen, einerseits und den objektiven Sachverhalten, auf die diese Aussagen sich beziehen, andererseits interpretieren. Dieses Verh~ltnis wird als eine i)bereinstimmung der beiden Elemente gedeutet und durch die Formel der adaequatio intellectus et rei ausgedrtickt. Die scholastische Wahrheitsdefinition setzt zweifetlos Wahrheit und Erkenntnis als Gege- benheiten voraus, indgm sie die unserem Verstand offenbar innewoh- nende F~ihigkeit, in wahren Aussagen sich auf Aul3ersubj ektives beziehen zu k6nnen, philosophisch auf den Begriff bringt. An dieser Voraussetzung faktischer Wahrheit st6Bt sich Descartes. Man kann sagen, dab er die Ad~quationsformel der Scholastiker als eine reine Nominaldefinition der Wahrheit kritisiert. Da Erkenntnis keinen auBersubjektiven Sachverhalt, sondern das Wissen eines solchen Sachverhalts meint, sei es unumg~ing- lich, die mit dem Wissen verbundene Gewipheit des Wahr-Seins von Aus- sagen zu demonstrieren. Philosophie sei fiberflfissig, wenn es nicht ge- linge, unumst6Btich gewisse Wahrheiten aufzuzeigen. Descartes schafft mit dieser Wendung eine g~nzlich neue Situation ffir die philosophische Erkenntnisproblematik. Er kann n~imlich nicht mehr yon der vorausgesetzten Gegebenheit yon Erkenntnis -- in den Wissen- schaften etwa -- ausgehen, weil das der Gewil3heitsforderung widerspr~- che. Damit verbietet er sich jedoch auch die M6glichkeit, das philoso- phisch-erkenntnistheoretische Problem auf die Frage der Prfifkriterien von Aussagen und die Art und Weise der Feststeltung der Wahrheit von Urteilen einzuschr~inken. Descartes stellt die erkenntnistheoretische Dis- kussion auf eine Basis, die nur noch folgende Alternative zul~Bt: entweder ist auf Wahrheit im traditionellen Sinn, im Sinn der Ad~iquationstheorie, ganz zu verzichten oder aber man getangt zu einer radikalen Umformu-

~06

Werner Becket

lierung des bislang geltenden Wahrheitsbegfiffs. Hinsichtlich dieses neuen Begriffs darf man nicht mehr trennen zwischen der Gegebenheit yon Erkenntnis und der Prfifung ihres Wahrheitsanspruchs. Wahrheits- anspruch und die Vergewisserung der Wahrheit mfissen nunmehr zusam- menfallen. Mit dem Wahr-Sein einer Aussage muB die Evidenz dieses Wahr-Seins unmittelbar verbunden sein. Eine neue Wahrheitsdefinition -- die Forderung einer unmittdbaren Einheit von Wahrheit und GewiB- heit (= Evidenz) -- pr~gt von Anfang an Descartes' Beurteilung der Er- kenntnisproblematik 1. L~Bt man bei der Lektfire seiner ,Meditationen' diese Oberlegungen auger acht, dann ist seine Methode des radikalen Zweifels nicht sinnvoll nachzuvollziehen. Man kann dann nicht verstehen, warum Descartes wegen der gewil3 unleugbaren Tatsache von Sinnest~uschungen die Sicherheit empirischer, nut der Sinneserfahrung zug~nglicher Erkenntnis prinzipiell in Frage stellt. Mit dem Zweifel an der Existenz der uns durch die Sinne vermittelten Aul3enwelt verbindet sich sogar der Zweifel an der Wirklichkeit unseres Menschseins, denn wir geh6ren als k6rperhafte Wesen ebenfalls zur mundanen Natur. Ebenso rigoros kritisiert Descar- tes den Wahrheitsanspruch der ,reinen' Wissenschaffen Mathematik und Geometrie. Solche Folgerungen w~ren als Produkte einer wahnhaft gewordenen Phantasie zu bezeichnen, deutete man sie nicht als durchaus logische Konsequenzen des neudefinierten Wahrheitskriteriums. HMt man sich an dieses Kriterium, dann muB man in der Tat zugeben, dat3 triviale wie naturwissenschaftliche Aussagen fiber die AuBenwelt keines- wegs als ,Einheiten yon Wahrheit und GewiBheit' zu charakterisieren sind; dab bei ihnen Wahrheitsgehalt und die Vergewisserung der Wahrheit vielmehr stets auseinanderfallen. Das drfickt sich in dem einfachen Sachverhalt aus, dag die Aufstellung einer theoretischen Aussage fiber sinnlich wahrnehmbare Naturvorg~nge eines ist und ein anderes die meist experimentelle Prfifung solcher Theorien. Der radikale Zweifel am Wahrheitsanspruch von Naturerkenntnis, an der Existenz der AuBenwelt und an der M6glichkeit von Wissenschaft fiberhaupt liefe auf einen trivialen und nicht welter ernst zu nehmenden solipsistischen Skepfizismus hinaus, w~re es Descartes nicht gelungen, einen ,Sachverhalt' aufzuzeigen, der dem neuen Wahrheitspostulat genfigt. Descartes kommt zu dem fiberraschenden Ergebnis, dab gerade der Zweifel am gewohnten Vorgehen von Metaphysik und Wissenschaft

1 Die Problematik des Evi.denzbegriffs in der neuzeiflichen Erkenntnistheorie wird yon Hans Albert in seinem ,Traktat fiber kritische Vernunft' (2, Aufl. Tt~bingen 1968, S. 21ff.) ausffihrlich und ebenfalls in kritischer Absicht entfaltet. Besonders deutlich kom- men dabei die theologischen Implikate der Gewil3heitsforderung zum Vorschein, wie denn ja im Ich-Konzept des Descartes das religi6se Interesse am Beweis der Unsterblichkeit der Seele und das erkenntnistheoretische Interesse an der Fundierung des Wissens eine unaufl6sliche Verbindung eingegangen sind. lDber den generellen Zusammenhang von Erkenntnisbegrtindung und ,Erkenntnistheologie' cf. Ernst Topitsch, Mythos, Philosophie, Politik, Freiburg 1969, S. 79ff.

Dialektik als Ideologie: Hegel und Marx

307

eine solche geforderte Einheit von Wahrheit und Gewii3heit enth~ilt:

das zweifelnde Ich selber. In den ,Meditationen' begrtindet er diese Ein- sicht folgendermal3en: ,,Aber gibt es denn nicht etwas yon den angef/ihr- ten Dingen Verschiedenes, das zu bezweifeln sich nicht die mindeste M6glichkeit bietet ? Ist etwa ein Gott, oder wie ich das Wesen sonst nen- nen soil, der mir diese Gedanken hier eingibt ? Warum aber soll ich dies glauben, da ich doch selbst wohl deren Urheber sein kann ? Also bin ich doch wenigstens etwas? Abet ich habe ja erkl~irt, dab ich weder Sinne noch einen K6rper habe. Doch halt! Wie denn ? Bin ich an K6rper und Sinne der gestalt gefesselt, dal3 ich ohne dieselben nicht sein kann ? Ich habe ja angenommen, dab gar nichts in der Welt ist, kein Himmel, keine Erde, keine Geister, keine K6rper, Mso doch wohl auch ich nicht! Im Gegentheil, nein, ich war ganz gewil3, wenn ich jene Annahme machte ! Aber da ist ja, ich welt3 nicht welcher h6chst m~ichtige, h6chst listige Liigengeist, der reich absichtlich fortw~ihrend t~iuscht. Wenn er mich t~iuscht, so ist ja klar, dab ich auch da bin. Er t~usche reich also, so viel er mag, doch wird er niemals machen k6nnen, daB, solange ich denke, dab etwas ist, ich selbst nicht sei. Und so komme ich, nachdem ich Alles wieder und wieder erwogen habe, zu dieser Erkl~irung die feststeht: der Satz: ,Ich bin, ich existiere', in dem Augenblicke, wo ich ihn ausspreche oder denke, ist nothwendig wahr." 2 Man mul3 sich nun darfiber im klaren sein, dab der radikale Zweifel an aul3ersubjektiver Wirklichkeit iiberhaupt den Sinn solcher Begriffe wie ,Wirklichkeit' und ,Existenz' in der Konsequenz entscheidend ver~indert. Die Sinnverschiebung ergibt sich als unmittelbare Folge jener Ab~inde- rung des Wahrheitsbegriffs. ,Wirklichkeit' und ,Existenz' k6nnen jetzt nur noch in der Form einer gedachten bzw. vorgestelltenWirklichkeit oder einer vorgestellten Existenz angenommen werden. Die implizite Umformu- lierung dieser Begriffsinhalte ist deshalb bemerkenswert, well sie der Sache nach auf deren Sinnentleerung hinausl~uft. Zwar kann man durch- aus von ,vorgestellter bzw. gedachter Wirklichkeit' sprechen; jedoch nur dann, wenn man zwischen der aul3ersubjektiv existierenden Wirk- lichkeit und einer m6glichen subjektiven Vorstellung, die man sich etwa davon machen kann, genau unterscheidet. Die Ausdriicke ,Wirklichkeit' und ,Existenz' werden sinnlos, wenn sie grunds~tzlich blot3 Inhalte des subjektiven Vorstellens bezeichnen sollen. Ftir die Methode des radikalen Zweifels unterstellt Descartes nun die Legitimit~it einer solchen absoluten reductio ad subjectum. Er leitet zwar durchaus noch keinen neuen positiven Begriff eines Gegenstands- wissens ab, indem er etwa behaupten wtirde, alle Wissensinhalte seien blol3e Vorstellungsinhalte. Im Rahmen des Zweifels bewertet er diese Annahme, deren Verntinftigkeit f/it ihn auBer Frage steht, durchaus noch Ms Beweis flit die Nichtobjektivittit solchen Wissens. In sp~iteren

R. Descartes, Hauptschriften der Grundlegung seiner Philosophie, hrsg. v. K. Fischer, Heidelberg 1930, S. 81.

308

Werner Becker

~berlegungen findet er zwar wieder zum Begriff obiektiver Wirklichkeit zuriick, ohne welchen weder die empirischen noch die ,reinen' Wissen- schaften auskommen k6nnen. Er bedient sich spezifischer Formen der yon der mittelalterlichen Philosophie entwicketten Gottesbeweise, um aus dem Gef~ngnis der Subjektivit~t hinauszugelangen. Das Gekfinsteite und Gezwungene seiner Beweisffihrung spiegelt jedoch die Fragwfirdigkeit ihrer ausschlaggebenden Pr~misse: den problematischen Sinn jener Subjektivierung aller objektiven Wirklichkeit. Descartes' Bestehen auf der legitimierbaren M6glichkeit, den Sinn yon ,Existenz' und ,Wirklichkeit' auf den Umkreis von Subjektivit~it einzu- sehr~tnken, hat vor allem hinsichtlich des Ichs, welches sich als der einzige Fall einer affirmativen Einheit von Wahrheit und Gewigheit heraus- stellt, weitreichende Folgen. Da auch die Annahme einer auger unserer Vorstellung wirklich existietenden Welt vom Zweifel betroffen wird, mug das sich seiner Existenz vergewissernde Ich k6rperlos gedacht wer- den, denn mit seinem K6rper geh6rt es -- um mit Husserl zu reden -- zu der ,in Klammer gesetzten' Augenwelt. Descartes hat darauf verzichtet, seinen Ich-Begriff genauer zu analysieren. Trotzdem mug man sagen, dab er mit seiner Ich-Konzeption die Vorstellung yon einem ,reinen Selbstbewugtsein' und damit den Zentralbegriff der neueren idealisti- schen Subjektsphilosophie begriindet hat. Dieses Selbstbewul3tsein ist yon Anfang an mit einer paradoxen Hypothek belastet: es soll kein fiber- menschliches, sondern ein menschliches Ich sein und dennoch als k6rper- los vorgestellt werden. Seine einzige Qualit~t ist die des reinen Denkens. Ich deute hier nur an, dab diese philosophische Ich-Konstruktion in der europAischen Geistesgeschichte unabsehbare Folgen gezeitigt hat. Aus ihr resultiert -- fiber den zweifellos verniinftig begrtindbaren Primat des logischen Denkens und der Wissenschaffen hinaus -- die Tendenz zur Verabsolutierung der ratio, die sich vor allem im Erziehungs- und Bildungsverst~indnis auswirkte. Diese der philosophischen Aufkl~rung entstammende Tendenz hat sieh auf fatale Weise mit der aus der christ- lichen Askese herrtihrenden Natur- und K6rperfeindlichkeit verquiekt und in dieser Form Philosophie, Psychologie und P~dagogik bis in unsere Zeit hinein gepr~gt. Die psychoanalytische Theorie von Sigmund Freud w~re z.B. nieht zu dem Schoekerlebnis ffir das europ~iisehe Bildungs- bewugtsein des endenden 19. und beginnenden 20. Jahrhunderts gewor- den, wenn man sieh nicht yon der idealistischen Vorstellung des ,reinen SelbstbewuBtseins', des ,reinen Denkens' h~tte leiten lassen. Wie ist das yon Descartes begr/indete ,reine Selbstbewugtsein' der Sache nach strukturiert ? Es ist einerseits BewuBtsein und folglieh durch den Unterschied zwischen einem Wissenden und einem Gewugten be- dingt. Da dieses Wissen aber -- als Resultat des radikalen Zweifels -- keinen ichfremden Inhalt haben kann, darf dieser Inhalt nur das Wissen- de selber sein. Er kann nur in der Vergegenw~rtigung und ,Vergegen- st~indlichung' des denkenden Ich bestehen. Das ,reine Selbstbewul3tsein' weiB nicht um auBersubjektive Gegenst~nde und Sachverhalte. Indem es

Dialektik Ms Ideologie: Hegel und Marx

309

allein seine denkende Qualit~t sich zum Inhalt und ,Gegenstand' macht, wird es notwendig zu einem selbstbeziiglichen Ich: es weiB nur sich selber; es ist ein ,reines' in sich kreisendes Wissen. Die folgenreichste Fortbildung hat das cartesische Konzept des ,reinen Selbstbewul3tseins' in der Philosophie des deutschen Idealismus erfah- ren. Hinsichtlich der Gegenstandserkenntnis machte Descartes zwar von der problematischen M6glichkeit Gebrauch, Gegenst~tndlichkeit grund- s~itzlich als Vorstellungsinhalt zu denken. Er bewertete diesen Gedanken jedoch noch nicht im Sinn eines positiven Begriffs vom Gegenstandswissen. Kant ist derjenige in der Reihe der idealistischen Denker, welcher diese Umwertung vollzieht. Er behauptet, Erkenntnis sei prinzipiell und immer Erkenntnis von subjektiv konstituierten ,Erscheinungen' und nicht der Dinge, wie sie ,an sich' sind. Das ,reine' -- tibermenschlich-menschliche -- Selbstbewul3tsein wird bei ibm unter dem Namen ,transzendentale Apper- zeption' zum obersten Prinzip der auf ,Erscheinungs'-Wissen reduzierten Erkenntnis. Er macht sich dabei dessert doppelsinnige Konstitution zu- nutze. Sofern es Moment des menschlichen Ich ist, vermag es/iberhaupt eine Funktion in dem dutch Kants ,Kopernikanische Wendung' neufor- mulierten Erkenntnisbegriff zu fibernehmen; sofern es von ,reiner' und vergleichsweise ,fibermenschlicher' Beschaffenheit ist, kann es die auf die empirisch-individuelle Subjektivit~it nicht zurfickftihrbare Allgemein- heit und Notwendigkeit von Erkenntnis begriinden. Kant weigert sich jedoch genauso wie Descartes, das ,reine Selbst- bewuBtsein' zu bestimmen. Im ,Paralogismns der reinen Vernunft' gibt er zu verstehen, dab er die aus der selbstbeztiglichen Struktur dieses Selbstbewul3tseins herrfihrenden logischen Schwierigkeiten gesehen hat. Die Selbstbeztiglichkeit des Ich f/ihrt n~imlich in einen logischen Zirkel. Sie fordert, dab das wissende Ich selbst der einzige Inhalt seines Wissens

sein soll: es selber soll an die Stelle des von ibm zun~tchst notwendig unter- schiedenen Wissensinhalts treten. Das aber l~tBt sich nicht denken, denn damit auch dann noch sinnvoll yon einem Wissensinhalt, einem Gewut3ten gesprochen werden kann, muB man ein Wissendes voraussetzen, welches gerade nicht identisch mit dem Gewul3ten ist. Man sieht: die Forderung nach ,Vergegenst~indlichung' des wissenden Ich l~il3t sich nicht einlSsen. Diese Einsicht bezeichnet fiir Kant das ,Paralogische' des Ich-Begriffs. Er ist j edoch nicht bereit, daraus den Schlul3 auf die Unm6glichkeit des Konzepts vom ,reinen Selbstbewul3tsein' zu ziehen. Einem solchen SchluB fide in der Konsequenz ja auch seine eigene Konzeption der erkenntnis- bedingenden ,transzendentalen Apperzeption' zum Opfer. Er befreit sich aus dieser Kalamit~it, indem er sich und anderen ausdrficklich verbietet, die Bestimmtheit des Selbstbewugtseins zu denken. Ihm zufolge kann man lediglich sagen, daft ein solches Ich sein mfisse, nicht aber, was es sei:

k6nnen wir aber nichts anderes legen, als die einfache

und ftir sich selbst an Inhalt g~inzlich leere Vorstellung: Ich, von der man

nicht einmal sagen kann, dab sie ein Begriff sei, sondern ein bloBes Be- wuBtsein, das alle Begriffe begleitet. Durch dieses Ich oder Er oder Es

,,Zum Grunde

3 10

Werner Becket

(das Ding), welches denket, wird nun nichts weiter als ein transzenden- tales Subjekt der Gedanken vorgestellt = X, welches nur durch die Gedanken, die seine Pr~dikate sind, erkannt wird, und wovon wir abge- sondert niemals den mindesten Begriff haben k6nnen." ~ Kant glaubt, er habe seinen transzendentalen Ich-Begriff mit Hilfe dieser Distinktion der Gefahrenzone der Selbstbezfiglichkeit entrfickt. Er h~tte recht, wenn es sich im Rahmen seiner erkenntnistheoretischen Konzeption allein darum drehte, allgemein den BewuBtseinsbegriff zu bestimmen: BewuBtsein ist stets ,BewuBtsein yon etwas'; eine Abspaltung des Bewul3tseinsmoments yon der Beziehung auf einen gewuBten Gegenstand ftihrt in jedem Fall auf einen isolierten und notwendig selbstbezfiglichen Ich-Begriff. Gerade ein solches vom Begriff des NormalbewuBtseins abgespaltenes Ich aber muB mit Kants ,transzendentalem Selbstbewul3tsein' gemeint sein. Kant verm6chte sonst nicht zwischen einem empirisch-individuellen BewuBt- sein und dem schlechthin allgemeinen ,transzendentalen SelbstbewuBtsein' zu unterscheiden. Unter dieser Voraussetzung k~tme es nicht zu der be- rtihmten ,Kopernikanischen Wendung': zur Begrtindung der Allgemein- heit und Notwendigkeit von Erkenntnis in Subjektivit~it. Die empirisch- individuelle Subjektivit~it l~tBt sich f~r eine solche Begrfmdung nicht gebrauchen. Dieser Tatbestand enthtillt eine zentrale Schwierigkeit der Kantischen Erkenntnistheorie: einerseits erkennt Kant ganz klar das ,Paralogische' (= Zirkul~ire) des Begriffs vom ,reinen SelbstbewuBtsein'; andererseits abet kann er selber auf diesen Begriff nicht verzichten, weil er an der M6glichkeit subjektiver Erkenntnisbegriindung festhMt. Der Philosoph, der die mit dem idealistischen Verh~ltnis yon Gegen- standswissen bzw. -bewuBtsein und ,reinem SelbstbewuBtsein' verbun- denen Konsequenzen in aller Deutlichkeit herausstellt, ist der sich als Kantianer verstehende Johann Gottlieh Ficht.e. Er wird zum eigentlichen Begrfinder des deutschen Idealismus. Er sieht, dab ein ,reines Selbst- bewuBtsein', welches keinen es ~bersteigenden Inhatt hat, sich notwendig zu einem absoluten Ich ausweiten mul3. Folgerichtig erkennt er Kants Verbot nicht mehr an, die Bestimmtheit des SelbstbewuBtseins zu denken. Ihm zufolge hat dieses Ich ausschliel31ich sich selber -- und damit seine Identitiit -- zum Inhalt. Zugleich steht es wie jedes BewuBtsein unter der Differenz von Wissendem und GewuBtem. Die Schwierigkeit, in die Fichtes philosophischer Ansatz ger~t, l~iBt sich dutch folgende Frage verdeut- lichen: wie kann man die Identit~t des ,reinen Selbstbewul3tseins', an der dessen Absolutheit unabdingbar h~ngt, mit der Bewugtseinsdifferenz von wissendem und gewuBtem Ich in Einklang bringen ? Fichte sieht richtig, dab der bewuBtseinsmRl3ige Unterschied yon wis- sendem und gewuBtem Ich notwendig in einen Gegensatz zur geforderten Identit~it des ,reinen SelbstbewuBtseins' tritt. Anstatt aber darin das Indiz ffir die Unm6glichkeit des Begriffs vom ,reinen SelbstbewuBtsein' zu erblicken, verkehrt er diese Feststellung ins Affirmative, um das ideali-

8 I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, hrsg. v. B. Erdmann, Berlin 1923, S. 229 --B 404--

Dialektik als Ideologie: Hegel und Marx

311

stische Konzept beibehatten zu k6nnen. Er erhebt den Gegensatz yon wis- sendem und gewuBtem Ich -- neben der postulierten Identitiit -- zur Grundbestimmung des ,reinen SetbstbewuBtseins'. Dieser in die Affir- mation gebrachte Gegensatz tritt nun in Gestalt des Gegensatzes yon Ich und Nicht-Ich -- so Fichtes Termini -- als die Realisierungsbedingung der absoluten Identit~t auf, denn diese soll durch ihn hindurch ,konstruiert' werden. Die ,Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre' von 1794 gibt Fichtes ersten Versuch wieder, die Identitat herzustellen. Dabei zeigt sich jedoch bald, dab jeder Versuch, absolute Identit~t und Gegensatz gem~B der Konzeption vom ,reinen SelbstbewuBtsein' zu vereinigen, stets auf die VViederherstellung der absoluten Unvereinbarkeit beider hinaus- 1Auft. Fichte nimmt diese Sachlage trotzdem nicht als den offensichtlichen Beweis ffir die Unl6sbarkeit der gestellten Aufgabe. Ihm zufolge wird die ,Wissenschaftslehre' vielmehr ,,fortfahren, Mittelglieder zwischen die Ent- gegengesetzten einzuschieben; dadurch aber wird der Widerspruch

(zwischen Identitat und Gegensatz, W. B.) nicht vollkommen gel6st, son- dern nut weiter hinausgesetzt. Wird zwischen die vereinigten Glieder, von denen sich bei naherer Untersuchung findet, dab sie dennoch nicht voll- kommen vereinigt sind, ein neues Mittelglied eingeschoben, so f/illt freilich der zuletzt aufgezeigte Widersprueh weg; aber um ihn zu 16sen mul3te man neue Endpunkte annehmen, welche abermals entgegengesetzt sind, und von neuem vereinigt werden mfssen. Die eigentliche, h6chste, alle anderen Aufgaben unter sich enthaltende Aufgabe ist die: wie das Ich auf das Nicht-Ich, oder das Nicht-Ich auf das Ich unmittelbar einwirken k6nne,

da sie beide einander v611ig entgegengesetzt

in Wahrheit grunds~tzlieh unlSsbar ist, Fichte das jedoch nicht zuge- stehen will, beruft er sich auf einen ,,Machtspruch der Vernunft, den nicht etwa ein Philosoph tut, sondern den er nur aufzeigt -- durch den: es soll, da das Nicht-Ich mit dem Ich auf keine Art sich vereinigen l~iBt, fiber- haupt kein Nicht-Ich sein, der Knoten zwar nicht gel6st, aber zerschnitten wfirde". ~ Dieser dezisionistische ,Schnitt' verbirgt nur ungenfgend die Irratio- nalit~t des Fichteschen Ansatzes. Fichtes Neigung zur Affirmierung logisch-sachlicher Unm6glichkeit wird auch hier deutlich: er maeht aus der einbekannten Unf~higkeit, den ,Gordischen Knoten' der idealistischen Philosophie rational aufl6sen zu kSnnen, erneut einen positiven Sachver- halt. Der irrationale ,Machtspruch der Vernunft' begrfndet ffir ihn n~m- lich die Notwendigkeit, den Bereich der theoretischen Philosophie in Rich- tung auf den der Praxis zu fiberschreiten. Der an Fichte so hAufig gerfihmte Primat der praktischen Philosophie hat seinen Grund allein in der unausweichlich gewordenen, aber verdrangten Einsieht in die Irratio- nalit~t des theoretischen Ansatzes.

sein sollen". Da diese Aufgabe

4 j.

Hamburg

G. Fichte, Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre 1794, hrsg. v. F. Medicus,

1956, S. 65.

312

Werner Becker

Was das Verh~ltnis von ,reinem SelbstbewuBtsein' und Gegenstands- bewuBtsein angeht, so macht Fichte auch hier aus der offenkundig gewor- denen Negativit~t eine affirmative Tugend. Er halt einerseits an der idealistischen Forderung fest, die absolute Identit~it im Medium des Gegensatzes zu konstruieren. Die Ausffihrung aber beweist auf der ande- ren Seite permanent die UnmSglichkeit, die Forderung zu erf(illen. Diesen Grundwiderspruch mtinzt Fichte nun in den Entwicklungsgang des abso- luten Ich urn. Dabei wird das Nicht-Ich, eben die Art und Weise, in wel- cher das ,reine SelbstbewuBtsein' sich gleichsam ,gegenstandlich' sein soll, zum Prinzip der Ableitung bzw. Deduktion yon Gegenst~ndlichkeit und ichfremder Materie iiberhaupt. Das hat insofern seine Berechtigung, als Fichte Kants idealistische Definition des GegenstandsbewuBtseins als eines subjektiv vermittelten Erscheinungswissensfibernommenhat. Wenn n~nlich jede Gestalt existierender Wirklichkeit immer und stets durch ihre Bezogenheit auf die erkennende Subjektivit~t bestimmt ist, dann ist es in der Tat nicht mehr als logisch, dab man das ,reine SelbstbewuBtsein' zum Produktionsprinzip aller Gegenstandlichkeit macht. Weder Fichte noch Schelling, der ganz und gar auf dem Boden des Fichteschen Ich-Konzepts steht, gelangen zu einer LSsung der Antinomie des ,reinen SelbstbewuBtseins'. Die Forderung nach Herstellung einer absoluten Identit~t ger~it immer wieder in den Widerspruch zur Gegensatz- struktur des SelbstbewuBtseins. Fichtes dezisionistisches Ausweichen in praktische Philosophie bleibt so scheinhaft wie Schellings Flucht in die ~sthetische Sph~ire (cf. ,System des transzendentalen Idealismus' yon 1800). In seiner SpfLtphase sieht dieser sich sogar genStigt, bei der Mytho- logie Hilfe fiir die LSsung des idealistischen Grundproblems zu suchen, wodurch der irrationalistische Ansatz des deutschen Idealismus vollends offenbar wird.

den idealistischen

Irrationalismus fast vollst~ndig zu verbergen. Er betritt die Biihne der Diskussion mit einer frappierenden LSsung des idealistischen Grund- problems. Es handelt sich um zwei entscheidende Korrekturen am Grund-

verh~iltnis von Identitiit und Gegensatz und an dessen Beziehung zum idealistisch interpretierten Gegenstandsbewugtsein.

Affirmierungsprinzip verwandelt

Hegel den Nachteil der ,Wissenschaftslehre', ffir welche sich die absolute Identit~t bestAndig in den Widerspruch mit dem gegens~tzlichen Nicht- Ich verwickelt, in einen Vorzug des sogenannten dialektischen Denkens. Unter der Hand prAsentiert er folgende Argumentation: indem die abso- lute Identit~t mit dem Gegensatz in Widerspruch ger~tt, entzieht sie sich dem Versuch ihrer Darstellung, denn der Gegensatz bleibt die Realisie- rungsbedingung der Identit~it. Als ein solcherart dem Gegensatz sich Entziehendes ist sie aber offenbar diesem selber entgegengesetzt. Sie wird selbst zu einem Entgegengesetzten -- und zwar, ich wiederhole es, zu einem dem Gegensatz Entgegengesetzten. Das aber heil3t: die Identitlit ist zugleich sie selber und ein Entgegengesetztes, sie ist eine Identitiit

Erst

Georg Friedrich Wilhelm Hegel gelingt es,

In

der

Verl~ngerung von

Fichtes

Dialektik als Ideologie: Hegel und Marx

313

ihrer mit ihrem absoluten Gegenteil. Noch anders formuliert : das ideali- stische Absolute ist gerade dadurch ein Gegens~itzliches, dab es sich vom Gegensatz absolut unterscheidet. Die Vorstellung einer nunmehr dialek- tisch gewordenen Identit~tt kann sich nur ergeben, wenn IdentitAt und Gegensatz zuvor als absolut getrennt gedacht werden. Insofern ist Fichtes systematisehe Not in der Tat die erforderliehe Voraussetzung ffir die Tugend der dialektischen L6sung. Diese Wende bedeutet nun nichts anderes als die erneute Anwendung des von Fichte begr~indeten Affirmierungsprinzips auf das idealistische Grnndverh~tltnis. Indem Hegel die Gegens~tzliehkeit der idealistischen

Grundbestimmungen feststellt, folgert er sowenig wie vor ihm Fichte, dab damit der endgfiltige Beweis ftir die Unm6glichkeit des idealistischen An- satzes erbracht ist; dab folglich der Gegensatz hie zur Realisierungsbe- dingung der Vorstellung absoluter Identit~it werden kann, denn diese ist jenem ja schtechthin ,entgegengesetzt'. Man h~itte zudem auch noch die Konsequenz ziehen k6nnen, dab die absolute Identit~tt aus Grfinden ihres Begriffsinhalts nicht zugleich ein Entgegengesetztes sein kann, denn nur well sie ex definitione kein Entgegengesetztes ist, kommt es zu dem logi- schen Konflikt z~dschen ihr und dem Gegensatz. Wie immer man es wen-

den mug:

h~iltnisses ist eins mit dessen endgfiltiger Irrationalisierung. Die andere Korrektur, die Hegel an diesem VerhMtnis vornimmt, setzt am Begriff des Gegenstandsbewut3tseins an, welches im Idealismus be-

kanntlich dutch eine grunds~.tzliche Beziehung einer ieden objektiven und anscheinend auBerhalb des menschlichen BewuBtseins existierenden Wirklichkeit auf die erkennende Subjektivit~tt bestimmt ist. Erst diese Definition der Wirklichkeit erm6glicht den yon Kant in die neuere er- kenntnistheoretisch orientierte Philosophie hineingetragenen Gedanken einer ,transzendentalen' Begrfindung von Erkenntnis. Denn nur, wenn jeder m6gliche Erkenntnisgegenstand selber durch eine solche Subiekt- bezogenheit determiniert wird, kann man mit Kant und im Anschlul3 an ihn eine Theorie vorlegen, nach der Erkenntnis fiberhaupt in so etwas wie einem ,transzendentalen Subjekt' fundiert sein soil. Ginge man nicht von dieser idealistischen Annahme aus, dann g~be es auch nicht die M6glich- keit, die objekthafte Gegenst~ndlichkeit selber -- nieht nur die Art und

durch die Menschen -- in Subiektivit~t zu be-

Weise ihrer

griinden. Wie h~ilt es Hegel nun mit dem idealistisch gedeuteten Gegenstands- bewuBtsein ? Ohne Zweifel wird man zugeben mfissen, dab der dialektische Gedanke -- die Gegensatzbestimmtheit der Identit~tt -- seinem Wesen nach ~ul3erst formalistisch ist. In ihm wird fiberhaupt nieht auf den der idealistischen SelbstbewuBtseinsproblematik entstammenden sachlichen Stellenwert der Begriffe Identit~it und Gegensatz Bezug genommen. Hegel notiert rein formal die Unterschiedenheit beider und schliel3t daraus -- fibrigens in der allgemeinidealistischen Manier, Unterschiede generell auf Gegens~ttze zu reduzieren -- auf die der Identit~it selbst anhaftende

Hegels dialektische Behandlung

des idealistischen

Grundver-

Erkenntnis

314

Werner Becker

Gegens~itzlichkeit. Offenbar hat er von Anfang an die idealistische Grund- frage, die Fichte sich gestellt hatte, nicht mehr im Blick. Nut so wird verst~indlich, warum er jenem ersten Formalismus so unbe- denklich einen zweiten folgen 1ABt. Das idealistische Grundverh~iltnis fordert -- und so denkt Fichte --, dab aus der ,Gegenst~indlichkeit' des ,reinen SelbstbewuBtseins' die bewul3tseinstranszendente Materie im Prinzip zu deduzieren ist. Zu diesem Zweck unterscheidet dieser zwischen zwei Formen des Nicht-Ich. Einmat nennt er ,Nicht-Ich' die ,Gegenst~nd- lichkeit' des ,reinen SelbstbewuBtseins', den ,reinen' Gedanken ,Ich'; zum andern bezeichnet er damit die auBersubjektive Materie. Erst durch diese Unterscheidung wird das idealistische Programm sinnvoll, mit dem Fichte die von Kant inkonsequent gel6ste Aufgabe einer subjektiven Begriindung der ErkenntnisgegenstAnde bewMtigen will. Diese den Idealismus charak- terisierende Sachfrage unterschl~igt Hegel vollst~tndig. Fiir ihn f~illt die ,Gegenst~indlichkeit' ----GegensAtzlichkeit des ,reinen Selbstbewul3tseins' ununterscheidbar mit bewuBtseinstranszendenter, ebenfaUs gegenst~ind- licher Wirklichkeit zusammen. Deshalb gebraucht er die Termini ,Gegen- stand' und ,Gegensatz' auch stets synonym. (Wenn man sich z.B. die berfihmt gewordene Dialektik yon ,Herrschaft und Knechtschaft' aus der ,Phlinomenologie des Geistes' unter diesem Aspekt einmal ansieht, wird man diese These vollauf best~itigt finden.) Die Behauptullg, Hegels Philo- sophie babe mit dem idealistischen Begriff eines ,reinen Setbstbewul3t- seins' nichts mehr gemeinsam, verstellt sich jeden Zugang zu einer sinn- vollen Erkl~irung ffir Hegels dialektisches Verfahren, das sich ja gerade auf die idealistischen Grundkategorien Identit~it und Gegensatz stiitzt. Mit den beiden Korrekturen am idealistischen Grundverhliltnis gewinnt man die Grundstruktur der Hegelschen Dialektik. Gem~B der ersten Korrektur ergibt sich die dialektische Gestalt der absoluten Identit~it, einer Identit~it, die zugleich ,gegensAtzlich' ist: die beriihmte IdentitAt von Identit~t und Nichtidentit~it. Sie hat notwendig die bei Fichte und Schelling unfiberbriickbar gewordene Kluft zwischen Identit~it und Gegensatz zur Bedingung. Die zweite Korrektur resultiert aus der Ver- schmelzung der beiden Modi von Gegens~itzlichkeit. ,Nichtidentit~it' heil3t bei Hegel immer zugleich auch jiut3ere Gegenst~indlichkeit'. Insofern die absolute Identit~t mit ihr auch momenthaft identisch sein soU, verk6rpert sie sich folgerichtig in Gestalten ~iuBerer Wirklichkeit. Sie kann als eine mit dieser ,vermittelten' Identit~t ein AuBeres Ding sein, etwa alas ,Ding der Wahrnehmung', sie kann als die Geschichte der Menschheit auftreten, als Recht, als Staat, kurz: als die Inhalte, die z.B. in der ,Phlinomeno- logie des Geistes' in der Form yon BewuBtseinsstufen des ,absoluten Geistes' (= der absoluten Identit~it) vorkommen. Mit diesem Schritt zur dialektischen ,VergegenstAndlichung' der abso- luten IdentitAt ist zweifellos deren Konkretisierung geleistet, eine Kon- kretisierung, welcher die Hegelsche Phitosophie ihr hohes Ansehen ver- dankt. Seitdem ist der von Brecht popul~tr gemachte Slogan im Schwange, wonach die Wahrheit konkret sei. Die 1)berzeugung, dab Hegel die Philo-

Dialektik als Ideologie: Hegel und Marx

315

sophie aus dem Himmel blutleerer Abstraktion auf den Boden realer Tat- sachen und der Wirklichkeit yon Geschiehte, Staat und Gesellschaft gestellt babe, geh6rt mittlerweile zur allgemeinen Bildung. Besonders der neomarxistische Linkshegelianismus propagiert dies mit viel Em- phase. Wie groB die sachlichen Differenzen zwischen Georg Lukacz und Herbert Marcuse, in anderer Hinsicht zwischen Theodor Adorno, Max ttorkheimer und Ernst Bloch auch immer sein m6gen -- die Uberzeugung vom Durchbru~h zur Wirklichkeit, zur wahrhaften Konkretheit, den die Philosophie in Hegel erreicht habe, verbindet sie alle. Und dennoch ent- geht diesen Denkern -- wie schon ihren hegelianischen VorgXngern ange- fangen yon Karl Marx bis Kuno Fischer --, dab die angenf~llige Konkret- heit der dialektischen Philosophie Hegels das Resultat einer definitiven Irrationalisierung des Idealismus darstellt. Hegel hat keineswegs den subjektiven Idealismus yon Fichte und Schelling durch einen sogenanilten ,objektiven' fiberwunden. Sein ,objektiver Idealismus' ist in Wahrheit das Produkt einer irrationalen Steigerung des subjektiven Fichtes. Was heiBt bei Hegel ,konkret'? Der Sinn dieses Ausdrncks h~ingt mit der dialektischen Formulierung der absoluten IdentitXt zusammen. Da Hegel den idealistischen SelbstbewuBtseinsgegensatz mit der ~iuBeren Gegenst~indlichkeit identifiziert, kann er die dialektische Einheit als eine Identit~tt bestimmen, die sich mit ~iul3erer Wirklichkeit verbindet. Die so zustandegekommene dialektische Konkretheit resultiert damit aus jener formalistisehen Variante, die Hegel am idealistischen Grundverh~tltnis anbringt. Die bisherige Hegel-Interpretation hat den engen Zusammen- hang zwischen der dialektischen Argumentationsform und dem ,realphilo- sophischen' Zug der Hegelschen Philosophie allerdings kaum wahrge- nommen. Die dialektische ,Vergegenst~tndlichung' der absoluten Identit~it erkl~irt zudem auch den Sinn des dialektischen Prozefl-Gedankens.Die Vorstellung der dialektisch sich entfaltenden Wahrheit, wie sie vor allem die ,Ph~ino- menologie des Geistes' beherrscht, wurde bekanntlich zum systematischen Ausgangspunkt ffir die Historisierung des Begriffs der Philosophie. Sie pr~tgt seit Hegel das Selbstverstandnis aller dialektischen Theorie-Be- griffe. Nach dialektischer Argumentation ist die Identit~t einesteils selber ein ,Gegens~itzliches' und Gegenstandliches. Sie ist darum nicht -- wie bei Fichte und Schelling -- schlechthin die Flucht aus der Welt der Gegen- stXndlichkeit. ,Aul3ere Gegenst~tndlichkeit' aber Jst ~mmer bestimmte, vereinzelte Gegenstandlichkeit. Folglich mul3 die Identit~tt ihr ,gegen- stXndliches' Wesen in bestimmter, vereinzetter Gegenstandlichkeit aus- drficken. Das andere Motiv ffir den dialektischen Prozel3-Gedanken entstammt dem ursprfinglichen gesamtidealistischen Grundansatz. Es erg~nzt das erste, denn dieses enth~ilt nur die dialektische Legitimation daffir, die Identit~it ~berhauptmit Gegenst~tndlichkeit zu identifizieren; es birgt noch nicht die Notwendigkeit, die jeweiligen Gegenst~nde prozessual zu wechseln, von einem zum anderen -- sprich: h6heren -- fiberzugehen. Die den dialektischen Stufengang bewirkende Notwendigkeit ergibt sich

~16

Werner Becket

daraus, dab die absolute Identit~it sich auf keine ihrer VergegenstAnd- lichungen fixieren ltil3t -- auch nicht einmal, wie das ,Absolute Wissen' der ,Ph~inomenologie' lehrt, auf die ichhafte ,Gegenst~indlichkeit' des idealistischen ,reinen SelbstbewuBtseins'. Jede ,Vergegenst~ndlichung' bedeutet, obwohl sie notwendig zu vollziehen ist, zugleich auch die Ver- stellung der absoluten Identitiit.

Begriff

dialektischer Prozessualit~it: gem~t3 dem ersten ist die absolute Identit~it prinzipieU in Einheit mit einer Gegenstlindlichkeit, gem~il3 dem zweiten l~il3tsie sich ebenso prinzipiell nicht an eine bestimmte Gegenst~ndlichkeit

abschlul3haft binden.

Fal3t

mall

beide

Motive

zusammen,

dann

hat

man

Hegels

Marx besaB durchaus das richtige Gespfir ffir den fonnalistischen Cha- rakter der dialektischen Methode, als er sie aus dem idealistischen Rah- men bei Hegel herausl6ste. Er glaubte allerdings irrigerweise, auf diese Art ihre ,Wahrheit' erst begrfindet zu haben. Ibm und seinen Nachfolgern entging so auch, dal3 mit Hegels Konkretisierung des idealistischen Abso- luten notwendig die Wiederherstellung philosophisch-theoretischer Au- tarkie verbunden ist -- und damit das, was im Linkshegelianismus aller Spielarten als ,Idealismus' kritisiert wird. Wahrend sich die absolute Identit~it bei Fichte und Schelling ihrer Rekonstruktion ira Medium des Gegensatzes permanent entzieht -- daher der Ausbruch in praktische Philosophie und Asthetik bzw. Mythologie -- kann Hegel sie auf der dialektischen Basis wieder voll und ganz in die philosophisch-theoretische Reflexion hineinnehmen: wenn die Identitiit als solche bereits ein ,Gegen- st~indliches' ist, ist es nicht mehr n6tig, den Bereich der reinen Philosophie zu fiberschreiten; dann ist die Philosophie als die Garantin des Absoluten bereits Praxis, Asthetik, Gesellschafts- und Geschichtsphilosophie. Zwei- fellos geht damit der ,revolution~ire', auf Transzendierung der Reflexion gerichtete Impuls verloren, welcher Fichtes und Schellings Identit~its- begriffe charakterisiert. Zur dialektischen Konkretisierung der absoluten Identit~it geh6rt jedenfalls die vergleichsweise ,konservativ-resignative' Selbstgenfigsamkeit der Philosophie.

Mir scheint nun, als stfinde der Fall ,Hegel' einzig da in der Geschichte der Philosophie. Wann wurde je ein Philosoph berfihmt, weil er die sach- lichen Grundlagen seines Philosophie-Verst~ndnisses grfindtich miBdeu- tete, ja, fiberhaupt nicht beachtete ? Wo gibt es die Philosophie, welcher man gerade die Nichtachtung ihrer Grundlagen als Verdienst anrechnet, w~ihrend man diejenigen Philosophen--- in unserem Fall Fichte und Schelling --, die an diesen Grundlagen festhalten, als ,Reflexionsphilo- sophen' disqualifiziert ? Wo die Philosophie, die sich den Ruf des Kon- kreten zu verschaffen weiB, obwohl diese Konkretheit faktisch auf dem Umweg fiber h6chst abstrakte und formalistisch-inhaltsleere Schlul3- folgerungen zustande kommt ? So befremdlich es klingen mag: gerade im Yall ,Hegel' haben erst die Geschichte und ihre weltanschaulichen Be- ~i~Ffnisse die Philosophie samt ihrer Wertsch~itzung z~orGeltung gebracht.

Dialektik als Ideologie: Hegel und Marx

317

Die Geschichte des idealistischen Ich-Begriffs ist die Entwicklung eines Irrationalismus in der neueren Philosophie, die sich in vier Etappen voll- zieht. Sie beginnt rait Descartes' Postulat einer unmittelbaren Einheit von Wahrheit und GewiBheit. Positiver Ausdruck des Postulats ~t der in seinem Wesen selbstbe2iigliche Begriff von einem ,reinen SelbstbewuBt- sein'. Den f~ir die Ausbildung des deutschen Idealismus entscheidenden Schritt unternimmt Kant, indem er die yon Descartes noch negativ be- wertete Subjektivierung ieder Erkenntnisgegenst/indlichkeit affirmativ wendet. Damit verbindet sich gleichzeitig eine Sinnentleerung der Be- griffe ,Existenz' und ,Wirklichkeit'. Sie resultiert aus der Anwendung des die Entwicklung der idealistischen Philosophie insgesamt beherrschenden Affirmierungsprinzips. Die zweite Anwendung erfolgt durch Fichte, der die zum Gegensatz gewordene Strukturdifferenz des ,reinen Selbstbewul3t- seins' nicht als Ausdruck tier Unm6glichkeit versteht, die mit diesem Ich-Begriff verbundene absolute Identit/it zu konstruieren. Die dritte Anwendung geschieht durch den dialektischen Schritt Hegels, der die konstatierte Gegens/itztichkeit yon Identit/it und Gegensatz in die dialek- tische Identit/it yon Identit/it und Nichtidentit/it affirmativ uminter- pretiert.

III.

Die Tatsache, dab die Auseinandersetzung um die richtige Deutung der Hegelschen Philosophie sich nach Hegels Tod niemals zu einer grund- s~itzlichen Pr/ifung der dialektischen Argumentationsstruktur und ihrer Pr/imissen ausweitet,, gewJnnt entscheidende Bedeutung ftir die Ge- schichte der Philosophie -- und nicht nur der Philosophie. Im sogenannten Rechtshegelianismus, zu dessen Hauptvertretern heutzutage weitgehend vergessene Denker wie Gabler, Hinrichs, Rosenkranz und G6schel z/ihlen, wird sowohl in rechts- und staatsphilosophischen Ms auch vor allem in theologisch-religionsphilosophischenZusammenh~ngendas ,konservative' Element in Hegels Dialektik hervorgehoben. Mit Recht beziehen sich diese Philosophen auf den tntegrierungseffekt der dialektischen Methode. Andererseits setzt diese Methode aber auch den Drang der absoluten Identit~tt zur Transzendierung jeder Gestalt yon ,Gegenst/indlichkeit' (= Gegens/itzl{chkeit) voraus, denn nur als ein dem Gegensatz absolut Entgegengesetztes solI die Identit~t selber ,gegenst/indlich' sein. Insofern provoziert sie auch eine vergleichsweise ,revolution/ire' Interpretation. Auf diesen Aspekt, unter dem Hegels Denkweise sich allerdings nicht von derjenigen Yichtes und Schellings unterscheidet, beziehen sich die Linkshegelianer. Zu den Begrtindern dieser Richtung z/ihlen Ludwig Feuerbach, Bruno Bauer, Moses Hess, David Friedrich Strauss und Max Stirner. Ihr prim/ires Interesse ist nicht spezifisch philosophischer Natur, sondern durch Fragen der Religion und Weltanschauung bestimmt. Des- halb muB man sagen, dab die linkshegelianische Fortbildung der Hegel- schen Philosophie nichts mit dieser selbst, sondern ganz entscheidend mit gleichsam weltanschaulichen Bedtirfnissen der Zeit nach Hegel zu tun

318

Werner Becker

hat. (Man kann fiberhaupt nicht genug herausstellen, dab das 19. Jahr- hundert seit dem Ende des philosophischen Idealismus das Jahrhundert der Weltanschauungen ist. Noch unsere Gegenwart leidet unter dieser Erbschaft.) Hegels Philosophie bietet jenen Denkern nun die MSglichkeit, ihr welt- ansehauliches Interesse philosophisch zu fundieren. Es ist darum nieht verwunderlich zu sehen, dab die linkshegelianisehen Erben Hegels sich aussehliel31ich yore Gehalt der verblfiffenden Formel yon der dialektischen Einheit yon Absolutem uI~d gegenst~indlicher Wirklichkeit beeindrucken lassen. Sie zeigen kein Verst~indnis ftir den philosophisehen Sachgehalt der Formel, sondern vergleiehen den Wortsinn der dialektisehen These mit der ausgeftihrten Philosophie ihres ,Erfinders'. Auf diese Weise stoBen sie darauf, dab die dialektische Philosophie eben nut Philosophie, ein rein

geistiges Denkgeb~iude ist und deshalb dem inhaltlichen Anspruch der dialektisehen Formel nicht entspricht. Vor aUem Feuerbaeh wirft Hegel vor, er babe eine bloB begrifflich-abstrakte Einheit yon Absolutem und Wirklichem an die Stelle der ,wahren' konkreten Einheit gesetzt. Seiner Kritik zufolge sind die Sphiire der Menschen aus Fleiseh und Blut und der Bereich ihrer natiirlichen Realit~it der ,wahrhafte' Ort solcher Einheit. Wenn man das dialektisehe Absolute als Gott interpretiert, dann liegt es freilich nahe, aus ibm das g6tttiche Wesen des Mensehen und der sinn- lich wahrnehmbaren Natur zu folgern. In seinem Hauptwerk ,Das Wesen des Christentums' verkfindet Feuerbach: ,,Aber was ist denn das Wesen des Mensehen, dessen er sich bewul3t ist, oder was macht die Gattung, die eigentliche Menschheit im Menschen aus? Die Vernunft, der Wille,

das Herz

die hSchsten KrAfte, sind das absolute Wesen des Menschen als Mensehen und der Zweck seines Daseins. Der Mensch ist, um zu erkennen, um zu

lieben, urn zu wollen

dem individuellen Menschen ist die Einheit yon Vernunft, Liebe, WiUe." 5 Die Religionskritik Feuerbaehs ist nun -- ebenso wie die yon Strauss -- insofern unhegelisch und undialektisch, als sie das Wesen der Religion in einen die Religion fibersteigenden Bereich, in den der menschlichen Natur verlegt. Sie spiegelt so das Fichtisch-Schellingsche Motiv, wonach das Absolute erst in einem seine Reflexion transzendierenden Gebiet: in dem der Praxis bzw. der )~sthetik, zur Darstellung gebracht werden kann. Auf der anderen Seite kehrt aber auch in Feuerbaehs Kritik der Religion, die darin wieder Hegel folgt, die dialektisehe Immaneuz des Absoluten wieder, denn die neugewonnene Sph~ire des wirklichen Menschen wird ihrerseits nicht mehr fiberschritten, denn: ,,Was ist der Zweck der Ver- nunft ? Die Vernunft. Der Liebe ? Die Liebe. Des Witlens ? Die WiUens- freiheit." Ginge es Feuerbaeh lediglich um eine Kritik der christlichen Religion, dann h~itte er die Verabsolutierung des Menschen und der Natur nicht behaupten kSnnen. Indeln er jedoeh die menschliche Wirklichkeit

Vernunft, Liebe, Wiltenskraft sind Vollkommenheiten, sind

Die gSttliehe Dreieinigkeit im Menschen fiber

5 L. Feuerbach, Das Wesen des Christentums, Berlin 1956, Bd.

1,

S.

37.

Dialektik als Ideologie: Hegel und Marx

319

ihrerseits mit der Aura des vormals religi6sen Absoluten umkleidet, be- zieht er sich auf Hegels These von der ,Gegenst~indlichkeit' der absoluten Identit~t. Man kann allerdings deutlich sehen, dab er den wirklichen Sachverhalt nicht verstanden hat. Gerade die dialektische These verbietet es n~mlich, die Jenseitigkeit des Absoluten aufzugeben, denn sie beinhal- tet, dab das Absolute allein als ein absolut Transzendentes zu einem ,Gegen- st~indlichen' wird. Nichtsdestoweniger tr~igt diese Wendung Feuerbachs das Entschei- dende zur Entstehung des Linkshegelianismus bei. Es handelt sich um einen neuen Begriff yon Kritik, und zwar urn die Kritik an Phitosophie und Religion, welehe zugleich die Verwirklichung des Inhalts yon Philosophie und Religion verspricht. Es geht um die Vorstellung vom Philosophisch- Werden der Wirklichke#. Seitdem gilt in dieser Tradition das Heraus- stellen der Falschheit yon Theorien und Meinungen, der einzig sinnvolle Begriff yon Kritik, als ,abstrakt' und wird als btirgerlich-ideologisch denunziert. Das Verh~iltnis yon Philosophie bzw. Religion und Wirklieh- keit l~iBtsieh j edoch nur so fassen, wenn man ,Philosophie' mit ,Hegdscher Philosophie' gleichsetzt, denn allein diese bietet die MSglichkeit, yon einer verwirklichten Einheit yon Absolutem und Endlichem zu sprechen. Indem Feuerbach und seine Schfiler, zu denen unter diesem Aspekt aueh Marx und Engels geh6ren (cf. Thesen fiber Feuerbaeh), durchweg unreflektiert diese Identifizierung der Hegelschen Philosophie mit Philosophie iiber- haupt vollziehen, best~itigen sie, wie sehr sie vom allgemeinen Vorurteil ihrer Zeit abh~ingen: in der 1. H~ilfte des 19. Jahrhunderts gilt in der Tat Hegels Philosophie als das uniiberbietbare philosophische System. Selbst ihre Kritik am Hegelschen Idealismus I~iuft auf eine Rettungsaktion Hegels hinaus, denn als Gedanke entstammt die Idee des Philosophisch- Werdens der Wirklichkeit dem Hegelschen Grundkonzept einer dialek- tischen absoluten Identit~it. Karl Marx beginnt als kritischer Feuerbaehianer. Er erhebt gegen Feuerbach denselben Vorwurf, den dieser bereits Hegel maeht: dell der Abstraktheit des Bildes yon der Wirkliehkeit. Ihm zufolge erschSpft sich der Begriff der Wirkliehkeit nicht in der ,Abstraktion' des Menschen als eines mit Sinnen begabten Naturwesens. Wirklich sei vielmehr erst die Gattungsgesehichte der Menschheit. Im Hintergrund seines Geschichts- bildes steht, ebenfalls deutlich wahrnehmbar, Hegels Konzeption der dialektisch sich entfaltenden Identit~it. Marx sight ebensowenig wie Feuerbach die dialektisehe Methode riehtig, obwohl er sich als erster Linkshegelianer positiv zu ihr bekennt. Der dialektische Begriff yore Ge- gensatz l~iBt sieh jedoch vorzfiglich im Rahmen einer geschichtsphilo- sophischen Konstruktion verwenden. Marxens Version einer materiali- stischen Dialektik besteht indessen in nichts anderem als in einer ~ber- tragung der rein formalen Bestimmungsmomente der Hegelschen Dialek- tik auf den GeschichtsprozeB. Formal ist diese lJbertragung 1. weil die Geschiehte faktisch hie nach dem dialektisehen Modem verlaufen ist und 2. weil die historisch-materialistische ,Umstfilpung' der Dialektik dieser

320

Werner Becker

den letzten Rest an interpretierbarem Sinn nimmt: es kommt keine Dia- lektik zustande, wenn die Vorstellung einer zu realisierenden absoluten Identit~t fallen gelassen wird; sowohl der Begriff eines dialektisch-dynami- schen Gegensatzes als auch der seiner Aufhebung sind ohne die Voraus- setzung solcher Identitlit nicht denkbar. Die idealistische Identit~t abet l~il3t sich nicht geschichtlich verwirklichen.

IV.

Was heiBt nun konkret ,materialistische Dialektik' ? Wie man weiB, ist Marx in seinem Hauptwerk ,Das Kapital' nach der dialektischen Methode vorgegangen. Zu den grundlegenden Kapiteln geh6rt ohne Zweifel die sogenannte Wertformanalyse. Das zur Dialektik hinzutretende Hauptinstrument der Marxschen 5konomischen Analyse ist die Arbeitswerttheorie der klassischen politi- schen 0konomie. Ihre Wurzeln lassen sich bis in die scholastische Ethik, ja, bis auf die Lehre des Aristoteles vom ,natfirlichen Tausch' zurfickver- folgen. In der Neuzeit wurde sie von John Locke, William Petty und Benjamin Franklin in die 6konomische Diskussion einbezogen und vor allem yon den Begrfindern der politischen Okonomie Adam Smith und David Ricardo zu deren theoretischer Grundlage gemacht. Nach ihr bemiBt sich der Wert der gehandelten Gfiter an der zu ihrer Produktion erforderlichen Arbeit. Bei Smith heiBt es: ,,Arbeit ist das reale MaB des Tauschwerts aller Waren." 8 Adam Smith ist sich nun keineswegs im unklaren fiber die vergleichsweise ,ewigen' Bedingungen des mensch- lichen Wirtschaftens und des Marktes: Gtitertausch, Markt und die Be- wertung der Gfiter h~tte es hie gegeben, w~ren alle je zum Lebensunter- halt der Menschen ben5tigten Produkte von Natur aus im lJberfluB vor- handen. Die relative ,Knappheit' dieser Gfiter -- um es in der Sprache der neueren 0konomie auszudriicken -- ist die Grundbedingung ihrer Wertfestsetzung im Tausch, ja, die Bedingung noch des primitivsten Tauschvorgangs. Von dieser einfachen ~berlegung ausgehend verlegt Smith die Zeit der vollen Gfiltigkeit des Arbeitswertgesetzes aus gutem Grund in einen, wie er sagt, ,,frfihen und rohen Zustand der Gesellschaft, noch bevor das Kapital akkumuliert und der Boden kultiviert worden war", und in welchem es nur auf die menschliche Arbeitskraft ankam. Will man jedoch historisch fortgeschrittene Verhifltnisse des Wirtschaf- tens und Handelns erkl~ren -- etwa die friihkapitalistische Volkswirt- schaft Englands im 18. Jahrhundert --, dann mug man offenbar die ,Knappheit' weiterer ,Produktionsfaktoren' berficksichtigen. Grund und Boden sind l~ngst nicht mehr frei verftigbar und folglich mit zahlenmAgig begrenzten Besitztiteln versehen. Welter mug berficksichtigt werden, dal3 die neueren Wirtschaftsformen nicht mehr diejenigen primitiver Gfiter-

6 A. Smith, Eine Untersuchung tiber das Wesen und die Ursachen des l~eichtums der Nationen, Berlin 1963, S. 40.

Dialektik als Ideologie: Hegel und Marx

321

tauschgesellschaften sind, sondern die Geldwirtschaft, mithin den ,Pro- duktionsfaktor' Kapital entwickelt haben. Unter diesen Bedingungen l~13t sich die Arbeitswerttheorie selbstverst~indiich nicht mehr in ihrer reinen Gestalt behaupten. Das drfickt sich in der Realit~t des Marktes so aus, dab der durch den Weft der Arbeit bestimmte ,natfirliche Preis' der Gfiter yon ihrem wirklichen Marktpreis erheblich differiert. Diese Differenz erscheint haupts~ichlich als das Gef~ille zwischen den Markt- preisen und der Lohnsumme, die ffir die Produktion der getauschten Gfiter aufgewandt wird. Anstatt nun den gewandelten wirtschaftlich- historischen Verh~ltnissen Rechnung zu tragen und auf die Arbeitswert- theorie zu verzichten, halten Smith und sein welt bedeutenderer Nach- folger Ricardo an dieser Theorie nach wie vor fest. Das zwingt vor allem Ricardo dazu, mit Hilfe komplizierter Zusatztheoreme den faktischen EinfluB der anderen Produktionsfaktoren auf den ,ursprfinglichen' Faktor ,Arbeit' zurfickzufiihren. Zweifellos kommt dadurch ein historisierendes Element in die auf der anderen Seite haupts~ichlich besehreibend ver- fahrende politische 0konomie. Diese Situation findet, grob betrachtet, der Hegelianer Marx vor, als er sich, vom linkshegelianischen Standpunkt ausgehend, mit der englischen 0konomie bescMftigt. Es zeigt sich nun der in der Theoriengeschichte ~iul3erst serene Fall, dab zwei theoretische Ans~itze, die von Haus aus absolut keine Berfihrungspunkte haben, in einem wesentlichen Punkt koindizieren: auf der einen Seite steht die politische ~3konomie der eng- lischen Klassiker, die um der Erhaltung ihrer Grundlagentheorie willen versuchen mfissen, den Gegensatz zwischen der Realit~it des Marktge- schehens und der yon der objektiven Wertlehre postulierten Realit~it aus dieser Lehre selbst noch abzuleiten; auf der anderen Seite die yon Hegel ,erfundene' dialektische Methode, die ebenfalls ein bestimmtes Verh~fltnis yon Gegensatz und seiner Ableitung kennt. Was Letztere angeht, so ist bekanntlich jede Gestalt von Gegens~itzlichkeit -- seit Hegel eins mit Gegenst~indlichkeit -- ein zwar verschwindendes, aber jeweils auch erfor- derliches Konstruktionselement im ProzeB des Absoluten. Ffir Marx wird aus diesem Prozel3 die Gattungsgeschichte der Menschheit, deren Ziel in der ,Aufhebung' der ,gegenst~indlichen' Formen menschlicher ,Setbst- entfremdung' liegt. Mit genialischem Spfirsinn nutzt er die Verwandt- schaft der beiden theoretischen AnsAtze ffir seine dialektische Konstruk- tion der politischen 0konomie. Die Verschmelzung jenes Ableitungs- zwangs der englischen Okonomie mit dem Ableitungsgedanken der dialek- tischen Methode bedeutet in Wahrheit jedoch die Vereinigung zweier Affirmierungseffekte: im Ableitungsgedanken der 0konomie wird die in der Erkl~irung des bfirgerlich-kapitalistischen Warentauschs in Erschei- nung tretende Mangelhaftigkeit der Arbeitswertlehre affirmativ umge- bildet; in dem der dialektischen Methode die inhere Unin6glichkeit der Grundbestimmungen des idealistischen Ich-Begriffs. Damit ist so etwas wie eine ,Ableitung' des Begriffs der geseUschaftlich- historischen ,Vermittlung' gegeben, auf den Marx und seine Nachfolger

322

Wrerner Becket

prinzipiell und besonders hinsichtlich der Erkl~trung des bfirgerlichen Kapitalismus sich so viel zugut halten. In Wirklichkeit versteht sich dieser Begriff keineswegs so ohne weiteres. Gewil3 hat die kapitalistische Ge- sellschaftsform ihre historischen Voraussetzungen. Gleichwohl braucht man diese Voraussetzungen nicht zu kennen, um das aktuelle Funktio- nieren des kapitalistischen Marktgeschehens zu verstehen. Es genfigt voll und ganz, wenn man sich im Stil der neueren Volkswirtsehaftslehre an die jeweils vorhandene 6konomische Realit/~t hiilt. Marx zufolge aber 1N3t sich diese Realit~t prinzipiell nur durch die Bezugnahme auf die gesell- schaftlich-historischen Voraussetzungen verstehen; daher auch seine und seiner Anh~tnger irrige Unterstellung, das Vorgehen der ,bfirger- lichen' NationalSkonomie impliziere den Anspruch auf die ahistorische ,Ewigkeit' des kapitalistischen Systems. Diese Ansicht ergibt sich erst als eine Folge des in histofisierender Gestalt auftretenden idealistisch-dialek- fischen Genetisierungs- und Ableitungswahns. Der yon Marx synkretistisch gewonnene ,Vermittlungs'-Gedanke wird zum Konstruktionsprinzip des ,Kapitats'. Er basiert auf Gegensatzen, die dialektisch entfaltet werden. Das geschieht bereits in der ,Ableitung' des grundtegenden VerhMtnisses yon Ware und Geld, die zur Heraus- stellung eines Gegensatzes yon Gebrauchs- und Tauschwert ffihrt. Mit diesem Gegensatz meint Marx nun nicht den yon Proudhon u.a. bemerk- ten ,6konomischen Gegensatz' yon Gebrauchs- und Tauschwert bei Gfitern, die wie z.B. Wasser und Luft einerseits und Edelsteine anderer- seits ein eklatantes Gef~ille zwischen beiden Wertformen zeigen. Dieser Terminus soll auch nicht bloB ein anderer Name ffir den seit Aristoteles bekannten Unterschied von Gebrauchs- und Tauschwert sein. Was aber bedeutet er dann ? Diese Frage l~Bt sich durch die Interpretation der Wertformanalyse yon Marx kl~iren. Es gehSrt zur Axiornatik des ,Kapitals', dab die Be- wertung yon Gebrauchswerten grunds/itzlich der Wertlehre folgt: ,,Ein Gebrauchswert oder Gut hat also nut einen Wert, well abstrakte mensch- liche Arbeit in ihm vergegenst~tndlieht oder materialisiert ist. x;Vienun die Gr6Be seines Werts messen ? Durch das Quantum der in ibm enthaltenen ,wertbildenden Substanz', der Arbeit. Die Quantit~t der Arbeit selbst mil3t sich an der Zeitdauer, und die Arbeitszeit besitzt wieder ihren Mal3- stab an bestimmten Zeitteilen, wie Stunde, Tag usw." ~ Es offenbart sich sofort die ganze Crux der Arbeitswertlehre: einerseits l~iBt sich die Arbeit als Mal3stab der Wertbildung nur in Anspruch nehmen, wenn man den paradiesischen Zustand der ausschliel31ichen Knappheit der Arbeitskraft unterstellt; andererseits kann sie erst auf brauchbare quantitative Mal3- stabgrSBen zurfickgeffihrt werden, wenn man die maschinelle Produk- tionsweise der modernen Industriegesellschaft als gegeben-annimmt. Dann ist jedoch nicht allein die Arbeitskraft knapp. Im Gegenteil: die Unzeitgem/iBheit der objektiven Wertlehre zeigt sich gerade im eng-

K. Marx, Das Kapital, Berlin 1959, Bd.

1,

S.

43.

Dialektik als Ideologie:

Hegel und Marx

32~

lischen Kapitalismus der 1. HMfte des 19. Jahrhunderts. In dieser Zeit steht dem 1)berangebot von landfltichtigen Arbeitern eine mit der begin- nenden Technisierung der Produktion sprunghaft wachsende Nachfrage

nach Investitionskapital gegentiber. Man sieht in aller Deutlichkeit: die

Lage

derart, dab sie geradezu nach einer Theorie ruft, welche ihren Grund- widerspruch ins Positive wendet. Auch nach Marx werden Gebrauchswerte durch Tausch zu Waren. Auf der Basis des Wertgesetzes gelangt er zu einer Wertfestsetzung, die mit dem wirklichen Warentausch des Marktgeschehens zun~ichst nichts zu tun hat. Diese Feststellung ist insofern wichtig, als der Warentausch auf dem Markt die Preisfestsetzung in Gestalt von Geld voraussetzt. Marx abet will durch seine Wertformanalyse die ,Geldform' erst ableiten. Dutch die Quantifizierbarkeit der Arbeit ergibt sich die M6glichkeit, von einer ftir die Produktion einer Ware ,,ira Durchschnitt notwendige(n) oder gesellschaftlich notwendige(n) Arbeitszeit" s zu sprechen. Diese bestimmt nun die Festsetzung der ,Wertgr613e' von Produkten : ,,Wenn also mit Bezug auf den Gebrauchswert die in der Ware enthaltene Arbeit nut qualitativ gilt, gilt sie mit Bezug auI die Wertgr6Be nur quantitativ, nachdem sie bereits auf menschliche Arbeit ohne weitere Qualit~it redu- ziert ist." 9 Mit anderen Worten: wenn die ,Wertgr6Be' zweier Waren identisch ist, dann mtissen die zu ihrer Produktion aufgewandten, auf der Basis des ,gesellschaftlichen Durchschnitts' errechneten Arbeitszeiten gleich sein. Durch den Austausch werden Gebrauchswerte zu Waren mit bestimm- ten ,WertgrSBen'. Sie erhalten damit eine ,Wertform'. Marx bedient sich des Beispiels der Wertgleichheit von 20 Ellen Leinwand und 1 Rock in der Form: 20 Ellen Leinwand = 1 Rock. Den ersten Faktor der Gteichung bezeichnet er als ,relative Wertform', den zweiten als ,Aquivalentform':

der an der Arbeitswertlehre festhaltenden politischen (3konomie ist

,,Der Wert der Leinwand kann also nur relativ ausgedr/ickt werden; d.h. in anderer Ware. Die relative Wertform der Leinwand unterstetlt daher, dab irgendeine andere Ware sich ihr gegenfiber in der ]~quivalentform befindet. Andrerseits diese andre Ware, die als Aquivalent figuriert, kann sieh nicht gleichzeitig in relativer Wertform befinden. Nicht sie drtickt ihren Wert aus. Sie liefert nur dem Wertausdruck andrer Ware das Material." 10 Normalerweise mfil3te man jetzt sagei1, dab zwar die beiden Faktoren der Wertgleichung, 20 Ellen Leinwand "Rnd 1 Rock, in eine Aquivalenz gebracht sind, der Wertmal3stab jedoch noch nicht fixiert ist: man weiB, dab beide von gleichem Wert sind, nicht aber, welche Mel3zahl diesem Wert zukommt. Der objektiven Wertlehre zufotge sind die in die Gleichung eingesetzten Faktoren jedoch bereits ,gegenst~ind-

liche' Werttr~iger, denn: ,,Menschliche Arbeitskraft in fl/issigem Zustand oder menschliche Arbeit bildet Wert, aber ist nicht Wert. Sie wird Wert

in geronnenem Zustand,

in gegenst{indlieher Form." 11 Darum

kann man

s A.a.O.,

S. 43.

9 A.a.O.,

S. 80.

lo A.a.O.,

S. ,53.

11 A.a.O.,

S. 56.

324

WernerBecker

zwar die ,WertgrSBe' etwa als Arbeitsstundenzahl angeben, der Weft selbst abet ist objektiver Bestandteil des Produkts. Diesen Sachverhalt nutzt Marx, um den Maflstab der Gleichung mit einem ihrer Faktoren zu identifizieren. Da er gleichwohl MaBstab und Faktor auch auseinander-

halten muB, kommt er zu der gegens~tzlichenEinheit yon Wertform (A'qui- valentform) und Gebrauchswert und damit allgemein zu einem Gegensatz yon Gebrauchswert und Wert.

In seinem Beispiel inteI~retiert Marx dementsprechend ,1 Rock' als WertmaBstab (Wertausdruck) ffir den Gebrauchswert ,20 Ellen Lein-

wand'. Zugleich aber sei der Rock als MaBstab selber ein Gebrauchswert:

,,Ira Wertverh~iltnis, worin der Rock das Aquivalent der Leinwand bildet, gilt also die Rockform als Wertform. Der Wert der Ware Leinwand wird daher ausgedriickt im KSrper der Ware Rock, der Wert einer Ware im Gebrauchswert der anderen." 12 Nach Marx hat damit die ,,nAhere Be- trachtung des im WertverhAttnis zur Ware B enthaltenen Wertausdrucks

der Ware A

Ware B nut als Wertform oder Wertgestalt gilt. Der in der Ware einge- hiillte innre Gegensatz von Gebrauchswert und Weft wird also dargestellt dutch einen ~uBeren Gegensatz, d. h. durch das Verh~ltnis zweier Waren, worin die eine Ware, deren Wert ausgedrfickt werden soU, unmittelbar nur als Gebrauchswert, die andere Ware hingegen, worin Weft ausge- driickt wird, unmittelbar nur als Tauschwert gilt. Die einfache Wertform

einer Ware ist also die einfache Erscheinungsform des in ihr enthaltenen Gegensatzes von Gebrauchswert und Weft." 13 Trotz der immensen Be- deutung, die dieser ,Gegensatz von Gebrauchswert und Wert' ffir die Marxsche Theorie gewinnt, ist Seine Fehlerhaftigkeit unfibersehbar. Der ,Gegensatz' resultiert aus einer unhaltbaren, weil logisch schlechthin falschen Interpretation des ~quivalenzverhMtnisses der beiden Ge- brauchswerte.

1 Rock kann nAmlich nicht be-

gezeigt, dab innerhalb desselben die Naturalforln der

Die Gleichung 20 Ellen Leinwand

=

inhalten, dab der Gebrauchswert 1 Rock zugleich der ,vergegenstiindlichte Weft', d.h. der Ausdruck des Wertmal3es ftir 20 Ellen Leinwand darstellt. Verhielte es sich so -- wie Marx es unterstellt --, dann dfirfte diese Glei-

chung nicht als eine Wertgleichung zweier Gebrauchswerte gedeutet wer- den -- wie Marx es dennoch rut. Sie wiirde vielmehr eine fixierte Wert- angabe ffir den Gebrauchswert 20 Ellen Leinwand bezeichnen. Es 1Age in Wirklichkeit gar keine Gleichung, gar kein AquivalenzverhAltnis zweier Gebrauchswerte vor, sondern eine Wertangabe ftir den Gebrauchs- wert 20 Ellen Leinwand. Die Tatsache, dab der Wertausdruck selbst auch ein Gebrauchswert (1 Rock) darstellt, tiite nichts zur Sache, denn dieser fungierte als Wertausdruck und eben nicht als Gebrauchswert. Es ware ein den Wert von Gebrauchswerten schlechthin definierender MaBstab:

,1 Rock' als eine Art Za]~lungsmittel. Benutzt man den als Wertmal3stab genommenen Rock ]edoch in seiner Funktion ats Gebrauchswert, dann

12 A.a.O., S. 57.

13 A.a.O., S. 66.

Dialektik als Ideologie: Hegel und Marx

325

verliert er seine MaBstabfunktion. Dieser Fall kann ohne Zweifel eintreten, sogar beim Geld als dem g~ngigsten WertmaB: wenn z.B. Mfinzen yon Mfinzsammlern als Sammelobjekte behandelt werden, drficken sich ihre Tauschwerte ebenfalls in Gestalt von Geld aus, welches seinerseits mit den bewerteten Mfinzen nichts zu tun hat. In Wahrheit besagt die Gleichung 20 Ellen Leinwand = 1 Rock, dab beide Gebrauchswerte die gleichen ,Wertgr6Ben' haben, deren identischer

Ausdrnck -- etwa :30 Mark -- in der Gleichung nicht

als fixer Wert, sondern

eben als Verh~ltnis ausgedrfickt ist. Marx verwirrt sich mit seiner ,dialek-

tischen' Interpretation der Wertgleichung zudem noch den Sinn des Arbeitswertgesetzes. Diesem zufolge fungiert die ,Wertgr6Be' -- die zur Herstellung der Produkte aufgewandte ,durchschnittliche' Arbeitszeit -- als identischer Wertausdruck. Dementsprechend mfiBte Marx hinsicht- lich der Gleichung den ~Vert als Zeitangabe -- etwa durch die Angabe von 10 Stunden -- interpretieren. Er begreift ihn aber als den einen Ge- brauchswert ,1 Rock'. W~ire jedoch das ,Rock-Sein' wirklich der Wert- maBstab, dann definierte ,1 Rock' nicht zugleich einen Gebranchswert, dessert Herstellungszeit ins Gewicht fiele. Es ware absolut sinnlos, die Arbeitswerttheorie auch auf das m6gliche WertmaB, 1 Rock' anzuwenden. Soll aber nach dieser Theorie tier Rock gar nicht eigentlich als WertmaB fungieren, sondern allein die zu seiner Anfertigung benStigte Arbeitszeit, dann ist der Umweg fiber das WertmaB ,1 Rock' fiberflfissig. Man wird dann die Gleichheit yon Wertgr6Ben sinnvollerweise sofort in Zeitangaben ausdrficken. In diesem Fall resultierte kein Gegensatz, denn die identische MaBeinheit ware gegenfiber den verglichenen Gebrauchswerten ein Drittes. Indem Marx jedoch am Gegensatz positiv festh~ilt, bezieht er sich, ohne sieh dessen bewuBt zu sein, auf den im idealistischen Gegensatz-Begriff gelegenen Affirmierungseffekt, welcher clas positive Bestehen einander in Wahrheit ausschlieBender Bestimmungen ermSglicht. Warum konstruiert er nun einen solchen logisch unmSgliehen Gegen- satz, der zudem noch gegen den Sinn des ersten Axioms seiner Lehre:

gegen den Sinn der Arbeitswerttheorie verst6Bt? Es gibt daffir zwei Grfinde. Zunachst gewinnt Marx mit dem Gegensatz die entscheidende Voraussetzung ffir die dialektische Behandhmg der Okonomie. Gum zwei- ten kann er im Zusammenhang seiner Wertformanalyse jetzt so tun, Ms habe er mit der Gleichung yon Gebrauchswerten noch nicht auf irgend- eine MaBstabeinheit Bezug genommen. Da die g~ingigste MaBstabeinheit das Geld ist, kann er im AnschluB an die Analyse der ,einfachen Wert- form' den Versuch unternehmen, die ,allgemeine Wertform' des Geldes abzuleiten. Das Wesen dieser Ableitnng besteht darin, dab nicht mehr nur eine gegens~itzliche Einheit yon Gebrauchswert und Wert i~ einer Glei- chung mit einem anderen Gebrauchswert steht. Fine solche Einheit wircl jetzt zum allgemeinen Wertausdruck aller Waren. Solche allgemeinen Gebrauchswerte sind Gold und Silber: ,,Die spezifische Warenart nun, mit deren Naturalform die di,quivalentform gesellschaftlich verw~ichst,

wird zur Geldware oder funktioniert als Geld

Gold tritt den anclren

326

Werner Becket

Waren nur als Geld gegenfiber, weil es ihnen bereits zuvor als Ware gegenfiber stand." 14 Die Ableitung der allgemeinen ,Ware Geld' offenbart endgfiltig und auf kuriose Weise die Unhaltbarkeit der Lehre yon der ,Wertform'. F~r Marx muB auch das Geld Warencharakter haben, denn nur dann kann es die aus der dialektisch gefal3ten ,einfachen 2~quivalentform' deduzierte ,all- gemeine Wertform' verk6rpern. Er daft es nicht, wie man das normaler- weise tut, als reinen Wertausdruck ohne eigenen Gebrauchswert fassen. Marxens ,einfache ~quivalentform' stellt ja darum ein Gegensatz yon Gebrauchswert und Wert dar, weil der Gebrauchswert aufgrund der in ihm ,vergegenstttndlichten' Arbeit Wert besitzen soil Die Arbeitswert- lehre zwingt denn auch mit Bezug auf das Geld -- als der ,allgemeinen Aquivalentform' - zu der Annahme, dab dieses eine -- wenn auch ,all- gemeine' -- Einheit yon Gebrauchswert und Wert ist; daher Marxens Identifizierung des Geldes mit Gold und seine Rede vonder ,Ware Geld'. Eine solche Einheit kann das Geld aber nur sein, wenn das MaB seines Wertes im Verhttltnis zu seiner Produktionszeit angebbar ist. Fungierte das Geld nicht auch als ein durch das objektive Wertgesetz bewertbarer Gebrauchswert, sondern nur als reiner Wertausdruck des Wertes aller fibrigen Waren, dann liel3e sich der Gegensatz der ,einfachen Wertform' nicht auf es fibertragen. Mit anderen Worten: das Geld und die Geldform wAren dann gerade nicht abgeleitet. Das Wertgesetz muB deshalb bei Marx auch ffir die ,Geldform' gelten, und zwar in Form der Bewertung der Gebrauchswerte Gold und Silber. Diese Applikation ist jedoch aus historischen Grfinden sinnlos, denn der Wert der Edelmetalte bemaB sich nie an der zu ihrer Gewinnung ben6tigten Arbeitszeit, sondern ausschliel3- lich an der Seltenheit ihres Vorkommens. Man sieht: die Grundzfige der Marxschen Wertformanalyse sind nichts welter als sachlich und logisch irrationale Auswirkungen des idealistischen Affirmierungsprinzips. Gleichwohl liefert der dabei gewonnene Begriff einer gegensittzlichen Einheit -- die Definition des Warencharakters als eines Gegensatzes von Gebrauchswert und Wert -- die Grundlage ffir die wichtigste Theorie des ,Kapitals': ffir die Mehrwerttheorie. Nach dieser Theorie existiert, bei Anwendung der Arbeitswertlehre auf die ,Ware Arbeitskraft', ein Gegensatz zwischen dem Tausch- und dem Gebrauchs- weft der Arbeit: wahrend der Kapitalist dem Arbeiter nur den Tausch- wert der Arbeit -- die Reproduktionskosten seiner Arbeitskraft -- ver- gfitet, benutzt er den roUen Gebrauchswert, der im ,Gegensatz' zum Tauschwert sehr viel h6her liegt. Die Differenz zwischen beiden begrfindet den Mehrwert, der den kapitalistischen Profit enthttlt. Auch durch diese -- freilich nur verkfirzt wiedergegebene -- Anwendung des Gegensatzes yon Gebrauchswert und Wert verhfillt Marx ,dialektisch', dab seine Mehr- werttheorie die Verknfipfung zweier einander ausschlieBender Versionen der objektiven Wertlehre darstellt: entweder gilt die Version, die den

14 A.a.O.,

S. 75.

Dialektik als Ideologie: Hegel und Marx

327

Tauschwert der Arbeit im Sinn der Reproduktionskosten der Arbeits-

Bestimmung

kraft erkl~rt ; dann l~13t sich die Wertlehre jedoch nicht zur

des faktischen Marktpreises der hergestellten Waren gebrauchen. Oder die Arbeitswerttheorie erkl~rt den wirklichen marktmAgigen Tauschwert der Waren; dann aber ist Marxens erste Version falsch, die nur die Repro- duktionskosten der Arbeitskraft der Arbeiter erkl~rt. Der in der Waren- und Wertformanalyse herausgestellte Gegensatz-Begriff erm6glicht es Marx, die einander ausschliel3enden Versionen der Wertlehre im Sinn eines ,affirmativen' Gegensatzes zu beanspruchen. Das Wertgesetz erhMt dan~At eine dialektische Fassung. Auf der Basis dieser Affirmierung, d.h. der dialektischen Bestimmung der Arbeit, ergeben sich die grundlegenden 6konomisch-gesellschaftlichen Thesen der Marxschen Lehre wie von selbst: die Mehrwerttheorie begrfin- det den kapitalistischen Profit in Gestalt der Ausbeutung des Gebrauchs- werts der ,Ware Arbeitskraft' und damit den im kapitalistischen System nicht schlichtbaren Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit, kurz: den Klassengegensatz. Dieser ist nicht systemimmanent auszugleichen, weil aller Warencharakter nach Marx prinzipietl durch den Gegensatz yon Gebrauchswert und Wert definiert ist und die kapitatistische Wirtschafts- form vom Warentausch lebt. (Darin liegt die 6konomisehe Erkl~trung ff~r Marxens und seiner orthodoxen Nachfolger Aversion gegen systemim- manente Reformen. Aus demselben Grund sind die Ausdrficke ,Reformis- mus' und ,reformistisch' Schimpfworte im marxistischen Jargon.) Waren- tausch aber unterstellt die Knappheit von G/item und als deren histori- sche Folge privatrechtlich geregelte Besitzverh/iltnisse; mit anderen Worten: Eigentum fiberhaupt und im Besonderen auch an den Produk- tionsmitteln. Konsequent erweitert Marx seine Kritik am kapitalistischen Warentausch um die an dessen Bedingung, dem Eigentum. Die Abschaf- lung des Eigentums wird zur Voraussetzung der Aufhebung des ,gegen- s~itzlichen' Warencharakters. Da seine Analyse der Warenform jedoch falsch ist, sind es auch die Folgerungen, die er daraus zieht. Jede auf Tausch.aufgebaute Wirtschaftsform ist Ausdruck des histori- schen Faktums, dab die Versorgung der Menschen allein naeh Maggabe ihrer Bedfirfnisse -- eben aus Grfinden der gegebenen Gfiterknappheit -- nicht m6glich ist. Insofern ist sie, auch in ihrer modernsten technisierten Gestalt, der historische Beweis gegen die utopische M6glichkeit einer Wirtschaft, die sich ausschliel31ich an den Bedfirfnissen orientiert. Zwar ist es auf dem Hintergrund der Marxschen Pr/imissen konsequent, im utopischen Bild einer kommunistischen Gesellschaft die Abschaffung der Geldwirtschaft und des Eigentums als der grundlegenden Bedingungen allen Tausches zu fordern. Der Sache nach aber beinhaltet diese Forderung eine in ihrem Wesen romantisch-reaktion/ire Erneuerung primitiver Selbstversorgungsverh/iItnisse -- es sei denn, der Marxsche Kommunismus verm6chte den Beweis ftir die M6glichkeit zu liefern, dab ein irdisches Paradies zu verwirklichen ist, welches keine Gfiterknappheit mehr kennt. Von einer solchen M6glichkeit kann man aber auch bzw. gerade unter den

~28

Werner Becket

gegenwiirtigen Bedingungen bloB tr~iumen. Man weiB mittlerweile, dab die industrieU-technisierte Produktionsform nicht, wie Marx es offenbar erhoffte, das Prinzip der Gfiterknappheit zu durchbrechen vermag. Eine zwingende Widerlegung der Marxschen Utopie liefern die sozialistischen Verwaltungswirtschaften, die, was den utopischen Mal3stab der mensch- lichen Bedfirfnisbefriedigung anbelangt, erheblich weniger zu leisten ver- m6gen, als die verketzerten kapitalistischen Wirtschaftsformen des Westens. Dabei ~ei noch nicht einmal die Retie davon, dab in den west- lichen Demokratien auch etwas mehr vom Marxschen Ideal freier Selbst- bestimmung verwirklicht werden kann. Marx vermag denn auch nur mit Hilfe des dialektischen Schemas jene reaktion~ire Selbstversorgungsvorstellung mit derjenigen einer industriell hochentwickelten Wirtschaftsbasis zu verbinden. Im Urteil liberaler Marx-Kritiker erscheint die Theofie von Marx ge- meinhin als veraltet. Man sagt, sie sei aufgrund der ge~inderten Verh~ilt- nisse nicht mehr zeitgemiiB, vergiBt dabei aber nicht, den wohlgemeinten Hinweis auf die humanit~iren Intentionen und Zielsetzungen der Marx- schen Lehre anzuffigen. Gesellschaftsbezogene Theoriebildung unterschei- det sich jedoch von politischer Propaganda allein durch die F~ihigkeit, Wirklichkeit fiberprfifbar zu begreifen, und dutch die Logizitiit der Methode. Humanit~ire Ansprfiche und utopische Konzessionen ans menschliche Glficksverlangen verm6gen diese Kriterien nie zu ersetzen. Die Marxsche Okonomie abet erffillt weder das eine noch das andere Desiderat wissenschaftlicher Theoriebildung. Insofern war sie nie zeit- gem~ilt, denn sie konnte das Wesen der kapitalistischen Gesellschaft und Wirtschaft in keiner seiner Entwicklungsphasen erfassen. Solange in der Gegenwart das Vorurtefl gilt, gesellschaftlich fortschfittliches BewuBtsein k6nne sich allein in der Nachfolge von Hegel und Marx bilden, bleibt die Diskussion um den Fortschritt mit einer fatalen Hypothek belastet: der Hypothek des idealistischen Irrationalismus.

Adresse des Autors:

Prof, Dr. Werner Becket, 6374 Steinbach/Ts., HohenwaldstraBe 30, BRD