Sie sind auf Seite 1von 3

EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO

TRIBUNAL DEJUSTICA DO ESTADO X



AEMPRESA AQUATRANS , concessionria de transporte pblico aquavirio
,inscrita no CNPJ ..., situada na Rua..., n..., bairro..., cidade..., estado..., CEP..., neste
atorepresentado por seu scio ..., vem por intermdio de seu advogado , impetrar


MANDADO DE SEGURANA(Com Liminar )

contra ato do ilustrssimo governador do estado X e do estado X ( art. 40 CC, art. 12
CPC),pelos fatos e fundamentos a seguir expostos:

DO CABIMENTO

Os atos administrativos, em regra, so os que mais ensejam leses a direitosindividuais e
coletivos; portanto esto sujeitos a impetrao de Mandado de Segurana.

O objeto da Mandado de Segurana ser sempre a correo de ato ou omisso
deautoridade, desde que, ilegal e ofensivo de direito individual ou coletivo, lquido e certo,
doimpetrante.O Art. 5, LXIX,da Constituio Federal do Brasil, determina:
Conceder-se- Mandado deSegurana para proteger direito lquido e certo, noamparado
por hbeas corpus ou hbeas data,quando o responsvel pela ilegalidade ou abuso depoder
for autoridade pblica ou agente de pessoa jurdica no exerccio de atribuies do Poder
Pblico. O art. 5, III da Lei n 1.533 de 31 de dezembro de 1951 disciplina:
No se dar mandado de segurana quando se tratar de ato disciplinar, salvo
quando praticado por autoridade incompetente ou com inobservncia de formalidade
essencial.
O art. 144 da lei 8.112/90 determina:
As denncias sobre irregularidades sero objeto de apurao, desde que contenham a
identificao e o endereo do denunciante e sejam formuladas por escrito, confirmada a
autenticidade
O caso em tela tem cabimento constitucional, ainda amparado pelas Leis 1.533/51,8.112/90
e demais dispositivos aplicveis espcie.

DOS FATOS

A empresa Aquatrans concessionria de transporte pblico aquavirio no Estado X
hsete anos e foi surpreendida com a edio do Decreto 1.234, da Chefia do Poder
ExecutivoEstadual, que, na qualidade de Poder Concedente, declarou a caducidade
da concesso e fixou oprazo de trinta dias para assumir o servio, ocupando as
instalaes e os bens reversveis.Cumpre esclarecer, que a empresa jamais fora
cientificada de qualquer inadequao naprestao do servio.

DOS FUNDAMENTOS

Ressalta-se, a priori, a nulidade do Decreto 1.234 tendo em vista a inobservncia
dodevido processo legal ( art. 5, LIV, CF) , pois a concesso uma espcie
de contratoadministrativo atravs da qual transfere-se a execuo de servio
pblico para particulares, porprazo certo e determinado e o poder Pblico no
poder desfazer a concesso sem o pagamento deuma indenizao, por causa do
prazo j estabelecido e alm do mais, se a concesso no precria ,no pode
ser desfeita a qualquer momento.

Esclarece tambm, que no houve a cientificao das irregularidades e nem a
fixao de prazo para a correo como j preconizado no art. 383 da Lei 8.987/95
Lei n 8.987 de 13 de Fevereiro de 1995Art. 38. A inexecuo total ou parcial do
contratoacarretar, a critrio do poder concedente, a declaraode caducidade da
concesso ou a aplicao das sanescontratuais, respeitadas as disposies deste
artigo, doart. 27, e as normas convencionadas entre as partes

3oNo ser instaurado processo administrativode inadimplncia antes de
comunicados concessionria, detalhadamente, osdescumprimentos
contratuais referidos no 1deste artigo, dando-lhe um prazo para corrigir
asfalhas e transgresses apontadas e para oenquadramento, nos termos
contratuais.
Como tambm no foi instaurado processo de verificao de inadimplncia comoreq
uerido artigo 38, 2, da Lei 8.987/95
2o A declarao da caducidade da concessodever ser precedida da
verificao dainadimplncia da concessionria em processoadministrativo,
assegurado o direito de ampladefesa.
Desta forma, no resta dvidas que fora completamente infringido os princpios do
devidoprocesso legal e da ampla defesa, pois o Chefe de Estado em nenhum
momento observou oscritrios a serem seguidos,
ferindo direito lquido e certo da autora do presente
writ,
dando-lhelegitimidade para a impetrao do mandado pleiteando a anulao do referido
decreto .

DA LIMINAR

Isto posto, o impetrante requer a V. Ex. O deferimento do Mandado de Segurana
LIMINARMENTE INALDITA ALTERA PARTS, ante a ofensa ao direito lquido e certo e
o perigo da demora, de acordo com o art. 7 , III da Lei de Mandado de Segurana
O fumus boni iuris apresenta-se fartamente demonstrado pelo impetrante nos
autos, onde se comprova a existncia do direito incontestvel, lquido e certo,
requerido. O periculum in mora fato indiscutvel, questo de vida e
sobrevivncia familiar ameaada que est, mais ainda ser pela demora na
prestao jurisdicional. Diante do caso, h receio de dano irreparvel, pois
Fundamento do pedido de liminar absteno de medidas para assuno do
servio OU suspenso dos efeitos do decreto


DO PEDIDO

Diante do Exposto requer a V. Exa. O seguinte:

1.Concesso da liminar , determinando-se a suspenso da eficcia do ato impugnado,
autorizando-se a impetrante dar continuidade ao servio prestado.

2.Notificao da autoridade coatora , cientificando-se o ente pblico a ela vinculado;

3. Intimao do Ministrio Pblico

4. A cincia do feito ao rgo de representao judicial do Estado X;
5. Procedncia do pedido com a concesso da Ordem , a fim de determinar nulo odecreto
1.234 tornando definitiva a liminar pleiteada.


D-se causa o valor de ....

Neste termo, pede e aguarda deferimento.

Rio de janeiro, ___________ de________________ de ______

Advogado / OAB