Poder Judicial de la Nacin

1. Resumen
2. Introduccin
3. Por qu el derecho penal
4. Principios del derecho penal
5. Principio rectores del derecho penal
6. Conclusiones
7. Literatura citada
RESUMEN
El anlisis del fundamento del derecho a castigar del Estado, para que sirve !l por qu! de su e"istencia, ha tenido a trav!s
de siglos e"plicaci#n distinta en las diferentes escuelas, donde e"ponentes como$ %eccar&a, 'arrara, (o)ard, %aratta,
*affaroni, +uigi ,erra-oli. en sus o/ras destacan el fundamento filos#fico, a"iol#gico, del derecho a castigar,
los valoresfundamentales del moderno Estado de 0erecho. 1ctualmente se ha retomado la discusi#n de reformar
el '#digo penal, se ha propiciado un am/iente de discusi#n en todas las esferas de la sociedad 2ene3olana. 4e espera que
desde la academia, se plantee la discusi#n de un proecto de reforma al '#digo 5enal, donde de/er&an participar todas
lasorgani3aciones e instituciones p6/licas, privadas inclusive donde la comunidad participe en un sistema a/ierto, que
puedan discutir, disentir, /uscar el consenso para la reforma de '#digo penal, que lleve !l esfuer3o de todos los actores
que hacen vida en la sociedad en general, para plantearles al poder legislativo, un proecto de '#digo 5enal, /asado en la
consultar participaci#n de todos los actores de la sociedad 2ene3olana, que tiene inter!s en conocer aportar, en la
reforma al '#digo 5enal, que tiene como fin la pena, es decir, la privaci#n -udicial de la li/ertad de persona como sanci#n
al delito, no otra forma de sanci#n.
5ala/ras clave$ 0erecho 5enal, 5rivaci#n de +i/ertad, 5ena, ,undamento, 5rincipios, 5articipaci#n.
171+8494 :, ;(E 5<97'95+E4 :, 5E71+ +1=
1%4;<1';
;he analsis of the state>s right to punish, in order to reall /e useful and -ustif its e"istence, has had different -ustifications
over the centuries, a product of varios schools of thought such as$ %eccana, 'arrara, (o)ard, %arrata, *affaroni, and +uigi
,erra-olic, )ho in their )ritings point out the philosophical, a"iological /asis of the right to punish, and the fundamental
values of a modern state of la). <ecentl the discussion of penal code reform has /een raised. ;he environment is favora/le
to this discussion in all spheres of 2ene3uelan societ. 9t is hoped that from the academic sphere, the discussion of a 5ro-ect
to reform the 5enal 'ode is proposed, and it is hoped that all of the pu/lic and private organi3ations and institutions discuss,
dissent and loo? for concensus in this reform of the 5enal 'ode. ;his implies an effort on the part of all actors in societ, in
order to propose to the legislative /ranch, a 5enal 'ode 5ro-ect, /ased on consultation and the participation of all the
mem/ers of 2ene3uelan societ )ho have an interest in ?no)ing and conti/uting to 5enal 'ode reform, the end product of
)hich is punishment, the -udicial privation of individual li/ert as a criminal sanction, and no other form of sanction.
@e )ords$5enal la), privation of li/ert, punishment, /asic principles, participation. <eci/ido$ A6BACB2AA2 D 1ceptado$ A3B
A5B2AA4
INTRODUCCIN
El o/-etivo central de este tra/a-o es reali3ar un anlisis de los principios a"iol#gicos del derecho penal a la lu3 de los
cam/ios que podr&a drsele al sistema penal vene3olano, en la necesidad del principio de la intervenci#n penal m&nima,
as& como, la participaci#n de los diferentes actores de la sociedad, mu especialmente desde la academia, para es/o3ar
l&neas de investigaci#n de estudios que pueden llevarse a ca/o en desarrollo futuros.
En 2ene3uela, actualmente la discusi#n de la reforma al c#digo penal constitue una especial connotaci#n. so/re todo, por
los altos &ndices de delitos violentos que se vienen cometiendo en los 6ltimos aEos, hasta la incursi#n de nuevas formas de
conductas que afectan /ienes -ur&dicos protegidos que a6n, no estn tipificado en el '#digo 5enal como hecho puni/le, lo
cual hace imposi/le la lucha efica3 contra est nueva forma de criminalidad su correspondiente penali3aci#n. El anlisis
de los principios rectores del derecho penal, para legislar so/re la criminali3aci#n penali3aci#n de nuevas conductas, que
de/en tener como norte principios fundamentales.
El derecho penal m&nimo la protecci#n del /ien -ur&dico, de/en estar dentro de la esfera de protecci#n de un Estado
0emocrtico, 4ocial de 0erecho, regido alrededor de principios garant&as. +a nueva forma de criminalidad su
des/ordamiento ha creado una matri3 de informaci#n en torno a los cam/ios del '#digo 5enal para frenar la delincuencia,
que estos cam/ios configuran el n6cleo central de este estudio acerca del fundamento del derecho de castigar por parte del
Estado
1. POR QU EL DERECHO PENAL
1 trav!s de la historia los m"imos e"ponentes del derecho penal como, 'esar %ecaria, ,rancesco 'arrara, *affarroni,
,erra-oli otros, han /uscado el por qu! de la ra3#n que -ustifica la e"istencia del derecho de castigar, que tiene el Estado,
lo cual ha traducido las siguientes preguntas como$ FEn virtud de qu! lo e-erceG FEn donde estn esos fundamentosG Estas
preguntas han sido planteadas replanteadas han sido contestada de acuerdo con su escuela tradicional.
,erra-oli H1CC7$2AC I seEala$ Jque los fundamentos del derecho penal, tienen los costes de la -usticia que depende de las
opciones penales del legislador, las prohi/iciones de los comportamientos que ha considerado delictivos, las penas,
los procesos contra sus trasgresores, lo que aEade un alt&simo costes de las in-usticias, que depende del
funcionamientoconcreto del cualquier sistema penal, lo que han llamado los soci#logos la Jcifra negraJ de la criminalidad
formada por !l numero de los culpa/les que sometidos o no a -uicio, quedan impunes Ko ignoradosJ.
El derecho penal, seg6n ,erra-oli es una definici#n, compro/aci#n represi#n de la desviaci#n, est forma sea cual fuere
el modelo normativo epistemol#gico que la informa, se manifiesta en restricciones constricciones so/re las personas de
los potenciales desviados de todo aquellos de los que se sospecha o son condenados. Estas restricciones seg6n lo
seEalado por el autor lo hace so/re la /ase de tres forma$ +a primera, consiste en la definici#n o prohi/ici#n de los
comportamientos clasificados por la le como desviados por lo tanto en una limitaci#n de la li/ertad de acci#n de todas las
personas. 4egundo$ consiste en el sometimiento coactivo a -uicio penal de todo aquel que resulte sospechoso de una
violaci#n de las prohi/iciones penales. ;ercero$ 'onsiste en la represi#n o punici#n de todos aquellos a quienes -u3gue
culpa/les de una de dichas violacionesJ. +a doctrina de la -ustificaci#n, el modelo a"iol#gico del derecho penal, !sta
centrada en la pregunta F5or qu! castigarG Esta pregunta estar&a orientada en una respuesta de carcter imperativa en el
sentido que ,erra-oli, seEala Jque la concepci#n sustancialista !tico correccionales de distintos tipos acerca del fin de la
U
S
O

O
F
I
C
I
A
L
Poder Judicial de la Nacin
pena por lo general est ligadas a concepciones igualmente sustancialista del delito de la verdad -udicialJ. 1s& mismo,
podr&a considerarse las concepciones formales del delito de la pena en concordancia con la verdad procesal.
7o o/stante, la historia del pensamiento -ur&dico filos#fico de las teor&as, acerca de la -ustificaci#n del derecho penal, est
en el positivismo -ur&dico, que ha tenido una larga duraci#n en el pensamiento iusnaturalista de la !poca de la ilustraci#n,
entre la separaci#n del derecho la moral, que se desarrollo en el siglo L299, con las teor&as iusnaturalista de
Mrocio,(o//es, 5ufendorrf ;homasius, que alcan3# su madure3 con los franceses e italianos con las doctrinas
e"presamente iuspositivistas de Nerem %entham de Nohn 1ustin. 5or lo que, esta separaci#n se /asa en la concepci#n
formal o -ur&dica de la valide3 sustancial del derecho penal o e"tra -ur&dica de la -usticia que constitue el rasgo distintivo del
positivismo -ur&dico. Es necesario, mencionar a los utilitaristas que postulan que el estado tiene ese derecho por el
imperativo de la utilidad social. 5or otro lado, la escuela hist#rica encontrar ese fundamento en la le. +os fundadores de la
escuela positivista, afirmar que el derecho de castigarlo deriva del Estado del concepto de la defensa social.
'a/anella H1C7CI define a la 0efensa 4ocial como Jaquella que surgi# en el siglo L9L, con amplio impulso renovador, en
cuanto al fundamento fin de la facultad punitiva del Estado, se inspira en el sentimiento social de condenaci#n del delito,
con miras de aplacarloJ. +a /ase doctrinal se encuentra en la Escuela 5ositiva italiana de 0erecho 5enal. 4us finalidades
consisten en preservar a la sociedad del peligro representado por el criminal, satisfacer al per-udicado, evitar la vengan3a
proteger la legitima li/ertad colectiva.
En este orden de ideas, la Nustificaci#n del derecho penal, est conce/ido en dos aspecto uno o/-etivo uno su/-etivo, en
el sentido su/-etivo, el derecho, es sin#nimo de facultad o e-ercicio del derecho todos esos derechos forma
el patrimonio donde en entran los derechos penales, as& el individuo tiene derechos civiles pol&ticos, pero tam/i!n tiene
derechos penales, ese patrimonio de derechos comprende los derechos penales, no lo e-ercemos s#lo en virtud de la
cesi#n ficticia que de ellos hacemos a la persona -ur&dica del Estado, ra3#n derivada del concepto mismo del derecho que
es principio de orden o elemento orgnico de las sociedades. El patrimonio -ur&dico de los derechos penales, para cederlos
al Estado, quien e-erci!ndolos, defiende la sociedad de los ataques nocivos del derecho que tiene el Estado para imponer
castigos a los infractores de la le, de all&, el poder que tiene el Estado para castigar, deriva del -us 5uniendi, el poder de
castigar, es decir, la facultad del Estado para definir los delitos esta/lecer sanciones aplicarlas, poder que deriva de la
su-eci#n pol&tica del individuo al Estado H4tatus su/-etionisI, por el cual considera a !ste como su-eto del derecho de
castigar, al individuo, como su-eto de la pena, o de las medidas de seguridad. Estas teor&as fueron desarrolladas
en 1lemania por %inding, ela/orada en 9talia por <occo, que se funda en relaciones -ur&dicas entre el delincuente el
Estado HOendo3a, 1CP6I.
+a -ustificaci#n del Estado, como la personificaci#n -ur&dica de la sociedad, est en la ineludi/le o/ligaci#n de defender al
con-unto de ciudadanos que representa del ataque nocivo del hecho puni/le, es por ello que la acci#n defensiva se
manifiesta mediante la sanci#n de reglas de carcter advertidos, previsivos punitivo, que orienta el papel la relaci#n del
Estado con el individuo que solo puede ser aceptada por quienes consideran al Estado como fuente 6nica de derechos, que
reconoce que el individuo posee derechos penales individuales, tales derechos no son de carcter privado sino de derecho
p6/lico.
+a 'onstituci#n %olivariana de 2ene3uela, consagra un articulado que puntuali3a los derechos fundamentales de la
persona, donde estos derechos pasaron a forma parte de manera estrechamente relacionada con los principios
fundamentales de nuestro sistema democrtico, al incorporar el respeto irrestricto de los derechos humanos, como
5rincipios fundamentales, de nuestra constituci#n de 1CCC, donde 2ene3uela se constitue en un Estado democrtico
social de derecho de -usticia que propugna como valores superiores de su ordenamiento -ur&dico de su actuaci#n, la
vida, la li/ertad, la -usticia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsa/ilidad social en general, la preeminencia
de los derechos humanos, la !tica el pluralismo pol&tico. Es por ello, que a partir del 1rt&culo 44, siguientes de la
'onstituci#n. 4e inicia 1s&$ JEl derecho a la vida es inviola/le. ...K..J el derecho a la li/ertad personal, es inviola/le, en
consecuencia, ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden -udicial, a, menos que sea
sorprendida infraganti. En este caso ser llevada a la autoridad -udicial, en un tiempo no maor de cuarenta ocho H4PI
horas a partir del momento de la detenci#n... se puntuali3a de manera precisa, los derechos de carcter penal de toda
persona humana dentro del territorio nacional.
1s& mismo, el '#digo :rgnico 5rocesal 5enal, esta/lece en su 1rt&culo 373, la E"cepci#n a la detenci#n, esta/leciendo
para los delitos de flagrancia, la tramitaci#n mediante el procedimiento a/reviado, previsto en el art&culo 272 del referido
'#digo. Es decir, la presentaci#n para la comisi#n de esta clase de delitos flagrantes, se ha previsto que Jel aprehensor
dentro de las 12 horas siguientes a la detenci#n, podr al aprehendido a disposici#n del Oinisterio 56/lico, quien dentro de
las H36I treinta seis horas, siguientes lo presentar ante el -ue3 de control a quien e"pondr c#mo se produ-o la
aprehensi#n seg6n sea el caso solicitar la aplicaci#n del procedimiento ordinario, u a/reviado la imposici#n de una
medida de coerci#n personal, o solicitar la li/ertad del aprehendido. En este 6ltimo caso, sin per-uicio del e-ercicio de
las acciones a que hu/iere lugar. El Nue3 de 'ontrol decidir so/re la solicitud fiscal dentro de las cuarenta ocho H4PI
horas, siguientes desde que sea puesto el aprehendido a su disposici#nJ.
Es por ello, que el fundamento del derecho a castigar por parte del Estado, para el totalitarismo es la concepci#n llamada
t!cnico -ur&dica, que no es otra cosa que un nuevo intento de superar la antigua cansada discusi#n de s& el Estado tiene o
no derecho de castigar, sea cual fuere el sistema pol&tico que se adopte la sanci#n por la trasgresi#n de los preceptos es
una funci#n del Estado, que la e-erce en virtud de su carcter regulador del orden -ur&dico. El derecho penal s#lo se
diferencia del resto de derecho en general por su finalidad que es la sanci#n es decir, la pena.
5or otro lado, el autor, Nim!ne3 de 1s6a H1CPAI seEala Jc#mo se castiga/a los delitos en el 1ntiguo :riente, en la
culta roma o en la som/r&a Edad Oedia hasta llegar a trav!s de los Estados nacionales, al derecho vigente, donde la
/ar/arie contra la persona humana era visto norma para estos tipos de go/iernoJ.
1s& mismo, siguiendo las distintas posturas autores que de-aron grandes aportes te#ricos en el pensamiento -ur&dico
penal, tenemos los conse-os de ,rancesco 'arrara, que seEala/a JQue cuanto sea dicho se derive de un principio tenga
arm#nicas consecuencias, nos importa ver como nace la filosof&a li/erar como se asienta en el derecho legislado, a que
esos principios han de influir en la interpretaci#n de la dogmtica de los '#digos que pertenecen al li/eralismo, lo son casi
todos los c#digos vigentesJ. 5ara 'arrara, la Jesencia est en el fundamento limites del poder punitivo del Estado, que
siguen candente su discusi#n, a ms de cien aEos de su muerte, so/re todo, en el inicio del tercer milenio, donde es
necesario, una trasformaci#n del pensamiento -ur&dico penal, o retomar el anlisis de las verdaderas instituciones
fundamentos te#ricos epistemol#gico del sa/er -ur&dico penal, que le dieron la esencia el fundamento del derecho a
castigar. 4e considera pertinente hacer un anlisis de las escuelas del sa/er -ur&dico penal sus principales aportes en el
campo de las ciencias -ur&dicas penal. +a escuela clsica, cuo e"ponente m"imo es ,rancesco 'arrrara, sustenta
aspectos /sicos de su o/ra por un lado el sistemtico por el otro, el pol&tico, haciendo ms peso el que aspecto pol&tico.
1ctualmente predomina en la teor&a del delito el anlisis de !ste seg6n los parmetros de la dogmtica con su enfoque
anal&tico formal del delito. En el aspecto del perfil pol&tico de su pensamiento mostrando su proecci#n actual, la realidad
la anatom&a -ur&dica que hac&a del delito, su gran edifico, pulimitando hasta sus 6ltimos detalles, en tal sentido %entacur
U
S
O

O
F
I
C
I
A
L
Poder Judicial de la Nacin
H1CC6I 4eEala que JEl Oiguel Rngel del 0erecho 5enal ha sido llamado no era %entacur . 4e ala El R del 5enal sido , no
neutro en su sentido, sino que ten&a una clara finalidad pol&ticaJ. En efecto, seg6n 'arrara se pretendi# construir un sistema
deducido de principios propuestos como apotegmas, acorde con las influencias racionalista de su pensamiento.
'arrara lideri3a una l&nea del pensamiento demoli/eral, con 'esar %ecaria se ha/&a iniciado una tendencia humanitaria en
el derecho penal, como reacci#n protesta contra los a/usos del a/solutismo. 2arios siglos han pasado, todav&a se
polari3a severamente so/re los principios so/re los cuales se critic#, postul# defendi# 'arrrara, en todo su pensamiento
donde priva/a grandes preocupaciones como las siguientes$
'r&ticas de la pena de muerte la tortura, que am/as postura sostienen, que no son medios efectivos de lucha contra la
criminalidad. como efectivamente lo es, a que a trav!s de muchas investigaciones criminol#gicas se ha demostrado, que la
pena de muerte, los medios de tortura, son medios, que han sido a/olidos, desaparecido de nuestro ordenamiento
-ur&dico, donde se postula la defensa de los derechos humanos, la pena privativa de li/ertad, como 6nica pena principal, al
autor de delito. +a pena de/e ser impuesta, a trav!s del previo de/ido proceso penal, el cual de/e ser sometido, de a
cuerdo a lo esta/lecido en el sistema acusatorio mediante el procedimiento aplica/le de conformidad con el '#digo
5rocesal 5enal, que rige en 2ene3uela.
1ctualmente, este sistema acusatorio esta revestido de principios garant&as constitucionales proc!sales que son
descritos tanto en la 'onstituci#n %olivariana de 2ene3uela en el '#digo :rgnico 5rocesal 5enal.
5or ello, las criticas a las penas ar/itrarias desproporcionadas, privando el principio de que la pena de/e ser
proporcionada a la pertur/aci#n del derecho, o del /ien -ur&dico protegido, pero sin llegar a e"ageraciones, pues tam/i!n
ha limites impuestos por la -usticia. 8 en ese sentido, 'arrara, infiere que la humani3aci#n de los procedimientos, la critica
a los procedimientos dispendiosos lentos, as& como el traslado innecesario del procesado a tri/unales le-anos de su
normal entorno, la falta de su familia, los maores costos de la defensa, las penurias del traslado. El autor tam/i!n, defiende
la igualdad de las partes, ante la +e critica la pretensi#n de los acusadores p6/licos que aspiran a tener ms venta-as o
me-or derecho a ser o&do o cre&dos dentro del proceso por el solo hecho de su investidura. 5ostula la sanci#n procesal para
los actos violatorios de las normas rituales preesta/lecidas por la le. Es decir, cuando el legislador esta/lece el
procedimiento que de/e servir de freno a los agentes de -usticia de garant&as a las li/ertades civiles, no de/e contentarse
con dar conse-os, sino que de/en impartir #rdenes que den la seguridad de ser cumplidas.
,rancesco 'arrara H1C57I, seEala defiende Jel -urado de conciencia como participaci#n de los individuos en las decisiones
de la -usticia en una sociedad democrtica. ;an en alto tiene dicha instituci#n, que pregunta F1caso no se sa/&a desde hace
tiempo que el cuadriltero de las li/ertades constitucionales se levanta so/re la guardia nacional, los -urados, laprensa li/re
el 5arlamentoGJ.
'arrara como uno de los principales e"ponentes de la Escuela 'lsica, la cual es considerada como aquella que postulo la
teor&a pol&tica que fi-a sus /ases en el derecho la teor&a de la pena, su estricto cumplimiento legitima el poder o /usca
resta/lecer el orden vulnerado a trav!s de la pena, tuvo un carcter preventivo, retri/utivo aflictivo. FEn que se
fundamenta la Escuela 'lsicaG aI En el li/re al/edr&o las consideraciones del hecho como una responsa/ilidad moral. /I
5ulcritud 5rocesal, garant&as necesarias al -u3gar, derecho a la defensa. cI 5roporcionalidad de las penas. 4us principales
autores fueron 'esar %ecarria H173PB17CAI. Nhon (o)ard H1726B17CAI. ,rancisco 'arrara H1PA5B1PPPI.
5ara la escuela 'lsica el delito, era un ente -ur&dico a/stracto. el m!todo que se utili3a/a era un m!todo silog&stico, es
decir, frente a la premisa de la infracci#n de un delito tipificado, la conclusi#n era una sanci#n. +a sanci#n era la conclusi#n
porque se part&a del principio de que los delincuentes usa/an de su li/re al/edr&o, considerndose quedaran li/res para
escoger una conducta en ve3 de otra que, por lo tanto eran plenamente responsa/les de sus actos. +a fundamental
conclusi#n de la Escuela 'lsica era la de la <esponsa/ilidad moral de las personas. 'uando irrumpe la Escuela
5ositivista, a no se piensa que la persona posee li/re al/edr&o, sino que est determinada por una serie de circunstancias,
e"#genas, end#genas que rodean la situaci#n. 'omo la persona a no era poseedora del li/re al/edr&o, sino que esta
determinada su responsa/ilidad moral no e"iste, lo que e"iste es lo que se llam# responsa/ilidad social, por lo tanto, de/e
ser o/-eto no de pena, sino de medidas de seguridad, medidas de tratamiento, de reha/ilitaci#n. 4e dice, que con la
Escuela 5ositivista tam/i!n nace la 'riminolog&a, con la aparici#n de los primeros escritos de 'esar +om/roso, en especial
JEl hom/re delincuenteJ, pu/licado en 1P76. +os 1portes criticas a la Escuela 'lsica, se pueden resumir en$
1I 4e concentra en el estudio del delito como ente -ur&dico, a/stracto producido por la contrataci#n de la conducta
del hom/re la le. 2I +a <esponsa/ilidad penal descansa en la <esponsa/ilidad Ooral. 4e puede escoger si actuar o no
de tal o cual forma. 3I 'onsidera a toda las personas normales. 4I 4e intentar resta/lecer Hno se lograI el orden -ur&dico
lesionado a trav!s del castigo con otro mal. 5I El derecho a castigar pertenece al Estado H-us puniendiI. 6I 1plicar el m!todo
deductivo Hde lo particular a lo generalI. 7I ;oma hip#tesis /asadas en la sociedad en el hom/re. PI 5rincipio de legalidad.
1utoridad del Estado a trav!s de la le.
+as cr&ticas de la Escuela 'lsica son$
1. ;eor&as t!cnicas -ur&dicas de dif&cil aplicaci#n.
2. 'reeron que ha/&an agotado la pro/lemtica -ur&dica penal de la le.
3. 4e olvidan del hom/re delincuente.
4. El carcter e-emplari3ante de la le no se logra H'arcter retri/utivo no se logra el carcter e-emplari3ante ni intimidante,
se de/e dar un proceso de sociali3aci#n positivaI.
El derecho penal lucha por hacerse p6/lico, es decir, o/-etivo, imparcial. +a lucha entre la vengan3a de sangre o la
e"pulsi#n de la comunidad de la pa3, reaccione de las tri/us contra el delincuente, sin medida ni o/-eto el poder del
Estado, para convertir en p6/licos los castigos, es un com/ate por la imparcialidad.
Nim!ne3 de 1s6a H1CPA$31I seEala J'on la le del tali#n que da al insitito de vengan3a una medida un fin, se a/re el
periodo de la pena tasada, es as& como trasforma el derecho penal p6/lico, el poder penal ilimitado del Estado, que estuvo
cu/ierto de sangre que es un refle-o de los esfuer3os li/erales de la humanidad que se inici# en el siglo L9L a6n no lo
era a pesar de %eccar&a de (o)ard, que durante mucho tiempo despu!s de proclamado el derecho penal p6/lico, la
pena sigue siendo dur&sima e"piaci#n del delito. En una !poca la pena como retri/utiva a lo sumo intimidantes, con fines
de prevenci#n general, en que se aspira/a a utili3ar al delincuente en provecho del estado, es decir en tra/a-os en minas
galerasJ.
4eg6n el autor, los fil#sofos alemanes antes que los franceses pusieron mano en el derecho penal, como (ugo Mrocio, la
e"altaci#n del derecho natural en 1615, el cual reproduce enardece la lucha en pros del derecho penal p6/lico. (o//es
H167CI, +oc?e H17A4I, demuestran que el fin de la pena no puede ser otro que la correcci#n o eliminaci#n de los
delincuentes la intimidaci#n de los individuos proclives a la mala conducta, arrum/ando el concepto de pena como
retri/uci#n -ur&dica por mandato divinoJ. +os iluminista alemanes siguiendo a 5ufendorf H16C4I, desechan la finalidad
meramente retri/utiva. 'esar %eccar&a %onesana, Oarques de %eccar&a, nace en Oiln el 15 de mar3o de 173P. Escri/i# su
famosoli/ro. 0ei delitti e delle pene, lo inici# en mar3o de 1763, fue terminado en 1764, este /rillante tra/a-o de %eccar&a
e"pone$ Jcon dure3a singular los a/usos de la practican criminal imperanteJ.
U
S
O

O
F
I
C
I
A
L
Poder Judicial de la Nacin
+a manera la forma como el poder de castigar lo ha e-ercido el Estado a trav!s de la historia mu especialmente en
2ene3uela, ha hecho que todos los sectores de la sociedad, se plantee la necesidad de cam/ia o trasforma transforma el
poder de castigar, e"igiendo una reforma a fondo, tal como se plantea en los actuales momento en la sociedad 2ene3olana
que proclama una reforma del c#digo penal, en virtud, de que nuestro '#digo penal, pertenece al modelo italiano del aEo de
1CA2, el cual ha sido, reformados en los aEos 1C12, 1C15, 1C26, 1C5P, 1C64 la 6ltima reforma de fecha 2A de octu/re de
2AAA, pu/licada en la gaceta :ficial 7S 5.4C4. la cual fue generada por la nueva 'onstituci#n %olivariana de 2ene3uela, que
incorpora nuevas figuras delictivas como$ +a desaparici#n for3adas de personas, la o/ligaci#n que tiene el Estado a
investigar sancionar legalmente los delitos contra los derechos humanos, cometidos por sus autoridades, esta/leciendo
as& mismo, que las acciones para sancionar los delitos de lesa humanidad, violaciones graves a los derechos humanos los
crimines de guerra son imprescripti/les. 1s& mismo, la 'onstituci#n %olivariana de 2ene3uela esta/lece la imprescriptividad
de las acciones de los delitos contra los$ 0erechos (umanos, contra el 5atrimonio 5u/lico, el ;rafico de Estupefacientes.
'omo se puede inferir, a partir de la aplicaci#n de esta constituci#n los delitos antes seEalados no de/en quedar impune
por lo tanto legalmente constitucionalmente esta prohi/ida su prescripci#n. Esto se traducir&a en la sociedad actual ms
tranquilidad o la percepci#n que esos delitos sern perseguidos hasta lograr su procesamiento ante la -usticia penal.
5areciera que este cam/io con relaci#n a estos delitos la aplicaci#n del poner punitivo es maor a6n tomando en cuenta
relaci#n estos , la # del punitivo, maor, 6 tomando cuenta como a trav!s de los medios de comunicaci#n ciudadanos piden
maores penas, maor castigo, incluso algunas posturas pol&ticas piden inclusive la pena de muerte.
+a sociedad vene3olana, solicita cam/ios en la norma sustantiva, es decir reformas a las normas penales, donde la
delincuencia pueda ser encarcelada por largo periodo de tiempo, inclusive que so/re pase los 3A aEos, que esta/lece como
m"imo de pena en nuestra 'onstituci#n no quede impune el castigo de los responsa/les de delito. En este sentido se ha
o/servado situaciones delicadas como linchamiento por parte de algunos sectores o grupos de la sociedad, que perci/en la
ineficacia de la -usticia por ende, decidir hacer -usticias por sus propias manos, lo cual es de suma preocupaci#n estos
hechos donde asumen el poder de castigar por sus propias manos. +a JrealidadJ, es sumamente peligrosa, en virtud, de
que se han armados grupos de la sociedad civil, grupos de e"terminio, como el caso del Estado 5ortuguesa en el Estado
*ulia, la apareci# nuevamente del la figura del Jvengador 1n#nimoJ, que tiene la supuesta creencia de e"terminar a los
delincuentes que no son procesados por el poder punitivo del Estado de esta manera asumiendo el poder de castigar por
sus propias manos, hasta ocasionar la muerte de los presuntos culpa/les de delitos. 5or ello, so/re la /ase de estas
ideas, es de o/servar, lo peligroso de estas practica que estn retrocediendo varios siglos, donde la -usticia penal era
asumida por las tri/us, tomado la -usticia por su propia manos, la vengan3a el o-o por o-o diete por diete. Es decir a la
sociedad de /ar/arie de la antigTedad, donde fil#sofos, pensadores del derecho penal, dieron una gran /atalla por lograr la
humani3aci#n del derecho penal. 5or supuesto cada uno de ellos se u/ica en una !poca en espacio distinto es por ello
que 'esar %eccar&a Jproclama que la -usticia humana es cosa mu distinta de la -usticia divina, que la -usticia penal no tiene
nada que ver con la de 0ios. +a -usticia penal encuentra su fundamento en la utilidad com6n, en el inter!s general en el
/ienestar del maor numero.
Este fundamento, esencialmente utilitario, de/e ser limitado, completado por la le que es principio fundamental en %eccar&a
la alian3a de la le penal o como !l la denomina pol&tica con la le moral. +a filosof&a penal li/eral se concret# en el
pensamiento de %eccar&a, en una formula -ur&dica que resulta/a del contracto social de <ousseau$ el principio de la
legalidad de los delitos de las penas$ nadie podr ser castigado por hechos que no haan sido anteriormente previstos por
una le, a nadie podr serle impuesta una pena que no est! previamente esta/lecida en la +e.
El fundamento del derecho de castigar, siempre ha seguido las vicisitudes de la norma de cultura cuando est en los
siglos pasados permit&an las maores crueldades, la pena i/a acompaEada de /r/aros sufrimientos. (o como antes
siempre ser el Estado el que tiene el derecho a castigar, FEl por qu! del derecho a castigar, cuando el Estado impone una
sanci#n canali3a, as& los instintos ancestrales del hom/re, la retri/uci#n, la vengan3a el sadismo. +os t!rminos que
envuelve a este instinto esta relacionado con la vengan3a$ que significa satisfacci#n directa del agravio. Esta reparaci#n
privada del mal que otro causa o que por tal se toma, re/a-a cuando e"iste la posi/ilidad la garant&a de recurrir a la -usticia
a la humanidad a la condici#n del salva-ismo en que no ha ms -ue3 que la victima o los suos. +a vengan3a puede ser
equivalente a pena, sanci#n castigo. +a vengan3a es toda reacci#n contra el mal reci/ido, a6n -ustamente. como la de la
que atenta al salir de presidio contra el testigo que lo acuso, con ra3#n o contra el -ue3 que sentenci# contra !l. +a
vengan3a privada ha constituido sin duda el primer escal#n de la -usticia en lo penal. Quien no pod&a defenderse a tiempo o
alguno de lo suo.
2. PRINCIPIOS DEL DERECHO PENAL
+os principios que de/en regir el derecho penal de/en estar en unas normas rectoras, que sean reconocidas como
principios rectores de nuestra legislaci#n penal, por su fundamental sentido del derecho penal, el cual de/e esta guiado por
normas rectoras donde se encuentra preceptos orientados en la legalidad, tipicidad, anti-uridicidad culpa/ilidad, que
poseen el do/le carcter de principios del derecho penal vene3olano elementos del concepto general e institucional de
delito.
4eg6n el estudio de la teor&a del delito, en 2ene3uela, se comien3a con los principios rectores solo puede moverse dentro
de ellos. +os principios esta/lecidos en la 'onstituci#n del 1CCC, por primera ve3, los derechos humanos no solo son
reconocidos sino llamados a garanti3arlo, donde el Estado se responsa/ili3a a hacer cumplir su plena vigencia,
sancionar al responsa/le de delitos contra los derechos humanos, esta/leciendo la imprescripti/ilidad de las referidas
acciones penales derivadas de esta clase de delito, que son reconocidos en la referida constituci#n ms los esta/lecidos en
los tratados internacionales, que tienen como /ase m&nima la -usticia social seguridad -ur&dica tanto formal material para
la legitimaci#n de un Estado 4ocial de 0erecho.
+os principios del derecho penal, actualmente se encuentran en la 'onstituci#n con incidencias en el derecho penal, en este
sentido la doctrina 'onstitucional la ciencia del derecho, esta/lece que la constituci#n, es el instrumento legal fundamental
del ordenamiento Nur&dico, el cual de/e contener en su articulado un marco para la organi3aci#n pol&tica laestructura del
Estado. 1s& la inclusi#n de preceptos o normas constitucionales con relevancia en el derecho penal se de/e a que el Estado
tiene que garanti3ar al ciudadano, por una parte, su li/ertad otros /ienes -ur&dicos frente al ius puniendi estatal a los
eventuales e"cesos o e"tralimitaciones, que son evitados a trav!s de ese marco constitucional es decir, la auto limitaci#n de
la potestad punitiva. por otra parte, se ha de garanti3ar la efectiva concreci#n o aplicaci#n de la misma de la precitada
potestad puniendi o potestad punitiva estatal, para proteger ciertos intereses frente a intereses il&citos para que el
ciudadano no tenga que recurrir a hacerse -usticia por si mismo contra el delincuente, lo que es contraproducente e
inadecuado conduciendo esta practica 6nicamente a una especie de guerra civil, de-ndose de tal manera la funci#n de
administrar -usticia penal al Estado, lo que supone una maor efectividad, me-or organi3aci#n. En este sentido, e"isten
disposiciones constitucionales con incidencia en el m/ito -ur&dico penal que son las siguientes$ 1I 5rotecci#n de los
0erechos (umanos H1rt. 1CI. 2I 5rotecci#n de los derechos inherentes a la persona H1rt. 22I. 3I 9rretroactividad de la +e
U
S
O

O
F
I
C
I
A
L
Poder Judicial de la Nacin
H1rt. 24I, 4I 5rincipio del 9n du/io 5roBreo H1rt. 24I. 5I 1ctos nulos responsa/ilidad de los funcionarios H1rt. 25I.
6I 1mparo 5rocedimiento de 'orpus H1rt. 27I. 7I 2iolaciones a los 0erechos (umanos H1rt. 2CI. PI 9ndemni3aciones
5rotecci#n de 2ictimas H1rt. 3AI. CI 0erecho a la vida H1rt. 43I. 1AI 0erecho a la +i/ertad 5ersonal H1rt. 44I. 11I
0esaparici#n ,or3ada de 5ersonas H1rt 45I 12I 0erecho a la integridad f sica ps quica moral H1rt 46I
,or3ada 5ersonas . 45I. 0erecho la f sica & H1rt. .13I 9nviola/ilidad del (ogar del recinto privado H1rt. 47I. 14. 4ecreto e
inviola/ilidad de las 'omunicaciones H1rt. 4PI. 15I 0erecho al 0e/ido 5roceso H1rt. 4CI. 16I 7oBimposici#n a la 5ena de
E"traEamiento H1rt. 5AI. 17I 5rohi/ici#n de esclavitud o servidum/re H1rt. 54I.
1PI 0erecho a la seguridad de la ciudadan&a H1rt. 55I. 1CI +i/ertad de 'onciencia H1rt. 61I.
2AI 5rohi/ici#n de E"tradici#n de nacionales H1rt. 6CI. 21I 9l&citos econ#micos H1rt. 114I.
22I 'onfiscaci#n de %ienes H1rt. 116I. 23I 0elitos 9mprescripti/les H1rt. 271I. 24I 4istemas Esta/lecimientos 5enitenciarios
H1rt. 272I. 25I ,unciones del Oinisterio 56/lico H1rt.
2P5I. 26I Estados de E"cepci#n H1rt. 337I.
En un sistema penal de/e go/ernar principios, que sean la fuente fundamento de aquello para que sirva de gu&a en el
conocimiento de la dogmtica penal, es decir, en la interpretaci#n del derecho penal.
0esde el punto de vista de la filosof&a, se ha/la, de los Jprincipios moralesJ, de principios del ser Hprincipios ontol#gicosI que
son en realidad las causas de principios del conocimiento Hprincipios gnoseol#gicosI que son las m"imas
fundamentaciones del pensamiento e"plicativo o deductivo. +as ciencias por tanto e"plican todos cada uno de los
conocimientos de cada ciencia particular, pero se encuentran fuera de esta no pueden ser e"plicados por ella, cada
ciencia, los principios que los contienen son, gnoseol#gicos prestados o tomados de otras disciplinas, que poseen, por
tanto, una maor implicaci#n en el conocimiento que de/e ser e"presados en f#rmulas mu generales clara para su
entendimiento. +os principios, son el me-or punto de partida, de ninguna manera representan un punto de llegada o estado
terminal del conocimiento, derivar conocimiento, los principios de/en ser desarrollados concretados, de tal modo que el
conocimiento que se quede en ellos noBpasa de la generalidad. En el campo -ur&dico, esto significa que han de ser puestos
en relaci#n de sentido armon&a con las normas a que se refieren a las que inspiran. El principio que no se aplica no solo
no sirve para nada, sino que en verdad no es principio de nada, es por ello que los principios -ur&dicos penales, se funda en
todo conocimiento toda norma -ur&dico penal de los que, en consecuencia, no se puede separarse de la prctica o del
e-ercicio del derecho penal.
4eg6n ,ernando 'arrasquilla H1CPCI seEala que JEl derecho penal se reconocerse como un mal necesario, la pena como
una amarga necesidad social, que presupone, por tanto, el empleo de una amplia variedad de medidas sociales previas que
contrarresten las causas crimin#genas que incide en el entorno que le toca actuarJ. Estos principios rectores, por su m"ima
generalidad, son dif&ciles en el nuevo sistema penal vene3olano, cuo impacto est llamado a garanti3ar el acceso a la
-usticia, tal como lo seEala el art&culo
26 de la 'onstituci#n %olivariana de 2ene3uela, cuando determina que el acceso a la -usticia social.
3. PRINCIPIO RECTORES DEL DERECHO PENAL
3.1. 5rincipio de legalidad
4eg6n 'a/anella Muillermo H1C76I define principio. J'omo el primer instante del ser, de la e"istencia de la vida, ra3#n,
fundamento, origenJ.
El m"imo principio que consagra la legitimidad legalidad del derecho penal es el aforismo del nullum crimen, nula poena
sine praevia lege. En este sentido el autor ,ernando '. H1CPCI. 4eEala que Jel principio de legalidad de los delitos de las
penas es el supremo postulado pol&tico criminal del derecho penal moderno, su importancia se o/serva en los 0erechos del
hom/re el ciudadano de 17PCJ. +a doctrina ha ido dando al postulado una formulaci#n ms aca/ada completa mientras
que tradicionalmente se enuncia/a como nullum crimen, nulla poena sine lege praevia, scripta et stricta, ho se agrega el
rasgo esencial de la le cierta, es decir, los llamados tipos cerrados o lees claras precisas de las primeras !pocas
muchos incluen igualmente las medidas de seguridad.
,ernando '. H1CPCI ha inferido que este principio de legalidad, ofrece importantes rasgos, a cada uno de los cuales apunta,
Ja una garant&a de li/erad seguridad para el ciudadano del otro, un poder punitivo del Estado, que e-ercer por medio de
legisladores -ueces. El principio de nullum crimen, nulla poena, sine lege, en el derecho penal moderno. 5roh&/e las penas
sin le sin le previa escrita estricta, es decir, proh&/e por tanto declara il&citas, ileg&timas las penas de hecho impuestas
por cualquier autoridad, las penas retroactivas o sea las creadas ad hoc , en todo caso, despu!s de la reali3aci#n del
hecho, las que pudieran dimanar de la costum/re las que se pudieran aplicar por una integraci#n anal#gica de la +e.
'ostum/re, retroactividad analog&a prohi/idas son solo las que o/ran contra el reo, el desarrollo de una norma de garant&a
cuo 6nico o/-eto es la protecci#n de los derechos del individuo contra las arremetidas del poder punitivo estatal.
En los 6ltimos aEos, la formulaci#n con la e"igencia de una le cierta, cuo efecto es la prohi/ici#n de lees penales
imprecisas o vagas, esto es, de los tipos indeterminados, que tanta incertidum/re siem/ra, es precisamente uno de los
cam/ios que de/e orientar el proceso de transformaci#n de nuestro '#digo penal, en este sentido, los estudiosos
e"pertos en las materias de/er tener suficientemente claro, cuales son esas imprecisiones en la le penal, que
consecuencialmente se traduce en interpretaciones que van en per-uicios del imputado. 5or otra parte, es necesario
esta/lecer la perentoriedad de la e"igencia de que tanto los delitos como las penas est!n determinados en la le, lo que le
da el carcter de principio de reserva, con lo que se seEala que solo el legislador, no el go/ierno, ni los -ueces B pueden
asumir esa tarea, la cual es competencia consagrada a la 1sam/lea 7acional la cual le corresponde legislar en las materias
de la competencia nacional, as& como, la formaci#n de las lees. +a le, es el acto sancionado por el asam/lea 7acional
como cuerpo legislador, de all& que solo, est dado, la creaci#n de normas de carcter penal a la 1sam/lea 7acional.
4eg6n el autor, enunciado anteriormente, Jlo ideal correcto es que tal competencia privativa para seEalar las conductas
puni/les precisas las penas que les son aplica/les, se refiera a la le en sentido formal, pues esto da al pue/lo, por medio
de la democracia representativa de los legisladores una cierta participaci#n en tan delicada trascendental materia.
El 5rincipio de +egalidad, se e"ige que el delito se encuentre e"presamente previsto en una +e ,ormal, previo, descrito
con contornos precisos de manera de garanti3ar la seguridad del ciudadano, quien de/e sa/er e"actamente cual es la
conducta prohi/ida, , as& mismo, cules son las consecuencias de la trasgresi#n o las penalidades que siguen a su
conducta lesiva a los /ienes protegidos por la norma penal. El principio de la legalidad, e"clue, por supuesto el recurso de
la analog&a en orden a la creaci#n de delitos penas o de cualquier forma de incriminaci#n penal&stica.
3.2. 5rincipio del acto de autor
4e ha/la de un derecho penal del acto cuando las normas punitivas se dirigen a lo que el hom/re hace no a lo que es,
vale decir, a su conducta social no a su modo de ser, su carcter, su temperamento, su personalidad, su pensamiento, su
afectividad o sus h/itos de vida. En tal sentido el autor ,ernando '. H1CPCI. 4e refiere a la J+a e"igencia de un tal derecho,
que constitue la /ase de su orientaci#n ideol#gica, pol&tica, depende del grado en que se realice el principio del acto, es
decir, en que efectivamente la represi#n penal no alcance sino las acciones e"ternas e &nter su/-etivas del hom/re. Un puro
U
S
O

O
F
I
C
I
A
L
Poder Judicial de la Nacin
derecho penal de acto sigue siendo en el mundo un derrotero, pero el principio del acto s& registra una notoria prevalencia
en los ordenamientos democrticosJ.
4eg6n lo seEalado por el referido autor, el hecho es la causa de la pena , a la ve3, el criterio ms importante para
la medici#n de la pena, como derecho penal de autor podr&a definirse un derecho penal que est en primer plano la
peculiaridad del autor que tam/i!n proporciona el criterio fundamental para graduar la pena. un e"tremo derecho penal de
autor, tendr&a una peculiaridad del autor tam/i!n en causa de la pena e incluso en punto de partida de la pena, como
ocurrir&a con las medidas o sanciones de peligrosidad predelictual, la punici#n de la tentativa inid#nea , en cierta forma, la
represi#n de actos preparatorios resoluciones manifestadas, al menos en ciertos casos. 9nquietante es, sin em/argo, la
ulterior advertencia de dicho autor, de que un moderado derecho penal de autor se atiene, sin em/argo, al hecho como
punto de partida de la pena no castiga sin el hecho, pero orienta la graduaci#n de la pena a la personalidad del autor, pues
este es el caso de nuestro derecho, al que ser&a lamenta/le tener que denominar tratar como derecho penal de autor.
4in em/argo, el principio del acto es el presupuesto fundamental del principio de culpa/ilidad, la clusula
de personalidad en la medida de la pena introducir&a una serie contradictoria restricci#n al imperio de la culpa/ilidad,
nuestro derecho penal de acto conci/e al delito como un conflicto que produce una lesi#n -ur&dica, provocado por un acto
humano como decisi#n aut#noma de un ente responsa/le es decir, la persona, a la que se le puede reprocharle por lo tanto,
retri/uirle el mal en la medida de la culpa/ilidad, de la autonom&a de voluntad con que actu#.
4iguiente este orden de idea, el autor *affaroni H2AAAI nos seEala que Jno puede legitimar la pena porque ignora por
completo la selectividad estructural Hinevita/leI de la criminali3aci#n secundaria, lo que determina que la pena retri/utiva se
convierta en una pena preferentemente dedicada a los torpes, por lo que no se puede legitimar desde la !ticaJ. El derecho
penal de acto de/e reconocer que no ha caracteres #nticos que diferencien los conflictos criminali3ados de lo que se
resuelven por otra v&a o no se diferencien conflictos de que resuelven otra & o se resuelvenJ.4i no que estos se seleccionan
ms o menos ar/itrariamente por la criminali3aci#n primaria en el plano te#rico -ur&dico por la secundaria en la realidad
social. 'uando se pretende /uscar datos pre-ur&dicos del delito, el primer argumento suele ser su gravedad, por cierto, que
ha delitos atroces a/errantes, como el genocidio algunos homicidios am/os suelen llamarse cr&menes, pero los
primeros son reconocidos como tales, por la opini#n pu/lican siempre provocan el e-ercicio del poder punitivo que
frecuentemente se usa para controlar a quienes disienten con el poder que lo e-ecuta.
4iguiendo el autor. *affaroni H2AAAI. El cual nos sugiere que el derecho de autor, se centra en J+a clasificaci#n
de discurso legitimantes del poder punitivo desde la perspectiva de las funciones manifiestas asignada a la pena por las
diferentes teor&as legitimantes del poder punitivo pueden reordenarse desde cualquiera de las consecuencias que se
derivan de ellaJ. 0esde la funci#n mediata Hdistinta versiones de la defensa socialI, desde los criterios de medici#n de la
pena o de responsa/ilidad por el delito o desde la esencia asignada al delito. (ace un anlisis revisi#n te#rica de las
posiciones desde la perspectiva de criterios de responsa/ilidad las consecuencias no son mu diferente seg6n el autor, al
punto que se ha propuesto la necesidad d elegir uno de ellos, pues la ausencia de todo criterio producir&a ms daEos que
los /eneficios de la pena. <eplantea la esencia del delito puede reordenarse la clasificaci#n en ra3#n de las dispares
concepciones de la relaci#n del delito con el autor. 5ara el delito, la infracci#n o lesi#n -ur&dica es el signo o s&ntoma de una
inferioridadmoral, /iol#gica o psicol#gica, *affaroni seEala que para los primeros el desvalor, aunque no coincidan en el
o/-eto se agota en el acto mismo Hlesi#nI, para los segundo es solo una lente que permite ver algo en lo que se deposita el
desvalor que se halla en una caracter&stica del autor. El autor de esta opci#n se llega a que la esencia del delito radica en
una caracter&stica del autor que e"plica la pena. El con-unto de teor&as que comparten este criterio configura el llamado
derecho penal de autor.
3.3. 5rincipio de la tipicidad
5ara que un hecho sea Jt&picoJ, /asta que una le lo prevea, no importa de qu! manera. +a tipicidad es un elemento del
delito que implica una relaci#n de perfecta adecuaci#n de total conformidad entre un hecho de la vida real alg6n tipo legal
o tipo penal. 4e entiende por tipo legal, la descripci#n de cada uno de los actos acciones u omisiones que la le penal
considera delictivos. En este orden de ideas, Oendo3a H1CP6I. 4eEala que Jla tipicidad no de/e confundirse con el
de legalidad. +a tipicidad es aquella cuando la acci#n humana viola una norma, sino adems de/e reunir otros elementos
de encuadre en algunas de las figuras que esta/lece el '#digo 5enal, o, en lees especiales. Nim!ne3 de 1s6a define la
tipicidad como J+a a/stracci#n concreta que ha tra3ado el legislador descartando detalles innecesarios para la
determinaci#n del hecho que se cataloga en la le como delito.
El principio de legalidad, entendido en tan amplio sentido formal, no significa mucho en el orden de las garant&as
individuales, pues ni auto limita sensi/lemente el poder punitivo del Estado, ni estor/a la ar/itrariedad -udicial, ni en realidad
determina la conducta puni/le. 5ara que la garant&a de tipicidad no sea, en el moderno derecho penal li/eral, un Jre de
/urlasJ, como lo seEala el autor ,ernando '. Es a/solutamente indispensa/le que la le descri/a el hecho puni/le de
manera inequ&voca. El criterio conocido por la doctrina internacional como principio de determinaci#n del hecho de la
pena, funci#n que se le asigna de modo privativo a la le.
3.4. 5rincipio de culpa/ilidad
En un Estado de derecho, el delito la pena que regulase por la le previa, estricta cierta 6nicamente por ella , desde
este punto de vista, el principio de legalidad del derecho penal es s#lo una manifestaci#n del imperio de la le. En un Estado
democrtico esa le noBsolo de/e ser e"presi#n de un cuerpo representativo Hdemocracia formalI, sino que ha de respetar
los l&mites formales materiales esta/lecidos en la 'onstituci#n los tratados p6/licos propiciar la creaci#n
fortalecimiento de las condiciones sociales para que puedan ser satisfechas las necesidades /sicas de todas las personas
Hdemocracia materialI, racionali3ando los procesos macro sociales que se opongan a esa meta HEstado socialI, pero
respetando en todo caso la dignidad autonom&a !tica del individuo protegiendo, incluso penalmente,
sus /ienes fundamentales sus derechos humanos Estado +i/eral. El concepto de culpa/ilidad seg6n Mrisanti 1veledo
H2AAAI, se refiere a que JEs el con-unto de presupuestos que fundamentan la reprocha/ilidad personal de la conducta
anti-ur&dicaJ. +a imputa/ilidad es un supuesto indispensa/le de la culpa/ilidad, es por ello, que el autor se refiere a que es la
imputa/ilidad se le llama Jcapacidad de culpa/ilidadJ, para ser culpa/le ha que ser imputa/le, por lo tanto toda persona
culpa/le tiene necesariamente que ser imputa/le, pero no toda persona imputa/le es culpa/le, tiene para ello que cometer
un delito. +a naturale3a de la culpa/ilidad se encuentra fundamentada en dos H2I teor&as fundamentales que la sustenta$ +a
primera referida a la teor&a psicol#gica la segunda la teor&a normativa. +a psicol#gica seg6n ella la culpa/ilidad tiene un
fundamento puramente psicol#gico que se desarrolla d! acuerdo con el concepto de conocimiento voluntad que domina
en el autor del acto en el momento de su e-ecuci#n. +a teor&a normativa$ sustituo a la psicol#gica partiendo de los
referentes te#ricos de los autores$ <einhardt ,ran?. Names Moldschmiitd, otros autores alemanes, que sostuvieron el
concepto de culpa/ilidad no est solo so/re, la /ase de lo psicol#gico de conocimiento voluntad, sino que es un proceso,
que por ser atri/uir/le a una motivaci#n reprocha/le del autor. Este proceso de motivaci#n que conduce al autor de la
situaci#n psicol#gica de culpa/ilidad Hdolo 'ulpaI, es reprocha/le si las circunstancias internas e"ternas que rodean la
U
S
O

O
F
I
C
I
A
L
Poder Judicial de la Nacin
acci#n demuestra que a dicho autor le era e"igi/le otro comportamiento ps&quico, distinto del que ha o/servado, de ah&, el
surgimiento de los conceptos de reprocha/ilidad de su presupuesto de, la e"igi/ilidad.
4iguiendo este orden de idea, en la teor&a normativa, la culpa/ilidad no se agota en el ne"o ps&quico entre el autor su
hecho, aunque tal ne"o, de/e e"istir para ha/larse de culpa/ilidad. +o que es posi/le cuando el hecho reali3ado se le puede
formular un -uicio de reproche al su-eto, el cual no puede /asarse simplemente en una relaci#n psicol#gica entre el su-eto
su hecho. 4ino que se toma en cuenta la relaci#n del su-eto con la norma. +a culpa/ilidad es normativa porque es una
referencia a la norma de valoraci#n del legislador a un -uicio de valor, propiamente de desapro/aci#n, de reproche, en
ra3#n, de una conducta que se presenta como contraria al de/er impuesto por la norma.
0e igual manera, la culpa/ilidad tiene dos especies que define distintos campos requisitos de e"igi/ilidad son dos$ El
dolo la culpa. +a culpa/ilidad seg6n *affaroni H2AAAI. 'onsiste Jen el -uicio que permite vincular en forma personali3ada el
in-usto a su autor de este modo operar como el principal indicador que, desde la teor&a del delito, condiciona la magnitud
del poder punitivo que puede e-ercerse so/re !steJ.
3.5. 5rincipio de la proporcionalidad de la pena
El c#digo penal 2ene3olano, seEala la idea clasista de retri/uci#n para la aparici#n de la pena proporcionndola al grado de
e-ecuci#n del delito, aumentndola o disminu!ndola sus efectos seg6n las causas generales de agravaci#n de la
responsa/ilidad partiendo las consecuencias a la persona en la comisi#n del hecho puni/le, as& se impone una misma
pena para todos los delitos iguales, e"istiendo el fin correccional de la e-ecuci#n de las condenas.
*affaroni H2AAAI. 9nfiere que la fi-aci#n de limites m&nimos en las escalas legislativas penales que suelen e"plicarse
mediante la m"ima utilitarista de que la venta-a del delito no de/e superar la desventa-a de la pena, por lo que la pena
ser&a una tasa que posi/ilitar&a la funci#n disuasoria, /asada so/re el supuesto de que el ser humano act6a siempre
racionalmente , antes de cometer cualquier delito. El autor seEala que$ +os padres del li/eralismo pol&tico penal, al
emprender la tarea de limitar la pena, humani3arla de rodendolas de garant&as, -ams hu/ieran imaginado que sus
argumentos limitadores pudieran pervertir hasta que en el lugar de suprimir las penas crueles atroces, se manipulen para
no considerarlas como penas en los casos, que se impongan e-ecuten no se las tenga en cuenta adems de !sta, se
les impongan penas no crueles. 0esde %eccaria, hasta 'arrara, desde +oc?e hasta @ant ,euer/ach, todo el esfuer3o
humanista en lugar de llevar a la supresi#n de las penas crueles ha/r&a levado a sumar penas humanas a las penas
inhumanasJ. 8 en este sentido, tal como lo seEala el autor, que todas las teor&as positivas de la pena responden a
las estructuras siguientes$ aI asigna a la pena una funci#n manifiesta determinada. /I asigna al derecho penal
la interpretaci#n de las lees que dispone una coacci#n que se a-usta a esa funci#n, cIconforme a la interpretaci#n de las
coacciones con la funci#n asignadas, las agencias -ur&dicas H;ri/unalesI deciden a su respecto en cada caso, con e"clusi#n
de todo el resto de la coacci#n estatal.
3.6. 5rincipio del /ien -ur&dico
5or daEo o lesi#n ha de entenderse como la forma la p!rdida, destrucci#n o disminuci#n de un /ien -ur&dico o daEo real, o al
menos la creaci#n de un riesgo innecesario e inde/ido daEo potencial o peligro concreto. 1lgunos sectores doctrinales
ha/lan de conductas id#neas para lesionar /ienes -ur&dicos, peligro a/stracto o temido. 4i el concepto se limita al daEo
p6/lico propio de todo delito como alarma social, mal e-emplo, est&mulo a la desconfian3a en el orden -ur&dico,
desvinculndolo de su relaci#n con /ienes -ur&dicos concretos contra los cuales atenta, se difumina lo que el principio quiere
precaver garanti3ar.
El daEo p6/lico se produce por la afectaci#n del /ien -ur&dico, no por otras causas, es solo una resonancia sua, el /ien
-ur&dico puede ser individual, social o estatal. El /ien -ur&dico implica siempre una valoraci#n masiva universal. se trata de
ciertas relaciones sociales que son consideradas democrticamente esenciales para el sistema elegido con relaci#n a todos
sus miem/ros, como el caso de la vida, del honor, de la li/ertad.
5or otra parte, los /ienes -ur&dicos protegidos por sistema penal, estn en relaci#n teleol#gica con aquellos que constituen
sus /ases condiciones, es decir, tienden a asegurar una li/ertad e igualdad material de los su-etos, en tanto que los
/ienes -ur&dicos colectivos consisten en una relaci#n social /asada en la satisfacci#n de necesidades al funcionamiento del
sistema social. +os /ienes -ur&dicos colectivos e institucionales no son aut#nomos sino complementarios con respecto a los
del individuo, a que se trata de atender materialmente a sus necesidades, para que a su ve3 la protecci#n a su vida, a
su salud, a su li/ertad, adquieran un sentido material no reapare3ca por el funcionamiento del sistema una formali3aci#n
de tal protecci#n. ,ernando '. H1CPCI. 4eEala que Jel concepto material de /ien -ur&dico, en efecto, suministra las /ases
para la legitimaci#n de las normas penalesJ. En este sentido se hace esta comparaci#n siguiendo al autor.
El derecho penal se traduce en el principio de lesividad, seg6n *affaroni H2AAAI afirma que Jning6n derecho puede legitimar
una intervenci#n punitiva cuando no media por lo menos un conflicto -ur&dico, entendido como la afectaci#n de un /ien
-ur&dico total o parcialmente a-eno, individual, colectivoJ. El concepto del /ien -ur&dico es el derecho penal nuclear para la
reali3aci#n de este principio, pero inmediatamente se procede a equiparar el /ien -ur&dico lesionado o afectado con /ienes
-ur&dico tutelados identificado dos conceptos sustancialmente diferentes, pues nada prue/a que la le penal tutele un /ien
-ur&dico, dado que lo 6nico verifica/le es que confisca un conflicto que lo lesiona o pone en peligro
El 5rincipio del %ien Nur&dico, todo delito supone la lesi#n o puesta en peligro de un /ien -ur&dico, en lo cual radica la esencia
del hecho puni/le. 5recisamente el derecho penal esta destinado a proteger /ienes valores cua protecci#n se considera
imprescindi/le para la e"istencia de la sociedad. 5or tanto, todo delito supone, por lo menos, un peligro para un /ien
-ur&dico.
3.7. 5rincipio de intervenci#n m&nima
*affaroni H2AAAI afirma que Jla criminali3aci#n alcan3a un limite de irracionalidad intolera/le cuando el conflicto penal so/re
cua /ase opera es de &nfima lesividad o cuando no si!ndolo, la afectaci#n de derechos que importa la desproporcionalidad
con la magnitud de la lesividad del conflicto. 5uesto que es imposi/le demostrar la racionalidad de la pena, las agencias
-ur&dicas Htri/unalesI de/en constatar, al menos que el costo de d derechos de la suspensi#n del conflicto guarde un m&nimo
de proporcionalidad con el grado de la lesi#n que haa provocado, se le llama principio de proporcionalidad m&nima de la
pena con la magnitud de la lesi#n. 'on este principio no se legitima la pena, como retri/uci#n sigue siendo una intervenci#n
selectiva del poder que se limita a suspender el conflicto sin resolverlo. Esta postura afirma que dado, que el derecho penal
de/e escoger entre irracionalidades, para impedir el paso del mao contenido no puede admitir que a esa naturale3a no
racional del e-ercicio del poder punitivo se agreguen una nota de m"ima irracionalidad por la que se afecten /ienes de una
persona en desproporci#n con el mal provocado. +o que trae como consecuencia que se -erarquicen las lesiones
esta/le3can un grado de m&nima coherencia entre la magnitud de penas a cada conflicto penal.
3.P. 5rincipio de humanidad
Este principio se vincula con el de proscripci#n de la crueldad, con la prohi/ici#n de las penas de tortura de toda forma
de tormento. 'onsagrado e"presamente a trav!s de la prohi/ici#n de la tortura de penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes, 1rt&culo 5 de la 0eclaraci#n Universal del los 0erechos (umanos, 1rt. 7 del 5rotocolo 9nternacional de
0erechos 'iviles 5ol&ticos, art&culo 5 de la 'omisi#n 1mericana de 0erechos (umanos. Este principio de humanidad, que
trae consigo, la eliminaci#n de la tortura las penas crueles e inhumana, que han sido a/olida
U
S
O

O
F
I
C
I
A
L
Poder Judicial de la Nacin
en 2ene3uela +atinoam!rica, lamenta/lemente, a pesar de estar consagrado en los ;ratados 9nternacionales de m"ima
-erarqu&a, es el principio ms ignorado de poder penal. En este sentido en funci#n el principio de humanidad, es cruel toda
pena que resulte /rutal en sus consecuencias como las que crean un impedimento que compromete toda la vida del su-eto
Hmuerte, castraci#n, esterili3aci#n, marcaci#n, amputaci#n, intervenciones neurol#gicasI. 9gualmente son crueles las
consecuencias -ur&dicas que se pretenden mantener hasta la muerte de la persona, al asignarle una marca -ur&dica que la
convierte en una persona de inferior dignidad Hcapitis disminutioI. ;oda consecuencia de una punici#n de/e cesar en alg6n
momento, por largo que sea el tiempo que de/a transcurrir pero nunca puede ser perpetua.
3.C. 5rincipio de anti-uridicidad material
0e acuerdo con su disposici#n teol#gica protectora, los tipos penales encuentran su ra3#n de ser los l&mites de su
funcionamiento en la tutela punitiva de determinados /ienes -ur&dicos. Ello significa, so/re todo, que el delito no se agota
formalmente en la previsi#n o definici#n que de !l hace la le, sino que su/stancial o materialmente consiste en
una conducta humana que lesiona o amena3a seriamente uno o varios de tales /ienes. En realidad, es por esta lesividad
real o potencial para los /ienes -ur&dicos por tanto para la pa3 la su/sistencia sociales por la que la le erige en delito, es
decir, amena3a con pena criminal una cierta conducta. 4iendo esta la ra3#n de la le, su fin no es otro que el de otorgar a
esos /ienes la maor protecci#n de que el derecho positivo dispone, cual es la de amena3ar con la imposici#n de una pena
determinadas acciones que atenten contra ellos en forma seria , proporcionalmente, grave. En el marco del supremo
principio de legalidad, la anti-uridicidad formal se inspira social legalmente en la materia la anti-uridicidad material solo
puede tener eficacia -udicial dentro del campo de la dogmtica penal. +a pena es funci#n e"clusiva del Estado , en cuanto
tal, los funcionarios u #rganos de este no pueden crearla o aplicarla sino para proteger la vida, honra /ienes de las
personas, o para asegurar que el propio Estado o los particulares cumplan sus de/eres sociales Hque con
entera seguridad no son lo mismo que los Jde/eres moralesJ, pues se trata de la vida institucional no de la vida privadaI.
1s&, pues, es inconstitucional la le que institua penas que no tengan por fin evidente la tutela de /ienes -ur&dicos
determinados de los ciudadanos o del Estado, es decir, que defina como Jhechos puni/lesJ conductas que no los afectan
con un daEo o peligro proporcional a la gravedad de la pena que amena3a.
CONCLUSIONES
+a reforma al c#digo penal, que se pretende reali3ar, constitue un paso mu importante sustancial para legitimar el poder
el control del Estado frente a los individuo, en este sentido es el camino para la reforma sustancial del '#digo penal, el
cual de/e retomarse reorientarse en los principios a"iol#gicos epistemol#gicos anali3ados en el presente estudio, el cual
de/e orientar a los legisladores, en la ardua tarea de legislar so/re la materia penal. En este sentido, se recomienda el
anlisis de los principios a"iol#gicos anali3ados, ms la consultar la participaci#n de todos los sectores que conforma la
sociedad para ser escuchados o/servar su realidad para as& poder reconocer e identificar las situaciones o realidades que
se pretenden penali3ar, a trav!s de las conductas que de/en tipificarse para adecuarlas ms a los hechos puni/les que
aque-an a la sociedad. El desarrollo de este tra/a-o el anlisis de los principios rectores del derecho penal, de/er&an
a-ustarse a las normas de carcter penal del nuevo siglo el cual que se inicia, de/e orienta el derecho penal para as&
reali3ar los cam/ios trasformaciones en las materias que merece atenci#n entre las cuales estn las que se consideran
que de/en ser atendidas$ 1I 0el principio de legalidad, 2I 0el concurso aparente de tipos penales, 3I +eg&tima defensa de
terceros. 4I Estado de necesidad, 5I ;rastorno mental transitorio, 6I 'ulpa/ilidad, 7I Error, PI 'oncurso ideal de delitos, CI
;entativa, 1AI ;iempo de perpetraci#n, 11I 5osici#n de Marante, 12I 'lases de penas, 13I Oedidas de seguridad, 14I
5rescripci#n de la acci#n de la pena.
0e todo lo antes e"puesto, se considera que la parte especial del '#digo penal, que se refiere a las diversas especie del
delito, de/er&an tomarse aspectos anali3ados en el presente a fin de que sean considerados, para una reforma del '#digo
5enal 2ene3olano, las cuales estar&an /sicamente centrada en el principio de la intervenci#n m&nima.
LITERATURA CITADA
1. %E;17'U<, 7.1. Mrandes 'orrientes del 0erecho 5enal. Escuela 'lsica. Editorial +inoipia %olivia. 4anta ,e de
%ogot H'olom/iaI, 1CC6.
2. '1%17E++14, M. 0iccionario de 0erecho Usual. Editorial (eliasta 4.<.+. %uenos 1ires H1rgentinaI, 1C7C.
3. '1<<1<1, ,. 5rograma de 0erecho 'riminal. Edit. ;emis. %ogot H'olom/iaI, 1C57.
4. '1<<1<1, ,. 'onsideraciones acerca del Nurado, en <eminiscencia de 'tedra ,oro, ;rad. 0e Norge Muerrero,
Editorial ;emis. %ogot H'olom/iaI, 1CPP.
5. ,E<7170: '., N. 0erecho 5enal ,undamental. 4egunda Edici#n 2olumen 99, J;eor&a Meneral del 0elito 5uni/ilidadJ .
Editorial ;emis 4.1. %ogota H'olom/iaI, 1CPC.
6. ,E<7170: '., N. 0erecho 5enal ,undamental. ;omo 9. Editorial ;emis 4.1. %ogota H'olom/iaI, 1CC5.
7. ,E<<1N:+9, +. 0erecho <a3#n. ;eor&a del Marantismo 5enal. 5r#logo de 7o/erto %o//io. Editorial ;rota. 4.1. 1CC7.
P. M<9417;94 1, (. +ecciones de 0erecho 5enal. 5arte Meneral. Editorial 2adell (ermanos. 2alencia H2ene3uelaI, 2AAA.
C. N9OV7E* 0E 14W1, +. +a +e el 0elito. 5rincipios de 0erecho penal. Editorial 4udamericana. %uenos 1ires
H1rgentinaI, 1CPA.
1A. <:L97, '. 0erecho penal. ,undamento de la Estructura del 0elito. Editorial 'ivitas, 4.1. 1CC7.
11. *1,,1<:79, E.<. Oanual de 0erecho 5enal. 5arte Meneral. 'uarta Edici#n. Ediar. Editora. 'omercial 9ndustrial
,inanciera. %uenos 1ires H1rgentinaI, 1CP5.
12. *1,,1<:79, E.<. 0erecho 5enal. 5arte Meneral. +a edici#n cuenta con el auspicio del 9nstituto +atinoamericano de
las 7aciones Unidas para la 5revenci#n del 0elito tratamiento del delincuente. Ediciones Ediar. %uenos 1ires H1rgentinaI,
2AAA.

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L