lo q111: ha .:l' a su vtnlad u f,tlsttl.td. Nn t'li, pms, l.t ra rt\u la faurlc.

td cncar
gauu de cswhlcccr lm. juicio:; morales.
Pcm no es slo a l os racronalisras a quienes Hume est cmicando desde
su conccpcrn tiC<I. Tambin dirige sus afilados dardos contra las rcor(as ti
c.:a de base tcolgrca o religiosa, en concreto contra la obra Wholc Duty of
Man, probablemente escrita por Allestree. A propsito de ella, y del filso
fo racionalista Wollaston, Hume denuncia lo que pasar a l a hisrorra como
la falacia naturalista, que consiste en extraer juicios morales a pamr de JU
cros fctrcos, o, lo que es lo mismo, en concluir un debe a partrr de un es:
En todos lo: sistema de moralidad que he encontrado hasta ahora stcm
pre he observado que el autor procede por algn tiempo segn la forma ordi
nana de r;uonar y establece la existencia de Dios o hace observac
1
ones sobre
los asuntos humanos. Pero de repente me sorprendo al ver que en lugar de es
Y. n.o e11, las cpulas usua l es de las proposiciones, no doy con ningunn propo
:nern que no est concctndn con un debes o no debes .
(Tratado de la naturale.ta humana, 111, 1,J)
A pesar de esta denuncia, Hume no aclara si el paso de juicios de h ech o
a juicios de deber moral es n ecesariam ente incorrecto, o si tal incorreccin
se da slo en determinados casos, pero lo cierto es que l mismo realiza c1
tr sito del ser al deber ser en su filosoffa moral, lo que le vale la adjeti
vact n de notablemente incoherente por parte de Maclntyre.
Para Hume, como ya hemos comentado, nuestras acciones se producen
en virtud de las pasiones, que surgen en nosotros de modo inexplicable, y
estn oraentadas a la consecucin de fines no propuestos por la razn, sino
por el sentimiento. La bondad o maldad de tales acciones depende del sen
cimiento de agrado o desagr-.1do que provocan en nosotros, y el papel que
la razn desempea en ellas no pasa de ser el de proporcionamo s conoc
miento de .la situacin y sobre la adecuacin o no de los medios para con
segu1r los fmes propuestos por el deseo. Por eso afirma:
.La razn es y slo debe ser esclava de las pasiones, y no puede aspir; r a
ntngunn otra unctn que la de servir y obedecerlas ...
(Tratado..., 11, 3, 3)
Y en otro momento,

l_'ener conciencta de la virtud no es ms que sentir una partrcular satis
cctn nnte la contemp lacin de una persona. El sentimiento mismo cons
tttuyc nucstrn alabanza o admiracin.,.
(Tratado ..., 111, 1, 2)
A juicio de llum e, los fundamentos de nuestras normas morales y de
nuestros juicios va lora ti vos son la utilidad y La simpata. Respetamo s las


A. Madntyre, Hurona tk la tica, Barcelona, Paids, 1981, pg. 170.
normas moralt \llll" lillptllll' t.unw dada5 y cuyo origen, por mnto, no
!!:<plica-- porque, de nu hacerlo as, se seguir(an mayores perjuicios que los
que, en algunos casos, ocasiona la obcdrencia a las mismas. En esto consis
te su utilidad.
En cuanto a la simpata, se trata de un senrimiento por el cual las
acciones de otros resuenan en no!totros provocando la misma aprobacrn o
censura que han causado en los afectados por ellas, lo cual nos lleva a reac
cionar ante situaciones que no nos afectan directamente. Ella eS[ en el
origen de una vrrrud que Hume considera artificial, la virtud de la justicia.


111.3.2. Kant
En la conclusin de su Crtica de la ratn prctica escribi Kant lo
siguiente:
Dos cosas llenan el ntmo de admtracin y respeto, siempre nuevos y ere
dentes, cuanto con m:b rccuencia y aplicacin se ocupa de ellas la reflexin;
el cielo estrellad o Sobre m y la ley moral en m.,.
Y en efecto, todo el enorme esfu erzo de reflexin que llev a cahn tn su
obra filosfica tuvo siempre el objetivo de estudiar por separado dm .itnhi
tos que ya habfa distinguido Aristteles siglos atrs: el mbito Cccrku, wflc
pendiente a lo que ocurre de hecho en el unit erso conforme a u ftrofu
dinmica, y el mbito de Lo prctico, correspondienrc a lu tuc lo qu tu cl
ocurrir por obra de la ooluntad libre de Los seres humano$ , Fn mnlx rrtr
nos es posible -a juicio de Kant- que la razn hurn.ma .tlg.t de 1 1 n 11 n lt
y la supersticin si desde la ftlo ofia e rumun mcdrd rs 1 u' d1 1plm 1r l
reflexin sin dejarse llevar por arrchatos mgcnuo e arrtsp(m!i,lhlc .
En el mbito prctico, el punto de partida para 1.1 rcflcxt m es un hr&;ho
de razn: el hecho de que todos los humano. tcncmo conclcn .;t de caer
ros mandaros que experimentamos como incondtcionadns, esto e , co1no
imperatit os categricos; todos somos conscientes del deber de curnpltr
algn conjunto de reglas, por m!; que no siempre nos acompaen las ganas
de cumplirlas; las inclinaciones naturales , como todos sabemos por propia
experiencia, pueden ser tanto un buen aliado como un obstculo, segn los
casos, para cumplir aquello que la razn nos presenta como un deber. En
esro consiste el giro copernicano,. de Kanr en el mbito prctico: el punto
de partida de la tica no es el bien que apetecemos como criaturas natura
les, sino el deber que reconocemos interiormente como criaturas raciona
les; porque el deber no es deducible del bien (en sto tendra razn Hume
al rechazar la deduccin de un debe a partir de un es), sino que el bien
propio y cspedfico de la moral no consiste en otra cosa que en el cumpli
miento del deber.
.os llll(ll'rtll ivn:-. c;,n egt)rtem. o m aquellos que mandan hacer algo incon
dtl'ttmalmcntc: cumple ru s promesas, d la verdad, ..socorre a quien est
en pcl ro, ere. Tale ampcrativos no son rdenes cu aneleras que nos orde-
nen ha cer a lgo porque s, sino que estn al servicio de la preservacin y
1
rumuc 1n de aquello que percibimos como un va lor absoluto: l as personas,
t ncluyendo la de uno mismo. A diferencia de los imperativos hipotticos
-que ttcn en la forma si quieres Y, entonces debes hacer X-, los categri-
tos mandan realiza r una accin de modo universal e incondicion ado y su
furma lgica responde al esquema Debes -o no debes- hacer X! ... La
tH:c_"' que justi ica estos mandaros es la propia human1dad del suJeto al que
tlhl :lll, es dec1r, debemos o no debemos hacer algo porque es propio de los
r t c: luun.,nos hacerlo o no. Actuar de acuerdo con las orientaci ones que
e llos c tahlccen pero slo por miedo al qu dirn o por no ser castigados
lllllllllll' rebaj ar la humanid ad de nuestra persona y obrar de m odo m era
llH'Illl' lcgl , pero no moral, puesto que la verdadera moralidad supone un
v . rdadcro respeto a los va l ores que estn implcitos en la obedienci a a Jos
impcmrivos categricos. N aturalmente, actuar en contra de tales imperati
vus es totalmente inmoral aunqu e pueda conducirnos al placer
0
a l a felici-
dad, puesto q.ue l as conductas que ellos recomiend an o prohben son las que
l11 r< zn con stdera propias o Impropias de seres humanos. Pero, cmo puede
l.t raztSn ayudarnos a descubrir cules son los verd aderos imperativos cate
gt'lricos y ls distinguirlos de los que m eramente lo parecen
Kant advierte que los imperativos morales se hallan ya presentes en la
vidu cot idiana, no son un invcnro de los filsofos. La misin de la tica
,. dt s .:uh tr lus rasgos formales que dichos imperativos han de posee r para
que J W rt.:th.unn s en ellos la forma de la razn y que, por canco, son
tturmuJ muralts . Para descu brir dichos rasgos forma l es Kant propone un


moral, habremos de preguntarnos si rene los siguientes rasgos, propios
de la razn :
1} Vni"ersalidad : Obra slo segn una mxima tal que pu edas querer
al mismo tiempo que se torne l ey uni versal . Ser ley moral aqulla
que comprendo que todos deber amos cumplir.
2} Referirse a seres que son fines en s mismos: cObra de tal modo que
trates la hum anid ad , tan to en tu persona como en la de cualqu ier
otro, siempre como un fin al mtsmo tiempo y nunca solamente como
un medio. Ser ley moral la que obligue a respetar a los seres que
tienen un "alor absoluto (son vahosos en s y no para otra cosa} y
que son , por tanto fines en s mismos, y no simples med1os. Los ni-
cos seres que podemos considerar que son fines en s -a jui cio Je
Kant- sbn los seres racionales, dado que slo ellos muestran -como
verem os ms adelante- la dignidad de seres libres.
3) Valer como n orma para un a legislacin uni"ersaL en un reino de Los
fines: cObra por mxima s de un miembro legislador un iversal en un
posible reino de los fines. Para que una mxima sea l ey mor.tl. l'li
preciso que pueda estar vigente com o ley en un reino futuro en i.Jtlc
todos los seres racionales llegaran realmente a tr at.usc entre 1 cOnhJ
fines y nunca slo como medios.
A l obedecer Imperativos m orales, n o slo mu estra uno el r e pero cu
le merecen los dems, sano tambin el rc peto y h csttlll 1 pot un o
mismo. La clave de los mandatos moral es autntico (frente , l u lll \
slo t ien en la apariencia, pero en el fondo no son tales) es que pucdc11
ser pensados como s i fueran leyes uni"ersalmente cumplida. Jin 'I'H
ello implique ninguna incoherencia . Al obedecer tales m.md.u os, nt)
prn 'llillltCtHo que expone a travs de lo que l dcnomma las formu- estamos obedec a endo a nosotros mismos, puesto que no se tnHa de man

l t t on ts < lcl impcr.Hivo categrico. De acuerdo con ese procedimiento,
1
d 1 vez que <.ucramos saber si una mx imas pu ede considerarse ley



1
datos impuestos desde fuera, sino reconocidos en conciencia por uno
mismo. Esta libertad como autonoma , esta capacidad de que cada un o
pueda llegar a conducir se por las normas que su propia concien cia reco-
n oce como univer sa les, es l a razn por la cual reconoc emos a los seres
1 .1 1nl1lllrn."s son, pnrn Knnt, los pensamientos que gufan nucstm conducta. Quiz:i se
1 ud.a \ 'IHIIr mcor en qu consis ten si meditamos sobre el siguiente ejemplo, que no es de
11111 Supnn e Irnos que puedo apropiarme de algo que no es mfo y rengo In absoluta seguri-
d.ul dt qm no ser descubierto; si decido quedrmclo, esrarfa comportndome de acuerdo
m un.1 m.ix1ma que puede expresarse ms o menos as: aprpiate de rodo lo que puedas,
au:mp r e que no haya peligro; en cambio, si dec1do no quedrmelo, la mxima que me guia
r Cn .ruede &cr esta otra: no te nprop1es de lo ajeno aunque no haya peligro, no es hone:.to
luu:crlu, l.o t)ue Kant nos sugtere es que pongamos a prueba las m:tximas que podrian regir
nue trn uhrar, de modo que pod01mos aclarar cules son acordes con la ley moral y cu;lcs no.
Dcklc &u pum o de vma -obvtamcnu:- slo la segunda m:ix1ma pa arn el te t de moralidad.
hum an os un va lor absoluto que n o r econ ocemos a las dem s cosas que
hay en el mund o, y por eso las person as no tienen preci o, sino dignidad .
La libertad com o posibilidad de decidir por uno mismo es, para Kant, la
cua lidad hum ana ms sorprendente. En vi rtud de ella, el ser hum a no ya
no puede ser con siderado como una cosa ms, como un objeto intercam-
biable por otros objetos, sino que ha de ser considerado el protagonista
dl.' su propitl vtda, de modo que se le ha de considera r com o alguien , no
C(lm o <t lgo, como un fin, y n o como un medio, como una persona, y no
uunn un obJeto.
.
1 1
:> \11
Ahm.1 hit:n , Kant vive l'n 11n monw nhJ lu lorttotn el que la ffsica new-
t nntan<l p.1re e demo:.trar que en el mundo fiMco no hay lugar pan la li ber-
tad: en el un1vcrso todo funciona de un modo mecn ico, conform e a leyes
eternas que ri cn inexorablemente todos los fenmenos, incluidos los que
fecmn a la V Ida humana. Cmo podemos, entonces, estar SCRuros de que
realmente poseemos esa cual idad tan sorprend ente que ll amamos libertad!
-se pregunta Kant.
a respu esta es que la afirmacin de la libertad es un postulado de la
raton , una supos1cin que no procede de la ciencia pero es perfectamente
con pat 1ble con lo que ella nos ensea. A demostrar esta compatibilidad
Jed1ca Kanr su influyente Crtica de la r
.
n
._
n pu
..
ra
.
Hem
os
d
e supon er que

r a lme tc somos capaces de decid ir por nosotros mism os, siguiend o las
dac tnces de nu e tra .propia ra zn , a pesa r de l as pres
1
on es que eJercen
sobr nosotros los mstmtos biol gicos, las fuerzas sociales y los cond icio,
mtm1en os. de todo tipo: Ha de ser posib le que cada person a pueda ejercer
:.u prop1a soberanfa ra c10n al sobre sus propios actos, pues de lo con t ra rio
no se
.
ran necesaria
.
s las convicciones morales
,
dado que n
1
s
1
q
u1

era po
d
n
,
a,
mos m te.ntar seguirl as. Pero si nos pensamos como seres que tenemos
cier,
ta capac1dad de decisin, entonces es lgico que necesitemos guia rnos por
algu a s n orm as y criterios para actuar, y por eso J os adoptemos. La exis,
tenc1a .de orientaciones mora les nos conduce al conocimiento de l a libcr,
ta
.
d, mi
.
entras
.
que la existencia de l a li bertad es la razn de ser de 1
as pro,
pt as onemac1ones morales.
En coher ncia con el planteamiento que llevamos expuesto, Kanr afir,
ma que el b1en propio de la moral con siste en llegar a tener una buena
t oluntad, es deci r, una disposicin permanente a conducir la prop . d
b d d V I
el
o e ec1en o Imperativos categricos, dado que son los ncos que nos ase,
uran u a verdadera libertad frente a l os propios miedos, a los instintos y
a cualquter otro factor aJeno a la propia autodeterminacin por la razn.

[Se comprender mejor lo que significa el concepto de buena voluntad
51
nos
pe catamos de que lns personas podemos ser muy tiles y muy competente ro
feslo almenu:, ero a l mismo ti mpo ser malos moralmente. Cunndo obrn os
m,o 1dos por el mter s, el benef1cio propio, la vanidad, ere., no estnmos obe
dec1endo los. 1mperauvos de la razn prlktica, sino cediendo terreno al instin
to; en cnmb1o, se puede ser buena persona e gnorante, incompctemc, oco
e uc do. etc., uesto que la bondad moral no radica en la competencia p o(c.
s1ona , 01 en e ttulo acadmico, ni, en general, en l as cnracterbicas ue se
suelen considerar tiles, sino slo en la buena voluntad de qu
1
en
0
b q
"Buena voluntad es, por tanto, la de 411icn desea cumplir con el deber
moml por respeto a propio compromiso con la dignidad de las pCr!>onJ -
Ila sido muy rechazada la clebre expresin kantiana de que hay que segur
-el deber por el deber; pero esto significa, a nuestro juicio, que lo moral
es obrar de acuerdo con los dictados de mi prop ia conciencia, puesto que
se trata de respetar mt dec1sin de proteger la dignidad humana.
El bien moral , por t an to, no reside -a juicio de Kant- en la felicidad,
como haban afirmado la mayora de las ticas tradicionales, sino en con
ducirse con autonoma, en construir correctamente la propia vida. Pero el
bien moral no es para Kanc el bien supremo: ste ltimo slo puede enten,
derse como la unin entre el bien moral -haber llegado a formarse una
buena voluntad- y la felicidad a la que aspiramos por naturaleta. Pero l a
razn humana no puede ofrecernos ninguna garanta de que alguna vez
poda m os alca n zar ese bien suprem o; en este punto, lo nico que puede
h acer la razn es remitirn os a la fe religiosa:
De esta manera, conduce In ley moral por el concepto de supn.:m o btt n,
como objeto y fin de la razn pura pn1ctica, a la religin, esto e . al,nnud
miento de todos los deberes como mandatos di inos, nu como an,imu , rJ
d ecir, rdenes arbitrarias y por s misma.t contingent e, dt. unct "luntcul
extraa , smo como leyes esenc1alc. de tod.t volunt.IJ llhrc: pm 11r ma 1111, que,
sin embargo, tienen que ser constdcrad .t s comn rn:mdato: ,J cl cr AIIJllcn\o,
porque nosotros no podemos esperar el uprcmn h1cn 1...1 nllh que de un1
voluntad moralmente perfect.l (s:mt.t y buena), y ul m1 nH) uemJ!O 1 lltJ'I(
derosa, y, por consigUi ente, mediante un,\ conc,,nlancl. con 1 vultmt 1 J
(Crtica de la ratn tmictica, labm 2
11
, 11. p 111 1 I<J V )

La razn no conduce necesariamente a l a tncrcdul1d 1d rc!.gt, 1 stem
pre muy dogmtica, segn dice Kant en el prlng"' de 1787 ,, l ( rlita dt.
la r n pura -, pe ro tampoco a una demostracin cicntftca de l.t ex isten -
cia de Dios. A lo que realmente conduce e" a afirmar la nccc; idad de C!;tar
abiertos a la esperanza de que Dios exista, esto es, a afirmar la ex1 tenc1.1
de Dios como otro postulado de la ratn , y no como una certeza absoluta .
La solucin de Kant equivale a decir que n o es posible demostrar ra ctonal
mente que hay un ser omnipotente que puede garantizar la felicidad a qUJe,
nes se hagan dignos de ella, pero que la razn no se opone en lo ms mini,
moa esca posibi lidad, sino que, por el contrario, la exige como una m s de
las condiciones que proporcionan coherencia a la moralidad en su conjun,
to. Porque si Dios existe, podr h acerse realidad el bien supremo de que las
personas buenas alcan cen la felicidad que merecen , aunqu e para ello sea
n ecesario un tercer postulado de la razn: l a inmortalidad del alma . Pero
pe
t
o n
1
n
d
1
'
gm
d
n
d d
e
1
as personns. Natura lmente esto r r.. co
1
n res
que
d
. d
a vo
1

su formacin
no stgm 1cn que a gu1cn mientras llega la otra vida, ya en sta es posib le ir transformando la vida
d h
cscu1
d
untanamence cultural y r o sus d
,
1
e

e a ser cons1 era
d
o como buena persona puesto que t"l
ecmca
d r
mo 1

d 1
1
"
de e "
O I r <1 Cl\ CUn
trn e 1mpcrauvo rac1onal de acrecentar el respeto a sC mismo y:
1
lo. dem.ls.)
individual y social en orden a que todos seamos cada vez mejores perso
n as;
para ello Kant afirma la necesidad de constituir en la historia una
comu,