Releyendo a Aristteles.

Qu, y de qu, son por s las categoras?

ToMs CALVo
(Universidad Complutense)
Rajo el ttulo, quizs barroco, de Releyendo a Aristteles: qu, y de
qu, son por s las categoras? pretendo volver a un pasaje concreto de la
Metafsica dc Aristc$teies del cual ya me he ocupado en otra ocasin Se
trata del captulo 7 del libro y de la Metafsica, de aquel pasaje en que Aris-
toteles aplica la frmula por si (kathaut, kathautd~ a lo significado por
todas y cada una de las categoras, incluidas aquellas que significan y deno-
tan las diversas determinaciones que son accidentales respecto de la enti-
dad o oas/a. Me ocupar de este pasaje, no slo porque lo considero espe-
cialinente relevante para la comprensin de la teora aristotlica de las
categoras, sino tambin porque entiendo que a menudo suele interpretarse
de un modo inadecuado.
E! pasaje, tomado desde el comienzo del captulo, dice lo siguiente:
Lo quees fn) se dice tal ya accidentalmente ya por s mismo. Decimos,
por ejemplo, que accidentalmente el justo es msico. el hombre es musico y
el msico es hombre; y del mismo modo que decimos que el msico constru-
ve una casa porque sucede accidentalmente al arquitecto que es msico o al
msico que es arquitecto (en efecto, esto es tal cosa significa aqu qrte tal
ct>sa le succdc accidentalmente a esto), tambin hablamos en este sentido en
cl caso de los ejemplos aducidos: pues cuando decimos que el hombre es
plido ste
musico y que el msico es hombre o que e es msico o que es
plido, en el ltimo caso lo decimos porque ambas cosas sucede accidental-
mente que sedan en ci mismo sujeto: y que el msico es hombre, por su par-
Mc he octipado (le este pasaje en ci articulo La frmula katl aut y las catcgt>ras: avoeltas
con Metafrsicay 7. publicado en A-ItlexisIV (1994>. Reproduzco aqui parcialmente las conside-
raciones s la a go ni enlaci< Sn desarrolladas en es e articuir>,
Rc,+ta tic llo.o/u4 3. poca. ~ol. VIII (1995> nim. 13. pgs. 75 84. Servicio de Publicaciojios.
tiniversidad (ompl.iensc. Madrid. 1995
76 Toms Calvo
te, porque msico sucede que se da accidentalmenteen ste. (Y en este senti-
do se dice tambin que lo no-blanco es porque es aquello a lo cual esto le suce-
de accidentalmente). As pues, las cosas que se dice que son accidentalmente,
se dice que sonpor las razones siguientes: o bien porque ambas detenninacio-
nes se dan en la misma cosa ysta es (di aui fu), o bien porque aquello se da
en algoque es (ti nti), o bien porque es aquello en lo cual se da la determinacin
de que aquello se predica.
Por otra parte, se dice que son pors mismas todas las cosas significadas
por las distintas figuras de la predicacin: en efecto, cuantas son las maneras en
que sta se expresa, tantas son las significaciones de ser. Ahora bien, puesto
que, de los predicados, unos significan qu-es, otros una cualidad, otros una
cantidad, otros alguna relacin, otros un hacer o un padecer, otros dnde,
otros cundo, ser significa lomismoque cada uno de ellos. Y es que no hay di-
ferencia alguna entre un hombre es(t) convaleciendo y un hombre convale-
ce, ni entre un hombre e4t) paseando o talando y un hombre pasea o
tala. Y lo mismo tambin en el caso de los dems predicados.
1
En el primer prrafo del texto comienza Aristteles explicando de qu
cosas se dice que son accidentalmente A travs de los ejemplos utilizados
queda indicado sin ningn tipo de ambigiiedad que se trata de las determi-
naciones accidentales de las entidades o sustancias, es decir, aquellas de-
terminaciones cuya relacin con las entidades y cuya relacin entre s no
es esencial ni universal ni necesaria. Si decimos que el arquitecto es msi-
co, decimos que lo es porque se da la coincidencia dc que el individuo que
compone msica es tambin arquitecto, porque ocurre que el msico sabe
adems construir edificios, aunque podra perfectamente no darse tal
coincidencia. Entre estas dos cualidades o determinaciones (la de ser m-
sico y la de ser arquitecto) no existe conexin ni universal ni necesaria,
como tampoco hay tal tipo de conexin entre cualquiera de ellas y el indi-
viduo humano, en tanto que individuo humano, por ms que en tal hom-
bre en panicular se d la circunstancia contingente dc que es lo uno y lo
otro.
Se trata, por consiguiente, de las determinaciones que tradicionalmente
se denominan accidentes de la entidad, de la sustancia, y de la relacin que
guardan con sta. En este prrafo Aristteles nos remite a dos rasgos o as-
pectos de la accidentalidad. En primer lugar, tales determinaciones no se
hallan en conexin ni necesaria ni universal conla sustanciani tampoco entre
s este es el rasgo de coincidencia o mera ocurrencia (symbebekna~, rasgo
que llevar a Aristteles a afirmar que no hay ni puede haber ciencia del
accidente. En segundo lugar, tales determinaciones le ocurren a las sustan-
cias o entidades, ocurre que se dan (hyprchein) en stas: stas son st sujeto
Releyendo a Aristteles 77
real, aquello que es (n) propiamente y de modo autnomo. Son, por tanto,
las determinaciones significadas por predicados 2 pertenecientes a cualquiera
de las categoras, excepcin hecha de la primera, la de ousa, entidad o sus-
tancia. Aristteles podra haber recurrido igualmente, sin duda, a ejemplos
de cualquier otra de las categoras accidentales, como el que pasea est en el
gora, < el hombre estpaseando, el descamisado es (un) hombre, etc.
Esta explicacin aristotlica de las cosas que se dice que son accidental-
mente introduce formalmente una oposicin entre las determinaciones acci-
dentales, de una parte, y las sustancias o entidades, de otra. Ahora bien, la l-
gica de la oposicin parece exigir que si de aquellas determinaciones se dice
que se dan accidentalmente (kat symbebeks), de las cosas significadas/refe-
ridas en La categora de entidad habr de decirse que sonpors4 por si mis-
mas (ka/li hauta. Y de hecho, Aristteles aplica la frmula por s a las enti-
dades o sustancias (ousa~, contraponindolas a los accidentes, en distintos
pasajes tanto lgicos como ontolgicos ~.
La contraposicin entre la entidad y los accidentes parecera exigir, por
tanto, que la expresin por si mismo (kathaut~ se aplique exclusivamente a
la entidad, y no a las determinaciones accidentales. Sin embargo, esta exigen-
cia no resulta respetada por el propio Aristteles en el texto de Met. V, 7. En
efecto, en esta ocasin, Aristteles no limita la aplicacin de la frmula kath
hauta las entidades o sustancias, sino que la amplia y generaliza para todas
y cada una de las categoras:
se dice que son por st mismas (khhaut d e/naO todas las cosas signifi-
cadas por las distintas figuras de la predicacin (101 7a20-2 1).
II
Teniendo en cuenta cuanto acaba de decirse, no resulta extrao que esta
declaracin aristotlica pueda provocar cierta perplejidad, y que la tesis
enunciada haya podido parecer, en alguna medida, inoportuna. Ahora bien,
puesto que sc trata de una declaracin (y, por tanto, de una tesis) genuina-
mente aristotlica, no queda otro remedio que tratar de encontrarle acomodo
dentro de la teora de las categoras en qu sentido puede decirse, aristotli-
camente hablando, que pors mismas son las cosas significadas por todas y
cada una dc las figuras de la predicacin? Dos son las maniobras ms conoc-
En la predicacin antinatural o invertida (el tercer ejemplo propuest< .> por Aristteles es
un ejemplo claro de ella) aparece como sujeto gramatical lo que naturalmente es un predicado.
Pero esta distorsin gramatical no plantea ningn probtema especial. y dcahi que podamt>s ha-
hiar sencillamente dc predicados.
< f p>rejempto. en Analticos losrerioresl 4, 73a34-b24, y Met. Vtl 1, 1ti25a20-27.
78 Toms Calvo
das que se han ensayado para justificar el sentido y la coherencia de esta de-
claracin aristotlica. En nuestros das, estas dos maniobras estn representa-
das, respectivamente, en los comentarios a la Metafsica de David Ross y de
Oiovanni Reale Vemoslo.
1. Puesto que la expresin accidentalmente (kat symbebks) subra-
ya, en nuestro texto, que la conexin entre el sujeto y el predicado no es
esencial ni universal ni necesaria, D. Ross supone que la expresin por s
mismas (kath aut) del segundo prrafo ha de referirse a la situacin opues-
ta, es decir, a aquellos casos en que la conexin entre el sujetoyel predicado es
universal y necesaria. Ahora bien, en qu casos y bajo qu condiciones tiene
lugar unaconexin necesaria entre el sujeto y el predicado?
Para contestar a esta pregunta, D. Ross recurre al clebre pasaje de los
Tpicos 1, captulo 92, en que Aristteles se refiere a las categoras tomando
en consideraci~n la perspectiva de un discurso en el cual el predicadopertene-
riera a lamisma categora que el sujeto:
Es claro a partir de lodo esto que el discurso que expresa el qu-es se re-
fiere unas veces a la entidad, otras a la cantidad, otras a la cualidad y otras a
cualquiera de las restantes categoras. Por ejemplo, si ante la presencia de un
hombre afirma que lo que est presente es un hombre o un animal, dice qu es
y se refiere a la entidad.Y si ante la presencia de un color blanco afirma que lo
que est presente es blanco o colot, dice qu es y se refiere a la cualidad- E
igualmente si ante la presencia de una magnitud de un codo afirma que lo que
est presente es una magnitud de un codo, dice qu esy se refiere a la cantidad.
Pues cada uno de estos, si se afirma de si mismo o bien sugnero significa e/
qu-es-; pero si se afirma de otro, no dice qu es; sitio la cantidad, la cualidad o
cualquiera de lasrestantescategoras (.t, 9, 03b27-39).
En este texto se viene a decir que, trtese de la categora de que se trate,
hay predicacin esencial siempre que el sujeto y el predicado pertenecen a la
misma categora. Obviamente, esto implica que, bajo tal supuesto e indepen-
dientemente de la categora a que pertenezca el predicado, la conexin entre
el predicado y el sujeto aparecer siempre como universal ynecesaria. Esta es
la perspectiva a que se acoge W. D. Ross, siguiendo en ello la estrategia expli-
cativa a que ya recurri en la antigedad Alejandro de Afrodisia ~: Las ni-
cas proposiciones en las cuales, por la naturaleza del caso, el sujeto y cl pre-
dicado han de estar inequvocamente en la misma categora son aquellas en
las cuales el predicado es el gnero del sujeto. Estas son las proposiciones en
que Aristteles est pensando aqu. El ser perse es afirmado en tantos modos
Cf, respectivamente, W. D. Ross, Ariswtle\ Methaphysies t. PP. 306-8, y O. Reale. Misto-
tele. La Metafsica 1, pp. 434-7.
(fi (orn. MaL 371. 20-36.
Releyendo a Aristteles 79
distintos como categoras hay . El ascenso de gnero en gnero, a su vez,
nos llevara finalmente a las categoras como gneros irrebasahies (blanco es
color, < color es cualidad. No cabe ir ms all). El es , en cada caso, toma su
significado de la categora correspondiente. De este modo, concluye D. Ross,
el ser esencial tiene diez significaciones ltimas en correspondencia con los
diezgneros ltimos de cosas que hay (ih).
Esta interpretacin propuesta por W. D. Ross es ingeniosa, sin duda,
pero no encaja adecuadamente en el contexto. Por el momento me limitar a
senalar, con otros ~, que los ejemplos utilizados por Aristteles no se corres-
ponden con la consideracin de las categoras que se nos ofrece en el libro
primero de los Tlpicos y que W. D. Ross reivindica en su interpretacin de
nuestro pasaje: < (y es que no hay diferencia alguna entre un hombre es(t)
convaleciendo y un hombre convalece ni entre un hombre es(t) pasean-
do o talando y un hombre pasea o tala, y lo mismo en el caso de las dems
categoras (11)1 7a2 7-30). Si Aristteles hubiera estado realmente pensando
en el tipo de proposiciones en que W. D. Ross afirma que estaba pensando,
los ejemplos habran sido otros, ejemplos tales como el hombre es un ani-
mal >, < el color es una cualidad, talar es una accin, y as sucesivamente.
No resulta plausible (ni comprensible siquiera) que tratndose del serpor s
entendido como expresin de la conexin necesaria entre un sujeto y una
determinacin Aristteles recurra a proposiciones que constituyen casos
de conexin nonecesariay, por tanto, de ser accidentalmente.
2. A la vista de las dificultades contextuales que comporta la estrategia
de W. D. Ross, 6. Reate propone una exgesis distinta para nuestro pasaje.
Dejando de lado el texto de los Tpicos 1 9, al cual se remita Ross, Reale
toma las categoras en su sentido ms usual, como enumeracin de los distin-
los tipos de determinaciones (y de los predicados correspondientes) que pene-
ecca a las s-ustan-as o entidades sensiblei Por lo que se refie-e a la frmula
por s mismo (en su oposicin a por accidente ), 0pta por considerarla, a su
vez. como expresin de la conexin necesariaentre el sujeto(la sustancia SCnst-
bie,) y las <-lererminaciones accilentalcw las categoras representan algo que es
necesarioa la sustancia sensible (ib).
Pero cabe realmente afirmar que las determinaciones significadas por
odaslas categoras son necesarias a la sustancia sensible? Sin duda, seala G.
W. ID . Ross imita el cay> a los predicados que expresan el gnero del sujeto, excluyendo
aquellos en que ci predicado expresa una propiedad, una diferencia o la definicin del mismo,
ya que en estos timos supuestos el predicado y el sujeto podrian no pertenecer a la misma ca
tegoria.
Por eiemplo, fi. Reale, oc. cit., y (ib. Kirwan, A ,-istotle\ Mctaphysicsr Books IV, Y VI (Ox
ford. (i?iarendon Press. 1971), <cl. oc.
W. 0. R< .,ss es c< >nscicnte de este desajuste de los ejemplos aristotlicos y traa dc miniini-
,.arl< > con a poco convincente disculpa de que no es tan extrao en Aristteles el utilizar un
ejcrnpl< > que. si bien i 1 ostra el ponto de que sc trata inmediatamente, sin embargo osco rece el
significado central (Ib.>.
80 Toms Calvo
Reale, si distinguimos entre los tipos genricos de determinaciones (catego-
ras) y las determinaciones concretas particulares (accidentes) que corres-
ponden a cada uno de tales tipos. No es necesario (y es, por tanto, acciden-
tal) que una sustancia sensible tenga tal cualidad concreta en vez de tal o cual
otra, pero es necesario que posea cualidades; no es necesario que se halle
precisamente en este o aquel lugar, pero es necesario que est en algn lugar,
etc. Con palabras del propio G. Reale: el accidente, en ltimo trmino, no es
sino la realizacin concreta y emprica de las categoras y viene a ser como la
variableen la constante de la categora (ib).
A juicio del comentarista italiano, esta interpretacin (al contrario que la
de W. 1). Ross) es coherente con los ejemplos utilizados por Aristteles (el
hombre tala, el hombre camina): por medio de ellos pretende Aristteles
ilustrar no el accidente, sino la categora, no la determinacin concreta que
puedeposeerse o no, sino el tipode determinacin que necesariamente ha de
poseer cualquier sustancia o entidad sensible. El caminar y el talar, piensa O.
Reale, no deben interpretarse aqu como tales acciones particulares, sino
como ejemplificaciones de la categora misma de accin en general. Y es
que las proposiciones que ilustran el accidente no pueden ser distintas de
las que ilustran las categoras, precisamente por las razones estructurales an-
teriormente aducidas, y solamente el contexto puede decirnos de qu modo
son entendidas (ib.).
Tampoco esta exgesis resulta, en mi opinin, ajustada ni convincente. Al
igual que en el caso de la interpretacin de W. D. Ross, me limito por el mo-
ment() a sealar que tampoco O. Reale considera adecuadamente los ejem-
pos aristotlicos. En primer lugar, no alcanzo a ver por qu Aristteles no
podra haber explicado su punto de vista (si efectivamente fuera el que le
atribuye O. Reale) recurriendo a proposiciones de carcter general tales
como toda entidad sensible es de algn tamao o magnitud, en todas las
entidades sensibles se da alguna cualidad, etc. Pero es que, adems, O. Reale
nolee los ejemplos de Aristteles tal como ste los propone. Si es verdadera
nuestra exgesis escribe se explican.., los ejemplos de las lneas 29 ss. que
vienen aducidos para ilustrar las categoras: el hombre es caminante, es de-
cir, en acto de caminar, el hombre es cortante, es decir, en acto de cortar
(ib.). Pero el caso es que Aristteles no dice simplementeel hombre es cami-
nante o el hombre es cortante, etc. Lo que Aristteles dice y afirma enfti-
camente es que no haydijrencia alguna entre un hombre es(t) convalecien-
do y un hombre convalece , como tampoco la hay entre un hombre es(t)
caminando o talando y un hombre camina o tala . Esto es lo que dice y esto
es, debemos suponer, lo que Aristteles quiere decir. Y lo que nos corres-
ponde es explicar por qu Aristteles hace semejante observacin y qu tie-
ne que ver la misma con la aplicacin de la frmula kathautatodas las cate-
goras.
Releyendo a Arktteles 81
III
Una interpretacin adecuada de nuestro pasaje no puede pasar por alto lo
que Aristteles nos dice realmente por medio de los ejemplos propuestos. Y ha
de tener en cuenta, adems, el sentido (o mejor, los sentidos) de la frmula
karhaut No me es posible ahora detenerme en esto ltimo. En todo caso, y
tras un anlisis de los textos aristotlicos ms relevantes, pienso que la aplica-
cion de lafrmula kathautse acomoda alos siguientes criterios especficos:
a) Esta frmula sirve, en general, para caracterizar cierto modopeculiar
de perteneceralgo a alga as, decimos que tal cosa (loque sea: cierta determi-
nacin, rasgo o propiedad) pertenece a (corresponde a, se da en) tal cosa
pors misma Por ejemplo, decimos que el hombre es, por s mismo, animal;
que la superficie es, por s misma, blanca; que al tringulo, por s mismo, le
perteneceel tener dos rectos, etc.
b) La frmula kah haut indica que aquello que le pertenece, le perte-
nece a la cosa en vitud de la naturaleza de sta, porser la cosa loque es y no
porcualquierotra circunstancia. En los An. Post. subraya Aristteles la equiva-
lencia de las frmulas kath haut(por s) y i aut(en tanto que tal): las ex-
presiones por s y en tanto que tal significan lo mismo: as, por ejemplo,
punto y recto pertenecen a la lnea por s misma (pues le pertenecen en
tanto que lnea), y los dos ngulos rectos le pertenecen al tringulo en tanto
que tringulo (pues el tringulo es, por si mismo, igual a dos rectos) (1, 4,
73b27-32). El que sus ngulos equivalgan a dos rectos le corresponde, pues,
al tringulo porser tringulo, en tanto que es tngulo y no, por ejemplo, por
ser equiltero. Que sea equiltero (o issceles o escaleno) es irrelevante, es
algo accidenaldesde el punto de vista de la relacin existente entre el trin-
gulo y tal propiedad no justifica que sta sed en l.
c) El que algo pertenezca a una cosa < por s misma implica, adems de
la universalidad y la necesidad, la inmediatez en la relacin. La forma ms per-
fecta de inmediatez es, sin duda, la identidadentre la determinacin y el suje-
to: por ello la esencia y cuantas determinaciones forman parte de la esencia
se dice que pertenecen a la cosa por s misma. Pero la inmediatez no exige
siempre ni necesariamente la identidad: aun no siendo idnticas la superficie
y la blancura, la superficie es, pors misma, blanca; aun no siendo idnticos el
tringulo y la propiedad de tener dos rectos, el tringulo tiene, pors mismo,
dos rectos, etc. Lo que la inmediatez exige, en todo caso, es que la determina-
cion en cuestion pertenezca a la cosa en virtud de la naturaleza misma de
sta, como sealbamos en el prrafo anterior, y no en virtud de cualquier
otra causa. razon o circunstancia interpuesta.
Utilizo intencionadamente la expresin sumamente vaga algo (1< > que sea..) con ci fin
de que resulte aplicable incluso a la existencia, como corresponde hacer en aquellos enniextus
en que la lrmula por si sc aplica a las entidades o sustancias exclusivamente en tanto que
capaces de existenciaseparada.
82 Toms Calvo
IV
Con estos criterios acerca del sentido y aplicacin de la frmula kath
hautpodemos volvernos ya al texto aristotlico de Met V, y. y puesto que
esta frmula caracteriza un cierto t~ode relacin, parece oportuno comenzar
especificando qu relacin y entre qu trminos es la que Aristteles ca-
racteriza de tal modo.
Creo que tanto W. D. Ross como O. Reale (y con ellos, muchos comenta-
ristas) han interpretado incorrectamente este punto que, por lo dems, resul-
ta decisivo para la suerte ulterior de la interpretacin global del pasaje. Uno y
otro han entendido que se trata de la relacinentre el sujetoyla determinacin
apresada porel predicadoen una proposicin predicativa. As y partiendo de
este supuesto, W. D. Ross se ve obligado a buscar algn tipo de proposicin
en que el sujeto y lo expresado por el predicado se hallen vinculados entre si
de modo necesario, encontrndolo en aquellas proposiciones en que el pre-
dicado constituye el gnero del sujeto cuando ambos, sujeto y predicado,
pertenecen a la misma categora, de acuerdo con la doctrina aristotlica ex-
puesta en Topicos1, 9 . Tambin O. Reale parte de que ha de encontrarse un
vnculo o conexin necesaria entre el sujeto y el tipo de determinacin ex-
presado por el predicado. Y puesto que toma las categoras como tipos de
determinaciones que afectan a la entidad o sustancia sensible, se ve llevado a
recurrir a la distincin entre el accidente concreto (cuya relacin con la sus-
tancia sensible no es necesaria) y la categora o tipo genrico de accidente
cuya relacin con la entidad sensible es universal y necesaria.
Por mi parte, pienso que una lectura atenta del pasaje aristotlico en
cuestin no autoriza en absoluto esta primera inferencia segn la cual la rela-
cin a que Aristteles aplica la frmula por si es la relacin entre el sujeto y
los predicados en la proposicin predicativa. Lo que Aristteles pretende ca-
racterizar, en el mbito de la predicacin, no es la relacin entre el sujeto y el
predicado, sino larelacin existenteentre lascategorasylossignificados de iser
o bien, trasladado al nivel de la realidad, la relacin existente entre las rosas
signijkvdasgenricanwnteporlascategoras y el ser se dice que sonporsmis-
mas (kth haut.) todas las cosas significadas por las distintas figuras de la
predicacin: en efecto, cuantas son las maneras en que sta se expresa, tantas
son lassignificaciones de lser (1017a22-2). La tesis aristotlica es, pues, que
las distintas categoras comportan, por s mismas, diversas significaciones de
ser y con ello, que los distintos tipos de cosas que corresponden a las distin-
tas categoras constituyen, por s mismos, distintos tipos o formas de reali-
dad.
Es obvio que la relacin entre el ser y las categoras es una relacin muy
peculiar en el pensamiento aristotlico puesto que ser y lo que es (n) no
constituye un gnero cuyas especies fueran las distintas categoras. No obs-
tante y a su manera, deben cumplirse en ella los rasgos fundamentales que
Releyendo a Aristteles 83
comporta su caracterizacin por la frmula kath haut. Y se cumplen, en
efecto, segn Aristteles. Las distintas significaciones de las categoras, en
cuanto tales es decir, en tanto que (O significaciones categoriales y no en
virtudde cualquier otra circunstanciao titulo constituyen significados distin-
tos de ser . Y esto les corresponde de modo inmediato, es decir, sin vnculo
alguno intermedio que venga a justificar la pertenencia de un sentido pecu-
liar de sel a cada una de las categoras
En las categoras se expresan, pues, los distintos significados de ser , y no
cabe buscar otra razn o fundamento de ello fuera de la propia naturaleza de
las categoras. Cualquier otra circunstancia resultar irrelevante o, con otras
palabras. tneramenteaccidental al respecto. As4 es meramente accidental al res-
pectoel que aparezcao deje de aparecer el verbo lseren cada caso. Cuando deci-
mos que < el hombre es(t) paseando, el predicado comporta una significa-
cin de ser ( < hacer. polein), pero ello no se debe a la circunstancia de que
en tal predicacin aparezca la cpula es(t) - La presencia de la cpula es
una mera contingencia lingstica, algo meramente accidental (en el sentido
de coincidencia>, algo que podra no suceder y que de hecho no sucede
cuando expresamos lo mismodiciendo que < cl hombre pasea. Y sin embargo.
tambin en este caso el predicado pasea comporta y actualiza un significado
propio de ser , aun cuando el es no aparezca en la expresin gramatical de
la predicacin Esto ltimo es lo que, segn creo, pretende subrayar Aris-
toteles cuando dice que da igual, que no hay dijrencia alguna entre un
hombre es(t) convaleciendo y un hombre convalece, ni entre un hombre
es(t) paseando o talando y un hombre pasea o tala y lo mismo en el
caso de los dems predicado (101 7a24-30).
I)nde radica, entonces, el error de interpretacin en que caen a menu-
do los exgetas de este pasaje, error en que incurren conjuntamente D. Ross
y O. Reale? Pienso que el error de origen consiste en interpretar inadecuada-
mente la oposicin (u-> mn.. t d: ya.. ya) establecida en el texto entre el
kathaut que vale para todas las categoras y el kat symbebksdel prrafo
anterior, que vale para las determinaciones accidentales de la entidad o sus-
tancia. como si tal oposicin expresara los dos modos posibles (necesario,
contingente) de pertenencia del predicado al sujeto en la predicacin. Pero
Uses u mediate, aparece a veces expresada por A ristoteles a travs del adverbi,:> eta/tv:
Recitrdese. por ejemplo, la afirmacin de Mci. tV, 2, 1 Ot>4a5. segn la cual < lo que es se d ivi
de inn,ediata,r,ent< (cultiva) en gner< .>s. La otisma expresin se utiliza en Mci. Vil. 6. 1< 131 bD 1
pura caracterizar la re aci o inmediata (en estecaso, de denudad) entre cada cosa y so esencia.
El hecho de tite el verbo ser ptieda estar ausente (le la predicacin sin que sta sufra
<amblo o Herma cte. enidc> muestra que ser, en la predicacin, tic, posee s4gnifcnd<s u/gano
aparte riel cfoc e rauisfle-e cl predc.wclo. Asi pues, desde el pu nts~ de vista aristotl i e > no seria
aberrante afirmar que si se? tiene mltiples significaciones es p<rque hay mltiples categoras
y dc ah que a stas, por vi misma,, pertenezcan los d isti nh>s seT>tidos dc ser . (I..a pluralidad de
las cztteszorias. a su vez, es inevitable porque las eiiidades o sustancias poseen distintos tipos de
t i etc rmi nilci5 > n 1 5 5 rcc,/e.:
84 Toms Calvo
no es ste el caso, segn creo. La oposicin enfatiza, ms bien, lo siguiente: a
pesar de que los predicados que no pertenecen a la primera categora expre-
san determinaciones que son accidentales respecto del sujeto, sin embargoen
todos ellos, en todas las categoras, se expresan necesariamente distintas sig-
nificaciones del ser : lo accidental y contingente, desde esta ltima perspecti-
va, es el modo concreto de expresin lingistica, la circunstancia de que se
utilice explcitamente o no el verbo ser 2
Esto es lo que dice Aristteles, y esto es lo que pretenden poner de mani-
fiesto los ejemplos aducidos. Y as es como debe entenderse, a mi modo de
ver, esta crucial y controvertida afirmacin aristotlica segn la cual se dice
que son pors mismas todas las cosas significadas por las distintas figuras de
la predicacin.
2 La intencin de los ejemplos aristotlicos (no hay diferencia atguna entre un hombre
convalece>, y < un hombre e.s(t) convateciendo, etc.) podra interpretarsc del siguiente modo:
aun cuando no aparezca explicitamente el verbo ser en la predicacion. sin embargo siempre
cabe reformular sta reintroduciendo aqul, en el ejemplo. siempre cabe sustituir el verbo con-
valece por la expresin es(t) convalenciendo , lo que demostrara la presencia universal (al
menos, implcita) del verbo seren toda predicacin.
Esta razonable matizacin me fue sugerida por el Prof. Aubenque. Sobre ella me permito
las dos siguientes observaciones: (1) de modo general, esta matizacin es perfectamente consis~
tentecon mi interpretacin del por s atribuido a todas las categoras; (2) si bien es cierto que
las predicaciones en que no aparece el verbo ser podrian reformularse introduciendo explci-
tamente la cpula, no es menos cierto que aquellas (< tras en que aparece el verbo Ser podran,
aso vez, reformolarse suprimindolosiempre yen cada caso. Lo cual demuestra que la presencia
explcita del verbo seres algo meramente frctico, contingente. Despus de todo, a lo que es por
s se opone siempre to que es o sucede aeeidentatmente: por s, tas categoras expresan di-
versos significados de ser (siempre presente al menos implcitamente, en la predicacin); lo
accidental, por su parte, es que tal presencia sea explcita, que el verbo Ser aparezcao deje de
aparecer explwaamenteen la formulacin lingiistica tic la predicaei< .Sn.