Ficha tcnica sentencia 322.

08 (06082008) ABO
IDENTIFICACIN DE LA SENTENCIA
1. Magistrado Ponente: ANTONIO BOHORQUEZ ORDUZ
2. Fecha de la decisin: Agosto 6 de 2008.
3. Clase de proceso: Ejecutivo

Competencia: El Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Bucaramanga, Sala de Casacin Civil Familia, adquiere la
competencia con ocasin al recurso de apelacin interpuesto por la
parte demandada.

4. Accin: Ejecutivo Singular

5. Radicado: 878-01
6. Partes en el proceso

Demandante: Eliecer Oliveros Arias

Demandado: Milton y Alirio Villamizar Afanador
FRENTE A LA LITIS

7. Pretensiones:
Que se pague la suma de $30.000.000.oo representados en una letra
de cambio, por capital, ms los intereses moratorios mensuales al
doble de la tasa de inters corriente bancario certificado por la
Superintendencia Financiera, desde el 30 de Marzo de 2001, fecha
en que se hizo exigible, y hasta el da que se pague la obligacin.

Que se condene en costas a los demandados.

8. Excepciones:
No ser el ejecutante un tenedor de buena fe exenta de culpa.
Endoso posterior al vencimiento.
Inexistencia de las obligaciones por las cuales se demanda.
Falta de causa onerosa.
inexistencia de contraprestacin cambiaria.

 Endoso simulado.
Ineficacia de la letra de cambio por haber quedado sujeta a una
obligacin.
No correspondencia entre la fecha de vencimiento de la letra y la
fecha en que ha de cumplirse la condicin.
Inexigibilidad por no haber ocurrido el hecho.
Enriquecimiento sin causa.

9. Problema jurdico: Es exigible la obligacin nacida de un negocio, cuya

validez ha sido viciada por tener objeto ilcito y cuyo endoso fue posterior al
vencimiento de la obligacin?
10. Hechos destacados en la sentencia:
Los demandados suscribieron letra de cambio por $30.000.000.oo a
favor del seor CARLOS GERARDO BENTEZ, quien endos en
propiedad el titulo valor al demandante, quien a su vez lo endos en
procuracin para su cobro judicial.
El 26 de Septiembre de 2001 se interpuso demanda con el fin de que
se librara mandamiento de pago.
El Juzgado Sptimo Civil de Bucaramanga, fall en el A quo el 8 de
Febrero de 2008, como no prsperas las excepciones formuladas
por el demandado; estableciendo que:
- El titulo valor cumple con los requisitos legales
- El tenedor ejecutante al igual que aquel que recibe un titulo valor
pese a ser hurtado, nada debe reclamrsele puesto que este lo
recibi de buena fe.
- En vista de que los demandados eran abogados, no es probable
que suscribieran un ttulo valor sin recibir contraprestacin.
- El endoso por ser un acto simulado, hace ajeno el tema de la
contraprestacin a los ttulos valores y no es de incumbencia del
tercero beneficiado.
Los apelantes mencionaron que se estableci un acuerdo entre el
seor MILTON VILLAMIZAR AFANADOR y el seor ELICER
BENITEZ suscritos en la lista para el Consejo Municipal de
Floridablanca Santander; en el cual el demandado le garantizaba al
demandante, la oportunidad de asistir a una parte de las sesiones del
Consejo Municipal, pero el demandante y el primer beneficiario no se

han obligado en razn de contrato o negocio jurdico, por lo que la

letra de cambio no incorpora un derecho de carcter econmico.
CONSIDERANDOS
11. Rattio Decidendi:
No se hizo endoso, solo una cesin ordinaria, en vista de que fue
posterior al vencimiento de la obligacin, por lo tanto al demandante
tenedor se le pueden proponer las excepciones originadas en el
negocio causal.
Con base en los testimonios, se vislumbra que hay objeto ilcito en el
contrato en que los demandados acordaron definir entre ellos, al
negociarse un bien particular en copropiedad, as como el usufructo
de un cargo de eleccin popular.

Precedentes
jurisprudenciales:
jurisprudenciales.

No

hay

precedentes

12. Obiter Dicta:

No tuvo fundamento la tacha de los testigos cercanos a la actividad
poltica de las partes, y de no ser as la justicia se habra quedado
sin instrumento para averiguar la verdad.
13. Salvamento de voto: No hay salvamento de voto.
14. Resuelve:
Revocar la sentencia de primer grado proferida el 8 de febrero de 2008 por
el Juzgado Sptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, dentro del proceso
ejecutivo singular promovido por ELICER BENTEZ RODRIGUEZ contra
MILTON VILLAMIZAR AFANADOR y ALIRIO VILLAMIZAR AFANADOR y,
en su lugar, se declara la prosperidad de la excepcin de objeto ilcito en el
negocio subyacente, oponible al demandante. Como consecuencia, no se
seguir adelante la ejecucin.
Condenar en las costas del proceso al demandante. Tsense las de esta
instancia.

RDO : 878/01 INTERNO: 322/2008

PROC : EJECUTIVO SINGULAR
DTE : ELICER BENTEZ RODRIGUEZ.
DDO : MILTON Y ALIRIO VILLAMIZAR AFANADOR
ALZD : Apelacin - Sentencia.

TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE
BUCARAMANGA

>SALA CIVIL - FAMILIA<

Magistrado Ponente: DR. ANTONIO BOHRQUEZ ORDUZ.

Bucaramanga, seis de agosto de dos mil ocho.

(Proyecto discutido y aprobado en Sala Civil-Familia de Decisin de
fecha 31 de julio de 2008).

Se conoce del proceso ejecutivo singular promovido por el seor ELICER

BENTEZ RODRIGUEZ contra los seores MILTON Y ALIRIO VILLAMIZAR
AFANADOR, con ocasin del recurso de apelacin oportunamente interpuesto y
sustentado por la parte demandada, contra la sentencia proferida el 8 de febrero
de 2008 por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga.

ANTECEDENTES
La demanda que dio origen a este proceso fue presentada el 26 de septiembre de
2001 por el seor ELICER BENITEZ RODRIGUEZ, por medio de apoderado
judicial, con el fin de que se dictara mandamiento de pago a su favor y en contra
de los seores MILTON Y ALIRIO VILLAMIZAR AFANADOR. Pidi, entonces,
orden de pago por las siguientes prestaciones:

1. Treinta millones de pesos (30000.000.oo), representados en una

letra de cambio, por capital, ms los intereses moratorios
mensuales al doble de la tasa de inters corriente bancario
certificado por la Superintendencia Bancaria (hoy Financiera),
desde el 30 de marzo de 2001, fecha en que se hizo exigible, y
hasta el da que se pague la obligacin.
2. Que se condene en costas a los demandados.
Como sustento de las anteriores pretensiones, el demandante expuso
los siguientes:

HECHOS
1. Los seores MILTON y ALIRIO VILLAMIZAR AFANADOR
aceptaron y suscribieron una letra de cambio por TREINTA MILLONES
DE PESOS (30000.000.oo) a favor del seor CARLOS GERARDO
BENTEZ.
2. El seor CARLOS GERARDO BENTEZ endos en propiedad el
ttulo valor al seor ELICER BENTEZ RODRIGUEZ, quien a su vez
la endos en procuracin para su cobro judicial.

CONTESTACIN DE LA DEMANDA
El 3 de abril de 2002, uno vez fue notificado El ejecutado en forma personal del
mandamiento de pago, por medio de apoderado judicial y dentro de la oportunidad
procesal, contest la demanda proponiendo diez (10) excepciones que se
resumen y sustentan as:
No ser el ejecutante un tenedor de buena fe exenta de culpa.
Endoso posterior al vencimiento
Inexistencia de las obligaciones por las cuales se demanda
Falta de causa onerosa
inexistencia de contraprestacin cambiaria
Endoso simulado
Ineficacia de la letra de cambio por haber quedado sujeta a una obligacin.

 No correspondencia entre la fecha de vencimiento de la letra y la fecha en

que ha de cumplirse la condicin
Inexigibilidad por no haber ocurrido el hecho
Enriquecimiento sin causa.
Cuenta la parte demandada que el ttulo valor se origin por un acuerdo poltico
por el cual MILTON VILLAMIZAR AFANADOR quien encabezaba una lista para el
Consejo Municipal de Floridablanca, Santander, con el segundo regln del seor
ELICER BENTEZ RODRGUEZ, le garantizaba a ste que tendra la
oportunidad de asistir a una parte de las sesiones del Consejo Municipal;
manifiesta que el demandante y el primer beneficiario no han entregado dinero, ni
prestado servicios de ninguna naturaleza o se han obligado en razn de contratos
o negocios jurdicos, por lo que la letra de cambio no incorpora un derecho de
carcter econmico.

DECISIN DEL A QUO

Evacuadas las etapas procesales propias de este trmite, el funcionario de primer
grado profiri sentencia de primer grado el ocho (08) de febrero de 2008, en la
cual declar no prsperas las excepciones propuestas por la parte excepcionante.
Fundamenta su decisin as:
El a quo sostiene que la determinacin de librar mandamiento de pago se hizo con
base en la letra de cambio, la cual cumple con las caractersticas enunciadas en el
artculo 488 del C. de P.C.
Empieza su anlisis refirindose a que, como efectivamente lo sostuvo el
demandado, oper una cesin ordinaria y no un endoso, lo que trae como
consecuencia que al demandante se le puedan proponer las excepciones

originadas en el negocio causal; luego hace un anlisis de cada una de las

excepciones.
Respecto a que el ejecutante no es un tenedor de buena fe exenta de culpa,
despus de hacer una valoracin de los testimonios solicitados por la parte
demandada y de que prosperara la tacha propuesta por el apoderado del
demandante, concluy que el demandante, cumpli con las cargas a las que
estaba obligado, y vio que la letra no tena ninguna restriccin y por eso la acept.
Es que a las personas del comn, por la misma agilidad del comercio, deben
confrontar la letra, sus valores, su originalidad y con ello entran a negociar el ttulo
valor. Indagar en las causas probables de sta, esto es, indagar en la voluntad no
declarada literalmente en el ttulo, es tarea que se releva en la circulacin de este
tipo de documentos; si una persona recibe de buena fe un ttulo valor que ha sido
hurtado y ste se pone en circulacin, nada tiene que reclamarse frente al nuevo
tenedor del titulo.
De sta forma, concluye, no prospera la excepcin planteada, en tanto que no se
desvirtu la presuncin de buena fe a favor del demandante.
En cuanto a la inexistencia de la obligacin, considera que se cumplieron todos los
requisitos de la letra de cambio, por lo que el ttulo fsico, como tal, existe, y en l
se incorporan los derechos que aqu se cobran.
Al pronunciarse sobre la falta de causa onerosa en relacin con la obligacin, por
la condicin de abogados de los demandados infiri que no era posible que
hubieran suscrito una letra de cambio sin recibir contraprestacin alguna, por lo
que deneg esta excepcin.
En la inexistencia de la contraprestacin cambiaria determin que no era de la
incumbencia del tercero de buena fe si haba existido o no contraprestacin; en
cuanto a ser el endoso un acto simulado, concluy que este tpico es ajeno a los

ttulos valores. La ineficacia de la letra de cambio, por estar sujeta a una condicin
no prospera, ya que sta no apareca en el cuerpo del ttulo y, por el principio de
literalidad, no obliga a terceros.
Para las excepciones de no corresponder la fecha de vencimiento con la fecha de
que al cumplirse la obligacin se hara exigible y de no haber ocurrido el hecho
que dara lugar a la exigibilidad de la letra de cambio, se pronunci en el mismo
sentido de la anterior excepcin. Para finalizar, se refiri al enriquecimiento sin
causa del ejecutante, la cual descart al no encontrarse probado el
empobrecimiento del demandado.

Decidi declarar imprsperas las excepciones y orden continuar con la ejecucin,

decretar la pblica subasta de los bienes embargados y los que se lleguen a
embargar y practicar la liquidacin del crdito.

EL RECURSO
El apoderado de los ejecutados formul recurso de apelacin contra la providencia
de fecha 8 de febrero de 2008. Fundamenta su inconformidad as:
En el escrito de apelacin, dice, qued demostrado el acuerdo poltico del cual
hicieron parte los demandados y el seor Carlos Gerardo Bentez, como lo
acreditan los testimonios de los testigos citados por los demandados y el acta de
inscripcin de la lista al consejo encabezada por MILTON VILLAMIZAR y como
segundo rengln JORGE ELICER BENTEZ, de la cual, en su inscripcin,
particip el seor Carlos Gerardo.
En igual sentido, ataca la veracidad del testimonio del seor Carlos Gerardo y el
interrogatorio de parte del demandante; en cuanto al primero, en lo referente a que
el asegura no participa en las actividades polticas de su hermano, si l mismo fue

concejal, no se puede inferir que ha sido ajeno a stas; respecto al segundo, por
su actitud evasiva y por mostrarse indiferente a la actividad poltica de sus
cuados hasta el punto de desconocer el hecho de la prdida de la investidura de
uno de ellos.
Termina sus argumentos pidiendo al Tribunal que declare el objeto ilcito del
negocio causal, como se evidencia en el escrito de contestacin de la demanda,
aunque no se aleg expresamente, para lo que trae a colacin la sentencia
1240/2005 de la Sala civil-familia de este Tribunal, dentro de un proceso ejecutivo
singular; y, seala que la buena fe exenta de culpa pierde relevancia ante el hecho
del endoso posterior al vencimiento, que deja al endosatario expuesto a las
excepciones derivadas del negocio causal, que es precisamente la situacin del
demandante.

CONSIDERACIONES DE LA SALA
Debe la Sala empezar por sealar que la sentencia a proferir en este
caso es una de aqullas llamadas de fondo, para dirimir en definitiva el
pleito, como quiera que no se observan vicios en el procedimiento
seguido, que pudieran invalidar lo actuado, y que los presupuestos
procesales necesarios para el fallo de fondo confluyen en el caso,
dado que las partes tienen capacidad para ocupar ese lugar,
estuvieron representadas de manera idnea en el proceso, las
autoridades judiciales que asumieron su conocimiento eran las
competentes, y la demanda no ofrece obstculo formal tal que pueda
impedir la definicin del asunto.
La circunstancia de ser el actor un tercero respecto de la relacin

subyacente movi al funcionario de primer grado a exigir del

excepcionante que probase la mala fe del tenedor del ttulo, cosa que,
en su sentir, no logr, por lo cual la defensa no triunf en sus
aspiraciones.
Pasa, entonces, la Sala a estudiar las excepciones, de las cuales ha
de tomarse, en primer lugar, por lgica del discurso, la atinente a
OPONIBILIDAD DE LAS EXCEPCIONES PERSONALES QUE LOS
DEMANDADOS TIENEN FRENTE AL BENEFICIARIO INICIAL DE LA
LETRA DE CAMBIO, que en realidad no es una excepcin en sentido
tcnico, pues no ataca el derecho propiamente, sino que abre la
puerta para que el derecho cambiario invocado con la demanda sea
atacado

por

excepciones

que,

de

otra

manera,

resultaran

incomunicables al tenedor legtimo de la letra.

Dos sustentos jurdicos puede tener la apertura de este camino de la
defensa: la mala fe del tenedor o, simplemente, como lo argumenta el
apelante, los efectos jurdicos del endoso, en las circunstancias en las
que se produjo. El funcionario de primer grado mir lo primero, mas no
lo segundo, con lo cual ignor, flagrantemente y sin explicar por qu,
el artculo 660 del Cdigo de Comercio, inciso segundo.
En realidad basta el hecho, probado en el proceso, de que el endoso
haya sido posterior al vencimiento para que tal endoso surta los
efectos de una simple cesin y, por consiguiente, sea posible oponer al
tenedor todo tipo de excepciones personales que se hubiesen podido
esgrimir contra el inicial beneficiario. Y no ve el Tribunal razones que

puedan invocarse para inaplicar la norma citada y exigir, sin

atenuantes, que adems se pruebe la mala fe del tenedor, pues la
norma es perfectamente razonable, pues si bien los ttulos valores
estn destinados a ser negociables, no es una conducta prudente ni
justificable que alguien reciba una letra de cambio por endoso despus
de que la misma se halla vencida y ha sido impagada, sin que
averige por el motivo que ha llevado a que el ttulo no haya sido
honrado por su supuesto deudor. De manera que, para el legislador y
tambin para esta Sala, es poco creble que el ahora endosatario del
cartular ignorara las vicisitudes del ttulo. De manera que tiene razn el
apelante cuando indica que basta el hecho del endoso posterior al
vencimiento para que las excepciones personales le sean oponibles al
tenedor.
Ahora, como ya dijimos no es tal una excepcin propiamente dicha,
pues por s solo el endoso posterior al vencimiento no significa que
probado

tal

hecho

el

deudor

cambiario

haya

librado

su

responsabilidad. Todo lo que significa es que, tomado el endoso por

cesin, se aplican los trminos del artculo 896 del Cdigo de
Comercio y el deudor pasa a estar autorizado para proponer las
excepciones que habra podido proponer contra el cedido. En otras
palabras, se quiebra el principio de la abstraccin que normalmente
acompaa a los ttulos valores y que indican que los negocios
extracartulares no afectan al ttulo ni se comunican a posteriores
tenedores del mismo.
Pero si lo anterior fuera poco, numerosos indicios llevan a concluir que
el actual demandante s conoca las circunstancias en las que el ttulo

fue creado. El actor es cuado del beneficiario (sin embargo no le

pregunt por qu le endosaba un ttulo que no haba sido pagado). Y
el beneficiario, a su vez, es hermano del candidato a concejal que
deba ser beneficiado con el inaudito pacto poltico. Los demandados,
girador y aceptante, por su parte, son hermanos y uno de ellos era el
concejal que deba honrar el pacto de retirarse de su curul para
permitir que otro la disfrutara.
Los declarantes en este asunto (Elas Rodrguez Rodrguez, Jorge
Mantilla Galvis, Luis Eduardo Gonzlez, Ral Julin Serrano y Manuel
Fernando Garca Dulcey) no son otros que los compaeros de faena
poltica de los enfrentados por el pleito. Y, ciertamente, la tacha de
testigos que contra ellos se formula no puede aceptarse, pues no es
posible vislumbrar en ellos un marcado inters por falsear la verdad y,
adems, de ser favorables a una versin distinta de los hechos,
entonces la otra parte los habra tachado y la justicia se habra
quedado sin instrumento para averiguar la verdad. Nadie mejor que las
personas cercanas a la actividad poltica que desarrollaron las partes
por entonces, para informar lo que en verdad sucedi. En
consecuencia, la tacha no tena fundamento.
Y la versin del actor y de su hermano, el beneficiario endosante,
segn la cual la letra obedece a transacciones comerciales, es poco
creble, pues ni se indican ni se especifican, ni se trae a cuento la
eventual informacin de establecimientos de comercio o de otras
actividades en las cuales pudiese la justicia encontrar reflejadas tales
transacciones.

De modo que, por las dos razones explicadas era posible que la parte
demandada propusiera las excepciones extracambiarias, a pesar de la
condicin de tercero en el negocio subyacente que tiene el
demandante.
Ahora bien, de los hechos narrados por la parte demandada se
desprende una sola excepcin, la de objeto ilcito, que no fue
planteada expresamente como tal y que el apoderado de la parte
demandada ruega que se reconozca puesto que, es claro, los hechos
en los que se funda s fueron propuestos.
El Tribunal estima que tal excepcin est llamada a prosperar, pero
antes de explicar el fundamento de tal determinacin es preciso que la
Sala indique el porqu de la viabilidad de su reconocimiento, que en
realidad no es oficioso. Ocurre que, como lo indica el apoderado de los
demandados, los hechos en los que se basa la excepcin fueron
alegados, precisamente, en el escrito de excepciones. Con ello es
suficiente. Aunque en ese momento el apoderado no vislumbr que tal
figura se desprenda de la narrativa de hechos que haca, lo cierto es
que los aleg, lo cual equivale a plantear la excepcin, a pesar del
error en motejar la defensa, que resulta ser intrascendente. Y tales
hechos se hallan probados, pues como ya se dijo, la tacha de testigos
carece de fundamento.
Ahora pasa el Tribunal a explicar porqu hay objeto ilcito en el
negocio subyacente, el cual, a su vez, genera una excepcin oponible

al demandante, tercero al mismo.

En todo negocio jurdico, la licitud del objeto es presupuesto ineludible
para su validez. El legislador, por razones polticas, de orden pblico o
de conveniencia general, decidi sacar ciertos intereses de la rbita
autonormativa de los particulares. En nuestro derecho, los artculos
1519 y siguientes del Cdigo Civil sealan algunos objetos no idneos
de negociacin: la promesa de someterse a jurisdiccin no reconocida
por la ley; el derecho de suceder a una persona viva; la enajenacin
de las cosas no comerciables; los derechos no transferibles; los bienes
embargados.
Con la expresin objeto ilcito se designa el evento vicioso en que se
conculcan aquellas disposiciones encaminadas a lograr que los
particulares, al crear sus negocios, se abstengan de transgredir los
intereses generales de la comunidad.
Por va de ejemplo, indicaremos algunas normas que se refieren al
objeto ilcito. Hay objeto ilcito en los contratos prohibidos (artculos
1521, 1522, 1523 del Cdigo Civil); en los negocios que contravienen
el orden pblico (artculos 15 y 1519, ib); en la contravencin de las
buenas costumbres (artculos 16, 1518, inciso tercero, 1524, inciso
segundo, 1532 y 1533 del Cdigo Civil y 13 de la Ley 153 de 1887); y
en la violacin de normas imperativas (artculo 899, inciso primero, del
Cdigo de Comercio).
Todas estas previsiones legales pueden reducirse a una: hay objeto
ilcito cuando el contenido viola intereses pblicos. Naturalmente,

el legislador desarrolla este principio para casos particulares en

relacin

con

ciertas

estipulaciones

cuya

inclusin

prohbe

expresamente; pero, como constante, siempre lo encontraremos

protegiendo intereses generales.
Cabe advertir, sin embargo, que si bien la ley de modo explcito hace
alusin en algunos apartes al contenido de orden pblico que
determinada norma comporta y cuya trasgresin acarrea nulidad
absoluta por objeto ilcito, en otras ocasiones no es tan clara o, ex
professo, deja en manos del juez el espacio en blanco para ser llenado
segn el concepto que ste tenga del orden pblico o del inters
general. Es lo que ocurre con disposiciones genricas como las de los
artculos 16, 1518, in fine del Cdigo Civil y 899, ordinal 1 del Cdigo
de Comercio.
De toda suerte, la ley y la propia Constitucin (prembulo y artculos
1, 2, 88, 333, inciso 4, etc.) marcan una orientacin que ayuda a
averiguar qu cosas son de inters general: derechos e intereses
colectivos, patrimonio pblico, espacio pblico, seguridad pblica,
salubridad pblica, moralidad administrativa, ambiente sano, libre
competencia econmica, proteccin de ciertas actividades y del
extremo dbil en una relacin jurdica, etc.
Para el caso que se juzga, si bien el artculo 1521 determina, entre los
contratos prohibidos, y por ende afectados de objeto ilcito, aquellos
que se celebran respecto de bienes que no estn en el comercio,
definir qu bienes no estn en el comercio es tambin asunto que

compete al juez, pues la expresin hace referencia, ms que a los

bienes cuyo comercio est explcitamente prohibido, a los bienes que
por su naturaleza no estn en el comercio humano, como ocurre con
los ttulos acadmicos, con los derechos pblicos, con actos
constitutivos del estado civil, con los derechos fundamentales y, dentro
de estos, con los derechos polticos, consagrados en el artculo 40 de
la Constitucin Poltica. Estos no son susceptibles de negociacin, no
estn en el comercio humano y, por consiguiente, hay objeto ilcito en
el contrato en el que uno de los demandados y su segundo rengln
acordaron definir entre ellos, cual si fuese un bien particular en
copropiedad, de qu manera iran a usufructuar un cargo de eleccin
popular.
En ese orden de ideas, la ejecucin no puede proseguir. De modo que la
sentencia ser revocada para, en su lugar determinar que prospera la excepcin
de objeto ilcito.

DECISIN
Con apoyo en lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bucaramanga, en Sala Civil-Familia de Decisin, administrando
justicia en nombre de la Repblica de Colombia y por autoridad de la
ley,

RESUELVE

PRIMERO: Se revoca la sentencia de primer grado proferida el 8 de

febrero de 2008 por el Juzgado Sptimo Civil del Circuito de
Bucaramanga, dentro del proceso ejecutivo singular promovido por
ELICER

OLIVEROS

ARIAS

contra

MILTON

VILLAMIZAR

AFANADOR y ALIRIO VILLAMIZAR AFANADOR y, en su lugar, se

declara la prosperidad de la excepcin de objeto ilcito en el negocio
subyacente, oponible al demandante. Como consecuencia, no se
seguir adelante la ejecucin.
SEGUNDO: Se condena en las costas del proceso al demandante.
Tsense las de esta instancia.

CPIESE, NOTIFQUESE Y CMPLASE.

ANTONIO BOHRQUEZ ORDUZ

Magistrado Ponente

(Ausente de Sala)
RAMN ALBERTO FIGUEROA ACOSTA
Magistrado

JOS MAURICIO MARN MORA

Magistrado