SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente: CARLOS OBERTO VLEZ

En el jui cio que por Int erdict o de Obra Nueva si guen ant e el Juzgado
Segundo de Primera Inst anci a en lo Ci vil y Mercantil de la Circunscri pcin
Judici al del est ado Monagas los ci udadanos MOURAD KALOUSTIAN y
MARIE DE KALOUSTIAN, represent adas j udi ci alment e por los profesi onales
del derecho Al cides Alberto Landaet a y Jorge E. Hurtado Espinoza, cont ra l a
ciudadana CRUZ MARCANO DE MATOS, pat rocinada por los abogados en
ej erci cio de su profesin Luis Len Gerardino y Pal Nez Prez; el Juzgado
Superior Quinto Agrario, Civil, Bi enes y Cont encioso Administ rativo de la
Circunscripcin Judi ci al de la Regin Sur -Ori ent al, en fecha 19 de mayo de
1999, di ct sent encia decl arando sin l ugar el recurso procesal de apel aci n
ej ercido cont ra l a decisi n del a quo, la cual prohibi parci al ment e continuar l a
obra nueva e impuso al querellant e const ituir garanta, hasta por un monto i gual
al de la estimacin de l a demanda.
Contra l a preindi cada deci sin, anunci recurso de casacin l a querel lada,
el cual fue admitido y formalizado. No hubo impugnaci n.
Concluida la sustanci aci n del recurso, pasa l a Sal a a di ct ar su mxima
decisi n procesal , bajo l a ponenci a del Magi strado que con tal carct er suscribe
el present e fallo, y l o hace previas l as si gui ent es consideraci ones:
PUNTO PREVIO
Ant e cual qui era ot ra consi deraci n, l a Sala estima conveniente decidi r
prelimi narment e acerca de la admisibili dad del recurso de casacin i nterpuesto,
en at encin a su doctrina pac fi ca, reit erada y consoli dada conforme a l a cual
est abl eci, que es en definiti va al Tri bunal Supremo de Justici a a quien le
corresponde deci di rl o, no obstant e, haberlo admitido la inst anci a, facult ad que
ej erce, bi en de ofici o o a i nst anci a de parte, cuando observare que l a admisi n se
hizo viol ent ando los precept os l egales que regul an l a mat eri a. Por cuanto, de
result ar el auto de admisin, cont rario a derecho, podr revocarl o y, por va de
consecuenci a, deber decl arar inadmisi ble el recurso; por t anto, no sera
necesari o juzgar el probl ema sometido a consideracin de est a Sal a de Casacin
Civil.
Para t ener una mejor y mayor int eli genci a sobre el decurso del proceso, l a
Sal a estima perti nent e, hacer una snt esis histri ca del asunto baj o estudio, a los
efectos exhaustivos de la deci sin a proferi r.
En el sentido indi cado, observa:
Ati ende la Juri sdi ccin, una sol ici tud de i nterdi ct o Prohibi tivo de Obra
Nueva, conforme a lo previ sto en la seccin 3 del Capt ulo II, Ttul o III, Libro
Cuarto del Cdi go de Procedimi ent o Civi l.
Alega el soli citant e, ser propi et ario de un i nmuebl e cuya ubi cacin,
linderos, medidas y dems especi fi caci ones, constan a los autos; que l as placas
de l a primera y segunda plant a de la edi ficaci n que se const ruye en l a avenida
Miranda, estn pegadas o adosadas a la pared del inmuebl e de su propiedad en el
lindero norte, que dicha const ruccin i mpide la entrada de luz y ventil aci n;
que, t al sit uacin ri e con los derechos de propi edad y sal ubri dad, pues el
derecho de l as personas comi enza donde termina el derecho de los dems; que,
las obst rucciones mencionadas crean un ambi ent e i nvivibl e al inmuebl e, t al es
afi rmaciones l as acredit por v a de inspeccin ocul ar.
Motivado a lo ant erior, l a querel lante por Int erdi cto de obra nueva,
soli cit se suspendi era la conti nuaci n de l a obra; siendo admitida l a misma por
el Tribunal a-quo en fecha 3 de novi embre de 1998, y qui en el 11 del precit ado
mes y ao prohibi parcial ment e la continuacin de l a obra y acord la
constituci n de una garant a la cual l a constituy la querel lante, el 10 de
dici embre de 1998, ant e la Ofi cina Subalt erna respect iva de Regi stro Pbli co.
Contra dicha int erlocutoria l a querell ada, en fecha 23 de febrero de 1999, ej erci
el derecho subj eti vo procesal de apel aci n, y el 19 del mismo ao, el Superior
rgano Juri sdi ccional que en funcin j errqui ca verti cal conoci del recurso, lo
decl ar si n lugar, confi rmando por v a de consecuencia, l a decisin de l a primera
inst ancia.
La Sala para resolver, observa:
En materia de interdictos prohibitivos, especficamente de obra nueva, la doctrina de este
Tribunal Supremo de Justicia de fecha 11 de marzo de 1999, expediente N 97-215, sentencia N
107, estableci:
... En el auto de la Corte del 19 de marzo de 1997, se dej claramente definido, que en el
procedimiento especial interdictal de obra nueva, estn presentes dos fases, a saber: la sumaria,
en la que el juez slo se pronunciar sobre la continuacin de la obra emprendida, y la otra, que
es el juicio ordinario, que es potestativo para el querellante s se permite la continuacin de la
obra, pero que es necesario para el querellado si se resuelve la suspensin de sta. Entiende esta
Sala que, en este ltimo supuesto, la sentencia que dicte el Juez tiene la naturaleza de una
decisin interlocutoria que ordena continuar el procedimiento por los trmites del juicio
ordinario, como lo pauta el artculo 716 del Cdigo de Procedimiento Civil.
As lo entendi la sentencia de alzada, al expresar:
...Considera esta alzada, que el a-quo procedi ajustado a derecho al
ordenar la prohibicin de continuar la obra, en tal virtud se confirma en
todas sus partes la resolucin apelada del 22 de marzo de 1993. La
doctrina que glosa la norma contenida en el artculo 714 del Cdigo de
Procedimiento Civil, expresa que la apelacin contra una decisin de esa
naturaleza sea oda en un solo efecto y ello se explica porque slo en los
casos en que la decisin o resolucin sea revocatoria de la medida, es
cuando debe orse en ambos efectos, pues teniendo los interdictos
prohibitivos, por objeto proteger la situacin del querellante, y evitar la
amenaza de obra nueva, mantener un estado de cosas en la alteracin
provoca conflictos, la ley otorga consideracin al poseedor en el
entendido de que confirmado por esta Superioridad el decreto interdictal y
donde por Ministerio de la Ley (sic) ha lugar a entrar al juicio ordinario,
se ordena en consecuencia tramitar el asunto por el procedimiento
ordinario a tenor de lo dispuesto en el a r t c u l o 7 1 6 d e l
C d i g o d e Procedimiento Civil que dispone: En lo sucesivo,
toda reclamacin entre las partes se ventilar por el procedimiento
ordinario... (Cursivas de la Sala).
De la precedente transcripcin de la recurrida emerge la naturaleza que ella tiene de fallo
interlocutorio que ordena la continuacin del procedimiento por los trmites del juicio ordinario,
porque, en el caso que se examina, se prohibi la continuacin de la obra, por lo que el pase al
juicio ordinario era necesario para el querellado, conforme con la doctrina de esta Sala, sentada
en su fallo del 19 de marzo de 1997 que decidi el recurso de hecho ejercido por el hoy
formalizante del presente recurso de casacin.
En un caso similar, la Corte precis que no tiene casacin de inmediato la sentencia de
alzada que prohiba la continuacin de la obra nueva denunciada o acepte la fianza dada
por la querellada. El recurso queda reservado para la oportunidad de la sentencia
definitiva que se produzca en el procedimiento ordinario (Sentencia del 04 de diciembre de
1974)....
En consideracin al imperio de la doctrina transcrita, y a la luz de lo previsto en la
normativa del artculo 716 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual remite ventilar las
reclamaciones en juicio ordinario, se hace evidente que el caso en estudio, se subsume en los
pormenores descritos en la misma, por lo cual es insoslayable concluir que el recurso de casacin
anunciado es inadmisible y por tanto asi debe declararse, tal como se har de manera expresa,
positiva y precisa en el dispositivo de este fallo. Asi se resuelve.
No obstante, al criterio imperante, bajo el cual se ha decidido esta causa, la Sala,
considera oportuno, luego de un profundo y detenido estudio, sobre los presupuestos de la figura
jurdica de la posesin, reflexionar acerca del efecto definitivo, que se genera en situaciones
como la resuelta, esto es, cuando se prohIba la continuacin de la obra nueva o se acepte la
fianza dada por la querellada, en cuyo caso emerge el procedimiento por la va ordinaria, y siendo
as la doctrina imperante ha entendido, que como quiera que llo, no pone fin al juicio, no existe
el presupuesto para admitir el recurso extraordinario de casacin, como se recogi en este fallo;
tal situacin ha penetrado de serias dudas a esta Magistratura, en consideracin a que, si bien es
cierto que no existe un pronunciamiento definitivo en materia del procedimiento interdictal por
cuanto ello devendr de la implementacin del procedimiento ordinario, no es menos cierto que
una decisin como la comentada, se traduce en un establecimiento definitivo sobre el carcter
implcito de la posesin arrogada, en cuyo caso conserva la naturaleza fundamental de las
acciones posesorias, como un medio de adquirir derechos y obligaciones, la cual es materia de
proteccin legal por va del juicio especial posesorio. En este sentido la Sala, estima en esta
oportunidad establecer criterio en el sentido que, estas decisiones sobre la materia especial
interdictal, pueden ser revisadas en casacin, en razn a que las mismas se subsumen dentro del
presupuesto establecido en el ordinal 2 del artculo 312 del Cdigo de Procedimiento Civil, que
expresa
El recurso de casacin puede proponerse:
(...Omissis..)
2) Contra las sentencias de ltima instancia que pongan fin a los juicios especiales
contenciosos... (Negritas de la Sala)
Por lo que se concluye, que previo establecimiento de la cuanta necesaria, las decisiones
con las particularidades del caso estudiado, tienen casacin, rigiendo esta doctrina a partir de la
fecha de su publicacin y para todos aquellos casos, cuyo recurso sea anunciado con
posterioridad a dicha fecha. Asi se establece.

DECISIN

Por los razonamientos expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacin Civil, administrando Justicia en nombre de la
Repblica y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE el recurso de casacin, anunciado
y formalizado por la demandante, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Quinto
Agrario, Civil, Bienes y Contencioso Administrativo de la Regin Sub-Oriental de la
Circunscripcin Judicial del estado Monagas, en fecha 19 de mayo de 1999. En consecuencia se
REVOCA el auto proferido por el precitado Tribunal del 14 de julio del precitado ao, con el
cual lo admiti.

Publquese, regstrese y remtase el expediente al Tribunal de la causa, Juzgado Segundo
de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la indicada Circunscripcin Judicial.
Dada, firmada y sel lada en l a Sala de Despacho de l a Sala de Casaci n
Civil, del Tribunal Supremo de Justi ci a, en Caracas, a los diecisis ( 16 )
das del mes de febrero de dos mil uno. Aos: 190 de la Independencia y 141
de la Federacin. -
El President e de la Sal a,
_____________________
FRANKLIN ARRIECHE G.
El VicepresidentePonent e
_________________________
CARLOS OBERTO VLE

Exp. N: 99-688



















SALA DE CASACIN CIVIL
Magistrado Ponente: FRANKLIN ARRIECHE G.

En el juicio de invalidacin, seguido por los ciudadanos CARLOS RAMON BLANCO ESPINOZA e
ILBIA TERESA ESPIDEA VERGARA, representados judicialmente por el abogado Alirio Jos Arias Rivas,
contra KATIUSKA GIOCONDA GOLDCHEIDT ORTUO, representada judicialmente por el abogado
Darwin Martnez Salandi; el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito
de la Circunscripcin Judicial del estado Miranda, con sede en los Teques, mediante sentencia de
fecha 6 de diciembre de 2001, en vista de que el apoderado judicial de la parte demandada opuso
cuestiones previas y, a pesar de ello, se continu tramitando el juicio sin conocer y resolver las
mismas, acord reponer la causa al estado de que sean decididas las referidas cuestiones previas, de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 206 del Cdigo de Procedimiento Civil y, en consecuencia,
dej sin efecto y nulas todas las actuaciones realizadas tanto por l, como por las partes, a partir de la
interposicin de las pruebas en la incidencia de ambas partes.
Contra la sentencia de reposicin anteriormente referida, el apoderado judicial de los
demandados, en fecha 14 de diciembre de 2001, ejerci el recurso ordinario de apelacin.
Posteriormente, el Tribunal de la causa, mediante auto de fecha 14 de enero de 2001, oy en
un solo efecto dicho recurso, y orden remitir el expediente al Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casacin Civil, de conformidad con lo establecido en el artculo 295 del Cdigo de Procedimiento
Civil.
Recibido el expediente en esta Sala, se dio cuenta del mismo en fecha 7 de marzo de 2002,
correspondiendo la ponencia al Magistrado que con tal carcter suscribe el presente fallo.
Siendo la oportunidad para ello, la Sala procede a dictar sentencia, en los trminos siguientes:
NICO
En el sub iudice, los autos subieron a este Alto Tribunal como consecuencia de haberse
ejercido recurso ordinario de apelacin, contra la sentencia de reposicin de fecha 6 de diciembre
de 2001, dictada por el Tribunal de la causa.
Ahora bien, de la revisin de las actas que conforman el presente expediente, la Sala
evidencia, que estamos en presencia de un juicio de invalidacin, el cual slo tiene una
instancia y su procedimiento debe ser cumplido sin incidencias.
Es de observar, que en este juicio no puede ejercerse el recurso ordinario de
apelacin, puesto que el nico medio de impugnacin que se concede es el extraordinario de
casacin, siempre y cuando sea interpuesto contra la sentencia definitiva de invalidacin; o
contra alguna interlocutoria que ponga fin al juicio o que impida su continuacin, pues de
interponerse contra cualquier otra decisin que no tenga esa naturaleza, deber hacerse en
forma diferida, en la oportunidad del anuncio contra la sentencia definitiva, ya que si esta
repara el gravamen causado por aquellas, habr desaparecido el inters procesal para
recurrir.
El Tribunal de la causa admiti errneamente el recurso ordinario de apelacin
ejercido por los demandados, contra la sentencia de reposicin dictada por el referido
Juzgado, en fecha 6 de diciembre de 2001, pues no est previsto en la ley adjetiva civil, la
facultad de apelar en el juicio de invalidacin; ni tampoco tendra, en todo caso, la
recurrida acceso a sede de casacin de inmediato, en el supuesto de que se hubiese
anunciado dicho recurso, ya que se trata de una sentencia interlocutoria de reposicin, que
no pone fin al juicio, ni impide su continuacin.
De manera, que los accionados en lugar de apelar contra la referida sentencia,
dictada por el Tribunal a quo, en fecha 6 de diciembre de 2001, tenan necesariamente que
esperar la sentencia definitiva y, posteriormente, en el lapso establecido para ello, anunciar
el recurso de casacin contra la sentencia definitiva, con la cual quedaban comprendidas en
l las interlocutorias que hubieren producido un gravamen no reparado en ella, segn lo
dispuesto en el penltimo aparte del artculo 312 del Cdigo de Procedimiento Civil.
En relacin a la interposicin del recurso de apelacin, en el juicio de invalidacin, esta
Sala de Casacin Civil, mediante sentencia de fecha 22 de mayo de 2001, en el (caso: Flix
Simn Torres Blanco c/ Edelmira Venero y otros) seal lo siguiente:
...si la parte apela contra la sentencia definitiva o interlocutoria con fuerza
de definitiva por el Tribunal de nica instancia que conoce del recurso de
invalidacin...,(sic) equivale a emplear un recurso no establecido por la Ley,
pues se reitera, por mandato legal expreso, la va procesal directa e inmediata
para impugnar una decisin de instancia de esa naturalezaesnicamenteel recurso
extraordinario de casacin (casacin per saltum)...
...OMISSIS..
...cabe observar que en materia de vas procesales impugnativas de providencias
administrativas judiciales rige,el principio de la singularidad del recurso, que indica que
en cada caso corresponde un recurso y no puede ser interpuesto sino uno por vez. Es
una consecuencia del sistema de legalidad de los recursos, en el sentido de que
los medios impugnativos deben estar determinados por la Ley, y cuando
corresponda uno, normalmente no se admite el otro....

Por tanto, de acuerdo a las anteriores consideraciones y de conformidad con lo dispuesto
por la jurisprudencia de esta Sala, precedentemente transcrita, el recurso ordinario de apelacin
formulado en el caso sub iudice, es procesalmente inexistente y, en consecuencia, la Sala
considera que no hay lugar a pronunciamiento. As se decide.

DECISIN
En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia, de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica y
por autoridad de Ley, declara NO HAY LUGAR A PRONUNCIAMIENTO, en relacin al recurso ordinario de
apelacin ejercido por el apoderado judicial de los demandados, en fecha 19 de diciembre de 2001,
contra la sentencia interlocutoria de fecha 6 de diciembre de 2001, dictada por el Juzgado Segundo
de Pri mera I nstanci a en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado
Miranda, con sede en Los Teques.
Publquese y regstrese. Remtase este expediente al Juzgado de Primera Instancia antes
identificado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Civil, del Tribunal Supremo
de Justicia, en Caracas, a los veinte y siete (27) das del mes de septiembre dos mil dos. Aos 192 de la
Independencia y 143 de la Federacin.

________________________________
ADRIANA PADILLA ALFONZO
Exp. N 2002-000183