Concepcin, dieciocho de julio de dos mil catorce.

Vistos y teniendo presente:

1) Que estando la presente causa en estado de acuerdo,
durante el estudio de los antecedentes para la redaccin del fallo,
se advirti por el redactor la omisin de un trmite esencial durante
la tramitacin del juicio;
2) Que, en efecto, el apoderado de la parte demandante no
efectu la designacin de domicilio conocido dentro de los lmites
urbanos del lugar en que funciona el tribunal a quo, como lo
ordena el artculo !" del Cdigo de #rocedimiento Civil, por lo que
caba aplicar a su respecto la sancin establecida en el artculo $%
del mismo cuerpo legal, la que opera sin necesidad de peticin de
parte & sin previa orden del tribunal;
3) Que el '( de noviembre de '()' *fojas $+, se cit a las
partes a audiencia de conciliacin, la que se fij para el quinto da
hbil despus de la ltima notificacin a las mismas. Como el
abogado de la demandante no haba hecho la designacin de
domicilio &a referida, -l debe entenderse notificado por el estado
diario el mismo da '( de noviembre &, como la notificacin al
apoderado de la demandada se efectu el da '% del mismo mes &
a.o, -sta fue la /ltima notificacin *no la contenida del segundo
atestado de fojas $0, el cual es inocuo,, de manera que el quinto da
contado desde esta /ltima data reca& en el da 29 del indicado
mes & a.o;
4) Que, sin embargo, la audiencia de conciliacin se efectu
el da 30 de noviembre de '()' *fojas $1,, esto es, al da siguiente
del que legalmente corresponda reali2arla, es decir, fuera del pla2o
&a indicado, con la sola asistencia del abogado del demandante, es
decir, en rebelda del abogado del demandado;
5) Que la omisin anotada precedentemente no puede
entenderse subsanada por no haber sido reclamada por las partes,
pues el artculo 1! parte final del Cdigo de #rocedimiento Civil, que
dispone3 No podr (el juez), sin embargo, subsanar las actuaciones
iciadas en razn de haberse realizado stas fuera del plazo
indicado por la le!;
6) Que no obstante la omisin del trmite esencial &a
referido, la demandada no ha sufrido un perjuicio reparable slo
con la invalidacin del fallo conforme lo e4ige el artculo 0+1 del
Cdigo de #rocedimiento Civil, &a que de acuerdo a lo establecido
en el artculo '+' inciso final del te4to legal citado, el jue2 pudo
posteriormente, de oficio o a peticin de la parte demandada,
convocar a conciliacin; sin embargo, -sta no pidi una nueva
audiencia para dicho efecto.
5n este /ltimo sentido se ha resuelto por la 54cma. Corte
6uprema de 7usticia en el proceso 8ol 9: 0+;'()(, al se.alar3 "ue
asimismo resalta (sic) que a pesar de arg#irse defecto formal
relatio a la conocatoria a las partes a audiencia de conciliacin
como era de rigor, por disposicin del artculo $%$ del &digo de
'rocedimiento &iil, queda patente en autos que el demandado que
ahora recurre no solicit nueo comparendo con tal fin, como pudo
hacerlo en todo momento, atendidas las amplias facultades del
tribunal contempladas en el inciso final de la citada norma.
#or lo reci-n dicho, no se har uso de la facultad conferida en
el artculo 00$ del Cdigo de #rocedimiento Civil que autori2a a
invalidar de oficio la sentencia,
7) Que en cuanto al fondo, cabe se.alar que los argumentos
vertidos en el recurso de apelacin interpuesto por el apoderado de
la parte demandada, no logran desvirtuar lo ra2onado & concluido
por el jue2 de primera instancia, lo que es compartido por estos
sentenciadores.
#or estas consideraciones, disposiciones legales citadas & de
conformidad, adems, con lo dispuesto en los artculos )1+ & )1"
del Cdigo de #rocedimiento Civil, se confirma, sin costas del
recurso, la sentencia definitiva de veintisiete de enero de dos mil
catorce, escrita de fojas )%! a )%0.
8egstrese & devu-lvase.
8edaccin del <inistro Claudio =uti-rre2 =arrido.
Rol N 4342014! "i#il!
Sr. Vasquez
Sr. Gutierrez
Sr. Tapia
Pronunciada por los Ministros de la QUINTA SALA Sr. Freddy Vsquez !a"ala# Sr.
$laudio Guti%rrez Garrido y el a&o'ado inte'rante Sr. (u'o Tapia )lorza.