P AU L M AAS

TEXTKRITIK
2., VERBESSERTE
UND VERMEHRTE AUFLAGE
B.G.TEUBNER VERLAGSGESELLSCHAFT . LEIPZIG
1950
Die erste Auflage erschien im gleichen Verlag
1927 als Teil 7 von
Gercke-Norden. Einleitung in die Altertumswissenschaft
Bd. I. 3. Aufl.
Printed in Germany
Satz und Druck: B. G. Teubner, Leipzig C I. PostUr. 3 - T 3507
Vorrede zur zweiten Auflage
Die erste Auflage dieses Abrisses (erschienen 1927) wurde 1929 von
GPasquali sehr eingehend und freundlich besprochen (Gnomon 5,
417f.). Die anschlieenden selbstndigen Forschungen Pasqualis
(Gnomon 5, 498f. und Storia della tradizione e critica deI testo,1934)
bewegen sich vorwiegend auf nahverwandten, aber von meier Dar
stellung ausgeschlossenen Gebieten, dem der speziellen berliefe
rungsgeschichte un
d
dem der kontaminierten. also nicht methodisch
entwirrbaren berlieferung. Ich selbst habe 1937 eine kurze Grund
legung der' Stemmatik' verfentlicht ('Leitfehler und stemmatische
Typen', ByzZ. 37, 289f.) und 193638 bei der Vorbereitung von
W Quandts kritischer Ausgabe der Hymni Orphici (1941) mitgewirkt.
Eine knappe bersicht gebe ich im Oxford Classical Dictionary (1949)
s. v. Textual Criticism; dort auch ein Hinweis auf verwandte Probleme
im Text von Shakespeare.
In der vorliegenden zweiten Auflage ist der Text der ersten mit meh
reren nderungen wiederholt. Einige Zustze sind durch [- 1949}
kenntlich gemacht. Der erwhnte Aufsatz ber die Leitfehler ,der sehr
wenig Beachtung gefunden hat, ist als Ahang beigefgt. Stoflich
berhrt er sich in vielem mit dem Kapitel 'Recensio'. aber die Be
trachtungsweise ist so verschieden, da es sich nicht empfahl, die
Darstellungen ineinanderzuarbeiten.
Oxford, Juli 1949
P.MAAS
1*
LITER AT UR
1. Theoretisches und Beispielsammungen :
ABeck, Enzykopdie und Methodologie der phlologischen Wissenschaften (1877) 179-209
(postum) .
FrBla in IvMlers Handbuch I' (1892) 249-289.
RJebb in LWbley, Companion to Greek Studies (1906) 610-623.
JPPostgate in JESandys, Cmpanion to Latin Studies (1910) 791-805.
LHavet, Manuel de crtique verbale appliquee aux textes latins (1911), 481 5., 40 (Hauptwerk,
aber die wervollen theoretischen Teile verschwinden in der Masse belangloser oder ungeeig
neter Beispiele).
Fal, Companon to Classical Texs (1913) 108-19B (hbsch gewhte Bispiele, das gaze
Werk, 3635., reich an ntzlichen einschgigen Zusammenstelungen; Havet ncht verweret).
HKantorowcz, Einfhung in die Texkitik. Systematsche Darstellung der textktischen
Grundstze fr Phlologen und Justen (1921), 60 S. (einzige zusmmenhngende thereti
sche Darselung, meheres trefend formuier; die Beispiele freilch, voregend aus sptmit
telalterlchen Jurstentexen, sagen dem ksischen Phiologen nchts; die Konjekturaitik
wrd nur gestreift).
GPaqual: s. oben (Vorede).
2. Papy: ELobel, Ausgabn von Sappho, Alkaios, Kalmachos etc. (seit 1925).
3. Anlage von ktischen Ausgabn : OSthlin, Editionstechnik, 2. Auf. 1914 (viel bherzigens
were praktische Winke); ADelate et ASeverys, Emploi des signe critiques, 1938, dau
UKoche, GGA 202 (1940), 615531.
4. Einzelne Autoren und Literaturgatungen betrefend: Grundlegend fr das ganze Wisens
gebiet UvWilamowtz, Heralces 11 (1889) = Einleitung in die gechiche Tragie (letzter
Abrck 1921) 121-258; ferner Wiamowtzens brige Ausgaben und textgeschichtliche Unter
suchungen, z. B. Aschylos, Eurpides (auer Herakes noch Hppolyos und Ion), Platon,
Menandros, Bukoliker, Kalimacos. - Von anderen neueren Ausgaben seien hervorgehoben:
OSchoeders Pindaros (1900), AEHousmans Lucanus (1926) und RPfeifers Kalimachos
(vol. I, 1949).
A. GRUNDBEGRIFFE
1. Eigenhndige Niederschriften (Autographa) der griechischen und lateinischen
Klassiker besi tzen wir nicht, auch keine Abschriften, die mit dem Original ver
glichen sind, sonder nur solche Abschriften, die durch Vermittlung einer un
bekannten Zahl von Zwischen abschriften aus dem Origiual abgeleitet, also von
fragwrdiger Zuverlssigkeit sind.
Aufgabe der Textkritik i st Herstellung eines dem Autograph (Orginal) mglichst
nahekommenden Textes (c o ns t itu t i o text us) .
Ein vom Verfasser revdieres Diktat ist einer eigenndigen Nieerschrift gleichzusetzen.
2. Der ori ginale Text ist im Einzelfall entweder berliefert oder nicht berliefert.
Zunchst ist al so festzustellen, was als berliefert gelten mu oder darf (r e ce ns i o),
und dann ist diese berlieferung zu prfen, ob sie als original gelten darf (e xa mi
na t i 0) ; erweist sie sich nicht als original, 50 mu versucht werden, durch Ver
mutung (d i vi na t i o) das Originale herzustellen oder doch wenigstens die Ver-
derbnis (corruptela) zu lokalisieren.
.
Bei der blchen Einteiung der Textktik in recensio und emendaio bleiben sowohl die
Fe unberckchtigt, in denen die Pfung zu dem Ergebnis fhr. da die brleferung
heil oder da sie unheilbar ist. we die Fle. in denen das Originale erst durch Wah (sel ectio)
zwshen verschedenen vom Standpunkt der recensio aus gleichwertigen brleferungen fest
gestelt werden kann.
B. RECENSIO
3. Die berlieferung beruht entweder auf ein e m Zeugen (codex unicus) oder auf
mehreren.
Im ersteren Fall besteht die recensio in der mglichst genauen Beschreibung und
Entziferung des einzigen Zeugen; im letzteren ist die recensio eine oft sehr ver-
wickelte , Arbei t .
.
4. Jeder Zeuge hngt entweder von einer erhal tenen oder einer verlorenen Vor
lage ab; und im letzteren Fall ist die Vorlage entweder rekonstruierbar oder nicht
rekonstruierbar. Wenn sie rekonstruierbar ist. so ist sie es entweder ohne Hilfe
jenes Zeugen oder nur mit dessen Hilfe.
Es wird nun einleuchten, da ein Zeuge wertlos ist (d. h. als Ze u g e wertlos) , wenn
er ausschlielich von einer erhaltenen oder einer ohne seine Hilfe rekonstruier
baren Vorlage abhngt . Gelingt es hinsichtlich eines Zeugen dies nachzuweisen
(vgl. 8), 50 mu der Zeuge aus ges chalt et werden ( e l i mina t i o codicum de
scriptorum).
6 Recensio
5. Bleiben nach Ausschaltung der eliminandi ( 4) noch mehrere Zeugen brig,
so liegt eine Spalt u ng der berlieferung vor. Diese kann nur so entstanden sein,
da von e i ne r Vorlage zwei oder mehrere Abschriften gemacht wurden; die so
entstandenen ' Arme ' ('ste ') der berlieferung kommen in den erhaltenen Zeu
gen zum Vorschein, sei es ohne weitere Spal tungen (Zwis c hens p a l t u n ge n) , sei
es mi t solchen.
Die Vorlage, bei der die erste Spaltung begann, nennen wir den Ar c h e t ypus.
Der Text dieses Archetypus ist frei von allen nach der Spaltung entstandenen
Fehlern, steht also dem Original nher als der Text aller Zeugen. Gelingt es also,
diesen Text sicherzustellen, so ist damit die constitutio bedeutend gefrdert.
Die besondere Bedeutung derjenigen Vorlage, die wr als Archetyus bezeichnet haben, ist un
bestrtten, und ein anderer Name dafr steht nicht zur Verfgung. Man solte daher nicht
andere Zwschenglieder zwischen Orginal und erhaltenen Zeugen, so wichtig sie unter Um
stnden sein kIen, als Archetyus bezeichnen.
6. Voraussetzung des Folgenden i st, da die seit der Hauptspaltung geschehenen
Abschriften immer nur je eine Vorlage wiedergeben (d. h. da kein Schreiber meh
rere Vorlagen ineinanderarbeitet, ' kontaminiert ' ) . da dagegen j eder Schreiber
bewut oder unbewut Von seiner Vorlage abweicht ( So n d e r f e h l e r begeht) .
br die Folgen genderer Voraussetzungen s. 9, 10, 11.
7. U
nter dies
en Voraussetzungen lt sich im allgemeinen a) das Abhngigkeits
verhltnis aller erhaltenen Zeugen und die Zahl und Lage aller Zwisch
enspal tungen
eiwandfrei aufzeigen,
b) fall s die Hauptspaltung mindestens dr e ifa ch ist , der Text des Archetypus an
allen Textstellen (mit einigen besonders zu begrndenden Ausnahmen) sicher re
konstruieren,
c) falls die HauptspaItung zwe i f a c h ist , der Text des Archetypus sweit her
stellen, da (wieder mit besonders zu begrndenden Ausnahmen) an keiner Stelle
mehr als zwei Lesungen (Va r i a n t e n) zur Wahl stehen.
8. Typi sch e r Fa ll (s. Schema). Gegeben sind die Zeugen A bis J (nicht K) , ale
verschiedenen Al ters und verschiedener Art (Handschriften, Drucke, Exzerpte,
Paraphrasen, Zitate, Nachahmungen, bersetzungen usw.). Kein Zeuge gibt aus
drcklich Auskunft ber seine Vorlage.
a) Zeigt ein Zeuge, J, alle Fehler eines anderen erhaltenen, F, und noch mndestens
einen eigen4n, so mu J von F abstammen.
Manchma lt sich die Abhngigkeit eines Zeugen von einem anderen erhaltenen schon auf
Grund einer einzigen Textstelle beweisen, wenn nmlich die uere Beschafenheit des Texte
in der erhaltenen Vorlage ofenkundig Ursache des Sonderfehlers bi dem Nachkommen ge
worden ist; z. B. wenn mechanische Beschdigung des Textes in der Vorlage zum Ausfal von
Buchstaben oder Buchstabengruppen gefhr hat, die dann beim Nachkommen ohne ersicht
l
che
u

ere
Ursache fehen, oder wenn ZUStze, zu deren Verfasserschaft sich d
er Schreiber
der Vorlage
bekennt, beim Nachkommen ohne Unterscheidung im Text auftreten oder wem,
bei de
r
AbS
chr
i
ft einer prosaischen Vorlage eine Zeile brsprungen wurde, die keine logische
Einheit bide
t
us
w.
D
a a
l
e Abschrften jnger sein mssen als die Vorlage, gibt oft die Atersbetimmung der
Schrft einen Hnweis, welcher Zeuge als Vorlage in Betracht kommt, welcher ncht.
b) Zeigen zwei Zeugen G und H gemeinsame Sonderfehler gegenber allen bri
gen Zeugen, auerdem aber noch jeder von beiden mindestens einen eigenen
Recensio 7
Sonderfehler. so mssen beide von einer gemeinsamen Vorlage I abstammen. von
der die brigen Zeugen nicht abstammen. Der Text von I ist herstellbar
1. durch die bereinstimmung von G und H.
2. durch die bereinstimmung von G oder von H mit einem der brigen Zeugen
(also Sonderfehler von G und.von H knnen im allgemeinen die Herstell ung von I
nicht zweifelhaft machen) .
Nur wenn G und H weder untereinander noch mit einem der brigen Zeugen
bereinstimmen oder wenn sie unabhngig voneinander in denselben Fehler ver
fallen sein knnen. ist der Text von I zweifelhaft.
Schema (br die keinen Querstriche s. Si)
x (Ongina/
plHlparl,tpusJ
AOJ

f

f
6
J
lXI
In der gleichen Weise und mit der gleichen Sicherheit wird auf Grund von Fund
B hergestellt der Text von 6. auf Grund von E und 6 der Text von ).
c) Zeigen drei (oder mehr) Zeugen ABC (D) gemeinsame Sonder fehler gegenber
allen brigen. auerdem j eder der drei (oder mehr) noch eigene Sonderfehler.
niemals aber zwei von den drei (oder mehr) gemeinsame Sonderfehler gegenber
dem dritten (oder den brigen). so mssen ABC (D) unabhngig voneinander von
einer gemeinsamen Quelle p abhngen. Der Text von p ist herstellbar
1. durch die bereinstimmung zweier beliebiger der Zeugen ABC ( D).
2. durch die bereinstimmung eines beliebigen dieser Zeugen mit ).
Nur wenn ABC ( D) alle untereiander und mit) variieren. ist der Text von
zweifelhaft. Also alle Sonderlesungen von ABC ( D) E 6 (natrlich auch die von
F G H) sind fr die Herstellung von p und ) im allgemeinen wertlos; sie sind aus
zuschalten (elimi na t i o l ee t i onum s i ng u l ar i um) .
d) Es wird einleuchten. da auch. wenn nach p und ) noch eine beliebig
e
Zahl
von weiteren Spaltungen stattgefunden htte. das AbhngigkeitsverhItnis der
Zeugen und der Text von p und ) mit der gleichen Sicherheit hergestellt werden
knnten.
1
8 Recensio
e) Anders liegt es mit der Herstellung von . Wenn sich dessen berlieferung nur
in und ' gespalten hat und und r bereinstimmen, so ist dies der Text von .
Stimmen sie aber nicht berein, so kann jede der beiden Lesungen di e von I
sein: es ergeben sich Var i anten, zwischen denen auf Grund des bisherigen Ver
fahrens nicht zu entscheiden ist. Die rekonstruierten Trger der Varianten knnte
man Hyp arc h etypi nennen.
f) Mit hnlicher Sicherheit liee sich 0 herstell en, wenn von den Amen f und r
nur je ein Zeuge, etwa A und J, erhalten wre; A und J wren dann die Varianten
trger. Eine wesentliche Verschlechterung wrde j edoch dann eintreten, wenn an
einer bereits i n und r verderbten TextsteIle i m spteren Verlauf der berliefe
rung weitere Schden entstanden wren oder wenn an einer in verdorbenen, in
r noch heilen TextsteIle in J eine sptere Verderbnis zutage trte.
g) Das gleiche wrde gel ten, wenn z. B. nur AE und J erhalten wren. Bei ber
einstimmung von EJ gegen A wren dann A und r (= EJ) Variantentrger.
Stimmen AJ gegen E oder AE gegen J berein, so sind die isolierten Lesungen
wertlos (s. oben) . Nur wenn A J und E alle variieren, ist weder r noch ( mit den bis
herigen Mitteln herstellbar. Es mu dann versucht werden, aus den ' S u'bva r i a n
t e n' E und J die Lesung von r zu erschlieen (s, u. ), so da dann diese als - vom
Standpunkt der recensio aus gesehen - gleichwertige Variante neben A tritt.
h) Wren dagegen nur z. B. AB oder E G oder G H erhalten, so l ieen sich nur die
Vorlagen oder r oder e herstellen, und fr j ede dieser Vorlagen wre jeder der
je zwei erhal tenen Zeugen Variantentrger.
i) Wieviele berl ieferungsstufen zwischen den verschiedenen Spal tungsstellen
und wieviele zwischen den letzten Spaltungsstellen und den erhaltenen Zeugen
liegen, daf r ergab sich bisher kein Anhal tspunkt ; es war aber auch in der Haupt
sache gleichgltig (doch s. o. unter f).
9. Ist I auer in und l' noch in K (oder in noch wei tere Arme) gespal ten, so wird
der Text von durch die bereinstimmung von zweien dieser Arme gewhrleistet.
Nur wenn alle drei (oder mehr) variieren oder wenn die bereinstimmung zweier
die Folge davon sein kann, da sie unabhngig voneinander i denselben Fehler
verallen sind, ist der Text von I zweifelhaft.
Entsprechendei gilt fr die Herstellung von . wen weder r noch K erhalten ist.
10. Wenn die erste der in 6 genannten Voraussetzungen nicht zutrit , wenn also
einzele Schreiber mehrere Vorl agen kontaminier haben, so i st in dem Bereich
dieser Konta
i
nationen die eliminatio stark behindert, wenn nicht unmglicb.
Die Kontamiation verrt sich daran, da der kontaminierte Zeuge einerseits
Sonderfehler seiner eigenen Vorlage nicht zeigt, weil er aus einer anderen das
Richtige entnommen hat, andererseits Sonderfehler solcher Vorlagen zeigt , von
denen er in der Hauptsache nicht abhngt. Wenn z. B. von drei erhaltenen Ab
schriften rK manchmal r gegen K, manchmal K gegen r, manchmal Ky
gegen f einen Fehler gemeinsam haben, so sind p, y und K untereinander konta
miniert , und ihre isolierten Lesungen, die unter normalen Verhl tnissen we\tlos
sind (s. o. ) , werden alle fr die Herstellung von o zu 'Pr s u mp t i v-Va r i a n t e n ' .
Die Kontamination brauchen wir uns nicht so entstanden zu denken, da ein
Scheiber zwei Vorlagen vor sich hat und bald den Text der einen, bald den Text
der anderen wiedergibt; denn dies ist ein sehr mhseliges Verfahren. Vielmehr ist
Recensio Examinatio 9
der Gang wohl meist so: In einer Handschrift , sagen wir F, werden die abweichen
den Lesungen der anderen, die nicht deren Vorl age ist , sagen wir A, am Rand
oder zwischen den Zeilen notiert; J folgt dann bald der ersten Lesung von F, bald
der sekundren. Gehen dann A und F verloren, so werden die Abhngigkeits
verhltnisse von J unklar, weil J dann sowohl Sonderfehler von c (aber nicht alle)
wie solche von { ( aber nicht alle) zeigen wird.
Eine gewisse Gewhr gegen Kontamnation ist gegeben, wenn ein Werk in ein
zelnen

berlieferungszweigen unter verndertem Namen weitergefhrt wird, so

da den einzelnen Zweigen der sekundren Form die Zweige der primren nicht
mehr zugnglich werden. Ferner werden ofensichtliche Verderbnisse, besonders
Lcken, zwar wohl geradlinig weiter berliefert, aber doch kaum je du
-
reh Kon
tamina tion bertragen; an solchen Sonderfehlern wird si ch also das primre Ab
hngi gkeitsverhltns oft wahrscheinlich machen lassen.
11. Trift die zweite in 6 gemachte Voraussetzung nicht zu, weicht also ein Zeuge
von seiner Vorlage nicht ab, so ist das Verhltnis dieses Zeugen zu seiner Vorlage
und deren brigen Abkmmlingen oft nicht festzustellen. Hat z. B. F bei der Ab
schrift aus c keinen Sonderfehler gemacht , so knnen wir nicht entscheiden, ob
J ber F oder unabhngig von F auf c zurckgeht. Sind dann nur F und J er
halten, so wird J zum prsumptiven Variantentrger, whrend wir ihn, wenn wir
den Tatbestand durchschauten, ganz eliminieren mten; es mssen also alle seie
Sonderlesungen der examinatio unterworfen werden, mgen es auch in Wahrheit
lauter Sonderfehler sein. Daraus ergibt sich, wie wichtig es sein kann, posi tive
Beweise fr die Abhngigkeit pines Zeugen von eiem anderen erhal tenen zu
fnden ( 8 a, Anmerkung) .
Weitere untypische Flle: Verbessert ein Schreiber einen Fehler seiner Vorlage
richtig durch divinatio, ohne dies ausdrcklich zu bekennen, s kann dadurch der
Anschein erweckt werden, da er von einer anderen Vorlage abhnge oder aus
einer solchen seien Text kontaminiert habe. Richtige Lesungen, die durch divi
natio gefunden sein knnen, drfen also nicht gegen eine durch andere Argu
mente geforderte elirnatio ins Feld gefhrt werden. Die Feststellung dessen,
was ein Zeuge durch divinatio fnden konnte, was nicht , gehrt zur examinatio
der Prsumptiv-Varianten ( 19 Ende) .
12. Die Abhngigkeitsverhltnisse der Klassikerhandschriften sind groenteils
noch nicht abschlieend untersucht, auch abgesehen von den hufgen Fllen, wo
Kontamination ein sauberes Ergebnis nicht erhofen lt.
C. EXAMI NATIO
13. Die recensio fhrt also in der Regel entweder zu einem erhaltenen codex uni
cus oder zu einem durchweg sicher rekonstruierbareu Archetypus oder zu zwei
Variantentrgern, die entweder erhalteu oder rekonstruierbar sind und die nur,
wenn sie hereinstimmen, den Text des Archetypus gewhrleisten, nicht aber
wenn sie variieren. Sehen wir zunchst von dem letzten Fall ab (darber s. 19),
so mu die einheitliche berlieferung der brigen Flle geprft werden, ob sie
original ist .
10 Examinatio
14. Bei dieser Prfung erweist sich die berlieferung entweder als die beste aus
denkbare oder als gleichwertig mit anderen ausdenkbaren oder als schlechter als
eine andere ausdenkbare, aber doch ertrglich oder als uuertrglich.
Im ersten dieser vier Flle ist die berlieferung als original anzusehen, im letzten
als verdorben, in den bei den mittleren mag oder mu man zweifeln.
Der Mastab fr gut oder schlecht im Sinne dieser Prfung ist natrlich kein ab
soluter; fr die Beurteilung des Formalen ist der Stil des Schriftwerkes, fr die
des Inhaltlichen die vermutliche Sachkenntnis (oder Anschauung) des Autors ma
gebend. Fr das Sachliche ist der Philologe sehr oft auf die Hilfe anderer Wissens
zweige (Fachwissenschaften usw.) angewiesen; fr das Stilistische ist er allein ver
antwortlich, und sein Gefhl hierfr zu vervollkommnen, wird zeitlebens sein
eifrigstes Streben bleiben mssen, auch wenn er einsieht, da ein Menschenleben
nicht ausreicht, um eine wirkliche Meisterschaft auf diesem Gebiete reifen zu
lassen (vgl. Wilamowitz, Geschichte der Philologie, in Gercke-Norden, Einleitung
in die Altertumswissenschaft 13 1, 49).
Erweist sich der Archetyus eines ganzen Werkes als vlig frei von Verderbnissen, so kan er
das Orignal sein, d. h. die Spaltung kann dan beim Original selber bgonnen haben. Ich
kenne kein greres \Verk eines Kassikers. bei dem mit dieser Mglichkeit zu rechnen wre,
und bei krzeren Stcken ist mit dieer Mglchkeit nchts gewonnen.
15. Erweist sich die berlieferung als verdorben, so mu versucht werden, sie
durch d i v i n a t i 0 zu heilen. Dieser Versuch fhrt entweder zu einer evidenten
Emendation oder zu mehreren etwa gleichmig befriedigenden Konjekturen oder
zu der Erkenntnis, da eine Heilung durch divinatio nicht zu erhofen ist (crux).
Die typische Konjektur besteht in der Beseitigung einer Anomal i e. Nun gibt es
Aomalien, die der Schriftsteller beabsichtigt oder zugelassen hat , uud solche, die
durch Verderbnis entstanden sind. Voraussetzung der Konjektur ist also, da
eine Anomalie als vom Schriftsteller unmglich beabsichtigt oder zugelassen er
k annt ist. Dies wird der Fall sein, wenn eine sehr starke oder wenn gehufte
s chwchere Anomalien erscheinen. Wie aber ist bei geringfgigen Abweichungen
zu verfahren? Da mu natrlich viel zweifelhaft bleiben ; aber i vielen Fllen
wird der Zweifel eben durch die Konjektur beseitigt werden (die dann also zur
Voraussetzung ihrer selbst wird), und zwar aus folgender Erwgung heraus. Kein
Schriftsteller wird eine Anomalie um ihrer selbst willen erstreben; sondern die
Anomalie wird eine Folge davon sein, da er Besonderes sagen will, wofr ihm
die Norm nicht ausreichte. Lt sich nun zeigen, da er das, was die berliefe
rung anom<l ausdrckt, ohne jedes Opfer normal htte sagen knnen, so wird die
Anomalie .ahrscheinlich auf Verderbnis beruhen. Zum mindesten entsteht die
Frage, warum der Schriftsteller das Normale verschmht hat, und solange diese
nicht befriedigend beantwortet ist, bleibt der Text zweifelhaft. Umgekehrt liegt
der groe Wert vieler 'berfssiger' Konjekturen darin, da gerade sie erkennen
lassen, warum der Schriftsteller das Normale vermieden hat; man mte sie bei
der examinatio immer wieder von neuem machen, wenn sie nicht meist schon
da wren. Ob ihr Urheber gemeint hat: 'so mu der Schriftsteller geschreben
haben', oder ob er gemeint hat :

besser htte der Schriftsteller so geschrieben', hat
verhltnismig geringe Bedeutung: die Forschung ist angeregt, oft entschieden
gefrdert, und dies auf die knappste Weise.
Streng zu scheiden ist zwschen Anomalie und Singularitt. Da Vereinzelte ist an und fr
sich ganz unverdchtig.
Examatio 11
Unheilbar oder (was vom Standpunkt der Methode aus fast das gleiche bedeutet)
nur mit Hilfe eines glcklichen Zufalls heilbar ist ein Text nicht nur, wenn er
stark zerstrt ist, sondern oft schon, wenn eine vom Verfasser beabsichtigte Ano
malie oder irgend etwas Seltenes oder Fernliegendes auch nur leicht getrbt ist.
Da nun gerade Anomalien, Singularitten usw. naturgem der Verderbnis be
sonder ausgesetzt sind und sich sel ten ausschlieen lt, da etwas Derartiges zu
grunde lag, wird man einsehen, da die Unmglichkeit einer evidenten Konjek
tur nicht gegen die Annahme einer Verderbnis entscheiden darf.
16. Zwischen mehreren sich darbietenden Konj ekturen ist zu whlen in erster
Linie die stilistisch und s<chich bessere , in zweiter diej enige, durch die die Ent
stehung der Verderbnis am leichtesten begreiflich wird.
Zur Entscheidung in dem letzteren Sinne mu bercksichtigt werden:
a) welche Fehler auf Grund all gemeiner psychologischer Erwgungen am ehesten
zu erwarten sind (z. B. Trivialisierung; daher wird die 'lectio diffcilior' mt Recht
in der Regel bevorzugt) ,
b) welche Gattung von Verderbnissen in derselben

berlieferung am hufgsten
nachweisbar i st,
c) welche Verderbnisse auf Grund anderer Erwgungen in der Zeit zwischen Ori
ginal und Archetypus am wahrscheinlichsten zu vermuten sind (berlieferungs
geschichte des betL Autors, allgemeine

berlieferuugsgeschichte, Geschichte von

Sprache, Schrift, Orthographie , Philologie, Editionstechnk, Kultur usw.).
Die Begrndung der durch divina tio (oder selectio s. 19) vorausgesetzten Fehler
spielt in der Textkritik eine betrchtliche Rolle, aber immer eine s e k u n d re.
Gelegenheit zu solcher Begrndung ist nmlich erst dann gegeben, wenn mehrere
stilistisch und sachich etwa gleichwertige Konjekturen (oder Varianten) zur
Wahl steheu oder \eun es sich darum handel t, zwischen Konj ektur und Kreuz
zu entscheiden. Die Hauptsache. festzustellen, was in stilistischer oder sachlicher
Beziehung ertrglich oder gefordert ist . wird durch die Einsicht in die Fehlerwahr
scheinlichkeit nicht nennenswert gefrdert. Ferer ist aber eine Lesung deshalb
noch lange nicht falsch. weil sich eine einleuchtende Erklrung des durch sie vor
ausgesetzten Fehlers der

berlieferung nicht fnden lt. Denn die Fehler sind

ihrer Natur nach nur im Durchschnitt, nicht im Einzelfall berechenbar ; man be
denke die Neigung des Fehlers, sich zu potenzieren. Kein Fehler ist so unmglich.
wie ein Text notwendig sein kann, selbst ein durch divinatio gefundener.
Allerdings lehrt die Erfahrung, da verschiedene Fehlergattungen verschiedene
Hufgkeit . also im Zweifelsfall verschiedene Wahrscheinlichkeit haben. Welche
Fehler aber im Einzelfall als die leichteren zu betrachten sind, dafr besitzen wir
noch keinen Mastab. Denn die bisherigen Beispielsammlungen (s. Lit. S. IV)
begngen si ch damit. Belege fr einzelne Fehlergattungen vorzufhren, an deren
Mglichkeit niemand gezweifel t hatte; sie geben kein Bild von der verschiedenen
Hufgkeit und verraten vor allem eines nicht: welche Fehlergattungen nic ht
vorkommen.
Um auf diesem Gebiet festere Grundlagen zu gewinnen, mte man fr die ein
zelnen Zeitabschnitte. Literaturgattungen, Schreibprovinzen an Hand solcher
Zeugen, deren Vorlage erhal ten ist (deren Sonderlesungen in den kritischen Aus
gaben also im allgemeinen verschwiegen werden) , eine Aufstellung a l l e r Sonder
fehler, nach Gattungen geordnet. anfertigen ; dann mte man fortschreiten zu
12 Examinatio
den Sonderfehlern solcher Zeugen, deren Vorlage dnrch recensio sicher rekon
stmierbar ist; erst in letzter Linie wren solche Zeugen heranzuziehen, deren Vor
lage nur durch selectio oder gar nur durch divinatiorekonstruierbar ist.
Besonders erwnscht wre eine solche Untersuchung fr die In terpol a ti onen,
d.h. jene Gattung von ndernngen (meist Einfgungen), die nicht auf Verehen
beruht, sondern durch bewuten, aber nicht eingestandenen Eingrif in die ber
lieferung das Originale herzustellen oder gar Geflschtes als Original hinzustellen
versucht. Solche nderungen sind besonders gefhrlich, weil ein auf ihnen be
ruhender Text sich oft nur sehr schwer als entstellt erweisen .lt (whrend
Schreiberversehen normalerweise zu ofenkundigem Unsinn fhren), andererseits
in den Texten, in denen eine solche Interpolation erwiesen ist, vieles schon des
halb verdchtig wird, weil es entbehrlich scheint. Und das Streichen (' Athetieren ')
ist so bequem (Methode des Vogels Stran)! Entbehrliches aber (oder wenigstens
nicht als unentbehrlich Nachweisbares) fndet sich zweifellos auch in jedem Ori
ginal. So entstehen die dorigsten Probleme. Die Geschichte der Interpolationen
ist eng verknpft mit der der Fl schungen ganzer Werke, die auch noch zu
schreiben wre.
Wenn ein Archetypus (oder codex unicus) durch Zeugen, die einer lteren Spal
tung entstammen, streckenweise zum Variantentrger oder gar zum codex de
scriptus degradiert wird, so sind die in diesen Strecken nachweisbaren Gattungen
seiner Fehler auch in den Strecken zu vermuten, wo wir ihn nicht kontrollieren
knnen. Hierin liegt der groe Wert der Zitate, soweit diese einer lteren Spaltung
entstammen.
Andererseits kann es notwendig werden, alle Sonderfehler eines codex descriptus
zu sammeln und zu gruppieren, um fr die Flle, wo derselbe Zeuge Varianten
trger oder codex unicus ist, ein Urteil ber seine zu vermutenden Sonderfehler
zu gewinen. Freilich wird hierdurch nur die jngste Fehlerschicht kenntlich.
17. Von Wichtigkeit wird also unter Umstnden, das Alter des rekonstruierten
Archetypus zu bestimmen, damit man nicht mit Verderbnissen rechne, die ihrem
Charakter nach erst in der Zeit nach dem Archetypus wahrscheinlich werden. Der
Archetypus mu lter sein als die Zeit der ltesten datierbaren Variante (nicht
nur als die des ltesten Variantentrgers), jnger als die Zeit der jngsten datier
baren Verderbnis.
18. Welchen Grad vou Sicherheit kann die examinatio, insbesondere die divinatio,
zu erreichen rhofen? Eine Konjektur kann besttigt oder wenigstens gesttzt
werden entwMer durch die bereinstimmung aller Urteilsfhigen (freilich ein
schwer Zl umgrenzender Begrif) oder durch neue vom Urheber bersehene Argu
mente oder durch spteres Auftreten eines in der Zeit vor dem Archetypus ab
gespalteten Zeugen (wenn dessen Lesung nicht ebenfalls Konjektur sein kann);
sie kann widerlegt werden entweder durch den Nachweis, da die berlieferung
heil ist, oder durch eine bessere Lesung, die ihrerseits wieder entweder durch divi
natio oder durch neuauftauchende Zeugen einer lteren berlieferung gewonnen
werden kann. Solche Besttigungen und Widerlegungen haben die letzten Jahr
zehnte berreichlich gebracht, aber es fehlt noch an einer Darstellung, die den
methodischen Gewinn aufzeigte. Eine solche knnte sehr ntzlich werden. Denn
so glnzend der Scharfsinn vieler Herausgeber durch die fortschreitende Forschung
besttigt worden ist, die berraschungen, die fast jeder Papyrusfund bringt, mehr
Examinatio 13
noch die tiefgreifenden Diskrepanzen der magebenden Textausgaben bei gleich
bleibender berlieferung, zeugen nicht eben von einem hohen Sicherheitsgrad
der examinatio als Gesamtleistung. Zn oft hatten selbst die Urteilsfhigsten auch
in den meistgelesenen Klassikertexten eine Verderbnis bersehen, eine heile ber
lieferung zu Unrecht verdchtigt, eine falsche Konjektur als sichere Herstellung
des Originals angenommen, eine richtige Emendation verworfen. Die Frage ist,
ob die Ursache dieser Fehler nur mangelhafte Konzentration auf den Einzelfall
war (die durch die unendliche Ausdehnung des Stofes entschuldigt werden knpte)
oder ob Fehler der Methode vorliegen. Im allgemeinen glaube ich zu erkenen, da
man einerseits zu hufg solche Konjekturen annimmt, die eine starke (also eigent
lich unheilbare) Entstellung des Textes voraussetzen, andererseits zu leicht ge
neigt ist, Schden der berlieferung oder der Vulgata deshalb zu bersehen, weil
sie sich noch nicht einleuchtend haben beseitigen lassen. Beides entspringt einer
verwerflichen Furcht vor dem Eingestndnis, da man voll Befriedigendes nicht
erreicht hat. Aber wer Zweifelhaftes als sicher vortrgt, entfernt sich vom Ziel
weiter, als wer seine Zweifel eingesteht. Jener braucht freilich weniger Worte,
aber seine Krze ist trgerisch; sie verfhrt leicht dazu, das Gegenteil mit der
gleichen Krze zu behaupten, und 50 wird erst eine dritte Darstellung dem Tat
bestand, nmlich dem Zweifel, gerecht werden. Gewi geht es 50 auf allen For
schungsgebieten, und allzu skrupulses Abwgen der Wahrscheinlichkeiten kann
schlieliCh den Keim des Fortschritts ersticken. Aber die Texte als die Grundlage
jeder philologischen Forschung sollten so behandelt werden, da ber dEm Grad
der Sicherheit, der ihnen zukommt, mglichste Klarheit herrscht.
Da die Konjekturalktik eine Zeitlang grundstzlich bekmpft wurde, sei als vorbergehende
Verirung der Forschung nur eben erwhnt. Natrlich ist es viel schdlicher, wenn eine Ver
derbnis unerkannt bleibt, als wenn ein heiler Text zu Unecht angegrfen wrd. Denn jede
Konjektur reizt zur Widerlegung, durch die das Verstndnis der Stelle jedenfals gefrder
wird, und nur die besten werden sich durchsetzen; dagegen die nicht bezeichnete Verderbns
schdig den stilistischen Gesamteindruck, und wer eine richtige Konjektur verkannte, setzt
sich zu allem andern dem Vorwrf der Undankbarkeit, wenn nicht ga de Neides aus. Wer
sich frchtet, einen unsicheren TeA- zu geben, v'rd besser tun, sich nur mit Autographa zu
beschftigen.
19. Bei zwei gespal tener berlieferung fhrt die recensio oft (0. 13) auf zwei
Varianten. Die examinatio hat also fetzustellen, ob eine der beiden oder ob keine
der beiden original ist.
Typi scher Fal l. Eine der beiden Varianten lt sich als Fehler verstehen, der
die andere Variante als die Lesung des Archetypus voraussetzt. Dann ist diese
durch s el ect i o gefundene Lesung des Archetypus Grundlage der weiteren ex-
aminatio.
.
Die Entscheidung, welche Gattung von Fehern in einem Variantentrger am ehesten zu ver
muten sei, gechieht nach den in 16 aufgefhren Gesichtspunken, nur tritt an Stelle der
Zeit zwschen Orginal und Archetyus die zwschen Archetus und Varantentrger.
Un typi sche Fl l e. a) Beide Varianten lassen sich als Fehler verstehen, die
durch dieselbe Lesung des Archetypus hervorgerufen wurden. Dann ist diese
durch divinatio (combinatio) zu fndende Lesung des Archetypus Grundlage der
weiteren examinatio.
Dieser Fall ist untyisch, weil er nur eintreten kann, wenn eine Textstele, die bis zum Arche
typus heil geblebn war (sons knnte die Lesung des Achetyus ncht durch divnato ge
funden werden), in beiden Aren verschieen entstellt wrde.
14 Examnatio
b) Es lt sich keine Lesung fnden, durch die beide Varianten erklrt werden.
Dann bleibt die Herstellung des Originals zweifelhaft, selbst wenn dessen durch
selectio oder divinatio gewonnener Text inhaltlich und stilistisch voll befriedigt
und die Entstehung der einen Variante erklrt. Denn die Variante, deren Ent
stehung unklar bleibt, kann auf eine bessere Lesung des Originals zurckgehen,
die noch nicht durch divinatio gefunden wurde. Auch mi t Doppelfassung des
Originals ist zu rechnen: es mten dann freilich die zwei Fassungen im Arche
typus kontaminiert worden sein.
c) Neben eine Variante tret en zwei Subvarianten ( 8 g) . Dann stehen zunchst
nicht drei Lesungen zur Wahl, sndern neben der des erhaltenen Varantentrgers
nur noch die Lesung des aus den beiden Subvarianten zu rekonstruierenden zwei
ten Varantentrgers. Die durch selectio oder divinatio zu fndende originale
Lesung mu dann so beschafen sein, da die Entstehung der drei bezeugten
Lesungen in ihrem durch die recensio festgelegten Abhngigkeitsverhltnis be
greiflich wird.
So verschiedenwertig die beiden Variantentrger auch sein mgen, die selectio
mu von Fall zu Fall geschehen, keie Variant e darf ungeprft verworfen werden,
Die Voraussetzung der Anerkennung eies Zeugen als Variantentrger ist ja, da
er mindestens einen Sonderfehler des anderen Variantentrgers nicht teilt: hat
er aber an eier Stelle als einziger das Ursprngli che bewahrt, so mu man bei
allen sein

n Sonderlesungen mit der gleichen Mglichkeit rechnen,

In der gleichen Weise wie die Varianten sind die Prsumptiv-Varianten zu prfen,
die bei ungeklrten

berlieferungsverhItnissen ( 10, 11) erscheinen, ebenso die

Variaten einer drei-{oder mehr-) gespaltenen berlieferung in den Fllen, wo
alle Zeugen variieren ( 9),
20. Diese Methoen der Varianten prfung sind jezt grundstzlich ziemlch allgemein aler
kannt, freilich erst seit kurze Zeit. Frher folgte man entweder der Vulgata (dem 'textus
receptus ' ) , ohne sich um die Qualtt der Bezeugung zu kmmern
;
oder man folgte den mei
sten Zeugen, wend doch 100 Handschrften, die auf ei ne zurckgehen, weniger Gewicht
haben as diese eine und nicht mehr Gewicht habn als eine, die nicht auf jene eine zurck
geht; oder man folgte der testen, der volsUndigsten, der besen, als ob ncht jeer Scheiber
iren knnte. Al dies war vlig wilklch, und eine methodische Rechtferigng wrde nie
versucht. Der Feher, den codex optimus zu bhandeln, als ob er der codex unicus wre, ist
noch heute nicht vllig berwunden; er wrd fters dadurch korrgiert, da sich der codex
optmus doch schelch als der codex uncus entpuppt.
21. Das Schema, durch das wr das Abhngigkeitsverhltnis der Zeugen darstellen, nennen
wr Stemma. Ias Bild ist der Geneaogie entnommen: die Zeugen verhalten si ch zum Orginal
etwa we die *achkomen eines Mannes zu diesem. Man knnte sch so auch die Vererbung
der Feher kamachen, etwa indem man alle Frauen als Fehlerquelen betractete. Abr das
Wesentche, das Ziel der Rekonstrukon des Orginals, ist unvergleichbar. - Eher knnte die
Verstelung eines an verschedenen Stellen verscheden okuieten Baumes ein Bild von den
Aufgabn der recensio und dem Wesen des Archetypus geben. Gnauere Entsprechung ver
sucht folgendes Gleichnis.
Ei Stom entsprngt unterirdisch unter dem Gipfel eines unzugnglchen Berges. Er spaltet
sich unterrdisch, seine Arme spalten sich weite, und einge dieser Are treten da am
Berg
hang in Sprudeln an die Erdoberche; das Wasser dieser Sprdel versinkt sofort weder und
kann noch mehrmals an tiefergelegenen Stellen an die Oberche treten und schelich dor
sichtbar weiterieen.
Das Waser hat von Ursprung an stets wechselnde, aber edle und reine Farbn; es fet unter
irdisch a mehreren Stelen vorbei, an denen von Zeit zu Zeit verfrbnde Stofe in das Wasser
einstrmen; dasselbe gescheht bi jeder Spaltung und bei jeem Aufsprudeln. Jeder Zllu
nder die Farbe des Stroms ein Stck weit, und diese
S
tck bht diese Farbe dauerd;
Examinatio. Folgerungen fr die Aage einer ktischen Ausgabe 15
nur ganz geringfgige Verfrbungen verschwnden durch Selbstreinigung. Fr das Auge unter
scheidet sich das durch Zufsse verfrbte Wasser von dem ursprnglchen stets, abe nur
manchma So, da das Auge sofor erkennt, da eine Farbe durch Zufsse entstellt ist; oft
nur so, da alein eine Verschiedenheit der Farbe verscedener Sprudel kenntich ist. Dagegen
kann die chemische Aalyse meistens die unechten Element,e festtellen und oft die ursprng
lche Fabe zurckgewnnen, manchmal kann auch sie es nicht. Aufgabe der Forschung ist es,
auf Grund der Sprdel die Echtheit der Farben zu prfen.
22. Nchstverwandt sind die Methoden der h i st or i s c he n Que lle nkr i t i k. Aber'
whrend die literarische

berlieferung auf ein Original zurckgeht, das allen

Zeugen wesensgleich ist, insofer es auch eine Handschrift ist, steht zu Beginn
der hi storischen berlieferung das Geschehnis, das sich der schriftlichen Formung
seiner Natur nach widersetzt und schon von dem ersten Zeugen verfrbt oder ge
flscht wird, meist sogar gerade von diesem bewut . Whrend der geschlossene
und in jedem Element als notwendig fhl bare Organismus des literarischen Kunst
werkes ohne schwerere Schden Jahrtausende berstehen kann, besonders inner
halb einer Kul tur, die unter der Wirkung dieses Kunstwerkes steht. bleibt von
dem historischen Geschehnis meist nur das Grbste dem Zweifel entzogen, oft
nicht einmal dieses.
Fruchtbar ist es auch, die Methoden der Archologie zu vergleichen. die aus
Kopien ein verlorenes Kunstwerk rekonstruiert, oder die der Literatur- oder
Sagenforschung. die nach der ursprnglichen Fassung eines Motivs sucht. Aber
nirgends wird der Weg so klar, das Zi el so sicher erreichbar sein wie i der Text
kritik d
e
r Kl assiker.
D, FOLGERU NGEN
FUR DI E ANLAGE EINER KRITI SCHEN AUSGABE
23. Di e Vor r e d e mu 1. alle Zeugen beschreiben, auch die auszuschaltenden.
auch die nur fr einzelne Stellen in Betracht kommenden, am ausfhrlichsten na
trlich die Hauptzeugen (codices unici , Variantentrger). 2. das Verhltnis der
Zeugen, wenn irgend mglich, in einem Stemma veranschaulichen und jede Be
ziehung durch Auffhrung einiger charakteristischer Sonderehler beweisen.
3. die Qualitt des Archetypus und der Variantentrger an Hand eier Zusammen
stellung der Korruptelen nach ihren Gattungen charakterisieren, 4. alles Ortho
graphische und Dialektische erledigen.
I m Te x t sind zu kennzeichnen: Konjekturale Zustze durch O. konjekturale
Streichungen (' Athetesen ') durch [] oder {), Ergnzungen bei mechanischer
Beschdigung durch []. unheilbare lokalisierbare Verderbnisse durch t.
Auf konjekturale nderung von Wrter oder Worteilen kanI in lateinischen Texen duch
Kusivdruck hngewesen werden.
Die Unterscheidung von 0 und [] ist wesentlich. <> deutet an. da schon die
Ansetzung der Lcke auf Vermutung beruht, []. da eine bezeugte Lcke ihrem
Umfang entsprechend ausgefllt wurde. [] ist auch dann zu verwenden. wenn die

berlieferung ausdrcklich vermerkt. da in ihrer Vorlage eine Lcke war.

Wo mechansch beschge Handschfen ncht in Frage kommen, kann [J auch fr Ate
tesen verendet werden.
16 Folgerungen fr di e Anlage einer kritischen Ausgabe
Un t e r d e m Te xt sind in der Reihenfolge des Textes zu verzeichnen :
1. Die Abweichungen vom Archetypus smtlich, soweit diese nicht schon im Text
gekennzeichnet wurden.
2. Die verworfenen Varianten smtlich (auch die Schreibfehler ; nicht , als ob diese
fr die Textgestaltung in Betracht kmen, sondern um den Leser darauf hinzu
weisen, da an dieser Stelle der Text nicht auf dem Archetypus beruht , sondern
auf einer tieferen Stufe der berlieferung) .
3. Die Subvarianten. sowei t. sie nicht zu eliminieren sind.
4. bereinstimmende Lesungen mehrerer Variantentrger. falls sie zugunsten der
Lesung eines drit ten Variauteutrgers verworfen werden. Ist die aufgenommene
Lesung als Konj ektur des Variantentrgers anzusehen. so ist sie als solche zu
kennzeichnen.
5. Zweifel an der Richti gkeit des Textes.
Da der kitische Apparat u nt er den TeJ- gesetzt wrd, geschieht aus Rcksicht auf die Ver
hltnisse des Buchdrucks, besonders auf das Format unserer Bcher. Viel anschaulicher ist
die Praxs der Handschiften in Alterum und Mittelalter, die den ueren Rand dazu ver
wenden. Man knnte das vielleicht in besonders geeigneten Flen, z. B. bei der giechschen
Tragdie, auch im Druck versuchen, natrlich nur fr die wchtigeren Bemerkungen.
24. Bei wechselnder Bezeugung (zeitweiligem Hinzutreten oder Wegfallen wich
tiger berlieferungszweige) ist zwischen Text und Apparat ber j eden Wechsel
Rechenschaft zu geben. Verschiebt sich durch den Wechsel der Archetypus nach
oben, so wird fr diese Partie der frhere Archetypus zum Variantentrger oder
noch geringeren Ranges und ist danach im Apparat zu behandeln (Elimination
der Subvarianten usw. ) . Verschiebt sich der Archetypus nach unten (durch Weg
fall eines Variantentrgers) , so sind den Umstnden entsprechend die Lesungen
der bis dahin eliminierten Zeugen einzusetzen.
Sicher eliminierbare Lesungen gehren nicht unter den Text . Prsumptivvarianten
stellt man am besten in einem Anhaug zusammen.
Sind verworfene Varianten, Kombinationen, Konjekturen der aufgenommenen
etwa gleichwertig. so sind sie hervorzuheben ( Sperrdruck, ' fortasse recte ' ) .
Es ist Sitte, Konj ekturen mit dem Namen iher Urheber zu versehen. Aber Gerechtigkeit und
Folgerichtigkeit verl angen, da in gleicher 'Veise derer gedacht wrd. die als erste den ber
leferen Text verstndlch gemacht oder die Verderbnis aufgezeigt haben. Man solte beidES
nur mit Auswahl tun, andererseits aber unter Umstnden eine kurze Begrndung hnzufgen,
z. B. nderungen, die nur um des Metrums wlen geschehen, als solche kennzeichnen. Es
herscht zu wenig Lben in unseren ktischen Apparaten.
Die Ver d e ut l i c hu n g des auf Grund von recensio und examinato konstituieren Textes
durch Worttrennung. Abstze, Kolometrie, Lesezeichen. groe Anfangsbuchstaben usw. ge
hrt zwar auch zu den Aufgaben der kitischen Ausgabe, bildet aber einen Teil der i nter
pr etati o , deren Ziele dem \Vechsel der Zeiten unterworfen, j edenfals nicht in der gleichen
Weise zu normieren sind we die der Textkitik.
E. BEIS PIELE*
25. U r k u n d l i c h k e i t . Die codices unici der Klassiker (und die wichtigsten Vari
antentrger, s. 19) sind im allgemeinen ausreichend beschrieben und verglichen
( ' koll ationiert ' ) . Viele sind sogar durch Lichtdruck-Faksimilia zugnglich ge
macht , die sich unter Umstnden leichter entzifern lassen als die Original e. Doch
ist zur Beurteilung der Heftung, der Rasurel, der Verschiedenheit von Tinte,
Papier usw. Einblick in die Handschrift selbst oft noch immer unumgnglich.
Kleinigkeiten wird man auch in den meistgelesenen Texten noch hier und da
nachtragen knnen ; z. B. steht Aischylos Sept. 915 im Scholion des Mediceus
ngonopnot, nicht n[o1opnd, was auch fr den Dichtertext nicht gleichgltig ist.
Platon Menon 9g e steht hinter OU , f ilet lpotye sogar in allen Handschriften ein in den
Ausgaben nicht erwhntes Zeichen fr Personenwechsel, wodurch sich Wilamowitz'
Vermutung bestti gt, da diese Worte nicht Sokrates spricht. In den Medicei des
Tacitus hat vieles erst GAndresen entzifert. Zu Theokritos 15, 72 hat ChrZiegler
in seiner Ausgabe ( 1879) S. 190 die Lesung des Variantentrgers K faksimiliert ;
es ist nicht ig( e) o)(, sondern dliw(, und dies wird durch den Papyrus Oxyrh. 1618
besttigt , der das Richtige, tAa8iw;, brngt. Eur. I ph. T. 494 steht im Lauren
tianus Ei -n von erster, nicht von zweiter Hand (Mitteilung von GPasquali und
ERostagno) . [Von vielen Papyri , die testes unici fr wichtige Klassikertexte sind,
ist noch immer keine Photographie zugnglich. - 1949J
Erstausgaben, die auf einem nicht l eicht lesbaren codex unicus beruhen, bieten
selten eine abschlieende Entziferung. Oft konnte man schon auf Grund der vom
Herausgeber beigegebenen Schri ftproben weiterkommen, oft sogar durch divi
natio ohne Kenntnis der Schriftzei chen (Cairensis des Menandros) . Anderersei ts
wird durch unbewute divinatio die Obj ektivitt der Kollation leicht gefhrdet.
Am zuverl ssigsten wi rd der kollationiereu, der einerseits den Text am besten
versteht , andererseits seine Kennerschaft zugunsten rei n visuellen Arbeitens aus
zuschalten vermag. Die verkohlten Reste der herkulanensischen Papyri verlangen
ei1n Philologen, der zugleich ein geschulter Zeichner ist. [berhaupt wird bei
Erstausgahen verstmmelter Texte von Zeichnung viel zu weng Gebrauch ge
macbt . -1949] ber die Behandlung von Palimpsesten vgl . meine Griech. Palo
graphie ( Gercke-Norden J3 9) 9. Da moderne Fl schungen auf palographischem
Wege nachgewiesen werden mssen, ist Ausnahme (vgl . ENorden, Die rm. Lite
ratur [ Gercke-Norden J3 4] 100 und S. -Ber. Berl . Akad. 1924, 163) .
26. Zwi s c h e n s p al t u n g e n mi t Ti t e l we c hs e l ( 10) : brlieferung des Codex
Theodosianus, die berhaupt wegen der Datierbarkeit mehrerer Spal tungen von
paradigmatischer Bedeutung ist ( Stemma GGA 1906, 643) .

berlieferung einiger
Briefe des Gregorios von Nyssa (ed. Pasquali 1925. Zu p. 82, 15 vgl. p. LXI I I ;
wie soll eine einzelne Handschri ft der geflschten Libaniosbriefe eine Variante
der Gregorios-berlieferung erhalten haben, wenn diese ni cht im Archetypus der
Libaniosbriefe stand ?) .
, Der Abschnitt E war in der I . Auflage in Petit gesetzt, womt die untergeordnete Bedeutung
dieses Kapitels und ' das Wilkrlche in Auswahl und Anordnung' (vgl. 4C) gekennzeichnet
werden sollten. Nur um der besseren Lesbarkeit wien hat der Verlag j etzt die gleiche Schft
gre gewht we fr die brigen Abschnitte.
2 Maas , Textkitik. 2. Aufl.
1 8 Beispiele
27. Pr s u mp t i vva r i a nt e n ( 1 1 ) . In den neun nichtkommenti erten Stcken
des Euripides (HeL EL Held. Herc. SuppL Iph. A. und T. Ion CycL) hat von den
beiden einzigen Handschriften L (s. XIII/XIV) und P (s. XIV lXV) die erstere
ganz wenige, die letztere zahlreiche Sonderfehler. Das fhrt zu der Vermutung,
da P aus L stammt. Dann mu in den Fllen, wo P die bessere Lesung hat ,
diese auf Konj ektur des 14. J ahrh. beruhen. Die wichtigsten drei Stellen sind
folgende aus der Iph. T. :
1005 . . . oV yde dA' dve pF h 60pw
Iwv nofwor, Ta te yva",d, dCE.
So P, "atWv L, mit einem fr Euripides unmglichen Versto gegen das Porson
sche Gesetz. Von einer Kenntnis dieses Gesetzes ist zwischen Seneca und Porson
keine Spur. Aber nichts hindert anzunehmen, da ein Byzantiner um der Kon
zinnitt willen den Singular rchtig hergestellt bat ; eine bewute nderung in
P fndet sich z. B. 839.
1441 a ayapd {' leeov Elr lp lwv xl6a
1441 b TWv I neolTwV nTfdTWV dlmx.
Der zwei te Vers fehlt in P ; aber er ist auf den ersten Blick so strend und ber
fssig, da ihn wohl j eder denkende Leser streichen konnte. Jedenfalls pat die
Athetese eber zu den Sonderfehlern vo'n P als die Interpolation zu den Sonder
fehler von L. brigens drfte der Vers echt sein (vgl . 92 und Ion 1604, ebenfalls
Rede der Athena ex machina, das Drama etwa gleichzei tig ; Hipp. 600 ; [ Sopb. l
fr. 1025, 5 nTJchwv naemx IEW dycUpaTa) .
692 . . . lYEtv lv.
So L, aus Cetv korri giert ; VCBlV P. Man hat velv oder 'aal fr das Originale
gehalten, aber bersehen, da transitives yew Ion 1404 wiederkehrt und als
die lectio dificilior den Vorzug verdi ent.
Somi t ist in P noch keine Lesung aufgezeigt, die nicht auf L zurckgehen kann.
Damit ist freilich noch nicht erwiesen, da P wirklich aus L stammt. L knnte ja
beim Abschreiben aus einer gemeinsamen Vorlage nur eben jene wenigen Fehler
begangen haben. Aber erstens ist das bei einem so umfangreichen Text sehr un
wahrscheinlich, und zweitens fnden sich mehrere Fehler in P, die sich nur aus Ver
lesung undeutlicher Stellen von L erkl ren lassen (Nachweis von NWecklein, vgL
darber zuletzt Gnomon 2, 1926, 156) . Somit kann man wirklich P eliminieren,
wie
y
s in dem Euripides der Samml ung Bude geschieht.
28. L c k e n u ns e r e r Ha n d s c h r i f t e nke n n t ni s ( 12) . Grundstzlich wre zu
fordern, da kein Zeuge eliminiert wird, ehe feststeht, da er ausschlielich von
erhaltenen oder ohne ihn rekonstruierbaren Vorlagen abhngt, d. h. ehe alle seine
Sonderlesungen geprft sind. Aber bei umfangreichen Texten mit reichlicher
berlieferng wrde Befolgung dieses Grundsatzes eine ungeheure Arbeit mit sicb
bripgen, deren Ertrag fr den Text unter Umstnden uerst gering wre und
fr deren Verfentlichung die Kosten kaum anfzubringen wren. Man wird da
her oft zufrieden sein mssen, wenn zunchst einmal die Abhngigkei tsverhlt
nisse nur i m Groben festgestellt werden, die eliminatio auf Grund von Stich
probn geschieht ( Sonderfehlergemeinschaft mit erhaltenen oder rekonstruier
baren Zeugen) und nur die Variantentrger ganz zu Wort kommen. Auch da
Beispiee 19
jedoch fehl t noch viel an der zu fordernden Vollstndigkeit. Von der zweigespal
tenen berlieferung der Bibliothek des Photios ist nur ein Arm ausreicbend be
kannt. In der berlieferuug des Theognis, Sophokles, Aristophanes, Platon,
Apollonios Rhodios, Catullus, Lucreti us, Lucanus , sind die Abhngigkeitsver
hl tnisse wi chtiger Arme noch nicht erforscht , so da deren Sonderlesungen alle
zu Prsumptivvarianten werden. Eine noch nicht verwertete Strabonhandschrift
des 13. J ahrh. liegt auf dem Athos (Vatopedi) . Zitate, die einer dem Archetypus
der Handschriften vorausliegenden Spaltung entstammen, sind wohl meist dar
auf untersucht, ob sie Verbesserungen lefern, werden aber noch nicht , wie sie
verdienen, durchweg als Vari antentrger fr die Rekonstruktion des mit ihrer
Hil fe erreichbaren lteren Archetypus behandel t.
29. Be s e i t i g u n g e i ne r s c hwe r e n An o ma l i e ( 15) . Bei Sappho 98, 8 Di ehl
ist 1-D berliefert, wo das Metrum u _ _ fordert ; das Entscheidende ist, da das
synonyme aEaJa dem Metrum Genge leistet. Wer fr mglich hlt , da Sappbo
trotzdem Iva geschrieben hat, mte einem modernen Dichter zutrauen, in einem
sonst durchweg reimenden Gedicht auf ' Brust ' nicht ' Lust ' fol gen zu lassen,
sondern ' Wonne ' .
30. Be s e i t i g u n g g e h n f t e r s c h w c h e r e r. Ans t e ( 15) . Kallim. hymn. 4 ,
226 f. Iris mute der Hera melden, da sie die Asteria (= Delos) nicht hat hindern
knnen, der Leto eine Sttte zur Niederkunft zu gewhren. Schl u ihrer Rede :
1'60 o!
dld riJT (cwauuI
Ycl
dlVV61V notVIa coo!!
O! tS-
vSn:4!ot!, 02 UEio nc0v naTtovau' ertTlf.
Im Text steht die berlieferung, der alle Herausgeber folgen, darber die Kon
jekturen.
An s t e d e r b e r l i e f e r u n g
1 . Bitte der Iris um Hilfe ist unpassend ;
denn es ist zu spt zur Hilfe, sie setzt
sich denn auch nieder, da ihr Dienst
erl edigt ist . Von einer Hinderung der
Entbindung ist auch weiter nicht die
Rede .
2. Der imperativische Infnitiv ist hin
ter dem parenthetischen caaat eine
kaum ertrgliche Hrte.
3. dlVvEtv verl etzt die bukolische Brcke
( s. u. 31) ; da die IIias unter mehre
ren hundert dagegen verstoenden Ver
sen auch eini ge mit dlVttv hat , beweist
nichts fr Kallimachos.
2*
De r ve r be s s e r t e Te x t
1 . Iris sucht den Groll der Hera von
sich abzulenken (vgl . 217 r6Pc) , indem
sie sie auffordert, die Asteria zu be
strafen ; Hera lehnt diese Strafe gro
mtig ab (244) . Alles vorzglich.
2. Die Nachahmungen Agath. Antb. Pa!.
6, 76 dd {hd (cVaaal yde} . . . Trxt und
Paul . Silent. Ecphr. 224 dlld pd"ae (c
vaaal "d . . . ndaatl) . . . n!oTlTCVe sprechen
fr den I mperativ.
3. dSVtO ist metrisch tadellos. Die Ver
derbnis war erleichtert durch das vor
hergehende cvauat .
20 Beispiele
4. ' Den Boden treten ' bezeichnet
schlecht den Dienst der gefgelten
Gtterbotin.
5. ni60v naTEtv im Sinne von "aiay na
Teil (Theokr. 18, 20) ist sonst nicht be
zeugt [ ' aber vgl. Gregor. Naz. carm. II
1 , 13, 122 in PG 37, 1237 . ' RPfeifer brief
lich. - 1 949] .
4. ' Die deinen Befehl (die Leto nicht
aufzunehmen, vgl . 203) zu Boden t re
ten ' bezeichnet vorzgl i ch die Schuld
der Asteri a.
5. ni60v nauiv im Sinne von }a"nauiv hat
Aischyl . Agam. 1357 Choeph. 643 (was
man j etzt nicht mehr nder wird) . na
TEil in hnlichem Sinn bei Kallimachos
wenige Verse spter (248) .
Die Sicherheit dieses vierfachen Eingrifs beruht darauf, da bei dem Versuch,
den passenden Sinn wiederzugeben, der metrische, der syntaktische und der lexi
kalische Ansto von sel bst wegfallen und da eine altertmliche Phrase (ni6r
1an:iv n) herausspringt , deren naeliegende Verkenung zu der Korruptel ge
wissermaen zwangslufg fhren mute : wer ni6ol' als Akkusativ-Objekt von
naTOIV fate, mute lqeTI1 ( das wahrscheinlich tqET/' geschrieben war,
vgl. 195, 298 usw. ) i n tqEtl1 ndern, dann die 6o}ot auf Iri s beziehen und dann
das ' Strafen ' zum ' Helfen ' umdichten, wozu di e Mehrdeutigkeit des Stammes
dl'l- zufllig eine sehr bequeme Handhabe bot . [Die Umdichtung knnte im
Kreis des Michael Choniatas (12. J ahrh. ) entstanden sein ; vgl. Pfeifers Ausgabe
des Kallimachos 1 (1949) , zu fr. 25l f . , 264 und p. 499 zu fr. 1, 1. 7, 30. ber die
Konj ekturalkritik der Byzantiner vgl. ByzZ. 36 (1936) 27 f. - 1 949J
Ein Rckbl ick auf die Etappen der Forschung drfte lehrreich sei n. Von den
fnf Ansten der berlieferung i st der zwei te von ADacier ( um 1700) , der dritte
vou Wordsworth (1844) empfunden worden ; darin li egt der Wert ihrer (von
OSchneider verzeichneten) Konjekturen, deren Wortl aut j etzt verschwi egen wer
den darf. d/Veo (das brige wie berliefert ) habe ich 1 921 publiziert ( Neue Re
sponsionsfreiheiten II 182) , aber Wilamowiti wandte mir mit Recht ein, da das
Medium nicht ' helfen ' heit . Also versuchte ich' s mit dem Begrif ' strafen ' .
konnte aber nun den Relativsatz nicht einordnen. Bei einer Besprechung mi t
WCrnert schl ug dieser das entscheidende erETlf vor ( 1922, verfentlicht 1923
in meiner Griech. Metrik [ Gercke-Norden P 7] 92) , und nun erst stel l te sich
heraus, da die berlieferung noch drei weitere Anste bot (1 , 4 und 5) , die wir
beseitigt hatten, ohne sie empfunden zu haben. Eine schne Paral l el e. Diphilos bi
Plaut . Rud. 697 illos seelestos qui tuum fecerunt fanum parvi fac ut ulciscare , wies
mir fdFraenkel 1925 nach.
31 . Be s ei t i g u n g e i n e r s i c h wi e d e r h o l e n d e n An o ma l i e. Im Anschlu an
das vorige Beispiel seien noch einige Fll e aufgefhrt, in denen die Beobacht ung
der bukolischen Brcke zu einer Verbsserung des Textes fhrt.
Kallim. hymn. 6, 129 nOTi TaJ (e xet. opaeTil.
Kal l imachos verwendet /e. einmal am Versschlu (6, 57) , wo es mit diesen Mono
syllaba eine besondere Bewandtnis hat (s. meine Griech. Metrik, Nachtrag zu
96) , sonst stets die ofenen Formen. Das gleiche ist also auch hier zu fordern,
und so wird {ea (wie schon eine Renaissance-Abschrift herstell te) seit Meineke in
den Text gesetzt. Die Verderbnis beruht auf Erinnerung an v. 57 , wie in hyu. 5,
138 TWeYOJ wegen 54 in TWerO' verderbt wurde. Wir mssen hier. wie oft in ge-
Beispiele 2 1
lehrt er berlieferung, die (sonst meist z u bevorzugende) lectio diffcilior preis
g
eben
Uber allim. fr. 106, 3 Schn. = 43, 14 Pf. (wo zu der durch Interpunktion ver
schrften metrischen Anomalie die stilistische kommt) s. meine Griech. Metrik
139. naaxeiJa ist alte Erluterung ( ' Gl ossem' ) zu dem richtigen naed xeio.
(Naeke [inzwischen durch OxPap. 2080 besttigt. - 1949] ) .
Kallim. fr. 202 Sehn. (618 Pf. ) 'Py,ov datv }IJ ']oldaTovAlo).t6ao.
Htten so wirklich, wie OSchneider meinte, alle Handschriften, so stnden wir
dieser Ausnahme ziemlich wehrlos gegenber, obwohl der anomale Hiat hinzutri t t.
Tatschlich schreibt so nur Tzetzes und ei n von i hm abhngiges Odyssee- Scholion.
Die Scholien zu Dionys. Perieg. 461. 476, von denen Tzetzes abhngt. bieten
']Olduw ( so der Laur. 28, 25 nach freundlicher Mi tteilung von GPasquali) oder
']oldam" - TEO' (nach Bemhardy) . Ofenbar hat also Tzetzes die Endung vul
garisiert, wie er auch Kallim. hymn. 3. 234 xaLv statt la,tE' schrei bt mit dem
sel ben metrischen Fehler. ']O-rIW, was schon Nauck vermutet hatte (Philol. V590
Anm. ) . wird durch die Genetive gleichzeitiger Alexandrner LaaX1Mw und X'Jv}IW
(Anth. Pal . 7 , 709 ; 6. 34) gedeckt ; jenes Laa,w).Ew hat freilich aus historischen
Grnden Ansto erregt . aber keinen schwerwiegenden. und die vorzgliche

ber
lieferung ( Pl utarch + M eleagros, also wohl al exandrinische Bi bliothek des 2. J ahrh.
v. Chr. ) gestattet keinen tieferen Eingrif ohne zwingende Grnde.
Es ergibt sich also, da Kallimachos die bukolische Brcke ausnahmslos be
obachtet hat , wie dies fr die meisten in formal er Hinsicht anspruchsvollen Dich
ter seit Archilochos feststeht (vgl. meine Griech. Metrik, Nachtrge) . Und diese
Ausnahmslosigkeit best ti gt gewissermaen die um der Regel willen vorgenomme
nen Eingrife, weil sie ohne Vergewalti gung der berlieferung erreicht wurde.
Besonders glcklich trift sich. da kein Eingrif allein um dieser Regel willen
ntig war ; sie wre brigens stark genug, um auch einen solchen Eingrif zu
rechtfertigen, und di es sel bst dann. wenn sich die Ausnahmslosi gkei t nicht er
reichen liee.

berhaupt darf man eine solche Ausnahmslosigkeit schon deshalb

nicht berschtzen. weil das Material . in dem wir sie feststellen. nur einen Bruch
teil des ursprnglich vorhandenen ausmacht. So wird denn oft ein leiser Zweifel
brigbleiben. aber schlielich hat auch dieser seinen Rei z. ( Grundstzliches zur
Behandlung metrischer Anomalien : PMaas. Neue Responsionsfreiheiten I . 1914.
2-5 ; AEHousman. CI Quart. 1927. 1 . )
Von hnlichem textkritischem Werte wie das Streben nach metrischer Konstanz
ist das nach sprachlicher. besonders wenn eine in umfangrei chen homogenen Text
massen bezeugte Sprachnorm einerseits durch das Metrum. andererseits durch
gleichzeitige Inschriften gesichert ist wie beim Dialog des attischen Dramas im
5. Jahrh. Ein

berblick ber Umfang und Grenzen dieser Konstanz, anschlieend

an die Samml ungen von OLautensach. wre wertvoll . berschtzung dieser Kon
stanz hat z. B. zu dem Versuche gefhrt. die Imperative auf - Twaav und die Opta
tive auf -7J1 (Eur. Ion 1 130. Iph. T. 1480 ; Ion 943. Hel . 1010. Cycl . 132. Soph.
Euryp. fr. 94. vgl . trag. anon. Pap. Fiorent. 136, 4) zu verdchtigen.
32. Si ng u l a r i t t e n d ur c h Ve r de r bni s g e t r b t ( 15) . Kallim. Ir. 86 Schn.
( 191. 10 Pf . ) berl . Xd.I(')OV statt layxa'ov (corr. RBentley auf Grund der Tra
di tion ber Euhemeros. durch deu Papyrus besttigt) .
Kerkdas fr. 1 . 30 Diehl berl . in dem Papyrus "a,ayaOaJITat6w. (mit dem Scho-
22 Beispiele
lion bei W, dyaD, Hesiod. op. 356) statt )ai MeTatO, (corr. Wilamowitz in der Erst
ausgabe ; a'aDa ist aus dem Scholion, das schon in der Vorlage stand, in den Text
eingedrungen) .
Plaut. Most. 1 149 berI. dephilo aut philomtes statt Diphilo aut Philem
o
ni es
(corr. FrLeo und FrBcheler, Herr. 1883, 560) ,
Varro Atac. fr. 35 Baehrens ber!. epedita statt exerdita (corr. FrBcheler, Jahrb.
f. Phil . 1 866. 610 ; das abundierende e als Soloezismus von dem zitierenden
Grammatiker bezeugt) .
.
Cicero in Pison. 85 berI . I
o
vis vel
s
uri statt Svelsurdi (corr. JHMordtmann. Rev.
Arch. 1878 II auf Grund thrakischer Inschriften) .
[xaT(ita TTV aietTv (aem' codd. : corr. KHude, 1912) 7YTaaploL, sagt der Wahl
athener Lysias (Epitaph. 66) von den fr die Freiheit Athens gefallenen
Metken. - 1 949]
berall hngt die Mglichkeit der Heilung an einem glcklichen Zufall ; aber nur
der Gerstete ergreift ihn beim Schopf. Man lese RBentleys ErstIingsschrift, die
Epistula ad Millium ( 1691) , die Inkunabel der divinatorischen Kritik. Methodisch
lehrbar ist da freilich nichts.
33. I n t er pol a t i oneu ( 16) . Es gengt, an den Homertext, an die Juristen in
Justinians Digesten und an Horaz Carm. 4, 8, 14-17 und 3, 1 1 , 17-20 zu er
innern. Durchschlagend dagegen scheint die Athetese der geographischen Exkurse
in Caesars Bell. Gall. (z. B. gleich 1, 1 , 5-7) , obwohl man die Menge des Ansti
gen merkwrdi g spt empfunden hat ( HMeusel und AKlotz. 1910 ; vgl. ENorden,
Die rm. Literatur [ Gercke-Norden 13 4] 107) . Eine besonders tckische Interpo
lation, Lucan. 7 , 388, hat AEHousman mit Hilfe der Prsumptivvariante e
plicat 387 und der dnrch Juvenal . 1 3, 28 ermglichten Emendation non(a) aetas
(cl. Tac. Ann. 1 1 . 1 1 ) hchst scharfsinnig entlarvt. [Das Aufspren von Interpola
tionen steht im Mittelpunkt von G J ach manns Ttigkeit seit 1935 ; vgI . HFuchs.
MusHelv. 4 ( 1948) , 1 90 f. , auch 164 f . Zum Herodottext vgl. J EPowell im Anhang
zu sei ner englischen bersetzung. 1 949. ]
[Fl sc hu ng ganzer Werke ( 1 6) . Bentleys Entlarvung der Phalarisbriefe
(1 696) machte Epoche. Aber die letzten 50 Jahre brachten Rechtfertigung fr
manche, lange Zeit hindurch verworfene, berlieferuug : mehrere Briefe Platons,
der Epitaphios des Lysias und der des Demosthenes, der Brief des Speusippos an
Philipp werden allmhlich als echt anerkannt. Um Eurpides' Rhesos und Senecas
Octayia wird noch gestritten. HFuchs, MusHelv. 4 ( 1948) , 1SS f. scheint mir der
berlieferung gegenber zu skeptisch. - 1949]
.
34. Da t i er u ng de s Ar c het ypns ( 1 7 ) . Ein sicherer termi nus pos t fr den Arche
typus sind Z. B. solche Verderbnisse. die sich nnr aus Verlesung einer Minuskel
vorlage erklren lassen. also Verwechslung von '] )I ; ein solcher Archetypns
mu also jnger sein als das 8. J ahrh. (z. B. )QetLXO, statt ae{t'10" Aisch.
Choeph. 936 ; It1eOI' statt lEeOl Eum. 246) . Terminus ant e sind z. B. Varianten, die
nur aus verlesener Majuskelschrift ( A.A, EOel) entstanden sein knne
n
so
EXETa' 8 statt axid,a die Hs. F bei Platon Gorg. 467 b 10 ; der Archetypus von
B T F ist also lter als das 9. Jahrh. Dagegen beweisen Majuskelkorruptelen im
Archetypus und Minuskel korruptelen bei Variantentrger nichts fr das Alter
des Archetypus.
Bei spiele 23
35. Al t e Ko r r upt e l en. Selbstverstndlich spricht das Alter der verdchtigten
Lesart nicht an und fr sich gegen die Annahme der Verderbnis. Platon Symp.
208 b d8Juo die Byzantiner und der Papyrus : dcJUTOI' Creuzer evident .
Timotheos Pers. 234 nOIKLo/0COCO(LVUJ der Papyrus (4. J ahrh. v. Chr. ) : nO'lo
/oO Oerer xEAv Wilamowitz in cr Erstausgabe.
Der Vers Bakchyl. 17, 63 fehlt in dem einem Papyrus (0) und steht in dem andern
(A) an falscher Stelle. Er war also im Achetypus am Rand nachgetragen ohne
deutlichen Verweis (Bla hatte das auf Grund von A erkant , noch ehe 0 zum
Vorschein kam, und hatte gleichzei tig einen Silben ausfall in A v. 62 festgestellt
und geheil t, was dann 0 ebenfalls besttigte : Jebb hatte sich von Bla ber
zeugen lassen, andere nicht) . Jener Archetypus ist wohl in Alexandreia um 100
n. Chr. anzuse.tzen.
36. Ve r d e r bni s d u r c h d i e Qu a l i t t d e s Ze u ge n a u s g e s c h l os s en. Vergil
Ec1 . 4, 62, wo die Handschriften Folgendes bieten
eui non risere parentes,
nee dejs hunc mensa, dea nec dignata cubli est,
las Quintilian 9, 3, 8 qui non risere und wunderte sich, da darauf hunc im Singu
lar fol gt. Das htte er wohl nicht getan, wenn es damals eine Variante cui non
risere gegeben htte. Diese kommt also fr die recensio nicht in Betracht . Nach
qui ist aber parentes unsinnig, einleuchtend J Schraders Konj ektur parenti (= pa
rentei LHavet) . Da die Quintilianhandschriften ebenfalls cui und parentes
schreiben, beruht vermutlich auf Kontamination aus der verdorbenen Vergil
berlieferung. Warum Vergil dann nicht hos schrieb, wird man nachfhlen, wenn
man an das Lager der Gttin denkt ; die Konstruktion, im Lateinischen anomal ,
graezisiert ( v gl . Eur. Herc. 195 COt lX0lCL , eeTUt) , wi e denn di e ganze Schlu
wendung an Theokr. 9 erinnern soll ( der von Kirke nicht Verzauberte hat Tisch
und Bett mit ihr geteilt) . -' Zuletzt und am entschiedensten ist fr diese Lesung
eingetreten ENorden, Geburt des Kindes (1924) 61 f.
Umgekehrt mu man aus der verdorbenen Form, in der Aristoph. Pax 63 f. von
Diodor. 12, 4, 6 nnd Aristodemos FGrHist . 104 F 16 zitiert wird, schlieen, da
di e beiden das Zitat nicht aus Ephoros (FGrHi st. 70 F 196) berommen haben :
auch setzt die Kontamination mit Archilochos (v. 603) einen gelehrten Kommen
tar voraus. Die Korruptel i n v. 605 kehrt i n unseren Handschriften wieder, ist
also vorschristl ich : sie harrt noch der iberzeugenden Heilung (zuletzt feE Avn7'
ThReinach) .
37. Tr i g e r i s c h e Be s t t i g u n g. Platon Phaedr. 25 c det"[Io Hss. Cicero (de
re pub!. 6, 27 quod semper movetur) Hermogenes (251, 16 R. ) Hermeias Simplikios
(Comm. Arist. XI 32, 10) Stobaios : UV7O"[Vl)10V (wie von mehreren vermutet war)
Oxyrh. pap. 1017 (erschien 1910) s. II p. Chr. (mit der Variante dwlv77 oV) , was
dann mehrere aufnahmen. Man wird die Notwendigkeit von dl"{V11TGV erkennen,
wenn man, im Gegensat z zu den Ausgaben, hinter 245 c 5 daV(TOV einen Pnnkt,
hinter c 7 CwTr ei n Semikolon setzt : der Begrif, wenn nicht das Wort, scheint
brigens schon in Platons pythagoreischer Quelle gestanden zu haben (Vorsokr.
14A 12 : vgl . 32 B 21 Diels, Okkelos fr. 1 Harder) . Die falsche Satzverbindung.
zu der Platons l ssige Anknpfung O {' o 'Lvoiv (statt etwa TO Jf o . . . )
24 Beispiele
verfhrte , wird an der Verderbms aVTo"lV1/U schuld sein. bri gens ist das neue
Zeugnis bedeutend j nger als der vorher erreichbare Archetypus ; und da kein
Grund besteht , es aus einer lteren Spaltung abzuleiten, war es als vermutliche
lectio singularis (9 8 c) zu eliminieren. Aber es bleibt ein Verdienst der Konj ektur,
auf einen Mangel der examinatio hingewiesen zu haben.
38. Be s t t i g u n g d e s'Ans t o e s , a b e r n i c h t d e r He i l u n g. PJ aton Symp. 204 b
wurde das unkonstruierbare cV in av oder 6i gendert. v Ei7 der Papyrus, und
eigentlich ist Wortausfall der nchstliegende Schreibfehler. - 209 d hatten Ast
und Badham die Konstruktion beanstandet, der Papyrus bringt sie durch die
Einfgung von El vor 'H(lo6ov in Ordnung (hinter 'H(. ist mit Rckert pin Komma
zu setzen, was auf das zweite EU htte fhren knnen) . - 213 b w /"Eivo "a{CE""
hatte Badham beanstandet, der Papyrus brachte mit "an6[EiJ) das Wahre ; i dem
byzantinischen Archetypus hatte wohl "alE/v gestanden, eine hufge Schreib
weise. Di e Athetese der drei Worte war ein methodischer Fehler gewesen, da
solche Interpolationen den erzhlenden Partien im Plato fremd sind. - 219 c "alE
"Eivo )E II'v TL E11'at war von Hug als grammatisch unmglich erkannt. Auf das
singulre "al nEei i"E iJo des Papyrus konnte die divinatio nicht wohl fhren. aber
man ht te es beim Kreuze bewenden lassen sollen.
Xenoph. Symp. 8, 8 berl . ewpov statt ' Liebhaber ' , daher iea(ToV Mosche.
Der Papyrus IAegyptus 1923. 41) brachte leW(V) TO, was man al s gleichwerti ge
Konj ektur htte in Betracht ziehen knnen.
Catull. 64, 324 (Anrede der Parzen an Peleus bei seiner Hochzeit)
Emathiae tutamen opis. c(l)arissime nato (Renaissancekonjektur) .
Damit sollte auf den noch unerzeugten Achill angespiel t sein ! Htte man stat t
dessen das Kreuz gesetzt. so wre gewi schon vor AEHousman ( Cl Quart. 1915.
229) das Wahre gefunden worden. das freili ch nicht nahe l ag. obwohl es ber
liefert ist : Opis carissinu nato = .tlrw.
39.

b e r s e h e n e Ver d e r bni s. Platon Symp. 201 d W

r
tJo
j
E )dwv. Der
Papyrus Oxyrh. 843 saec. II p. Chr. (erschien 1907) brachte die Lesung rf.
Niemand hatte beachtet. da rt).oVJEVO = rlAOI singul r ist. Freilich bedarf
die' Korruptel noch der Erklrung. - 203 b ElaEJWv. Der Papyrus richti g iE).
{wv. - 219 d "aeuelav = Selbstbherrschung ; der Papyrus brachte den passen
den Ausdruck. 6rxedTEtaV (vgl. Aristot. Eth. Ni c. 1150 a 37) . - 223 b Elt TO !vn
xq. Wie unverstndlich das war, lehrte erst der Papyrus durch dW {n. -
Der Papyrus verbessert den Text noch an mehreren anderen Stellen, die aber
vorher nicht wohl Anla zu einem Eingrif geben konnten, so 204 c elvat vor (statt
hinter) wEewT. 210 a "ai (V vor mE({al .
40. Be s t t i g u n g s c he i nba r a u s s i c ht s l o s e r Ko n j e k t u r e n. Menandros
( Epitrep. 388) bei Stob. 73, 40 = fr. 564 Kock
. 6 "aOll{p ne0(6oxwv
xdetv naed yvat"O "oteiaat ' i OOI
"a"D" Tt neoaAd-Ot/t.
Bothe und Cobet hatten unabhngig voneinander umgestellt "oEi({at naed "
l'aLO., wodurch das Metrum etwas geglttet wird (normal ere Zsur und nor-
Beispiele 25
malere Auflsung naea statt . (a ). ) . Es war ihnen niemand gefolgt , und ich
frchte, auch heute wrde ihnen niemand folgen, wenn nicht der Papyrus ihre
Konjektur besttigt htte. Und doch mute man so lange an der

berlieferung
zwei feln, al s nicht bgreiflich ist, warum Menandros ohne Not die hrteren Rhyth
men gewhl t hat.
Nonnos Di on. 15, 112 in der Handschrift s. XII
d"e 0,6 JWU COtIIO i tWlIO "I7
etnlCCI dviptau) iM; lm:uewtl en7;.
iat1 statt D"7 vermutete Koechly, ohne sich selbst zu berzeugen ; und dies
brachte der Papyrus. Die Nonnosberlieferung ist reich an solchen Wortver
tauschungen (die Verderbnis stammt aus der Erinnerung an t:rlltc :at 47 ,
4. 372) .
[Eine ebenso berraschende wi e berzeugende Verbesserung von Ev. Matth. 6, 28.
M); ov a{I(atl ov6i vrfoow, ergibt sich aus der 1938 entdeckten Lesung der ersten
Hand des cod. Sinaiticus. Vgl . TCSkeat , Zeitschr. f. Neutest. Wiss. 37, 211 und
ELobel , Oxyrh. Pap. Part 19 ( 1948) 6, Anm. 1. - 1949]
Ich breche ab, ohne mir ber das Willkrliche in Auswahl und Anordnung der
Beispiele im unklaren zu sein. Den Kern fast jedes textkritischen Problems bildet
eben ein s t i l i s t i s c h e s , und die Kategorien der Stilistik si nd noch viel ungeklr
ter als die der Textkriti k. Es besteht zudem die Gefahr, da stilistische Verant
wortung durch eine gewisse Routine in der recensio verdrngt wird. Da mag es
zum Schlu ges tattet sein, an ein Wort RBentleys zu erinnern, dessen Wahrheit
der Mibrauch nicht verdunkeln kann, zu dem es im Augenblick, als es zum
erstenmal ausgesprochen wurde (zu Hor. Carm. 3, 27 , 15) , und dann
.
immer wieder
verfhrt hat und stets verfhren wird : 1obis et ratio et res ipsa centum codicilnts
potiores sunt.
ANHANG
L E I TF E HL E R UND S TE MMATI S CHE TYP EN (1 93 7
In der Lehre von den Abhngigkeitsverhl tnissen der Handschriften - es sei ge
stattet, von ' Stemmatik' zu reden - haben die Fehler, die beim Abschreiben
entstehen, entscheidende Bedeutung. Die ,bisherigen Untersuchungen ber di ese
Fehler betrefen hauptschlich die Art ihrer Entstehung und die Mi ttel zu ihrer
Beseitigung. Im folgenden sol l lediglich gefragt werden, wie ein Fehler beschafen
sein mu, um stemmatisch verwendbar zu sein, und wieviel solcher Fehler zum
Nachweis der stemmatischen Haupttypen erforderlich sind.
Wie die Geologen durch den Kunstausdruck ' Leitfossilien' die fr bestimmte
Altersschichten der Erde kennzeichnenden Versteinerungen herorheben, 50 habe
ich ( Gnomon 6, 1930, 561) die zu stemma tischen Folgerungen verwendbaren
Fehler ' Leitfehler' genannt (errores signifcativi ) .
Die Abhngigkeit eines Zeugen von einem anderen lt sich i n der Regel nicht
unmittelbar, sondern nur durch Ausschlu der Unabhngigkeit nachweisen. Un
mittelbar nachweisen lt sich i der Regel nur 1. die Unabhngigkeit eines Zeu
gen von einem anderen und 2. die Zusammengehrigkeit zwei er Zeugen gegen
ber einem drit ten.
Die Unabhngigkeit eines Zeugen ( B) von einem anderen ( A) wird erwiesen durch
einen Fehler von A gegen B, der so beschafen i st, da er, nach unserem Wissen
ber den Stand der Konjekturalkritik in der Zeit zwischen A und B, in dieser
Zeit nicht durch Konjektur entfert worden sein kann. Solche Fehler mgen
' Trennfehler' heien (errores separativi) .
Zur Konjekturalktik der Byzantiner vgl. ByzZ. 36, 27f; entsprechende Untersuchungen
ber das lateinsche Mittelalter fehlen noch immer.
Der berhmteste Trennfeher in der griechischen Kasikerberlieferung ist wohl de Ausfall
des Verses Soph. OT 800 im Laur. 32. 9 s. X/XI (L) gegenber den Hss. des 1 3. Jahrh. ( Ar) .
Mit Recht herrscht heute Eini gkeit darber, da kein Byzantiner in j enen drei Jahrhunder
ten, j a , da berhaupt kei n Philologe irgendeiner Zeit diesen Vers erfnden konnte. brigens
hat sich inzwschen die Unabhngigkeit mehrerer byzantinischer Sophokes-Handschften
von L durch andere Trennfeher von L besttigt, freilich fast nu im Schol ientext ( vgl. ByzZ.
36, 455 ber V. de Maco) . Den Dichtertext der gemeinsamen Vorlage hat L ofenbar unge
whnch sorgfltig abgeschri eben.
Die Zusammengehrigkeit zweier Zeugen (B und C) gegenber einem dritten (A)
wird erwiesen durch einen den Zeugen B und C gemeinsamen Fehler, der so be
schafen ist. da aller Wahrscheinlichkeit nach B und C nicht unabhngig von
einander i n diesen Fehler verfallen sein knnen. Solche Fehler mgen ' Binde
fehler' heien (errores coniunctivi) .
Aler Wahrcheinichkeit nach' , weil sich die Mglchkeit, da mehrere Zeugen unabhgig
vonenander denselben Feher begehen, theoretsch oft ncht ausschleen lt. Die War
28 Anhang
5cheinchkeit der Zusammengehrigkeit ist um so grer, je seltener der gleiche Feher oder
en hnicher im brgen Text von B oder von C oder von beiden Zeugen auftrtt. Wimmeln
z. B. beide Zeugen von itazistischen Fehern, so hat ihr vereinzeltes Zusammentrefen in eiem
solchen Feher keine stemmatische Bweiskaft ; sind dagegen beide Zeugen durchweg orho
graplisch, so wrd durch einen gemeinsamen itazstshen Feher ihe Zusmmengehrigkeit
nahegelegt.
Dies
e
beiden Arten von Leitfehlern pfegen sich in lngeren Texten zahlreich ein
zustellen ; daher sind auch die beiden genannten Beziehungen in der Regel ein
wandfrei nachweisbar.
Es gibt auch eine Art von Leitfehlern, aus denen die Abhngigkeit eines Zeugen
von einem anderen unmttel bar hervorgeht. Solche Fehler geschehen j edoch so
selten oder sind doch j edenfalls nur so selten nachweisbar, da man nicht darauf
rechnen kann, zur Feststellung jedes Abhngigkeitsverhl tnisses einen Fehler
dieser At anfzufnden. Im folgenden bleiben daher diese Fehler auer Betracht.
Untersuchen wi r nunmehr di e Verwendbarkeit der Trennfehler und der Binde
fehler bei der Feststellung der stemm
J
tischen Haupttypen.
Stehen z w e i Zeugen zur Verfgung, A und B. so mu einer der drei folgenden
Typen vorliegen :
A
I
B
B
(1I 1b) I
A
C (verlorener Archetypus)
( IP)
A
A B
Findet sich ein Trennfehler von A gegen B, so i st damit Typ I pa ausgeschlossen.
Findet sich ein Trennfehler von B gegen A, so ist damit Typ lIlb ausgeschlossen.
Findet sich sowohl ein Trennfehler von A . gegen B wie ein Trennfehler von B
gegen A, so sind damit die Typen I F beide ausgeschlossen, ist also der Typ 112
erwiesen.
I
Ist B ofenkundig jinger als A, so bedarf es natrlich keines Trennfehlers von B
gegen A, um den Typ IIlb auszuschlieen.
Findet sich zwar ein Trennfehl er von B gegen A, dagegen keiner von A gegen B,
so spricht bei l ngeren Texten die Vermutung fr das Vorliegen von Typ lIla .
Auf diesem Schu beruht die herschende Aschauung, da die teste Handschrft der Arche
tyus aler brigen sei , bei einer groen Zah von Kassikerexen, z. B. der Syntax des Apol
lonus Dyskolos (Woch. klas. Phi!. 1 91 1 , 25 f. ) . bei den nichtkommentieren Dramen des Eur
pide (oben 27) . bei Buch 3-1 5 des Athenaios (ByzZ. 35, 299f. ) . Die scheinbaren Leitfeher
der teren berli eferung gegen die j ngere sind Folge der byzantnschen Konj ekturalktik,
die ihrerseits durch die Beobachtung dieser Vehltnsse neues Lict erhalten hat.
Bei kr!eren Texten besteht daneben eine etwas geringere Wahrscheinlichkeit fr
Typ IJ2, wobei dann zwischen c und A zufllig kein Trennfehler gegen B ent
standen wre.
Stehen d r ei Zeugen zur Verfgung, so betrgt die Zahl der mglichen Typen 22.
Zunchst i st dann nach dem soeben geschi lderten Verfahren zu untersuchen, ob
einer der Zeugen di e Vorage eines der beiden brigen oder beider ist.
Im letztgenannten Fall mu ei ner der beiden fol genden Typen vorliegen :
A
/"
B C
A
I
A
B C
Anang 29
Die Entscheidung hngt davon ab, ob sich ein Bindefehler von B + C (p) gegen
A fndet oder nicht.
Erweist sich keiner der drei Zeugen als Vorlage eines anderen, so fallen von j enen
22 T
y
pen 18 weg (nmlich 6, bei denen ein Zeuge Vorlage eines der bri gen ist,
und 12, bei denen ein Zeuge Vorlage beider brigen ist ) . und es bleiben folgende
4 Mglichkeiten brig :
(Ty mh)
(Ty l I l ie)
(
A
A
A
B C
c
A
p C
A
A B
(Ty HP)
(
A
B
/"
A C
(
/1"
A B C
Die Entscheidung hngt davon ab, ob sich ein Bi ndefehler von zweien dieser
Zeugen gegen den dritten fndet (Typen IIJ2a-c) oder nicht fndet (Typ IIP) .
Dieser Bindefehler mu aber gleichzeitig auch Trennfehler sein ; denn wenn er
so beschafen wre, da er durch Konj ektur beseitigt werden kann, so wre der
Typ IIP nicht ausgeschlossen.
Die meisten Bindefeher haben keine trennende Kraft, whrend die meisten Trennfehler zu
gleich as Bindefehler verendbar sind. Trennfehler ohIe bindende Kaft sind viele de sog.
Homoioteleuta, weil sie einerseits oft so nahe liegen, da mehrere Abscheiber fast zwangsllug
in sie verfalen muten, andererseits ihre konjekturale Beseitigung ber de Krfte der mittel
alterlchen Textktker ging.
Es empfehlt sich, die TextsteIlen ( ' Lei tstellen' ) , an denen die Leitfehler sich
befnden, in das Stemma einzutragen. Liegt z. B. Typ IIJ2a vor, so ergibt sich
fol gendes Bild :
C
:
A {

B C
C
1 = Trennfehler von C gegen B, um 1 auszuschlieen.
B
B
2 = Trennfehler von B gegen C, um I auszuschlieen.
C
A
I
3 = Trennfehler von A gegen P ( B + C) , um p auszuschlieen.
/
A
B C
(
4 = Bidefehler, der zugleich Trennfehler ist, von (B
+ C) gegen A, um /1"
auszuschlieen.
A B C
30 Anhang
Rein erhalten ist dieer Ty z. B. in der byzantinschen berlieferung des Herodotos. we sie
sch seit der Einbeziehung des cod. Vat. 2369 (D) durch KHude (ed. Oxon. 1 926) darstellt.
Her die Konkordanz des oben gegebenen schematischen Stemmas zu Hudes Siglen : 0 = L.
A = a (ABC) . = d. B = D. C = RSV. Varantentger sind also einzg die verlorenen. aber
sicher herstelbaren Handschriften a und d.
Tritt dann zu diesen drei Zeugen nachtrglich ein vierter. D, so hngt seine
stematische Einordnung davon ab. ob D einen jener vier Leitfehler teilt oder
nicht . Teilt er z. B. den Trennfehler von A gegen . so bl eibt nur noch das Ver
hl tnis von D zu A nach dem oben geschilderten Verfahren nher festzulegen.
Teilt D kein eu j ener vier Leitfehler, so mu das Verhl tnis von D zu 0 untersucht
werden. D kann dann 1 . Vorlage von D sein. 2. gleich 0 sein. 3. unabhngig von
A und aus ( stammen :
entweder
c
/1 "
A D
/'
B C
C
/"
oder y D
/".
A f
A
B C
Ist D ofenkundig j nger als A. B und C. so sind damit die ersten beiden dieser
Mglichkeiten (1 . und 2. ) ausgeschlossen. Die Entscheidung zwischen den letzten
beiden hngt davon ab. ob sich ein Biudefehler (mit trennender Kraft) von A+
gegen D fndet oder nicht.
[ Stehen 4 Zeugen zur Verfgung. so betrgt di e Zahl der mglichen Typen 250 ;
bei 5 Zeugen betrgt sie etwa 400. und so weiter in gleichsam geometrischer
Progression. - 1949]
Der Romanist J Bedier (La tradi tion manuscrite du Lai de l ' Ombre. Romania
54. 1928. 161 f . . 321 f. ) hat die auf den ersten Blick verbl fende Beobachtung
gemacht, da in den Stemmata der moderen kritischen Ausgaben der drei-
I
(oder mehr) spaltige Typ /1 " fast vllig fehl t. und zwar sowohl beim Archetypus
A B C
wie bei den Hyparchetypi. so da im ganzen Stemma Zweispaltigkeit herrscht .
Di e griechische berlieferung hat Bedier nicht herangezogen. aber seine Beob
achtung trift auch hier zu. Nun ist aber gerade der dreispaltige Typ derj enige,
an dem
i
ich der Nutzen der Stemmatik am augenflligsten bewhren mte : da
hier j ede Sonderlesung eines Zeugen durch die berei nstimmung der brigen
beiden ausgeschaltet wird, drfte bei diesem Typ der kritische Apparat ei gent
lich keine einzige Variante verzeichnen. Da nun solche Apparate fehlen, ist der
Verdacht laut geworden, die Kritiker htten, um nicht auf die freie Wahl zwischen
den berlieferten Lesungen verzichten zu mssen, entweder den dritten Ast ( uud
etwaige weitere) des Stemmas abgeschni tten oder dem Tatbestand zum Trotz
zwei ste zusammenwachsen lassen.
Die Erscheinung erklrt sich harmloser. Zunchst ist iu erinner, da von den 22
stemma tischen Typen, die bei drei Zeugen mglich sind, nur einer dreispaltig
ist ( s. o. ) . Ferner liegt es im Wesen der mittelalterlichen. berlieferung. da bei
wenig gelesenen Texten nur selten von demselben Archetypus drei Abschriften
genommen wurden und da sich noch seltener alle diese Abschriften, oder Ab-
Anhang 31
kmmlinge von jeder, bis heute erhalten haben ; bei vielgelesenen Texten dagegen
pfegt Kontamination einzutreten, und im Bereich einer Kontamination versagt
die strenge Stemmatik. Bei den jngsten Unterspal tungen waren zwar die Vor
aussetzungen fr Entstehung und Erhaltung von drei Abschriften aus demselben
Hyparchetypus leichter gegeben ; aber hier konnten die Herausgeber wohl oft
ohne Schaden auf die Heranziehung von mehr als zweien dieser Abschriften zur
Wiederherstellung eines stemma tisch unbedeutenden Hyparchetypus verzichten.
Hier mag noch ein Wort ber den Begrif ' Handschrifteukl asse' (oder ' Familie' )
anschlieen. In der strengen Stemmatik i st f r diesen Begrif kein Platz ; dort
gibt es nur Individuen wie den Archetypus und seine einzeluen Abkmmlinge,
wobei gleichgltig ist, ob sie erhalten oder nur erschlossen sind. Bei unkontami
nierter berlieferung kann berhaupt ber eine Mehrzahl von Zeugen nicht das
gleiche ausgesagt werden : entweder sie entstammen einer gemeinsamen Vorlage,
dann darf nur von dieser geredet werden, oder einer stammt vom andereu ab,
dann hat er zu verschwinden. Bei ungeklrten Abhngigkeitsverhltnissen da
gegen kann der Begrif ' KlaSse' ( ' Familie' ) Nutzen bringen. Man versteht dar
unter eine solche Zeugengruppe, die sich durch Bindefehler als anderen Zeugen
gegenber zusammengehrig ereist, deren innerer Aufbau j edoch als vorl ufg
belanglos unerrtert bleiben darf. Man kann daun al s 'Vertreter' der Klasse
ihreu ltesten Agehri gen auswhlen und neuhinzutretende Zeugen, die sich
durch einen Bindefehler als zugehrig erweisen, ohne weiteres ausschalten.
Schlielich sei noch an das schne Gleichnis erinnert , mit dem Otto Immisch den
Begrif ' Stemma' veranschaulichte, indem er von der ' Rezensionsformel '
sprach ( ' Wie studiert man klassische Philologie ? ' , 2. Auf. 1920, 106) . Wie in
der chemischeu Formel die Anordnung der Atome fr j edes Molekl einer Ver
bindung eindeutig und unvernderlich festgelegt i st, so i m Stemma das Ab
hngigkeitsverhltnis der Zeugen fr jede Stelle des Textes - wenn j ungfru
liche

berlieferung vorl iegt. Gegen die Kontamination ist noch kein Kraut ge
wachsen .