Texto publicado em Lopes da Silva, F. L. e Moura, H. M. M. (Orgs.) O Direito Fala.

A
Questo do Preconceito Lingstico. Florianpolis: Ed. Insular, 2000. Pp. 93 - 102.

Sobre o porqu de tanto dio contra a linguagem
politicamente correta



Kanavillil Rajagopalan
Unicamp





A linguagem politicamente correta tem sido alvo de crticas acirradas advindas de todos
os lados. Tanto isso verdade que hoje em dia difcil encontrar algum que abertamente
se disponha a discuti-la se no em tom de desprezo e desconfiana. Ou seja, a prtica de
optar por uma linguagem politicamente correta ou, ao menos, evitar expresses que
carreguem conotaes negativas, hoje em dia bastante divulgada; no entanto, poucas so
as pessoas que, mesmo aderindo ao emprego de tais prticas, se sintam vontade para
justificar tal prtica. Muitas pessoas preferem descartar o assunto com um sorriso sardnico
de quem quer insinuar que o tema nem merece maior discusso. como se estivessem
querendo exclamar: Essa gente intil que no tem nada melhor para fazer a no ser ficar
inventando modismos!!. Os intelectuais da chamada esquerda (se que ainda faz sentido
continuar a falar em termos de esquerda e direita) acham que a linguagem politicamente
correta no passa de uma manobra pattica na verdade, a ltima cartada por parte da
direita no sentido de tapar o sol com a peneira. Que adianta, perguntam eles, corrigir a
linguagem, maqui-la, retirar dela todas as expresses chulas e que evidenciam
preconceitos se tais preconceitos esto na sociedade, na cabea das pessoas?
Por outro lado, aqueles que simpatizam com posturas mais conservadoras na
poltica tambm so igualmente dados a vociferar a sua insatisfao com a prtica de
utilizar uma linguagem politicamente correta. Charleton Heston, consagrado artista de
Hollywood e atualmente presidente de honra da poderosa National Rifles Association
aquela que atua como um lobby imbatvel junto ao Congresso dos Estados Unidos da
Amrica frustrando todas as tentativas de controlar a venda desenfreada de armas naquele
pas, apareceu na televiso outro dia para juntar a sua voz ao coro daqueles que dizem no
suportar mais a expresso linguagem politicamente correta.
O que muito interessante sobre o modo como a linguagem politicamente correta
vista pelos intelectuais que ela conseguiu unir a esquerda e a direita em torno de algo que
ambas adoram odiar o que por si s vem a constituir uma rara proeza. Se h algum tipo de
ironia nisso todo, ela tem a ver com o fato de que est se tornando cada vez mais
politicamente correto falar com desprezo sobre a linguagem politicamente correta. Ou seja,
mesmo aqueles que nem sequer chagaram a pensar sobre o assunto em profundidade se
sentem obrigados a se posicionarem contra toda a onda do politicamente correto, como se
no declarar o seu repdio fosse, em si s, um gesto no mnimo retrgrado ou prprio de
quem est alienado. Nas palavras de Luiz Soares (1999: 220), um dos poucos a se
manifestar a favor da linguagem politicamente correta, No creio que estivesse sendo
injusto se afirmasse que h, no Brasil, hoje, um amplo consenso, quase uma unanimidade
em torno da repulsa ao politicamente correto. O autor esclarece que o termo
politicamente correto comporta diferentes interpretaes. Diz ele:
Os significados atribudos ao politicamente correto variam, claro, mas
a variao limitada. Os sentidos do politicamente correto, segundo o
pblico brasileiro elitizado, oscilariam entre posies dos seguintes tipos:
(1) trata-se de manifestao do histerismo fantico norte-americano, que
castra o humor, mata a espontaneidade humana e disciplina todas as
relaes interpessoais; (2) trata-se de manifestao de intolerncia de
inspirao puritana e conservadora, que enseja a produo de identidades
sociais artificialmente depuradas de qualquer carga de ambivalncia,
expressando uma cultura fortemente racionalista e autoritria; (3) trata-
se do nome dado a uma pretenso equivocada e perigosa, no limite
totalitria, de definir uma gramtica unvoca do comportamento
socialmente aceitvel
Diante do quadro rascunhado acima, gostaria de discutir a seguir por que o
politicamente correto atrai tanto desprezo. O meu esforo ser, primeiramente, no sentido
de perguntar qual a concepo da linguagem, do mundo, da ao poltica, etc. que subjaz
toda a polmica que est a em torno do politicamente correto. Isso porque, aqueles que se
opem ao comportamento politicamente correto, em especial, linguagem politicamente
correta, esto se baseando numa viso da linguagem e o que ela e no capaz de fazer.
Dentre as crticas linguagem politicamente correta feitas por Srio Possenti, lingista de
renome, est a idia de que o verdadeiro problema no est na linguagem propriamente dita
e portanto envolve-se num esforo intil e quixotesco quem escolhe a linguagem como alvo
de combate ao racismo e todos os outros preconceitos. Embora concorde que [o]
movimento por um comportamento politicamente correto tem mritos polticos bvios,
Possenti categrico em sua afirmao de que em relao linguagem, [o movimento]
comete alguns equvocos relativamente banais. (Possenti, 1995: 138). Segundo ele, trata-
se de um equvoco relativamente banal quando o movimento por um comportamento
politicamente correto considera que a troca de palavras marcadas por palavras no
marcadas ideologicamente pode produzir a diminuio dos preconceitos. Trata-se,
prossegue o autor, de uma tese simplista, j que mais provavelmente a existncia dos
preconceitos que produz aqueles efeitos de sentido, embora no se possa desprezar o fato
de que o discurso pode servir para realimentar as condies sociais que do suporte s
ideologias e aos prprios discursos (ibid.)
Criticas como a de Possenti certamente procedem, sobretudo quando partimos de
uma determinada posio acerca do papel da linguagem e seu funcionamento. A minha
tentativa ser no sentido de levantar a possibilidade de pensar a linguagem em termos
diferentes e perguntar se ainda assim a idia da linguagem politicamente correta
permaneceria como uma tese simplista e ingnua como Possenti a caracteriza. Dito de
outra forma, possvel que a idia de uma linguagem politicamente correta nos parece
quixotesca porque temos uma srie de crenas a respeito da linguagem, crenas essas to
amplamente presentes tanto no imaginrio popular quanto nas reflexes tericas de grande
prestgio em disciplinas acadmicas que se propem estudar a linguagem cientificamente,
como o caso da Lingstica?
Dentre as crenas a respeito da linguagem amplamente divulgadas e aceitas quase
sempre sem qualquer questionamento est a idia de que a linguagem serve como
roupagem de pensamento. Ou seja, como os serem humanos no foram abenoados com
a capacidade de se comunicarem entre si atravs de telepatia, so obrigados a recorrem ao
uso da linguagem. E esta s dificulta o fluxo do pensamento, camuflando-o, impedindo que
a inteno comunicativa do falante seja fielmente transmitida ou, se quiser, transportada at
a mente do interlocutor. Afinal, para que outra finalidade existe a linguagem se no para
interligar mentes humanas que desejam trocar informaes ou, simplesmente comunicar-se
entre si? dessa percepo que nasce o eterno sonho de uma linguagem totalmente
transparente. J que no h como dispensar a linguagem, a melhor opo que resta desejar
que ela se torne totalmente transparente de tal sorte que no crie distores nas mensagens
transmitidas atravs dela. Por trs de expresses corriqueiras como a verdade nua e crua
esconde-se tal desejo de transparncia, ou de despir o pensamento de toda a sua vestimenta.
(=linguagem) de maneira que se possa vislumbrar a verdade em sua forma autntica. Ou
seja, a verdade verdadeira aquela submetida a uma sesso de strip-tease.
Uma idia puxa outra. A idia de que a linguagem seja mera roupagem gera uma
srie de outras crenas. Por exemplo, acredita-se que a linguagem pode nos enganar
freqentemente. Afinal, aparncias enganam, como diz o velho ditado. Ora, se a linguagem
a exterioridade e o que nos interessa o pensamento, decorre da que devemos estar
atentos s diversas armadilhas que a linguagem apresenta. o que acontece, segundo essa
linha de raciocnio, quando algum propositadamente opta por maquiar o pensamento,
utilizando, por exemplo, a linguagem figurada. Plato, ao perceber esse perigo, comeou a
desconfiar dos poetas ao ponto de chegar a decretar que na repblica ideal, a ser criada a
partir dos juizos dos sbios filsofos, poetas no seriam bem vindos.
nos dilogos do prprio Plato que podemos detectar um dos primeiros indcios
de uma longa tradio de pensar a linguagem como exterioridade. Linguagem o corpo,
sujeito a todo tipo de desgaste e por fim definhamento; o pensamento, este sim, permanece
e perdura no tempo. O pensamento a alma que move e d a vida linguagem. Quando se
diz que algum fala em demasia mas no diz nada, entende-se que a linguagem no caso
assume o carter de um zumbi, um morto vivo. Por outro lado, segundo uma das crenas
fortemente arraigadas a respeito de traduo, o processo tradutrio em sua forma ideal
entendido como reencarnao ou transmigrao de alma, isto , a alma de um determinado
texto na lngua de partida deixa o seu corpo para passar a habitar um outro corpo, ou seja,
um outro texto, desta vez na lngua de chegada. A traduo perfeita seria aquela que assim
garantiria a identidade dos dois textos, posto que o que importa a alma e no a
corporalidade dos textos em si.
Voltando questo da linguagem politicamente correta, a objeo que se faz com
base na viso geral sobre a linguagem e seu funcionamento esboada acima : o que adianta
efetuar mudanas na linguagem, j que isso no vai ter nenhuma influncia sobre o
pensamento? O que adianta trocar a roupagem se a pessoa por trs permanece a mesma?
Da a acusao de que aqueles que argumentam a favor de uma linguagem politicamente
correta esto querendo se refugiar atrs de uma cortina de fumaa, recusando-se a
confrontar o verdadeiro problema. Esto querendo, em outras palavras, disfarar a
realidade, varrendo as questes incmodas para debaixo do tapete.
A idia de que o mundo e a linguagem so coisas totalmente distintas e de naturezas
completamente diferentes j se encontra incorporada filosofia ocidental. Para muitos
filsofos, a nica relao possvel entre eles uma relao de correspondncia, ou seja
uma relao na qual a linguagem reflete ou espelha o mundo que anterior a ela e que
existe independente dela. O mundo existe independente da linguagem, porque sabemos que
a espcie humana fruto de longo processo de evoluo e que o planeta teve de aguardar
milhes de anos antes que os primeiros organismos vivos comeassem a se mover na sua
superfcie. A tese da correspondncia enquanto a nica forma de a linguagem e o mundo se
relacionarem tem como fonte a idia milenar, cujas razes podem ser encontradas no
pensamento grego da antigidade, de que a funo principal da linguagem a de constatar
fatos ou de report-los em benefcio dos ouvintes. Ora, todo relato tem como meta ideal
reportar os fatos exatamente como eles so, o que significa que o melhor relato aquele
que fielmente reproduz o que se observa no mundo real.
Os filsofos se empenham para descrever o mundo; a tarefa mais importante e
urgente tentar transform-lo. Foi Karl Marx que fez essa observao e a frase se encontra
gravada na lpide do grande pensador alemo. A frustrao que sentia Marx em relao ao
ofcio dos filsofos no partia de nenhuma contestao da maneira como a filosofia fora
contemplada at ento. Marx aceita a tese de que aos filsofos cabe descrever o mundo,
utilizando para tal fim, a linguagem que sabidamente o melhor instrumento ao alcance do
homem. A frustrao de Marx tinha a ver com a percepo de que descrever o mundo
uma coisa, transform-lo outra. Novamente, Marx estava subscrevendo viso
amplamente aceita em sua poca (e at os dias de hoje) de que, ao descrever o mundo, a
linguagem jamais consegue alterar as coisas como elas ali se encontram, deixando,
portanto, tudo como est.
H quem ponha em dvida a idia de que a linguagem serve para espelhar o mundo.
Na viso dos filsofos da escola do pragmatismo norte-americano contemporneo , entre
eles notadamente Richard Rorty, a tese de correspondncia no passa de uma simples
fico. Pior ainda, tal fico s tem contribudo para que a ateno dos filsofos fosse
desviado aos problemas que na verdade existem s em suas cabeas. Segundo Rorty, uma
grande parte da filosofia se resume procura de solues para problemas que no deveriam
ter sido levantados em primeiro lugar. E, em grande parte, tais problemas comearam a
existir no imaginrio daqueles pensadores a partir do momento em que comearam a
acreditar que a linguagem seja um instrumento que serve para determinadas finalidades.
Para Rorty a nica sada consiste em rever e repensar as premissas bsicas que tm
sustentado a filosofia desde os tempos antigos.
Marx despreza a filosofia no porque ele duvida que o filosofo consegue fazer bem
aquilo que se prope a fazer, mas por acreditar que um filsofo que s tem a pretenso de
descrever o mundo jamais ter condies de efetuar as mudanas urgentes de que o mundo
tanto necessita. No entender de Marx, tais mudanas so muito mais importantes do que as
descries que o filsofo nos promete fornecer. Rorty, ao contrrio, pe em cheque a
prpria pretenso do filsofo que acha que consegue descrever o mundo, graas ao fato de
que a linguagem, em condies ideais serve precisamente para tal finalidade. Para Rorty, o
filsofo no descreve nada e se algum julgar suas observaes como verdadeiras, isso
nada tem a ver com o fato de a linguagem refletir o mundo sob condies cuidadosamente
controladas, mas ao fato de que tais observaes esto em sintonia com uma srie de outras
afirmaes que j contam com ampla aceitao na comunidade. A verdade da filosofia nada
tem a ver com a correspondncia entre a linguagem e o mundo; a verdade puramente uma
questo de uma certa coerncia entre o conjunto de enunciados que no tm nenhuma
relao com o mundo l fora.
Em termos de suas conseqncias polticas, as posies de Marx e Rorty no
podiam ser mais distantes e diversas uma da outra. Entretanto, ambas esto de pleno acordo
de que no transformando a linguagem que voc comea transformar o mundo. Ambos os
pensadores se mostram ansiosos em denunciar a filosofia na forma ela foi conduzida
historicamente, embora cada um o faa por motivos diferentes.
A total independncia entre a linguagem e o mundo ressaltada na seguinte frase da
autoria de William Shakespeare: A rose by any other name would smell as sweet. Ou
seja, uma rosa ter a mesma fragrncia, mesmo que voc decida cham-la por qualquer
outro nome. O nome da rosa no tem nada a ver com a sua fragrncia, a sua beleza, o seu
apelo romntico etc. O nome, a palavra, completamente arbitrrio. Ferdinand de Saussure,
tido como o pai da lingstica moderna, viria mais tarde fazer dessa colocao a pedra
angular de toda a sua reflexo terica a respeito da linguagem.
Ocorre que, em nossa vida cotidiana, so freqentes os momentos em que agimos
como se as palavras importassem muito mais do que a tese de arbitrariedade total prev.
Tomemos como exemplo o uso freqente de um recurso lingstico conhecido como
eufemismo. Quando algum opta por dizer dormir no Senhor em preferncia a
morrer, est recorrendo ao uso de eufemismo. Eufemismo significa, conforme sua
etimologia, dizer bem. Por atrs do uso de eufemismo est a idia de que nem todas as
palavras descrevem o mundo da mesma maneira, ainda que sejam, palavras sinnimas ou
seja, queiram dizer a mesma coisa. A palavra escolhida no caso parece referir-se ao
objeto de forma mais amena ou menos agressiva menos direta. Pode ser que uma
rosa tenha a mesma fragrncia mesmo quando algum decida cham-la de jasmim; mas,
com certeza, banheiro ou lavabo fede muito menos que latrina, uma garota de programa
escandaliza as sensibilidades muito menos que prostituta, dormir no Senhor parece ser algo
menos triste do que morrer ou bater as botas.
Algum pode objetar a essa altura que o uso do eufemismo apenas disfara a
realidade, maquiando as coisas desagradveis. As coisas continuam permanecendo como
elas realmente so. Convm lembrar que o prprio termo eufemismo, assim como o modo
como costumamos caracterizar o fenmeno vem carregando consigo toda a forma milenar
de pensar a relao entre a linguagem e o mundo. Ou seja, devemos ter o cuidado de no
confundir a forma tradicional de pensar o eufemismo com o fenmeno em si como alis
prev a prpria sabedoria milenar que tanto insiste em separar o joio da linguagem do trigo
do pensamento.. Ou melhor dizendo, vale a pena nos determos um pouco sobre a questo
de como difcil desprender a coisa em si da forma como tal coisa vem sendo
contemplada e descrita ao longo dos tempos. O que eu chamo de um objeto x , em ltima
anlise, o objeto tal qual ele se apresenta para mim. E a grande maioria dos objetos ou
quem sabe, a totalidade deles esto presentes em nossa conscincia junto com a imagem
que cada um deles adquiriu ao longo dos tempos.
A ltima frase do pargrafo anterior pode parecer um tanto estranha, ao menos
primeira vista. Entretanto, para os profissionais que lidam com a atividade cada vez mais
presente em nosso meio chamada de marketing, trata-se de um fato amplamente
constatado. Alis, o princpio fundamental de marketing o de que todo objeto no fundo
um produto, ou seja, os objetos que dizemos conhecer no mundo, so todos eles,
apresentados a ns em algum momento e que o que de fato conhecemos so objetos
ligados inextricavelmente aos seus modos de apresentao. com base nesse
reconhecimento que os peritos em marketing apostam na possibilidade sempre presente de
mudar a imagem de um produto. Ao mudar para melhor ou para pior a imagem de um
produto, o perito em marketing est apostando em que o que foi produzido pode sempre ser
re-produzido. O que o marketing faz no simplesmente mudar a imagem de um dado
produto, mantendo portanto a sua identidade intacta. O que o marketing faz por mais
incrvel que isso parea transformar o produto. Quem sente dificuldade em aceitar esse
princpio norteador de marketing est ainda resistindo idia de que o chamado produto ,
sempre foi, e sempre ser, o objeto mais a imagem que ele adquiriu ao longo dos tempos.
E a produo do produto comea com o nome que escolhido para o objeto. Isso
significa que, do ponto de vista de marketing, o nome pelo qual o produto conhecido no
inconseqente. No de estranhar que horas e horas so gastas antes de se decidir qual o
nome a dar um novo produto a ser lanado no mercado. Freqentemente, rios de dinheiro
so gastos para averiguar qual o grau de aceitao ou rejeio por parte dos consumidores
em potencial a certo nome. Para um profissional da rea de marketing, Shakespeare estava
redondamente enganado quando decretou que o nome de rosa no tinha nada a ver com a
sua fragrncia. Ou talvez, devamos dizer que se Shakespeare tivesse conhecido a fora do
marketing da mesma forma que ns nessa virada de milnio a conhecemos, no teria
desprezado os nomes dados aos objetos no mundo.
Ao que tudo indica, Shakespeare pensava sobre a relao entre nomes e objetos da
mesma forma que a grande maioria de ns fomos levados a pensar: uma relao de total
arbitrariedade. Afinal, a Bblia nos ensina que Deus outorgou a Ado o privilgio de
nomear todos os animais que os dois passaram em revista. Ao que parece, no sendo
nenhum lingista, ao primeiro homem no restou nenhuma sada se no dar a cada bicho a
primeira combinao de slabas que surgisse em sua cabea como o nome prprio daquele
ser vivo. Note-se, de passagem, no comeo, isto , antes que os seres vivos comeassem a
se proliferar, s havia nomes prprios. Leo era o nome daquele animal e de ningum
mais, da mesma forma que a palavra Homem tambm se constitua em nome prprio. S
aps a maldio divina e conseqente queda que todos os nomes prprios comearam a se
degenerar em substantivos comuns!!
O que tudo isso tem a ver com a questo da linguagem politicamente correta? A
resposta ter que ser a de que, em nossa poca praticamente dominada por marketing, j
no h mais como deixar de reconhecer que a linguagem tem um tremendo impacto sobre
as coisas e os acontecimentos. Ns vivemos na era da mdia. Mesmo aqueles entre ns que
so analfabetos ou privados por outros motivos quaisquer do acesso a outras formas de
divulgao de informao, esto, mesmo assim, longe de estarem imunes influncia
esmagadora de mdia. E a principal fonte do poder da mdia advm do poder da linguagem.
Mais que qualquer outro profissional, o pessoal da mdia sabe muito bem que a linguagem
uma poderosa arma. Mexendo na linguagem consegue-se interferir no mundo. Afinal, o
mundo da mdia, do marketing composto no por objetos mas sim produtos isto ,
objetos produzidos de tal forma que no h mais como recuperar o objeto em sua pureza
total, livre dos efeitos da produo.
neste contexto que devemos retomar a discusso acerca da validade ou no de
uma linguagem politicamente correta. Deixando de chamar algo de x por sentir uma certa
presso social em prol de cham-lo de y pode parecer, primeira vista, um exerccio incuo
sem maiores conseqncias. Contudo, ao refletir sobre essa prtica luz da lio que
aprendemos do mundo do marketing, seremos levados a conceder que ao trocar as palavras
estamos trocando tambm as coisas, pois as coisas no so nada se no produtos produzidos
a partir dos objetos que s so apresentados a ns por intermdio da linguagem.
Tomemos apenas um exemplo para ilustrar o caso. No mundo anglofnico, est se
tornando uma prtica cada vez mais divulgada utilizar o pronome she para se fazer
referncia anafrica a, digamos, categorias denominadas por substantivos indefinidos.
Assim, formam-se frases do seguinte tipo: If a linguist wants to find out if a certain
sentence is grammatical or not, how should she proceed? O que torna essa frase um tanto
estranha que a palavra linguist em ingls no marcada por gnero e, por uma conveno
amplamente aceita cuja motivao porm claramente machista, o pronome escolhido para
se referir a linguist sempre he (a menos que a pessoa identificada seja do sexo feminino).
Ora, exatamente essa conveno que a linguagem politicamente correta quer combater.
Ao obrigar as pessoas a se lembrarem constantemente deste detalhe no emprego do
pronome anafrico, a linguagem politicamente correta serve o propsito de conscientizar os
usurios da lngua inglesa de um certo fenmeno lingstico que apenas reflete e consagra
uma prtica social de discriminao.
Ao leitor que, com toda razo, objetar que uma vez adotada a nova conveno as
coisas podem perfeitamente continuar como sempre, s podemos dizer que a sua objeo
procede enquanto tal. No entanto, cabe assinalar que a linguagem politicamente correta no
nenhum remdio milagroso contra os preconceitos que esto fortemente arraigados em
nossa sociedade. A luta contra tais preconceitos no pode estar restrita a uma simples
questo de reforma lingstica. Uma vez que toda a sociedade, toda a comunidade
lingstica, aceita uma certa novidade lingstica e a incorpora ao uso cotidiano, o efeito
dela comea a se esvaziar. Talvez seja preciso pensar em outros recursos para novamente
alertar os usurios da lngua sobre os preconceitos cujos reflexos a sua linguagem ainda
carrega. Ou seja, o combate aos nossos preconceitos pode ter na nossa prpria linguagem
um bom comeo. O que no quer dizer que os preconceitos simplesmente sumam como em
um passe de mgica, assim que eliminamos da nossa linguagem certas prticas que
denunciam a existncia de tais preconceitos.
A luta contra os preconceitos ter que ser uma luta persistente e incansvel. Ser
preciso inmeras tentativas e, ainda assim, no haver nenhuma garantia de que o mundo
estar livre de todos os preconceitos e a linguagem politicamente limpa de uma vez por
todas. Entretanto, uma das maneiras mais eficazes de combater os preconceitos sociais que,
ao que tudo indica, sempre existiro, monitorando a linguagem por meio da qual tais
preconceitos so produzidos e mantidos e obrigando os usurios, em nome da linguagem
politicamente correta, a exercer controle sobre sua prpria fala e, ao controlar sua prpria
fala, constantemente se conscientizar da existncia de tais preconceitos.
Intervir na linguagem significa intervir no mundo.


Nota

Gostaria de agradecer ao CNPq pelo apoio recebido (Bolsa de Produtividade n
306151/88-0)


Referncias


Possenti, Srio (1995). A linguagem politicamente correta e a anlise do discurso. Revista
de Estudos da Linguagem, Ano.4. N 3. Vol. 2. Pp. 123-140.

Soares, Luiz E. (1988). Politicamente correto: o processo civilazador segue seu curso. Em
Margutti Pinto, et. alii (Orgs.). Filosofia Analtica, Pragmatismo, e Cincia. Belo
Horizonte: editora da UFMG. Pp. 217-238.