La accin del consumidor por el robo de su automotor en un centro

comercial. Fallo Completo.

Como primera medida, corresponde sealar que actualmente esinnegable que la relacin que se traba
entre el particular asistente a centros comerciales y stos (shopping centers, hipermercados,
supermercados, etc), an cuando no exista un vnculo contractual propiamente dicho, es una relacin de
consumo.
En efecto: desde el momento en el consumidor ingresa al mbito de propiedad privada del centro de
consumo, comienza a regir el marco tutelar del artculo 42 de la Constitucin Nacional , como el de la ley
24.240 y sus reformas. sto, sea por una vinculacin contractual (a ttulo gratuito u oneroso), extra-
contractual, o bien como usuario o consumidor potencial, en expectativa o expuesto.[i]
Ahora bien: las posibilidades o vnculos que pueden existir y coexistir a partir del ingreso del usuario o
consumidor al centro comercial puede ser de variada ndole y, por lo tanto, las condiciones de
contratacin y -en lo que aqu interesa- los plazos de prescripcin y la prueba sern diversos segn cada
caso.
Entre ellas, una de las acciones ms comunes se refiere a los reclamos del consumidor por sustraccin
(robo o hurto) de su automotor o de bienes contenidos en l, en la playa de estacionamiento que
gratuitamente ofrecen los centros de consumo. Pero adems, en este caso, puede presentarse la variante
de que la aseguradora le pague y al consumidor se subrogue en los derechos y acciones del asegurado, en
cuyo caso se modificarn algunos aspectos atinentes al cmputo de plazo prescriptivo, como de la
valoracin de la prueba sobre el acaecimiento del hecho o siniestro.
Veamos.
La accin del consumidor por robo o hurto del automotor o de bienes en l contenidos en la playa de
estacionamiento del centro de consumo.
La relacin
En el particular, la relacin trabada entre el consumidor y el centro comercial demandado -en cuya accin
puede subrogarse la aseguradora-, ha sido invariablemente calificada como contractual. En efecto: la
jurisprudencia del fuero y de otros tribunales sostiene actualmente y en forma reiterada, que se genera
una vinculacin contractual entre el hipermercado y el cliente potencial que deposita su vehculo en la
playa de estacionamiento que aqul ofrece gratuitamente.
En efecto: si bien en un principio se sostuvo que el estacionamiento de un vehculo en la playa adyacente
a un supermercado no constitua un contrato ni acto jurdico, sino un simple hecho o acto voluntario
lcito (cfr. art. 898, Cdigo Civil) que no poda producir consecuencias jurdicas por no darse un contrato
de garaje -en cuanto generador de obligacin de custodia- ni de depsito civil, habida cuenta que no haba
entrega de la cosa al supuesto depositario[ii], con el tiempo, esa interpretacin fue variando.
Primero, algunos sostuvieron que mediaba responsabilidad extracontractual derivada de que dicha
empresa ofrece un lugar para estacionar los vehculos a quien quiera hacerlo, sin que de ello resulte
vnculo contractual alguno entre la empresa y la persona que deja all su rodado, pues si bien hace una
oferta de estacionamiento, en modo alguno la expone en trminos de un contrato de depsito.[iii]
Finalmente, se defini la relacin como un contrato mixto, en tanto, si bien no se daba entre las partes
un contrato tpico de garaje o depsito, de ello no se segua que no exista ningn tipo de relacin jurdica
que obligue al centro comercial con aquellos que estacionen en su playa. Antes bien, se consider que era
un contrato mixto (hospedaje transitorio con una prestacin conexa de depsito del vehculo), que genera
una responsabilidad convencional que se rige por las reglas del depsito, y no por las de la locacin,
comodato u otro tipo contractual, cobrando capital importancia la obligacin de custodia y
restitucin.[iv]
sta es, hoy en da, la posicin mayoritaria sobre la materia [v], sin perjuicio de algunos fallos que
calificaron la relacin convencional como un contrato de depsito necesario.[vi]
La prescripcin
En esas condiciones, la prescripcin deber ser examinada desde la perspectiva contractual. Y en ese
contexto, es dable considerar que la calificacin del contrato como mixto o sui generis remite,
obviamente, a la regla residual de prescripcin prevista por el artculo 4023 del Cdigo Civil.
En ese cuadro de situacin, la accin derivada del hurto o robo de un rodado en una playa de
estacionamiento gratuito tendra un plazo de presentacin decenal, por ser de fuente contractual. [vii]
No se desconoce lo expresado al inicio de esta exposicin, en relacin a que todas las relaciones del
consumidor actual, potencial o en expectativa, dentro de un centro de consumo, estn regida por la ley
24240 y, por lo tanto, por su artculo 50. Pero es justamente esta norma la que enfatiza que el plazo de
prescripcin en ella contenido slo se aplica cuando no hubiere uno mayor, lo cual no es sino una
extensin del principio de interpretacin pro-consumidor llevado al mbito prescriptivo.[viii]
En ese marco, cabe concluir que el depsito gratuito en la playa del hipermercado es de naturaleza
contractual, siendo su plazo prescriptivo el decenal previsto por el artculo 4023 del Cdigo Civil, por
aplicacin de artculos 3 y 50 de la ley 24240 y sus reformas.
La Prueba
En materia probatoria, la diversa jurisprudencia relativa al robo de vehculos en playas de
estacionamiento ha recurrido, mayoritariamente, a la prueba de presunciones, habida cuenta las
dificultades probatorias que, frente un acontecimiento de esta naturaleza, tiene el sujeto particular para
recabar elementos irrefutables de lo acaecido.
De tal forma, bien se ha dicho que no corresponde imponerle o exigirle al consumidor la prueba diablica
de que dej el auto en la playa de estacionamiento, bastando para acreditar ese extremo la concordancia
de indicios graves precisos y concordantes que autoricen a presumir la ocurrencia del robo del automvil
en ese lugar.[ix]
Tambin se ha dicho, en posicin acertada,que resulta sorprendente el desinters de los centros
comerciales en instar un sistema de control de entrada y salida de vehculos de sus playas de
estacionamiento adyacentes, pese a las posibilidades prcticas que tienen para implementarlo. Por ende,
esa negligencia le impide desplazar la carga de la prueba de estos extremos al damnificado, en tanto, de
acuerdo con la teora de las cargas probatorias dinmicas, el centro comercial se encontrara, en tal
caso, en mejores condiciones para producir la prueba irrefutable que requiere en juicio.[x]
Si bien -por razones que luego abordaremos- no compartimos la implementacin de este criterio general
en beneficio de la compaa de seguros, cuando acta en ejercicio de la accin subrogatoria, lo
consideramos aplicable en relacin con los consumidores, lo cual se traduce, por ejemplo: 1) en la no
exigibilidad al particular de los denominados tickets de compra, como medio para acreditar su
concurrencia al local comercial[xi]; 2) en la suficiencia de las declaraciones testimoniales del propio
asegurado y de sus familiares, pese al parentesco de los testigos, en la medida en que resulten
coincidentes con la denuncia policial efectuada inmediatamente al hecho.[xii]
En ese contexto, entonces, cabe concluir que la reunin en el expediente de la constancia de la denuncia
policial, con ms la declaracin testimonial de testigos presenciales o de familiares o allegados a la
vctima que coincidan con ella, unidas a la denuncia del seguro -si lo tuvieren- son bastantes, en su
conjunto y sin perjuicio de prueba en contrario, para generar conviccin en lo relativo a la existencia del
evento daoso.
La accin por robo o hurto ejercida por la aseguradora subrogada
La relacin, la prescripcin y la prueba.
Como principio, la accin as promovida debiera regirse por los trminos y condiciones de aqulla en la
cual se ha subrogado la aseguradora demandada (cfr. doc. art. 771 y 768:3, Cdigo Civil). Por
consiguiente, el plazo de prescripcin debiera ser idntico al que realmente hubiera tenido el asegurado
en caso de deducir accin directa contra el centro comercial aqu demandado (cfr. art. 3270, Cdigo
Civil).
Sin embrago, existe una discusin atinente al dies a quo de ese plazo; concretamente, si se configura
con el siniestro o con el pago en subrogacin. Varios tribunales se han inclinado por la tesis del pago, con
fundamento en la que, de otra manera, la aseguradora podra adquirir por subrogacin una accin ya
vencida. [xiii]
Otros, en cambio, se han inclinado por la fecha del siniestro, en tanto interpretan que los efectos propios
de la subrogacin tornan imposible que la aseguradora goce de una accin mejor o ms extensa en su
plazo que aqulla en la cual se subrog.[xiv]
Sobre el particular, coincidimos con la postura que se inclina por el comienzo del plazo al momento del
pago, por elementales razones que hacen a la regulacin de instituto de la prescripcin y que, dada su
especialidad, se imponen sobre las relativas a los alcances del pago por subrogacin.
Puntualmente, nos referimos al viejo adagio segn el cual la accin no nacida no es susceptible de
prescribir (acti non nata non praescribitur), lo cual es aplicable a la accin ejercida por subrogacin. [xv]
En ese marco, entonces, la prescripcin de la accin de la aseguradora, en estos casos, reconocer un
plazo de prescripcin de once aos: uno de la ley de seguros (cfr. art. 58, ley 17418) mas diez de la
prescripcin ordinaria (art. 4023 C .Civ), sin perjuicio de la suspensin a que refiere el artculo 46 de la
ley 17418 citada.
No desconocemos en este punto que la aseguradora no es un consumidor y que, por lo tanto, en caso de
duda no debe estarse al plazo de prescripcin ms extenso sino al ms breve (cfr. art. 1 y 2, ley 24240 ref.
por ley 26361). Pero justamente por ello, no puede existir vacilacin en aplicar derechamente el plazo
decenal antes comentado, por haberse subrogado en los derechos de un contrato mixto o sui generis cuyo
plazo, en tal supuesto, no puede ser otro que el residual previsto en la norma de referencia (art. 4023 C
.C.iv.).
Tampoco se desconoce que la solucin dada podra considerarse irrazonable en la medida en que, en esta
hiptesis, la aseguradora tendra un plazo de prescripcin ms extenso que el propio consumidor y, por lo
tanto, estara ms protegido que aqul frente al centro de consumo.
Sin embrago, entendemos que tal proteccin desigual slo lo es en el campo de prescripcin y dadas las
particularidades de la situacin. En cambio, consideramos que en una etapa ulterior, es decir, en materia
probatoria, las exigencias requeribles a la aseguradora deben ser mayores.
No puede obviarse que en algunos precedentes se sostuvo que, ante el reclamo de la aseguradora, no era
dable suponer que el consumidor, pudiendo demandar directamente al seguro, pergee una maniobra
dolosa para perjudicar al centro comercial con la invencin de un robo o hurto no cometido en su playa
de estacionamientos.[xvi]
Pero sin entrar a examinar la justeza de tal razonamiento en los tiempos actuales y en las condiciones de
inferioridad que tiene el consumidor asegurado, en esa situacin (vgr. quien ante el rechazo del seguro
se vera privado de todo resarcimiento inmediato y obligado a tramitar un extenso litigio), disentimos de
dicha conclusin por razones de ndole estrictamente jurdica.
En sustancia, porque la especialidad que en materia de verificacin de siniestros debe tener la
aseguradora y las mayores posibilidades y medios con los que cuenta para verificar el siniestro, se
encuentran especial y legalmente calificadas por su actividad (cfr. art. 46 y 48, ley 17418; cfr. doc. art.
902, Cdigo Civil). Tal circunstancia, en nuestro criterio, la inhabilitan para sustraerse de la debida
comprobacin del evento, debiendo evaluar detenidamente la prueba en torno a que el cliente,
efectivamente, sufri un siniestro en el centro comercial que a la postre ser demandado.
Por esto, sta debe sopesar, previo al pago, las circunstancias que rodearon el ilcito de forma tal que su
accin subrogatoria resulte viable. Y en caso de no hacerlo, el pago efectuado ser, como afirma Lpez
Saavedra, un pago graciable, o un estipendio que decidi hacer frente a un caso dudoso en el que
prefiri un buen arreglo antes que a un mal juicio[xvii]
Entendemos, por ltimo, que el razonamiento contrario llevara a facilitar maniobras dolosas de un
sujeto comerciante (aseguradora) contra otro (centro comercial), involucrando a un tercero no
comerciante sin poder de negociacin y en estado de necesidad (consumidor) trasladndole al segundo
los riesgos que son propios de la actividad del primero.
En ese cuadro de situacin, entendemos que en el marco de una accin efectuada por la aseguradora,
debe requerirse a sta una prueba ms cabal y fehaciente, al menos, en lo relativo a que el asegurado
concurri al centro comercial ese da como ser el ticket de compra, la declaracin de terceros no
familiares de la vctima y la denuncia policial coincidente, efectuada inmediatamente de ocurrido el
hecho cuya valuacin, como siempre, deber ser sopesada por la sana crtica del magistrado que
intervenga en el reclamo (cfr. art. 386, CPCC).

[i] v. Picasso Vzquez Ferreyra, Ley de defensa del consumidor comentada y anotada, tomo II, pg.
527 y concordantes, ed. 2009; v. Lowenrosen Derechos del consumidor, pg. 92 y subsiguientes, ed.
2008; v. C.Com, Sala d en Omega Cooperativa de seguros limitada c/ Carrefour Argentina S.A. s/
ordinario, del 7.11.07.
[ii]cfr. arg. art. C.Civ 2190; v. en igual sentido: C.N.Com, Sala b en Argos Cia. Argentina de Seguros
Grales. SA c/ Carrefour Argentina SA s/ ordinario, del 02.08.91; dem Sala d, 31.5.94, en Inca SA De
Seguros c/ Carrefour Arg. SA s/ ordinario; dem Sala c en Compaa de Seguros Visin SA c/
Carrefour Argentina SA s/ ordinario, del 24/11/1989.
[iii] v. C.N.Com, Sala a en Caja de Seguros SA c/ Supermercados Mayoristas Makro SA s/ ordinario,
del 16.5.03; v. Daniel e. Moeremans y Vernica Alicia Silva, Responsabilidad de los centros comerciales
por daos derivados de robos o hurtos de vehculos en sus estacionamientos. Fuentes de
responsabilidad, en Responsabilidad civil y seguros, ao 1999, ll, doctrina esencial, p. 150 Y ss.
[iv] v. C.N.Com., Sala c en SA Alejandro Bianchi y Compaa Ltda.. c/ Amercian Carde Sociedad de
hecho s/ ordinario, del 30/09/1992, cfr. art. 2182; Cdigo Civil; v. Fernndez R.-Gmez Leo o., Tratado
terico prctico de derecho comercial, ed. Depalma, 1987, t. III-b, Pgs. 327/328; v. C.N.Com Sala e en
autos Sucesores De Pedro Petruzzi c/ Cencosud S.A. s/ ordinario, del 19/03/2009.
[v] v. C.N.Com, Sala d en autos Omega Cooperativa de Seguros c/ Carrefour s/ ordinario, del 7.11.07;
dem Sala a en La Segunda Cooperativa de Seguros LTDA. c/ Compaa Americana de Supermercados
s/ ordinario, del 4.12.07, entre otros.
[vi] cfr. art. 2227, Cdigo Civ. ; v. C. Civ. y Com de San Isidro, Sala 2, en Juncal Ca. De Seguros de
Autos y Patrimoniales c/ Cencosud. S.A., del 19.12.02; v. Mazzinghi Jorge, El robo de vehculos de la
playa de estacionamiento de un supermercados, la figura del depsito necesario y el anlisis de otras
situaciones parecidas; pub. en E.D 188-492.
[vii] cfr. doc. art. 846 C .Com, art. 4023, C .Civ.; v., en ese sentido C.N.Com, Sala c en Omega
Cooperativa Ltda. c/ Carrefour s/ ordinario, del 31.3.06; dem Sala d en Caja de Seguros s/
Supermercados Mayoristas Makro s/ ordinario, del 16.11.04 y 13.4.05, con disidencias del Dr. Cuartero.
[viii]cfr. doc. art. 3, L .C.D cit. v. Picasso-Vzquez Ferreyra, ob. cit. .t. I, pgs. 578/79.
[ix] v. Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 2, Circunscripcin 1, en Das, Julio c/ Open Mall
S.A. s/ daos y perjuicios, del 5.3.08.
[x] v. C.N.Com., Sala a, en Caja de seguros S.A. c/ Supermercados Mayoristas Makro s/ ordinario, del
4.12.07, dem misma Sala en Omega Cooperativa Limitada de seguros c/ Supermercados Mayoristas
Makro S.A. s/ ordinario, del 25. 08. 04.
[xi] v. C.N.Civ., sala c, en Morello De Marino c/ Coto Cycsa sobre daos y perjuicios, el 12. 10. 10.
[xii] v. C.N.Com, Sala a, en La segunda Cooperativa Ltda. de Seguros c/ Ca Americana se
Supermercados s/ ordinario del 22. 03. 07; dem sala d en La Buenos Aires Compaa Argentina de
seguros c/ Supermercados Mayoristas Makro S.A. s/ ordinario del 22. 08. 05, entre muchos otros.
[xiii] v. Suprema Corte de la Provincia de Mendoza, en Compaa de Seguros El Comercio de Crdoba
c/ Eduardo Quiroga s/ ordinario, del 20.12.94; dem C.N.Com, Sala b en La Continental Compaa de
Seguros c/ Expreso Cafayate s/ ordinario, del 19.7.72 con voto de los Dres. Halpern y Morandi; dem
C.N.Civ., Sala f en La Caja ART c/ Gmez, Mirta s/ sumario, del 30.10.08.
[xiv] cfr. art. 3270, Cdigo Civil cit.; v. C.N.Civ., Sala e en Sudamerica Terrestre c/ Lacuzzi s/ cobro de
pesos, del 5.3.96; dem C.N.Civ. , Sala f en Consolidar ART c/ Breglia, Jos s/ interrupcin de la
prescripcin, del 9.11.09, entre otros.
[xv] v. C.S.J.N. en Cappi, Liliana Mnica c/ Nilsa Lucila Lis de Cappi y otros s/ ordinario, del 1.1.82;
fallos 304: 289; v. tambin Short, Ernesto c/ Provincia de Crdoba s/ ordinario, Fallos 308:1873.
[xvi] v. C.N.Com, Sala a en La segunda Cooperativa Ltda. c/ Carrefour Argentina S.A. s/ordinario, del
22.3.07; dem Sala d en Mapfre Aconcagua Ca. Arg. de Seguros S.A. s/ Fordemi S.A. s/ ordinario
[xvii] cfr. art. 80 , ley 17418, v. Domingo Lpez Saavedra en Ley de Seguros 17418 Comentada, t. I, pg.
480, ed. La Ley , 2012.
Citar: elDial.com DC1A5E
Publicado el 03/05/2013
Copyright 2013 elDial.com editorial albrematica Tucumn 1440 (1050) Ciudad Autnoma de
Buenos Aires Argentina