La filosofa del conocimiento ha existido siempre. Desde los mismos orge-
nes del pensamiento filosfico, los filsofos se han planteado el problema del va- lor de sus concepciones de la realidad y de la relacin entre el conocimiento y las cosas. Esto no es admirable, sino algo normal, si es que la filosofa, desde el ini- cio, quiso investigar la realidad en toda su amplitud. En muchos presocrticos hay indicaciones concretas sobre el valor y el alcance del conocimiento, sobre los tipos de conocimiento, etc. Lo que no hay de un modo expreso es una parte de la filosofa, un captulo, dedicado expresamente a estudiar estos problemas. Esta ausencia no puede llamar la atencin. En realidad, la flosofaulel conp- cimientg_no puede constituir una ciencia .propia, al margen de la metafsica y de la antropologa. El conocimiento siempre lo es de alguien y de algo. Conocer es una relacin, una adecuacin que requiere dos trminos, sin los cuales es incom- prensible. Con el nacimiento de la filosofa moderna se plantea expresamente la nece- sidad de realizar una crtica del conocimiento. Las causas o razones histricas fueron de terminantes :^\jo^^E^o^^J^t.^sd Media haba negado la posibilidad de la metafsica y de la filosofa. Por eso, si se quera volver a hacer metafsica, pareca preciso enfrentarse al reto planteado por el nominalismo. En cierto modo puede decirse que el pensamiento moderno no es sino un intento continuo por superarlo. Se explica as, aunque no se comparta, que el problema del conocimiento se convirtiera en el primer tema de la filosofa. Ningn moderno quiere empezar a pensar sin hacer, previamente, una crtica del conocimiento. La admiracin ante lo real fue sustituida por el afn de seguridad, por el deseo de no engaarse. Di- cho de otro modo: la verdad fue sustituida por ; _la certera. El filsofo moderno, ms que saber mucho, quiere estar seguro de que lo que conoce, poco o mucho, sea cierto. Descartes comenz por la duda metdica universal; los empiristas ingleses hicieron un~estudio psicolgico del conocimiento, y Kant sent a laTazon en el 14 FILOSOFA DEL CONOCIMIENTO banquillo de los acusados. Esta actitud ha lastrado durante siglos el estudio del conocimiento. Al plantear la^rtica^como problema jare vio a cualquier otro, no quedaba ms remedcTque buscar en la propia razn la posibilidad del conoci- miento de lo real. Es decir, se pasaba del objetivismo clsico a un subjetivismo ' que cerraba la puerta a la trascendencia. Mientras que los antiguos partan de que lajialidad._es_cQgnoscible, ahora se busca enjjl sujetlas Acondiciones que hacen posible conocerla. O sea, aorarse prescinde de la metafsica e incluso de la an- tropologa, las cuales, ms que presupuestos, sern resultados de la tarea crtica. A esto hay que aadir que, por influencia del nominalismo, la poca moder- na se naugura con una j i u ^ v j L Cp n c . j i t u r e z ^ , "como consecuenca, con un nuevo modelo de ciencia, o sea, de conocimiento. Al concebirse la natura- leza como una mquina, se prescinda de la causa formal y la causa final. El prin- cipio de inercia consagra un nuevo modo de ver la naturaleza opuesto a la visin clsica, segn la cual la naturaleza es un principio intrnseco de movimiento. La ciencia nueva se funda en la induccin. El experimento es el procedi- miento'normal para formular las leyes que rigen los fenmenos naturales. Un ex- perimento, en realidad, es una pregunta formulada a la naturaleza, pregunta con- creta que adems no respeta aquello que estudia, pues se realiza determinando previamente las condiciones concretas en las que se desea saber cmo se com- porta. Toda pregunta, sin embargo, parte de un prejuicio y, adems, condiciona de algn modo la respuesta. Supone un prejuicio porque quien pregunta ya cree saber algo, pues no es posible preguntar ms que sobre aquello que se quiere sa- ber. Y condiciona la respuesta porque sta tendr que ver con lo preguntado, pero dejar de lado otras muchas cuestiones que pueden ser fundamentales. Por eso los mtodos cientficos son, en algn aspecto, reduccionistas. Para formular la pregunta el cientfico ha de anticipar una hiptesis, una teora o una ley. La ley no se obtiene de la propia naturaleza sino que, en cierto modo, es una sospecha, una intuicin, del investigador. La pregunta, por ser previa al experi- mento, es siempre hipottica. Y cuando las expectativas del cientfico se ven sa- tisfechas, slo puede decirse que va por el buen camino, que su teora explica la realidad. En este sentido la pregunta condiciona y limita la respuesta. El mtodo experimental no puede alcanzar lo que desde Aristteles entende- mos por metafsica o filosofa primera. No caben experimentos con lo que no es fsico; nunca ha habido laboratorios de filosofa y nunca los habr. La consecuen- cia del fisicalismo, de confundir el mtodo cientfico con el nico mtodo posible de conocer la realidad, es, necesariamente, el agnosticismo y el relativismo. Por eso no es atrevido afirmar que la filosofa moderna parti de un mal planteamiento. Basarlo todo en el conocimiento intuitivo, entendido como com- probacin emprica, slo puede llevar a negar la posibilidad de la metafsica y a ; limitar el valor y el alcance del conocimiento. O a construir un sistema en el que la realidad esjjejada dejado, pero que permite que la razn se satisfaga a s mis- majcon sus propias construcciones mentales. PRLOGO 15 La ciencia experimental se mueve dentro de los lmites del conocimiento | marcados por el nominalisrrio. El idealismo, en cambio, buscaja solucin identi- ficando lo real y jo ideado, de una maera menos drstica, naciendo del sujetg_el y autor del objeto dej:onocimiento. En cualquier caso, ninguna de esas respuestas i logra~dr una solucin^certadTen la que se haga ver cul es el error de fondo del | nominalismo. Ms que resolver el problema, lo soslayan, lo dejan de lado. j Aunque los filsofos clsicos y medievales no se enfrentaron con los plan- teamientos gnoseolgicos nominalistas, entre otras cosas porque no fue su pro- blema, pues histricamente es posterior, es preciso volver a ellos para compren- der por qu ni siquiera se plantearorLejSjLdjficulIad. La acusacin moderna de que la filosofa clsica y medieval es una filosofa ingenua yacrtica puede ser refu- tada si se llega a comprender cmo concibierorTel conocimiento. Quizs se des- cubra entonces que el problema^ue^ha c^ambjj^ejj:uinbji_djelaloofa estaba j / mal planteado, es decir, que noje^ La filosofa antigua.y mediejial parte_dejqjeal: conocemos, y lo conocido , es la realidad. Si no fuera as, si esto no fuera verdad, no sera planteable el pro- I blema del conocimiento: la filosofa del conocimiento sera impensable. De ah que la crtica se entienda como una reflexin, como una vuelta a lo que se sabe que es verdadero. El planteamiento clsico supone, pues, una metafsica y unaj antropologa, a las cuales complementa a la vez que hace avanzar. H La razn no puede ser su propio juez, no puede ser juez y parte; lajrazn no puede empjzarjie_eejx>, como si no hubiera conocido nada antes de enfrentarse consigo misma. Lgevidente es que conocemos y quejemos ; . capaces de sabgrlp, / / Esto es ms que suficiente para acabf chTos"presupuestos del nominalismo. La realidad tiene consistencia propia, no es pura contingencia, no es arbitraria, no carece de logas. Es y es cognoscible. Y el hombre es un ser abierto a lo que le trasciende, un ser abierto a la realidad, capaz de situarse, gracias al conocimien- to, por encima de la naturaleza para comprenderla y conocer su sentido. Pensar no es fingir teoras, fabricar hiptesis, encerrar a la realidad en una red de con- ceptos gracias a la cual podemos usarla y manipularla. Segn Aristteles todas las ciencias prcticas nacieron antes que la filosofa, porque sta busca el saber por el saber, y eso requiere ocio. H oy podemos darle la vuelta a este argumento: las ciencias experimentales han nacido cuando se ha desechado la filosofa, cuan- do se ha renunciado a la bsqueda del sentido y nos hemos decidido a dominar la naturaleza al margen de lo que ella sea en s misma. Para los clsicos el hombre formaba parte de la realidad, si bien poda si- tuarse por encima de ella gracias al conocimiento. Para la mentalidad moderna la naturaleza es la materia prima para que el hombre construya su propio mundo. En este cambio radical de mentalidad ha influido decisivamente la prdida de la nocin aristotlica de intencionalidad.. La intencionalidad del conocimiento y d la voluntad manifiesta de modo patente que el Jiombre Jia.es mpropipjin ltimo, sino un ser abiertD_que no puede existir al margen de lo que le rodea y, ms radi- calmente, que no puede llegar a ser lo que es si no se trasciende a s mismo. 16 FILOSOFA DEL CONOCIMIENTO Este es el planteamiento al que es preciso volver para salir de la crisis pro- ducida por el pensamiento moderno. Problemas tan actuales como el agnosticis- mo, el relativismo, el atesmo, el escepticismo, el nihilismo, etc., se esfuman in- mediatamente con solo cambiar de punto de vista. Conocer no es dominar ni controlar, sino aceptar generosamente un don que hace posible el despliegue del propio ser. Aceptar la verdad no es someterse a algo extrao, no es llevar una pe- sada carga que nos impide caminar. Al contrario, la verdad nos hace libres, nos permite volar alto, encontrar aquello que buscamos por naturaleza, como dira Aristteles. Esto es lo que se pretende a lo largo de este breve tratado de Filoso- fa del Conocimiento. El libro consta de tres partes en las que se van entrelazando la explicacin del conocimiento y las cuestiones crticas. Aunque no se pretende en ningn momento hacer una psicologa racional ni una antropologa, parece necesario, con todo, expli- car en cada caso cmo es el conocimiento humano. Como se acaba de decir, de esto depende la valoracin que pueda hacerse luego de cada facultad y de cada opera- cin. Por eso, aunque no se entre en los temas ms que de un modo indirecto, era necesario recordar qu es conocer y en qu consisten las distintas operaciones. Jun- to a esto, se lleva a cabo a continuacin el estudio propjjjnentecr'co sobre_el_valpr y el alcance del conotimLenlo. El tema de la verdad ocupa la ltima parte del texto. En la introduccin se expone cul es el objetojdejestudio y el mtodo ms apropiado para abordarlo. Adems, se hace un repaso muy rpido a la historia de esta parte de la filosofa que sirve como prembulo para comprender sus princi- pales problemas, y las orientaciones de fondo que a lo largo de los siglos se han dado para resolverlos. El captulo segundo se dedica a estudiar la naturaleza del conocimiento. No se ha pretendido, como se acaba de decir, ms que recordar cmo fue concebido por la tradicin aristotlica, de modo que sirva de base para tratar luego los pro- blemas crticos. La exposicin se centra en el conocimiento como acto perfecto y en la intencionalidad. Sobre estas dos ideas se fundamenta todo lo que se dir a continuacin, porque constituyen las doctrinas en las que se asienta la concep- cin realista del conocimiento. En los captulos siguientes de la segunda parte se estudian los distintos ob- jetos de conocimiento y el modo de accederjjdlps. En primer lugar captulo tercero, la realidad sensible; luego, pasando ya a la inteligencia, la realidad material y el conocimiento de uranismo y de las dems personas. Para Descar- tes el conocimiento propio era ms fcil y anterior que el conocimiento del mun- do externo; para Hegel el conocimiento de la naturaleza se deba a la alienacin de la idea. No es ste el punto de vista que aqu se adopta. Lo que nos dice la ex- periencia ms elemental es que conocerse requiere reflexionar, volver sobre uno mismo como cognoscente de la naturaleza. Si conocer es abrirse a la realidad, lo primero conocido no puede ser el propio conocimiento; la intencionalidad impli- ca salir de uno mismo. Nos encontramos conociendo, y slo as podemos regre- sar sobre nosotros mismos. PRLOGO 17 En el captulo sexto ya en la tercera parte se trata sobre ja verdad, es decir, sobre el_tema central de la filosofa del conocimiento. Qu es, cules son sus sentidos, qu dimensiones tiene, as como cuTs su fundamento, son los puntos fundamentales que hacen posible, luego, analizar cmo se llega a ella y cmo se transmite. Sobre la evidencia se ocupa el captulo sptimo. Hoy se plantea con ms crudeza el problema de cmo estar seguros de estar en la verdad. Desde un punto de vista externo hay motivos para afirmar que nadie puede asegurar ms que otro que l la posee y los dems no. Desde el punto de vista interno, en cambio, hay un criterio que impide que caigamos en la duda o que nos paralicemos. Pero la enseanza de la verdad, o el dilogo con los dems sobre ella, no puede basarse en otra cosa que en la misma fuerza con que la verdad se nos impone, es decir, sobre la evidencia. No pueden buscarse dos criterios distintos, uno subjetivo y otro objetivo, porque eso llevara directamente al escepticismo. El dilogo no puede tener otro sentido que hacer que la evidencia se haga presente tambin en los dems; de ese modo es ella, la verdad, la que se impone, no quien la posee o cree poseerla. Por ltimo, en el captulo octavo, se estudian las_situagQnes en que puede encontrarse la persona ante_la_yerjiad. Primero hay que adgtiirirla; si no se logra esto, aparecen la duda, la probabilidad, la ignorancia, el error, etc. Puede tambin aprenderse de otros, cosa que todos hacemos con muchos o la mayora de nues- tros conocimientos. Y siempre, sea como sea el modo de llegar a la verdad, es preciso desearla, amarla y aceptarla. Es fcil adivinar que aqu no se trata ms que de introducir a los lectores en los principales temas de la Filosofa del Conocimiento. Como se dice repetida- mente en el texto, es preciso conocer muy bien la historia de la filosofa para ha- cerse una idea precisa de los temas tratados de un modo sinttico en estas pginas. Pero si estas pginas ayudan y animan a llevar a cabo esa tarea, habrn cumplido el fin con que fueron concebidas.